Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Uventet akraft alarm

Den tror jeg ikke ret mange havde set komme:

EDF's medarbejdere forlanger forsinkelse af ny Engelsk atomreaktor.

"However senior engineers and unions at the largely state-owned French company fear the project could destroy the struggling business. They have demanded a delay of at least two years to allow uncertainties about the experimental high-pressure water reactors planned for Hinkley to be resolved."

Tilsyneladende handler det om mistillid til om firmaet økonomisk overlever endnu en (eller to) katastrofalt forsinkede projekter som i Finland og Normandiet.

Sent i aftes kom nyheden om at den franske statskasse dumper 3 mia Euro i EDF.

Timingen er næppe tilfældig.

phk

Emner : Atomkraft
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

De franske fagforeninger kæmper for franske jobs. De ønsker EDFs investeringer skal blive i deres eget land selvom der er mere lukrative forretninger i UK. DONG har været i en lignende situation, hvor det store investeringsbehov i UK blev dækket af Goldman Sachs.

De afgørende forskelle er så at Frankrig holder kapitalbankerne ude af energiselskabet og samtidig tilbyder UK langt mere og langt billigere strøm.

  • 7
  • 19

Langt mere og billigere end hvad?


Alternativerne. UK har prøvet at forhandle med VE-opsætterne, og de aftalte strike prices viste sig ekstremt dyre. Kernekraft som Hinkley Point C er langt billigere, og dermed har UKs regering kunne strege ud i de alt for dyre VE-alternativer. Lige nu bliver UK ved med at mindske og udskyde auktioner for VE, da de simpelthen ikke har råd til betale. VE kan heller ikke levere kapacitet og lastfølge som Hinkley Point C, så det er win-win for UK.

Hinkley Point C har en produktionsværdi svarende til ca. 35 Anholt-parker, så det er givetvis den største enkeltinvestering der er gjort i CO2-let energi i Europa gennem de sidste 3 årtier. Hvis projektet endeligt vedtages, så kan glæde dig over at der kommer meget mere kernekraft :)

  • 10
  • 22

UK har på intet tidspunkt tilbudt priser der bare ligner det som de er villige til at overbetale for at få en ny atomreaktor.

Selvfølgelig har de det, ellers kan de ikke lokke Goldman Sach et al. til at investere i den eneste form for VE med en halvacceptabel kapacitetsfaktor, nemlig havvind. Senest: Walney Extension. 142 øre/kWh, indeksreguleret og gældende for 60% af designlevetiden. Ingeniøren har bragt en artikel om det. Har du glemt eller fortrængt dette?

Det mest groteske eksempel er dit eget foreslåede lagunekraft. Stadig dyrere, stadig mere forsinket.
At £168 per megawatt hour, the CfD is nearly double the payment that EDF is guaranteed for electricity it will produce at Hinkley Point C, the proposed new nuclear power station off the Somerset coast.
http://www.independent.co.uk/news/business...

  • 11
  • 15

Selvfølgelig har de det, ellers kan de ikke lokke Goldman Sach et al. til at investere i den eneste form for VE med en halvacceptabel kapacitetsfaktor, nemlig havvind.


UK bliver nødt til at bygge hav-vind, for det er det enste der kan levere varen indenfor den aftalte tid. Hinkley, vil først levere noget som helst om måske 15 år. Vi bygger vindparker på over 2 GW på et par år, på budgettet og til tiden og det bliver hele tiden billigere.
Og når det engang er færdigt vil det stå som et monument over den største fejlinvestering nogen sinde, da sol og vind (og hydro) til den tid vil være så billigt at der reelt ikke er nogen konkurrence mere.
Jeg har egentlig ikke det store imod atomkraft, men det er blevet en alt for dyr dinosaur, og giver ikke megen mening mere.

  • 22
  • 8

UK bliver nødt til at bygge hav-vind, for det er det enste der kan levere varen indenfor den aftalte tid. Hinkley, vil først levere noget som helst om måske 15 år.


Du overser at EDF energy også levetidsforlænger deres AGR-reaktorer, så der kommer et fornuftigt skifte fra gamle til nye reaktorer. Det er en del af det samlede EDFs strategi for at få midlerne til at række til alle de investeringer de ønsker at gøre. Kernekraften skylder ikke noget, det er havvind der skal reducere deres omkostninger for at vinde auktioner igen.

  • 5
  • 10

Lars Andersen.

Wiki mener tingene hænger sådan her sammen "electricity from Hinkley Point C of £92.50/MWh (in 2012 prices), which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period."

Regner vi med 2% inflation, så stiger prisen fra 2012 niveau på 88,3DKK/MW til 173 øre efter 35 år i en periode, hvor alle forventer faldende energipriser.

Hinckley point er altså endnu inden byggeriet starter betydeligt dyrere per kWh end du anfører og også med snæver margin dyrere end den worst case havvindmøllepark du har gravet frem.

Dit prokurator trick er jo let at gennemskue, idet du jo åbenbart tror på mirakler og en fremtid for Hinckley Point efter den 35 år lange garantiperiode.

  • 19
  • 8

Alle de nævnte strike prices er indeksregulerede 2012-priser. Inden du anklager andre for fusk burde du nok sætte dig ind i det engelske fastprissystem! Det er netop lavet så piriser kan sammenlignes.


Og det kan man så ikke alligevel... den ene indeksreguleres kun i 15 år, når den er opført om et par år... Den anden indeksreguleres i 35 år, når den er opført om 10-15 år...

Der er forskel på 2% om året i 17-18 år og 2% om året i 45-50 år... Og det kan naturligvis ses i begyndelsesprisen for de to energiformer...

Med mindre, naturligvis, hvis englænderne lader prisen til vindmøllerne fortsætte i det ekstreme leje om 20-25 år når de skal til at planlægge erstatningen af den nuværende park...

  • 17
  • 2

at EDF energy også levetidsforlænger deres AGR-reaktorer, så der kommer et fornuftigt skifte fra gamle til nye reaktorer. Det er en del af det samlede EDFs strategi for at få midlerne til at række til alle de investeringer de ønsker at gøre

"Despite being the experts, EDF's recent track record on building reactors is poor. Smaller but similar projects in France, Finland and China are years behind schedule and massively over budget."

"The price EDF has negotiated for the electricity that Hinkley will one day produce looks very high by current standards. £92.50 per megawatt hour of electricity is nearly three times the current price"

http://www.bbc.com/news/business-35877071

  • 10
  • 2

Og det kan man så ikke alligevel... den ene indeksreguleres kun i 15 år, når den er opført om et par år... Den anden indeksreguleres i 35 år, når den er opført om 10-15 år...

Der er forskel på 2% om året i 17-18 år og 2% om året i 45-50 år... Og det kan naturligvis ses i begyndelsesprisen for de to energiformer...

Med mindre, naturligvis, hvis englænderne lader prisen til vindmøllerne fortsætte i det ekstreme leje om 20-25 år når de skal til at planlægge erstatningen af den nuværende park...


Alle fremtidige fastprisaftaler regnes med indeksregulerede 2012-priser. Det gælder også for de fremtidige havmøller. Deres fastpriser bliver numerisk set det mest ekstreme vi kommer til at opleve. Medmindre Poul-Hennings lagunekraft ender med at blive til noget. Deres indeksregulerede 158 øre/kWh over 72 år(60% af levetid) bliver en joke for alle andre end dem der skal betale.

Hvis du vil regne på hvor høj en strike price havmøllerne kan tillade sig i anden og tredje runde, så skal du finde den samlede støtte for hhv. møllernes første runde og HPC. Støtten for havmøllerne er differencen mellem strike price og whole sale price i 15 år. Støtten for HPC er differencen mellen strike price og whole sale price i 35 år.

  • 6
  • 9

Lars Andersen

"Alle de nævnte strike prices er indeksregulerede 2012-priser. Inden du anklager andre for fusk burde du nok sætte dig ind i det engelske fastprissystem! Det er netop lavet så piriser kan sammenlignes."

Du våser altså nu.

Britiske havvindmøller har en strike price der er indeksreguleret i ganske få år og først fra igangsættelsen af møllerne.

Det er ganske sandsynligt at havvindmøllerne vil kunne levere i deres designlevetid, hvorimod det er overordentligt usikkert om der er grundlag for at videreføre Hinckley Point efter udløb af deres garantiperiode simpelthen fordi driftsudgifterne bliver for høje selv på et helt afskrevet KK anlæg til den tid.

  • 13
  • 6

Alle fremtidige fastprisaftaler regnes med indeksregulerede 2012-priser. Det gælder også for de fremtidige havmøller. Deres fastpriser bliver numerisk set det mest ekstreme vi kommer til at opleve. Medmindre Poul-Hennings lagunekraft ender med at blive til noget. Deres indeksregulerede 158 øre/kWh over 72 år(60% af levetid) bliver en joke for alle andre end dem der skal betale.


Jeg kan ikke forestille mig at der er nogen der er dumme nok til at indexregulerer en fastpris i 72 år. De 45-50 år for atomkraften er slem nok, men det er for et anlæg, ikke for fremtidige anlæg der opføres når de nuværende udfases. Har du et link?

  • 9
  • 1

Britiske havvindmøller har en strike price der er indeksreguleret i ganske få år og først fra igangsættelsen af møllerne.


Det vist på tide at du får læst og forstået markedsreformerne i UK. Selvfølgelig indeksreguleres havmøllerne på lige fod med andre CFD-kontrakter.
https://www.gov.uk/government/uploads/syst...-CfD_Standard_Terms_and_Conditions-_comparison_against_versi....pdf
https://www.gov.uk/government/uploads/syst...

  • 7
  • 7

Jeg kan ikke forestille mig at der er nogen der er dumme nok til at indexregulerer en fastpris i 72 år. De 45-50 år for atomkraften er slem nok, men det er for et anlæg, ikke for fremtidige anlæg der opføres når de nuværende udfases. Har du et link?


72 år er bare 60% af lagunens forventede levetid på 120 år, en støtteperiode på 60% er hvad meget andet VE går efter. Det kan sagtens være at de ville vælge en kortere periode som 35 år, da de nok ikke vil dimensionere turbiner og generatorer til 120 års levetid.

Anyway who cares? Regeringen har lugtet lunten, og de ved at den slags gøgl ikke er value for money. De aftalte strike prices og FIDe bliver ikke til noget før den næste auktionsrunde. Stort set alle andre teknologier tilbyder mere værdi end lagunekraft.

  • 7
  • 5

Problemet med Lars et at det er umuligt at se hvornår han går fra faktuelle oplysninger til fantasier. Intet er dokumenteret, vi skal bare tro ham på hans ord eller - hvis vi gider - selv finde af det.

Jeg gider ikke

Det er heller ikke nødvendigt.
Du ved jo ved tankens kraft alene hvad der er godt.
Jeg er rådvild og glad for Lars Andersens skriverier.
Hvis bare halvdelen er rigtigt,prøver UK at overleve VE tosseriet,mens Danmark går bananvejen.
Hans forklaring på DONG/Sachs salget er den mest forståelige set her.
Bliv endelig ved at irriteres så han skriver mere.

  • 10
  • 22

Hvis bare halvdelen er rigtigt,prøver UK at overleve VE tosseriet,mens Danmark går bananvejen.


Selvfølgelig er det det hele rigtigt :) Hvis der er noget der mangler at blive dokumenteret, og det ikke allerede er gjort i ældre tråde, så sig til. Alt det her er jo blevet diskuteret mindst en gang før. Efter et par år accepterede selv Søren Lund det som et faktum at vindmøllerne får 15 års indeksreguleret fastpris. Jens Stubbe og Poul-Henning er de sidste mænd på skansen. De kæmper stadig bravt mod realiteterne, hvor andre trosmænd forlængst har resigneret. Der bliver spændende at se hvem der står tilbage som sidste mand :)

Vores egen regering er tydeligvis inspireret af UKs nye politik. Der er milliarder at spare ved at presse og udsætte de grønne projekter. I UK er de bare langt mere klar i spyttet. Amber Rudd har gjort det klart at alle prisaftaler er suspenderet og der kommer ikke flere auktioner før priserne svarer til værdien af produktet.
http://www.windpowermonthly.com/article/13...

Herhjemme er ministeren begyndt at snakke om sortænder, men oppositionen endnu ikke kan se en øvre pris på alt de grønne. Vi bør gøre som UK og kun støtte det der giver værdi. Havmøller placeret med stor geografisk spredning virker som det bedste bud.

  • 7
  • 13

Du overser at EDF energy også levetidsforlænger deres AGR-reaktorer, så der kommer et fornuftigt skifte fra gamle til nye reaktorer.


Hvad er det for nogle reaktorer? I england hovedparten af deres installerede effekt er noget gammelt bras, der snart ikke kan mere. Derfor har de indset at vind er vejen frem. Bare at få en planning permission for et nyt værk i det tætbefolkede land er en udfordring. 30 km til havs er det hurtigt overstået.

  • 9
  • 1

Lars Andersen

Jeg er ikke blandt de sidste på skansen (du finder lige et eneste eksempel, hvor jeg har taget fejl vedrørende den indekserede fastprisperiode i UK). Den ære tilfalder PHK, medmindre du også har misforstået ham. Jeg ved godt at vindmøller får 15 år indeksreguleret i UK, men med den forskel at det gælder fra de tages ibrug og ikke som for Hinckley Point fra en arbitrær skæringsdato i 2012 og frem til 35 år efter Hinckley point tages ibrug.

Havvindmøllerne kan overvejende sandsynligt producere i hele deres designlevetid, hvorimod det er aldeles usandsynligt at Hinckley Point vil producere efter deres sidste år med direkte støtte. Derudover bliver den indirekte støtte til KK jo også konstant dyrere i takt med at rabatten på forsikring etc. stiger i værdi.

  • 12
  • 3

Kan vi så gå ud fra at sammenligningsgrundlaget er 142/10060 = 85 øre/kWh?*

Den tilsvarende beregning for HPC er 88/100*58 = 51 øre/kWh.

Jeg har svært ved at se hvad beregningen skal udtrykke, men nu kan du da sammenligne tallene!


Og den sammenligning har Lars Andersen så præsenteret debatten for utallige gange, trods han ikke selv kan se hvad den skal udtrykke.

Det Lars Andersen ikke har lært, og nok heller ikke vil lære, er at regne med nutidsværdi af investeret kapital, trods dette er et helt grundlæggende element i enhver LCOE-beregning.

Han har derfor aldrig forstået hvad dette betyder i en sammenligning mellem en investeringscase med hhv 25 vs 60 års levetid, eller for den sags skyld 15 vs 35 års støtteperiode.

Det lader dog pudsigt nok til at han aner problemet, når det kommer til projekter med 120 års finansiel levetid, men ikke når forholdet er 25 vs 60 år.

Udover nutidsværdien af en 25-års- vs 60-års-investering, er der et andet ligeså vigtigt aspekt han overser:

Når 25-års-investeringen har aftjent sin finansielle levetid, kan man vælge at levetidsforlænge den, gentage den, erstatte den med en kostoptimeret version eller med noget helt andet, bedre, mere effektivt, alt efter hvad de næste 25 års teknologisk udvikling måtte bringe med sig.

60-års-investeringen kan ikke laves om før 35 år senere, med mindre elforbrugerne kort efter støtteperiodens udløb skal acceptere at 35 års ekstremt dyr strøm ikke gav den konkurrencedygtige restlevetid, som man lovede 45-50 år tidligere!

  • 14
  • 4

Jeg er ikke blandt de sidste på skansen (du finder lige et eneste eksempel, hvor jeg har taget fejl vedrørende den indekserede fastprisperiode i UK). Den ære tilfalder PHK, medmindre du også har misforstået ham. Jeg ved godt at vindmøller får 15 år indeksreguleret i UK, men med den forskel at det gælder fra de tages ibrug og ikke som for Hinckley Point fra en arbitrær skæringsdato i 2012 og frem til 35 år efter Hinckley point tages ibrug.


Du er præcis som Poul-Henning, I har faktisk lige lidt ret :) Her er et link til den investeringkontrakt der er behandlet og vedtaget i det britiske parlament. Man skulle tro at en lovbehandet investeringskontrakt ville sætte tingene på plads, men det har været svært at overbevise alle Troens mænd. Nu er der kun Jer to tilbage. Hvem bliver den sidste på faktaresistensens skanse?

Læs kapitel 8.
https://www.gov.uk/government/uploads/syst...

  1. PAYMENT CALCULATIONS: STRIKE PRICE

8.1 The "Base Year" applicable to this Investment Contract is 2012.
8.2 The "Initial Strike Price" applicable to this Investment Contract is £150 per MWh.

  • 5
  • 7

Lars Andersen

Dit link er ikke levende længere.

Iøvrigt er det sludder, at der skulle være indgået en kontrakt pris med udgangspunkt i 2012 som stadigt er gældende for kommende vindkraftprojekter.

Her kan du læse om nogle projekter, der er indgået og de konditioner, der gælder for dem.
http://www.carbonbrief.org/uk-renewables-a...

Gennemsnittet for offshore var lige under GDP120/MW eller omregnet i kroner 115/MW i de første 15 år.

De nye regler er meget naturligt mindre favorable, selvom de stadigt dækker en 15 årig periode.
http://analysis.windenergyupdate.com/offsh...

I dette link fremgår der at det dyreste projekt får en strike price på GDP150/MW.
Another awardee, the 402 MW Dudgeon project is due to start generating in 2017, and gets a higher CfD.

Under the CfD, the project owner is guaranteed to receive £150 per MWh of electricity generated for a period of 15 years, with an index linked to inflation.

Så selvom du ikke har ret i diskussionen med mig, så har du dog trods alt ret overfor Søren Lund. (Næppe noget du ofte kommer til at opleve :-))

  • 1
  • 0

6) Erkend gældende lov.


... som siger at 150 £/MWh er den højeste strike price man kan vinde i en auktion. Ikke at det er den strike price der vinder auktionen!

Ingen britiske havmølleparker har nogensinde fået de 155 £/MWh, som du har påstået et utal af gange, her på ing.dk.

Det er korrekt, som Jens Stubbe bekræfter, at Dudgeon har fået 150 £/MWh, men gennemsnittet ligger langt lavere end prisloftet.

Når du absolut insisterer på at vi kun må sammenligne med prisen på britiske havmølleparker, ville det klæde dig hvis du gjorde dit eget hjemmearbejde og begyndte at henvise til et overblik over de faktiske kontraktpriser (og ikke kun de dyreste) ... i stedet for at sammenligne det prisloft de ikke får med den pris HPC er garanteret!

Skal vi i stedet sammenligne lovfastsatte prislofter for auktioner, så os da høre hvad prisloftet er fastsat til for britiske atomkraftværker?

  • 9
  • 2

... som siger at 150 £/MWh er den højeste strike price man kan vinde i en auktion. Ikke at det er den strike price der vinder auktionen!


Mon du snart fatter at dette er en underskrevet kontrakt på Walnet Extension fase1!? :) På 150£/MWh, indeksreguleret fra 2012! Selv Jens Stubbe har fattet at prisen er 150£/MWh.

Ps. Du har selv tidligere kommenteret/bortforklaret på denne underskrevne kontrakt, her er et link til det du fortrænger.
https://ing.dk/artikel/dong-faar-ja-til-gi...

  • 3
  • 6

Skal vi i stedet sammenligne lovfastsatte prislofter for auktioner, så os da høre hvad prisloftet er fastsat til for britiske atomkraftværker?


Det har jeg forklaret dig før. Der er ikke noget loft, da kontrakterne forhandles individuelt. HPC er så den første kontrakt der indgås. Der er særlige omkostninger forbundet ved dette, da det er her alle det juridiske skal afprøves og det eksponerer selvfølgelig også mod en grøn shitstorm ført an af Greenpeace. Det er Kun et europæisk land der realistisk kan gennemføre den opgave, da der er helvedes meget EU-arbejde involveret.

Efter HPC kommer der mere konkurrence da Hitachi og Westinghouse også kommer ind på markedet. EDFs næste projekt Sizewell C bliver højst sandsyneligt også billigere, da der ikke skal graves kilometerlange kølekanaler ud i en vadehavslignende flodmunding som ved HPC.

  • 3
  • 5

Iøvrigt er det sludder, at der skulle være indgået en kontrakt pris med udgangspunkt i 2012 som stadigt er gældende for kommende vindkraftprojekter.


Der er intet i dine links der omtaler basisåret for de strike prices. Det er der til gengæld i mit link til gældende og underskrevet kontrakt på Walney Extension fase 1/2. Der regnes fra 2012. Hvis du mener det britiske parlament tager fejl i deres egne kontrakter, så venligst dokumentér!

  • 3
  • 7

!50 £ osv betyder 150 øre pr kWh .
For 40 øre træpiller ,der desuden giver 1 kWh varme gør det samme.
Vindmøller er tyveri eller beskæftigelse eller begge dele

  • 1
  • 10

Mon du snart fatter at dette er en underskrevet kontrakt på Walnet Extension fase1!? :) På 150£/MWh, indeksreguleret fra 2012! Selv Jens Stubbe har fattet at prisen er 150£/MWh.


Det gør det jo stadig ikke til LOV at britiske offshore-parker skal have denne pris. Walnet får kun max-prisen, fordi der ikke var nogen der bød under på dette projekt.

Du har i årevis udlagt det som om at prisloftet er en pris der dokumenterer hvad britrisk havvind koster, sammenlignet med det pris HPC er garanteret, uden at antyde hvad alle de andre britiske offshore-projekter faktisk får

Og som du ved, så betaler vindmølleparkerne både forsikringer og oprydning, ud af de penge de får, og de har tilbagebetalt sig selv, og leveret den energi de skulle for pengene, allerede efter 25 år, så der kan foretages en ny investering på basis af den tids teknologiske udvikling.

Endvidere; længe inden HPC idriftsættes, idriftsættes nye britiske havmølleparker til lavere strike price end HPC.

Det er nogenlunde lige så sikkert som at HPC overhovedet bliver bygget med den nuværende prisgaranti.

De nuværende høje strike prices, som kun gælder for offshoreparker der idriftsættes inden udgangen af 2019, har til formål at kickstarte og udvikle det marked, der skal sikre at offshore vind til langt lavere priser fremover.

  • 8
  • 1

Nu har Lars haft chancen til at kaste om sig med alle sine generelle atomkraftpåstande, færdig med det.

Emnet er at EDF's medarbejdere mener det er en dårlig, eller ligefrem ødelæggende, forretning for firmaet at bygge i England nu og at de mener et par års forsinkelse ville gøre en forskel.

Hvad er det der skal ske i de par år ?

De kan hverken lukke Finland eller Normandiet på den tid, så det er ikke en triviel resource ting.

Kan der være et eller andet teknisk redesign i støbeskeen som ikke er klar endnu ?

  • 8
  • 5

Det gør det jo stadig ikke til LOV at britiske offshore-parker skal have denne pris. Walnet får kun max-prisen, fordi der ikke var nogen der bød under på dette projekt.

Forkert igen. Frem mod foråret 2014 var der ingen auktioner, alle projekter kunne få den administrative strike price, bare de opfyldte kriterierne. Efter en stribe af de her skandaleprojekter blev Amber Rudd sur og suspenderede alle fremtidige kontrakter. Herefter skulle alle projekter igennem auktioner. Det var ræset efter de her skandale-CFDer i starten af 2014 der udløste DONGs akutte behov for Goldman Sachs penge.

Efter første auktion var havvind faldet til ca. 120£/MWh dog med en kraftig reduktion af den forventede mærkeeffekt, så måtte Amber Rudd suspendere yderligere auktioner indtil industrien fattede budskabet. Det er situationen i dag.

Tilbage til det vigtige: Har du accepteret at Walney Extensions kontrakt gælder for en strike price på 150£/MWh, indeksreguleret fra **2012? :):):)

  • 4
  • 10

Emnet er at EDF's medarbejdere mener det er en dårlig, eller ligefrem ødelæggende, forretning for firmaet at bygge i England nu og at de mener et par års forsinkelse ville gøre en forskel.


Fagforeningerne har pladser i EDFs bestyrelse, men de har ikke mandat til at beslutte noget. Det eneste de kan kræve er at blive hørt. Det er en formaliseret proces der tager et par måneder. Det vil så flytte den endelige investeringsbeslutning til efter sommerferien. Det fagforeningerne er bange for er reelt at de indenlandske levetidsforlængelser(Grand Carenage) fra 40 år til 50-60 år bliver nedprioriteret. De franske medarbejdere er allerede blev reduceret, og EDF pønser også på frasalg af RTE der svarer til vores energinet.dk.

Kan der være et eller andet teknisk redesign i støbeskeen som ikke er klar endnu ?


EDF har allerede arbejdet på deres version af EPR, den kalder de EPR NM(EPR Ny Model). EDF er verdens største driftselskab, og de har (trods kontraordre) udviklet Frankrigs PWR selvom CEA og det dsaværende Franatome satsede på gaskølede reaktorer.

EPR NM er ikke færdigudviklet, og hvis den skulle bruges ved HPC skulle den også godkendes gennem GDA.

  • 1
  • 6

Efter første auktion var havvind faldet til ca. 120£/MWh dog med en kraftig reduktion af den forventede mærkeeffekt, så måtte Amber Rudd suspendere yderligere auktioner indtil industrien fattede budskabet. Det er situationen i dag.

Tilbage til det vigtige: Har du accepteret at Walney Extensions kontrakt gælder for en strike price på 150£/MWh, indeksreguleret fra **2012? :):):)


Jada - intet problem med det.

Har du så også accepteret at britiske havmølleparker ikke koster 150 £/MWh hver gang, at 120 £/MWh ej heller er den laveste pris, og at de billigere er MERE repræsentative for kostprisen, da disse udbydere jo har accepteret at bygge til den lavere pris?

Hvornår begynder du at forholde dig til HELE virkeligheden, og ikke kun de cherries, du bedst kan lide?

  • 10
  • 1

1) HPC's CFD er inklusiv nedrivning og deponi.


Det kan den aldrig blive, da ingen er i stand til at beregne omkostningerne for slutdeponiet over den fulde tidslinje.

Der er end ikke nogen der kan garantere at opsparingen bare kan betale hvad det koster at rydde anlægget og køre affaldet ned i slutdeponiet, for ingen ved endnu hvad det koster.

Det eneste der kan garanteres her, er at skatteborgerne kommer til at betale, når pengene slipper op, og værket ikke længere producerer noget der kan sælges!

Men alt kan selvfølgelig "garanteres", så længe den juridiske enhed der yder garantien kan ophøre med at eksistere inden garantien indfries.
.

2) Alternativerne er langt mere omkostningsfulde.


... når vi lige ser bort fra de omkostninger skatteborgerne betaler - herunder ovenstående samt den manglende ansvarsforsikring.
.

3) Solkraft eller vindkraft får ikke højere kapacitetsfaktor af at blive koblet til batterier.


Nej - men derfor kan de jo godt levere 24/7, til lavere cost of energy.

  • 10
  • 2

Har du så også accepteret at britiske havmølleparker ikke koster 150 £/MWh hver gang, at 120 £/MWh ej heller er den laveste pris, og at de billigere er MERE repræsentative for kostprisen, da disse udbydere jo har accepteret at bygge til den lavere pris?


Selvfølgelig koster de ikke 150£/MWh hver gang, det siger sig selv når strike price afgøres af hvilket år de indkobles. Møllerne kan slet ikke stilles hurtigt nok op til at de alle kan score højeste CFD. Slet ikke nu, hvor Amber Rudd har sparket hele systemet til hjørne.

Den repræsentative strike price må være den gennemsnitlige strike price vægtet efter mærkeeffekt eller forventet produktion. Den kommer nok til at skuffe dig :) Endnu mere skuffet bliver du nok, hvis du regner efter hvor meget støtte de dyreste havmøller parker får skrabet sammen på 15 år, det passer faktisk meget godt med støtten der er nødvendig til HPC over 35 år. Så må du selv afgøre om forbrugernes overbetaling udover whole sale price er samfundsøkonomisk bedst anvendt på et lastfølgeværk der kan holde i 60 år eller intermittente møller der kan holde 25 år.

  • 3
  • 4

Der kan ikke gives tilladelse før den ansvarlige Secretary of State har fastsat rammerne.


Præcis! Dermed har Secretary of State taget ansvaret på skatteborgernes vegne, for at "rammerne" kommer til at dække.

De ved lige så lidt som alle andre hvad det kommer til at koste, og det bliver jo tidligst om 75 år nogen kan stilles til ansvar for disse "rammer", såfremt anlægget holdes i drift i 60 år.

Helt i samme ånd som den liability limit de er blevet forgyldt med.

Er det så svært at tiltrække de manglende investorer, trods sådanne gaver, så siger det bare alt om sagen.

  • 7
  • 3

Er det virkelig så svært at indrømme at strike price bestemmes ved auktion?


Du er fantastisk Søren :) Der er kun udstedt to cfd-kontakter til havmølleprojekter under den eneste afholdte auktion. Resten er givet administrativt efter tilstrækkelig projektmodning hos DECC. Det er ca. 10 timer siden du spurgte om dokumentation for bare én CFD-kontrakt der blev givet til administrativ strike price. Så fik du det, skal du bruge flere? Det under mig virkelig hvordan det kan lykkedes dig at diskutere dette emne gennem flere år og stadig ikke fatte en klap af systemet.

  • 3
  • 9

Hvis 35 øre piller giver 1 kWh kommanderbar el og 1kWh varme CO2-frit, kan man undre sig over at UK planlægger KK til 80 øre.
Selv uden velsignet fjernvarme er det svært at forstå medmindre det er den engelske erfaring med ikke at stole på andre lande(og så håbe på USAs velvilje)
Gælder det ikke for DK?
Hvorlænge kan man gemme træpiller?

  • 0
  • 8

Det er en fornøjelse at læse Arnes elegante og saglige tilbagevisning af flere af CO2-tilhængernes argumenter, som ser rødt når man nævner atomenergi.
Intet af P-HKs tidligere indlæg holder vand, heller ikke dette. Jeg skal ikke trætte med eksempler.

I UK ryster man ikke på hånden, man har set nødvendigheden af at erstatte de aldrende og utidssvarende AGR-anlæg med nyere reaktorer.

www.world-nuclear-news.org/NN-Britain-need...

Pr. produceret kWh bliver det måske næsten lige så dyrt som de nye Vestas-møller, men hensynet til miljø og sikker elforsyning i fremtiden må man beundre briterne for at selangt ud over næsetippen.
Og forbrugerne sparer PSO-afgifter mv.

De bliver naturligvis dyrere end de gamle anlæg, men man har indset nødvendigheden af at nedbringe den fossile energi.
Hvad det ender med må man vente lidt endnu. Kendsgerningerne er følgende:

Kina har aftalt at tage en tredjedel af aktierne i projektet om at bygge et nyt atomkraftværk i Hinkley Point og til at tage aktier i yderligere to fabrikker.

Der forventes en afgørelse om Hinkley projekt EDF Energy endelige investering ved udgangen af året. Så det haster med at kritisere værkerne nu!

I øvrigt er der stor fremgang for Vogtle-reaktorerne i USA.

  • 1
  • 11

Heldige Arne. Kærlig ros fra kong Per. Mon ikke hans ører blusser rødt af stolthed?

stor undskyldning til Lars.
Må jeg minde Flemming om, at vor energimister rent faktisk har fundet ud af,
at forligets vedrørende vindenergien har sprængt rammerne for forliget.
Hvem betaler prisen for denne politiske fejlberegning? Ikke EU som i landbrugets tilfælde.
Mon ikke el-forbrugerne kan se det på deres omfangsrige opgørelse fra el-selskabet?

  • 1
  • 7

Må jeg minde Flemming om, at vor energimister rent faktisk har fundet ud af,
at forligets vedrørende vindenergien har sprængt rammerne for forliget.

Per.

Det må så skyldes at vindkraften er blevet meget dyrere end ventet. ???
Nåh nej.
Det er fordi spotprisen er faldet. Det var du måske slet ikke klar over. ??

Det har jo så den ubehagelige bieffekt, at danske prier nu er stort set de laveste i Europa for virksomhederne. Det er du sikkert heller ikke klar over ??

  • 11
  • 1

Energiministeren truer vores nationale økonomi ligesom resten af regeringen.

Energiministeren kunne sidestille vindenergi med importeret biomasse, så ville forbruget af el stige øjeblikkeligt og den gennemsnitlige salgspris på el ville stige, da det så ville være attraktivt at installere varmepumper i fjernvarmen.

Fri ret til at vælge opvarmning ville fritstille husstande, der er stavnsbundne til fjernvarme og naturgas, og hvis det blev kombineret med minimeret elafgift ville masser af husstande kunne vælge varmepumper og øge afsætningen af elektricitet.

  • 4
  • 1

Det har jo så den ubehagelige bieffekt, at danske prier nu er stort set de laveste i Europa for virksomhederne. Det er du sikkert heller ikke klar over ??


@Flemming, jeg kan se beløbene på min afregning. Feks. skal jeg betale et meget stor beløb for at få strømmen transporteret gennem ledninger, den pris er højere end det et atomkraftværk kan producere strømmen for.
Uanset hvordan du slår knuder på dig selv, så går PSO-afgiften til af støtte bla. vind- og solenergien, der ikke er i stand til at forsyne markedet med grundlast, medmindre man bruger Norge som buffer. Og her glemmer du og andre helt at regne med tabene i ledningsnet og op- og nedtransformeringer.
I følge de oplysninger som eksperterne giver os, så bidrager vindenergien med ca. 4% af vores energiforbrug (2013-tal) , det er mindre end den andel at strømmen vi bruger, som er produceret på atomkraftværker!
Derfor går jeg da ind for at man udnytter både VE og atomenergi så meget som muligt.
Se fkes. Tyskland, der pga. en aggressiv a-modstand har besluttet at udfase a-kraften med det resultat, at deres CO2-udledning stiger voldsomt.
Det problem løser danske a-modstandere med at foreslå at danskerne skal spise mindre kød. Man skulle jo nødigt undvære et par kampfly-

  • 1
  • 7

Det har jo så den ubehagelige bieffekt, at danske prier nu er stort set de laveste i Europa for virksomhederne. Det er du sikkert heller ikke klar over ??

                    @Flemming, jeg kan se beløbene på min afregning. Feks. skal jeg betale et meget stor beløb for at få strømmen transporteret gennem ledninger, den pris er højere end det et atomkraftværk kan producere strømmen for.  

Per.
Tilbage til det jeg faktisk skrev.
Danmark har stort set de laveste priser for el til virksomheder.

Se: http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTa...

Du får en thump up, for hvert land du kan finde I skemaet, der i 2015 havde en elpris, der var lavere end Danmark. (Medium size industry.)

Som du ved, har jeg kun een stemme, jeg kan afgive til dig, men det rækker også.
God jagt.

Så kan vi en anden god gang se på hvad det vil betyde for vores PSO, hvis det kommende engelske værk HPC, blev bygget I Danmark og med samme afregning, som de får I UK.

  • 9
  • 0

Tilbage til det jeg faktisk skrev.
Danmark har stort set de laveste priser for el til virksomheder.
Se: http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTa...
Du får en thump up, for hvert land du kan finde I skemaet, der i 2015 havde en elpris, der var lavere end Danmark. (Medium size industry.)

Per.
Jeg håber ikke opgaven var helt uoverskuelig for dig.
Du får løsningen her.
Du skal ret langt ned på listen, før du finder det første - og eneste - land I Europa med lavere priser til Medium size Industries end Danmark. Det drejer sig om Serbien.

At du - og jeg - betaler Europas dyreste pris for el privat, hænger som du også godt ved, sammen med den store afgift staten har lagt på netop elforbrug til private.
Havde vi haft engelske priser på el, uden afgifter- dobbelte af danske - så havde vi med uændrede afgifter skullet betale noget over 3,- / kWh.

  • 5
  • 0

Per.
Tilbage til det jeg faktisk skrev.
Danmark har stort set de laveste priser for el til virksomheder.


Flemming, du benytter din foretrukne metode, du ignorer hvad jeg skriver, og fortsætter ud af egen tangent.
Sagen er da simpel.
Hvad får en vindmølleejer afregnet sin produktion til - og hvad skal forbrugeren betale?

Du vil ikke gerne erkende, hvem der skal betale den forskel - du var ellers oppe på naglerne dengang du postulerede at danske skatteydere betalte tilskud til landbruget.
At det var EU, der betalte og du slap billigere i skat pga. beskatningen af disse midler, og at landbruget lægger en masse skatter og afgifter i samfundets kasser bliver ignoreret.

I din "Søren Lundske" regnemetode er der heller ikke plads til at indregne det strømtab, der er forbundet med de mange op- og ned-transformeringer når der udveksles el-energi med udlandet, som er en betingelse for at vi kan have så stor andel af el-produktionen bundet med u-reguleret produktion.
At PSO-afgiften er løbet løbsk ved alle (måske undtaget enkelte debattører?), derfor vil energiministeren tage den del af aftalen op til debat. Udmærket. Det kaldes for demokrati.

At Danmark anvender mere el fra atomenergi er fra vindenergi er dokumenterbar, så jeg synes det er på tide at vind-tilhængerne erkender tingenes tilstand - vind kan ikke erstatte atomenergi, men derimod kan supplere.

Min pointe er egentlig, at der kommer en masse larm pga. Englands beslutning om at erstatte deres udtjente a-værker med nye, hvor der så skal betales en pris for forbrugeren efter mangeårig dansk forbillede, der nogenlunde svarer til, hvad danske forbrugere gennem en årrække har betalt i skatter og afgifter! En blogger leder konstant med lys og lygte efter eksempler, hvor priserne stiger på 1 kWh, medens eksemplerne med billigere strøm ignoreres.

Vedrørende dit fine tilbud om at give mig PilOp kan jeg kun sige, lad bare være.
Jeg har bemærket, at mange debattører elsker at forsyne saglige indlæg indenfor atom- og landbrugsstof med ned-pile, åbenbart fordi disse anonyme bliver sure over saglige indlæg, der tager vores meget dygtige landbrugserhverv i forsvar. Det samme gælder for atomenrgi, som selv IPCC mener er nødvendigt for at få udfaset fossil energi. Det skyldes sikkert, aten række modstandere mod landbrug og atomenergi huserer i en række debatsider, hvor de agiterer for deres synspunkter.
Jeg må i "Ingeniørens" debatsider derfor anse ned-pile for er succeskriterium for gode indlæg med behørig dokumentation!

  • 1
  • 8

At det var EU, der betalte og du slap billigere i skat pga. beskatningen af disse midler, og at landbruget lægger en masse skatter og afgifter i samfundets kasser bliver ignoreret.

Per.
Nå den. Jo ser du:
EU udbetaler ca 7 mia. Kroner til dansk landbrug.
EU s landbrugsstøtte er ca 36% af EU s budgetter

Danmark indbetaler ca 20 mia. Kroner til EU.
Mon ikke det danske bidrag. Betalt af statskassen. Vil falde med disse ca 36% hvis EU skulle vælge at stoppe landbrugsordningerne.
Den samlede direkte skat og afgifter fra landbruget til det offentlige er som du også ved ca 1,9 mia kr /år.

Men hvorfor tager du det emne op igen ?
Det har jo ikke noget med tråden at gøre.

  • 7
  • 0

At det var EU, der betalte og du slap billigere i skat pga. beskatningen af disse midler, og at landbruget lægger en masse skatter og afgifter i samfundets kasser bliver ignoreret.

Hvormeget betaler vi til EU og hvor meget får vi af EU og hvor meget af det går til landbruget? For det er vel ikke sådan at EU bare trykker pengene eller plukker dem fra et pengetræ?

Desuden - for at forstå dig rigtigt - hvor meget betaler landbruget i erhvervsskatter, jordskatter og afgifter mm. Gerne udspecificeret men, som minimum, ialt og med relevante og troværdige henvisninger sådan at vi læsere kan blive begunstiget med samme viden som du - i stedet for done løse hentydninger og uklare påstande. For hvis du har ret kan det da kun støtte din argumentation at lægge disse oplysninger frem.

Det samme vil jeg bede Flemming om - altså referencer. Flemming lægger jo i modsætning til dig tal på bordet men hvis man forstår dig ret, så er hans tal forkerte. Det må vi have opklaret så vi kan komme videre i vores utrættelige sandhedssøgen.

Ik?

  • 2
  • 1

Det samme vil jeg bede Flemming om - altså referencer. Flemming lægger jo i modsætning til dig tal på bordet men hvis man forstår dig ret, så er hans tal forkerte. Det må vi have opklaret så vi kan komme videre i vores utrættelige sandhedssøgen.

Søren.

Da tråden her handler om akraft og ikke landbrugs støtten, vil jeg afholde mig fra at dokumentere her.
Jeg har tidlidere dokumenteret samme I en tråd, der handlede om landbrug.

Lad os holde os til emnet her.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten