Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

USA's gyldne øjeblikke

USA er på alle mulige måder et underligt land, men på intet punkt mere end hvordan et enkelt øjeblik kan forandre verdens gang - I hvert fald for USA.

Når en politikere står midt i alt rampelyset kan et enkelt ord være forskellen på "kvit eller dobbelt".

I 1992 sagde Ross Perot f.eks "your people" om de sorte til et valgmøde og så var løbt definitivt kørt for ham: Han mente tydeligvis ikke de var amerikanere på lige fod med de hvide.

Lige netop nu sidder en jurist som præsidenten har nomineret til Højesteret og nedsmelter for åbent fjernsyn i Senatets retsudvalg og det helt sikkert et af de øjeblikke der vil gå over i verdenshistorien i USA: Uanset hvad der følger efter, vil billeder og video fra denne høring blive symbolet på "white male privilege" og årsagen til dets fald.

Jeg er sikker på at der kommer en masse "oversættehistorier" i den danske presse i de kommende dage, så lad os lige grave et par spadestik dybere på forhånd.

USA har en forkvaklet sexualkultur, så forkvalket og så rodfæstet at man i filmen Grease kunne tillade sig at vise en række rytmisk rokkende dollargrin, "for alle ved jo" at det er på bagsædet det foregår.

Seksuelle overgreb er en meget stor del af seksualkulturen, grænsende til at være normen frem for undtagelsen.

Og det er overalt, fra naboens søn over studiner der må tage "extra oral exams" for at bestå, eller i det hele taget få lov at følge kurset, over "Cheerleaders" der forventes at "relive the pressure" for fodboldidolerne til koncerndirektøren på besøg i distriktskontoret.

Jeg tror ikke jeg har talt med en eneste kvinde i USA - kolleger, venner og familie - som ikke havde oplevet sexuelle overgreb i et eller andet omfang.

Men det vigtige at forstå er at det handler slet ikke om sex når det kommer til stykket, det handler om magt og magtforhold. Det handler om at han får udløsning, med hende som sex-slave[1].

Denne "magtsex" har totalt gennemsyret USAs kultur på alle mulige måder og niveauer, med det resultat at selv grove voldtægter ikke bliver efterforsket hvis "det er hendes ord mod hans" og han er en hvid og "godt opdraget".

Kvinderne har langt hen ad vejen indrettet sig derefter.

Hvorfor melde voldtægt til politiet, når der intet sker og processen er gjort nederdrægtig og fornedrende af de hvide og "godt opdragne" politifolk ?

(Derfor er voldtægt ikke officielt noget stort problem i USA, kig bare på politiets statistikker...)

Det grænser til noget der minder om Stockholmsyndrom når selv intelligente kvinder, som helt klart ser og forstår hvad der foregår, sender stadig datteren til ballet ("så hun kan lære at føre sig attraktivt frem") og sønnen til selvforsvar ("så han kan klare sig") uden nogensinde at overveje at gøre det omvendt.

Men noget har forandret sig på det seneste.

Måske var det DuPont arvingen der fik en betinget dom for at voldtage sin 3årige datter, eller måske var det en af de mange andre tilsvarende historier, eller måske er det ungdommens langt mindre tabubelagte forhold til sex og de mange kommunikationskanaler som sociale medier tilbyder ?

Hvor om alt er, festen er ved at blive lukket, på den hårde måde: Cosby skal i fængsel og en håndfuld "urørlige" sex-forbrydere har fået alt muligt fra spark til fængselsstraffe.

Og idag sidder en overklassesøn, som formodentlig hverken har været synderligt værre eller bedre end naboernes sønner og påstår sig uretfærdigt behandlet fordi han beskyldes for en håndfuld grove sexovergreb i gymnasieårene.

Det der gør hans nedsmeltning til et af disse specielle øjeblikke i USAs historie, er at det er tydeligt for enhver at han ikke føler selve beskyldningen uretfærdig, (han er dommer, han ved udemærket at den sag ikke bliver til noget), det uretfærdige er at det skal have nogen som helst indflydelse på om han får en livstidsudnævnelse til USAs højeste domstol eller ej.

For første gang i hans liv virker hans "male white privilege" ikke og det aner han ikke hvordan han skal håndtere og smelter derfor fuldstændig ned, for åbent fjernsyn.

Præcis hvad der sker nu må guderne vide, sagen er på alle måder så betændt som den kan være og der er midtvejsvalg om kun syv uger, men han bliver næppe Højesteretsdommer.

Men billedet af hans vrængende tudefjæs og videoen hvor ingen af kvinderne kan fuldføre en sætning før en eller anden gammel hvid mand afbryder dem, vil for altid, eller ihvertfald nogle årtier, blive ætset ind i USAs kultur, som symbolet på det øjeblik hvor filmen definitivt knækkede for "male white privilege"[2].

phk

[1] Det er derfor USAnsk porno er så fokuserede på alle andre huller end det dertil beregnede.

[2] Her er en rigtig god forklaring på hvad "male white privilege" virkelig er, fra en "privileged white male".

Emner : Politik
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

ved ikke om han er en slemrian...

folk med høtyve har fået gyldne kår nu med internettet og sociale medier - og fx. blogs.

og så er det også ligegyldigt om han var eller ikke var en slemrian - han er dømt nu.

en af metoo forkvinderne blev også selv fornyligt ramt af boomerangen...

  • 18
  • 10

og så er det også ligegyldigt om han var eller ikke var en slemrian - han er dømt nu.

Enig, han har helt klart dømt sig selv skyldig i det overgreb som dagens høring handlede om.

Hvis han var uskyldig og ville have sit navn renset, kunne han bare have takket ja til den FBI undersøgelse han blev tilbudt, men i stedet talte han udenom, afbrød senatorene, og alt muligt andet - alle de mange gange han fik tilbudet.

Endnu mere påfaldende: Han skulle slet ikke have at det vidne, der efter sigende var tilstedede, skulle afhøres under vidneansvar.

Sådan ville en uskyldig mand ikke have opført sig.

  • 22
  • 9

Sådan ville en uskyldig mand ikke have opført sig.


I et land hvor uskyldige sidder på 'dødsgangen' så er en 'ikke'-retsag blind overfor fakta.
Sagen burde være rejst for længst, og ikke være ventet til at det kom mest ubelejligt. Mistanken om et 'bonde-offer' for at vinde tid kan heller ikke afvises. Beviser er der ingen af. FBI vil heller ikke kunne skaffe nogen beviser, så det vil blot blive forhaling til noget der alligevel ender med en politisk afstemning.

  • 10
  • 10

Jeg tror sådan set stadig, han bliver stemt ind. De republikanere, der kunne vælte hans kandidatur, ser ikke ud til at ville gøre det. Vi snakker altså også om en post, som han vil besidde, til han dør. Jeg tror ikke på, republikanerne vil lade chancen for at få deres mand på posten glippe. (Man kan så undre sig over, at de ikke bare har valgt én, der er lidt mindre kontroversiel i stedet for at skulle bakse med al den dårlige omtale)
Skyldig eller uskyldig, så var den præstation ikke en højesteretsdommer værdig.

  • 14
  • 2

Det vi ser i USA nu er en borgerkrig uden våben. Er man demokrat er Kavanaugh skyldig i noget der ligner voldtægt - det er godt nok 35 år siden, foregået på et sted og et tidspunkt ingen kender - men skyldig det er han i en grad så han her 35 år senere er uegnet som dommer. Og er man republikaner sætter man bare fortegnede modsat.
Det hele begyndte efter min opfattelse med Clinton-høringen efter Lewinsky-sagen, hvor Clinton blev lokket i den samme perjory-fælde som man har forsøgt at lokke Trump i. Siden er de grimme tricks bare løbet løbsk på begge sider. Denne sag kunne demokraterne have lagt frem for en måned siden, men det hele handler om at gøre størst mulig skade op til valget af dommeren og ikke mindst midtvejsvalget om en måneds tid. Det bliver "spændende" at se hvordan man i fremtiden vil behandle dommer- og præsidentkandidater i USA.

  • 20
  • 4

Det hænger 100% på om de seks republikanske kvinder i senatet er mest kvinder eller republikanere.

Først: Som oftest, et knivskarpt blogindlæg PHK.

Men: Han bliver (desværre) valgt. Det er stadig det samme system, som kunne vælge Trump, der kører i USA, og der gælder det udelukkende om at bevare magten. Og de republikanske "kvinder" der sidder i senatet er formentlig så dybt indoktrinerede med den syge kultur, du fint beskriver, at de prioriterer deres hellige parti over deres køn. Og "hun har jo nok selv spillet op til det".

Det samme parti (inklusive kvinder) bakker stadig op om "grab them by the pussy" tegneseriefiguren i Det Hvide Hus, så mit håb om et "turn around" i USA kan ligge på et meget lille sted - så nej, det bliver nok ikke et gyldent øjeblik.

mvh Flemming

  • 23
  • 6

Det hænger 100% på om de seks republikanske kvinder i senatet er mest kvinder eller republikanere.

Vi har allerede været igennem "boys will be boys" og den slags gamle travere fra kvindelig side, så jeg holder i hvert fald ikke vejret.
Jeg har i øvrigt kun hørt snak om Murkowski og Collins, så mon ikke vi kan regne med at de fire andre fortsat er på Team Trump.

  • 11
  • 0

Men: Han bliver (desværre) valgt. [...]

Af de mange muligheder der er, tror jeg faktisk ikke det er ret sandsynligt.

Mine sandsynligheder ser ca. således ud:

p=0.7: En eller anden "tung" republikansk senator beder internt om at få afstemningen udsat "indtil videre".

p=0.1: En eller flere republikanske senatorer (siger at de vil) stemme imod "Efter at have hørt fra mange af mine vælgere" osv. osv.

p=0.1: Nomineringen trækkes tilbage af kandidaten (med en eller anden undskyldning om helbred.)

p=0.1: Kandidaten stemms igennem på rene partilinier.

At udskyde afstemningen i hele Senatet til efter delvalget om seks uger giver helt klart republikanerne de mindste problemer at slås med.

Det giver det mindste brænde på bålet i valgkampen og det vejer meget tungt i overvejelserne lige nu.

Hvis de fortsat har flertal i senatet bagefter kan de med sindsro stemme ham igennem med henvisning til vælgernes dom osv.

Taber de flertallet flipper Trump i stedet ud på demokraterne som stemmer hans kandidat hjem.

  • 7
  • 7

Jeg tror desværre også, at republikaners iver efter at få et konservativt flertal i højesteret, er det der vejer tungest.
Det lille frome håb jeg har tilbage er, at republikanerne frygter midvejsvalget.
Jeg kan godt forestille mig, at republikanernes fejen af bordet vil lokke mange (især kvindelige) demokratiske sofavælgere til stemmeboksene den første tirsdag i november.
Men jeg er bange for det halmstrå jeg her klamrer mig til, ikke holder.

  • 5
  • 1

... hvad en kvinde jeg mødte da jeg blaffede i USA fortalte mig.

Hun var blevet uvenner med ham hun rejste sammen med og var blaffet pengeløs hjem gennem flere stater.

Hun var kun blevet voldtaget tre gange. Det kunne hun endda forstå, men ikke hvorfor hun hver gang skulle have tæsk bagefter.

  • 16
  • 2

Det hænger 100% på om de seks republikanske kvinder i senatet er mest kvinder eller republikanere.

Glem ikke Jeff Flake og Bob Corker, som begge har meddelt at de ikke stiller op til genvalg. Der er mulighed for, at der opstår et McCain-moment.

Det sagt, så tror jeg der er større chance for at Kavanaugh bliver bekræftet end det modsatte.

Taber de flertallet flipper Trump i stedet ud på demokraterne som stemmer hans kandidat hjem.

I USA anno 2018 kan Chuck Schumer lave en McConnel med argumentation i retning af, at det amerikanske folk lige har valgt et demokratisk senat og dermed vist tydeligt, at republikanerne ikke skal bestemme den næste højesteretsdommer. Så enten sender Trump en kandidat, der kan bekræftes, eller også må det skydes til efter næste valg. Tilføj standardsætning om at Højesteret har fungeret med 8 dommere tidligere, så det er ikke noget problem og nyd så at kunne citere Mitch McConnel's egne ord fra 2016 tilbage i hovedet på ham.

  • 5
  • 0

Glem ikke Jeff Flake og Bob Corker, som begge har meddelt at de ikke stiller op til genvalg. Der er mulighed for, at der opstår et McCain-moment.

Corker har allerede sagt han stemmer for Kavanaugh. Jeff Flake synes, begge parter var troværdige i går, og er dermed i tvivl. Desuden har demokraten Joe Manchin udtalt han godt kan lide Kavanaugh.

  • 1
  • 0

På et mere grundlæggende plan, så har jeg altid set USA som et socialt eksperiment.
Hvad sker der når man går full retard på kapitalisme, opbygger et korrumperet politisk system, tilsætter et yderst dysfunktionelt sundhedssystem, skydevåben, ekstremt liberale regler for medicin, verdens største militær - med dertilhørende indoktrinering fra barns ben og religiøs fundamentalisme?

Man får verdens største sociale eksperiment.
Eksperimentet er dog begyndt at vakle med Trump ved roret.
Valget af Kavanaugh vil dog kunne vise sig at være skæbnesvangert, da det vil have en stor indflydelse på det amerikanske samfund så mange år frem i tiden.
Bliver han valgt, det tror jeg. Men med al den virak der er om ham nu, vil han være stemplet i sit embede, noget han aldrig vil kunne vaske af, og det vil svække befolkningens tiltro til retssystemet.

Held og lykke USA.

  • 20
  • 2

Er anklagen grov nok, skal en tilståelse bare være en formsag...
Var der ikke en dansker der blev anklaget og et politi der bare ville have en tilståelse.
Et vidne der klart løj og et politi der ikke føler sig for fin til at lyve.
Efter lang tid blev danskeren frifundet. Hvordan gik det den der fremsatte anklagerne?
Nej, troen på retssystemet har været anløben før denne sag, der altså ikke er en retssag.

  • 4
  • 5

Jeg tror ikke skandinaver skal sætte sig på den høje hest over for USA's interne moral.

Iflg. den seneste forskning blev staterne i Nordeuropa grundlagt på indtægter fra vikingernes trafficking.

http://krc.orient.ox.ac.uk/dirhamsforslave...

http://www.academia.edu/1764468/Dirhams_fo...
'Only around the mid-10th century do the trade routes start to stabilize, when hoards clearly concentrate in areas such as Greater Poland, the region of Kiev and Svealand, where written sources would soon record the existence of early states. A link between the hoarding of the Islamic silver and state formation in Northern Europe can thus be posited.'

https://www.cambridge.org/core/journals/in...

https://en.wikipedia.org/wiki/Spillings_Hoard

  • 1
  • 22

Men det er i overvejende grad MSNBC & Omegn der beskriver, at Kavanaugh smelter fuldstændig ned. Mine egne absolut helt uhildede øjne så en mand, der forsvarede sit forventede nederlag - forvirret og grådkvalt over at han for første gang i sit liv ikke bare fik hvad han ønskede sig.

Om han alligevel bliver placeret i Højesteret, står åbent endnu - det vil i givet fald blive muntert med alle de retssager han så skal igennem, med sig selv som anklaget. Der er i givet fald muligheder for at fyre ham, men det er aldrig sket før.

Der er hele USAs styreform, der trods den uafbrudte lovsang fortsætter sin nedsmeltning. De politiske roller er fastlåste, så i stedet kæmpes der meningsløst og dirty. Beskyttelse af dommer-rollen er en god ting, men livsvarig beskyttelse er idioti i et titulært demokrati. Den slags bør overlades til paver og andre virksomhedsejere.

  • 12
  • 4

Jeg tror ikke skandinaver skal sætte sig på den høje hest over for USA's interne moral.


Skal vi ikke holde os til den tid med en grundlov/forfatning?
Eller skal vi inddrage Romerne i EU's interne moral?

Sagen burde være stillet for en domstol, ellers er dette blot en ny form for gladiatorkamp for et blodhungrende publikum.
Hverken anklager eller anklagede har eller har mulighed for at bevise noget som helst. Det der står tilbage er hvem der er den bedste skuespiller uden at blive gennemskuet.
Motiver er der rigeligt af, når det politiske inddrages.

  • 6
  • 5

Det lyder som dit føromtalte McCain-moment. ;)

Det synes jeg ikke umiddelbart - man kan sige hvad man vil om McCain, men hans nej til Obamacare repeal blev punktum i den sag, og den afstemning er helt sikkert en del af hans eftermæle. Flake har snakket en masse, men han har stadig til gode at gå mod strømmen med handlinger i stedet for ord.

Jeg tror ikke skandinaver skal sætte sig på den høje hest over for USA's interne moral.

Iflg. den seneste forskning blev staterne i Nordeuropa grundlagt på indtægter fra vikingernes trafficking.

Goddag mand økseskaft.

  • 9
  • 1

Held og lykke USA

Ja, og held og lykke EU og Danmark.

For det første: Ned med Trump og alle hans gerninger. Men, .... Det er bizart og uhyggeligt ved at man ved at anklage nogen for noget der skulle være sket for 35 år siden, blot ved at få medhold i en del af offentligheden, eller et ikke-retsligt tribunal, kan ødelægge en persons karriere og liv. Velkommen til det nye pøbelvælde og gadens parlament, bragt til verden af de sociale medier, hvor man ved at "like" og deltage i forargelsen/bøddel/offermentaliteten, uden rettergang kan anklage og dømme andre og hvor dette selvfølgelig udnyttes politisk. Dette foregår ikke bare på det seksuelle område. Der er mange tilfælde (især i USA), hvor personer er blevet fyret eller nægtet adgang til debatter på grund af de forkerte politiske/kulturelle holdninger. De nye pøbelvælde giver anledning til udbredt selvcensur, men også udnyttelse, på aviser og andre medier, på universiteter og blandt politikere selvfølgelig. Fx tøver neuropsykologer med at offentliggøre undersøgelser der viser at der er forskel på mænd og kvinders hjerne, med mindre dette er til kvinders fordel. Ja, de er skøre de US' anere, men trenden er også her i DK. KU (Universitetet - ikke kommunistisk ungdom) har nedlagt forbud mod "enhver form for krænkende adfærd" i forbindelse med rusengagementer. Hyggelige perspektiver ikke sandt?: "Jeg kan huske at NN sagde en racistisk vittighed/ var sjofel(sexistisk) i gymnasiet for 30 år siden, så ham skal I ikke stemme på til borgmester" eller hvis han er borgmester, så skal han tvinges til at gå af. De færreste går ind for æresdrab som selvtægt, selv om et familiemedlem faktisk er blevet alvorligt krænket, men mange synes det er i orden at være med til at udføre virtuelle "æresdrab", nemlig karakterdrab, hvor man er med til at ødelægge andres liv uden bevisførelse, ved at skråle bevidstløst og lystigt med på fordømmelsen (se fx diverse debattråde hos Wash-Post). Den gakke del af det såkaldte ventre er blot det polariserede spejlbillede af det gakke højre. I USA trumpianere overfor selvoptagede hysteriske snefnug og her den samme trend. Forhåbentligt i mindre grad. Må indrømme at jeg håber at K. ikke får posten.

  • 5
  • 4

Man får verdens største sociale eksperiment.
Eksperimentet er dog begyndt at vakle med Trump ved roret.

Eksperimentet har været velkendt i flere hundrede år, men at en præsident med alternativ IQ mest har sin interesse i mudderkastning incl. at udstiller sit eget samfunds snavsede vasketøj, det er ikke embedet værdigt.

Trumpeten er en dårlig krydsning mellem vores egen Glistrup, Ruslands Putin, Italiens Berlusconi og hans forgænger Musolini m.fl.

Selv med anvendelige demokratier vil (nogle) tåbelige mennesker åbenbart i perioder plages af fantaster.

  • 3
  • 2

Jeg tror ikke skandinaver skal sætte sig på den høje hest over for USA's interne moral.

Skal vi ikke holde os til den tid med en grundlov/forfatning?


Altså lige som tyskerne, der blev et nyt folk med deres grundlov i 1949?

Og hvilken en af grundlovene, 1849, 1866, 1915, 1953?

Eller skal vi inddrage Romerne i EU's interne moral?

Det kan vi da godt.

Plinius d.æ., Naturalis Historia: Liber XVIII.11:
'... verumque confitentibus latifundia perdidere italiam, iam vero et provincias ...'
"... and indeed, if we must confess the truth, it is the wide-spread domains [latifundia] that have been the ruin of Italy, and soon will be that of the provinces as well ..."

Hele Syditalien, og senere Spanien blev omdannet til latifundier, storgodser dyrket af store hold slaver, efter forbundsfællekrigen lagde landet øde. Det førte til Spartacus' store slavekrig. De blev stamfædre til en stor del af den nuværende befolkning, som har arvet deres indstilling til staten.

Jeg tror ikke skandinaver skal sætte sig på den høje hest over for USA's interne moral.

Iflg. den seneste forskning blev staterne i Nordeuropa grundlagt på indtægter fra vikingernes trafficking.

Goddag mand økseskaft.

Ja, sådan må det lyde, når man ikke har hørt om det i skolen.

  • 1
  • 12

Det er bizart og uhyggeligt ved at man ved at anklage nogen for noget der skulle være sket for 35 år siden, blot ved at få medhold i en del af offentligheden, eller et ikke-retsligt tribunal, kan ødelægge en persons karriere og liv.


Men det er jo heller ikke det der er ved at ske?
Kavanaugh har allerede en livstidsansættelse som dommer i Columbias Circuit Court. At afsætte ham ville kræve en 2/3 majoritet i senatet, og det er bare urealistisk.
Det værste som kan ske for ham rent karrieremæssigt, er at han ikke får lov til at sidde som dommer på livstid på USAs Supreme Court. Det kan jeg alligevel ikke unde ham en eneste krokodilletåre for.
Kort sagt: Kan vi ikke blive enige om at man bør undersøge sådanne anklager grundigt, inden man giver nogen en stilling som dommer for livstid på en højesteret?
Men det har Republikanerne nok for travlt til.

  • 16
  • 1

Det er bizart og uhyggeligt ved at man ved at anklage nogen for noget der skulle være sket for 35 år siden, blot ved at få medhold i en del af offentligheden, eller et ikke-retsligt tribunal, kan ødelægge en persons karriere og liv.

Ja, det er uhyggeligt. Men er det nu også hvad der sker?

1) Uafhængig af hinanden har totalt tre personer stået frem med anklager om seksuelle overfald af varierende alvorlighed. Det værste tilfælde hørte vi om fra Dr. Ford i går. De sidste to har ikke fået så meget spalteplads pga. al virakken omkring høringen.
2) Kavanaugh og flere andre har i deres year book skrevet teksten "Renate alumnius" ind. En grov henvisning til at de skulle have haft et seksuelt forhold til den samme pige, som alle dog indrømmer ikke har fundet sted. Det siger måske mest noget om attituden i vennegruppen.
3) Kavanaugh's year book er fuld af henvisninger til fester og et ambitiøst alkoholforbrug. Ikke noget som man burde løfte øjenbryn over egentlig, men det kobles med en udtalelse fra hans værelseskammerat om, at Kavanaugh drak mere end den gennemsnitlige teenager og blev konfrontatorisk og aggressiv, når han var fuld. Stemmer dårligt med hans egen udlægning af tingene.
4) Mark Judge, det antagelige vidne, har skrevet udførligt om den alkoholiserede kultur, som for ham endte med alkoholisme. Han er ligeledes gået i flyverskjul og er ikke blevet indkaldt som vidne.
5) Kavanaugh burde som uskyldig have hilst en FBI efterforskning velkommen, men det har ikke just været hans indstilling til det.
6) Kavanaugh er blevet taget i flere mindre løgne og fordrejninger af sandheden i løbet af de sidste par uger. Umiddelbart ikke noget som øger troværdigheden.
7) Hvad får Dr. Ford egentlig ud af alt dette? Er det bare Kavanaugh's liv der potentielt bliver "ødelagt" her? I sidste ende tror jeg Dr. Ford kommer til at mærke de største konsekvenser. Spørgsmålet er om hendes familie kan blive boende, hvor de bor, og om hun skal leve resten af livet med dødstrusler mod dem alle.

Det sagt, så vil denne sag være en del af Kavanaugh's eftermæle, uanset hvad der sker herefter, fordi man med skyklapper på forsøger at stemme ham igennem uden at gøre tingene ordentlig. Få FBI til at kigge på tingene. Indkald de rigtige vidner. Få al fakta på bordet, og spørg så dig selv herefter, om Kavanaugh er den rigtig mand til en livstidsudnævnelse eller om man burde se på den næste person på listen.

Og så et djævelens advokat spørgsmål: Hvad er sandsynligheden for at Demokraterne på kort tid kan orkestrere ikke én, ikke to, men tre historier fra tre kvinder, som alle har været en del af Kavanaugh's omgangskreds i High School? Dr. Ford har overfor sin terapeut snakket om overfaldet for flere år siden - det er godt nok godt planlagt af Demokraterne, eller hvad?

  • 16
  • 0

Kort sagt: Kan vi ikke blive enige om at man bør undersøge sådanne anklager grundigt, inden man giver nogen en stilling som dommer for livstid på en højesteret?


Jo, selvfølgelig. Men hvordan skulle man kunne undersøge noget sådant grundigt? Påpeger blot en trend som både kan være befriede for kvinder og andre, men også rummer kimen til undertrykkelse i den politiske korrektheds navn. Hvad mener du om KU's diktum? Rektor retter ind. Gør du? Hvis unge mennesker inklusive pigerne synes at det kunne være sjovt, at lege hawaii med piger i bastskørter eller lignende er dette så krænkende? Identitetspolitikken, hvor man oven i købet taler på andres vegne er gået amok. En sort veninde fortalte mig, at hun er træt af at identitetsforstyrrede (især unge) hvide er krænkede på hendes vegne.

  • 4
  • 6

Ja, jeg havde en europæisk veninde, som i USA løste et akut transportproblem ved at blaffe.

Hun blev omgående samlet op af et ældre ægtepar, der forklarede hende at de nu havde reddet hende fra at blive voldtaget.

  • 8
  • 0

En amerikansk pige der fortalte mig om den gang hun var nødt til at køre ind og samle en ankommende veninde op ved busstationen halv to om natten inde i centrum af byen, og hendes ene fordør kunne ikke låses!

Og så? sagde naive mig. Men det er også mange år siden.

  • 11
  • 0

Flake har et "McCain moment!"- Og en anden er også imod. Så på trods af 11-10- vil Flake forlange endnu en FBI undersøgelse. At det så kun udsætter valget en uge er, hvad det er.

Jeg har fulgt sagerne på TheGuardian. Men jeg blev faktisk rigtigt meget bekymret over Michael Lewis: https://www.theguardian.com/news/2018/sep/...

Min mave var ellers holdt op med at kværne, som den gjorde. da Trump viste sig at være valgt.

Vi indser ikke risikoen. Men Trump er farlig fordi., han ikke aner en hest om noget som helst, han vil "vinde". For enhver pris.
Mvh
Tine

  • 7
  • 2

For langt er når kvinderne systematisk begynder at politianmelde overgrebene.


For langt er at det ikke er sket prompte, men venter til det er en med magt eller penge.
Der er jo en vis risiko for at der er færre overlevende vidner jo længere tilbage i tiden det er, selv de der er husker nok ikke så detaljeret og meget kan hjernen have ændret eller blandet med andre erindringer.

Der er for meget strategisk timing til at sluge historierne råt. Sagen burde være anmeldt for mere end 30 år siden, længere er den ikke. Nu kan der kun komme frem at alle parter og vidner husker og opfatter forskelligt.

  • 2
  • 11

Bude jo have meldt sagen, for 36 år siden. Hvorfor gjorde hun mon ikke det?

Hun indser jo her 36 år efter, at den der fyr, som overfaldt hende, nu stiller op som leder af den usanske højesteret. (Nok det vigtigste job i USA- mere magtfuldt end præsidenten)

At hun boede i Maryland og gik i highschool- og hun var 15 og Brett Kavanuag var 17 og football player- så cirka 30 kg tungere. Betyder jo intet. Hun var 15 år gammel, og han forsøgte at voldtage hende!

At hans vidneudsagn så tyder op- og hans adfærd, at han er sur over, at han ikke får sin forventede "præmie", gør det kun værre.
" Ilike beers" Eller hans vidnesbyrd i Skoleårbogen- Renate Aluminnus.

At han bliver hysterisk og tuder- gør ham mindre egnet.

Eller er vi ude i "boys will be boys"?

  • 16
  • 3

Jeg synes at det er meget sigende at Brett ikke indrømmer at han var vild som knægt og gjorde en masse ting han ikke er stolt af..

Istedet forsøger han at fremstå eksemplarisk. Hvilket underminerer hans troværdighed. Der er jo ingen tvivl om at han lidt ubehøvlet som ung. Og dårlig opførsel som ung er i sig selv er det ikke nødvendigvis diskvalificerende.

Men allerede inden man forholder sig til anklagerne har han undermineret sin troværdighed. At anklagerne oven i købet et troværdige hjælper så heller ikke hans situation :)

  • 15
  • 1

Der er jo ingen tvivl om at han lidt ubehøvlet som ung. Og dårlig opførsel som ung er i sig selv er det ikke nødvendigvis diskvalificerende.


Har du... læst/hørt særlig meget om Fords berettelse?
At et voldtægtsforsøg kan karakteriseres af nogen som "lidt ubehøvlet" og "dårlig opførsel" er måske et tegn på at det ikke går alt for godt med dansk kultur heller.
Og et voldtægtsforsøg burde absolut være diskvalificerende for en livstids-dommer på en højesteret uanset hvornår det skete.
Jeg er sandsynligvis pga. diverse småskavanker selv diskvalificeret fra at være astronaut. Og det er ikke engang nødvendigvis selvforskyldt!

  • 7
  • 2

https://www.realclearpolitics.com/video/20...

Man kan se høringerne i link på samme side

https://www.realclearpolitics.com/video/20...

og f. eks.

https://www.realclearpolitics.com/video/20...

Intet af det PHK påstår ser ud til at holde vand.

I øvrigt er Kavanaugh helt med på at der skal holdes høring og har absolut intet imod en FBI undersøgelse, som jo allerede foreligger, men nok ikke med detaljer fra Ford. Trump har jo i øvrigt skåret igennem og beordret FBI til at undersøge de påstande og vidnesbyrd som foreligger.

Det hele lugter af partipolitik. Der er mange vidnesbyrd fra vidner og skolekammerater som modsiger det Ford påstår. Det må FBI kunne trevle op ganske hurtigt. Så vi kan få at vide hvad der foreligger af facts fra de mange vidner fra dengang. Kavanaugh har modtaget vidneudsagn fra utallige skolekammerater og senere fra universitetet som støtter ham fuldt ud - og direkte afviser Fords påstande. PHK har intet af dette med i sin blog.

Når PHK bare bruger NBC som kilde er han heller ikke opmærksom på at NBC som andre massemedier er i gang med en kampagne mod Trump - og derfor utroværdig, hvis ikke man har oplysninger fra anden side.

  • 4
  • 18

I øvrigt er Kavanaugh helt med på at der skal holdes høring og har absolut intet imod en FBI undersøgelse

Kavanaugh blev jo netop direkte spurgt om netop sin holdning til en FBI-undersøgelse gentagne gange under høringen. Hvorfor slog han så knuder på sig selv for at undgå at svare?

  • 13
  • 2

At et voldtægtsforsøg kan karakteriseres af nogen som "lidt ubehøvlet" og "dårlig opførsel" er måske et tegn på at det ikke går alt for godt med dansk kultur heller.


@palle, nu ligger du ord i min mund. Det var ikke hvad jeg sagde eller mente. Læg lige høtyven fra dig...

Min pointe var at inden man forholder sig til anklagerne, så han tegnet et falsk billede af sig selv som ung. Det at han lyver om hvorvidt han var en ubehøvlet møjunge er et problem i sig selv.

Jeg påstår ikke at voldtægtsforsøg skal betegnes som "lidt ubehøvlet". Men de citater han har i sin blåbog, er lidt ubehøvlet, respektløse, osv. Den slags drenge streger er ikke diskvalificerende -- men det at lyve om dem er et problem.

Republikanerne kan lege "he said/she said" med voldtægtsforsøget. Det kan de ikke med citaterne fra hans blåbog. De citater er ikke diskvalificerende, men det at han lyver om citaterne er et problem.

Så allerede inden man forholder sig til alvoren af Fords anklager, har han troværdigheds problemer.

  • 19
  • 0

Kavanaugh blev jo netop direkte spurgt om netop sin holdning til en FBI-undersøgelse gentagne gange under høringen. Hvorfor slog han så knuder på sig selv for at undgå at svare?

Hvad blev han spurgt om? Hvad svarede han? Citater, tak. Han har hele tiden sagt at han gerne ser en retslig, offentlig høring. Men senatet er jo fuld af politikere, som stiller tricky spørgsmål. Som ikke har noget med en neutral udspørgning at gøre.
Glem heller ikke at der er midtvejsvalg til Senatet. Hvor flertallet kan skifte til Demokraterne. Dvs. Alle undersøgelser skal afsluttes før valget hvis Kavanaugh kandidatur skal sikres af republikansk flertal. Nu har Trump jo så beordret den undersøgelse af påstande og vidner, som skal afsluttes inden uge. Hvad Kavanaugh absolut bakker op om. Gør Ford? Har ikke hørt noget om at hun synes det er en god ide....

  • 2
  • 9

Hej Jan C Damgaard

Der er så intet underligt i at vente 36 år på en anmeldelse. Var det ikke muligt for 36 år siden?
Det er en mistænkelig, underlig timing. Igen: Dette er ikke en retssag.


Ford er et "perfekt vidne".
Det er svært at stille de store krav til en 15 årig pige, som føler hun er udat for et voldtægtsforsøg. Samtidig kan man vel heller ikke kræver en fuldstændig sammenhængende vidneforklaring fra et barn?
Til gengæld kan man ikke bortforklare en moden veluddannet hvid kvindes forklaring.
De næste 35 år ville ethvert normalt tænkende person anbefale hende ikke at udsætte sig for ydmygelsen èn gang til, da der ikke er nogen chance for domfældelse.
Idet Kavanaugh bliver opstillet er det vel hende forpligtelse at komme frem sådan at alle informationer er tilstede og en dadelfri person kan sætte sig i stolen.
Ingen i USA , eller Danmark, vil vel have en voldtægtsforbryder og childmolester som højesteretsdommer?

  • 8
  • 6

Niels Peter,

du har ikke skyggen af nagelfast bevis for at Kavanaugh hverken er voldtægtsforbryder eller childmolester, som du antyder (guilt by association).

Den eneste undskyldning jeg kan se for dit retoriske nonsens er, at du har ladet dig rive med af Ingeninørens svar på Robespierre.

  • 5
  • 9

Hej Henrik

Nej, og netop derfor er det retorisk nonsens, fordi du kobler et udsagn, som ingen kan være i mod, til stempling af Kavanaugh, som hverken du eller jeg aner en dyt om.


Jeg mener du fejlslutter, når du mener, jeg skulle koble et udsagn.
Til gengæld glæder det mig, at vi er enige om at ingen vil ønske sig en højesteretsdommer, som måtte være voldtægtsforbryder eller childmolester.
Og når ingen ønsker sig en sådan er det vel et evt vidnes ansvar at komme frem sådan, at de rette personer kan vurdere vidneudsagnet og tage stilling på et oplyst grundlag.

  • 3
  • 2

Jeg skal ikke gøre mig klog på anklagerne om seksuelle handlinger som Kavanaug måske har gjort sig skyldig i i sine teenage-år. Han er sikkert hverken værre eller bedre end andre af sin årgang.

Men når man ser hans forsvarstale som inkluderer gråd, raseri og voldsomme udfald mod Demokraterne, må jeg drage hans egnethed som Supreme Court dommer i tvivl.

Værdighed, rationalitet (og et minimum af upartiskhed) og faktabaseret handlen må være forudsætning nummer 1 i et sådant embede.
Det har han IKKE udvist. Alene dét diskvalificerer ham.
En kølig og afbalanceret optræden ville have gavnet langt mere. Hvis han bliver valgt, er Supreme Court disavoueret i folks øjne.
Men det er måske også meningen...

  • 14
  • 3

Idet Kavanaugh bliver opstillet er det vel hende forpligtelse at komme frem sådan at alle informationer er tilstede og en dadelfri person kan sætte sig i stolen.


Er det ikke det vi har politi og domstole til? Eller skal politikere partout spille politi og dommere?
Nu er FBI koblet på, så det er vel dette vi nu venter på. Skulle der være mere kød på sagen er det de rette myndigheder og ikke pressen der tager den derfra.
Som jeg har skrevet før: Der er ingen beviser, så ingen i denne blog ved hvad der er op og ned i denne sag.
Magtens tredeling er ikke fremmed, hverken i Danmark eller USA. Vi kan nok have vores tvivl.

  • 3
  • 5

Har du overhovedet fulgt bare en lille smule med?

https://edition.cnn.com/2018/09/27/politic...

https://www.youtube.com/watch?v=FIxhGh8Y6Fc

Hvd er det du sigter til? Jeg beder om citater eller direkte henvisninger, tak. I de links jeg gav i mit første indlæg var Kavanaugh helt med på en offentlig høring og fremlæggelse af beviser. Så hvad er dit problem? Hvad sagde han dog som skulle være et forsøg på at smuttedeudenom?
Trump har Iøvrigt beordret FBI til at gennemgå Kavanaugh og Fords påstande og vidner m. m. Indenfor en uge så man kan blive færdige med dette politiske spil før midtvejsvalget. Og dermed, sikre valget f Kavanaugh med republikansk flertal i senatet. Hvad Kavanaugh fuldt ud støtter.
PHK har igen brugt sin modvilje mod Trump og Kavanaugh til at agitere med absolut ingen respekt for kendsgerninger. Prøv at læse hans jeremider igennem og fortæl mig hvor han nævner kendsgerninger. PHK har ikke evnet at gøre det. Sådan et indlæg hører ikke hjemme i en debat i Ingeniøren.

  • 4
  • 14

Mit problem (eller snarere dit eget) er, at du åbenbart ikke vil stå på mål for dine egne udsagn.

Kan vi blive enige om, at du skrev følgende:

I øvrigt er Kavanaugh helt med på at der skal holdes høring og har absolut intet imod en FBI undersøgelse

Kan vi også blive enige om, at det var lige nøjagtig dette citat jeg holdte dig op på og intet andet?

Forhold dig til det jeg skrev og ikke det du hellere vil lave mit indlæg om til.

De to videoklip jeg præsenterede hamrer en stor pæl igennem din påstand om, at Kavanaugh "absolut intet havde i mod en FBI undersøgelse."

At du tilsyneladende fastholder den påstand, er nærmest patetisk.

  • 10
  • 2

Mit problem (eller snarere dit eget) er, at du åbenbart ikke vil stå på mål for dine egne udsagn.

Kan vi blive enige om, at du skrev følgende:

I øvrigt er Kavanaugh helt med på at der skal holdes høring og har absolut intet imod en FBI undersøgelse

Kan vi også blive enige om, at det var lige nøjagtig dette citat jeg holdte dig op på og intet andet?

Forhold dig til det jeg skrev og ikke det du hellere vil lave mit indlæg om til.

De to videoklip jeg præsenterede hamrer en stor pæl igennem din påstand om, at Kavanaugh "absolut intet havde i mod en FBI undersøgelse."

At du tilsyneladende fastholder den påstand, er nærmest patetisk.

Jo jeg står skam på mål for mine egne udsagn.. I det første indlæg jeg skrev ovwnfor finder du en afskrift fra interviewet med Kavanaugh óg hans kone. Der siger han præcist det jeg påstår og har mange vidner mm. der kan ramme en pæl gennem alle Ford påstande. Alt det vil han gerne have frem i en retssal.
Det du påstår er at han i Senatets høring - som svar på politiske modstanderes rævekager om at trække tiden ud så et evt. demokratisk flertal ved et snarlig midtvejsvalg til Senatet kan forhindre Kavanaugh udnævnelse - skulle have tøvet eller ikke helhjertet gå ind for en FBI undersøgelse. Hvad., spørger jeg igen, sagde han, hvad blev han spurgt om. Det vil du ikke fortælle mig. Giv mig tidspunkterne i de link til optagelser hvor han siger noget der kan tydes sådan som du siger. Det har du ikke gjort. Til gengæld er der i det interview jeg linked til i mit første indlæg mange steder hvor han absolut går ind for og kræver en fair høring ned vidner etc. Som han har mange af. Det har du jo overset i dit mærkelige indlæg.

Besynderligt så tåbelige folk kan være når man har en enorm modvilje mod at høre og se det de siger, og endda ud fra dette vil sætte sig til dommer. Uden at nævne MSM propagandatog mod Trump, demokraternes forhalingstaktik og beskidte politiske kneb. Og endelig når Trump så efterfølgende beordrer FBI til at afhøre og rapportere om vidner, etc fra begge parter inden en uge så mødes det med larmende tavshed fra dig og andre selvbestaltede og useriøse meningsdannere, der gladeligt deltager i et destruktivt politisk spil, som man undlader at gøre opmærksom på. Et spil, som ødelægger en mand. Det kalder jeg pøbelvælde. Skulle aldrig tillade den slags i Ingeniøren.

  • 3
  • 18

Du bliver ved med at snakke udenom og være tøsefornærmet. Lidt ligesom Kavanaugh :)

Du er ret elendig til at gengive, hvad det er jeg skriver, så det er desværre nødvendigt at
gengive de 4 linjer mit første indlæg bestod af:

"I øvrigt er Kavanaugh helt med på at der skal holdes høring og har absolut intet imod en FBI undersøgelse"

Kavanaugh blev jo netop direkte spurgt om netop sin holdning til en FBI-undersøgelse gentagne gange under høringen. Hvorfor slog han så knuder på sig selv for at undgå at svare?

De videoklip jeg lagde frem viser med al ønskelig tydelighed netop dette. Er det så svært at forstå?

I øvrigt: Det der i mine øjne "ødelægger Kavanaugh" er ikke en hændelse fra han var 17, men hans ageren under høringen.

  • 17
  • 3

Tankevækkende blogindlæg, og så på Ing.dk. Mine tanker kom i hvert fald vidt omkring.

Først den gode sunde sexualmoral vi må værne om: den fine indgang, der hvor måtten ligger. Intet at tilføje til den sag.

Så tænkte jeg på min egen tid i USA for mange år siden. Jeg må tilstå at jeg aldrig spurgte nogen af mine kvindelige kolleger om de var blevet voldtaget, men jeg har nok alle dage været lidt uempatisk.
Gad vide hvor mange amerikanske kvinder PHK har talt med. Og har han overhovedet nogen amerikanske venner?

Så filosoferede jeg lidt over vores plastiske, selektive hukommelse, og hvad der kan motivere folk til at tale usandt. Der er vist et kinesisk ordsprog der lyder: tro intet af hvad du hører og kun halvdelen af hvad du ser.

Til sidst kom jeg til at tænke på den ædle videnskab kraniometri (I må selv google detaljerne). Meget kort fortalt, så kan man afsløre folks karakteregenskaber alene ved at se på deres fysiske fremtoning.
Videnskabsfolkene måtte også her justere teorien mange gange, for at få den til at passe med deres eget verdensbillede, og til sidst var det reduceret til at hvis du var sortsmudsket eller havde en stor næse, så var det rigtig, rigtig skidt.
Kraniometriens gode navn og rygte blev fuldstændigt smadret af Adolf Hitler, men det er en anden historie.

  • 4
  • 10

Tankevækkende blogindlæg, og så på Ing.dk. Mine tanker kom i hvert fald vidt omkring

- også ganske tankevækkende, at en gruppe danskere, med danske medier i spidsen, i dén grad går følelsesmæssigt grassat vedr. en afgørelse, som de absolut ingen indflydelse har på!
Om et par måneder er der 'mid term' valg til US Congress, en begivenhed som aldrig har haft blot 50% vælgeropslutning (normalt 35 - 40%):

https://www.fairvote.org/voter_turnout#vot...

Det skal blive interessant at notere deltagelsen i 2018-valget! ;)

  • 4
  • 6

Ingen i USA , eller Danmark, vil vel have en voldtægtsforbryder og childmolester som højesteretsdommer?


Ja føj, en 53 årig som overfalder en 15 årig sagesløs pige.
Mange synes at have glemt, at han kun var 17.

Det er altså svært her 30 år efter at vurdere hvad der er egentligt er sket mellem en 15 årig usikker pige, og en 17 årig dreng med gang i hormonerne. Jeg er ret sikker på at de begge husker meget forkert omkring hvad der er sket, fordi de hver især har levet i deres egen version af sandheden i 30 år, hvor historien henholdsvis er blevet værre og værre eller mere og mere uskyldig.

USA's puritanisme in mente, så har begge parter skulle begynde at eksperimenter sig frem, uden nogen form for sexualundervisning. Det skal man nok finde en lære af: HUSK ingen sex før ægteskabet.

  • 5
  • 5

Din pointe gik klart igennem, Erik, ingen tvivl om det.
Jeg kom godt nok forbi artiklen (men skimmede den kun) og som sagt, så har kraniometrien været brugt til at legalisere og til dels udvikle frenologien med.
Men vi kom off topic her...

  • 3
  • 0

Det er netop sluppet ud at Kavanaugh er blevet set nøgen sammen med 3 sygeplejersker kort efter at han var blevet født!

Og her er endnu et faktum om hvordan NBC news har forfulgt Kavanaugh med beskyldninger.

https://dailycaller.com/2018/10/01/sen-gra...

PHK og andre naive sjæle der sluger politisk motiverede "nyheder" råt fra NBC fordi det passer ind i et billede man har af USA generelt og derfor meget let kan udvides til at gælde personer man er "imod", står nu afsløret for det de er. Uakceptable meningsmagere som viderebringer propaganda uden at tænke på informtionskildernes værdi.

  • 6
  • 13

NVJ:

PHK og andre naive sjæle der sluger politisk motiverede "nyheder" råt fra NBC fordi det passer ind

Så er det da godt, du ikke sluger politisk motiverede nyheder, der "passer ind" råt - her tænker jeg selvfølgelig på Frank Lansners bestillingsarbejde omkring AGW ;o)

Eller som der står skrevet: Du ser splinten i din broders øje . . . .

MEN: Valget af Kavanaugh ER politik, og der vil blive kæmpet på begge sider med både politiske og saglige argumenter for at opnå den ønskede dagsorden.

Jeg har ikke noget problem med at vælge Kavanaugh til højesteretsdommer, selv om han i alder af 17 år i et miljø, hvor den slags var "normalt" har trådt over stregen - han er forhåbentlig ikke den person mere?

MEN jeg vil bestemt ikke vælge en Kavanaugh, der i den grad smeltede ned, da han blev konfronteret med det - det tyder imho på enten en særdeles ustabil person - eller en person, der har andre lig i lasten (set i lyset hans åbenlyse modvilje mod en FBI undersøgelse).

mvh Flemming

  • 13
  • 8

men jeg mener, at når en person leverer artikler, der strider mod hele den etablerede videnskab inden for området

- ja, det er sandelig noget skidt noget sådan at modsige de etablerede autoriteter!:

En græsk læge ved navn John Lykoudis havde en praksis i den græske by Missolonghi vest for Delfi. Han havde i adskillige år haft mavesår da han i 1958 behandlede sig selv med antibiotika og blev kureret. Han gentog behandling på adskillige patienter og efter positive resultater begyndte han at eksperimentere for at finde den mest effektive kombination af antibiotika. Den endelige kombination fik navnet Elgaco og blev patenteret den 16. november 1961 i Grækenland. Det er sandsynligt at han har behandlet mere end 30.000 mavesårspatienter med dette lægemiddel.
Igennem hele forløbet lykkedes det dog ikke for John Lykoudis at overbevise de græske myndigheder og resten af den medicinske verden om fordelene ved en antibiotisk behandling af mavesår. Således lykkedes det ikke at få godkendt Elgaco som lægemiddel; han fik en bøde/bod i 1968 i forbindelse med en disciplinærsag, og han fik tilsyneladende en retslig tiltale

Et andet eksempel (blandt adskillige):

Blandt avantgardistiske kredse i 1920'ernes Europa blev Wegeners 'mobilistiske' teori for Jorden set som en velkommen provokation, et udtryk for samme modernistiske tidsånd, man begejstredes for i Einsteins relativitetsteori, Picassos kubisme og Freuds psykoanalyse.
Den modeprægede fascination blev dog ikke delt af de mere jordbundne (!) geologer. Medvirkende til den kølige og nogle gange deciderede fjendtlige modtagelse af Wegeners teori var, at han ikke var uddannet i hverken geologi eller palæontologi.
Kritikere mere end antydede, at han simpelthen ikke var fagligt kvalificeret til at udtale sig om, hvad der retteligen var et geologisk spørgsmål

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/...

Og så vil jeg afslutningsvis anbefale at bruge fem minutter på dette indspark i klimadebatten:
https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-...

  • 6
  • 13

Igen må man tage sig til hovedet over visse debatører i dette forum når det gælder klima.

Det er faktuelt forkert at jeg leverer "bestillingsarbejde".

Ikke desto mindre får opfinderen af den wacko idé indtil nu mellem 5 og 8 likes i den sammenhæng. Folk er altså med på den!!

I er SÅ dygtige i jeres osteklokke echo-chamber univers.
Hvis man ikke kan argumentere klima fagligt, så må man jo prøve alt muligt andet og... måske mere spændende?

  • 7
  • 9

Frank Lansner, du spilder din tid. De par trolde der i øjeblikket forlyster sig her er ikke besværet værd.
Men det er da lykedes dem at afspore debatten fuldstændig, jeg går ud fra, at de betragter det som en sejr.

  • 8
  • 6

Frank Lansner, du spilder din tid. De par trolde der i øjeblikket forlyster sig her er ikke besværet værd.
Men det er da lykedes dem at afspore debatten fuldstændig, jeg går ud fra, at de betragter det som en sejr.

Forsøg på at bringe debatten lidt ind på emnet:

Følger man lidt med i debatten i USA, vil man se at der er et sammenfald mellem det politiske højre blandt republikanerne, som vil have Kavanaugh ind i højesteret og klima- og videnskabsbenægtere samt prolife fanatikere og andre religiøse tosser. Nu forlanger demokratiske tosser, at han skal tage en løgnedetektortest, noget der bevisligt er pseudoscience. Så er en flydetest bedre. Hvis personen flyder, så er personen en heks og skal brændes. Drukner vedkommende, så venter himmerrige.

  • 6
  • 1

Du bliver ved med at snakke udenom og være tøsefornærmet. Lidt ligesom Kavanaugh :)

Du er ret elendig til at gengive, hvad det er jeg skriver, så det er desværre nødvendigt at
gengive de 4 linjer mit første indlæg bestod af:

Du er vist totalt ude af stand til at se at jeg refererer til et interview med Kavanaugh og hans kone. Ikke det NBC propaganda materiale du benytter dig af. Det gider du ikke forholde dig til. Kun NBC,, som alle jo ved er propaganda central for interesser d er gerne vil vælte Trump og derfor sviner ham til på alle mulige uakceptable måder.
Hvor er det du refererer til i de links giver. Giv mig tidspunkter i de videoer du refererer til. Det gider du ikke.

Jeg har givet link til en afskrift af et interview med Kavanaugh og hans kone, hvor man kan se de nøjagtige svar ogspørgsmål. Her fremgår det klart at Kavanaugh gerne ser og og faktisk kræver en fair høring. Utallige gange. Du er igen en der viger udenom debat. Ydermere beskylder du mig for dit og dat. Uden det mindste hensyn til.defakta du præsenteres for. En form for massepsykose går jeg ud fra.

  • 2
  • 6

Suk!

Du er vist totalt ude af stand til at se at jeg refererer til et interview med Kavanaugh og hans kone. Ikke det NBC propaganda materiale du benytter dig af. Det gider du ikke forholde dig til. Kun NBC,, som alle jo ved er propaganda central for interesser d er gerne vil vælte Trump og derfor sviner ham til på alle mulige uakceptable måder.

Jeg vil ikke have problemer med at henvise til materiale fra NBC, men det har jeg bare ikke gjort! Helt konkret har jeg henvist til videoer fra CNN og TheDenverChannel. Når du ikke en gang magter at få noget så simpelt korrekt, er det rimelig meningsløst at diskutere med dig.

Hvor er det du refererer til i de links giver. Giv mig tidspunkter i de videoer du refererer til. Det gider du ikke.

Næh, det gider jeg ikke. Jeg har ingen ambitioner om at få dig til at indse selv det mest åbenlyse, hvis det strider mod dit verdensbillede. Jeg har fuld tillid til, at mere rationelt tænkende kan danne sig deres eget indtryk på baggrund af disse videoer. Og det var derfor jeg bragte dem til torvs. Ikke for din skyld.

Jeg har givet link til en afskrift af et interview med Kavanaugh og hans kone, hvor man kan se de nøjagtige svar ogspørgsmål. Her fremgår det klart at Kavanaugh gerne ser og og faktisk kræver en fair høring. Utallige gange.

Jeg har (for 117. gang) aldrig kommenteret på om Kavanaugh har givet udtryk for at han kræver en fair høring. Jeg har alene kommenteret din påstand om, at Kavanaugh "absolut intet imod en FBI undersøgelse".
Jeg vil lade det op til læserne at bedømme, hvor de mener man finder den sande holdning til spørgsmålet. Er det når man sidder i trygge medvindsomgivelser hos Fox News, eller er det når det bliver konkret i forbindelse med høringen?

Ydermere beskylder du mig for dit og dat

Jeg har "beskyldt" dig for to ting: At være pigesur og være elendig til at gengive hvad jeg mener.
Det synes jeg atter du formår at bekræfte.
Nu vil jeg lade være med at spilde mere spalteplads på de håbløse og faktuelt forkerte påstande du kommer med. Jeg vil dog forbeholde mig ret til at kommentere på urimelige angreb.

  • 4
  • 3

DR, dagbladene, Ingeniøren og alle deres mere eller mindre selvbestaltede eksperter havde altså ikke fingeren mere på pulsen end at de kunne tage helt fejl af udfaldet!
Udnævnelsen af Kavanaugh har fyldt rigtig meget i danske medier og nu hvor det er en kendsgerning burde der rejse sig et latterbrøl over eksperterne!
I virkeligheden er det jo USA's egen sag hvem de vælger, så danske mediers utidige interesse har da først og fremmest undret, for hvad rager det os?

Og når stormen har lagt sig så tænker jeg bare at jeg da sikkert er lige så uenig med Kavanaugh som jeg er med DR, min mulige uenighed med ham bekymrer mig dog ikke synderligt, jeg er langt mere bekymret over DR's håndtering af sådanne emner!

  • 4
  • 8

PHK og andre naive sjæle der sluger politisk motiverede "nyheder" råt fra NBC fordi det passer ind i et billede man har af USA generelt..

Vi har stadig en flok.koldkrigere, der basker US ved en given lejlighed - på trods af deres eget muligt slægtsskab (eller måske netop derfor).

Store dele af US blev især gennem 1800-tallet bygget op af vores forfædre, der ikke gad den daglige religiøse overvågning samt arbejdsmæssige herremandsmentaliteten - de (samt også nogle banditter, flanører og latterlige skidesprællere) rejste over dammen.

Vore emigrerede skandinaver har generelt haft er fremragende ry derovre, sååååå.. ;)

Yes, jeg har som de fleste familier i Dannevang også mere end en slægtsgren i US, men mener alligevel de tider er godt tovlige eller kun lukker varm luft ud - stor -> gigantisk -> astronomisk pral ;)

Historien fortæller desværre, at US har raget kastanjerne ud af ilden mere en en gang (historik til de "naive sjæle") for både os herhjemme samt øvrige Europa m.fl.. så mere underlige og tovlige er de trods alt ikke.

  • 2
  • 6

”Grabber in Chief” glemte vist under jobsamtalen at spørge sin fænomenale kandidat til ”Sublime Court” om han nu også var en garanteret ægte ”Male chauvinist” og om han ville være med til at ”Fake America Great Again” - edsvoren, grabben på biblen og uden at rynke på næsen …

  • 1
  • 5

Hej Jens Arne Hansen

Og når stormen har lagt sig så tænker jeg bare at jeg da sikkert er lige så uenig med Kavanaugh som jeg er med DR, min mulige uenighed med ham bekymrer mig dog ikke synderligt, jeg er langt mere bekymret over DR's håndtering af sådanne emner!


Jeg ser ingen nedsmeltning ved DR. Idag ser man på dr.dk et par artikler, begge lødige og uden særlig vinklen. For et par siden hørte jeg Orientering på P1 hvor en af betragtningerne var at Kavanaugh sagen jvf meningsmålingere havde aktiveret den republikanske base sådan at valgdeltagelsen forventes at blive større. Så alt i alt vil sagen ikke skade republikanerne ved midvejsvalget.

  • 6
  • 0

Hej Finn Christensen

Historien fortæller desværre, at US har raget kastanjerne ud af ilden mere en en gang (historik til de "naive sjæle") for både os herhjemme samt øvrige Europa m.fl.. så mere underlige og tovlige er de trods alt ikke.


Man kan diskutere om det er mere end èn gang. Under den kolde krig var vi partnere og dybest set bare randstater.
Hvis vi ser på de seneste konflikter i vor nærområde; Jugoslavien, Libyen, Ukraine, Syrien og selvfølgelig Palæstina er det tydeligt at USA ikke har samme interesse, som Europa. Og at det er os der "tager skraldet". Hvilket vi for resten også gjorde ifb post Afganistan og post Irak. På den længere bane kan man også nævne Cypern og Falkland. Faktisk eneste eksempel i nyere tid er Irland, men der ser jeg det mere som Bill Clintons personlige indsats end USAs.
Jeg synes faktisk at Donald Trump gør Europa en tjeneste ved at åbne vore leders øjne. Man kan kun håbe at Lars Løkke handler på sin betragtning ref Jydske Vestkysten 25/9: "Lars Løkke Rasmussen hæfter sig ved, at Trump klart signalerer over for FN, at USA er sig selv nærmest."

  • 6
  • 0

.... et tilhørsforhold til en religiøs retning, som jeg har oplevet det, dog uden at være ortodoks troende. Det er jo kommunister der ikke tror på gud ;)
Som der står på dollarsedler og mønter: " In God we Thrust"

Men som Kjeld Flarup Christensen skriver, var det nok hovedparten af befolkningsoverskuddene der drømte om en bedre tilværelse, som udvandrede til USA.

  • 2
  • 6

Jeg har "beskyldt" dig for to ting: At være pigesur og være elendig til at gengive hvad jeg mener.
Det synes jeg atter du formår at bekræfte.
Nu vil jeg lade være med at spilde mere spalteplads på de håbløse og faktuelt forkerte påstande du kommer med. Jeg vil dog forbeholde mig ret til at kommentere på urimelige angreb.

Jeg er sket ikke interesseret i dine meninger, har kun kommenteret PHKs tåbelige kilde. Og refereret til Kavanaughs udtrykkelig ønske om en fair høring. Hvad du ellers disker op med fra fjender af Trump har jeg ikke sagt noget om. Det er din egen mærkelige og lidt rablende tankegang som vist ser spøgelser alle vegne, når du tillægger mig den ene eller anden mening, holdning etv. Mobbende og ret ynkeligt faktisk.
Vis mig nu igen hvor det er Kavanaugh viger uden om. Det har, du stadig ikke været i stand til, gider jo heller ikke. Du har heller Heller ikke været i stand til at fatte taktikken i den politiske udspørgen, som slet ikke har været relevant. Man har jo slet ikke beskæftiget sig ned vidner, kun prøvet at kaste smuds ved at sætte spørgsmålstegn ved Kavanaughs troværdighed uden at man har fremført der vedrører det påståede overgreb. Her har Kavanaugh jo mange vidner og Fords egne bekendte har jo flere gange afvist at de skulle være tilstede, f. eks.. Det interesserer, dig sket ikke kan jeg forstå. FBI har jo nu også færdiggjort sin undersøgelse og udspurgt både Kavanaugh og Ford samt vidner. Du står vistnok med håret i postkassen som man siger. Men forsvar dig gerne mod denne påstand, det kan jo være du slet ikke har skæg...

  • 3
  • 6

”The Grabber in Chief” (Klein) er blevet sit eget ”Superbrand”, der mener, at alt er tilladt. Enkelte aktuelle elementer af hans politiske og økonomiske projekt, som adskillige gange er blevet eksemplificeret de seneste ca. 1,5 år, er kort fortalt: dekonstruktion af statens institutioner ("Checks and Balances"), frontalangreb på velfærdsstatens sociale systemer suppleret med krigerisk racistisk spredning af frygt – men ikke mindst - angreb på kvinder for at kæmpe for deres rettigheder, så sent som i går stemplet som - ”Mob” …

Cheers

Kilde: Naomi Klein: ”NO is not Enough” – Defeating the New Shock Politics. 2017.

  • 3
  • 0

Ja, det er rigtigt PHK. Du angav ikke kilden i din blog. Men det er da ikke til at se at han smelter ned mm. hvis man ser på det med uhildede øjne. Det er NBC news der excellerer i den slags, som Tom Paamand har påpeger i et indlæg ovenfor.
Jeg har set ham svare på politiske spørgsmål, hvor han bliver oprørt og faktisk stiller skarpe modspørgsmål til en utiltalende demokratisk udspørger, som tydeligvis er ekstremt utilpas med sine spørgsmål, da han kikker i sine papirer og ikke vil møde Kavanaugh blik f. eks. Og heller ikke går videre end til at bære, stille spørgsmål om hvad det og det skal betyde f. eks. i en gennemgang af nogle årbøger fra gymnasiet. Her foreligger opbakning fra medstuderende om at Kavanaugh har fuldstændig ret i sin omtale af sprogbrugen. Noget man også i dansk TV ikke rigtigt har, styr på. Jersild var i gårsdagens tv-udsendelse på banen med en dansker der havde arbejdet i Kongressen, som mente han kunne bekræfte at Kavanaugh løj om disse ting. Boofing, devil's triangle mm. blev af hm defineret efter en undersøgelse han havde lavet som seksuelt ladede, udtryk, der igen viste at Kavanaugh løj. Det er forkert, hvad enhver kan overbevise sig om ved at google lidt og specielt finde udsagn der bekræfter Kavanaugh og rent sprigligexrwdeliggørelsser. Vi fik Iøvrigt ikke at vide hvem danskeren havde arbejdet for i Kongressen. Jeg vil vædde på det var en Trump modstander...

Hvor er det så du har, set ham smelte ned i disse Cspan videoer, PHK? Giv mig venligst tidspunkter.

  • 1
  • 5

FBI har jo nu også færdiggjort sin undersøgelse og udspurgt både Kavanaugh og Ford samt vidner. Du står vistnok med håret i postkassen som man siger. Men forsvar dig gerne mod denne påstand, det kan jo være du slet ikke har skæg...

Endnu er forkert påstand. FBI har hverken interviewet Kavanaugh eller Ford, som det fremgår her: http://time.com/5415845/kavanaugh-fbi-inve...

Hele kommunikationsformen og de talrige "fejl", peger alle i en retning: Det er en troll vi har med at gøre her.

  • 4
  • 0