close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

USAs atomkraft hænger i ål

Jeg har længe rendt ind i rygter om en større sag var under opsejling vedr. USAs atomkraft.

Den kom til overfladen idag og det var Associated Press der stod bag den.

Washington Post har hvad der ligner det første af en række artikler.

Det lyder præcis som om det er rumfærgen om igen.

Det er "Nu har det kørt i 30 år med de revner så det sker der nok ikke noget ved" holdningen der gradvist underminerer den indbyggede sikkerhedsmargin bid for bid.

Men det er også fordi det er noget gammelt skrammel efterhånden.

Da man byggede disse værker i plastic-fantastic-alderen, forventede man at kassere dem i løbet af 10-20 år når nye og smartere værker stod klar, eller, som yderpunkt, om 25 år når fusionsenergien stod for døren.

Nu har de kørt i op til 40 år uden den forventede afløsning.

Der har været nogle near misses, f.eks Davis Besse, hvor en revnet korrosionsbeklædning var alt hvad der var tilbage til at holde reaktoren tæt, fordi den 15-20cm tykke trykskal var ætset bort. Iflg AP har det samme problem været under opsejling med det nye (brugte) låg til reaktoren, som nu også skal udskiftes.

Feynman ville have sprængt en pakning hvis han havde opdaget at tilsynet erklærede at korrosionsbeklædningen kunne have holdt 2 måneder mere: Den var ikke beregnet til at holde trykket, det er ikke dens opgave.

Det bliver ikke bedre af at korrosionen blev kun opdaget ved et rent held fordi en gammel garvet medarbejder ikke lod sig kyse, selvom værkets ledelse lænede sig så meget op ad ham at det blev strafbart.

Af politiske, økonomiske, erhvervsmæssige, praktiske, elektriske og militære årsager, er der ikke ret mange der kan forestille sig et USA uden civil atomkraft, slet ikke på kort sigt.

Derfor er det usandsynligt at Obama laver en "Merkel", slet ikke med en Nobelprismodtagende atomfysiker som energiminister.

Men det lyder heller ikke som om han kan betale regningen for at gøre hvad der skal gøres.

Energiselskaberne har ikke råd og det sidste Obama har brug for 18 måneder før han skal genvælges, er en offentlig "bailout" af en industri der "too big to fail".

Han kan heller ikke genåbne Yucca Mountain deponeringsprojektet, uden at hans gode ven og støtte Harry Reid, leder af Senatet, kommer i valgmæssigt uføre.

Uden deponi, ingen nye værker, det siger loven.

Republikanerne er meget pro-atomkraft i USA, der er rigtig mange gode lobbyister i den branche, så de har ingen interesse, hverken økonomisk eller politisk i at skubbe til det skæve læs, tværtimod, det ville sandsynligvis blive et politisk selvmål.

Efter al sandsynlighed vil sagen derfor blive dysset ned og forsøgt løst i god ro og orden udenfor offentlighedens synsfelt på en eller anden måde.

Med mindre, selvfølgelig, USA pludselig står med deres eget private Fukushima, en halv times kørsel nord for Omaha Citys halve million indbyggere.

Calhoun værket, 2 dage siden:

Illustration: Privatfoto

Må du leve i interessante tider...

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

De forlyder de har pakket værket ind i en "giant rubber barrier against the water". Den gør nu ikke meget væsen af sig – selv på større billede [3].

Værket har været lukket ned siden d. 9. april [1]. Der har været ildebrand i et rum hvilket medførte at strømmen var væk i 90 minutter fra "the spent fuel pool". [2 o.a.]

1: http://www.reuters.com/article/2011/06/17/...
2: http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collecti...
3: http://photos.syracuse.com/post-standard/2...

Det er en syret verden vi lever i, når vi hører mere info fra et asiatisk styre end vi gør fra USA.

  • 0
  • 0

2: http://www.nrc.gov/reading-rm/...6932

ca:
09:30h fire detected and halon activated properly.
09:56 all notification to applicable personnel were completed
09:56 offsite assistance was called and Blair Fire Department responded to the site. No fire was found.

Det kan være at jeg misforstår men det må da ikke tage 26 minutter at lave en mønstring. Kraftværket er ikke engang særligt stort. Jeg forstår heller ikke at det tager 26 minutter at ringe til brandvæsnet, enten har operatøren vidst at branden var under kontrol og har is i maven men hvorfor så ringe efter brandvæsnet efterfølgende.

  • 0
  • 0

"...Basically, if anyone should be pissed about wind subsidies, it’s the wind industry, not the fossil fuel or nuclear industry, which gets so much more..."

"...So, without subsidies, prices would be something like this:

* Wind: 6-7 cents/kWh  
* Nuclear: 11-20+ cents/kWh  
* Coal: 9-32+ cents/kWh..."

http://feedproxy.google.com/~r/IM-cleantec...

  • 0
  • 0

Jeg så fornyligt at noget lignende sker i Frankrig: nogle gamle reaktorers trykskal har revner og er lavet af dårlig beton. På trods af dette synes EDF alligevel at de skal levetidsforlænges selvom det tilsyneladende er umligt at reparere skallen ordentligt.

Som atomkraftsfanatiker siger jeg: luk det gamle lort og erstat det med nogle ny mere sikre værker.

Jeg kunne også godt tænke mig at se noget mere forskning i LFTR's og nogle projekter hvor man laver syntetisk CO2 neutralt brændstof fra luftens CO2 og atomenergi. Lad os tænke nyt og vise hvor grøn akraft kan være!

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Som atomkraftsfanatiker siger jeg: luk det gamle lort og erstat det med nogle ny mere sikre værker.

Det er jeg enig med dig, så langt, at hvis vi skal have atomkraft, så er det hvad der skal til og der er ikke nogen alternativer.

Men hvor skal pengene komme fra ?

Begge dele koster kassen og i mellemtiden, rask væk 10-20 år, er der jo ingen elektricitetsproduktion ?

Jeg har meget svært ved at se hvordan den kage kan skæres politisk, jeg tror ikke der er nogen relevante præsidenter der tør sige "Within a decade..." og hvis de ikke gør det, vil atomkraften visne hen, et værk efter det næste og tidligst blive relevant igen om 20-30 år.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tak for balancerede meninger (ikke fakta) og henvisningen.

Forudsætninger for teknik udvikles hele tiden, og skal omprøves derefter.
Derfor er politiske indgreb og forbud ofte helt forfejlede.

Eks: Kravet på Barsebäcks lukning eller nye svenske KKværker oven i de gamle!

Dengang disse KKværker blev bygget kæmpede vi med nye USA normer flere gange om året. Det er meget muligt, at dette er begrænset nu af politiske eller økonomiske grunde.

Bloggeren skriver:
"Af politiske, økonomiske, erhvervsmæssige, praktiske, elektriske og militære årsager, er der ikke ret mange der kan forestille sig et USA uden civil atomkraft, slet ikke på kort sigt."
- Bloggeren glemmer både miljø og global opvarmning på langt sigt!

Indlægets billede viser et kraftværk under vand, men det viser også en farlig placering af turbogeneratoren, som i dag (efter hændelsen i Barsebäck) ikke skulle tillades.
Det kan være yderligere en anledning til at lukke de gamle værker.
I Danmark er det måske kun Avedøre II, som opfylder dette nyere kriterium.
I Sverige er det F III og O III, og i Finland TVO III og IV.

Fokushima kan også rives ned af den anledning.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Bloggeren skriver:
"Af politiske, økonomiske, erhvervsmæssige, praktiske, elektriske og militære årsager, er der ikke ret mange der kan forestille sig et USA uden civil atomkraft, slet ikke på kort sigt."
- Bloggeren glemmer både miljø og global opvarmning på langt sigt!

Nej, det gør jeg ikke, men det er en helt anden og endnu mere speget historie.

Groft sagt har USA ikke nogen gode steder at placere atomkraft i et vildere vejr: Alle deres floder kan finde på at gøre hvad der ses på billedet, østkysten får hurricanes og vestkysten jordskælv og tsunamier. Værker med køletårne placeret væk fra floderne løber nemt ind i vandforsyningsproblemer.

Indlægets billede viser et kraftværk under vand, men det viser også en farlig placering af turbogeneratoren, som i dag (efter hændelsen i Barsebäck) ikke skulle tillades.

Du kunne overveje at sende AP's folk en email og spørge om de er opmærksomme på dette forhold ?

Det kan være yderligere en anledning til at lukke de gamle værker.
I Danmark er det måske kun Avedøre II, som opfylder dette nyere kriterium.

Er katastrofen for kulkraftværk stor nok til det ?

Hvis vi mister en keddel til en sådan ulykke er den blok totalhavareret og det vil tage nogen tid at rydde op, men der er ikke nogen fare for at vi må opgive alt landbrug i Odsherred af den årsag.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg forstår heller ikke at det tager 26 minutter at ringe til brandvæsnet,

Det er en moderne virksomhed så den slags budskaber skal lige vendes med kommunikations-afdelingen først ;-)

  • 0
  • 0

Men hvor skal pengene komme fra ?

Dem trykker USA jo helt selv, så det er i virkeligheden et spørgsmål om prioriteringer og vilje. Men Obama har desværre enten valgt, eller blevet valgt, til at viderføre Bush's linie (dog med +30% i "rente"!) og satse hele butikken og USA's fremtid på finans- og militær-industri.

USA har, lige som USSR i sin tid, forvildet sig ind i en blindgyde som man ikke længere kan komme ud af fordi for mange globaliserede særinteresser har alt for meget magt.

Hvis dette passer giver det mening at "de ansvarlige" kører infrastrukturen ned, overfører pengene til en Cayman-konto så længe de er der og fordufter når de uundgåelige katastrofer / default indtræffer.

  • 0
  • 0

....de stakkels amerikanere, at vi her i landet med vore store erfaring med at komme galt afsted, med offentlige investeringer, bekymrer os om stakkels stakkels USA.......hvad skulle de dog gør,e uden vor medfølelse og gode råd:o)

  • 0
  • 0

Det er klart betænkeligt, at der sjuskes med sikkerheden, og at gamle kræftværker får lov til at være i drift længe efter deres planlagte sidste holdbarhedsdato. Det gælder alle områder, men når det sker for atomkraft bliver det straks slået op med kæmpeoverskrifter i alle medier og selv mindre udslip af kortlivede isotoper bliver behandlet på linje med Chernobylulykken.

Hvis vi tager tsunamien i Japan som et eksempel, så er omkring 28000 personer døde eller savnede, men kun tre ved Fukushima, og ingen af disse som følge af stråling. Alligevel fyldte Fukushima 90% af TV-dækningen af katastrofen. En dæmning ved et vandkraftværk i Japan brød sammen ved jordskælvet med fire dræbte og otte savnede til følge, men det blev slet ikke omtalt i danske medier. Læs evt. mere her: http://aktuelnaturvidenskab.dk/fileadmin/a...

Jo, der er risici ved atomkraft, men det er der også ved vandkraft, vindkraft, kulkraft osv. Der er blot en voldsom forskelsbehandling i medierne, hvor selv ubetydelige uheld i atomkraftværker giver overskrifter mens langt alvorligere ulykker med andre energiformer forbigås i stilhed.

Selvfølgelig skal sikkerheden være i orden på atomkraftværker. Men at det ikke altid er tilfældet bør ikke være et argument mod atomkraft i sig selv, ligesålidt som styrt af en dårligt vedligeholdt Tupolev-134 fra 1970'erne er et argument mod lufttrafik i almindelighed.

  • 0
  • 0

Jo, der er risici ved atomkraft, men det er der også ved vandkraft, vindkraft, kulkraft osv. Der er blot en voldsom forskelsbehandling i medierne, hvor selv ubetydelige uheld i atomkraftværker giver overskrifter mens langt alvorligere ulykker med andre energiformer forbigås i stilhed.

Du overser helt at ved en A-kraftulykke er følgerne langtidsvirkende, mens de ved fx. en ulykke på et vandkraftværk 'kun' er øjeblikkelige.
Derfor kan du ikke stille det op som om det er 'et fedt'.

  • 0
  • 0

@ Torben Mogensen

til lykke med en afslappet holdning til "lidt sløseri på a-kraftværker". Det er også nemmere at bortforklare en ulykke end at rydde op; og det er også lettere at kælke med fremmede folks røv.

Mens ingeniører og fysikere diskuterer drabeligt a- kraftens fordele og ulemper her i de forskellige blogge, har en gruppe aldrig meldt sig til orde. Mine venner, høkerne, som med Dollar- og Euro-tegn i pupillen manager forældede a-kraftværker og ikke er parat til at holde dem ved lige på aktuell sikkerhedsniveau.

Hvad er gennemsnitsborgeren bange for? A-kraftens teknik eller a-kraftens maffia med sine strukturer. Hvis en ulykke, som selvfølgelig altid kan ske, ikke kan begrænses til værksområdet, er det godt at der findes en presse, som forhindrer at problemerne bliver fejet under bordet.

  • 0
  • 0

@ Peter Huber

Hvad er gennemsnitsborgeren bange for? A-kraftens teknik eller a-kraftens maffia med sine strukturer. Hvis en ulykke, som selvfølgelig altid kan ske, ikke kan begrænses til værksområdet, er det godt at der findes en presse, som forhindrer at problemerne bliver fejet under bordet.

Jeg tror at gennemsnitsborgeren er bange for at atomkraftværker exploderer ligesom en atombombe og meget andet vrøvl som de hører om i en uinformeret presse som ikke gider sætte sig ind i stoffet og som hellere vil sælge aviser ved hjælp af skræmmende overskrifter. Pressen vil heller ikke sammenligne akraftens onder med tilsvarende onder fra andre energikilder - det er for kompliceret.

Jeg tror ikke på at der findes en særlig stærk "akraft mafia" - for hvad skulle den have opnået de sidste mange år!?? Og hvis de ellers findes er de velkomne til at sælge mig billig og ren energi. ;-)

Derimod er jeg sikker på at der er en meget stærk "vedvarende energi mafia" for tiden. Læs f.eks. denne artikel fra sidste uge:
http://www.theregister.co.uk/2011/06/18/ly...

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

@ Jørgen Esping

Du overser helt at ved en A-kraftulykke er følgerne langtidsvirkende, mens de ved fx. en ulykke på et vandkraftværk 'kun' er øjeblikkelige.
Derfor kan du ikke stille det op som om det er 'et fedt'.

Du overser helt at vandkraft har langtidsvirkende følger før der sker en ulykke. End masse land bag dæmningen laves om til en sø som beboerne er nødt til at forlade.

Du glemmer også at vandkraft har været skyld i mange tusinder flere dødsfald end civil akraft.

Du glemmer også at en enkel vandkraft ulykke er skyld i 171.000 tusinde døde. (langt flere end f.eks. atombomben i Nagasaki). Se
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

På trods af d.o. er jeg stadigvæk stor tilhænger af vandkraft.

Hvis du håndterede akraft risiko på samme måde som andre risici her i livet ville du sikkert også have været akraft tilhænger. ;-)

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Du overser helt at ved en A-kraftulykke er følgerne langtidsvirkende, mens de ved fx. en ulykke på et vandkraftværk 'kun' er øjeblikkelige.
Derfor kan du ikke stille det op som om det er 'et fedt'.

Som tilføjelse til Steens udmærkede svar, kan man jo også påpege, at olie- og kulkraft har seriøse langtidsvirkende følger selv ved normal drift. Overdødeligheden som følge af røg fra olie-, gas- og kulkraftværker er langt højere end ditto fra udslip fra atomkraftværksuheld, selv om man vægter med antallet af producerede KWh.

Dertil kommer miljøkatastrofer i forbindelse med udvinding og transport af olie, f.eks. Exxon Valdez og BPs boreplatform udfor Louisiana.

  • 0
  • 0

Til:Re: Meninger om kkraft af Poul-Henning Kamp 21. jun 2011 kl 11:23

Skrevet:
"- Bloggeren glemmer både miljø og global opvarmning på langt sigt!
Nej, det gør jeg ikke, men det er en helt anden og endnu mere speget historie."

Svar:
- Hvis den "spegede historie" tyder på en fremtid med KK er vi enige.

Bloggeren skriver:
"Groft sagt har USA ikke nogen gode steder at placere atomkraft i et vildere vejr: Alle deres floder kan finde på at gøre hvad der ses på billedet, østkysten får hurricanes og vestkysten jordskælv og tsunamier."

Svar:
- Det er vel nærmere argument mod vand- og vindkraft.
- Fukushima er eksempel på at man (USA) allerede for 40 år siden kunde bygge sikrere KKværker.

Bloggeren skriver:
"Værker med køletårne placeret væk fra floderne løber nemt ind i vandforsyningsproblemer."

Mit tillæg:
- Hvis et kraftværk er afhængig af køling og skal sikres mod flystyrt, ser jeg ingen rimelig mulighed for køling med tårn.

Bloggeren skriver:
"Du kunne overveje at sende AP's folk en email og spørge om de er opmærksomme på dette forhold ?"

Svar:
Den internationale organistion for normering kaldes ICP.
- Jeg kender ikke AP og siger heller ikke til ejere af gamle VW:
"Unsafe at any speed".
- Men ved en visning af Avedøre I og II talte vi om forskellen i placering.

Man arbejder nemlig med sikkerheden hele tiden.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Du overser helt at vandkraft har langtidsvirkende følger før der sker en ulykke. End masse land bag dæmningen laves om til en sø som beboerne er nødt til at forlade.

Du glemmer også at vandkraft har været skyld i mange tusinder flere dødsfald end civil akraft.

Nej jeg overser ikke at opførelsen af vandkraftværker kan være problematisk for mennesker og natur, men dér er der jo ikke tale om en ulykke.

Jeg overser heller ikke at mennesker omkommer ved dæmningsbrud mm.

Men udgangspunktet var at medierne stirrede sig blinde på Fukushima, og slet ikke beskæftigede sig med dæmningssammenbrudet i Japan.

Mit bud på hvorfor, er at det er fordi en A-kraftulykke har længere tids eftervirkninger.

  • 0
  • 0

Vi kan så gå udfra at Jørgen Esping ikke anvender fly som transport middel, da ret mange af uheldene får dødelig følger for alle de ombordværende og de huse som står i vejen for et fly på afveje. Et uheld med et A kraftværk kan give skader der er dødelige på kort og længere sigt men der er en betragtelig forskel på antallet af døde.

Men der glemmes hele tiden at de fleste radioaktive stoffer,er naturligt forkommende, hvor man ved gentagne sorteringsprocesser har fået frembragt et koncentrat som kan danne den fornødne varme.

  • 0
  • 0

Vi kan så gå udfra at Jørgen Esping ikke anvender fly som transport middel, da ret mange af uheldene får dødelig følger for alle de ombordværende og de huse som står i vejen for et fly på afveje.

Jeg påpeger at grunden til at medierne nærmest overså dæmningsbruddet, og i stedet fokuserede udelukkende på Fukushima, nok er fordi en A-kraftulykke har langt større virkning på længere sigt.
Hvad har fly med det at gøre?

Nå jo: Det er en af A-krfttilhængernes stående svar. Hvis man er så bange for A-kraft, så tænk på hvor mange der omkommer med fly...
Ja, og hvis man er så bange for at dø af fly, så tænk på hvor mange der dør af lungebetændelse...

Det gir ingen mening, vel?.

  • 0
  • 0

Jeg er sikker på at der minimum er en 20-30 km sikkerhedszone rundt om dæmningen hvor folk er evakueret fra... En dæmning er jo endnu farligere end a-kraft... :) 4 døde og 8 savnet ved dæmningen, mod kun tre døde ved a-kraft... Det må jo betyde at sikkerhedszonen skal være 80-120 km :)

  • 0
  • 0

Alle former for teknik har haft virkninger der ikke var kendte ved deres fremkomst.

For at nævne nogle få:

Flemings penicillin der har skabt en befolknings eksplosion på jorden

DDT der har udryddet fluerne i store dele af verden

Pacifisten Alfred Nobel der opfandt dynamitten som siden er brugt i alverdens krige.

Microprocessorens mange ansigter, både gode og mindre gode er også kendte.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg forstår heller ikke at det tager 26 minutter at ringe til brandvæsnet,

Det er en moderne virksomhed så den slags budskaber skal lige vendes med kommunikations-afdelingen først ;-)

[/quote]

Måske skulle man først puste en gummibåd op, så man kunne komme til mønttelefonen?

June 21, 2011, Second Nebraska Nuke Plant Declares "Unusual Event":
http://www.opednews.com/articles/Second-Ne...
Citat: "...
Power to the Spent Fuel Rod Ponds was lost, resulting in a loss of cooling capability for these ponds.
...
[ http://www.opednews.com/articles/2/Second-... ]
...
Another critical situation is the inability of "local" fire departments to reach the Ft. Calhoun Plant. Due to flooding, Plant Personnel are being taken in and out by boat . You read that right. Food, supplies, etc. are now being delivered by boat and OPPD has ordered six additional boats. In the event of another fire, etc., how effective will outside help be?
..."

  • 0
  • 0

Bloggeren skriver:
"Du kunne overveje at sende AP's folk en email og spørge om de er opmærksomme på dette forhold ?"

Svar:
Den internationale organistion for normering kaldes ICP.
- Jeg kender ikke AP og siger heller ikke til ejere af gamle VW:
"Unsafe at any speed".
- Men ved en visning af Avedøre I og II talte vi om forskellen i placering.

AP = Associated Press, som PHK refererer til i starten af sit blogindlæg. Ifølge dansk Wikipedia er det verdens største telegrambureau.

  • 0
  • 0

Og så vader vi rundt i det igen...suk!

Forstå dog at frygt for atomkraft IKKE kan imødegås med rationelle argumenter, fordi frygten netop ikke er rationel. Og det gælder også for en hjemmeside der mest læses af tekniknørder.

Der er en modsætning imellem hvad man får at vide fra de tekniske autoriteter og hvilken konklusion normalpersonen udleder. Hvis der f.eks siges at A- kraft er 99.9999% sikkert og så ulykken alligevel sker, så er konklusionen: "De ved ikke hvad de taler om" eller "De lyver bevidst". Hvis der tales om Radon, baggrundsstråling eller flyveture over atlanten, så er konklusionen: "Jeg har ikke mærket noget - det må være løgn alt sammen". Fortsæt selv - det er ikke så svært endda.

Og så er der den ukendte, usynlige fare som spiller lige ind i vores overtro. Vi kan ikke se eller føle stråling med vores sanser, men det lurer alligevel. Er den følelse så forskellig fra det at være mørkeræd, for eksempel?

Det handler udelukkende om psykologi og vores manglende forståelse af statistik, når det handler om populationer på én.

Og nogen må gerne knække koden og finde en måde at overbevise a- kraft skeptikerne. For PHK siger, så skal vi have fundet på noget i løbet af en fart. De første ti år må vi fortsætte som vi gør nu, men derefter skulle vi gerne kunne skifte til noget renere og mere vedvarende.

Jeg kan anbefale http://energyfromthorium.com/ og klik på en af videoerne til højre på siden - det er kræs for nørder, og fuldt af perspektiv.

  • 0
  • 0

Jamen hvad gør man så med begavede personer som PHK, der både kan statestik, regne,fysik, læse og forstå, men som ikke kan sondre og ligesom Lars Barfoed gør det for tiden, med at presse på for at vi kommer med i Euroen, jokker rundt i spinatbedet, fordi PHK´s indre provocalorius ikke kan sidde stille.

Vi skal evindeligt høre om amerikanske Akraftværkers dårlige sider.
Hører vi ham nogen sinde rose de franske ditto. Nej for de leverer ikke vand til hans mærkværdige skæve betragtninger af USA.

På den ene side kan han alle serienumrene på deres militære udstyr og gennetravler deres aviser for for os uinteresante synsvinkler, på den anden giver han en, en fornemmelse af, at han er blevet nægtet indrejse til hans paradis :o)

Han måde er så, at være Akraft kontrær og være enig i at Akraftværker er fantastiske, hvis det ikke var mennesker der konstruerede og drev dem :o)

  • 0
  • 0

Akraftværker er fantastiske, hvis det ikke var mennesker der konstruerede og drev dem :o)

Tillykke Bjarke,

Det er første gang du nogensinde har været tæt på korrekt at opfatte en af mine holdninger :-)

Teknologier spænder imellem "robuste" og "skrøbelige".

En robust teknologi er i yderste konsekvens en mursten. Selv når de værste amatører bruger dem, kan det dårligt gå galt. Robuste teknologier kan håndteres af ufaglærte arbejdere, sker der noget, sker der ikke ret meget.

En skrøbelig teknologi er i yderste konsekvens en Saturn V raket der skal til månen og tilbage med tre mennesker i hel og sund tilstand. Skrøbelige teknologier kræver at alle de phd'er man kan få fat i er vågne samtidig.

Atomkrafts fundamentale problem, at det er en robust teknologi 99.99% af tiden og at der ikke er bare en enkelt vågen phd til stede de 0.01% af tiden hvor der desparat er brug for det.

Vi har set det igen og igen, fra SL1 til Fukushima: Når det går galt er det hele overstået inden nogen af menneskerne overhovedet har registreret det.

Den menneskelige faktor er et stort problem ved atomkraft.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jun. 20, 2011, Nebraska Nuke Plant Owners Tell Management To Buy Anything They Need To Ward Off Rising Floodwaters:
http://www.businessinsider.com/nebraska-nu...
Citat: "...
The owners of the flood-threatened Fort Calhoun Nuclear Power Plant in Nebraska assert that everything is under control.

But just to be sure, they are allowing the plant's management to skip the normal procurement process and buy anything it might need to protect Fort Calhoun from the still-rising waters of the flooded Missouri River.
...
Rain is forecast for the Greater Omaha area for the next three days.
..."

June 20, 2011, Flooding Brings Worries Over Two Nuclear Plants:
http://www.nytimes.com/2011/06/21/us/21flo...
Citat: "...
Last year, the Nuclear Regulatory Commission cited the Fort Calhoun plant for not being adequately prepared for floods and rated the safety violation in the “yellow” category, the second most serious. The agency ordered changes because it said that under the plan in place at the time, a major flood could cause core damage.
...
After initially contesting the findings, the plant’s operators, Omaha Public Power District, said that the problems had been resolved.
..."

June 21, 2011, NPPD: Nuke Plant Could Be Shut Down “In Three Seconds”, Critics Still Worry:
http://missouri-news.org/midwest-news/nebr...
Citat: "...
On a scale of 1-10, with 10 being the safest, Alan Dostal who is NPPD’s nuclear expert says, ”We are an absolutely safe plant, that’s a 10.”
...
More than likely we would do a shutdown over a period of 4 to 10 hours
..."

  • 0
  • 0

@ Jørgen Esping

[quote]
Du overser helt at ved en A-kraftulykke er følgerne langtidsvirkende, mens de ved fx. en ulykke på et vandkraftværk 'kun' er øjeblikkelige.
Derfor kan du ikke stille det op som om det er 'et fedt'.

Du overser helt at vandkraft har langtidsvirkende følger før der sker en ulykke. End masse land bag dæmningen laves om til en sø som beboerne er nødt til at forlade.

Du glemmer også at vandkraft har været skyld i mange tusinder flere dødsfald end civil akraft.

Du glemmer også at en enkel vandkraft ulykke er skyld i 171.000 tusinde døde. (langt flere end f.eks. atombomben i Nagasaki). Se
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

På trods af d.o. er jeg stadigvæk stor tilhænger af vandkraft.

Hvis du håndterede akraft risiko på samme måde som andre risici her i livet ville du sikkert også have været akraft tilhænger. ;-)

Mvh
Steen

[/quote]

Vi tager den lige en gang til, fra din egen WiKi link:

"The Banqiao dam was begun in April 1951 on the Ru River with the help of Soviet consultants as part of a project to control flooding and to generate electricity. It was a response to severe flooding in the Huai River Basin"

Altså den ulykke i a-kraft tilhængere bliver ved med at hive frem skete ved en dæmning som primært skulle beskytte mod oversvømmelse og er derfor et dårligt eksempel på vandkraft ulykker.

Derimod tjener ulykken som fint eksempel på at vi mennesker ikke til fulde behersker selv simpel teknologi og at sikkerheds hensyn kan og vil blive overhørt når det koster for mange penge.

  • 0
  • 0

June 17, 2011, Dear Nebraska: Sorry about water, but more on the way. Love, Montana:
http://journalstar.com/news/state-and-regi...
Citat: "...
"People who have been here 50 years, 70 years, say they haven't seen anything like this," Gay said. "All small streams, creeks are full. There are towns that are flooded and cut off. And there's a lot of water to come."
...
The rain is expected to continue through the weekend. An even stronger storm system could surface next week.

"And all that water -- because the ground is so saturated -- is going to flow into the Missouri," Brusda said. "And that's the unfortunate part."
..."

Missouri river map:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

Fra:
http://da.wikipedia.org/wiki/Missouri-floden

  • 0
  • 0

Den menneskelige faktor er et stort problem ved atomkraft.

Hmm. At dømme efter den Washington Post artikel du henviser til ovenfor er det store sikkerhedsniveau også et problem. Når det er så stort kan man da sagtens gøre undtagelser fra de foreskrevne procedurer en gang imellem, ikke?

  • 0
  • 0

[quote]
Den menneskelige faktor er et stort problem ved atomkraft.

Hmm. At dømme efter den Washington Post artikel du henviser til ovenfor er det store sikkerhedsniveau også et problem. Når det er så stort kan man da sagtens gøre undtagelser fra de foreskrevne procedurer en gang imellem, ikke?
[/quote]
Endnu en grund til at økonomidrengene kun skal have magt til at sige javel, når der a-kraft ting skal vedligeholdes.

Men amerikanerne er vel egentlig selv ude om det, når de en dag står med 117 a-kraft værker i en tilstand a la Fukoshima 1/Dai ichi kraftværket, når de ikke vil vedligeholde deres a-kraftværker?
Det er bare så sørgeligt at det nok er sådan det må blive.

Det er noget hø, når man ikke vil bruge penge på at vedligeholde a-kraftværker, og lave slutdepoter til brugt a-kraft brændsel.
Så skulle a-kraft værkerne ikke have været konstrueret til at starte med.

Jeg mener at man med god ret kan mene at man skal konstruere et tomt slutdepot til brugt a-kraftbrændsel, før det 1. a-kraftværk overhovedet blev bygget.

Jeg er iøvrigt for a-kraft, HVIS man opfører sig fornuftigt.

Når det er sagt så synes jeg at de ældre a-værker skal skrottes, og nogle nyere opføres med bedre simpel teknik, der samtidig også er er mere sikker, f.eks. AP1000: http://www.ap1000.westinghousenuclear.com/

The AP1000, based on the proven performance of Westinghouse-designed PWRs, is an advanced 1154 MWe nuclear power plant that uses the forces of nature and simplicity of design to enhance plant safety and operations and reduce construction costs.

  • 0
  • 0

@ Thomas Magius

Altså den ulykke i a-kraft tilhængere bliver ved med at hive frem skete ved en dæmning som primært skulle beskytte mod oversvømmelse og er derfor et dårligt eksempel på vandkraft ulykker.

Installationen producerer en enorm mængde strøm - hele 18 GW effekt!! Så helt ærligt Thomas, synes jeg dit argument om at den "kun er til beskyttelse mod oversvømmelse" er langt ude.

Og i øvrigt hiver vi akrafttilhængere kun dette eksempel frem fordi vi hele tiden får tudet ørene fulde af at atomkraft er anderledes fordi potentialet for store tab a menneskeliv er meget større end det er for alle andre energikilder. Men som det kan ses har vandkraft, som er en glimrende energikilde, dræbt flere mennesker end hvad man rimeligt kan forestille sig at et atomkraftværk kan dræbe.

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

... de sædvanlige gamle argumenter pro et contra ...

Skulle vi ikke lige droppe genudsendelserne og koncenterere os om nyheden ?

Hvis vi skal have atomkraft, skal det sikres at der ikke er nogen der fifler med vedligeholdelseskontoen af budgethensyn (Se også: Banestyrelsen, kommunale kloaker, skoler osv).

Hvordan kan man organisere økonomien omkring atomkraft så det ikke sker ?

Hvorledes spiller det sammen med et energimarked på kommercielle vilkår ?

Og kan atomkraft konkurrere på de vilkår ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

@ Thomas Magius

[quote]
Altså den ulykke i a-kraft tilhængere bliver ved med at hive frem skete ved en dæmning som primært skulle beskytte mod oversvømmelse og er derfor et dårligt eksempel på vandkraft ulykker.

Installationen producerer en enorm mængde strøm - hele 18 GW effekt!! Så helt ærligt Thomas, synes jeg dit argument om at den "kun er til beskyttelse mod oversvømmelse" er langt ude.

Og i øvrigt hiver vi akrafttilhængere kun dette eksempel frem fordi vi hele tiden får tudet ørene fulde af at atomkraft er anderledes fordi potentialet for store tab a menneskeliv er meget større end det er for alle andre energikilder. Men som det kan ses har vandkraft, som er en glimrende energikilde, dræbt flere mennesker end hvad man rimeligt kan forestille sig at et atomkraftværk kan dræbe.

Mvh
Steen
[/quote]

Helt Ærligt siger du, syntes du det er ærligt at ændre min quote fra "Primært" til "kun"?

Måske kan du til nedenstående quotes og komme med dit bud på hvordan du i hele et a-kraftværks levetid vil sikre at alle sikkerheds krav bibeholdes uanset skiftende regeringer, stats bankeroter, krig/borgerkrig?

fra din Wiki:
"Chen Xing was one of China's foremost hydrologists and was involved in the design of the dam. He was also a vocal critic of the government dam building policy, which involved many dams in the basin. He had recommended 12 sluice gates for the Banqiao Dam, but this was scaled back to five. Chen Xing was criticized as being too conservative. Other dams in the project, including the Shimantan Dam, had a similar reduction of safety features and Chen was removed from the project."

Fra NYTimes:
http://www.nytimes.com/2011/03/22/world/as...

"TOKYO — Just a month before a powerful earthquake and tsunami crippled the Fukushima Daiichi plant at the center of Japan’s nuclear crisis, government regulators approved a 10-year extension for the oldest of the six reactors at the power station despite warnings about its safety."

http://www.nytimes.com/2011/05/25/business...
"WASHINGTON — The threat of a catastrophic release of radioactive materials from a spent fuel pool at Japan’s Fukushima Daiichi plant is dwarfed by the risk posed by such pools in the United States, which are typically filled with far more radioactive material, according to a study released on Tuesday by a nonprofit institute. "

  • 0
  • 0

Hvorledes spiller det sammen med et energimarked på kommercielle vilkår ?

SKAL vi da overhovedet have et energi"marked" "på kommercielle vilkår"?

Jeg er gammel nok til at huske ELSAM og jeg er slet ikke overbevist om at de nuværende "kommercielle vilkår" fungerer bedre end de gamle andelsselskaber.

Faktisk så skete der jo det med Elmarkedet at dengang "vi" skulle have "konkurrence" gik der øjeblikkeligt liberalisme, omfordeling og millimeter-demokrati i det hele. Efter Den Danske Model* stiger prisen på en service mærkeligt nok (Not), efter ""konkurrencen"" bliver indført!!

Måske burde vi i stedet for blot acceptere at en velfungerende, stabil og sikker energiforsyning blot er een af civilisationens mange driftsudgifter, ligesom skoler, veje, retssystem, affaldshåndtering, o.s.v. og deles om betalingen i stedet for at lave samfundets infrastruktur om til profitcentre for fremmede mennesker (som sandsynligvis ikke engang bor i nærheden af konsekvenserne når de sparer vedligeholdelsen væk).

Investorerne, "samfundet", staten og befolkningen har slet ikke de samme incitamenter - deri ligger kilden til mange problemer, især med skrøbelige og kostbare teknologier som A-kraft.

*) Den Danske Model == Der er altid plads til flere Tryner i Truget!

  • 0
  • 0

Til: Re: Atomfrygt af Poul-Henning Kamp 22. jun 2011 kl 10:25

Tak for disse tre spørgsmål, som jeg kort skal forsøge at belyse med mine 50 års erfarringer og personlige fordomme:

1) Hvordan kan man organisere økonomien omkring atomkraft så det ikke sker ?
- Det man anser for grundforskning [ESS og ITER] fortsætter med stød også fra grupper sor er imod KK.
- Mit lysende eksempel er finsk KK, men det er måske fordi jeg ikke forstår et ord af, hvad de siger.
- Mit skrækeksempel er de vekslende svenske regeringers inkompetente styring af Vattenfall.
- Myndigheders stabile kompetens har jeg ingenerfaring af.Måske er man nødt til stadig fornyelse.

2) Hvorledes spiller det sammen med et energimarked på kommercielle vilkår ?
- I modsætning til vand- vind- og bølgekraft uden magasin kan KK opfylde dagens forbrugskrav uden restriktioner. Et eventuelt overskud kan skænkes til ny industri eller elvarme som i tressernes Sverige.

3) Og kan atomkraft konkurrere på de vilkår ?
- Det behøver vi egentlig ikke bekymre os om. _
- KK kommer lige så sikkert som menneskene tog ilden i brug selv om mange brændte fingrene.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

........forlangte at hans direktører boede med familie midt i de fabrikker der producerede dynamit og nitroglysering. dette mente han gav en vis sikkerhed for at sikkerheden blev overholdt.

Ligsådan i Frederiksværk. Når en ny kanon blev eklæret klar til brug satte man støbemesteren overskrævs på kanonen ved den første affyring hvilket også gav en garanti for at der næppe var skjulte fejl på grund af sjusket udfør arbejde.

Man kunne fore stille sig lignende tiltag over for personer der trak sparebevillinger ned over et Akraftværk at de flyttede op i "gæsteboligerne" der var placeret således at de ville vare mest udsatte og ved uheld spærredes udgangene af boligen så den ikke kunne forlades :o)

  • 0
  • 0

Ja det gør der

på Per A Hansens hjemmeside Akraft findes dette skema

Energikilde Dødsfald/TWår
Kul 342
Vandkraft 883
Atomkraft 8

http://www.akraft.dk/atomtal.htm

Hej Bjarke og andre

Netop kun at se snæversynet på dødfald, er fokusforvridende.

Der skal også ses på gener mennesker (og dyr) får af radioaktivitet - i en 10.000 år tidshorisont - ikke bare de sidste 50 år.

Få eksempler på gener:

Swedish Research Council (2004, November 22). Chernobyl Disaster Caused Cancer Cases In Sweden. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/...
Citat: "...There is a statistically established correlation between the degree of fallout and an observed rise in the number of cancer cases. The increase involves all types of cancer in the aggregate...It is remarkable that an increase in cancer morbidity could have occurred after such a relatively short time following the accident..."

Federation Of European Cancer Societies (2001, October 26). Cutting The Cost Of Fall-Out From Chernobyl 15 Years After The World's Worst Nuclear Accident. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/...
Citat: "...Nearly 2000 cases of thyroid cancer have been linked to the world's worst nuclear accident which occurred in Ukrainian city 15 years ago - and the number is still rising...That increase has continued and new cases are still being seen in those who were children at the time of the accident"..."

Aug. 17, 2007, upi.com: Chernobyl fallout hurt Swedish infants:
http://www.upi.com/Top_News/2007/08/17/Che...
Citat: "...The report by researchers from Stockholm University and New York’s Columbia University found that children born in the eight municipalities experiencing the highest levels of radiation were 3.6 percent less likely than others to qualify for high school, The Local said Thursday. The researchers said it appears prenatal exposure to radiation levels previously considered safe was actually damaging to cognitive ability..."

Re: Re.: Dødsfald pr. TWh igen igen !:
http://ing.dk/artikel/118030#p333817
Citat: "...
Jeg vender det rundt og forlanger følgende;

Fissionsbaseret kernekraft skal kun indføres steder, hvor landet og landene omkring hvor der kan risikeres at få radioaktivt nedfald, hvor der i forvejen har været 60 års garanti for gratis kvalificeret lægehjælp og behandling - og registrene løbende opdateres centralt. Gratis kvalificeret lægehjælp, behandling og registeropdatering skal ydes i mindst 60 år frem efter radioaktivt nedfald.

I modsat fald kan man ikke senere påvise/afvise radioaktivt nedfalds virkninger og yde nødvendig kompensation af tabt livskvalitet, påførte sygdomme og evt. for tidlig død.

Hvis man ikke kan afgøre, at den øgede mængde kræfttilfælde og nedsatte livskvalitet i en given gruppe skyldes radioaktivt nedfald, skal alle ramte personer i den givne gruppe have erstatning.

Kan det ikke opfyldes viser det, at vi slet ikke skal have fissionsbaseret kernekraft nogen steder på jorden, da udgiften per kWt nok ikke er konkurrencedygtig.

-

Sagt med andre ord, det er ikke mit problem at fortalere for kernekraft mangler omfattende sundhed statistisk information i det geografiske område før evt. indførelse af kernekraft.

Det er kernekraft fortalernes problem!
...
..."

  • 0
  • 0

@Bjarke

Dejlig henvisning til Per A. Hansens hjemmeside - Per pladere da ellers dagligt for, at der dør flere p.g.a. vindkraft end af A-kraft.

Med det nævnte eksempel (der iøvrigt er 13 år gammel) dør der altså 20.000 mennesker om året p.g.a. A-kraft. Er kilden pålidelig?

Ved godt, at der er et mismask mellem TW(år og TWh/år - hvad er rigtigt?

  • 0
  • 0

Hej Glenn,
du har en imponerende krativitet vedrørende rav til atomenergi, men lukker helt af for tilsvarende krav til andre energikilder det er for enøjet.
De krav du stiller til atomkraften kan umiddelbart overføres til Bornholms befolkning, hvor den naturlige radioaktivitet er langt højere end i resten af landet - hvorfor foreslår du ikke at befolkningen evakueres? Eller stiller de ovenstående urealistiske krav for at sikre befolkningen mod skader?

Hvorfor er det nu galt at bruges dødsstatistikkerne? Hvorfor er det værre at dø efter 40-50 års inkubationstid end det er at dø med det samme?
Statistikken for dødsfald er sikre, det er dine formodninger over skader på længere sigt ikke.
Der er store statistikker over sundhedsforholdene for arbejdere i den nukleare industri - er du interesseret i denne så kan du finde den på samme side, som ovenfor refereret.

Sagt med andre ord, det er ikke mit problem at fortalere for kernekraft mangler omfattende sundhed statistisk information i det geografiske område før evt. indførelse af kernekraft.

Det er kernekraft fortalernes problem!

Det er dit problem, at du intet kender til den meget omfattende statistik vedrørende radioisotoper - ikke mange emner er så godt belyst. Start med at læse Bo Lindell/Löfvebergs bog om radioaktivitet med de tusindtallige statistiske oplysninger.

Eller læs Ove Frydenbergs analyse af den store rapport om arveskader efter de 2 atombomber i Japan under 2. verdenskrig. Her er en meget omfattende statistik som du efterlyser. Er du interesseret, så kan du finde konklusionerne herfra i samme reference som nævnt ovenfor - og finde referencen til Frydenbergs analyse - det er dit problem, at du ikke kender disse undersøgelser, men baserer dig på mediernes behandling af stoffet.

Statistisk er det påvist, at atomenergien sparer menneskeliv - tusindvis om året. Det skyldes mindre dødsfald p.g.a. lungelidelser o. lign. fordi atomenergien har en miljøeffekt på atmosfæren - mindre partikelindhold, tungmetaller, N-ilter etc.

Det koster samfundet en del penge p.g.a. større udgifter til pension, fordi levealderen øges, men det vil du forhåbentlig ikke bruge som at argument imod atomenergi.
Indfør i stedet nogle regler om vindenergien, der sikrer naboerne imod skader p.g.a. infralyd, stress p.g.a. varierende lys- og skyggeeffekter m.v.

Jeg er enig i, at det er et stort problem med den overhåndtagende lidelse - radiofobi - som medierne er med til at udbrede. Hvorfor ikke erkende, at radioisotoper anvendes verden over i stor stil til at helbrede mange former for lidelser.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

...
Statistisk er det påvist, at atomenergien sparer menneskeliv - tusindvis om året. Det skyldes mindre dødsfald p.g.a. lungelidelser o. lign. fordi atomenergien har en miljøeffekt på atmosfæren - mindre partikelindhold, tungmetaller, N-ilter etc.
Det koster samfundet en del penge p.g.a. større udgifter til pension, fordi levealderen øges, men det vil du forhåbentlig ikke bruge som at argument imod atomenergi.
...
Mvh. Per A. Hansen

Hej Per

Jeg har skrevet det før. Hvis/når Gen VI kommer og hovedsageligt kun giver radioaktive affaldsstoffer i op til ca. 500år og sikkerheden er i orden, så går jeg med stor sikkerhed ind for fissionsbaseret kernekraft.

Men man man skal sagtsuseme ikke forsøge at sælge fissionsbaserede kernekraftværker (Gen III) til befolkningen under falske forudsætninger. Bl.a. det radioaktive affald hober sig op - i usikre "baljer".

mvh

Glenn

  • 0
  • 0

Hej Glenn på en masse juristers gravsten står følgende bogstaver..HGAS ...ondskabsfuldt udlagt som Han Glemte At Sondre :o)

Fukushima er generation 1 og ikke generation 3!

  • 0
  • 0

.......men efter Glenn.

Men hvis du mener at Glen har sko på når jeg kritiserer ham så er din betragtning korrekt :o)

Eller sagt på en anden måde jeg er ikke begavet nok til at forstå hvad du mener med din tekst :o)

  • 0
  • 0

@Stig,

Dejlig henvisning til Per A. Hansens hjemmeside - Per pladere da ellers dagligt for, at der dør flere p.g.a. vindkraft end af A-kraft.

Med det nævnte eksempel (der iøvrigt er 13 år gammel) dør der altså 20.000 mennesker om året p.g.a. A-kraft. Er kilden pålidelig?

Ved godt, at der er et mismask mellem TW(år og TWh/år - hvad er rigtigt?

  • det jeg har nævnt er, at der er flere dødsfald ved vindenergi end ved vestlige værkers reaktorulykker - her er tallet nemlig 0 (nul).
    Den nævnte målenhed - TWår er stort set det samme som at anvendes MWår eller MWh - det er sikkert et spørgsmål om at bruge en enhed, der kan udtrykkes med håndterlige talstørrelser.
    Når Swiss Federal Office of Energy har tillid til instituttet så har vi vel ikke nogen grund til at tvivle på deres ekspertise.
    Det gør vel ingen forskel om undersøgelsen er 13, 2 eller 20 år gammel - det afgørende er hvor sikker statistikken er. Alle kan finde svaret på instituttes hjemmeside - eller læse rapporten, hvor tallene er dokumenteret.
    At der er 20.000 dødsfald årligt p.g.a. atomenergi må vist siges at være noget af en fejllæsning af tallenen - eller man ikke helt har forstået grafikken - det væsentlige kan man se ud af søjlernes højde for de forskellige energikilder. Her ligger atomenergien lavest.

Jeg beklager en fejl i den indsatte tekst i billedet, som er svær at rette - det helt korrekte ses i venstre side af grafikken, som hører til originalen.

@Glenn,

Gen VI kommer og hovedsageligt kun giver radioaktive affaldsstoffer i op til ca. 500år og sikkerheden er i orden, så går jeg med stor sikkerhed ind for fissionsbaseret kernekraft.
Men man man skal sagtsuseme ikke forsøge at sælge fissionsbaserede kernekraftværker (Gen III) til befolkningen under falske forudsætninger. Bl.a. det radioaktive affald hober sig op - i usikre "baljer".

Uanset om det er G II,III,III+ eller IV, så er betigelserne for de 500 års "levetid" for det højaktive affald den samme - det er alene et spørgsmål om man oparbejder det brugte brændsel eller ej. Det er den mest optimale løsning, herved mindsker man mængderne til 5-8% og man kan genbruge en del af brændslet. En lidt dyrere, men en bedre faglig løsning.
Men der er stadig de langlivede isotoper tilstede - actiniderne, de er ikke særlig radioaktive og ret ufarlige, men ubehagelige p.g.a. de skal deponeres i mange tusinde år - indtil man har optimeret transmutationsmetoden. Ikke et stort teknisk, men et stort politisk problem.

Ingen sælger Gen III reaktorer under falske forudsætninger - alle kender betingelserne.
Man er i gang med at ændre på konceptet for kølebassinerne for det brugte brændsel p.g.a. de dårlige erfaringer fra Japan. De omplaceres og kølekredsløbene sikres endnu bedre. Jeg vil tro man snart går i gang med at ændre det visse steder.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Per

Jeg har fundet en kilde – håber at det er:

http://manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/szkola/mat...

Kan dog ikke finde det, der underbygger din konklusion, men det er da også et diger værk. Kan du ikke bare nævne siden?

Videre står der på din hjemmeside:

Atomkraft leverer ca. 2.500 TWh/år, herfra skal de 8 dødsfald fordeles over ca. 3.5 år. Hvornår er disse dødsfald fordelt på tidshorisonten 1969 – 1996? Tæller Tjernobyl ikke med?

Jeg har tilladt mig at multiplicere ca. 2.500 TWh/år med 8 dødsfald/TW, men det er måske forkert? Giver ellers 20.000 døde om året. Hvor dog i verden?

Du må altså bære over med mig, men jeg er altså landinspektør – vi vil så gerne have en overbestemmelse. Hvordan kan man konkludere noget ud fra én undersøgelse?

Med hensyn til dødsfald, hvor mange af de døde (TW/år) p.g.a.

Kul 342
Vandkraft 883
Atomkraft 8

er fordelt på henholdsvis den vestlige verden og den østlige verden. Mener ikke, at vi har haft så mange uheld med vandkraft i den vestlige verden?

  • 0
  • 0

@Stig

Jeg har tilladt mig at multiplicere ca. 2.500 TWh/år med 8 dødsfald/TW, men det er måske forkert? Giver ellers 20.000 døde om året. Hvor dog i verden?

Du kløjs fuldstændig i enhederne: der dør selvfølgelig ikke 20.000 personer om året pga. a-kraft - det tror jeg ikke engang den værste a-kraft modstander vil påstå. Og da slet ikke Per :)

Du må sætte dig ned et roligt sted og nøje forstå enhederne [TW], [TWh], [TWh/år] og (specielt) [Dødsfald/TWår] samt at [TW/år], [dødsfald/TW] og [dødsfald/TWh/år] ikke er meningsfulde enheder i denne sammenhæng.
Hint: 1 [TWår]= 8760 [TWh]. Hint til hint: der er 8760 timer i et år.

  • 0
  • 0

Til, hvad bloggen handler om?

Hvorfor alle de "genudsendelser" af hvad a-kraft-tilhængerner TROR, andre mener.

Jeg finder det dybt ubetryggende, at værkerne i USA er i dårlig stand/mangler vedligeholdelse, det er da ikker specielt rart at læse om. Og selvfølgelig slutdeponeringen.

I mine øjne er det- inderligt ligegyldigt om en dæmning i Kina, kulkraftværker og vindmøller koster flere liv pr år.

Har man i USA en plan?
Hvad med det værk, der er i vand til op over ørene?

Jeg bliver meget, meget træt af alle slags mennesker, der påpeger, at der er døde flere (Tsunamien i 2002) mennesker, når man burde forebygge og vedligeholde. Det har de så åbenbart HELLER ikke gjort ved Fukushima.

PHK's pointe understreges af, at det gik galt i Fukushima før, det kunne måles på værkernes instrumenter. Der så også døde.

Et atomkraftværk med et låg som et kloakdæksel modsat flere meter beton, virker meget lidt betryggende. Kan I nu forstå utrygheden?

Det kan sikkert laves sikkert, hvids man hælder en ukristelig masse flere penge i projekterne. Men så ryger profitten nok.

Jeg blev rystet af at læse bloggen. Man ved det, og man udsætter bare... Til det går galt?

Vil man gøre det med et kemisk værk (Bhopal) in mente?

Jeg forstår ikke, at man i SAGENS hellige navn, mener menneskeliv og ulykker, der er mere end potentielle går under i sniksnak.

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

Vi tager da bestemt også stilling Tine!

Nogen af os har taget den stilling at det er et amerikansk problem, de meget gerne ser os blande sig uden om.

Det er det bloggen skulle handle om.

Men du farer selv ud af en følelses tangent der ikke vedkommer bloggen :o)

  • 0
  • 0

@Stig,

Kan dog ikke finde det, der underbygger din konklusion, men det er da også et diger værk. Kan du ikke bare nævne siden?

Videre står der på din hjemmeside:

Atomkraft leverer ca. 2.500 TWh/år, herfra skal de 8 dødsfald fordeles over ca. 3.5 år. Hvornår er disse dødsfald fordelt på tidshorisonten 1969 – 1996? Tæller Tjernobyl ikke med?

Jeg har tilladt mig at multiplicere ca. 2.500 TWh/år med 8 dødsfald/TW, men det er måske forkert? Giver ellers 20.000 døde om året. Hvor dog i verden?

  • først et par rodsende ord - du har fundet en af instituttes arbejder.
    Her kan du finde svarene på de fleste spørgsmål - jo, Tjernobyl er medregnet i tallene - - side 280, 281 og 287.
    Her er nævnt 31 døde og 370 tilskadekomne og antal evakuerede.
    For TMI var der ingen døde, rapporten angiver 144.000 evakuerede i USA, det tal fdorholder jeg mid noget skeptiske overfor, idet guvernør Thornton ikke gav ordre til evakuering, men hårdt presset af medierne anbefalede han at gravide søgte væk fra området indtil situationen var under kontrol.
    Du nævner flere gange mine konklusioner - jeg har ingen. På siden har jeg medtaget grafik fra en Power Point-præsentation fra instituttet.

  • Du blander det en smule sammen - man kan ikke sammenligne energienheder (TWh) med effektenheder (TW/år). I grafikken svarer søjlernes højde til tabellens tal - med en passende enhed - TWy - altså antal TeraWatt -år.

  • Du efterlyser lidt tal fra vandenergien - det står der en masse i rapporten. En katastrofe i Indien med 2500 døde og 150000 evakuerede er ganske voldsomt. Men målt over en lang årrække udtrykt i forhold til den globale produktion giver langt mindre konsekvenser end de fossile brændsler, hvor der ofte forekommer eksplosioner.
    På min hjemmeside benytter jeg mange referencer - den fra PSI-institutter er blot en af dem.
    Du stillede spørgsmålstegn ved habiliteten af PSI - se f.eks.:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Scherrer

Se endvidere:
http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Tine,

I mine øjne er det- inderligt ligegyldigt om en dæmning i Kina, kulkraftværker og vindmøller koster flere liv pr år.

Har man i USA en plan?
Hvad med det værk, der er i vand til op over ørene?

Jeg bliver meget, meget træt af alle slags mennesker, der påpeger, at der er døde flere (Tsunamien i 2002) mennesker, når man burde forebygge og vedligeholde. Det har de så åbenbart HELLER ikke gjort ved Fukushima.

PHK's pointe understreges af, at det gik galt i Fukushima før, det kunne måles på værkernes instrumenter. Der så også døde.

Et atomkraftværk med et låg som et kloakdæksel modsat flere meter beton, virker meget lidt betryggende. Kan I nu forstå utrygheden?

Jeg forstår du er utryg ved atomenergi, men egentlig ikke hvorfor? Du er jo ligeglad med, hvor mange der dør ved ulykker - i hvert fald når det drejer sig om alt andet end atomenergi.
Det lyder en smule selvmodsigende - og PHK har ingen pointe overhovedet.
Ingen på jordkloden synes det er en god ide at bygge atomkraftværker, industri eller boligblokke i områder med risiko for jordskælv, vulkanudbrud og tsunamibølger.
Jeg synes det er lidt underligt, at så mange pludselig er frygtelig utrygge ved Fukushimakatastrofen, medens de mange døde p.g.a. tsunamibølgen ikke synes at anfægte ret meget - selv om området ligger i ruiner!
Jeg er utryg ved at energipolitik skal bestemmes af følelser, hvor man ser væk fra alle former for sikkerhedsstatistikker og miljømæssige effekter. Ofte er følelser noget, der er mediepåvirket. Jeg er utryg ved, at v or fremtid skal bestemmes af en flok mediefolk, hvis fornemste mål er gode seertal eller gode oplagstal.
Fukushimakatastrofen har haft den effekt, at man mange steder nu kigger a-værkernes systemer efter i sømmene - og ændrer på designet, hvor det måtte være mangler eller fejl. Den utrolig fine sikkerhedsstatistik har sikkert lullet mange i søvn?
Eller kan man ikke kære noget som helst af hverken Fukushima eller Tjernobyl-ulykkerne - borset fra at man ikke skal bygge RBMK-reaktorer eller opføre værker i nærhende af brudzoner.

Hvad mener du forresten at man kan erstatte atomenergien med?
Et forkert svar betyder mere kul og gas.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Liidt for stærkt. (Jeg gider ligesom ikke at læse om den der kinesiske dæmning mere).

Men problemer er, at Amerikansk atomkraft åbenbart er meget meget usikkert.

Verdens største og stærkeste økonomi, har ikke råd til at vedlige holde, noget der er rigtig farligt, hvis sikkerhedsgrænserne overskrides. Det synes jeg er meget mærkeligt!

Problemet er ikke, hvor mange der dør i trafikken, drukner eller bliver ædt af hajer.

Problemet er, at man ikke har værker i sikkerhedsmæssig forsvarlig stand...

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

I hvilken stand Tine?

Har du teknisk indsigt nok til at udtale dig om værkers sikkerhed?

Det der er USAs problem er at deres værker er gamle, for gamle, og man ønsker dem udskiftet med nyere og mere gennemtænkte modeller.

Ford T´er der er 90 år gamle kører endnu, Det samme gør 70 år gamle Nimbusser uden på nogen måde at være usikre, hvis man anvender dem som tiltænkt. I dag laves køretøjerne bare anderledes så de kan køre mange gange stærkere, men de holder så ikke så længe:o)

Hvis man har et "gammelt" Akraftværk der er probert vedligeholdt ,så er det ikke farligere idag ,end den gang det blev startet.

Problemet er at skaffe reservedele. For alle produkter ændres og modeller udgår.....du kender det fra din Knallert Tine.......så er der den dims man ikke kan få mere og i morgen er det en anden.

På en knallert kan man klare meget med gaffatape,sejlgarn og et solidt los på dækkene....det går bare ikke på et Akraftværk:o)

  • 0
  • 0

Kan sikker repareres med en cykelpumpe og fjederen fra en tøjklemme.

Og?

Jeg kan faktisk ikke lave min egen knallert, værkstedet kan heller ikke: De udskifter dele.

Det blev ret dyrt engang, da stator, CD og hvad det ellers var, blev skiftet. Det var ihvertfald dyrt!

Det beviser jo bare, at selv knallerter er røger ned over, den der event-grænse, hvor det er magi.
Reparatøren skifter dele- efter sin håndbog. De reparerer ikke mere.


Nu vil jeg ikke reparere et A-kraftværk med fjederen fra en tøjklemme, lidt påsvejset hegnstrådtråd og det løse.

Min gamle far (han var til skibsmotorer- arbejdede for B & W- prøvesejlede en del) kunne lave ALT med den slags. I hvertfald biler og andet motoriseret.

Mvh
Tine- nåh ja, jeg kan også lappe lidt på ting.

  • 0
  • 0

@Tine,

Men problemer er, at Amerikansk atomkraft åbenbart er meget meget usikkert.

  • hvad bygger du dette udsagn på?
    Efter ca. 40 års drift har man endnu ikke dødsfald registreret - men selv om du ikke gider høre om det, så mangler du at fortælle, hvad du så bygger udsagnet på? Er det medierne, der fortæller dig det eller hvad?
    Dine sammenligninger med cykelpumper, CD-ere antyder, at du er noget usikker på, hvad der egentlig sker på feltet. I USA er driften underkastet et uafhængigt organ - NRC - der foretager inspektioner og skal godkende alt vedrørende tilstanden på værket. Efter megen omhyggelig gennemgang af værkerne, har de fleste fåer drifttaldelsen forlænget med yderligere 20 år - foreløbig til 60 års samlet driftsperiode.
    Og den kontrol er noget mere grundig end f.eks. bilsyn.
    Det ser ud til du ikke rigtig er tryg ved, at atomene3rgien i USA er den eneste energikilde, der ikke optræder i statistikken med dødsfald. Hvorofr det er så bekymrende forstår jeg ganske enkelt ikke.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Der har været nogle near misses, f.eks Davis Besse, hvor en revnet korrosionsbeklædning var alt hvad der var tilbage til at holde reaktoren tæt, fordi den 15-20cm tykke trykskal var ætset bort. Iflg AP har det samme problem været under opsejling med det nye (brugte) låg til reaktoren, som nu også skal udskiftes.

  • skal den støvede hest nu trækkes ud og luftes igen, igen, igen en gang?
    Jeg husker den dramtiske beregning fra PHK for mange år siden, hvor dokumentationen for at der var ætset et stor hul i reaktoren var et billede af et tankdæksel med et hul til en kontrolstav.
    Der var trods meget vedholdene påstande om hul i dækslet ingen huller, men en alvorligt ætsning. Havde der være hul så ville en dampstråle med en hastighed på over 1000 km/h ikke blevet overset.
    Dækselet blev skiftet, og reaktoren startede op igen.

Ingen mennesker omkom ved denne "ulykke", i´ngen mennesker skadet, der var intet radioaktivt udslip etc. etc.

Men drømmen om de "usikre" a-værker i USA med den store CO2-effekt skrottes, lever videre hos en kreds af mennesker - til glæde for olie- og kulindustrien.
Man bemærker at Poul-Hennings referencer stammer fra mediernes analyser, de kan just ikke betegnes som fagfolk på området - her kommer plejen af seertal og oplagstal i første række.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Peter Stig

Jeg har styr på enhederne; det er Per A. hansen som pludselig i en sætning selv blander effekt og produktion sammen. Der for giver Par A. Hansens sætning:

"Atomkraft leverer ca. 2.500 TWh/år, herfra skal de 8 dødsfald fordeles over ca. 3.5 år."

ikke mening, idet der ifølge oplysningerne er tale om 8 døde årligt pr. TW/år.

Jeg vil så gerne tro på hvad Per A. Hansen skriver om A-kraft, da jeg er både for dette og VE og villig til at betale herfor.

Jeg har bare svært ved at bygge min tro een kilde, der iøvrigt er 13 år gammel. Iøvrigt kan jeg ikke få tallene til at passe helt i overensstemmelse med Morten Dalsl 22. jun 2011 kl 14:33, men her er tallene også i TWh, men fra en nyere tidskilde. Lidt hovedregning vil her give 10 dødsfald om året p.g.a. A-kraft; Umiddelbart ikke den store forskel, men alligevel en forskel på 25%.

Derfor min undren ...

  • 0
  • 0

@ Per A.

Jeg kan stadigvæk ikke få tallene i rapporten og på din hjemmeside til at stemme, men det skyldes vel mit manglende kendskab til at arbejde med tal.

I øvrigt regnes der i GWe/y og angivet i logaritmiske skalaer, hvorfor det er lidt af et gæt at finde de eksakte tal.

Jo, der er en forskel på OECD-lande og ikke OECD-lande, det koster spidsenden af et jetjager, når det går galt med A-kraft, men at LPG skulle være så farligt overrasker mig ...

  • 0
  • 0

Der findes en nettjeneste der hedder Google, Der kan du rette dit spørgsmål. Hvis du ikke får et svar du kan bruge,´så omformuler dit spørgsmål.....jeg kan ikke se nogen grund for, at vi skal levere dig et link.

Man kan også finde omregnings tabeller der betjener næste ethvert forståelses niveau....prøv det :o)

  • 0
  • 0

er det højeste iec certifikations sikkerheds niveau.

Svarer til 10-4 til 10-5 fejl/år - eller en fejl hvert 10000 til 100000 år.

Hvis vi ser os omkring så passer det meget godt med 1000 reaktorer elelr deromkring. En alvorlig hændelse hvert 10. år

Og ja Tjernobyl var en flok klaphatte osv osv. Men tæl de ret få hændelser de seneste 40-50 år og det passer meget godt.

Så det skal nok ske igen :-(

Inden folk siger at der er ret få der er døde indtil nu i forhold til alt andet så prøv lige at tegne en cirkel om kring det gamle Barsebæk med radius på 10,20 og 40 km. Så kan det være at vi skulle have forberedt at flytte rigets ledelse til Viborg som i hin dage. Bare et år uden folk på den Østre end af Sjælland ville nok ikke være så godt for fædrelandet....

Så lige præcis derfor. OM der dør få elller mange er i den sammenhæng ligegyldigt - der er allerede rigeligt med mennesker på jorden ;-)

  • 0
  • 0

@Bjarke

Nu var det Google, der fandt den kilde, som Per A. henviste til, men som han ikke selv ville ud med.

Ifølge min opfattelse skal man i forbindelse med henvisninger til en kilde angiv en nem streng som http:.... og måske sidetal, når kilden er på mere end 300 sider! Det vil spare en masse søgningstid. Hvis man har en god kilde, hvorfor så gemme den?

Med hensyn til omregningstabeller; ja så har Per A. Hansen brugt en forkert tabel! Men kan du dog omregne denne sætning:

"Atomkraft leverer ca. 2.500 TWh/år, herfra skal de 8 dødsfald fordeles over ca. 3.5 år."

Og altid skønt med en nedladende bemærkning fra dig, når du løber tør for argumenter. Bliv dog sagligfaglig og vis de beregninger du kommer frem til. Så skal jeg nok knuse dem i min talmaskine ...

  • 0
  • 0

@Stig,

Jeg kan stadigvæk ikke få tallene i rapporten og på din hjemmeside til at stemme, men det skyldes vel mit manglende kendskab til at arbejde med tal.

I øvrigt regnes der i GWe/y og angivet i logaritmiske skalaer, hvorfor det er lidt af et gæt at finde de eksakte tal

  • det tenderer demagogi at postulere, at jeg blander enhederne sammen - det var dig der fortsætter med TWår - i min reference fra PSI-instituttet hverken konkluderer jeg eller ændrer på tallene, der anvendes enheden TW-yr, den kan du være enig eller uenig i, men det er for øvrigt ret ligegyldigt, for søjlernes størrelse viser klart forskellene mellem de forskellige energikilders farlighed.
    GWe er en effektenhed - 2500 TWh/år er energi - og TW/år er en trykfejl der er rettet - tak for hintet.
Men Stig, referencen til beregningen over de 8 dødsfald står da umiddelbart under teksten - det er WNA, der har beregnet den som du kan se, hvis du klikker på linket. Oplysningerne står neders i WNAs side.

Din beregning med de 20.000 døde pr. år er noget, du selv har brygget sammen, skal vi ikke glemme den? Forhåbentlig har du fundet ud af, hvad der gik galt?
Det er noget vrøvl at postulere, at jeg ikke vil ud med min kilde, det fremgår endog særdeles tydeligt på hjemmesiden - det står på grafikken og i referencelisten. Men jeg er da tilfreds med, at der er folk, der søger mere oplysning, end de summariske tekster på sitet viser.

De nævnte tal dækker en periode som angivet, det er der intet ødiøst i. Siden den tid og frem til ultimo 2010 er der ikke sket uheld med dødelig udgang for atomenergien, så derfor er de viste tal i overkanten.
Uanset hvordan du vender tallene, så må det vist konstateres, at m.h.t. sikkerhed, så har PSI fundet at atomenergien den sikreste statistisk set - præcist som mange andre statistikker har vist - at der er et par tal, der er forskellige i PSI-instituttes statistik over et bestemt interval og WNSs er vel ikke specielt mærkeligt..

Stig, du ved ikke hvad du snakker om, når du brokker kritiserer antallet af referencer - men du skal lære at bruge dem.
Hvis jeg f.eks. skulle angive alt relevant fra PSI-instituttet ville det fylde mere end selve teksten. Jeg har 3-400 referencer - det finder du ikke i ret mange private hjemmesider. Med mellemrum må alle referencer gennemgås for at sortere de fra, der er fjernet eller flyttet.
Men tak for interessen og de kritiske bemærkninger, jeg har fjernet trykfejlen.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Per A. Hansen

I USA er driften underkastet et uafhængigt organ - NRC - der foretager inspektioner og skal godkende alt vedrørende tilstanden på værket. Efter megen omhyggelig gennemgang af værkerne, har de fleste fåer drifttaldelsen forlænget med yderligere 20 år - foreløbig til 60 års samlet driftsperiode.
Og den kontrol er noget mere grundig end f.eks. bilsyn.

Hvis vi først går ud fra at både bilsyn og NRC gennemfører de kontroller der er nødvendige, for at opnå den ønskede sikkerhed, så er de pr. definition lige grundige.

Når vi herefter konstaterer at NRC lemper kravene til så ældre værker kan godkendes (jf. WAPO), og at bilsyn skarpt følger reglerne, så er konklusionen at bilsyn er grundigere end NRC.

Nødvendig læsning om sikkerhed: http://www.ralentz.com/old/space/feynman-r...

P.S. Sikkerhed opgøres ikke i - og kan ikke opgøres i - antal døde.

P.P.S. Tine, og alle andre, har ret til selv at vælge hvilke risici de finder acceptable, uanset hvad andre mener og/eller kan dokumentere.

  • 0
  • 0

A-kraftens venner har med al tydelighed bevist, at dødsfald i forbindelse med kernekraftværker er uvæsentlig i forhold til så meget der omgiver os dagligt. A-krafttilhængerne har absolut ret!!

Hvad er trods alt så uhyggelig ved teknikken, når det går galt?
- Man kan ikke begrave sine døde. De er radioaktiv affald, som myndighederne skal tage sig af.
- Hjemstavnen er ubeboelig for utallige generationer. Faren ser ikke synlig. Befolkningen bliver til flygninge.

Det er mennesker vist ikke konstrueret til. Den slags vil altid blive følt som horror.

Milliarder af mennesker har kunnet følge med på TV, hvordan højt avanceret kraftverksteknik, i et teknologisk førende land som Japan, brændte af som billig kinesisk bordfyrværkerie.

En reaktorblok efter den anden gik sig en tur.

I fjensynet, ledsaget af permanent bukkende, hjælpeløse, ledende ansvarlige. Demonstrerende deres lands kultur, i passende forklædning, i kedeldragt, dog uden at tage lederes sidste skridt i traditionen- harakiri-.

Det er billeder der ikke kan bortdiskuteres. De har brændt sig fast i folks hoveder

Hvad gavn gør altså en debat om a-krafts fremtid i et lille land som Danmark, uden egen a-kraft og tilhørende industri?

Til bage bliver salige a-kraft-drømme hos ignoranter.

  • 0
  • 0

Tak til Tine for at bringe debatten på ret køl. Det er i sandhed uhyggelig læsning

Men hvad kan man med rimelighed stille af krav til et kraftværk - a-kraft eller hvilketsomhelst andet som vi måtte bruge? Kan man opsætte nogle faste krav? Jeg vil prøve:

Man kan IKKE forudsætte perfekt vedligeholdelse (for det afhænger åbenbart af økonomi), men derimod kræve at konsekvensen af eventuelle ulykker skal være begrænset i tid og rum. Så vil forsikringspriser osv sikre at værket bliver ordentligt vedligeholdt.

Man kan IKKE kræve at værket kører 100 % af tiden (for så bliver presset på operatørerne for at acceptere uregelmæssigheder for stort) , men man kan kræve at det er muligt at slukke og tænde rimeligt let og hurtigt så man kan regulere driften ind efter behovet.

Man kan godt kræve at værket skal have passiv sikkerhed, dvs. hvis overladt til sig selv vil værket lukke ned og minimere en eventuel ulykke. Man kan også godt kræve at interne arbejdsgange under drift umuliggør eller minimerer uheld - brugt brændstof kan f.eks. flyttes ud af reaktorbygningen.

Man kan også godt kræve at brændstof skal kunne fremskaffes uden at give et afhængighedsforhold til sælgeren og uden at økonomien vælter. Ligeledes kan man også kræve at restproduktet fra energiproduktionen kan bortskaffes sikkert og med en rimelig tidshorisont.

Er det ikke en måde at undgå diskussioner om “antal døde pr TWh” og lignende?

  • 0
  • 0

Jeg synes det er lidt underligt, at så mange pludselig er frygtelig utrygge ved Fukushimakatastrofen, medens de mange døde p.g.a. tsunamibølgen ikke synes at anfægte ret meget - selv om området ligger i ruiner!
Jeg er utryg ved at energipolitik skal bestemmes af følelser, hvor man ser væk fra alle former for sikkerhedsstatistikker og miljømæssige effekter. Ofte er følelser noget, der er mediepåvirket. Jeg er utryg ved, at v or fremtid skal bestemmes af en flok mediefolk, hvis fornemste mål er gode seertal eller gode oplagstal.

I stedet for at klage over at ingen tager beslutninger på det rette, teknisk velfunderede grundlag skulle du hellere spekulere lidt over hvorfor afgørelser NETOP sker på baggrund af følelser.

Hvis ikke du forstår hvorfor dine modstandere har medvind har du ingen chance for at overbevise andre om at det er dig der har ret.

Og at gentage de samme argumenter igen og igen overbeviser ingen.

  • 0
  • 0

Jeg synes det er lidt underligt, at så mange pludselig er frygtelig utrygge ved Fukushimakatastrofen, [...]

Det kunne jo hænge sammen med at Japan er blevet brugt som "poster-boy" for atomkraft igen og igen og igen og igen og det så pludselig viser det sig at Japans atomindustri ikke er hvad den er blevet solgt som ?

Hvis du erindrer mit allerførste blogindlæg om Fukushima, så var tesen netop at dette var en enorm chance for atomenergi, hvis japanerne kunne håndtere den med stil og sikkerhed.

Det kunne de ikke og dermed blev resultatet, helt forventeligt, det stik modsatte.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

"...a recent AP investigation on federal oversight and the nuclear power industry. The report reveals how, instead of providing oversight, federal regulators act more like close business partners with nuclear power operators to keep aging reactors online and within federal standards. How? By repeatedly easing those standards.
The investigation shows that officials from the U.S. Regulatory Commission have consistently judged earlier standards as “too strict,” advocating that reduced safety margins can be achieved “without peril”.

The result is valves allowed to leak at a rate up to 200 times more than the original standard, cracked tubing through which radioactive steam flows, worn parts left in operation, and many other age-related patterns of deterioration..."

http://feedproxy.google.com/~r/IM-cleantec...

  • 0
  • 0

Det er på en måde opløftende at se så mange der er interesseret i fremtidens kraftproduktion.
Som uddannet maskinmester og gennemsnitsmenneske spørger jeg jer,
Hvor stor del af samfundet energibehov kan dækkes via solceller når samfundet får løst problemet med opbevaringen (lagringen)

Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Boe:
"Hvor stor del af samfundet energibehov kan dækkes via solceller når samfundet får løst problemet med opbevaringen (lagringen)"

Jeg forstår ikke spørgsmålet.
Er det ikke alle spillere der skal på banen før denne snak bliver intressant?
Jeg mener vi snakker alt for lidt om 3 emner,

1; energikvalitet og -behov;
langt det meste af denne families energibehov kræver "kun" varme. Varme er billig at producere og gemme, feks på ugebasis.

2; besparelser;
mindre forbrug af energi, varer og ressourcer kan løfte vores livskvalitet, samtidigt med at goderne kan fordeles meget bedre, nationalt og globalt

3; effektivisering;
intelligente målere kan ikke erstatte bevidste forbrugere.
De unge, m.fl. nægter ofte at tage problemet seriøst. Løsning?

  • 0
  • 0

Peter tak for dine forslag til "faste krav".
Det er netop det jeg har arbejdet med i mange år, og også tidligere har efterlyst på ing.deb.

Jeg citerer og kommenterer:

"Man kan IKKE forudsætte perfekt vedligeholdelse (for det afhænger åbenbart af økonomi), men derimod kræve at konsekvensen af eventuelle ulykker skal være begrænset i tid og rum."

  • Man kan kræve vedligehold og fornyelse i den nødvendige dokumentation.
  • Forhindres dette af økonomi eller andet, kan man regne med ulykker.

"Man kan IKKE kræve at værket kører 100 % af tiden (for så bliver presset på operatørerne for at acceptere uregelmæssigheder for stort)"

  • Det kan man og gør også ved f. eks. drift med russisk gas.
  • Det pres må både drift og service leve med uden at give afkald på sikkerhed.

    "men man kan kræve at det er muligt at slukke og tænde rimeligt let og hurtigt så man kan regulere driften ind efter behovet."

  • Sådan bygges KK- og fossil kraft; det er man tvunget til for det usikre elforbrug via sikringer.

"Man kan godt kræve at værket skal have passiv sikkerhed, dvs. hvis overladt til sig selv vil værket lukke ned og minimere en eventuel ulykke."

  • Ja, sådan kan kraftværk bygges. Eks: Fukushima

"Man kan også godt kræve at interne arbejdsgange under drift umuliggør eller minimerer uheld - brugt brændstof kan f.eks. flyttes ud af reaktorbygningen."

  • Det kan man lære af Fokushima, samt at halmlagre skal lægges med afstand.
  • Den sikkerhed er ikke lige så let at opfylde for vind-, vand- og bølgekraft.

"Man kan også godt kræve at brændstof skal kunne fremskaffes uden at give et afhængighedsforhold til sælgeren og uden at økonomien vælter."

"Det må være olje og gas du tænker på?

"Ligeledes kan man også kræve at restproduktet fra energiproduktionen kan bortskaffes sikkert og med en rimelig tidshorisont."

  • Det gælder vel CO2 frem for alt?

Du skal ikke tage PHK's kommentar alvorligt; han skriver gerne og meget om forhold han hverken er uddannet til eller har arbejdet med.
Fokushima ser ud til at vise en enestående evne til at bemestre to ulykker langt over de forudsatte.

Tines skræk må baseres på uvidenhed.
I det lille hus på landet bør hun være mere bange for Radon, som både i fortid, nutid og fremtid vil give3- 400 for tidlige og ubehagelige strålingsdødsfald - om året alene i Danmark.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Hvor stor del af samfundet energibehov kan dækkes via solceller når samfundet får løst problemet med opbevaringen (lagringen)

Der er ikke nogen uløste teknologiske problemer i 100% VE forsyning, kun politiske og økonomiske problemer.

F.eks ville man være nødt til at opstille solceller i Nordafrika og transportere energien til europa via HVDC kabler. Om Nordafrikanerne synes det er en god ide står hen i det uvisse, det handler sikkert i stort omfang om hvad de får ud af det.

Men vores fremtidige energiforsyning bliver ikke 100% solceller, vind, vand, muligvis bølge og tidevandskraft vil også bidrage med hvad de kan.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Kære John Jørgensen
Energibesparelser har væet min store hobby siden oliekriserne.
Og det er en knaldgod investering
Jeg startede med efterisolering. så kom der en 4 M2 solfanger til sammen
med en krydsvarmeveksler til ventilationsluft.
Og endelig en luft til vand varmepumpe. samtidig etablerede jeg regnvandsopsamling fra hele tagfladen til et 4 M3 tankanlæg derlevere vand til urtehave , WC skyl og bilvask.
Summa summarum da vi solgte huset for 3 1/2 år siden beregnede banken vore samlede besparelser netto til minimum 400 000 kr.
Og en merpris fpr huset på ca, 200 000
Så der er altså penge i det.
Nu bor vi i et nybygget kompleks med 55 lejliheder midt i byen.
Her har jeg foreløbigt fået slukket lyset i de 7 elevetorer når de ikkeer i brug . Besparelse 11 000 kr. Årligt.

Næste projekt bliver solceller , men det bliver nok svært
BoeJørgensen

  • 0
  • 0

Tyge:
"Det må være olje og gas du tænker på?

Ja, selvfølgelig. Selvom jeg egentlig mente at kravene burde opfyldes af alle energikilder, så er der da noget der springer i øjne mere end andet. Det er f.eks lidt mærkeligt at tænke på, at vi via olieregningen betaler massivt til områder der <listesko påsat> bebos af folk der ikke vil os det godt.

Samme med CO2

  • 0
  • 0

"Man kan godt kræve at værket skal have passiv sikkerhed, dvs. hvis overladt til sig selv vil værket lukke ned og minimere en eventuel ulykke."

  • Ja, sådan kan kraftværk bygges. Eks: Fukushima

Var Fukushima bygget til at hvis japanerne havde sendt deres medarbejder hjem og overladt værket til sin egen skæbne, så var det bare lukket ned lige så stille uden nogle brande og eksplotioner? Jeg troede at de havde gjort en masse for at begrænse katestrofen og at det var gået værre hvis ikke de havde lappet hullerne og kølet med havvand... Eller havde tunarmien slået så store huller i sikkerhedssystemet at de var nød til aktivt at gribe ind?

Inden for elsikkerhed er en sikring et eksempel på en passiv sikring og et nødstop er et eksempel på en aktiv sikring. Opstår der en farlig situation vil sikringen brænde over og der afbrydes for forsyningen (der kan så være indtil flere backupbeskyttelser i tilfælde af fejl på 1. sikkerhedsanordning). Et nødstop virker først når en person aktivt har valgt at trække nødstoppet...

  • 0
  • 0

Fukushima værkerne gjorde præcis det de var designet til. Da det blev detekteret at der var et jordskælv under opsejling, lukkede værket automatisk ned, og den primære fission stoppede som planlagt.

En ekstra bonus var så at værket faktisk holdt til en belastning den ikke var designet til - jordskælvet var simpelthen stærkere end det maksimale man havde forudset. Men reaktor og det hele holdt.

Og så kom Tsunamien, og det var bestemt ikke forudset. Alle problemerne vi har hørt i TV om stammer fra problemer med at fjerne varmen fra de radioaktive henfald i affaldsstofferne i reaktoren, IKKE fra de primære uran - fissioner.

Så faktisk var Fukushima et skoleeksempel på at virkeligheden - næsten - altid overgår fantasien, og specielt så når der er penge involveret. Fukushima eller andre PWR er ikke passivt sikkert. Når noget sker, skal nogle systemer stadigvæk virke for at undgå en ulykke.

Passiv sikkerhed er som et dieselfyret værk. Det værste der kan ske er at olien brænder, og hvis værket er overladt til sig selv vil det blive ved med at køre indtil tankene løber tomme. Ikke noget med indstøbning i beton i 5000 år. Ulykken er begrænset.

  • 0
  • 0

Og bare til arkivet, så tror jeg ikke at vi nogensinde får PWR reaktorer der kan opfylde mine krav. Selv med de nye generationer af værker har man lag på lag af systemer til at afhjælpe mulige fejlkilder, og det tror jeg aldrig man vil kunne få til at fungere i praksis. Når behovet sikkerhed kommer over 99, så bliver jeg mistænksom...

Og det er egentlig ærgeligt, for jeg har heller ikke megen tiltro til 100% VE, massive besparelser eller fortsat brug af fossilt kulstof.

Det er lidt af en kattepine, faktisk.

  • 0
  • 0

Til Peter Lykke: Re: Full disclosure...

Og bare til arkivet, så tror jeg ikke at vi nogensinde får PWR reaktorer der kan opfylde mine krav. Selv med de nye generationer af værker har man lag på lag af systemer til at afhjælpe mulige fejlkilder, og det tror jeg aldrig man vil kunne få til at fungere i praksis. Når behovet sikkerhed kommer over 99, så bliver jeg mistænksom...
Og det er egentlig ærgeligt, for jeg har heller ikke megen tiltro til 100% VE, massive besparelser eller fortsat brug af fossilt kulstof.
Det er lidt af en kattepine, faktisk.

Tak for flere relevante indlæg Peter.
To mindre betydningsfulde indvendinger:
1) Fukushima's 4 havererede reaktorer var kogende (BWR og ikke PWR)
2) 0gså en dieselmotor behøver normalt en aktiv regulator for ikke at haverere efter lastbortfald.

Peters kattepine kan blive kort ved at se på historien:
For tusenvis af år siden tog menneskeheden ilden i brug i krig og i fred, på godt og ondt. Men selv om man brændte sig og så farerne fortsætter man at brænde.
Mindre enklaver med særlig sikkerhed som f. eks. England med forbud mod tryksat varmt vand kan naturligvis overleve i nogle hundrede år også mod KK.

Men vi kan stole på, at menneskeheden ikke kan lade være med at bruge og udvikle KK og anden radioaktivitet på godt og ondt..

Mvh Tyge, som gerne uddyber filosofien om "Fail safe" i en anden tråd.

  • 0
  • 0

Til: Michael Rangård 24. jun 2011 kl 14:45 Re: Peter Lykkes faste krav

Fokushima var ikke designet for hverken den aktuelle tsunami eller det akutelle jordskælv, så jeg kan i hvert fald endnu ikke afgøre om der var begået fejl.

Michael skriver:
"Inden for elsikkerhed er en sikring et eksempel på en passiv sikring og et nødstop er et eksempel på en aktiv sikring. Opstår der en farlig situation vil sikringen brænde over og der afbrydes for forsyningen"

  • Min kommentar:
    Hvis forsyningen gælder en sikkerhedsfunktion burde et sikringsbrud resulterer i driftstopp, men det vil vore elfolk ikke have.
    Med den motivering at det ville resultere i for mange driftsstop!!!

  • El og IT systemer sikres på andre måder, som jeg har lidt svært ved altid at forstå, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Det er let at være efterklog, og vi kan alle lære af vores fejl, men i dette tilfælde må jeg gentage:

  • Fokushima var ikke designet for hverken den aktuelle tsunami eller det akutelle jordskælv, så jeg kan i hvert fald endnu ikke afgøre om der var begået fejl.

Det gælder alle indblandede også IAEA, hilser Tyge

  • 0
  • 0
  • Fokushima var ikke designet for hverken den aktuelle tsunami eller det akutelle jordskælv, så jeg kan i hvert fald endnu ikke afgøre om der var begået fejl.

Fukushima havarerede på en facon helt udenfor de planer og forudsigelser der var gjort og dermed er som et minimum disse planer og forudsigelser fejlbehæftede.

Vi kan også konstatere at værket, overordnet set, var ikke sikkert nok og burde derfor ikke have været i drift.

At det var i drift er dermed også en fejl.

Hvorledes man kunne have rettet op på disse to fejl skal naturligvis udredes, men vi kommer ikke uden om, at der er begået mindst to fejl.

  • 0
  • 0

----- "Fokushima var ikke designet for hverken den aktuelle tsunami eller det aktuelle jordskælv, så jeg kan i hvert fald endnu ikke afgøre om der var begået fejl."-----

Det er egentlig kernen af problemet og al kritik.
Men bevar Fukushima i dine smukke drømme og glem at det futtede af som billigt kinesisk bordfyrværkeri. En reaktor efter den anden.

  • 0
  • 0

Michael skriver:
"Inden for elsikkerhed er en sikring et eksempel på en passiv sikring og et nødstop er et eksempel på en aktiv sikring. Opstår der en farlig situation vil sikringen brænde over og der afbrydes for forsyningen"

  • Min kommentar:
    Hvis forsyningen gælder en sikkerhedsfunktion burde et sikringsbrud resulterer i driftstopp, men det vil vore elfolk ikke have.
    Med den motivering at det ville resultere i for mange driftsstop!!!

  • El og IT systemer sikres på andre måder, som jeg har lidt svært ved altid at forstå, hilser Tyge

Nogle sikkerhedsfunktioner forudsætter at forsyningen fastholdes og man kan derved ikke snakke om passiv beskyttelse mere. F.eks. en stor elektromagnet, hvis spændingen bortfalder forsvinder magnetismen og et stort tungt metalemne vil falde til jorden og måske forværre situationen.

I vores elforsyning opretholder man forsyningen ved fejl på systemet for at undgå driftstop. Men det sker ud fra nogle kalkulationer om konsekvensen ved den pågældende fejl. Enfaset fejl på 60 og 10 kV har ikke de store konsekvenser for forbrugerne og man kan godt drive nettet videre vel vidende at der er en fejl og at der løber en strøm til jord. Man begrænser strømmen men accepterer at der måske er en person der bliver grillet så længe man ikke har fundet fejlen.

  • 0
  • 0

F.eks. en stor elektromagnet, hvis spændingen bortfalder forsvinder magnetismen og et stort tungt metalemne vil falde til jorden og måske forværre situationen.

Netop den mekanisme var meget brugt i tidlige forskningsreaktorer: Hvis strømmen forsvandt slap en elektromagnet og en eller flere kontrolstænger faldt ned og stoppede reaktionen.

Det løser som bekendt ikke problemet med restvarme, men i det mindste stopper den primære kædereaktion.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

June 24, 2011, Flood notes: Breach lowers Brownville water level:
http://journalstar.com/news/state-and-regi...
Citat: "...
The National Weather Service said the river dropped more than a foot at Brownville to 43.1 feet Friday morning after the breach Thursday evening upstream in northwest Missouri. Before the breach, the river had been 44.8 feet deep at Brownville.

The river would have to rise to 46.5 feet before it reaches Cooper, which is owned by the Nebraska Public Power District, but the plant would be shut down as a precaution if the river reached 45.5 feet.

NPPD spokesman Mark Becker said the plant continued to operate at full capacity.
...
The weather service predicted that the river at Brownville will rise over the weekend back to a similar level to earlier this week.
..."

June 25, 2011 Latest on flooding: June 25:
http://www.omaha.com/article/20110625/NEWS...
Citat: "...
“Our flooding challenges are going to be with us for months,” Heineman wrote. “This is going to be an emergency that continues to unfold and we anticipate the cleanup and recovery will extend much longer than any of us would like.”
..."

June 24, 2011, What Happened to Media Coverage of Fukushima?:
http://www.indypendent.org/2011/06/24/what...
Citat: "...
Japan’s Fukushima Daiichi nuclear power plant disaster has practially fallen off the map.
...
Germany and Italy, have taken serious steps to address the obvious risks of nuclear power --- risks that the Fukushima disaster made painfully evident, at least to the rest of the world.
...
Efforts to bring problems at Fukushima under control are not going well, either.
...
The cascade of other problems caused by the Fukushima disaster include the costs of relocating residents from the affected area around the plant, compensating people for the loss of their homes and belongings, and a drop-off in global sales of goods and products exported from Japan due to fear of radioactive contamination.
...
For Americans who think “out of sight, out of mind” or “it can’t happen here” when it comes to Fukishima and its ramifications, think again.
...
Compounding worries over these two [nuclear] plants is a shortage of sand needed to fill massive numbers of sandbags to hold off Missouri River floodwaters.
...
These [nuclear] plants are already in a risky situation, and the flooding in Nebraska could easily be worsened just by a summer afternoon cloudburst.
...
A year-long investigation by the Associated Press (AP) revealed [ http://www.npr.org/templates/story/story.p... ] that the NRC has acted appallingly, extending licenses for dozens of aging U.S. nuclear plants despite their having multiple problems, like rusted pipes, broken seals, failed cables and leaking valves. When such problems are found, the NRC will weaken the standards to help the plants meet them instead of ordering them to be repaired to meet current standards. [b]The nuclear industry argues that the standards they are violating are “unnecessarily conservative,” and in response, the NRC simply loosens the standards.[/b]
..."

  • 0
  • 0

June 26, 2011, Flooding: The worst is yet to come:
http://www.omaha.com/article/20110626/NEWS...
Citat: "...
As bad as it's been, the hardest parts are still ahead, according to the U.S. Army Corps of Engineers, the river system's managers.
...
“This really is a historic flood,” said Jody Farhat, the corps' Omaha-based water management chief. “It's unprecedented in our history of the hydrologic records of the Missouri River basin.”

An astounding 195,000 cubic feet of water per second is expected to flow past Omaha today.
..."

  • 0
  • 0

@Per Michael,

Hvis vi først går ud fra at både bilsyn og NRC gennemfører de kontroller der er nødvendige, for at opnå den ønskede sikkerhed, så er de pr. definition lige grundige.

Når vi herefter konstaterer at NRC lemper kravene til så ældre værker kan godkendes (jf. WAPO), og at bilsyn skarpt følger reglerne, så er konklusionen at bilsyn er grundigere end NRC.

Nødvendig læsning om sikkerhed: http://www.ralentz.com/old/spa...html

P.S. Sikkerhed opgøres ikke i - og kan ikke opgøres i - antal døde.

  • din konklusion er noget farvet - bilsynet er blevet lempet meget i forhold til tidligere bilsyn. M.h.t. sikkerheden er der nok ikke den store forskel.
    NRC kan imidlertid beordre lukning af ethvert a-værk ved blot at tage telefonen og give besked. Hvis de finder en eller anden fejl eller svaghed i et værk, så kan de beordre at der skal foretages en rettelse m.v.
    At der fortsat sker en udvidelse af erfaringsgrundlaget er da fint - og den løbende justering af fejl og mangler kan da kun hilses med tilfredshed.
    Antal dødsfald benyttes bl.a. i sikkerhedsstatistikken, det er jo den parameter som a-modstandere gennem årene har brugt flittigst. nu kan de ikke lide den bruges, fordi atomenergien ligger lavest af alle energikilder - selv med Tjernobyl og Fukushima medregnet!

Man må beundre Poul-Hennings Kamp og Glenns mangårige kamp for at få fjernet atomenergien af landskabet, det har været en succes. At det så gennem årene har medført, at CO2-udledningen er løbet løbsk er ikke deres problem, de er jo fast overbevist om at vind og sol sagtens kan klare det hele - ingen tekniske problemer lyder det medens vinden er løjet af!
Jeg er utryg ved at både P-HK og Glenn benytter sig af medierne fortolkning i deres kampagner og bevisførelse, medens de i andre sammenhænge kræves peer reviewed-materiale af andre - det er bare ikke godt nok!
Desværre må jeg bedrøve Poul-Henning og Glenn med, at de amerikanske atomkraftværker faktisk kører udmærket med en produktion mellem 96-100% - bortset fra de, der er ved at få skiftet brændsel. Også Davis Besse er på 100%, det var den som P_HK var så utryg ved for nogle år siden.

Se:
www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/eve...

Glenns reference kan også efterprøves her - i Nebraska findes Cooper-værket, der ses p.t. at køre med 100% produktion. Hvis hensigten var at finde en Fukushima-historie, så må det bero på ønsketænkning.
Af andre emner, der har være luftet i denne anti-a-kraft-blog kan NRC levere lidt materiale, hvis man ikke er tilfreds med journalisters opfattelse.

http://www.nrc.gov/NRR/OVERSIGHT/ASSESS/in...
Om godkendendelsesprocedurer:
http://www.nrc.gov/reactors/new-reactors/e...
Licensing-proces:
http://www.nrc.gov/reactors/operator-licen...
Om Fukushima:
http://www.nrc.gov/japan/japan-info.html
Om cancer:
http://www.nrc.gov/about-nrc/regulatory/re...

Og endelig kan du finde alt om NRCs inspektioner:

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

...
Glenns reference kan også efterprøves her - i Nebraska findes Cooper-værket, der ses p.t. at køre med 100% produktion. Hvis hensigten var at finde en Fukushima-historie, så må det bero på ønsketænkning.
...
Mvh. Per A. Hansen

[b]Bemærk[/b]: Fort Calhoun Nuclear Station er kernekraftværket som har været lukket ned siden april - men der skal stadig energi til at køle kernekraftsaffaldet i bassinerne(=spent fuel pools):

26-6-2011, Flood berm collapses at Nebraska nuclear plant:
http://www.google.com/hostednews/ap/articl...
Citat: "...
The U.S. Nuclear Regulatory Commission says the 2,000-foot (600-meter) berm at the Fort Calhoun Nuclear Station collapsed about 1:30 a.m. Sunday.
...
There is no danger. The plant has been shut down since early April for refueling, and the commission says there's no water inside.
..."

June 26, 2011, Flood berm collapses at Nebraska nuclear plant:
http://www.ajc.com/news/nation-world/flood...
Citat: "...
The Omaha Public Power District has said the complex will not be reactivated until the flooding subsides. Its spokesman, Jeff Hanson, said the berm wasn't critical to protecting the plant but a crew will look at whether it can be patched.
...
The berm's collapse didn't affect the reactor shutdown cooling or the spent fuel pool cooling, [b]but the power supply was cut[/b] after water surrounded the main electrical transformers, the NRC said. [b]Emergency generators powered the plant Sunday while workers tried to restore power.[/b]
..."

  • 0
  • 0

June 26, 2011, Flood wall fails at Fort Calhoun:
http://www.omaha.com/article/20110626/NEWS...
Citat: "...
The 2,000-foot berm collapsed about 1:30 a.m. Sunday, allowing the swollen river to surround two buildings at the plant. The NRC says those buildings are designed to handle flooding up to 1014 feet above sea level. The river is at 1006.3 feet and isn't forecast to exceed 1008 feet.
..."

  • 0
  • 0

June 24, 2011, A Nuclear Plant's Flood Defenses Trigger a Yearlong Regulatory Confrontation:
http://www.nytimes.com/cwire/2011/06/24/24...
Citat: "...
"Today the plant is well positioned to ride out the current extreme Missouri River flooding while keeping the public safe," Nuclear Regulatory Commission spokesman Victor Dricks said on an agency blog this week.

[b]But a year ago, those new defenses were not in place[/b], and the plant's hard barriers could have failed against a 1,010-foot flood, [b]the Nuclear Regulatory Commission contends in a yearlong inspection and enforcement action against the plant's operator, the Omaha Public Power District (OPPD).[/b]

[b]"This is the first test of the revised flood preparations for Fort Calhoun," OPPD spokesman Michael Jones said.[/b]
...
NRC inspectors concluded that at flooding levels above 1,008 feet, the plant "would experience a loss of offsite power and loss of intake structure" and water pumps providing essential cooling water to the plant.
...
issued a notice of violation against the plant on Oct. 6 last year, finding that the issues were of "substantial importance" to the plant's safety.
...
[b]OPPD challenged the NRC's inspectors' conclusions in a series of conferences before bowing to the commission staff's demands and agreeing to install the additional defenses this year. The AquaDam water berm was installed beginning June 4. [/b]
...
The 1,010-foot level represents a so-called 500-year flood peak that has not occurred on the Missouri outside Omaha since 1952, according to National Weather Service data. But the level has topped 997 feet 16 times in the past two decades, the NWS reported.
...
"The NRC isn't saying if the flood happened last year, they couldn't have protected the plant. We can't say that for sure. They would have had trouble," George said.
..."

  • 0
  • 0

Man må da håbe det ikke blæser op så der kommer bølger:

June 24, 2011, A Nuclear Plant's Flood Defenses Trigger a Yearlong Regulatory Confrontation:
http://www.nytimes.com/cwire/2011/06/24/24...
http://www.nytimes.com/cwire/2011/06/24/24...
Citat: "...
[side 2]
The NRC responded in its October 2010 letter that once flooding reached 1,004 feet, water would have entered the plant and the ability of emergency workers to move around the site would "significantly degrade."
...
If levels exceeded 1,004 feet, water would reach the lower floodgates, hampering the welding of plates to door frames, the NRC said. At 1,008.5 feet, the technical support center used by emergency technicians would have been inundated. At 1,010 feet, water would begin to enter the auxiliary building, "shorting power and submerging pumps. The plant could then experience a station blackout with core damage estimated within 15 to 18 hours," under a worst-case scenario, the NRC said.
...
[b]OPPD "did not develop a corrective action plan" to respond to the new information, NRC said.

"We think they had the information, and acted on it, but not in the way they should have," said George. "Their documentation did not reflect that [information]." The matter is still under investigation. [/b]
..."

  • 0
  • 0

The 1,010-foot level represents a so-called 500-year flood peak that has not occurred on the Missouri outside Omaha since 1952, [...]

Er der andre end mig der kan se statistikbogen stå og ryge i bogreolen ?

Bonus spørgsmål for dem der gider regne efter:

Hvis man har to 500-års events med 59 års mellemrum, hvad er så sandsynligheden for at man har brugt en forkert tærskelværdi for 500-års events ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jun 27, 2011, Regulator signs off on threatened nuclear plant:
http://www.reuters.com/article/2011/06/27/...
Citat: "...
"I got to see a lot of efforts they're taking to deal with flooding and the challenges that presents," Gregory Jaczko, the chairman of the federal Nuclear Regulatory Commission, said after touring the Cooper Nuclear Station near the village of Brownville and meeting with plant officials and executives.
..."

  • 0
  • 0

26-6-2011, Flood berm collapses at Nebraska nuclear plant:
http://www.google.com/hostedne...e484
Citat: "...
The U.S. Nuclear Regulatory Commission says the 2,000-foot (600-meter) berm at the Fort Calhoun Nuclear Station collapsed about 1:30 a.m. Sunday.
...
There is no danger. The plant has been shut down since early April for refueling, and the commission says there's no water inside.

  • det må vist siges at være en "ikke nyhed" - jeg forstår ikke rigtig at en hændelse, der betegnes som ganske ufarlig bringes her som et argument for et eller andet!

BROWNVILLE, Nebraska (AP) — A berm holding the flooded Missouri River back from a Nebraska nuclear power station collapsed early Sunday, but federal regulators said they were monitoring the situation and there was no danger.

Selfølgelig skal det brugte brændsel køles, det klares af et separat kølekredsløb, der ikke forsynes med vand udenfra.
Det er i øvrigt en fejloversættelse at kalde "spent fuel" for kernekraftaffald - men indrømmet - det giver et mere værdiladet udtryk
Hvad er pointen i disse pseudonyheder?
.
Jeg ser intet i de samlede indlæg nogen belæg den fejlagtige overskrift - "USAs kernekraft "hænger i ål". Det er ren ønsketænkning, der ikke støttes at statistikken. Se Davis besse, som for flere år siden blev dømt ude af billedet p.g.a. en "tæt på nedsmeltning". Den kører p.t. optimalt.
NRC har gennemgået samtlige værker m.h.t. Fukushimalignende scenarier - alle er frikendte. Man har analyseret evt. terrormuligheder - svage punkter sikret bedre etc.
Men drømmen om et atomkraftfrit USA lever da videre i visse kredse i Danmark.
I USA har man jo både kul og canadisk tjæresand at bruge løs af, hvis det bliver UCS, der får sin vilje.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote]
26-6-2011, Flood berm collapses at Nebraska nuclear plant:
http://www.google.com/hostedne...e484
Citat: "...
The U.S. Nuclear Regulatory Commission says the 2,000-foot (600-meter) berm at the Fort Calhoun Nuclear Station collapsed about 1:30 a.m. Sunday.
...
There is no danger. The plant has been shut down since early April for refueling, and the commission says there's no water inside.

  • det må vist siges at være en "ikke nyhed" - jeg forstår ikke rigtig at en hændelse, der betegnes som ganske ufarlig bringes her som et argument for et eller andet!

BROWNVILLE, Nebraska (AP) — A berm holding the flooded Missouri River back from a Nebraska nuclear power station collapsed early Sunday, but federal regulators said they were monitoring the situation and there was no danger.

Selfølgelig skal det brugte brændsel køles, det klares af et separat kølekredsløb, der ikke forsynes med vand udenfra.
Det er i øvrigt en fejloversættelse at kalde "spent fuel" for kernekraftaffald - men indrømmet - det giver et mere værdiladet udtryk
Hvad er pointen i disse pseudonyheder?
.
Jeg ser intet i de samlede indlæg nogen belæg den fejlagtige overskrift - "USAs kernekraft "hænger i ål". Det er ren ønsketænkning, der ikke støttes at statistikken. Se Davis besse, som for flere år siden blev dømt ude af billedet p.g.a. en "tæt på nedsmeltning". Den kører p.t. optimalt.
NRC har gennemgået samtlige værker m.h.t. Fukushimalignende scenarier - alle er frikendte. Man har analyseret evt. terrormuligheder - svage punkter sikret bedre etc.
Men drømmen om et atomkraftfrit USA lever da videre i visse kredse i Danmark.
I USA har man jo både kul og canadisk tjæresand at bruge løs af, hvis det bliver UCS, der får sin vilje.

Mvh. Per A. Hansen
[/quote]

Hej Per

Det er da en særdeles relevant historie, at NRC har haft svært ved at få OPPD til at forbedre sikkerheden på deres kernekraftværker. Når en af foranstaltningerne så bryder sammen - diget - underbygger det i den grad relevansen.

For andre bringer jeg en af kilderne igen der viser noget af tovtrækkeriet mellem NRC og OPPD sort på hvidt:

June 24, 2011, A Nuclear Plant's Flood Defenses Trigger a Yearlong Regulatory Confrontation:
http://www.nytimes.com/cwire/2011/06/24/24...
http://www.nytimes.com/cwire/2011/06/24/24...
Citat: "...
"Today the plant is well positioned to ride out the current extreme Missouri River flooding while keeping the public safe," Nuclear Regulatory Commission spokesman Victor Dricks said on an agency blog this week.

[b]But a year ago, those new defenses were not in place[/b], and the plant's hard barriers could have failed against a 1,010-foot flood, [b]the Nuclear Regulatory Commission contends in a yearlong inspection and enforcement action against the plant's operator, the Omaha Public Power District (OPPD).[/b]

[b]"This is the first test of the revised flood preparations for Fort Calhoun," OPPD spokesman Michael Jones said.[/b]
...
NRC inspectors concluded that at flooding levels above 1,008 feet, the plant "would experience a loss of offsite power and loss of intake structure" and water pumps providing essential cooling water to the plant.
...
issued a notice of violation against the plant on Oct. 6 last year, finding that the issues were of "substantial importance" to the plant's safety.
...
[b]OPPD challenged the NRC's inspectors' conclusions in a series of conferences before bowing to the commission staff's demands and agreeing to install the additional defenses this year. The AquaDam water berm was installed beginning June 4. [/b]
The NRC responded in its October 2010 letter that once flooding reached 1,004 feet, water would have entered the plant and the ability of emergency workers to move around the site would "significantly degrade."
...
If levels exceeded 1,004 feet, water would reach the lower floodgates, hampering the welding of plates to door frames, the NRC said. At 1,008.5 feet, the technical support center used by emergency technicians would have been inundated. At 1,010 feet, water would begin to enter the auxiliary building, "shorting power and submerging pumps. The plant could then experience a station blackout with core damage estimated within 15 to 18 hours," under a worst-case scenario, the NRC said.
...
[b]OPPD "did not develop a corrective action plan" to respond to the new information, NRC said.

"We think they had the information, and acted on it, but not in the way they should have," said George. "Their documentation did not reflect that [information]." The matter is still under investigation. [/b]
..."

Den eneste formildende omstændighed er at kernekraftværkets reaktorer er lukket ned.

  • 0
  • 0

Det Glenn m.f. kalder digebrud er en oppustelig ”flydespærring” som man ekstra har lagt uden om værket. Man var så uheldig at punktere en sektion – deraf ”digebruddet” og ”oversvømmelsen”.

Værkets nødstrømsgeneratorer er for længst sikret mod oversvømmelse, og man har ligeledes oplagret brændstof til en måned forbrug – skulle man skulle få brug for det.

Her er en oversigt med værkets egne ord og i bedste laaaangt Glenn-citat stil:

[b]Timeline of flood-protection activities at Fort Calhoun Station[/b]

[b]April 9[/b] – Plant goes offline for a scheduled refueling outage.
Plant workers begin taking steps to mitigate potential flooding the weekend of May 21 while outage activities continue. Steps include sandbagging designated areas, positioning flood gates for rapid installation, staging
equipment, such as dewatering pumps. Fort Calhoun Station suspends plant restart activities to focus on Flood Protection

[b]June 3.[/b] A return to power operation is delayed indefinitely
Flood protection for nuclear safety systems in place. Protection strategy employs hard barriers, plates,sandbagging Affords protection to greater than 1,014 feet. Personnel begin deploying Aqua Dams for additional
protection to plant facilities and assets on June 4. Personnel continue to monitor barriers and dams for leakage.

River levels continue to rise, approaching 1,004 feet (mandatory level for plant shutdown; however, plant was already shutdown for refueling outage).

[b]June 6[/b] – Notice of Unusual Event declared at Fort Calhoun
Station. Per procedure, prior to river level exceeding 1004 feet, OPPD informs NRC that the plant had entered a Notice of Unusual Event (NOUE). A NOUE is the lowest of four emergency classifications.

[b]June 7[/b] – Alert declared due to electrical fire.
The station declared an Alert due to indications of a fire in electrical switch gear. Alert is the second lowest of four emergency classifications.

The plant lost power to the pump providing cooling the spent fuel pool, but temperatures remained at a safe level and pool cooling was restored by starting the standby pump after operators ensured its electrical power supply was unaffected by the fire.

The Alert was entered at 9:40 a.m. (CDT). OPPD exited the Alert at 1:15 p.m. (CDT). The plant site returned to a NOUE status (due to the high river levels) and currently remains at that emergency status.

There is (and has been) no release of radioactivity at the site.

[b]June 7[/b] – Federal Aviation Administration (FAA) issues NOTAM.
Due to a high number of low flying aircraft over the site, Fort Calhoun Station requests that the FAA remind pilots of the Notice to Airmen (NOTAM) in effect since Sept. 11, 2001, restricting the air space over all nuclear plants. The FAA responds to request by issuing a NOTAM restricting aircraft from flying within a two mile radius and below 3,500 feet at Fort Calhoun Station.

[b]June 15[/b] – Corps of Engineers increase release rate to 150,000 cubic feet per second. River level at the plant 1,005.6 feet.

[b]June 17[/b] – Omaha Public Power District holds news conference.
OPPD President Gary Gates and Chief Nuclear Officer Dave Bannister hold a news conference to update the situation at the plant site, as well as other OPPD generating facilities, and to answer questions from reporters.
River level at the plant 1,005.4 feet.

[b]June 22[/b] – NRC announces it has augmented its inspection staff
at Fort Calhoun. River level at the plant is 1,006 feet.

[b]June 26[/b] – Aqua berm vendor onsite working to repair puncture.
[b]A portion of the aqua berm providing enhanced flood protection for Fort Calhoun Station was punctured and deflated due to onsite activities. The plant is secure. The fuel is continuing to be cooled. At no time were the cooling systems lost.[/b]

[b]June 27[/b] – NRC Chairman Gregory Jaczko visits Fort Calhoun Station.

Yderliger udmeldinger afventes. Lad os nu se !

  • 0
  • 0

Den strømleverandør, som driver kernekraftværket, har også adskillige kulfyrede værker i drift. Her kæmper man også mod vandmasserne, så man fortsat kan producere den livgivende strøm (overskrifen er en provokation – kulværkerne hænger ikke i ål).

Her er en beretning i Glenn-stil (dvs. med meget laaange citater):

[b]Timeline of flood-protection activities at Nebraska City Station[/b]

June 2
Flood Management Team begins surveying levee and all critical structures to develop plan. Increased focus on rail tracks to ensure coal delivery
remains intact

June 3
Discussions begin on raising rail tracks as protection barrier. Thousands of sandbags arrive at plant to begin sandbagging placement.

June 6
Few minor repairs made in levee
Building of a secondary barrier for tracks begins

June 7
Flood Management Team finalizes plans for flood control – primary,
secondary and other non-critical areas

June 8
Ballasts arrive to begin raising rail to ensure coal delivery remains intact.
24-hour sandbagging efforts begin. Around-the-clock monitoring of facilities begins.

June 9
[b]Track raised 14 inches[/b]

June 10
Begin plans to fill rodent holes in levee

June 13
Aqua berms are staged around main plant building
Primary barrier completed

June 14
Levee is elevated
Work continues on secondary barriers around plant

June 17
Sandboils are identified and work begins to repair them

June 24
[b]Track has been raised 50 inches to protect it from floodwaters
and ensure coal delivery to the plant[/b]

June 26
More ballasts arrive for use in raising rail tracks.

Det må være sin sag, at hæve jernbanesporene med 1,25 meter.

Det er rigtigt synd - og man må håbe, at de vinder kampen mod vandmasserne.

  • 0
  • 0

Hej Henrik

Supplerende information - det meste brugte brændsel er vist i sikkerhed, men kølevand til det brugte brændsel er stadig vigtig:

06.27.11, Added flood protection at Nebraska nuclear plant fails
Officials remain confident plant can sustain flood's onslaught:
http://iowaindependent.com/57788/added-flo...
Citat: "...
was punctured early Sunday morning during onsite work.
...
NRC inspectors were onsite when the incident occurred, and flood waters rushed auxiliary and other buildings at the site. The power supply was cut because water infiltrated the plant’s main electrical transformers.
...
Worst-case scenario plans are also in place if floodwaters should reach 1,014 feet, breech the levee and prohibit further use of emergency generators. In that highly unlikely circumstance, plant officials would tap into power lines running above the facility and/or utilize secondary backup generators housed at 1,036 feet.

Before floodwaters could flow into the cooling pool the river would need to rise to an incredibly unprecedented 1,038.5 feet.
..."

Jeg gad dog godt vide hvordan de vil koble pumpen til luftledningerne?

  • 0
  • 0

Af indlæg og henvisninger ser man, at det er den farlige vandkraft USA ikke har orden på.

Det kan være fejl på både anlæg og drift samt vedligehold, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Hej Tyge

Kig på denne oversigt:

Mississippi river map new - Missouri River er lidt til venstre for Mississippi river:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

Og hør så på denne "klagesang":

Missouri River - Flood of Biblical Proportions 6/11/11.
ST. LOUIS (KMOX) - An expert on Missouri River reservoirs is sounding a very loud, very urgent warning about the chance of catastrophic flooding this summer:
http://www.youtube.com/watch?v=LrKy_81KBec

  • 0
  • 0

Belært af katastrofen på Fukushima er man klar over, hvilke katastrofale skader, vand kan forårsage. Da vandet stiger forholdsvis langsomt, har OPPD haft god tid til af forberede sig.

Her er en video fra i dag (27.juni) af chefen for US NRC (Nuclear Regulatory Commission) Gregory B. Jaczko’s besøg på værket: http://ww3.oppd.com/media/MEDIAnrctour.mp4

Det ser relativt afslappet ud set i jordhøjde.
Bemærk: videoen (mp4) er på små 90 Mb.

  • 0
  • 0

Til: Re: Interessante tider. af Glenn Møller-Holst 27. jun 2011 kl 22:36

Tak for to henvisninger til den farlige vandkraft.

For mig er der ingen tvivl om, at menneskeheden med sin kultur bør påvirke naturen så begrænset som muligt.

Derfor bør vi ikke regne med vandraft, men udnytte en kraftkilde, som er langt mindre afhængig af naturen.

Mvh Tyge

..

  • 0
  • 0

Andre problemer - "folk er for glade for kernekraftværker":

Nuclear Evacuation Plans Cannot Handle Growing Population, AP Reports:
http://abcnews.go.com/US/nuclear-evacuatio...
Citat: "...
Numerous nuclear plants across the country have evacuation plans that have not been updated in decades
...
As plants have grown older, the once-rural areas around them have grown more crowded, the populations increasing as much as 400 percent, making them much more difficult to evacuate.
...
"I didn't know what tritium was, but I knew if it was radioactive it isn't good for you," Tom Zimmer said. "It kind of destroyed our whole life."
..."

  • 0
  • 0

@Hej Glenn,

Det er da en særdeles relevant historie, at NRC har haft svært ved at få OPPD til at forbedre sikkerheden på deres kernekraftværker. Når en af foranstaltningerne så bryder sammen - diget - underbygger det i den grad relevansen.

  • du svarer en smule udenom, jeg spurgte til de relevante konsekvenser.
    NRC er i stand til at beordre lukning af et værk, hvis de mener det er sikkerhedsmæssigt uforsvarligt.
    Jeg savner dokumentation for, at en oversvømmelse som den aktuelle har nogen som helst indflydelse på det lukkede kølekredsløb til det brugte brændsel (spent fuel) og til selve reaktoren.

Det havde sikkert været et større problem, hvis området havde indeholdt de ca. 20.000 vindmøller, som kunne matche a-værkerne.
Eller hvis der havde være kulkraftværker i stedet?

Bortset fra det, så er det da ganske udmærket at NRC er på banen.

Lad os høre noget om hvilke alternativer, du anser for at være mere sikre - altså anlæg med samme kapacitet.
Man kunne vel sikre selve anlægget med diger - det er en overkommelig opgave.
Tak for links til Youtube, der var nogle fine billeder fra selve værket, der ikke så særlig oversvømmet ud, men TV fik det snart over på oversvømmede huse etc. Derefter fik man de sædvanlige mediestunts - et billede af det lukkede værk med indlagt symbol for radioaktivitet - og et interview med en a-kraftmodstander.
Et par kommentarer fra seerne:
- klip-

@CloudN9ne2010 Yep. It's been in a cold shutdown for a while. People talking about "meltdowns" either don't know what a meltdown is or they don't understand the state of&#65279; the plant. Yes, the spent fuel is a real problem, but the plant itself has been shutdown for a while.

agree with one of the other commenters: RT is VERY irritating in it's endless speculation "this could happen, that could happen". They&#65279; need to attach hard data and probabilities to their conjecturing. Conjecturing is NOT inherently bad - IF your models are rigorously logically consistent.

However, RT wouldn't be this way if American mainstream reporting did its job and reported these stories.
- /klip-

Glenn, du ville få bedre orientering, hvis du benyttede andre kilder end medierne, der leder med lys og lygte efter noget, der svarer til Fukushima.
Medierne leverer det, der styrker seertallene, de har ingen interesse i at lede efter alternativer.
Oplysningerne om nødstrømsforsyningen lyder en smule mangelfulde, der er flere muligheder. Man har jo dieselgeneratorer, der kan forsyne anlægget med strøm til pumperne.
Endelig kan nogle få batterier sagtens klare cirkulationen til køling af det brugte brændsel.
Se f.eks klip fra Henriks kilde:
-klip-
The plant lost power to the pump providing cooling the spent fuel pool, but temperatures remained at a safe level and pool cooling was restored by starting the standby pump after operators ensured its electrical power supply was unaffected by the fire.
-klip-

Beklager - der er ikke udsigt til Fukushima-lignende tilstande eller kernenedsmeltning i Nebraska.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

NRC er i stand til at beordre lukning af et værk, hvis de mener det er sikkerhedsmæssigt uforsvarligt.

NRC kan beordre nedlukning af en reaktor, men de har ingen kontrol over værket som sådan.

Hvis ikke NRC mener at det brugte brændsel bliver behandlet kompetent herunder kølet godt nok, er det værste de kan gøre et fratage ejeren driftslicensen.

Med mindre nogen bruger papiret den var printet på til at vifte om det brugte brændsel, gavner dette ikke afkølingen hvis ejeren f.eks er gået fallit eller har dummet sig.

NRC har simpelthen ikke magten til at beordre medarbejderne på arbejde, eller til at beordre et konkursbo at bruge penge på afkøling af brugt brændsel.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tyge skrev:

For mig er der ingen tvivl om, at menneskeheden med sin kultur bør påvirke naturen så begrænset som muligt.

Helt enig! Og da vi nu er ca, 9 milliarder mennesker er dette en enorm udfording. Næsten uanset hvad vi gør indenfor energi bliver det et problem når vi scaler op til hele jordens stigende befolkning.

Mange forslag om alternative energier har IMHO slet ikke gennemtænkt dette opscaleringsproblem. De glemmer også at med mindre man kommer ned til en pris i nærhenden af kul kan det hele være ligemeget fordi verdens fattige vil blive ved med at brænde kul af med dertilhørende udledning af CO2.

Et eksempel er brugen af biomasse som politikerne pt. er helt vilde med. Ja bevares, det kan da sagtens bruges i small-scale til at brænde lidt træaffald, flis, halm, etc. Men i large scale dur det ikke. Hvis alle verdens kulkraftværker skifter til at brænde russisk træ varer det ikke mange år før skoven er væk. Prøv forresten at kigge på den kinesisk/russiske grænse i Google Maps. Her i Europa stod det også galt til med skoven før vi gik over til kul og olie.

Den eneste rigtig billige og scalerbare energikilde er efter min mening "liquid fluid thorium reactor". Ærgerligt at der ikke forskes mere i dette! Fusion kommer nok på banen for sent til at gøre noget ved nutidens energiproblem. Endelig kan vi jo håbe at Rossi's energycatalyser "is for real"!

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Mange bække små gør en stor Å.
Sådan er det bare-
Der er også ingeniører der mener at vi ikke burde bruge vandkraft.
Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Den eneste rigtig billige og scalerbare energikilde er efter min mening "liquid fluid thorium reactor". Ærgerligt at der ikke forskes mere i dette!

Har du overvejet hvorfor der ikke bliver det?

Det kunne jo tænkes at være fordi fakta ikke har forstået at rette ind efter din mening, så det slet ikke er så billigt og skalerbart som du går og drømmer om.

Med mindre "din mening" er i stand til at fostre et reaktordesign, der er ligeså billigt og simpelt som en kulfyret kedel at fremstille og betjene, og som ligeså let "slipper af" med affaldet, kan du naturligvis glemme alt om at nogen som helst form for akraft bliver billigere end kulkraft.

Man skal huske, at CoE for kulkraft er en størrelse med et kæmpe potentiale NEDefter. Kul har kun den kg-pris det har, fordi intet kan konkurrere med teknologien til at omsætte det, og prisen viger bare nedefter hvis konkurrencen fra andre teknologier øges.

Den situation varer ved lige indtil den dag kullet bliver en mangelvare (og det varer MEGET længe!), eller vi, internationalt eller som individuelle lande, begynder at belaste kulforbruget til fremstilling og transport af varer.

  • 0
  • 0

@Steen Larsen
@Søren Lund

Der bliver skam forsket i thorium-reaktorer.

Her er et link til en side om det: http://energyfromthorium.com/
Sidste år havde IEEE Spectrum en god oversigt: http://spectrum.ieee.org/tech-talk/energy/...

Endelig stødte jeg ved et tilfælde på et Førsteårsprojekt fra i år på NBI: http://psi.nbi.dk/groups/psi/wiki/Thoriumr...-Liquid_Fluorid_Thorium_Reactor(LFTR).pdf

Glimrende oversigt på dansk. Læst evt. konklusionen på side 18.

PS.: Jeg vil ikke inddrages i debatten for/imod kernekraft.

  • 0
  • 0

Endelig stødte jeg ved et tilfælde på et Førsteårsprojekt fra i år på NBI

Slet ikke så tosset for et 1. års projekt.

Jeg synes dog de kommer lidt hurtigt omkring de rent praktiske problemer med kemisk aggresive fyldende salte.

At antage at når en lille bitte eksperimental reaktor kan holde 15 måneder, så kan et 1GW værk nok holde 40 år må siges at være en anelse blåøjet.

Men som jeg har sagt tidligere: Jeg er OK med at Danmark hælder 30 mia kroner i udviklingen af en ny reaktor type, ikke fordi jeg tror det vil lykkedes, men fordi det vil give os et teknologisk spark fremad istedet for "fra forskning til faktura" illusionen.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hej Per

Ligesom der står her, har man ligesom lidt sværere ved, at tro på kernekraftfirmaer efter Fukushima, Tjernobyl - og tovtrækkeriet mellem NRC og OPPD:

Jun. 28, 2011, Nebraska nuclear plant threatened by flooding is safe, scientists group finds:
http://www.kansascity.com/2011/06/28/29815...
Citat: "...
The disaster in Japan has raised worries about nuclear safety. The meltdowns and radiation releases there also followed reassuring statements from the Japanese plants’ owners — not exactly the sort of thing that boosts public confidence in official statements.
...
More assurances come from the plant having been offline. As a result, the nuclear fuel was much cooler, giving more time to get backup power if needed to keep it under control. That happened on June 7 when a small fire knocked out the plant’s power for 1,5 hours, but the temperature of some spent nuclear fuel in a pool rose only 2 degrees.
...
The flooding will make it more difficult to bring the plant back online. The water flowing around the plant might have undermined some structures, and heavy vehicles are not being driven over pavement that might have been weakened.
..."

Læs følgende igen Per:

http://ing.dk/artikel/120176#p353125

  • 0
  • 0

Hej Glenn,

du poster et vandfald af alle de referencer du kan finde støtter din holdning - fint nok. Men hvorfor læser du ikke, hvad andre siger? Jeg savner en kommentar til Henriks Pedersen indlæg d. 27., hvor han nævnte at din omtalte "oversvømmelse" i virkeligheden var en oppustelig flydespærring! Er du enig i, at dine kommentarer til hændelsen bygger på en fejlvurdering?der er flere af den slags - lad os få dem sat på plads inden du haster videre med nye "afsløringer"? Derefter kan vi så gå videre med dine nye afsløringer - hvordan går det forresten nu? En opdatering vedrørende Calhoun:
http://world-nuclear.org/blogtalkingpoints...

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0