phloggen

Udenfor videnskabelig rækkevidde ?

I Søndagsavisen idag (som den ser ud her i Slagelse) beklager formanden for Slagelses Erhvervsråd sig over at infrastrukturkommisionens rapport ikke medtager en motorvej fra Kalundborg over Slagelse og Næstved til Rønnede:

Citat:

Såfremt der ikke etableres [...] er der stor sandsynlighed for at udviklingsmulighederne hæmmes i et sådant omfang at det vil få ubehagelige konsekvenser for erhvervsudviklingen[...]

Hvis Brixtofte var uden for pædagogisk rækkevidde, så har vi her en mand der er uden for videnskabelig rækkevidde.

Vores chancer for at stabilsere atmosfærens indhold af drivhusgasser på den halve promille CO2-eq som videnskaben siger vi skal sigte imod, hænger alene på vores evne til at få pensioneret sådanne folk så hurtigt som muligt.

Jeg har meget respekt for den erfaring "det grå guld" besidder, men jeg giver ikke meget for deres visioner.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"..så har vi her en mand der er uden for videnskabelig rækkevidde."

Fordi han ikke tilhører bekymringsindustrien, er han så uden for din videnskabelige rækkevidde?

Der kunne jo være andre gode argumenter fra hans side for at foreslå det han har foreslået, selv om jeg nok tvivler på du forstår ting som at komme fra punkt a til punkt b med mindst muligt brændstofforbrug.

"Vores chancer for at stabilsere atmosfærens indhold af drivhusgasser på den halve promille CO2-eq som videnskaben siger vi skal sigte imod"

Hele videnskaben - nej! Noget af videnskaben, ja - og den del af videnskaben der har en anden holdning udsættes for en heksejagt magen til den der foregik under reformationen.

/Christian

  • 0
  • 0

Hej Christian

Du skriver at PH driver heksejagt - hvem er heksen?

Du skriver en "anden holdning". Hvad er det for noget 68-logik. PH taler om fakta - ikke om holdninger.

  • 0
  • 0

Et enkelt spm som PHK nok kan svare på :-) og det er ment seriøst !

Hvad er det man vil flytte på vejene:

  1. Folk til/fra arbejde
  2. Bygge materialer og anden tung transport
  3. Forbrugsvarer: bilka,brugsen,hifiklubben,...
  4. Transit trafik der er området uvedkommende udover at lægge asfalt til

og det ham PHK citerer kunen jo så svare hvad det er for erhverv der kører området forbi - lidt weird når der nu ikke er en vej idag ;-)

  • 0
  • 0

PH taler om fakta - ikke om holdninger.

  • nok en objektivt set noget tvivlsom påstand! :) Fakta er vel (også), at dersom en given mængde varer skal fragtes fra A til B ad en besværlig omvej, vil dette medføre ØGET CO2-udledning ift. transport ad en kortere og mere fremkommelig (motor)vej(?) Dette er vel præcis en af begrundelserne for overhovedet at anlægge yderligere motorveje?
  • 0
  • 0

Hej Christian

Du skriver at PH driver heksejagt - hvem er heksen?

F.eks. Lomborg og Svensmark.

Hvis Lomborg siger vi skal tænke os om før vi handler, så bliver det heglet ned af CO2 hystaderne.

Hvis Svensmark fremfører argumenter og forsøg der påviser at der kan være en sammenhæng mellem kosmisk stråling og jordens temperatur, så bliver det afvist med ikke at være videnskabeligt, trods det det det ikke er mere videnskabeligt bevist at CO2 er den eneste synder for en øget stigning i temperaturen.

Du skriver en "anden holdning". Hvad er det for noget 68-logik.

68 logik - det er da mere den hysteriske gang hyleri der fremføres af Al Gore og hans proselytter - som samtidig med de anser C02 for jordens undergang aldrig kunne drømme om bare at overveje kernekraft.

PH taler om fakta - ikke om holdninger.

Fakta - ha ha, ja hvis fakta er det som IPCC har bestemt er fakta!

Og lad mig så lige slutte med at sige, at jeg mener så afgjort at vi skal arbejde frem mod et samfund hvor vi gør os fri af fossile brændstoffer, da det er en begrænset ressource, og kilde til forurening, men det skal gøres begavet og ikke bare ud fra følelser.

Endvidere kan herren som PHK har så travlt med at kritisere have nogle gode argumenter for at anlægge en ny transportkorridor, på hvilken der måske i fremtiden kører elektriske køretøjer.

Der kan være fornuftige grunde til at udvide infrastrukturen nu, hvor der stadig er land til det - hvis datidens politikere havde være ligeså bagstræberiske som PHK, så havde vi stadig kun snoede hjulspor, i hvilke man kunne fremføre en hestevogn med 20km/t som maks, plus at disse spor måske stoppede fordi der lå et privat landområde.

/Christian

  • 0
  • 0

hvis datidens politikere havde være ligeså bagstræberiske som PHK, så havde vi stadig kun snoede hjulspor, i hvilke man kunne fremføre en hestevogn med 20km/t som maks, plus at disse spor måske stoppede fordi der lå et privat landområde.

  • bingo! :)
  • 0
  • 0

Det er interessant at se, hvordan netop klimadebatten har det med at få mange til at miste helhedssynet. Ja, der er (naturligvis) mange fordele ved at etablere en motorvej sådan et sted som nævnt i indlægget, og disse fordele går man altså glip af, hvis man snævertsynet kun kigger på COs-omkostningssiden. For at bruge et illustrerende eksempel fra en bog, jeg har læst: vi kunne jo godt forhindre tusinder af menneskers død i færdselsulykker i f.eks. Europa ved at sænke hastighedsbegrænsningen til 5 km/t - men det gør vi jo ikke, fordi der er nogle fordele ved at køre hurtigere.

  • 0
  • 0

Det er interessant at se, hvordan netop klimadebatten har det med at få mange til at miste helhedssynet.

Ja, det er særligt tydeligt når man læser ovenfor :-)

Men nu er det jo ikke kun videnskab i forbindelse med klima erhvervsudvalgsformanden er resistent overfor, det er jo også stort set al nutidig forskning i trafik.

Det ville føre for vidt at komme med en længere udredning af de trafikale og (erhvervs-)økonomiske forhold her ude på det sydvestsjællandske bondeplateau.

Men når hverken trafikkommisionen eller vi andre har hørt om dette motorvejsprojekt før nu, så er det naturligvis fordi det er en totalt lam tanke der vil få de nørrejyske asfaltørkener til at ligne trafikpropper.

Jeg bor et par hundrede meter fra den statsvej der udgør strækningen idag og lige nu, kvart over ni om morgenen, kører der, i gennemsnit 3 biler i minuttet, hvis jeg regner begge retninger sammen.

Det er vel at mærke inde midt i Slagelse hvor der er en del lokal trafik. Det er derfor der skal laves en omfartsvej på denne del af strækningen..

Men det virkelig sjove ved den her historie er at tre af jer faldt i med begge ben samlet til honnør:

Tre af de personer der har lavet debatindlæg ovenfor lider tydeligvis af den samme slags "autokonklusion" som formanden for erhvervsrådet: Resultatet er forudgivet og videnskab og fakta afskrives, ignoreres som uden relevans eller privatfortolkes hvis det ikke støtter den givne konklusion.

Christian Nobel ser sig i Martin Luthers og Hans Tavsens sted og mener at det mest omfattende videnskabelige udredningsarbejde menneskeheden nogensinde har udført er marginalmeninger.

Hans Henrik Hansen udtaler sig om en motorvej der ligger et sted hvor han intet aner om forholdene, men finder trods alt mulighed for at beskylde mig for at være mere bagstræberisk end Jethro Tull (ikke rockgruppen men maskinstormeren).

Og Claus Wøbbe når også, nærmest rutinemæssigt, lige at beskylde mig for at miste helhedssynet og være snævertsynet, uden at have undersøgt, endsige taget stilligt til det der faktisk blev skrevet om.

I skulle melde jer ind i erhvervsrådet i Slagelse, I ville passe fint ind.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hov hov, du skal da ikke blive så vred, PH - ligefrem at ønske os i erhvervsrådet i Slagelse, dén er lige grov nok :-) (uden at jeg kender noget til omtalte erhvervsråd). Men, PH, nu er det da ikke rutine for mig at beskylde dig for snævertsynethed, men hvis du læser dit eget indledende indlæg en gang til, så er der da ikke meget helhedssyn over det. Dit argument for at pensionere manden er jo, at manden blot siger, at hvis der ikke kommer en motorvej, mister erhvervet udviklingsmuligheder. Din dom ER altså ikke særlig nuanceret, synes jeg. Samtidig var min konklusion altså ikke "automatisk" - den var faktisk velovervejet...

Men du har ret i din antagelse af, at jeg i øvrigt intet kender til politikerne og lobbyisterne i Slagelse :-)

  • 0
  • 0

Hans Henrik Hansen udtaler sig om en motorvej der ligger et sted hvor han intet aner om forholdene

  • ganske korrekt! Men det gjorde jeg såmænd ud fra den antagelse, at dine betragtninger var af mere almen karakter: At du m.a.o. argumenterede, at personer, der advokerer for anlæggelse af motor(trafik)veje, generelt er 'uden for videnskabelig rækkevidde'. Såfremt dette ikke måtte være tilfældet, er min bemærkning (stort set) overflødig. Men hvis debatten alene var tiltænkt aktører med lokalkendskab til de specifikke trafikale forhold 'fra Kalundborg over Slagelse og Næstved til Rønnede', da finder jeg til gengæld oplægget for snævert til videre debat i dette forum! :)
  • 0
  • 0

[...]ud fra den antagelse, at dine betragtninger var af mere almen karakter: At du m.a.o. argumenterede, at personer, der advokerer for anlæggelse af motor(trafik)veje, generelt er 'uden for videnskabelig rækkevidde'.

Jeg tror du gør den antagelse fordi du springer et led i min argumentation over:

Jeg stiller bestemt og ofte spørgsmålstegn ved om vi har brug for så mange biler, men aldrig ved at vi skal have passende veje til de biler, vi faktisk har brug for.

I tilfældet Kalundborg-Slagelse-Næsved-Rønnede er der ingen biler og derfor ikke noget behov for flersporet asfalt.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg stiller bestemt og ofte spørgsmålstegn ved om vi har brug for så mange biler, men aldrig ved at vi skal have passende veje til de biler, vi faktisk har brug for.

I tilfældet Kalundborg-Slagelse-Næsved-Rønnede er der ingen biler og derfor ikke noget behov for flersporet asfalt.

Og så er din holdning ud fra en trafikpolitisk og økonomisk vinkel, nemlig at der ingen rationel grund er for at bygge vejen. Det kan du så argumentere for, men kan du så ikke afholde dig for dit vrøvl om at manden er uden for videnskabelig rækkevidde - du risikerer bare at forplumre debatten omkring din dommedag.

/Christian

  • 0
  • 0

I tilfældet Kalundborg-Slagelse-Næsved-Rønnede er der ingen biler og derfor ikke noget behov for flersporet asfalt

  • og i så fald synes jeg, emnet er meget à propos for debat i områdets LOKALE aviser mv.! :)
  • 0
  • 0

"Hele videnskaben - nej! Noget af videnskaben, ja - og den del af videnskaben der har en anden holdning udsættes for en heksejagt magen til den der foregik under reformationen.

/Christian

Nu er politikere (jvf erhvervsmanden) jo efterhånden blevet kendt for at være mere og mere fokuseret på friværdi og stemmetal. Manden er vel bare på vej i folketinget. Hvem var det forresten der sagde at DK er et af de mindst korrupte lande i verden? Ang "klimahysteriet", så må vi vel indse at der er rigtig rigtig mange gode grunde til at skære kraftigt ned på forbruget af ressourcer. 1: hvis vi skal gøre os håb om at bevare en rimelig levestandard (producere viden og udstyr til VE og energibesparelser), når Kina og Indien tager føringen. 2: Vi har vel osse et ansvar for at forvalte det der skal overtages af vores efterkommere, (forsigtighedsprincippet)?

  • 0
  • 0

Ang "klimahysteriet", så må vi vel indse at der er rigtig rigtig mange gode grunde til at skære kraftigt ned på forbruget af ressourcer.

Det er jeg ikke uenig i, vi skal skære ned på forbruget af fossile brændstoffer osv, men det skal ikke gøres som en panikhandling, hvor der blindt bruges en masse penge på at gøre de forkerte ting (f.eks. bruge endnu mere energi for at gemme CO2 i undergrunden, eller lade kvartfyldte busser køre kæmpe omveje for at transportere folk fra punkt A til B via C,D,E,F med et langt større energiforbrug end nødvendigt, bare fordi man mener at bilen er noget fanden har opfundet i vrede, osv. osv.)

1: hvis vi skal gøre os håb om at bevare en rimelig levestandard (producere viden og udstyr til VE og energibesparelser), når Kina og Indien tager føringen.

Det er naivt at tro at energibehovet kan dækkes af VE, og hvis man virkelig mener CO2 alvorligt, så er der ingen vej uden om kernekraft!

2: Vi har vel osse et ansvar for at forvalte det der skal overtages af vores efterkommere, (forsigtighedsprincippet)?

Ja, og derfor skal vi også arbejde for at formindske forurening, skaffe rent vand osv, men hvis alle pengene forsvinder op i CO2 hysteri, så har vi muligvis reduceret CO2 udledningen, desværre er alt andet gået os af hænde.

/Christian

  • 0
  • 0

[/quote] Det er naivt at tro at energibehovet kan dækkes af VE, og hvis man virkelig mener CO2 alvorligt, så er der ingen vej uden om kernekraft!

[quote]

Jeg tænkte ikke på energiforbruget/besparelserne som kilde til velstand, men på salg af viden og ydelser.

Og så må vi vel osse vænne os til at meget af det forbrug vi har ikke er nødvendigt for at opretholde et godt liv. Feks koster bil nr 2 og daginstitution ofte hele indtægt nr 2.

  • 0
  • 0

Efter PHKs galante forsvar af 'bæredygtighed' har jeg lyst til at spørge: er bæredygtig vækst mulig?

Har økonomerne ret i deres første lov, at menneker er uendeligt grådige forbruger maskiner?

(Filosofisk hogwash eller guf? :))

mvh knud

  • 0
  • 0

Helt generelt: Hvis erhvervsmanden tror at endnu en motorvej vil gavne Slagelse så tager han nok fejl. Slagelse vil bare blive soveby for Kalundborg ligesom den idag er det for hovedstaden. Han bør i stedet kigge på hvordan Kalundborg er blevet Vestsjællands ubestridte kraftcenter helt uden motorvej. Det er et langt sejt træk og det tager nok en generation at nå så langt.

Man bliver nok nødt til som en begyndelse at kigge på hvorfor Slagelse har udviklet sig til soveby og Kalundborg har haft en helt anden udvikling og derefter beslutte hvilken udvikling man vil arbejde på at få.

Herunder kan man måske overveje den politiske dagsorden i byen: Taler man meget CO2-forskrækkelse, grønne agendaer, restriktioner og forbrugsafgifter eller taler man et sprog erhvervslivet forstår, det kunne jo være at der var en forskel på Kalundborg og Slagelse her?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten