Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Udenfor pædagogisk Radius

Det lader til at salget af Radius er faldet til gulvet efter at S og SF begyndte at stritte imod.

Det er interessant at læse f.eks berlingskes opsummering af sagen for den rejser mange flere spørgsmål end det besvarer.

Det er tydeligt for enhver at Dong hellere vil lege med vindmøller over hele verden end at levere strøm til lokalområdet.

Det er sådan set en fair ambition at have og der er ingen tvivl om at det er så to modstridende interesser at det kun kan gå galt at klemme dem sammen.

Fejlen var natuligvis at de fik lov til at blive klemt sammen til at begynde med.

"Naturlige Monpoler", som kabler i jorden til alle der har brug for elektricitet, er helt uforenelige med at skulle producere et overskud.

Elkablerne, vandledningerne, kloakrørene, skinnerne, vejene, broerne og kobberkablerne hører alle til i dette specielle hjørne af økonmisk teori.

Problemet med "naturlige monopoler" er samtidig selve definitionen: Kunderne har ingen andre muligheder og derfor er de et optimalt bytte for "rent-seeking"

Derfor, netop derfor, skal disse naturlige monopoler altid være ejet af fællesskabet i konstruktioner der hverken må, kan eller skal producere overskud.

Og uanset hvad regnearksfantaster måtte nå frem til, kan det aldrig være selskaberne der ejer den nedgravede infrastruktur: De forvalter den kun for kunderne, der har købt og betalt den og som ikke kan undvære den.

Det efterlader i runde træk kun to tilfredsstillende konstruktioner: Forbrugerejede andelsselskaber eller offentlig ejendom og løsningen på situationen i Dong er derfor meget simpel:

Opret et Forbrugerejet andelsselskab[1] og overdrag kvit og frit elnettet med samt medarbejdere, reservedele, fast ejendom osv. dertil.

Det er naturligvis ordene "kvit og frit" der kommer på tværs her, eller som Ministeren pigefornærmet forblommer det til B:

»Den nødvendige konsekvens af Socialdemokratiets kovending er, at salget stoppes. Den standard, de lægger nu, gør at det bliver svært ved at tiltrække udenlandsk kapital. [...]«

Men sagen er klokkeklar og nærmest en tilståelsessag, for hvad var det var den "udenlandske kapital" skulle bruges til?

Til at gøre Dong[2] mere konkurrencedygtig i et internationalt meget konkurrence-betonet marked!

Det er temmelig tæt på at være selve definitionen på at misbruge et "naturligt monopol": At tage penge fra monopolet og bruge dem på konkurrenceudsat virksomhed.

Når det så er sagt, så bør vi i samme åndedræt insistere på at netselskaberne hurtigst muligt får solgt deres ejerandele af elhandelsselskaberne.

...præcis som Dong's internationale aktiviteter burde være blevet udskilt og børsnoteret for mange år siden.

phk

[1] Her bør man dog seriøst overveje om det er klogere at overdrage til SEAS/NVE end at starte en ny virksomhed fra bunden.

[2] Og rent konkurrencemæssigt bliver det bestemt ikke bedre af at staten ejer 50.1% af Dong

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Bare fordi der er et naturligt monopol på en forbindelse betyder det jo ikke at leverencen af mediet til forbindelsen også skal være et monopol.
Som en analogi kan man tage Bane Danmark og DSB. Bane Danmark tager sig af jernbane nettet imens DSB leverer en tog service. Tog servicen behøver jo ikke at være et monopol bare fordi at bane danmark er et såkaldt naturligt monopol.
Ligeledes er leverencen af strøm til elnettet heller ikke nødvændigvis et monopol hvorimon at selve elnettet er et naturligt monopol.

  • 10
  • 13

Uanset hvordan de kringler reglerne, er det forkert at de to ting blandes sammen.

Forbrugerne er velkommen til at oprette et andelsselskab til at handle med el hvis de vil have et og slås med konkurrencen (jvf f.eks Coop-Bank)

Men det "Naturlige Monopol" skal holdes helt rent for alle aktiviteter hvor der existerer et sundt konkurrencepræget marked.

  • 30
  • 0

Og på samme vis er det helt forkert at TDC og Stofa på en og samme tid ejer kommunikations-infrastrukturen og leverer "indholdet".

Jeps. Der er ikke rigtigt noget frit marked for forbrugeren når det kommer til forbindelsen, men indholdet bør være frit. Vi havde i min Andelsforening ComXNet til at levere vores forbindelse... De leverede et rigtigt godt produkt. Desværre blev de opkøbt af TDC og nu har jeg yousee og alt muligt andet bras som jeg ikke er interesseret i.

  • 8
  • 2

Og det er netop derfor det er helt forkert at stort set alle elnetselskaber har et elhandelsselskab kørende ved siden af.

Eller omvendt. Jeg har N1 som el net leverandør og de er 100% eget af Eniig Forsyning A/S

Tidligere var det samme selskab for net og handel Energi Midt. Men men pga lovgivning udskilt i Energi Midt Net der så senere har taget navneforandring og blevet sammenlagt med andre el net selskaber så de nu dækket et ganske stort geografisk område.

  • 2
  • 0

Og det er netop derfor det er helt forkert at stort set alle elnetselskaber har et elhandelsselskab kørende ved siden af.


Det helt store problem er vel, at driften af elnettet, finansieres af elsalget. Det er jo kun en del af elforbruget der er til fri handel.

Skal opdelingen virke, så skal der være en post på elregningen som hedder drift af el net.

OG så er vi tilbage til den gamle diskussion, hvor meget må denne pris variere fra lokalområde til lokalområde. Hvem skal betale for at udbygge elnettet, lægge kabler i jorden o.s.v.

Og hvilken teknologi skal der vælges. Vi vil selvfølgelig have det bedste signalsystem, det er jo naboen der betaler regningen for at vi er firstmovers. (Lex signalsystemet)

  • 1
  • 12

Det helt store problem er vel, at driften af elnettet, finansieres af elsalget. Det er jo kun en del af elforbruget der er til fri handel.

Skal opdelingen virke, så skal der være en post på elregningen som hedder drift af el net.

Den opdeling finder allerede sted og har mig bekendt eksisteret siden elmarkedet blev liberaliseret i 2013. Din elregning er opdelt i 2 kWh tariffer, hvor den ene del går til transport af el (netværket) og den anden går til producenten af strømmen (eller grossisten der har formidlet indkøb af strøm på dine vegne). Oven i det vil der typisk også være et fast netabonnement der også går til el-nettets vedligeholdelse.

Det er kun el-grossist-ledet der er blevet liberaliseret, da netværket netop udgør et naturligt monopol.

  • 13
  • 0

Efterhånden er det trådløse telefonnetværk lige så vigtigt (eller vigtigere) end kobbernetværket.

I Danmark ejer fire selskaber tilsammen alle mobilmasterne: TDC, Telia, 3 og Telenor. De udbyder alle sammen både telefoni under eget navn og sælger båndbredde til andre mobilselskaber og til hinanden. De er derfor både ejere af infrastruktur og udbyder af services, der bruger denne infrastruktur. Så med mindre der er tale om reel konkurrence, har vi den situation, som PHK omtaler som betænkelig. Endvidere kan man overveje, om den infrastruktur, som mobilnettet udgør, er så vigtig for landet, at staten skal have garanti for, at den fremover udbydes til rimelige priser til alle. Det vil jeg mene er tilfældet.

Så der bør være en kontinuerlig vurdering af, om der er tale om monopolagtig virksomhed, og hvis dette på et tidspunkt vurderes at være tilfældet, bør staten skride ind og i yderste konskevens nationalisere mobilnettet og leje dette ud til udbyderne på rimelige vilkår -- hvilket betyder, at der ikke må genereres et overskud, der trækkes ud af selvskabet, hvadenten dette overskud går til staten eller til private ejere.

  • 5
  • 3

Så der bør være en kontinuerlig vurdering af, om der er tale om monopolagtig virksomhed, og hvis dette på et tidspunkt vurderes at være tilfældet, bør staten skride ind og i yderste konskevens nationalisere mobilnettet og leje dette ud til udbyderne på rimelige vilkår -- hvilket betyder, at der ikke må genereres et overskud, der trækkes ud af selvskabet, hvadenten dette overskud går til staten eller til private ejere.


Og hvem skal så investere i 5G?

NMT, 2G, 3G, 4G, 5G. Hvem skal beslutte om en ny teknologi skal ind. Har vi brug for 5G? Applikationerne kommer ikke før nettet er der.

Og på samme vis er det helt forkert at TDC og Stofa på en og samme tid ejer kommunikations-infrastrukturen og leverer "indholdet".

Der er en naturlig interesse i at få en ny teknologi ud, hvis man også står klar til at levere indholdet. Hvis man opsplitter dette, så kan man gå hen og fjerne en teknologi driver.

hvilket betyder, at der ikke må genereres et overskud, der trækkes ud

Hvad så hvis der genereres et underskud?
Nå nej, det sker jo aldrig indenfor det offentlige.

  • 1
  • 7

I Danmark ejer fire selskaber tilsammen alle mobilmasterne: TDC, Telia, 3 og Telenor

I modsætning til el nettet så er der netop flere udbydere og dermed valgfrihed. Ingen af nettene dækker 100% men på de fleste lokaliteter vil man kunne vælge mellem ihvertfald 2 udbydere og mange steder mellem 3 eller alle 4. Så noget større valgfrihed end det monopol der er på el nettet

Der er så et stort antal mobil telefonselskaber der benytter de 4 net og det er ret analogt med el handels selkaberne

  • 9
  • 0

Endvidere kan man overveje, om den infrastruktur, som mobilnettet udgør, er så vigtig for landet, at staten skal have garanti for, at den fremover udbydes til rimelige priser til alle. Det vil jeg mene er tilfældet.

Via frekvens-auktionerne har Staten gode midler til at forhindre at nogen af de fire bliver for dominerende, så hvis man ellers tager konkurrencen seriøst (frem for at lave abekast mellem IT&TS og Konkurrencerådet som tidligere) burde det ikke blive et problem.

Men alle fire netværk burde tvangsopsplittes i netværk og indhold, således at indsigten i konkurrencesituationen ikke umuliggøres.

Ligeledes bør indholdsleverandørene ved samme lejlighed afskæres fra at bundle telefonerne med deres ydelse.

  • 11
  • 0

på de fleste lokaliteter vil man kunne vælge mellem ihvertfald 2 udbydere og mange steder mellem 3 eller alle 4. Så noget større valgfrihed end det monopol der er på el nettet

Men her kommer så problemet: Via deres vertikale monopoler og bundling af telefoner, har de på kartel-vis holdt telefoner med mulighed for flere SIM-kort ude af markedet.

Hvis konkurrencen virkelig virkede, kunne du have fire SIM i din telefonmed samme telefonnummer og selv prioritere hvilket SIM der skulle bruges hvornår.

  • 6
  • 3

Elkablerne, vandledningerne, kloakrørene, skinnerne, vejene, broerne og kobberkablerne hører alle til i dette specielle hjørne af økonmisk teori.

Fjernvarmerør, gasrør og færgehavne skal vel med på listen. Og netop disse tre er gode eksempler på, at også driftsselskaberne stadig kan være "naturlige monopoler". Jeg har i hvert fald svært ved at se at fx et kommunalt fjernvarmeselskab eller Scandlines seriøst er udsat for konkurrence.

Derfor, netop derfor, skal disse naturlige monopoler altid være ejet af fællesskabet i konstruktioner der hverken må, kan eller skal producere overskud.

Mener du ikke snarere, at et eventuelt overskud skal tilbageføres til det pågældende fællesskab? Der kan da være god fornuft i at et forbrugerejet vandrørs-andelsselskab via et overskud kan opbygge en kapital til fremtidig investering og vedligeholdelse af vandrørene?
Men i øvrigt ville det da være himmelsk, hvis statens misbrug af sit "naturlige monopol" på salg af bilnummerplader ophørte. For to nummerplader hverken må, kan eller skal koste en ekstra bil oven i bilens pris.

  • 3
  • 4

Hvis konkurrencen virkelig virkede, kunne du have fire SIM i din telefonmed samme telefonnummer og selv prioritere hvilket SIM der skulle bruges hvornår.

De 4 simkort har jeg ikke lige set i telefoner. Men telefoner der kan håndtere 2 simkort har der da været et pænt udvalg af i efterhånden en del år. Men hvorfor skulle de have samme telefonnummer ?

Ja, det er ikke lige dem som tele selskaberne promoverer sammen med deres abonnementer men jeg har tidligere haft en Samsung S4 minin ogle år og nu en Oneplus 3T (der heller ikke er my mere). Vi har flere OnePlus telefoner i husstanden og den yngste har en moto g? "something" der også understøtter 2 simkort.

Udover det åbenlyse i at kunne bruge 2 netværk samtidigt er det er den store fordel at man også kan adskille arbejds og privat telefoni, men stadig kun slæbe rundt på en telefon

  • 2
  • 0

"Dog giver det ikke rigtigt mening at have samme nummer fra flere operatører. Skal indkommende opkald rutes til flere operatører? Skal sms beskeder sendes til alle kort?"

Din telefon vælger det netværk der har bedst dækning (eller hvad dit kriterie nu er for valg af SIM kort) og derved routes dit telefonummer til dette netværk.

Er det du vil så ikke at bruge en voice over IP service og så have dataforbindelse på et af dine sim-kort?

Det andet svarer lidt til at forvente at du kan have samme mailadresse fra google, yahoo, hotmail og jubii og så dynamisk at ville vælge hvad vej din post skal sendes

Hvis jeg ringer til dig fra et AT&T nummer så skal AT&T kunne slå op hvilken operatør der har dit nummer for så at route opkaldet den vej. Hvis valget er at route opkaldet til fire operatører for så at terminere de tre der ikke tager telefonen først skal systemet laves meget om.

  • 1
  • 0

Jeg gad vide i hvilken grad vi vil opleve at husstande opsiger elabonnementet i fremtiden, hvis solceller og batterier med den fortsatte faldende pris bliver udbredt i sådan en grad at solceller på et parcelhustag kan dække hele husets elforbrug? I sådan et tilfælde vil det naturlige monopol delvist forsvinde på samme måde som vi har set med fastnetstelefoni der er blevet "disruptet" af mobiltelefoni.

  • 1
  • 3

At politikere kan finde på at sælge vor infrastruktur burde medføre at de blev hasteindlagt på et sindsygehospital, for i modsat fald er deres moralske opstød angående "hvidvask" det rene hykleri.

  • 8
  • 1

Dog giver det ikke rigtigt mening at have samme nummer fra flere operatører. Skal indkommende opkald rutes til flere operatører? Skal sms beskeder sendes til alle kort?

Det kan lade sig gøre med opkaldene hvis man har en SIP MVNO aftale (fordi man selv gerne vil lege teloperatør). Så kan man (kort fortalt) route kald til flere simkort og præsentere korrekt nummer uanset hvilket simkort du ringer fra.

Det kan dog ikke lade sig gøre med stenalderservicen SMS. Hér holder teleseskaberne nidkært fast i at routening skal foregå i deres og kun deres netværk.

Mobilnetselskaberne gør hvad de kan for at holde fast i den gammeldags model med at binde nummer til specifik simkort. Hvis de gav slip ville de hurtigt som endnu en måde at få adgang til Internettet => benhård konkurrence uden "malkeko". De er derfor heller ikke begejstrede for eSim. Der er som sådan ikke noget i vejen for at et simkort kan "roame" eller "tilhøre" flere net - og telefonen så beslutter hvilket net der skal bruge ud fra signalstyrke/pris/whatever.

  • 1
  • 0

Jeg gad vide i hvilken grad vi vil opleve at husstande opsiger elabonnementet i fremtiden, hvis solceller og batterier med den fortsatte faldende pris bliver udbredt i sådan en grad at solceller på et parcelhustag kan dække hele husets elforbrug? I sådan et tilfælde vil det naturlige monopol delvist forsvinde på samme måde som vi har set med fastnetstelefoni der er blevet "disruptet" af mobiltelefoni.

I nærmere fremtid kunne man godt forestille sig at man ladede sin elbil billigt/gratis mens man var på arbejde og så brugte strømmen til kogespidsen når man kom hjem. Så skulle batteribuffferen i hjemmet være væsentligt mindre. Nogen PHEV understøtter allerede at være strømkilde. Endda som generator på brændstofmotoren. Men en simpel dieselgenerator som backup og der er ikke langt til at gå offgrid hvis man nemt/billigt kan hente energi ude.

Det er ikke mere end end få år siden at der i familien blev skrottet et oliefyr de selv havde hentede brændstof til i 25liters dunke. Hvis flow batterier blev kommercielt interessante kunne man tanke strøm på samme måde ....

  • 0
  • 0

"Det andet svarer lidt til at forvente at du kan have samme mailadresse fra google, yahoo, hotmail og jubii og så dynamisk at ville vælge hvad vej din post skal sendes"

Nej, der er meget stor teknisk forskel på hvorledes email (=store&forward) og telefonopkald (realtime) routes på.

Det jeg beskriver ovenfor er præcis det samme der sker når du tager din telefon med til udlandet og roamer.

At etablere opkaldet er ikke så forskelligt fra email. Det er naturligvis noget andet når forbindelsen er aktiveret. Derfor kan du heller ikke f.eks skifte operatør under et opkald.

Når du roamer er du "idle" på et og kun et net ad gangen og dine opkald bliver routed dertil.

  • 0
  • 0

"Dog giver det ikke rigtigt mening at have samme nummer fra flere operatører. Skal indkommende opkald rutes til flere operatører? Skal sms beskeder sendes til alle kort?"

Det kan lade sig gøre med opkaldene hvis man har en SIP MVNO aftale (fordi man selv gerne vil lege teloperatør). Så kan man (kort fortalt) route kald til flere simkort og præsentere korrekt nummer uanset hvilket simkort du ringer fra.

Det svarer lidt til at have et nummer på et sim-kort og så frit at kunne viderestille det nummer til et andet nummer på et andet simkort. Det er meget fikst men ikke så forskelligt fra at have nummeret associeret med en voip tjeneste man så tilgår med en klient der er koblet til nettet med et af flere sim-kort.

  • 0
  • 0

"At etablere opkaldet er ikke så forskelligt fra email. Det er naturligvis noget andet når forbindelsen er aktiveret."

Jo, det er meget forskelligt !

Et opkald routes af systemet hele vejen hen til din telefon i real-time

En email routes til en forudbestent server hvor den ligger og afventer på at du(dine programmer) selv finder tid til at hente dem på serveren.

Analogien går på at aflevere mailen til serveren svarer til at etablere opkaldet.

Mht etablering af kaldet ved jeg ikke hvad du mener med real-time. At etablere et kald kan tage adskillige sekunder plus den tid der går inden telefonen i den anden ende bliver taget og audiokanalen bliver åbnet.

  • 0
  • 0

"Analogien går på at aflevere mailen til serveren svarer til at etablere opkaldet."

Du kan kun sammenligne det, hvis telefonopkaldet går til din telefonsvarer.

Eller hvis jeg har mailserveren liggende paa min egen datamat og ikke oppe i skyen. Indroemmet at mine forslag til mailadresser saa skyagtige ud men tanken var at beslutningen om hvilken vej at sende en e-mail til en mail-server svarer til etableringen af et telefonopkald.

Bortset fra min undren over dit oenske om at have samme telefonnumre til alle dine sim-kort giver jeg dig helt ret i tanken om at infrastrukturen ligger bedst i borgernes lommer. Det er mystisk at politikere der ellers taler for privat egendomsret oensker at goere os alle sammen til besiddelsesloese lejere uden reel mulighed for at komme ud af afhaengighedsforholdet.

Og lige med hensyn til mobiltelefoni har vi flere udbydere med hver deres net saa der er der ikke tale om noget monopol.

  • 1
  • 0

Det forstår jeg ikke. Du kan da sagtens købe multi-sim telefoner i Danmark. Hvis ikke så køb dem på nettet.


Da jeg skulle have min seneste telefon fik jeg at vide, at dual sim modellen ikke var godkendt til det danske telenet og der derfor var nogle funktioner som ikke virkede. F.eks. VoLTE

Det jeg beskriver ovenfor er præcis det samme der sker når du tager din telefon med til udlandet og roamer.


Teknisk ja, men ikke afregningsmæssigt. Du betaler for at roame på en anden operatørs net, og derfor er det klart at ingen er interesseret i indenlands at gøre det dyrere end hæjst nødvendigt.

Det kan lade sig gøre med opkaldene hvis man har en SIP MVNO aftale (fordi man selv gerne vil lege teloperatør). Så kan man (kort fortalt) route kald til flere simkort og præsentere korrekt nummer uanset hvilket simkort du ringer fra.


SIP MVNO er dyrere net at benytte. De kan ikke konkurrere med native mobilytemer.

Det kan dog ikke lade sig gøre med stenalderservicen SMS. Hér holder teleseskaberne nidkært fast i at routening skal foregå i deres og kun deres netværk.


Telenor skulle faktisk tilbyde at levere SMS på SIP.

Men hvem gider bruge SMS i dag? Antallet har styrtdykket.

Mobilnetselskaberne gør hvad de kan for at holde fast i den gammeldags model med at binde nummer til specifik simkort. Hvis de gav slip ville de hurtigt som endnu en måde at få adgang til Internettet => benhård konkurrence uden "malkeko".


Der er nummerportabilitet, og kunderne er næsten ligeglade med mobilnumeret. Og tale er fri på alle pakker efterhånden.
Der er benhård konkurrence i Danmark.

Og så er kunderne snart ligeglade med tale. De bruger Viper, Skype og hvad de nu hedder.

  • 2
  • 1

Eller hvis jeg har mailserveren liggende paa min egen datamat og ikke oppe i skyen.

Nej, du tager fundamentalt fejl her.

email er som gammeldags post: Postbudet afleverer det i din postkasse når det passer dig og du læser det når du engang har hentet det der. Det kaldes "Store&Forward". Den vigtige egenskab er at afsender og modtager ikke behøver at "mødes i tid". voicemail er bare email med lyde.

Et telefonopkald bliver ikke til noget hvis ikke det kan rutes til din telefon i netop det øjeblik dit nummer bliver ringet op og derfor skal dit teleselskab altid vide hvor din mobiltelefon er.

Hvis du er taget til Langtbortistan med din mobiltelefon og roamer på YappeTel dernede, sender deres mobilnetværk via det globale SS7 netværk til dit teleselskab: "Hvis I skal have fat i +4553531448, skal I sende opkaldet ned til os."

Den dårlige nyhed er at der er meget ringe sikkerhed, så i store træk kan alle med adgang til en velforbundet SS7 gateway få fingre telefonopkald og SMS'er til et vilkårlig telefonnummer i hele verden hvis det passer dem.

Det er også på den måde de indiske "Microsoft" ringer fra danske numre: De påstår at opkaldet kommer fra en dansk telefon der roamer i Indien.

Hvis de danske teleselskaber havde den mindste smule etik og moral kappede de al forbindelse til de teleselskaber der gør den slags, men penge taler højere for dem.

  • 14
  • 1

Så må forbrugerne betale mere for den service de modtager og hvis de er utilfredse med pris/kvalitets forholdet, vælge en anden ledelse i det forbrugerejede og -kontrollerede selskab.


Kort sagt, man lægger det ind under politisk.

Jeg ved ikke om der er nogen som har bemærket hvor meget politisk styring har medført besparelser og nedskæringer i alle mulige ydelser de sidste 40 år siden oliekrisen satte en stopper for de glade tressere.

Nogle af de samme mekanismer vil komme ind her. Først og fremmest fordi man først skal samle flertal for at lave en ny investering. Så kommer en masse snak, og en uprofessionel teknologisk vurdering.
For til sidst at lave en ny skandale.

Jeg foretrækker risikovillig kapital, og det kræver at der kan trækkes penge ud når det giver overskud.

  • 1
  • 14

Jeg foretrækker risikovillig kapital, og det kræver at der kan trækkes penge ud når det giver overskud.

Kjeld.
Det er du da velkommen til.
Men mon ikke de fjernvarmeforbrugere, som har prøvet det, vil betakke sig for det en gang til. ?
Privat ejede anlæg gav, som du nok også godt ved, ret høje varmepriser, sammenlignet med de forbrugerejede værker.
Der er eksempler på at varmeprisen var fordoblet ved privat eje, sammenlignet med forbrugereje.

  • 16
  • 0

Jeg ved ikke om der er nogen som har bemærket hvor meget politisk styring har medført besparelser og nedskæringer i alle mulige ydelser de sidste 40 år siden oliekrisen satte en stopper for de glade tressere.

Og de er præcis den "politiske styring" der var lige ved at sælge alle nordsjællandske elforbrugere til malkning hos en kapitalfond.

De forbrugerejede andelsselskaber har ikke altid været verdens mest effektive, men de er stadig bedre og billigere end dem der skal producere et massivt overskud til ejernes udenomsaktiviteter hvert år.

  • 19
  • 1

De forbrugerejede andelsselskaber har ikke altid været verdens mest effektive, men de er stadig bedre og billigere end dem der skal producere et massivt overskud til ejernes udenomsaktiviteter hvert år.


Rigtigt set, og det er lige pointen med andelsselskaber. Det er ejerne og dermed brugerne der får den ydelse og pålidelighed. Ikke noget med selskabstømning, flytning eller udbytning af brugerne. Går det godt, er der sågar uddeling.
Nogle andelsselskaber er dog i tidens løb omdannet til A/S eller overtaget, hvilket ikke har været nogen sikring af videre beståen.

  • 10
  • 0

De forbrugerejede andelsselskaber har ikke altid været verdens mest effektive, men de er stadig bedre og billigere end dem der skal producere et massivt overskud til ejernes udenomsaktiviteter hvert år.


Andelsselskaber er faktisk også risikovillig kapital.
De løber blot ind i problemer hvis de skal lave kæmpe investeringer. Det er ikke altid de ligner andelsselskaber bagefter.

Og hvis et elselskab begyndet at grave fiberkabler ned, kan man kalde det for udenoms aktiviteter?

Andelsselskaber er en god forsikring mod at der bliver solgt til nogen som sætter prisen op.

Hvorfor er det så pludseligt at Folketinget er blandet ind i det her. Fordi nogen har solgt deres andelsselskab til staten. Noget som en stort flertal i kommentarsporene anser som den store lykke, men det er nærmest som at sætte ulven til at vogte får. (Hint de går allesammen til bal hos Dronningen)

  • 2
  • 2

Og hvis et elselskab begyndet at grave fiberkabler ned, kan man kalde det for udenoms aktiviteter?

Hvis vi ikke havde solgt kobbernettet til gebyrgribbe, men i stedet lavet det til et kompetent forbrugerejet kommunikationsforsyningsselskab, var den situation slet ikke opstået.

Istedet ville kommunikationsforsyningsselskabet ved enhver given lejlighed til samgravning, herunder elselskaberne, have nedlagt fiberrør over hele landet, befolkningen og erhvervslivet til stor fordel.

  • 4
  • 1


Det kommer an på hvad du fejler. Det er også et spørgsmål om nærhed.
Mmin far var meget glad for at hospitalet kun var en halv time væk da min mor i den sidste tid røg ind og ud af hospitalet.

Og husk så på, at supersygehusene ligeså meget er en spareøvelse.

  • 4
  • 0

Andelsselskaber er en god forsikring mod at der bliver solgt til nogen som sætter prisen op.


Det er også sikkerhed for: afsætning, levering samt andel i overskud.
Der er åbenhed om udgifter, budget og særligt omkring planlagte (re)investeringer gennem repræsentantskab. Et minus er f.eks andelsboligselskaber hvis andelshaverne betragter konstruktionen som socialkontor eller en smartass tag-selv-bord, derfor en opfordring til at være mere vågne som medlem.

  • 3
  • 0

Jeg tror bare de stadig ikke kan gøre noget ved indre blødninger.


Det problem er også løst.
https://stiften.dk/aarhus/Nu-har-laegebile...

Den pre hospitale visitation er vigtig både med og uden supersygehusene. Det er jo ikke sikkert at ambulancen skal køre til de nærmeste sygehus, hvis det er noget specielt patienten fejler.

I langt de fleste tilfælde vil en ambulance dog ikke skulle køre direkte til den ypperste sagkundskab i Danmark. Derfor er det et snævert argument med ekspertisen.

  • 2
  • 0

Og husk så på, at supersygehusene ligeså meget er en spareøvelse

Sikke en gang vrøvl.

Du kan spare dig komplicerede behandlinger hvis du så gerne vil genindføre landsbysygehuset.

Men jeg gætter på når apoplexien rammer vil du droppe dine forestillinger om hvor idyllisk der var engang og ønske en hurtig tur derhen hvor de har kompetenserne til at give dig den rette behandling!

  • 0
  • 1

Men jeg gætter på når apoplexien rammer vil du droppe dine forestillinger om hvor idyllisk der var engang og ønske en hurtig tur derhen hvor de har kompetenserne til at give dig den rette behandling!


Læs min kommentar ovenfor, i dag kan en ambulance køre til det sygehus der har kompetencerne, fordi man kan visitere i ambulancen.

Det er en gammeldags opfattelse af ambulancer at man absolut altid skal køre til det samme sygehus.

  • 1
  • 2

Det er en gammeldags opfattelse af ambulancer at man absolut altid skal køre til det samme sygehus.

Det skrev jeg intet om, vel?
Læs igen.
PS Det du kalder en spareøvelse er det vi andre kalder at samle de fornødne kompetencer, så man kan lære af hinanden og vedvarende hurtigere diagnosticere korrekt og forbedre behandlingerne

  • 1
  • 0

Det skrev jeg intet om, vel?


Det var tæt på, da du fik apoplexi

PS Det du kalder en spareøvelse er det vi andre kalder at samle de fornødne kompetencer, så man kan lære af hinanden og vedvarende hurtigere diagnosticere korrekt og forbedre behandlingerne


At man gør læger højt specialiserede, gør ikke automatisk at de finder den rette diagnose. Tværtimod, så vil der kunne opstå en tendens til oftere at finde specialistens egen speciale som diagnose. Også kaldet for overdiagnosticering.

Højt specialisede læger er godt når diagnosen er fundet.

I fremtiden vil AI kunne hjælpe med til at løse dette problem, selvom AI sikkert også kan finde på at overdiagnosticere.

  • 0
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten