Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
rumfart på den anden måde cs banner bloghoved

Turbo?

Kære læsere,

Som annonceret sidst har vi startet vores ”BPM100 på 100 dage” projekt. Et sådant projekt er en kærkommen chance for vores grafiske afdeling til at folde sig lidt ud, så vores in-house creative director Jonas Linell har kreeret et mission patch for vores nye motor. Det synes jeg han er sluppet rigtig godt fra, se bare her:

bpm100_patch_square_gif.gif
BPM100 på 100 dage mission patch. Grafik: Jonas Linell.

Hvis man lige står og mangler en flot baggrund til sin computer eller telefon, så kan man hente diverse udgaver her.

Vi er stadig i færd med at lave den overordnede specifikation og massebudgettet for Spica. Det vil jeg komme med en update på i løbet af ugen. For nuværende vil jeg hellere fortælle om en lidt andet, men stærkt relateret udvikling.

For et års tid siden mødte CS en norsk fyr ved navn Eivind. En driftig herre som mægtig gerne ville udvikle en turbopumpe til Spica! Vi har haft en længere dialog med Eivind omkring dette og det er nu blevet til at Eivind har oprettet sit eget start-up firma, Orbital Machines.

Illustration: Orbital Machines

Grafik: Orbital Machines.

Orbital Machines’s business case er at levere batteridrevne turbopumper til New Space start-ups. I de senere år er der etableret ganske mange small sat launcher start-ups og fælles for mange af dem er at de ikke rigtig magter at gå i gang med et turbopumpe-projekt. Lykkes Eivind og Orbital Machines vil det nu blive noget de kan købe sig til.

Jeg synes det er en vanvittig god ide at starte et firma på, men det bedste af det hele er at CS er samarbejdspartner/forsøgskanin. Lykkes det et frembring en turbopumpe får CS den første prototype stillet gratis til rådighed til vores BPM100 motor og Spica! I så fald kan der barberes adskillige 100 kg af Spica i form at tyndere tanke og en stærkt reduceret DPR-sektion. Det her er altså noget som potentielt kan blive rigtig rigtig interessant for CS. Da vi helst ikke vil gøre Spica-projektet afhængig af et andet projekt, så designes Spica efter at være en trykfødet raket som Nexø II, men hvis turbopumpen bliver realiseret, så vil vi kunne skifte over og vil kunne gøre Spica nogle 100 kg lettere.

Det er dog ikke givet at Eivind får lov at designe sin turbopumpe. For at komme rigtig i gang mangler han stadig en del af den samlede investorkapital. Den manglende del skal komme via ”folkeinvest”, en særlig norsk måde at lave aktieemission for start-ups. Hvis man vil læse mere om Orbital Machines og muligheden for at blive aktionær i dette spændende foretagende, så skal man fluks suse ind på denne side.

I forbindelse med kick-off på emissionskampagnen var jeg i weekenden et smut i Trondheim og fortælle lidt om CS og vores forestående Spica-projekt. Skulle man have lyst til at se undertegnedes præsentation og Eivind efterfølgende snakke om Orbital Machines, så kan man på se det hele lige her.

Personligt håber jeg på at Eivinds kampagne bliver en stor success, så han for alvor kan komme i gang med sit spændende turbopumpe-projekt. En batteridrevet turbopumpe til vores Spica raket vil simpelthen være for fantastisk!

Thomas
Pedersen
er civilingeniør fra DTU fra 2006 og har en Ph.D. indenfor mikro- og nanoteknologi fra DTU Nanotech, og er nu ansat samme sted som seniorforsker. Thomas har bygget raketter siden 1999 og blev en del af Copenhagen Suborbitals i 2009. Han er et af flere medlemmer af Copenhagen Suborbitals, der skriver på denne blog.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så ikke nok med at man i Norge vil bygge kommercielle bæreraketter men nu også opstart af underleverandører af f.eks. turbopumper.

Er det ikke på tide, vi ser nogle kommercielle "spinoffs" fra Copenhagen Suborbital herhjemme?

Er det alene mandetimer, der er årsag til, at man ikke har designet Spica med turbopumpe, eller er det også et sikkerhedsmæssigt spørgsmål?

  • 3
  • 12

Det er vel primært et spørgsmål om, at CS ikke ønsker at se BMP100 projektet kuldsejle pga et turbopumpe projektet ikke kan levere.
Mange statsfinansierede projekter har bøvlet med turbopumper, den slags bæster er ikke sådan lige at få til at yde maximalt og have god stabil driftssikkerhed OG være til at betale i kr og arbejdstimer.

At starte et turbopumpe projekt op, omend utroligt spændende, er bare "scope-creep".
Altså fokus flytter sig fra det egentlige projekt og ud på alt muligt perifert.
Det er prøvet før, det var underholdende, men affødte ikke det store fremskridt ;)

Spørgsmål til CS:
Jeg har lidt svært ved at se, hvordan der kan medbringes nok energi i batteriform, til at drive pumpen længe nok.
Tidligere energiregnskaber indikerede, at batteriet simpelthen blev for stort og tungt.
Ingen af de professionelle bruger el-drevne turbopumper mig bekendt?!
Batterier er blevet bedre, men der er vel stadig ~250 Wh/kg lithium batteri !?
Eller hvad er nyt?

  • 7
  • 0

At starte et turbopumpe projekt op, omend utroligt spændende, er bare "scope-creep".

Jeg kan dårligt sige det bedre selv. Hvis vi selv skulle gøre det ville det kræve meget store ressourcer, både i mandetimer og penge, så det ville vi ikke give os i kast med. Det er ikke den korteste vej til målet for CS. Men når en anden part påtager sig en del af udviklingen forholder det sig jo anerledes.

Eller hvad er nyt?

Rocket Labs bruger batteridrevne turboer på deres Electron raket. De ni Rutherford motorer har hver to turboer der drives af hver sin 37 kW motor. Der er altså ialt et forbrug på 18x37 kW fra batterierne.

Jeg ved ikke hvilken type batterier de kører med, men det er jo heldigvis også op til Eivind at gennemskue :-)

  • 11
  • 0

Som samarbejdspartner med Orbital Machines reklamerer I med andre ord for en aktieemission af et kommercielt firma i Norge, som I ejer en aktiepost i og er en del af bestyrelsen.

I bidrager samtidigt til udviklingen af et kommercielt produkt som en frivillig, ulønnet og "crowd-founded" organisation.

Skal I stille med forskellige testopstillinger til turbopumpen i forbindelse med udviklingen af denne?

I er blevet stillet i udsigt at modtage den første prototype gratis. Såfremt Spica omdesignes til at benytte en eventuelt virkende turbopumpe, skal I så betale for de næste?

  • 2
  • 8

Som samarbejdspartner med Orbital Machines reklamerer I med andre ord for en aktieemission af et kommercielt firma i Norge, som I ejer en aktiepost i og er en del af bestyrelsen.

I bidrager samtidigt til udviklingen af et kommercielt produkt som en frivillig, ulønnet og "crowd-founded" organisation.

Claus har faktisk nogle gode pointer. I kaster crowd funding givet til CS og CS' aktiviteter ind i et kommercielt projekt nu. Det er lidt klamt.

Hvem betaler eksempelvis jeres rejser til Norge for at deltage i sådan et møde?

  • 2
  • 6

Lyder spændende med turbopumper - når man begynder at komme op i den klasse af raket lyder det som noget der giver rigtig god mening hvis der er ressourcer til udviklingen - hvis det så oveni købet er lykkedes at få en deal i hus der gør at i får noget brugbart udviklet nærmest gratis er det jo bare endnu mere optimalt. Bliver spændende at se en eventuel test af det på et tidspunkt.

Mht. at bidrage til udviklingen af et kommercielt projekt - ligeledes gør man vel hver gang man køber en komponent hos en virksomhed som får et overskud deraf. Bare det materiale som potentielt kan spares udgør så vidt jeg kan høre en langt større besparelse end et udviklingsprojekt som finansieres af 3.-parter.

  • 6
  • 0

I kaster crowd funding givet til CS og CS' aktiviteter ind i et kommercielt projekt nu. Det er lidt klamt.

Det mener jeg nu ikke at vi gør. Midlerne vi modtager via crowdfunding er vi meget påpasselige med hvordan vi bruger. De går til raketter og husleje og den slags. Ved siden af dette har vi jo også en indtægt fra foredrag, rundvisninger mv. Sidste måned fik vi ca. 14.000 kroner ind ad den vej. Det er penge fra det ekstra arbejde vores folk laver, som vi nu har brugt til en ganske lille investering på ca. 2450 kroner i OM.

Jeg mener det er en ganske fornuftig investering set i lyset af hvilket potentiale der er vist OM bliver en success.

Hvem betaler eksempelvis jeres rejser til Norge for at deltage i sådan et møde?

Det gjorde for størstedelen OM og resten min egen private lomme. Det kostede ikke CS en eneste krone.

  • 14
  • 0

Hvor meget effekt og over hvilken tid skulle sådan en pumpe arbejde i jeres projekt. Bare for at få nogle tal på størrelserne.

  • 4
  • 1

Effekt og tid
Hvis Spica skal yde 100kN i 90s og man tager udgangspunkt i Electron Rocket med 18 pumper af 37kw til at lave 162kN så må det blive 37kW x 8 x (100kN/162kN)= 411kW eller 0,4MW i 90s, hvis jeg ikke tager helt fejl. Det er lidt mere end et par AA batterier ;-)

  • 5
  • 0

Hvor meget effekt og over hvilken tid skulle sådan en pumpe arbejde i jeres projekt. Bare for at få nogle tal på størrelserne.

Det er lidt mindre end Christians estimat, Electron-raketten er trods alt noget større end Spica.

Vi skal bruge ca. 20 bar afgangstryk og 50 kg/s igennem pumpen. Det er i runde tal 100 kW. Så er pumpen måske kun 70% effektiv, så lander man på ca. 140 kW. Nominelt vil motoren brænde lidt under 50 sekunder på Spica og så vil den coaste resten af vejen til 100 km.

  • 8
  • 0

Som Christian beskriver er der brug for nogle voldsomme effekter hvilket betyder store mængder batterier. Hvad med at kombinere elektriske pumper med et konventionelt gasgenerator/turbo princip? I den simple udgave (Redstone-style) har man en gasgenerator der driver en turbopumpe der forsyner hovedmotoren. Problemet med dette design ligger i at starte skidtet og sikre stabilt flow til gasgeneratoren - begge dele kan løses ved at bruge elektriske pumper til at drive gasgeneratoren. Da forbrændingen som tommelfingeregel udvikler 10-15 gange så meget energi som det kræver at pumpe brændstoffet vil man i Christians eksempel nu kun have brug for under 40 kW elektrisk pumpeeffekt hvilket er noget mere spiseligt. CS har allerede en glimrende og velafprøvet gasgenerator liggende på hylden i form af BPM5 (nuvel, jeg ved godt det ikke er helt så enkelt men alligevel..). Turbinedelen af pumpen må kunne findes COTS fra transport- eller energisektoren. En yderligere fordel ved dette koncept er, at man får adgang til en sekundær jetstrøm der kan udnyttes f.eks. til roll-control.

  • 2
  • 0

Enig, et rent elektrisk design er forblændede enkelt men kombinationsdesignet har mange af de samme fordele da gasgeneratoren i det store og hele kan betragtes som en forstærker. BPM100 er stadig relativ lille, men kommer man (noget) højere op i effekt tror jeg man vil se skaleringsproblemer med et rent elektrisk design. Når man ikke længere kan bruge (semi)COTS stumper fra f.eks. bilindustrien der deler mange af de samme designkrav (f.eks. vægtfokus) begynder de enkelte komponenter at blive udviklingsprojekter i sig selv. Men ok, det virker som tendensen er mange mindre motorer i stedet for få store.

  • 1
  • 0

Der er også noget lækkert over den batteridrevne med hensyn til test. Der skal jo laves mange test for at karakterisere pumpen. Det kan gøres ved at pumpe vand og for en el-drevet pumpe kan det gøres i et helt normalt værksted uden de helt store sikkerhedskrav, det er blot en vandpumpe man tester. Hvis man skal teste sammen med en gasgenerator skal man til at arbejde med alkohol og LOX og så bliver sikkerhedskravene nogle andre.

  • 5
  • 0

Strengt taget findes der to slags turbopumper, dem man også kender fra biler som er drevet af en turbinen, men ordet bruges også om turbopumper til at pumpe vakuum hvor det er en turbineskovl som er drevet elektrisk (f.eks. https://www.pfeiffer-vacuum.com/en/product...) . Derfor mener nu godt at man kan kalde det for en turbopumpe :-)

  • 4
  • 1

Først når der er en pumpe som skal testes med en BPM100 motor. Så skal vi i sagens natur stille med en motor.
Hvis vi vil have flere, så formentlig ja.

Stille med en motor?

Betaler Orbital Machines jer for at bygge en motor (materialer og arbejdsløn), som Orbital Machines derefter tester i deres eget testsetup?

Eller skal I selv bekoste en motor (som kan/kan ikke genbruges i en raket bagefter?), hvorefter Orbital Machines gratis kan benytte jeres testsetup med jer som ulønnet hjælp?

Hvilken pris forventer I på en elektrisk pumpe? Tidligere kunne I købe en gasdrevet pumpe i Tyskland for 100-150.000 kr.

Hvilke rettigheder har I til teknologien, som I hjælper med at udvikle? Deles de immaterielle rettigheder mellem Orbital Machines og Copenhagen Suborbitals?

Må I f.eks. bygge jeres egen batteripumpe tilsvarende det kommercielle produkt til brug i jeres raketter, hvis I tilegner jer kvalifikationerne og teknologien i forbindelse med udviklingsforløbet?

Må I dele denne viden med f.eks. studerende og universiteter, der ønsker at bygge en DanStar II?

  • 2
  • 10

Midlerne vi modtager via crowdfunding er vi meget påpasselige med hvordan vi bruger. De går til raketter og husleje og den slags.
Jeg mener det er en ganske fornuftig investering set i lyset af hvilket potentiale der er vist OM bliver en success.

I bruger jeres ressourcer fra frivillige donationer til at løbe en millionforretning i udlandet i gang.

Er I sikret løbende indtægter fra et fremtidigt salg af elektriske turbinepumper fra Orbital Machines?

Det ville jo give mening i det mindste.

  • 1
  • 9

I bruger jeres ressourcer fra frivillige donationer til at løbe en millionforretning i udlandet i gang.

Nu ved jeg ikke, om din overskrift går på os eller er udtryk for selvindsigt; det er jo nok det første.

Vi "bruger ikke vores ressourcer" på dette, og vi "løber ikke en millionforretning i gang" - ikke tilnærmelsesvist. Vi signalerer en interesse med et lille beløb, som kan give os meget igen.

Læs Thomas Pedersens svar, hvor han allerede har redegjort for det.

  • 12
  • 3

Betaler Orbital Machines jer for at bygge en motor (materialer og arbejdsløn), som Orbital Machines derefter tester i deres eget testsetup?

Nej. Vi tester med den BPM100 motor vi alligevel skal bygge og teste i CS.

Eller skal I selv bekoste en motor (som kan/kan ikke genbruges i en raket bagefter?), hvorefter Orbital Machines gratis kan benytte jeres testsetup med jer som ulønnet hjælp?

Når en turbopumpe er bygget og grundigt testet fra OM's side, så overgår den til CS. Vi vil så teste den sammen med vores motor i vores eget testsetup.

Hvilken pris forventer I på en elektrisk pumpe?

OM's kostpris. Før pumpen er udviklet kendes den ikke.

Hvilke rettigheder har I til teknologien, som I hjælper med at udvikle?

CS må bruge designet til CS's egne raketter, såfremt vi selvfølgelig evner at fremstille pumpen på egen hånd. Vi må ikke sælge til 3. part.

Må I dele denne viden med f.eks. studerende og universiteter, der ønsker at bygge en DanStar II?

Det tror jeg ikke at vi må.

Jeg synes generelt du ser meget negativt på det Claus. Synes du slet ikke at det er lidt af et scoop at CS ved en investering på 2450 kroner muligvis har erhvervet sig en turbopumpe? Og at hvis OM bliver en success, så kan CS sælge sin lille aktiepost og få penge til at bygge flere raketter. Forekommer det dig slet ikke at være en attraktiv disposition fra CS side?

  • 14
  • 0

Der er også noget lækkert over den batteridrevne med hensyn til test.


Helt sikkert, men pumper bliver også først rigtig afgørende når man går fra amatør til pro-space (og fra sub-orbital til kredsløb). CS er (stadig) i den første kategori (det er kærligt ment :-)) men det kan OM næppe begrænse sig til hvis forretningsplanen skal holde. I (semi) pro-space er de fordele du nævner alt andet lige mindre afgørende da man alligevel arbejder med store setups. Som jeg ser det, er der god basis for et egentligt joint-venture: CS leverer viden og teknologi til gasgenerator og teststand mens OM leverer pumper og testfaciliteter.

  • 4
  • 0

Forekommer det dig slet ikke at være en attraktiv disposition fra CS side?

Umiddelbart er der intet galt i at prøve det, men i og med at jeg ikke selv kender noget til udviklerne og at de ikke har bevist noget endnu, så lyder det også lidt farligt at lægge det i deres hænder så sent. Hvis i udvikler sideløbende og deres del ikke kan levere det der skal til, så er det jer der står med lorten - men jeg forventer også at disse ting er blevet kigget godt på allerede, og at det blot er vi andres manglende indsigt det gør det så let at stille sig kritisk.

Held og lykke til jer begge!

  • 2
  • 0

Hvis i udvikler sideløbende og deres del ikke kan levere det der skal til, så er det jer der står med lorten

Du antager, at CS designer BMP100 til at være afhængig af denne elektriske turbopumpe.
Den præmis er forkert.

Læs bloggen:

Da vi helst ikke vil gøre Spica-projektet afhængig af et andet projekt, så designes Spica efter at være en trykfødet raket som Nexø II, men hvis turbopumpen bliver realiseret, så vil vi kunne skifte over og vil kunne gøre Spica nogle 100 kg lettere.

  • 10
  • 0

Vi "bruger ikke vores ressourcer" på dette, og vi "løber ikke en millionforretning i gang" - ikke tilnærmelsesvist. Vi signalerer en interesse med et lille beløb, som kan give os meget igen.

Læs Thomas Pedersens svar, hvor han allerede har redegjort for det.

Du skal vist selv læse Thomas Pedersens blogindlæg og efterfølgende svar.

Der står sort på hvidt, I er samarbejdspartner i et projekt med stort potentiale. Der tales om op til 800 mindre raketter om året, der med en eller flere motorer kan gøre brug af batteri turbopumper af en stykpris på 10-100-200.000? kr. Det er da hurtigt en millionforretning, hvis det lykkes.

I er med i bestyrelsen, ejer en aktiepost, bruger jeres blog til at reklamere for en aktieemission og medvirker med mandetimer og faciliteter til at udvikle grundlaget for denne millionforretning.

Jeg er muligvis en dum dansker, men det er i mit hoved, det samme som at bruge ressourcer på at løbe en (norsk) millionforretning i gang.

  • 2
  • 11

OM's kostpris. Før pumpen er udviklet kendes den ikke.

Det tror jeg ikke en drøjt på. Når man er i gang med at sælge aktier, må der også foreligge en forretningsplan.
Men I siger bare ja tak til at indgå som samarbejdspartner uden at vide, om den bliver for dyr, til at I vil bruge den?

Jeg synes generelt du ser meget negativt på det Claus. Synes du slet ikke at det er lidt af et scoop at CS ved en investering på 2450 kroner muligvis har erhvervet sig en turbopumpe?

Er det ikke forsimplet til en grad af løgn?

I får jo ikke en eventuel batteri turbopumpe for et par tusinde, hvis jeres brug af faciliterer og arbejdstimer værdisættets.

En ellers god historie bliver negativ, fordi I reklamerer for en aktie emission i et norsk firma, som I både ejer en aktiepost i og er en del af bestyrelsen.
Det oplyser I først, når man stiller kritiske spørgsmål.

I mener også, det er helt okay at bruge jeres "crowd-founding" platform til at udvikle et kommercielt produkt, som I ingen rettigheder har til, men skal tilkøbe det senere, hvis I gør brug af det.

I går også på kompromis med jeres filosofi om vidensdeling med f.eks. studerende og universiteter, når I binder jer selv på kommercielle vilkår.

Det er efterhånden svært at genkende Copenhagen Suborbitals.

Og så havde jeg måske gerne set en "spinoff" fra CS udvikle sig til en dansk Nammo eller Orbital Machines.

  • 3
  • 14

I får jo ikke en eventuel batteri turbopumpe for et par tusinde, hvis jeres brug af faciliterer og arbejdstimer værdisættets.

Der ingen brug af vores faciliteter under udviklingen. Når pumpen er karakteriseret og testet fra OMs side, så overgår den til CS's brug.

Det oplyser I først, når man stiller kritiske spørgsmål.

CS har absolut intet at skjule. At Mads er medlem af bestyrelsen fremgår tydeligt af hjemmesiden. At vi har lavet en lille investering fandt jeg ikke relevant nok til at skrive det. Men jeg svarede da med det samme der blev spurgt.

I mener også, det er helt okay at bruge jeres "crowd-founding" platform til at udvikle et kommercielt produkt, som I ingen rettigheder har til, men skal tilkøbe det senere, hvis I gør brug af det.

Det er ikke korrekt. Som jeg skrev før, så må vi selv fremstille pumper efterfølgende til eget brug.

I går også på kompromis med jeres filosofi om vidensdeling med f.eks. studerende og universiteter, når I binder jer selv på kommercielle vilkår.

Nu synes jeg det bliver noget søgt efterhånden. Hvordan skal CS kunne dele teknologi med universiteter, når CS ikke selv har udviklet teknologien eller haft udgifter til det?

  • 15
  • 0

CS kan helt frit operere indenfor deres vedtægter og dansk lov.
Det er ikke mit indtryk, at bestyrelsen er i konflikt med vedtægterne med henblik på deres engagement med Orbital Machines.
Hverken pga den lille aktiepost, der er optaget. Eller pga deres plads i bestyrelsen i Orbital Machines.

Det er i øvrigt en ganske normalt konstruktion ved "joint ventures".

Er man uenig i deres disposition, så kan man
1) søge indflydelse igennem foreningen, dvs typisk som medlem, der enten ved direkte dialog med bestyrelsen, eller som medlem ved at stille forslag til afstemning på en generalforsamling.
2) ophøre med at støtte foreningen ved udmeldelse eller ophør at sponsorat

Jeg må sige, at jeg personligt synes, at dette joint venture med norske OM er ret interessant.
Det er billigt i den forstand, at der fra CS's side kun bidrages med viden (ud over indkøb af aktiepost). Først meget sent i udviklingen af den elektriske turbopumpe kan/skal CS bidrage med tests.
Og afkastet kan potentielt blive enormt! Det er en slags lottoseddel.

Jeg kan sagtens forstå ønsket om et DANSK spin-off.
DanStar er nok en form for spin-off i mine øjne. Jeg tror i hvert fald de har været meget inspireret af CS.
Men at øffe over, at der dukker et NORSK spin-off op, som CS vælger at samarbejde med, det forbløffer mig noget.
Hvorfor den misundelse på vores nabolands ambitiøse risikovillige start-ups??

Hvis man ønsker danske spin-offs, så kunne man evt selv starte noget op.
Der er jo masse at lade sig inspirere over fra CS.
Og jeg føler mig ret overbevist om, at hvis jeg f.eks. satte mig for at 3D-printe en gasdrevet turbopumpe i miniformat, så ville CS sandsynligvis også samarbejde med mig, i hvert fald med vidensudveksling.
Men det er selvfølgelig et gæt fra min side :)

Jeg husker en, der hylede op om at injektoren i motoren skulle laves på en ganske særlig måde, som ingen i verdenshistorien før havde lavet. Og var ganske uvillig til selv at bygge den og foretage nogle tests af sit design. Vedkommende fik forståelig nok ikke så meget opbakning.
Det er sgu for let bare at sidde og pege fingre...

  • 11
  • 1

Jeg husker en, der hylede op om at injektoren i motoren skulle laves på en ganske særlig måde, som ingen i verdenshistorien før havde lavet. Og var ganske uvillig til selv at bygge den og foretage nogle tests af sit design. Vedkommende fik forståelig nok ikke så meget opbakning.
Det er sgu for let bare at sidde og pege fingre...

Nu må du godt nok holde op! Jeg hylede ikke op om noget. Jeg kom bare med et forslag til en injektor, der var baseret på det stabile krydsflow princip fra pintle injektoren; men som i modsætning til den ikke giver en voldsom varmebelastning af kammervæggen. Desuden består det kun af 3 drejede dele plus et par afstandsstykker og er derfor langt simplere at fremstille end det brusehoveddesign, som CS måtte sende ud i byen, fordi de måtte opgive selv at fremstille det. Jeg foreslog også en hvirvelstrømskøling som alternativ til CS's langsgående flowkanaler, som også viste sig meget svære at fremstille. Hvad er der i vejen med at komme med konstruktive idéer?

Det er da muligt, at CS ser sådan på det, at idéer ikke er velkomne, med mindre man selv realiserer dem og kommer med en færdigudviklet og afprøvet raketmotor; men alle er ialtfald meget velkomne til at komme med idéer til det, jeg laver, og jeg forlanger absolut ikke, at de selv skal realisere dem, hvilket i mine øjne også ville være hovedrystende tåbeligt, da man dermed risikerer at gå glip af "guldkorn"!

Det er sgu for let bare at sidde og pege fingre...

Ja, og derfor har jeg altid sat en ære i aldrig at kritisere uden at komme med alternative løsninger, som jeg mener er bedre. Det har så resulteret i et skrift på ikke mindre end 37 sider - se http://www.innovatic.dk/knowledg/diverse/R... , så den med, at jeg bare sidder og peger fingre, holder heller ikke. Jeg prøvede at være konstruktiv, men tillod mig også at stille de spørgsmål, som helst ikke måtte stilles, hvilket jeg ikke blev sønderlig populær på. Derfor har jeg for længst trukket mig fra dette forum, bortset fra når nogle angriber mig personligt, som du netop gør nu! Det, at jeg trak mig, plus den manglende konkurrence fra Peter Madsen har så resulteret i et efter min mening halvsøvnigt rygklapperforum, som er milevidt fra de ugentlige blogs med ofte flere hundrede indlæg i hans tid, som sikkert tiltrak mange flere læsere og dermed flere potentielle sponsorer end nu; men jeg respekterer selvfølgelig, at CS hellere vil have det på den måde.

  • 10
  • 7

Carsten, du skal være meget velkommen til at kommentere på vores blogs. Som du ser, så har Claus og jeg en udemærket dialog selvom vi åbenlyst er ganske uenige.

  • 10
  • 0

1) det er ikke lige blevet bemærket, at du har trukket dig fra ing.dk?!

Nej, fra CS's blog selvfølgelig!

Hvor er det lige jeg nævner dig i mit indlæg ??

Hvor mange andre er kommet med alternative injektorforslag? Der er overhovedet ingen tvivl om, at det var mig, du mente - også fordi du benytter enhver anden lejlighed til at kritisere mig og beskylde mig for at være en troll, en psykisk syg person, en fladjordstosse etc., som du netop har gjort i de sidste fysiktråde.

  • 9
  • 9

Ok 140kW i 50s giver lidt andre tal :-)
Det ender op med en batteripakke på 8-20kg. Powerelektronikken kan man finde i en lille Tesla, og hvis man kører med et system til LOX’en og et andet til fuel er det blot 70kW pr. pumpe.
Min antagelse med 100kN og 90s burntid fik jeg fra Wilsons gode TED talk.
Hvis det endelig design ender lidt midt imellem er det effekter, som Tesla ingen problemer har med at håndtere.
Visionen med at ende op med en raketmotor man kan styre med en strøm er enormt tiltalende ;-)

  • 8
  • 0

Nu synes jeg det bliver noget søgt efterhånden.

Jamen lige over da :-)

Jeg synes, det er betænkeligt, I bruger jeres platform og identitet som frivillig, ulønnet og "crowd-founded" forening til på denne blog at reklamere for en aktie emission i et kommercielt firma.
Det bliver blot mere betænkeligt, når I undlader at oplyse, at I både sidder i bestyrelsen og har en aktiepost i selvsamme firma.

Det, synes I, er en helt okay fremgangsmåde, og det finder jeg altså betænkeligt og anelse kynisk.

Mht. jeres rolle som samarbejdspartner lader det til, jeg har overfortolket det. Hvis jeg forstår det rigtigt nu, er I slet ikke involveret i udviklingen af prototypen, udover I gennem Mads Wilson lader forstå, hvordan den vil passe bedst til Spica.
Når prototypen så er klar, får I lov til at lege med den og beholde den i sidste ende.

Måske rammer det et ømt punkt her kort tid efter nyheden om Nammos raketsatsning, at det lige netop er i olielandet Norge, opstartsfirmaet placeres.

Jeg så gerne, CS fik en mere kommerciel overbygning i stil med jeres foredrag og andre indtægtskilder end lige donationer.
Det kunne have været et "joint venture" om f.eks. en batteri turbopumpe.
På sigt ville det heller ikke gøre noget, I kunne blive leveringsdygtige i billige raketter, som universiteter kunne betale jer for at sende de studerendes "CanSats" op i et omløb eller to.

  • 1
  • 9

Der er måske andre krav til en pumpe der skal bruges professionelt. Findes der helt almindelige vandpumper som hyldevare? Jeg mindes noget om en brandpumpe. Men det kunne også være en pumpe til vandforsyning eller noget brugt i pumped storage. Eller til entreprenørvirksomhed.

  • 0
  • 1

Hvor mange andre er kommet med alternative injektorforslag?

Der var faktisk flere forslag dengang. Men CK kunne nok kun høre sig selv ;)

også fordi du benytter enhver anden lejlighed til at kritisere mig og beskylde mig for at være en troll, en psykisk syg person, en fladjordstosse etc., som du netop har gjort i de sidste fysiktråde.

Ahh, der bliver jeg vist skudt mere i skoene end sandheden kan holde til.
Jeg har kaldt CK en Internet troll, for det er han i sandheden.
Men ellers bliver alle hans kritikeres udtalelser vist bare samlet i en klump, og veg den der formaster sig til at sige CK imod, for han/hun vil modtage en lignende barrage.

Men det er der ingen grund til at diskutere, for CK har altid ret </sarcasm>

Tilbage til Spica.

Ok 140kW i 50s giver lidt andre tal :-)
Det ender op med en batteripakke på 8-20kg.

Ja, det energi/vægt regnskab ser super spændende ud !!
Så meget desto mere interessant er samarbejdet med OM.

  • 2
  • 7

bare en tanke : kan man bruge peltier-elementer som strømforsyning frem for / i kombination med batterier ? der er jo en seriøs mængde overskuds-varme, og mulighed for en masse luftkøling i sådan en raket...

  • 1
  • 1

Har slet ikke savnet det drama som CS kan trække med sig...

Det lyder meget spændende med en pumpe - Helt sikkert noget der vil kunne gøre en stor forskel. Hvis de tekniske udfordringer da kan løses.
Go for it!

  • 4
  • 0

Peltier-elementer kan næppe generere nok effekt. Man kunne bruge en turbine-generator drevet af bleed-air (eller en gasgenerator, jeg siger det bare ;-). Med de energitætheder som LiON batterier har i dag er det næppe den optimale vej at gå.

  • 2
  • 0

Carsten, det er ikke forslagene der giver dig størstedelen af de negative stemmer. Det er attituden. Man kan godt være kritisk uden at kaste med lort, og du har kastet med så meget lort at folk ikke gider høre på dig mere. Der er ingen der gider samarbejde med en der er så låst fast i deres egne tanker, og som skælder ud og kalder folk grimme ting når de ikke får ret.

Please, gør noget ved din tone. Både for din egen og vores andres skyld. Ting bliver også meget lettere for dig selv hvis du ikke skubber folk væk og folk rent faktisk har lyst til at hjælpe dig, eller at samarbejde med dig om dine ideer.

  • 7
  • 3

der er jo en seriøs mængde overskuds-varme

Man burde måske sende Kevin Magnussen en mail. I F1 er de gode til at udnytte overskudsvarme fra udstødningsgasserne:

MGU-H (where the ‘h’ stands for heat) is an energy recovery system connected to the turbocharger of the engine and converts heat energy from exhaust gases into electrical energy. Unlike the MGU-K which is limited to recovering 2MJ of energy per lap, the MGU-H is unlimited.
The MGU-H also controls the speed of the turbo, speeding it up (to prevent turbo lag) or slowing it down in place of a more traditional wastegate.

https://www.formula1.com/en/championship/i...

  • 2
  • 3

Ang. peltier-elementer (TEG, termo-electric generator).

Grundlæggende er det ikke nogen dårlig idé, men den er nok død fra fødslen.

Peltier-elementer har en temmelig dårlig effektivitet, nede omkring 5-10% eller deromkring.
Sammenligningen med F1 er sådan set ok, da F1 også har stor interesse i at minimere vægten aht. kunne yde max acceleration.
Men trods alt, så skal F1 bilen kun rulle på hjulene og ikke flyve ud i rummet. Så snart massen er accelereret op, så er det "gratis", hvor i mod på en raket, så skal motoren konstant arbejde for at løfte den ekstra vægt, som peltier-elementerne "koster".

Så det er i bund og grund et energi/vægt regnskab, der skal give et overskud.
Men så kommer der også et hensyn til kompleksitet og pris i kroner og øre.
Kompleksitet == dyre fremstillingspris og flere potentielle fejlkilder. Både under fremstilling, men også under drift.

Hvor skulle peltier-elementerne i givet fald placeres.
1) Mellem motorens indervæg og kølekanalen.
2) Mellem kølekanalen og ydervæggen.
3) Uden på dysen.

Ad 1) Her er problemet nok, at peltier-elementerne forhindrer varmen at vandre fra indervæggen og ud i kølemediet (alkoholen). Herved opstår hotspots og gennembrænding nemt == CATO.

Ad 2) Her er temperaturforskellen mellem kølemediet og omgivelserne nok så lav, at energiudnyttelsen er meget lav.
For både 1) og 2) vil det nok være yderst vanskeligt at fremstille.

Ad 3) Nok den mest farbare løsning. Der er stor temperaturforskel. Det burde være relativt enkelt at fremstille.

Men hvad så med energiudnyttelsen. For Spica bliver det oplyst, at motoren forventes at arbejde i ca 50s.
Batterierne kan ikke fjernes helt, da der ikke er energi fra peltierne før der er betydelig med varme.
Men stadigvæk tror jeg ikke regnskabet giver et plus energi, der har nogen som helst betydning.
Det bliver nok noget med, at for at spare 50 kg batterier, så skal der monteres 75 kg peltier + kabler + styring.
Peltiere ville have været benyttet enormt meget, hvis det havde været en god energiudnyttelse. Men realiteten er nok, at selv på store stationære anlæg (kraftvarmeværk eller lign.) har der ikke været økonomi i det.

  • 3
  • 0

Hej Claus Berthelsen

Jeg er muligvis en dum dansker, men det er i mit hoved, det samme som at bruge ressourcer på at løbe en (norsk) millionforretning i gang.


Isoleret set synes jeg ikke der er store problemer I at CS bruger ressourcer på at løbe en forretning i gang. Man skal selvfølgelig altid vurdere i den konkrete situation.

Jeg så gerne, CS fik en mere kommerciel overbygning i stil med jeres foredrag og andre indtægtskilder end lige donationer.


Hvilket jeg er helt enig i. Og jeg synes at samarbejde med kommercielle firmaer er et skridt på vejen.

  • 1
  • 0

Man kan godt være kritisk uden at kaste med lort, og du har kastet med så meget lort at folk ikke gider høre på dig mere. Der er ingen der gider samarbejde med en der er så låst fast i deres egne tanker, og som skælder ud og kalder folk grimme ting når de ikke får ret.

Hov, hov. I modsætning til så mange andre her har jeg aldrig kaldt folk for grimme ting, og jeg har heller aldrig kastet med lort; men jeg har på et strengt teknisk grundlag argumenteret kraftigt for mine synspunkter, og det har ikke været sønderlig populært - hvilket jeg egentlig ikke forstår, for hvis en løsning ikke tåler en offentlig debat her på ing.dk, er den ganske simpelt ikke tilstrækkelig gennemtænkt, og så er det tilbage til skrivebordet! Hvis nogen mener, at det, jeg laver, er noget møj, er de da hjertelig velkommen til at sige det, bare de begrunder det. Så kan jeg vurdere, om vedkommende har en pointe, og der dermed er noget, der skal forbedres, eller om jeg ikke deler den mening og derfor bare kan ignorere kritikken.

  • 5
  • 7

Hvordan ligger det med energi-densitet på ikke-genopladelige batterier?

Tænker at Li-Ion potentielt kommer med en pris i vægt for en feature som måske er irrelevant. Har dog svært ved at finde oplysninger omkring hvad energi-densiteten er for engangsbatterier, men tænker der nok er andre fagpersoner herinde der kan fortælle om det giver mening?

  • 0
  • 0

Hvordan ligger det med energi-densitet på ikke-genopladelige batterier?

https://en.wikipedia.org/wiki/Zinc%E2%80%9...
1,59 MJ/kg
(Li-ion 0,46 MJ/kg)
se https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_bat... for en sammeligning af forskillige batterier typer.
Kunne ikke finde en sammenligning af hvor hurtigt de kan aflevere strømmen - et "tungt" batteri som NiMH kan måske tåle at aflades hurtiger end Li-ion så en tabel over W/kg ville give mere mening her

  • 1
  • 0

Problemet er jo nok, at ingen har tiltro, penge eller tid nok til at efterprøve alle dine teorier Carsten. Det ville jo være fint hvis du selv ville komme med en hardware løsning en dag, og vise at den fungerer

  • 6
  • 3

Husk at ta højde for, hvor hurtig energien skal ud af batteriet. Det hele på 60 sekunder. Så en C faktor på mindst 60.

Fra første link:
Button cells have a limited current drain; for example an IEC PR44 cell has a capacity of 600 milliamp-hours (mAh) but a maximum current of only 22 milliamps (mA)

60C batterier er standard i RC verden. F.eks. de her
https://hobbyking.com/en_us/graphene-6000m...

18 pakker af dem, så burde Spica være flyvende....
6000mAh * 60 = 360A
18 pakker af 22.2 volt = 400V
143.8KW i 60 sek.
Det under 20kg, så det kan vist ikke betale sig at kigge meget efter alternativer... Skulle da lige være pga prisen.....

  • 1
  • 0

selvbestaltede smagsdommere som f.eks. Flemming Rasmussen, som efter eget udsagn ikke ved noget som helst om fysik,

Ja, selvbestaltet smagsdommer, fordi du igen, igen vil bestemme, hvad jeg må skrive på ing.dk, og det er dig selv, der har skrevet, at du ikke ved noget om fysik!

Med grimme ord mener jeg f,eks, troll, fladjordstosse etc., som bl.a. du har beskyldt mig for!

Fortæl mig lige, hvad dit sidste indlæg gør her i en tråd om turbopumper; men igen, igen føler du åbenbart behov for at kaste med mudder i stedet for at komme med noget sagligt relevant!

  • 5
  • 12

og det er dig selv, der har skrevet, at du ikke ved noget om fysik!


Nej - det er faktuelt forkert (som så meget andet, du skriver)

Fortæl mig lige, hvad dit sidste indlæg gør her i en tråd om turbopumper


Fortæller dig, at der ikke er nogen steder, du "gratis" skal sprede dine usandheder.

Og jeg har aldrig kaldt dig fladjordstosse, blot påpeget, at dine æter"teorier" unægteligt vækker associationer til samme. At du er en internettroll, er der imho ikke megen tvivl om ;o) (Prøv evt. at google definitionen - og sammenlign så med din adfærd herinde)

Hvad mener du for øvrigt, dine indlæg i denne tråd har af saglig relevans for elektrisk drevne turbopumper? Igen: "splinten i din broders øje" . . .

mvh Flemming
(der glæder sig sindsygt til at høre BPM100 brøle, tryk- eller turbopumpefødet)

  • 10
  • 4

Hvad mener du for øvrigt, dine indlæg i denne tråd har af saglig relevans for elektrisk drevne turbopumper?

Absolut ingen, og jeg ville heller aldrig have postet her, hvis ikke Lars Malmgren havde samme sygelige trang til mudderkastning som dig, og derfor åbenbart også syntes, at det var relevant at fyre en bredside af mod mig i en tråd om norske turbopumper, som jeg ikke havde deltaget i!

Som Henrik Pedersen skrev i megatråden: https://ing.dk/artikel/tyngdekraften-leger... .

PS: Er der kommet noget nyt og revolutionerende frem i de seneste mange indlæg?

Svar: ikke fra din side Flemming Rasmussen. Dine småtskårne evner rækker åbenlyst kun til en gentagen personlig vendetta mod Kanstrup.

Tag venligst på en laaang sommerferie eller deltag i debatten med fysiske argumenter frem for at blotlægge din indre svinehund :-)

Det råd fulgte du desværre ikke :-(

Hvor er I to dog ødelæggende for enhver tråd med jeres evindelige støj og aldeles off-topic og ulovlige personangreb!

  • 6
  • 11

debat

Prøv lige at slå ordet "debat" op, for betydningen af det ord kender du åbenbart ikke!

Debat er en meningsudveksling mellem flere mennesker med forskellige holdninger til et givent emne

At du så som selvbestaltet smagsdommer i bl.a. adskillige fysiktråde mener dig berettiget til at afgøre, hvad jeg må skrive, og hvad "den eneste sande mening", der må komme frem, er, er jeg fuldstændig lige glad med. Hvem pokker tror du, du er? Så længe en debat sker i en ordentlig tone, har enhver ret til at fremføre sine synspunkter - om de så er en trossag, hvilket rigtig mange af traditionel fysiks påstande også går ind under! Det berettiger ikke til mudderkastning og vendetta mod dem, man ikke er enige med!

Og nu fik så den mudderkastning, som Lars Malmgren startede, ødelagt endnu en tråd :-(

Jeg husker en, der hylede op om at injektoren i motoren skulle laves på en ganske særlig måde, som ingen i verdenshistorien før havde lavet. Og var ganske uvillig til selv at bygge den og foretage nogle tests af sit design. Vedkommende fik forståelig nok ikke så meget opbakning.
Det er sgu for let bare at sidde og pege fingre...

Sådan skal det gøres. Ikke alt det snak om teknik.

  • 6
  • 11

(Beklager OT)

Der ind i mellem savner det liv og de skæve ideer, som Carsten Kanstrup kan smide ind i debatten?

Jeg har nu fulgt med i denne blog i snart mange år, men har egentlig ikke haft noget at bidrage med. Jeg kan bare konstatere, at livet omkring bloggen og debatten dør mere og mere ud...og det nærmest uanset hvor succesfulde CS i øvrigt er eller hvor oplysende og gode blogs'ene er.

Uden jeg iøvrigt sympatiserer med CK's retoriske og/eller diplomatiske evner i mange sammenhænge, så synes jeg alligevel, at vi alle vinder vi, at banen er stor nok til os alle.

Jeg følger også med i CK's æter-hypoteser andetsteds og finder det ganske underholdende - omend jeg er helt uenig :-)

Men faktum er jo, at der brænder en lidenskab, som altid er dejlig at opleve og som jeg savner i denne blogs kommentarspor efterhånden.

Jeg finder det derfor også besynderligt, at der tilsyneladende pr. automatik er stor opbakning til Flemming Rasmussens nærmest 'default' angreb på CK.

Jeg er klar over, at der blandt CS muligvis er både en historik og en vis overfølsomhed, men hvis I vil appellere til en dynamisk debat, må I selv opfordre til samme - præcis som Thomas gør længere oppe i tråden.

  • 13
  • 1

Jeg syntes det er fint at CS griber denne mulighed. Særligt når det sker med midler fra egen indtægtsdækket virksomhed.

Håber at der er styr på eventuelt bestyrelsesanvar for CS medlemmers virke i omtalte virksomhed således at disse CS medlemmer ikke kommer i knibe hvis uforudsete eller uhensigtsmæssige ting sker.

Det gode er at såfremt der kommer en ordelig pumpe ud af omtalte virksomhed er det jo bare en fordel for CS og kunne give nye interessante muligheder. Men jeg syntes også at CS skal fortsætte deres nuværende designretning med BPM-100 og DPR for at være på den sikre side.

Håber i øvrigt et omtalte virksomhed selv stiller med LOX/Sprit til de motorforsøg der skal laves med pumpen. For ellers kunne det godt gå hen og blive en rigtig dyr omgang for CS.

Og sikke en omgang tumult ovenfor. Troede ellers at den slags var fortid efterhånden!

  • 4
  • 0

Mon ikke det handler om hvordan kommunikationen foregår? Hvis der køres for meget på konfrontationen giver det ikke noget positivt til debatmiljøet endsige foreningens virke.

Du er ikke ene om at ønske noget mere liv og mere konstruktivt liv i debatten. Blot er der nogle af os der gerne vil være fri for balladen. Hvilket måske er en gammel skade fra den gang hvor der var krig over hegnet til naboen.

Jeg tror den bedste ting CS kan gøre er at åbne mere op omkring processen og bede om råd når de er i tvivl om tekniske ting. Og når de ikke er i tvivl så tag følgerne med ind i de beslutninger der foretages. Og giv nogle statusrapporter undervejs frem for at præsentere det færdige produkt.

Noget der forsvandt for nogle år siden er illusionsdyrkelsen. Det nye CS er meget mere realistisk og det er jeg personligt rigtigt glad for. Bare at se Nexø II lette lige fra startrampen og lande i en faldskærm er en stor sejer. Før eller siden bliver Danmark rumfartsnation og det skyldes lige netop CS og de vilde ambitioner CS blev startet på.

Skulle man endelig sætte fart på illusionsdyrkelsen har jeg et interessant forslag som kunne ligge i forlængelse af omtalte virksomheds pumpeprojekt kombineret med noget samarbejde med danske universiteter. Resultatet vil helt sikkert international opsigt. Detaljerne herom vil jeg dog vente med at præsentere til en anden god gang. Men lad os nu lige starte med at se CS bygge en stor motor og få den til at virke stabilt!

  • 7
  • 1

Håber i øvrigt et omtalte virksomhed selv stiller med LOX/Sprit til de motorforsøg der skal laves med pumpen. For ellers kunne det godt gå hen og blive en rigtig dyr omgang for CS.

OM vil aflevere en pumpe der er grundigt karakteriseret ved at pumpe vand. Derudover vil den være verificeret kryokompatibel enten ved tests med flydende nitrogen eller flydende oxygen.

Herefter vil CS overtage pumpen og integrere den med BPM100 og foretage motortest. Den del bliver for vores egen regning. Det er jo helt ækvivalent til om vi køber en pumpe helt kommercielt, så vil vi også selv skulle bekoste integration med BPM100 og efterfølgende test.

Generelt så bliver testkørsel af BPM100 en bekostelig affære med et forbrug på 50 kg brændstof per sekund.

  • 4
  • 0

Ref Thomas Pedersen

Jeg ved godt der er forskel på entusiasme og naivitet. Meen ....

Herefter vil CS overtage pumpen og integrere den med BPM100 og foretage motortest.


Lad os sige at OM kommer med en fiks og færdig pumpe, motor, batteri og styring.

For at integrere en pumpe i Spica skal følgende gøres:
- Redesign af "maskinrum" inkl rørføring.
- Ændring af styring
- Test

Hvis man også vil høste fordelene skal følgende gøres:
- Redesign af tanke.
- Redesign af DPR system
- Redesign af prestage ventiler.
- Integration af strømforsyning til turbopumpe og andre forbrugere.
- Vægt- og tyngdepunktberegning.

Jeg tænker at det næsten er 50% af Spica, der skal redesignes.

  • 1
  • 0

Nu skrev jeg pumpe, men det er selvfølgelig 2 pumper; 1 til LOX og en til fuel.
Men er der 2 motorer eller kun en motor med fælles aksel.
Hvis det 1 motor på fælles aksel, hvordan styrer man så fordelingen mellem LOX og fuel.

  • 0
  • 0

Og nu fik så den mudderkastning, som Lars Malmgren startede, ødelagt endnu en tråd :-(

Nææ nej, lad os nu holde os til fakta.

1) Jeg henviser til en tidligere negativ omtale, som minder om den stribe af negative kommentarer, der kom tidligt i denne tråd. INGEN navne blev nævnt !
Sammenligningen handler om at kritisere CS'es valg uden selv at prøve sine egne ideer af. Den sammenligning kan man så synes passer eller ej. Men der er intet personangreb her!
2) Andre kom med injektor-forslag, hele eller delvise. Om de er CS eller ej er ikke irrelevant.
3) I dit seneste indlæg formår du at nævne undertegnede med navns nævnelse skyde med usande påstande (denne tråd er ikke ødelagt og bliver det forhåbentligt ikke).

CK udnævner al kritik af hans indlæg/ideer som personangreb, men holder sig bestemt ikke for god til at tilsvine andre.
Dobbelt moral er jo dobbelt godt... - mener nogen.

  • 5
  • 5

Hvis vi skal køre 140 kW i 50 sek, så bliver energiforbruget 7 MJ, svarende til 4,5 kg batterier. Det lyder næsten for godt til at være sandt!

Det tror jeg nu også det er.
Vi skal nok kikke på batteriernes afladningskurver. På et tidspunkt falder spændingen under et acceptabelt niveau, men der er stadig energi i cellerne, som er regnet med i totalkapaciteten.
Lithium batterier har jo problemer med at bryde i brand ved kortslutning. En meget voldsom afladning kan måske opvarme batterierne så meget, at der kan være risiko for brand ??
Så lyder NiMH batterier mere fornuftige, men der er kapaciteten så ca halveret. osv. osv.
Der er lidt at tænke over.

  • 2
  • 1

INGEN navne blev nævnt !

Det behøvede du jo heller ikke, for ingen kan være i tvivl om, at det var mig, du henviste til.

Sammenligningen handler om at kritisere CS'es valg uden selv at prøve sine egne ideer af.

Et fuldstændigt latterligt krav at stille. Forventer du virkeligt, at alle, der f.eks. foreslår et nyt ballutedesign, også bygger en raket, der er i stand til at gå 100+ km op, så de kan teste designet, inden det foreslås og måske kasseres, så al arbejdet og omkostningerne er spildt?

Jeg synes, at CS skal melde klart ud, om man er interesseret i idéer, som ikke er praktisk realiseret.

CK udnævner al kritik af hans indlæg/ideer som personangreb, men holder sig bestemt ikke for god til at tilsvine andre.

Der kan ikke herske nogen som helst tvivl om, at dit indlæg var en sviner af mig, og i modsætning til dig, har jeg aldrig tilsvinet nogen og f.eks. beskyldt dem for at være trolle etc.

  • 3
  • 9

CK:

Jeg synes, at CS skal melde klart ud, om man er interesseret i idéer, som ikke er praktisk realiseret.

Selvfølgelig skal CS være interesseret i (eller i hvert fald modtagelig over for) alle ideer, der måtte komme, et af formålene med bloggen er jo netop at få inspiration fra de mange "nørder", der læser med og bidrager.

Der hvor det (hver eneste gang) går galt for dig Carsten er, at du ikke er i stand til at håndtere afvisning af dine ideer. Når CS har kigget på et af dine forslag og i bloggen skrevet, at det ikke er aktuelt - enten fordi, CS mener, det simpelhen ikke kan fungere, eller fordi alternative løsninger allerede er valgt og implementeret, bliver du simpelthen nødt til at acceptere dette - og ikke som du historisk har gjort spamme utallige tråde til med samme forslag. (her kan f.eks. nævnes din pintle injektor og din ellipsoide kapsel).

Det er når disse vedholdende promoveringer af et af blogejeren allerede kasseret forslag foregår, folk til sidst bliver så trætte af det, at reaktionen: "Så byg det dog selv" uvægerligt vil komme.

I bedste mening

Flemming Rasmussen

  • 8
  • 3

Jeg er nu blevet beskyldt for at lægge ord i munden på Kanstrup.

Ja, og med rette; men hvad har det at gøre med at svine folk til?

Hvor er jeg dog møg træt af folk som dig, der føler sig berettiget til at udtale sig om, hvad jeg mener, så jeg må dementere igen og igen. Hvis du og andre bare ville nøjes med at udtale jer om, hvad I selv mener, kunne jeg spare en masse fuldstændig unødige indlæg!

Hvis vi så også kunne slippe for alle mudderkasterne og de selvbestaltede smagsdommere som Flemming Rasmussen, som mener sig berettiget til at bestemme, hvad jeg må skrive her på ing.dk, og hvilke meninger, der må komme frem, var meget nået.

  • 0
  • 5

selvbestaltede smagsdommere som Flemming Rasmussen, som mener sig berettiget til at bestemme, hvad jeg må skrive her på ing.dk


Du må (for min skyld) skrive, hvad du vil Carsten, men du må (som alle andre) også være i stand til at håndtere reaktionerne på det, du skriver. Du kan ikke forvente eller forlange, at alle finder dine endeløse gentagelser interessante.

mvh Flemming

PS:
Er det en sviner at kalde en troll for en troll, men ikke at kalde en selvbestaltet smagsdommer for en selvbestaltet smagsdommer?

mvh Flemming

  • 5
  • 3

OM har nået knap 1.4 mio NOK. Det bliver ualmindeligt interressant at se hvor langt det lykkedes at komme med turbo pumpen. Håber at CS eller ing.dk vil følge op med et par blogs når OM rigtigt kommer igang.

  • 3
  • 1

Der hvor det (hver eneste gang) går galt for dig Carsten er, at du ikke er i stand til at håndtere afvisning af dine ideer.

Der er stor forskel på måden at afvise forslag på.

1) Man kan vælge at sige tak for forslaget; men at man har valgt en anden eller mere gennemprøvet løsning, og så er den historie ikke længere.

2) Man kan gøre, som det meget ofte bliver gjort - afvise idéen på et meget tyndt grundlag og ofte på baggrund af rene gætterier om det vil fungere eller ej, som det netop var tilfældet med injektoren! Gør man det på den måde, vil jeg tillade mig at forsvare mine idéer, så de ikke virker tåbelige eller ugennemtænkte på et offentligt forum. Jeg er trods alt elektromekanikingeniør med eget udviklingsfirma og dermed et renommé at forsvare, så ønsker I ikke debat om mine idéer eller synspunkter, så lad være med at angribe dem!

  • 1
  • 9

Du må (for min skyld) skrive, hvad du vil Carsten,

Åbenbart ikke - se bare de mange fysiktråde!

Jeg skriver sgu hvad jeg vil, så længe ing.dk tillader andet end "den sande lære", og det skal du ikke blande dig i. Gider du ikke læse mine indlæg, kan du jo bare springe dem over eller lade være med at læse tråden i stedet for igen, igen at føle dig berettiget til at afgøre, hvad andre må skrives, eller hvad andre har interesse i at læse.

  • 2
  • 7

Man kan gøre, som det meget ofte bliver gjort - afvise idéen på et meget tyndt grundlag og ofte på baggrund af rene gætterier om det vil fungere eller ej, som det netop var tilfældet med injektoren!


Tyndt grundlag? Godt nok kom forslaget far en elektromekanikingeniør, men det blev afvist af en person med en PhD inden for rumfart. Jeg ved godt, hvem jeg tror mest på.

så ønsker I ikke debat om mine idéer eller synspunkter, så lad være med at angribe dem!


Så når du kommer med et (i følge rumfartsingeniøren) ikke realiserbart forslag og fastholder dette trods afvisningen, må man ikke debattere det, da det kan skade dit renommé. Jeg tror ærligt talt, at dit renomme ville få det betydeligt bedre, hvis du helt lod være med at kommentere herinde - overhovedet. Jeg kan næppe forestille mig, at du bruger ing.dk's debatsider som reference, når nu forhandler med nye kunder? ;o))

  • 6
  • 5

..., men det blev afvist af en person med en PhD inden for rumfart. Jeg ved godt, hvem jeg tror mest på.

...
Så når du kommer med et (i følge rumfartsingeniøren) ikke realiserbart forslag og fastholder dette trods afvisningen

Som enhver kan se af tråden: https://ing.dk/blog/fra-metalsloejd-til-ro... er det pure opspind fra din side!!!

JBB har i modsætning til mange andre her aldrig afvist, at mit forslag kan lade sig gøre - da han først fandt ud af, hvad det i det hele taget drejede sig om. I starten troede han, som det klart fremgår af tråden, at det blot var et kendt "Radial Slotted Injector" design, og det er det eneste, han kommenterede på!

Selv du betegnede mit forslag som konstruktivt input:

Tak for konstruktivt input Carsten - vi vil helt sikkert kigge på det.

mvh Flemming

; men nu har dit had til mig åbenbart fået dig på andre tanker, så jeg og min løsning nu skal svines til på et totalt usagligt og direkte forkert grundlag; men det udstiller jo klart, hvad du er for en person, og hvad dine motiver er!

  • 2
  • 8

Hej Carsten

Selv du betegnede mit forslag som konstruktivt input:


Hvilket jeg egentlig synes er helt i tråd med, hvad jeg skrev ovenfor:

Selvfølgelig skal CS være interesseret i (eller i hvert fald modtagelig over for) alle ideer,


JBB afviste dit forslag på en høflig måde i den tråd du, refererer til, Men du kan da på ingen måde påstå, at dine input ikke blev hørt og behandlet - jeg var endda inde og regne på hularealer.

; men nu har dit had til mig åbenbart fået dig på andre tanker


Det er muligt, du kan svinge dig så emotionelt højt op over andre debattører her på sitet, men jeg må nok skuffe dig - du er for mig blot en irriterende distraktion - altså når du kører ud af dine tangenter, for ofte kommer du jo med både fagligt interessante og på anden måde læsværdige indlæg.

mvh Flemming

  • 5
  • 3

Carsten Kanstrup:
Hvor er jeg dog møg træt af folk som dig, der føler sig berettiget til at udtale sig om, hvad jeg mener, så jeg må dementere igen og igen. Hvis du og andre bare ville nøjes med at udtale jer om, hvad I selv mener, kunne jeg spare en masse fuldstændig unødige indlæg!

Hvordan kan man have en debat, hvis man ikke forholder sig til hvad andre mener? Jorden er 6000 år gammel. Jorden er fire milliarder år gammel. Jorden er 6000 gammel. Jorden er .... Debat?

Visse mennesker bliver fortørnede, hvis man tager deres idéer for pålydende og derefter påpeger de selvmodsigende konsekvenser. Dette er velkendt i klinisk psykologi, når man bruger "paradoksal intervention" overfor visse typer, som har meget høje tanker om sig selv og er meget splittede og ser alt i sort og hvidt. Fx: "Du skal ikke pådutte mig, at jeg mener, at min mor er et forfærdeligt menneske!!", efter at manden har fortalt om ydmygelser og svigt i lange baner.

Når der er tale om en troll af typen "Intellektuel vrangforestillings narcissist", så handler det jo ikke i debattens indhold (teknik, fysik) om nære relationer, som i eksemplet ovenfor, men personlighedsstrukturen og dermed tænkningen og adfærden er bestemt af følelsesmæssige forhold, selv om individet er ubekendt med dette og reagerer med fornærmelser og krænkethed på korrektioner og afvisninger. Gør man så opmærksom på dette, at der er tale om en troll, der dels er videnskabeligt helt galt afmarcheret, ved fx at fornægte al moderne fysik, dels er følelsesbetonet, bliver det opfattet som usaglighed og personangreb. Nogle debattører der ikke er bekendte med trollen, hopper på limpinden og forsvarer ham.

  • 4
  • 3

Kære meddebattører,

jeres indbyrdes skænderi er, hvor underholdende det end kan forekomme, nærværende debat helt og aldeles uvedkommende.

Jeg foreslår derfor, at Flemming fremsender sine forbandelser over Carsten direkte til hans private firma e-mail, som er alm. bekendt. Flemming medsender samtidig adressen på sin egen private e-mail, som Carsten så kan respondere til. Osv., og meget mere osv.

Vupti. På den måde er udvekslingen af forstyrrende (men indrømmet, underholdende) ukvemsord og meningsudvekslinger fjernet fra debatten.

Selv om jeg ikke er raket entusiast, så fortjener CS i min optik ikke, at deres rapporter spammes med ærekært nonsens.

Blot et forslag, som jeg ret beset ikke forventer mig meget af, men kun håber på. Derimod er jeg sikker på, at CS vil værdsætte tekniske kommentarer og indlæg, der kan/kan ikke bidrage til projektet.

PS. Når udenforstående griber ind i et skænderi, vil begge kombattanter typisk forenes i et angreb på mediatoren. Evt. angreb vil ikke blive besvaret.

PPS. Bjarne Hellemann bør samtidig henlægge sine ikke-tekniske indlæg til den private meningsudveksling mellem Flemming og Carsten med Hellemanns personlige tildeling af psykologiske point efter hans egen lille tabel.

Med ret beset rager det CS en høstblomst - ligesom nærværende infantile indlæg.

  • 10
  • 0

Rocket Lab sendte 6 små satelliter op i dag. Ifølge dette interview med CEO/CTO Peter Beck for nogle dage siden er det nødvendigt at demonstrere at nye ideer virker, før man bliver taget alvorligt. Der er to el-motorer med hver deres batteri pr. motor. 9 Rutherford motorer på boosteren (små motorer er lettere at printe). Der er tre batterier på 2. trin, hvoraf to smides når de er brugt, ligesom tomme tanktrin. El-pumperne kan suge hver en dråbe ud af tankene (hvilket ikke er muligt med turbopumper).

https://youtu.be/Nj9BncsgvuQ?t=3842

  • 0
  • 0