close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Trolden & Tåberne

Indenfor branchen "krigsførelse" findes der et forholdsvist begrænset antal bøger der har opnået status som klassikere.

En gammel kineser, Sun Tzu, og en knap så gammel Pröjser, Clausewitz, er stort set de eneste genier som alle krigsfolk er enige om.

Den gamle Italiener, Machiavelli, har aldrig helt opnået samme kultstatus, hans tricks er lidt for ufine i kanten.

Det er rigtig mange andre der har skrevet bøger om deres bedrifter, fra diverse Romere til Churchill, men det er stort set altsammen 50% "I did it my way" og 50% extrapolation fra kun ét datapunkt[1].

I bund og grund er krig ikke nogen særlig opfindsom branche når det kommer til stykket.

Napoleon tilskrives ofte højtravende varianter af den indlysende gode ide "Lad din fjende dumme sig i fred." og det har altid været god krigslist aktivt at lokke fjenden til at dumme sig, fra bagholdsangreb og hule træheste, til døde vagabonder flydende i middelhavet med falske papirer.

Men hvis jeg skal udpege mesteren i disciplinen "Hjælp din fjende med at dumme sig." bliver det ubetinget Vladimir Putin.

Præcis hvor meget han skal have æren for må fremtidens historikere, hvis der bliver nogen, udrede.

Men på nuværende tidspunkt kan vi med roligt kreditere ham for at have fået Trump valgt som præsident i USA og for at piske samme præsident rundt i manegen som en anden cirkusklovn.

Den tidligere KGB chef demonstrerede i overlegen stil hvor godt han forstår alle USAs "emotional hangups" og hvordan man bruger landets indre spændinger til at sætte lus i skindpelsen, da han i et TV-interview, nærmest henkastet, forslog at det kunne være Jøder, måske, måske ikke, med russisk statsborgerskab, der havde manipuleret USAs valg.

Læg mærke til hvorledes intet andet fra interviewet når til overskifterne i USA: Ét præcist jok på den ømme tå og Putin har sat dagsordenen i hele USAs mediecirkus.

Inden det stunt havde Putin vist nogle computersimuleringer af "nye våbensystemer" med det helt forudsigelige resultat at USAs Kongress nærmest per refleks vil hælde "nogle hundrede milliarder" ekstra i den våbenindustri der dårligt nok kan bygge et jagerfly der kan flyve, (På bekostning af alle de svageste befolkningsgrupper i USA, hvilket utvivlsomt skaber mere politisk uro i fremtiden.)

Det vi er vidne til, er efter alt at dømme en ny opfindelse indenfor krigsførelse.

Selve værktøjet er ikke nyt, det er bare trollning som vi har kendt og hadet det på Internettet siden 1980erne, men at bruge det som krigsførelse er nyt.

I gamle dage fik fremmede nationers repræsentanter kun yderst sjældent adgang til den brede befolkning og når det skete var det udtrykkeligt filtreret og deklareret: Referater af taler i FN og i meget sjældne tilfælde et læserbrev eller en kronik i en avis.

På grund af deres annoncebaserede økonomi har nutidens store asociale netværk intet encitament til at filtrere brugere eller disses udgydelser: Det giver samme annonceintægt hvad enten det er et IP nummer fra Vladivostok eller Hoople (North Dakota) der styrer kontoen TrumpFan948

Troll'ing som krigsførelse virker naturligvis kun hvis fjenden kan troll'es, hvilket igen forudsætter nogle ømme tæer man kan jokke på og et kolerisk sind der går lige igennem loftet ved mindste provokation.

Finland ? Glem det.

USA ? You Betcha!

USA har så mange ømme tæer at de har været nødt til at opfinde squaredance for at undgå at ramme dem selv.

Slaveriet, Borgerkrigen der stoppede slaveriet, de rige der ejer Kongressen, Jøderne der ejer det hele, Latinoerne der kommer væltende sydfra, Vietnamkrigen, Mordet på Kennedy og ikke mindst alle de rabiate kristne sekter der tror på hvad som helst og hvem som helst med godt TV-hår.

Den eneste måde at bekæmpe en internet-troll på, er ved at holde sig slavisk, krampagtigt og 100% åbent til fakta, sandheden og virkeligheden og dermed og derefter systematisk hælde koldt vand på alle troll'ens omhyggeligt konstruerede provokationer.

Det lyder ikke ligefrem som pressen anno 2018, hverken i USA eller noget andet vestligt land.

Tværtimod faktisk: Pressen leverer glædestrålende positiv feedback til troll'eriet, i jagten på click-through til annoncerne, der er det eneste der skiller de tilbageværende journalister fra den ignoble skæbne at blive degraderet til blogger.

Hvis Putins metode er at hjælpe fjender med at dumme sig, kommer vi ikke uden om Brexit og alt tyder på at Putins hær af trolls har pustet til alle gløder de kunne finde.

Og hvorfor ikke ? Hvorfor skulle Rusland ikke kaste NATO-land #2 ud i økonomisk og politisk kaos, hvis det kan gøres for kun ca. 20 årsværk ?

Derudover bliver det mere spekulativt, men vi kan jo prøve at sætte os i Putins sted:

Sarah Palin som Vicepresident i USA ? Go for it

Sort præsident i USA ? Go, go, go!

Blæse til racismegløderne i Tyskland, Frankrig, Sverige og Danmark ? Why not?

Lække den kvindelige danske oppositionsleders skattesag til en tabloidavis, der mener kvinder skal holdes i kødgryderne[2] ? Pass the pop-corn!

I USA har Putins troll'erier allerede udviklet sig til noget der minder rigtig meget om en autoimun sygdom: Alle kritikere, uanset hvad de kritiserer, bliver nu rutinemæssigt beskyldt for at være enten i russisk sold eller nyttige idioter for nogen der er det.

Hvorledes USA nogensinde igen skal komme under kompetent ledelse når de ikke kan have en rationel meningsudveksling er svært at se. Det minder mest om en cirkulær henretningspeleton derovre lige nu.

Grunden til at USA er endt der, er at "Enten er du med os, ellers er du imod os!" er deres default-indstilling: Hvis du siger noget grimt om det ene parti må du nødvendigvis tilhøre det andet og omvendt, den tanke at man kan være imod begge partier og bare vil sætte lus i skindpelsen kan de slet ikke rumme. (Hvad bliver det næste? At du hverken vil have Coke eller Pepsi ?!)

Hvad med vores egen lille andedam ?

Hvis vi antager at alt hvad der svækker eller splitter Danmark anses for at være til Ruslands fordel må de første to hastespørgsmål blive:

Hvor meget af det racistiske hysteri, der har fået regeringen til at ville jævne forskellige mere eller mindre tilfældigt udpegede højhuse med jorden, er i virkeligheden russiske statstroll'es værk ?

Hvor meget af det økonomiske vås der af regeringen lægges til grund for den kommende storkonflikt har trollene plantet ?

Det tredje spørgsmål må blive:

Skulle vi måske i hast stikke piben ind og tænke os ekstra godt om inden vi gør noget dumt ?

Og spørsmål fire og fem bliver:

Hvad sker der til næste folketingsvalg, hvis Putin-troll'ene fokuserer et 10-20 årsværk på at svække Danmark politisk ?

Hvad gør vi ved det ?

phk

PS: Alle der forfalder til "rød stue mod blå stue" i debatten herunder dumper på forhånd.

[1] Undtagelsen er naturligvis "Start aldrig en landkrig i Asien" hvor der efterhånden burde være tilstrækkelige datapunkter til statistisk signifikans.

[2] Scenariet er flg: Skattesagen sendes til ministeriet, hvilken kommunikation Rusland naturligvis aflytter. Print udvalgte dokumenter, prop dem i en kuvert og send dem til en regeringsvenlig og kvindehadsk avis. Drop nogle hints andre steder om at ministeriet har haft fingrene i sagen. Husk: Troll'en holder ikke med nogen af parterne, men prøver at få dem til at slås indbyrdes.

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Du glemte deres brug af menneskelig grådighed : udbyd en rørledning,indkøb af maskiner,salg af billige forbrugsgoder, retur kommissioner mm
Så kan de spille de forskellige lande i EU ud mod hinanden, og læne sig tilbage og nyde det fine slagsmål.

  • 12
  • 0

Putin behøver ikke blande sig i dansk politik for at svække os.
Som vore politikere gebærder sig gennem de sidste godt 15 år med symbolpolitik, opsplitning af samfundet i gode og onde mm, så synes jeg vi klare det glimrende uden hjælp udefra.
Vi har pt ikke politikere der fører politik for Danmark og danskerne. De fører det for sig selv.
Max 4 års horisont når det er bedst.

Militært er vi en joke i det stor spil alligevel. Selv om vi er med i Nato er vort militær ikke en reel faktor i det store spil. En målrettet indsats mod vores infrastruktur kan lamme DK totalt på et par timer. Militært vil jeg tro 24 timer er nok til at besætte os effektivt.

Mvh.
Jan

  • 23
  • 1

Inden det stunt havde Putin vist nogle computersimuleringer af "nye våbensystemer" med det helt forudsigelige resultat at USAs Kongress nærmest per refleks vil hælde "nogle hundrede milliarder" ekstra i den våbenindustri der dårligt nok kan bygge et jagerfly der kan flyve.

Jeps, og de ufatteligt uinformerede medier, politikere og generaler blev meget bekymrede, ikke mindst over en video med missiler rettet direkte mod Trumps private golfklub. Selv mine trætte øjne genkendte dog den dårlige grafik mellem Putins øvrige screendumps fra videospil - for den selvsamme video var tidligere blevet brugt mod Obama, og er faktisk ti år gammel.

  • 15
  • 0

et stabilt land er et diktatur? (der kan uenighederne jo styres og holdes nede så det ikke splitter befolkningen) - i kina har de lige fået fast leder til han dør.

fake news kampagner i åbne samfund er ret svært at bekæmpe - og putin kan da også nemt selv blive mål for sådan en kampagne i det kommende valg.

man kunne reducere værdi'en af gevinsten ved sådanne ting - reducere magten i staten/politikere - og decentralisere den ud til små enheder - her har schweiz vist en model - decentraliseret i små kanton'er med direkte demokrati - og stats-politiker er et bi-job ved siden af ens almindelige job.

ps. du sender lige en rød/blå bredside af nederst i dit indlæg - og diskvalificerer vel dit indlæg på den baggrund ifht. dine debat kritierier? ;-)

  • 6
  • 7

Jeg savner virkelig fakta i de mange påstande der fremsættes her... Særligt nederst i artiklen.

Og hvis der skal skydes imod den ene side af den kommende konflikt, så hvorfor ikke de offentligt ansatte?
De har udmærket vist hvor de styrede det her hen, og har med stor dygtighed lokket deres 'fjende' i bagholdsangreb.
Der har været 0 tvivl om at de 10% der blev udtaget til strejke ville lamme landet så hårdt at man ville se sig nødsaget til at lockoute resten... Og dermed fremstår Løhde og co. som den onde.
Manipulation eller hjalp de bare deres fjende til at dumme sig?

  • 16
  • 9

man kunne reducere værdi'en af gevinsten ved sådanne ting - reducere magten i staten/politikere - og decentralisere den ud til små enheder

Jamen så tag du til Rusland og gennemfør det.

Det grundlæggende problemer at at der ikke er nogen love, politi og domstole når det kommer til hvad et land kan gøre mod et andet.

Der er gensidige traktater, men desværre er der ingen der taget sig tid til at skrive en der forbyder troll'ing af andre landes borgere og overtale Putin til at underskrive den.

Kinas skift til præsident-for-livstid kan rent spilleteoretisk ligne et rationelt træk: Ved at fjerne de regelmæssige valg har de også fjernet hvad der formodentlig er det største potientiale for troll'ing.

Sammenlign det med USA hvor valgkampen starter igen ca. tre måneder efter valget.

I et land som Danmark vil det spilleteoretisk klogeste modtræk formodentlig være at valg udskrives uden forudgående rygtedannelse og med kortest muligt periode til valgkamp.

  • 13
  • 7

Sjældent har vi i DK haft et så stabilt politisk enigt flertal som i dag, bestående af V-DF-S. Det er kun V og S der mangler at gå sammen eller blive enige for at vi i mange år fremover kan få en meget handlekraftig og stabil regering. Ca. samme politiske kludetæpper sker allerede i mange andre lande i EU så hvorfor skulle det ikke også komme til DK?

At beskylde Putin for at stå bag ghettopakken leder mig kun til at takke dig for dagens grin.

  • 17
  • 2

... men der er så mange modstridende planer, at det er forbandet svært at kontrollere udviklingen i bare et enkelt land. USA er nu atter gået i Benghazi-selvsving, hvor en enkelt faktor gøres til det altafgørende stridspunkt, for mere kan vore små hoveder slet ikke rumme. Men det er en gigantisk falliterklæring når en stormagt postulerer, at en relativt yderst begrænset trolling udefra kunne få dens befolkning til at stemme på Trump.

USAs diverse politiske kandidater brugte selv i 2016 officielt anslået over 6 milliarder dollars plus andre store summer, der gik til lobbyisme. Til sammenligning anslås det om den russiske operation, at dens annual budget totaled the equivalent of millions of dollars.

Millioner mod milliarder - i de kommende år vil alle store reklamekampagner blive købt hos Putin, for hans troldehær lader til at være absolut førende med PR via sociale medier for småpenge. Som bekendt har USAs egne marketingfirmaer aldrig haft gode evner indenfor reklame, og USA har jo heller aldrig selv domineret lande verden rundt med mere eller mindre diskret udførte regimeskift - den slags påstande må være Fake News!

  • 16
  • 0

Millioner mod milliarder - i de kommende år vil alle store reklamekampagner blive købt hos Putin, for hans troldehær lader til at være absolut førende med PR via sociale medier for småpenge.

Det med at forudsige fremtiden...

Mit bedste gæt er at det med at være anonym på nettet får meget trange kår i fremtiden og at troll'eriet dermed får trangere kår på den lange bane.

Twitter har f.eks just åbnet for at alle og enhver kan få sin account "verified" og når det har nået kritisk masse er næste indlysende træk en "Troll-B-Gone setting" hvor alle der ikke er "verified" forsvinder fra dit synsfelt.

  • 12
  • 3

Når jeg læser denne nærværende blog.

Så kunne jeg mistænkte dig for at arbejde for en sølvpapirsfabrik, hvis næste tiltag var at sælge sølvpapirsruller med DIY anvisning til hatte. ;-)

  • 10
  • 12

Som de siger "over there"...

Jeg anskuer det på den led, at Rusland har forsøgt at have en kæmpe hær med de klassiske krudt-og-kugler-våben dengang Rusland var en del af USSR.
Visse mener, at USA vilde rustningskapløb i 80'erne ødelagde USSR (eller om end ikke andet gav stødet hertil) fordi USSR ikke kunne poste de samme penge i våben.
Når dertil lægges, at USSR/Rusland har et vidst tryghedsbehov - eller hvad vi nu skal kalde det - jamen, hvad gør lederne så når de økonomiske midler ikke rækker?
Umiddelbart forekommer det noget billigere at have "nogle 100.000 mand" til at sidde bag en skærm og lave rav i den end at de render rundt i en militærlejer og øver og øver og øver.
Muligvis også mere effektivt.
Ved hjælp af dygtig analyse kan annoncer/fake-news mm. målrettes netop på en måde så diverse grupper sættes op mod hinanden.
Jeg kunne også mistænke Rusland for at mene, at når et land eller en gruppe af lande (læs: EU) strides indbyrdes, så kommer de næppe til at true Rusland og på den måde opnår Rusland sin "tryghed".

Den gamle koldkrigs-bisse Kissinger har i sin bog "world order" nogle interessante betragtninger om russere og jeg skal vidst have nærlæst det afsnit igen.
Dog husker jeg stadig passagen om at russere skulle anses som et steppefolk, der ville forsvare deres område mod andre steppefolk.
Men tingene er ret nuanceret...som altid med Kissinger, der svælger i tillægsord.

  • 9
  • 0

Så kunne jeg mistænkte dig for at arbejde for en sølvpapirsfabrik, hvis næste tiltag var at sælge sølvpapirsruller med DIY anvisning til hatte. ;-)

Min teori er, at danskerne tabte sutten et eller andet sted mellem sommer 1987 og sommer 1992.

Danskerne lærte aldrig det digitale. (Så kommer minusserne;)

Danerne var blevet "dumgriske", og alle pumpede de CV'er, så enhver der bare havde oplevet at reboote Windows, minst var IT-konsulent. Jeg kalder tiden siden "de 26 sorte (f)år". /Slettet?

Men så blev jeg opmærksom på 100 års frekvenser, vi kører genudsendelse af det tyvende med svingpjatter og hele molevitten ;-)

Lyspunktet må være, at det betyder en ny chance for at erkende, hvor de 97 % blev af!

Sundhedsplatformen er et kapitel for sig - og det ligner "Putin" - men er "Løkke", nå det kom lidt tæt på hva'? Jeg har været i udredning i RHs ambulatorier siden 8/6-2017. Jeg skal til kontrol 15/6. De har ikke fundet nogen troværdig årsag til symptomerne endnu og da jeg efterhånden har svært ved at gå, bliver jeg hjemme, når jeg ikke er til undersøgelse ;-)

  • 2
  • 2

Om PHK har ret i nogle af, eller alle de konspirationer, han lister op, har han en særdeles valid pointe:

Verden styres i dag i langt højere grad ved hjælp af meningsdannelse i "nyhederne" og på sociale medier end af fakta, og det er et kæmpeproblem for demokratiet - og måske i sidste ende for verdensfreden.

mvh Flemming

  • der kortvarigt troede, at overskriften på bloggen refererede til en herværende "debattør" og hans "følgere" ;o)
  • 30
  • 0

Verden styres i dag i langt højere grad ved hjælp af meningsdannelse i "nyhederne" og på sociale medier end af fakta, og det er et kæmpeproblem for demokratiet - og måske i sidste ende for verdensfreden.


Helt enig.
Som ansvarligt land bør vi gøre vi hvad vi kan for at sikre fakta er let tilgængelige for alle.

Det ansvar udviser vi ved at skære ned på DR, for at overlade fakta information til betalingsmure og reklame click-bait finansierede medier.

Således populistisk kapitalisme alene kan styre hvad folket må læse.

  • 23
  • 1

'På et tidspunkt bliver han spurgt, om Rusland under nogen omstændigheder nogensinde vil give den annekterede halvø Krim tilbage til Ukraine.

  • Hvad taler du om? Sådan nogle omstændigheder findes ikke og kommer aldrig til at findes, siger Putin om halvøen, der ifølge størstedelen af det internationale samfund retmæssigt hører til Ukraine.'

Hvis Ukraine skal have det etnisk russiske Krim tilbage, skal Danmark da også have det etnisk tyske Holstein (ikke Sydslesvig, det er en anden kedel fisk) tilbage.

  • 3
  • 3

'Men hvis jeg skal udpege mesteren i disciplinen "Hjælp din fjende med at dumme sig." bliver det ubetinget Vladimir Putin.

Præcis hvor meget han skal have æren for må fremtidens historikere, hvis der bliver nogen, udrede.

Men på nuværende tidspunkt kan vi med roligt kreditere ham for at have fået Trump valgt som præsident i USA og for at piske samme præsident rundt i manegen som en anden cirkusklovn.'

Jeg kan tydeligt huske dengang russerne var bange for amerikansk propaganda fordi den sagde ting om russerne de ikke burde høre og kunne ødelægge deres perfekte samfund. Nu er amerikanerne så blevet bange for russisk propaganda.

  • 6
  • 2

Er 100 % enig. Nyhederne dækkede det amerikanske valg bedre end alle de valg vi havde i DK.
Måske er det lettere at servere US-show, end at udføre noget journalistisk dybdeboring.
Det fordrer måske mere viden end journalister gider tilegne sig? Eller er den nære virkelighed måske bare ikke til hurtige nyheder?
Er det de sociale mediers akilleshæl?

  • 4
  • 0

Helt enig.
Som ansvarligt land bør vi gøre vi hvad vi kan for at sikre fakta er let tilgængelige for alle.

Det ansvar udviser vi ved at skære ned på DR, for at overlade fakta information til betalingsmure og reklame click-bait finansierede medier.

Således populistisk kapitalisme alene kan styre hvad folket må læse.

DR er da et ringe eksempel - fråds i stor stil - men værre er at de har en meget ensidig dækning og kreativ tilgang til fakta.

fx. dokumentaren omkring schweiz - 'i en osteklokke':
https://www.altinget.dk/artikel/lars-tvede...
klagen blev afvist med at dokumentaren alligevel ikke var en dokumentar men journalistens personlige oplevelser/holdninger (der så blev præsenteret som en dokumentar/fakta).

DR er kun godt til at fastholde en stor centraliseret statsmagt ved magten - og så ellers underholde pøblen med x-factor og reality shows ;-)

dermed ikke sagt at de kommercielle medier er bedre - men de er heller ikke ringere.

der er desværre ikke efterspørgsel på fakta/viden fra den almene befolkning.

  • 7
  • 11

at der gik en hel uge, fra Danmark meldte ud, at vi ville udruste vores fregatter med nye missiler og raketter til nedskydning af ballistiske missiler, til der pludselig var noget i DK, der ikke virkede, læs TDC's mobilnet. Var detmon en hilsen fra nogen østpå?

  • 1
  • 8

Jeg tror aldrig der er nogen troll der har kunnet "kontrollere udviklingen" ud over at skabe frustration, splid og kaos.

Og desværre lykkedes det ofte, som med ulve.

https://landbrugsavisen.dk/politiker-i-ulv...

Ifølge wikipedia hedder ulv på russisk 'volk', med kyrillisk skrift 'волк'. Det beviser måske ikke at det var Putin der gjorde det, men på den anden side modbeviser det det heller ikke. Det synes jeg folk burde tænke over.

  • 2
  • 1

Jeg har svært ved at se, hvordan vi kan gøre ret meget ved det her, uden at gøre vold på grundlæggende demokratiske principper.

Lad os i stedet kigge tilbage på historien, hvorfor var det de vesteuopæiske lande som udviklede det moderne demokrati, hvilket viste sig at være en god strategi. Det var oplysningstiden, hvor mennesker blev mere oplyste, hvilket simpelthen var en forudsætning for at folket kunne bestemme.

Folket var blot ikke hvem som helst i første omgang. Man skulle være mand, have en vis alder og ikke mindst have ejendom.
Løbende har man så giver kvinder, børn og ubemidlede stemmeret.
Derefter har man øget statens indgriben i livets forhold fra 5-10% til omkring 75%

Man har altså øget kravene til at kunne være oplyst omkring samfundet kraftigt, mens man samtidigt har sænket barren for at få indflydelse. (Se venligst bort fra kvinderne her)

Selvom vi har opdateret uddannelsessystemerne kraftigt, så er behovet for oplysning blot steget endnu mere. Derfor kan den nuværende misere ikke undre.

Noget andet er så om det er så slemt som PHK prædiker, eller om det blot er gaderne fyldt med hestelort om igen. Med den fokus der er på trolling, vil borgernes skepsis overfor hvad de hører stige, og et nyt balancepunkt og stabilitet opnås.

Jeg tror ikke Putin vinder på det her i længden. "Rusland" har jo prøvet denne strategi før med fredsbevægelsen under den kolde krig, og de tabte trods alt.
KGB manden gør jo kun hvad han lærte som ung!

  • 9
  • 4

Jeg tror det handler om at erkende at vi, i den velhavende del af verdenen, nu lever i et "post væbnet konflikt" samfund.
Vi er ret beset inderligt ligeglade med antallet af atommissiler i en fjern russisk silo. Vi er ikke bange for det.. Underskud på handelsbalancen og stigende realkreditlån, DET er noget vi kan forholde os til. Russerne derimod, de står udenfor den her udvikling og kikker ind.
De har ikke vare at handle med i substantiel grad, og heller ikke nogle synderlige talenter når det kommer til soft power. Så derfor "defaulter" de til de gamle dyder med koldkrigs retorik, hvor de trods alt stadig har en base at forhandle ud fra..
Hvis bare vi formår at fastholde verdenssynet der siger os at en Øst/Vest konflikt af væbnet natur er en fundamental umulighed, så "bider" Pustins "trommen på brystet" ganske enkelt ikke på os. Heller ikke selvom præsidenten i USA hedder Trump (og det med eller uden russernes hjælp)
Som Clintons personlige motto var: "It's the economy, stupid."

  • 3
  • 4

Hvor meget af det racistiske hysteri, der har fået regeringen til at ville jævne forskellige mere eller mindre tilfældigt udpegede højhuse med jorden, er i virkeligheden russiske statstroll'es værk ?

Nej det er jeg der er trollen. Fra Hundige, Ishøj over Høje Gladsaxe til Voldsmose og Gellerupparken så kan det møg grimme utiltallende sindsyge byggeri ikke blive revet ned hurtigt nok!
Det er bygget efter Østtysk og USSR forbillede, som "moderne arbejder boliger" og er noget af det grimmeste arkitektur nogen sinde i Danmark. De burde have revet hele skidtet ned år tilbage. Formentlig er arkitekerne nu på den lukkede afdeling, eller burde være det!

  • 3
  • 1

Hvis vi antager at alt hvad der svækker eller splitter Danmark anses for at være til Ruslands fordel må de første to hastespørgsmål blive:

1...

2...

Det tredje spørgsmål må blive:

Hvorfor skal man betale for at køre over Storebælt?

  • 0
  • 0

Jeg tror det handler om at erkende at vi, i den velhavende del af verdenen, nu lever i et "post væbnet konflikt" samfund.

Der er helt klart en del af globaliseringens tankegods der baserer sig på at "vi er alle venner/handelspartnere nu, så vi kommer ikke i krig" eller noget i den stil.

Om det holder vand må historien vise, hvis det gør er det bestemt en god ting.

Men at vi ikke sender unge mennesker ud for at myrde andre unge mennesker er ikke at det samme som at konkurrence og magtkampen mellem landene er forsvundet.

Men bivirkningen af at vi skal kunne se alle verdens web-shops har været en historisk uhørt mulighed for at fremmede magter frit kan blande sig i hvad der hidtil har været nationernes indre anliggender og politiske debat.

Kan man drive et land som Danmark, hvis den politiske diskurs er globaliseret så alle (der har råd til at hyre nogen) i hele verden kan blande sig på lige fod ?

  • 5
  • 1

Hvor meget af det racistiske hysteri, der har fået regeringen til at ville jævne forskellige mere eller mindre tilfældigt udpegede højhuse med jorden, er i virkeligheden russiske statstroll'es værk ?

Nej det er jeg der er trollen. Fra Hundige, Ishøj over Høje Gladsaxe til Voldsmose og Gellerupparken så kan det møg grimme utiltallende sindsyge byggeri ikke blive revet ned hurtigt nok!
Det er bygget efter Østtysk og USSR forbillede, som "moderne arbejder boliger" og er noget af det grimmeste arkitektur nogen sinde i Danmark. De burde have revet hele skidtet ned år tilbage. Formentlig er arkitekerne nu på den lukkede afdeling, eller burde være det!


https://en.wikipedia.org/wiki/Haussmann%27...

https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Corbusier
'The public housing projects influenced by his ideas have also been criticized for isolating poor communities in monolithic high-rises and breaking the social ties integral to a community's development. One of his most influential detractors has been Jane Jacobs, who delivered a scathing critique of Le Corbusier's urban design theories in her seminal work The Death and Life of Great American Cities.

For some critics, the urbanism of Le Corbusier's was the model for a fascist state.[82] These critics cited Le Corbusier himself when he wrote that "not all citizens could become leaders. The technocratic elite, the industrialists, financiers, engineers, and artists would be located in the city centre, while the workers would be removed to the fringes of the city".[83]'

  • 3
  • 0

At vi er et globaliseret samfund er desværre ikke en garanti mod krig. Ser man tilbage i historien har der altid dukket nogle op der følte sig forbigåede eller misbrugte. Dem har vi også i dag og desværre med god grund. Vesteuropa + USA har brugt store dele av verden som råvareleverandører. Flere af de regeringer der var utilfredse med tilstandene blev ofte udskiftede efter USA´s, UK´s eller Frankrigs behov. De lande giver os i dag store problemer. Flygtninge, sultkatastrofer de ikke selv kan afværge, revolutioner mm.

Vi er selv deltagere i dette spil og har nydt godt af det. Vi vil bare ikke være med til at erkende det og hjælpe til med at rette op på sagen.

Vi er heldigvis med i EU og flere andre internationale organer. Vi burde bare være mere aktive og mindre konfliktsky når der kan rettes kritik mod vore alliancepartnere (og os selv).

Mvh.
Jan

  • 8
  • 1

Putin har uden tvivl analyseret USA's præsidentvalg i 2016, og tænkt: Ha, lad os få tumpen Trump valgt, for han ved intet om politik. Derfor, som beskrevet, har han forsøgt at påvirke valget via trolls.
Det kan også tænkes, at situationen er endnu værre.
Nemlig at Putin har "noget" på Trump. Noget snavs. Vi ved at Trump flere gange som forretningsmand, inden han stillede op som præsidentkandidat, har været i Rusland.
Vi ved også, og det måske det mest interessante i denne forbindelse, at Trump i sin tid som præsident har været bemærkelsesværdigt vag overfor Putin.
Det er derfor nærliggende at tænke - og det er en uhyggelig tanke - at Putin, med den fortid han har i KGB, har været meget opmærksom på lejligheden, der bød sig. Trump var jo, hvis ikke andet dengang, inden han blev præsident, en USA-"celebrity". Det er i mine øjne overordentligt sandsynligt, at Putin kan have orkestreret en fælde af den type, som kaldes "honeytrap". At lokke fjenden med lækre damer til at blotte sig selv, så man netop har "noget" på ham. Noget på billeder. Noget som Trump nødigt vil have frem.

  • 3
  • 4

REN:
Irak og Afghanistan er ikke så længe siden. Libyen heller ikke. Frankrig støtter aktivt sine interesser i Nordafrika med militær. UK er mere subtil og lægger sig ofte i slipstrømmen af USA. De har jo deres "special relationship".

Vores medansvar ligger deri at vi tier og samtykker.

Godmorgen.
Jan

  • 8
  • 2

Obama var en katastrofe udenrigs og i forhold til Putin, Et godt indblik i det får vi under det første møde mellem Obama og Putin, hvor det står klart at den charme Obama har brugt til at blive præsident ikke bider af på Putin der er pænt kold over for sådan en adfærd.

Et godt eksempel er konflikten i Ukraine hvor denne alt for forsigtige adfærd overfor Putin, klart bliver taget som et svaghedstegn og et tegn til at Putin kan gøre hvad han vil uden Amerikanernes indblanding.

For at forstå det skal vi tilbage til 1995 hvor Clinton og Russerne overtalte Ukrainerne i at overgive sine atomvåben imod at blive lovet militær støtte i tilfælde af konflikt. Den militære støtte kom aldrig under Obama, så snart den sidste atombombe var leveret tilbage og Russerne selvfølgelig som altid var planen gik ind i Ukraine, fordi Obama turde ikke blande sig og var bange for at vise styrke overfor Russerne, og det er sådan ca. det eneste Putin har respekt for.
Til gengæld under Trump, ja så kom støtten endelig i form af advanceret anti-panser missiler mm. som lige er blevet godkendt.

Vi kan også tage eksemplet med svaret i Syrien på brugen af Sarin imod civile, som Trump besvarede med et missil angreb uden om FN på basen hvor gift angrebet skulle være udført fra, underordnet at basen også blev brugt af Russiske operatører der dog blev advaret før angrebet. Det var nok der Putin for første gang fandt ud af at nu var der kommet en anden dagsorden og han kan ikke mere gøre hvad han vil uden amerikanerne er bange for at leverer et militært modsvar.

Det er svært at se pointen med "at lade fjenden dumme sig i fred" i forhold til valget af Trump som præsident. I så fald kan man sige strategien slog fejl lige der og han undervurderede kandidaten. Indblandingen i valget, skal nok mere ses som ja polariseringen af landet og dermed også svækkelse fremadrettet af kandidaten, underordnet hvem der blev valgt.

  • 5
  • 6

Kunsten er vel så bare, at verifisére disse fakta. Det sker jo som oftest flere år efter begivenhederne er sket.

Så idag skal vi altså navigere mellem Fakenews, fabrikeret af trolde & konspirations-elskere og clickbait´s med epokegørende indhold.

Ingen tvivl om, at både øst og vest udnytter dette til, at sætte en and i søen om "den anden part" og at denne strategi er velkendt.
Den rette information kan vinde krige, men det kan falsk information placeret hos fjenden også.

Det er bare aldrig særlig rart at blive afsløret, som f.eks af Snowden, Wikileaks eller Panamapapers . . . .

Den mest hotte Leak lige nu er vel "Q" : https://qanonposts.com/

Velbekom, døm selv !

\Petter

  • 1
  • 0

Sjovt som næsten al opmærksomheden er rettet mod det amerikanske præsidentvalg.
Der er en uendelig strøm af spekulationer om hvad Putin har gjort for at påvirke dette valg. Nogle har også spekuleret om hvorfor Putin skulle foretrække Trump fremfor Hillary eller hvorvidt han blot ønskede at skabe splid i det amerikanske demokrati.
Jeg tror gerne at der er noget om snakken, men er noget usikker mht. Putin's motivation til at foretrække en præsident som Trump.

Ser man derimod på Brexit.... der er nærmest kun en vinder ved Brexit.
Brexit => et svagere EU => et svagere Vesten => et stærkere Rusland.

Personligt havde jeg en opfattelse af at sociale medier som F.B. i perioden flød over med "nyheder" fra medier i stil med "Den korte avis" - som alle havde til fælles at de opfordrede til splid mellem befolkningsgrupper og modstand mod EU. En anden fællesnævner var at de bla. refererede til artikler fra R.T. (Russia Today) samt at det var svært at se hvem som stod bag. Næsten alle de omtalte "medier" er pist væk i dag.

Jeg kunne godt ønske mig lidt mindre fokus på valget af Trump og lidt mere på hvad der skete i forbindelse med Brexit-afstemningen.

  • 3
  • 2

"Vi har pt ikke politikere der fører politik for Danmark og danskerne".
Det er saa billigt at laegge politikerne for had. Alle jer der klikkede thumbs up til denne populistiske og omkostningsfrie angreb paa de demokratiske representanter, lad mig spoerge jer hvad I har gjort for at goere situationen bedre? Giver I penge eller tid til folk og organizationer som goer noget positivt? Demokrati er ikke en tilskuersport. Stil op til eet eller andet og jeg kan love jer at I vil se sagerne anderledes.

  • 1
  • 3

Men på nuværende tidspunkt kan vi med roligt kreditere ham for at have fået Trump valgt som præsident i USA

Det findes der näppe megen dokumentation for, men: Inde på WikiLeaks findes i stedet en beskrivelse af 'Podesta Groups' (spin-konsultenter for Hillary Clinton) "Pied Piper Strategy" - https://wikileaks.org/podesta-emails/email... hvor man finder fölgende:

Our Goals & Strategy

Our hope is that the goal of a potential HRC campaign and the DNC would be one-in-the-same: to make whomever the Republicans nominate unpalatable to a majority of the electorate. We have outlined three strategies to obtain our goal:

1) Force all Republican candidates to lock themselves into extreme conservative positions that will hurt them in a general election;
2) Undermine any credibility/trust Republican presidential candidates have to make inroads to our coalition or independents;
3) Muddy the waters on any potential attack lodged against HRC.

Operationalizing the Strategy

Pied Piper Candidates

There are two ways to approach the strategies mentioned above. The first is to use the field as a whole to inflict damage on itself similar to what happened to Mitt Romney in 2012. The variety of candidates is a positive here, and many of the lesser known can serve as a cudgel to move the more established candidates further to the right. In this scenario, we don’t want to marginalize the more extreme candidates, but make them more “Pied Piper” candidates who actually represent the mainstream of the Republican Party. Pied Piper candidates include, but aren’t limited to:

• Ted Cruz
• Donald Trump
• Ben Carson

We need to be elevating the Pied Piper candidates so that they are leaders of the pack and tell the press to them seriously.

M.A.O: Det var Hillary's egne folk som hjalp med at promovere Donald Trump!

  • 5
  • 2

Ser man derimod på Brexit.... der er nærmest kun en vinder ved Brexit.
Brexit => et svagere EU => et svagere Vesten => et stærkere Rusland.

det er da som man ser det - personligt synes jeg da at Brexit er noget der gør vesten stærkere.

EU har spillet fallit i det spil - fx. migrant-krisen har de endnu ikke fået taget hul på selv efter mange år... og EU som militær magt har jeg heller ikke rigtig hørt om - der står Nato og de enkelte lande langt stærkere.

EU og UK kan da også begge komme ud af det styrket - hvis de da lærer hvad de bør samarbejde om - og hvad de bør holde fingrene fra.

Flere mindre decentrale enheder vil også være svære at overtage eller påvirke end en central/monopol organisation - og fungerer også oftest mere effektiv og med mindre splittelse.

  • 6
  • 4

CB:
Jeg fremlagde kendsgerninger.
Mere lukkethed, flere spin-journalister, lovforslag der rammer de forkerte, skattelettelser der skulle give flere penge til de lavtlønnede, men giver nul og nix...
Dertil kommer forgyldning af chefetagen og gode venner.

Hvad vil du mere have?

Problemet med vores demokrati er at vi kan ikke komme uden om partilisterne. Selv om man melder sig ind i et parti er det svært at finde et man kan gå 100% ind for. Vejen til forandring er uendelig lang.
Kunne man ændre systemet så vi som stemmekvæg kunne få mere direkte indflydelse på de personer der skal vælges vil det kunne ændre noget. Kan man desuden få skudt partidisciplinen i sænk så der stemmes efter overbevisning vil det være endnu bedre.

Mvh.
Jan

  • 3
  • 0

DN:
Brexit svækker os alle. UK kom ud på en populistisk bølge der voksede alle over hovedet. Det var ren protest mod det politiske establishment.

NATO er helt fin. Den alliance har vi brug for.
Et EU med en militær dimension vil være endnu bedre. På den måde ville vi kunne vise omverdenen at vi også kan og vil tage vare på os selv.
Putin viser klart at han er villig til at anvende militær magt. Samt at hårdnakket benægte kendsgerningerne selv om russiske soldater fanges i Ukraine. Der har lige været en fangeudveksling.

Problemet med NATO er vores totale afhængighed af USA med mandskab og materiel. Havde vi et EU militær med fælles standarder, udrustning, kommandostruktur mv. ville det give os bedre rygrad i starten på en konflikt.
Jeg har svært ved at se USA fragte adskillige divisioner og tilhørende materiel over Atlanten i en krigssituation. Skibe er for sårbare og fly for ineffektive. Tabene ville blive enorme.

Mvh.
Jan

  • 1
  • 7

Men på nuværende tidspunkt kan vi med roligt kreditere ham for at have fået Trump valgt som præsident i USA og for at piske samme præsident rundt i manegen som en anden cirkusklovn.

Tal for dig selv! Og kom så ellers med noget dokumentation for bavlet og de kontroversielle påstande (jf. debatreglerne, som vel også gælder bloggerne).

Præsident Trump blev valgt på trods af Clinton-klanens samarbejde med russere om at tilsvine Trump med løgnehistorier af værste skuffe (hints: Dossier, Clinton, Russia). Get over it!

Som IT-mand skulle bloggeren også hellere fortælle om, hvordan man kan være så sikker på, hvem der hackede Demokraternes systemer, så ubekvemme oplysninger om Clinton-klanens metoder kom for en dag. Hvordan finder man ud af den slags, når anonyme hackere kloden rundt i underverdenen sidder og hopper fra den ene fjerne server til den anden? Hvad skal der til for at overbevise en Poul-Henning Kamp om oplysningers og kilders ægthed på dette område? Fortæl, fortæl!

I det hele taget er der mange spørgsmål om Clintons gøren og laden, som står ubesvarede eller ignorerede hen, mens venstrefløjen og mainstreammedierne desperate prøver at bortforklare Clintons eklatante nederlag. Intet er for småt til at blive udbasuneret og taget for gode varer, når det gælder mistænkeliggørelse af Trump, mens Clinton fremdeles beskyttes af fortielser og formildende bortforklaringer. De højt besungne journalistiske dyder er åbenbart en by i Rusland for dagens mainstreammedier.

Der er til dato (trods ihærdige forsøg lige siden valget i november 2016) ikke fremlagt skyggen af evidens for, at Trump skulle have samarbejdet med russerne for at blive valgt. I øvrigt var der vist mange fremtrædende folk verden over, som, selv om de burde have blandet sig udenom, forsøgte at påvirke præsidentvalget ved at tilkendegive deres uforbeholdne støtte til Hillary Clinton og advare om, hvordan det hele (herunder aktiemarkederne) ville ramle, hvis amerikanerne valgte Donald Trump som præsident.

Så var der påstanden om, at præsident Putin skulle piske præsident Trump rundt i manegen som en anden cirkusklovn. Må vi bede om nogle eksempler, tak!

  • 11
  • 5

Et EU med en militær dimension vil være endnu bedre. På den måde ville vi kunne vise omverdenen at vi også kan og vil tage vare på os selv.


Den mulighed lukkede Brexit for. Uden UK er der vist ikke seriøse militære spillere i EU.

Men hvad skal en EU militær dimension indeholde? I og med at Frankrig er den eneste atommagt vil de kræve stor indflydelse. Det kan EU aldrig blive enige om.

Foreløbigt er det bedste der kan ske på den front, at Trump er indpisker og kræver at NATO landene sætter deres militærbudgetter op.

  • 1
  • 3

Kan se at alle kommentarer til mit indlæg handler om for/imod Brexit/EU.
Det var ikke meningen....
Er der ingen som har noget at sige om det debatten handlede om?

Havde Putin fingrene nede i Brexitafstemningen?

Til David Nielsen som mener at Brexit er en fordel for os (og dermed en ulempe for Putin?!). Jeg har svært ved at tro at Putin foretrækker et samlet EU. Tror "divide and conquer" står relativt højt på hans strategiliste. At få Trump valgt og derefter sponsorere protestdemonstrationer imod ham, passer også fint med den strategi.

  • 3
  • 1

Det kan bestemt godt argumenteres at EU bliver mere samlet og handlekraftigt uden UK's konstante hængen i bremsen.

Europa bliver nødvendigvis et kejserdømme for at overleve efter i 100 år at have været et US Dominion
Med englændere som damer,sprut og hornmusik på verdens største hangarskib.
De Gaulle ville et Rige fra Atlanten til Ural absolut uden englændere,men udtalte sig ikke om kejserens nationalitet.
Putin var måske blevet godkendt som kandidat af den gamle general.

  • 0
  • 8

Det kan bestemt godt argumenteres at EU bliver mere samlet og handlekraftigt uden UK's konstante hængen i bremsen.


De danske politikere er i hvert fald blevet meget mere tilbageholdende med at fedte deres egne fejl, mangler og svinestreger over for befolkningen af på EU-systemet siden Brexit. Det mener jeg er en gavnlig og konstruktiv udvikling.


Det ser ud som om EU også så småt er begyndt at välge Demokratiet fremfor Kapitalen; ECJ finder at Investor-State Dispute Settlement (ISDS) er inkompatible med EU-lovgivningen fordi den ikke foregår i en EU-retsinstans. EU-Kommissionen er natuligvis uenig, den vil gerne have TISA, CETA og TTIP så investorer kan beskyttes imod demokratiet og politikerne roligt kan bruge hele deres tid på sociale medier eftersom de ikke kan beslutte noget vigtigt längere.

Et EU der spänder ben for "JuHuu-globaliseringen" og neo-feudalisterne er også positivt.

The arbitration clause in the Agreement between the Netherlands and Slovakia on the protection of investments is not compatible with EU law

http://bilaterals.org/?the-arbitration-cla...

  • 3
  • 0

Det kan bestemt godt argumenteres at EU bliver mere samlet og handlekraftigt uden UK's konstante hængen i bremsen.


på samme vis kunne man argumentere at et Luxemburg udenfor EU ville være meget mere samlet og handlekraftigt (lidt afhængigt af hvad man forstår ved handlekraftigt). Skift evt. Luxemburg ud med et større land som Frankrig eller Tyskland, eller EU ud med USA og Luxemburg med Californien - pointen er den samme.

Jeg vil tro at Putin/Rusland er betydeligt mere bekymret over sanktioner fra et samlet EU end fra et EU minus UK - eller måske mere aktuelt i lyset af begivenhederne i Salisbury, et UK minus EU.

Ja, man "kan" argumentere for at Brexit er en ulempe for Putin/Rusland, men jeg syntes at langt de fleste og bedste argumenter peger i den modsatte retning :-)

... og så tilbage til emnet: Havde Putin en finger med i Brexit?

  • 3
  • 3

Havde Putin en finger med i Brexit?


Havde Putin en finger med i de danske EU afsteminger?

Putin har næppe egenhændigt orkestreret Brexit.

Lad os sige han ændrede en 48-52 afgørelse til en 52-48 afgørelse.
Det får nogen til at lyde som om han ændrede en 100-0 afgørelse til en 0-100 afgørelse.

Slutresultatet kan kun være Leave eller Remain. Men de snævre marginer er ikke godt for sammenholdet.

Det står jo heller ikke 100-0 i alle de andre lande.

Det kan bestemt godt argumenteres at EU bliver mere samlet og handlekraftigt uden UK's konstante hængen i bremsen.

Omvendt kunne jeg argumentere at EU kunne blive stærkere uden den evige træden speederen i bund.

Ambitionerne er for høje, man vil have et stærkt EU og derfor bliver EU aldrig stærk.

Men det er et svækket EU med UK ude.

  • 4
  • 0

på samme vis kunne man argumentere at et Luxemburg udenfor EU ville være meget mere samlet og handlekraftigt

Det er et interessant eksempel, for netop Luxemburg er nok det land der kommer til at mærke Brexit aller mest.

Indtil nu har alle luxembourgs skattely-finter kun overlevet i EU fordi UK forsvarede alle deres skattelyfinter med deres fulde vægt.

Uden UK til at forsvare skattesnyderne bliver det ikke nemt for Luxemburg at fortsætte den linie.

Malta og Cypern er i samme båd.

  • 6
  • 2

på samme vis kunne man argumentere at et Luxemburg udenfor EU ville være meget mere samlet og handlekraftigt (lidt afhængigt af hvad man forstår ved handlekraftigt). Skift evt. Luxemburg ud med et større land som Frankrig eller Tyskland, eller EU ud med USA og Luxemburg med Californien - pointen er den samme.


Isle of Man bør søge Imaxit fra UK. Som det er nu styres den af London, og folk taler ikke længere Manx. Det er utåleligt! Og både Barbados og Sri Lanka har udtalt villighed til at indgå handelsaftaler med dem.

  • 0
  • 0

Tør man sige Nordøstpassagen? At en større del af skibstrafikken tager denne rute er nok ikke just noget der skræmmer russerne. Hvor meget det betyder i det store regnskab tør jeg dog ikke gisne om. Jeg tror i sidste ende at der er flere minusser ved klimaforandringer, selv for russerne, end der er plusser.

  • 2
  • 1

Indtil nu har alle luxembourgs skattely-finter kun overlevet i EU fordi UK forsvarede alle deres skattelyfinter med deres fulde vægt.

Uden UK til at forsvare skattesnyderne bliver det ikke nemt for Luxemburg at fortsætte den linie.


Derfor bliver det muligt for EU at sætte skatten op, og dermed pine den sidste rest af konkurrence evne ud af unionen.

Sandheden om de lave renter, og dermed også finanskrisen, er at politikerne hellere vil sætte renten kunstigt lavt, for at skabe vækst, fremfor at lette skatten.

  • 1
  • 6

Det blev i 2014 bevist at en russisk bank støttede Front National. Senere kom det frem at andre højrefløjs- og EU-kritiske partier havde fået støtte. Pudsigt nok stemte UKIP imod et forslag om større transparens i partistøtte i 2015 i EU-parlamentet. De har jo om nogen kritiseret EU om uigennemsigtighed.

At en russisk bank gør dette er ikke det samme som at det er orkestreret af Putin. Alligevel tvivler jeg på at han ikke er informeret. De russiske sikkerhedstjenester har et skarpt øje til alle transaktioner og forbindelser til og fra udlandet.

Derfor tror jeg at Putin gør sit til at skabe uro og splittelse i EU. Det gavner Rusland og ham selv.

Mvh.
Jan

  • 3
  • 0

Det er stadig imponerende at EN mand kan lave så meget ballade. Jeg syntes det er lidt samme historie med USA. Her bliver alt også lagt på præsidenten, som om at det ham alene, der styre ALT. Befolkningen burde også i højere grad gøres opmærksomme på deres egen "dovenskab". Det er naivt at tro at man kan vælge en enkelt person til at rydde alt op. Vi burde, som individer rydde op i egen boldgade, før vi forventer at samfundet ændre sig. Jeg ignorere jævnligt politikernes udtalelser, for jeg ved godt at de ikke personligt kan gøre noget synderligt, andet end at fremstå, som gode eksempler. Det er først når befolkningen hæver niveauet, at der sker noget.

  • 0
  • 0

TAH:
Det er ikke Putin eller Trump personligt der udfører arbejdet.
De har en stab til rådighed der giver ordrerne videre.

Problemet i Rusland er så at det er et diktatur igen præcis som i Sovjet dagene. Putins modstandere og kritikere kommer påfaldende ofte til skade eller dør. Eksempelvis er det livsfarligt at være kritisk journalist i Rusland. Siden Putins magtovertagelse er adskillige dræbt.

At Putin hårdnakket benægter kendskabet er ikke overraskende. Det påfaldende er den mangel på resultater sikkerhedsapparatet udviser i disse tilfælde. FSB er trods alt KGB´s afløser. KGB var et af de mest effektive interne sikkerhedstjenester i Sovjet tiden. Fordi det hedder FSB i dag er jo ikke det samme som at man har fyret alle tidligere medarbejdere og ansat nye.

Mvh.
Jan

  • 1
  • 0

Det er ikke Putin eller Trump personligt der udfører arbejdet.
De har en stab til rådighed der giver ordrerne videre.


Ok - så langt er jeg med. Men ville det så ikke være mere passende at referere til regeringen eller gruppen der står bag, frem for at nævne EN person - blot for at nuancere debatten og grave mere i dybden? Jeg mener - kunne det ikke være interessant at benævne flere af de andre personer, som er involveret?
Uden nærmere sammenligning, så tænker jeg at i f.eks debatten om roundup, efter længere tids frem-og-tilbage, kommer man frem til at det er hjælpestofferne der er problemet og ikke roundup i sig selv. Giver det mening hvor jeg er på vej hen med mit eksempel - eller er det en forplumring?

  • 0
  • 0

Det er den der givere ordrerne der har ansvaret. Derfor er det rigtigt at sætte en person på som ansvarlig. Dvs. Putin, Trump, Assad, Merkel, Lars Løkke eller hvem man nu vælger. Navnene er delvis tilfældigt valgte....

I et diktatur som Rusland kommer ordrerne fra toppen, dvs. Putin. I et demokrati som DK kommer ordrerne også fra toppen. Vi har blot større gennemsigtighed end russerne har. Selv om vore politikere prøver at begrænse den. Desuden har vi den mulighed at stemme politikerne ud. Det kan russerne ikke.

Mvh.
Jan

  • 5
  • 1

Ok - så langt er jeg med. Men ville det så ikke være mere passende at referere til regeringen eller gruppen der står bag, frem for at nævne EN person - blot for at nuancere debatten og grave mere i dybden? Jeg mener - kunne det ikke være interessant at benævne flere af de andre personer, som er involveret?


Det ender altid i "Systemet", og en udbredt accept af, at sådan er systemet bare.

Der sidder en Tzar i Moskva, som har lov til alt, og hvad kan jeg gøre ved det?
NSA ved alt om dig, for din egen sikkerheds skyld, og hvad kan jeg gøre ved det?
Google ved mere om dig end du selv gør, men de er "gratis", og hvad kan jeg gøre ved det?

Ofte så får systemet folket til at spille med. Her er Nazityskland et skræmmende eksempel.

  • 3
  • 0

KFC:
Rigtigt. Men det fritager IKKE den udførende del fra deres ansvar. Det fritager heller ikke en befolkning for det ansvar den har for at forvalte det demokrati den har tilkæmpet sig. Det glemmer vi ofte i DK. Vi tager den for en given sag og tror den ikke kan anfægtes.
Det er en farlig holdning.

Mvh.
Jan

  • 2
  • 0

Kære Poul-Henning Kamp
Du mangler at forklarer hvorfor at vi gik i krig mod Saddam Husein, på en stor løgn om nervegift.

Der var intet Nervegift

Det hele var en stor Stor løgn

Men vi fik væltet landes legitime leder og fik sat ild i Mellemøsten.
(Jeg kan finde mange flere eksempler)

Jeg syntes du agerer lige som i kejserens nye klæder.

Til alle Kære:
Egohumanister, Venligboer, politisk-korrekte og andet godtfolk.
Se virkeligheden som den er.

Måske er det fordi at Rusland har bekæmpet islamisk-stat med stor succes. at Russerne nu skal kanøfles.

  • 0
  • 10

Du mangler at forklarer hvorfor at vi gik i krig mod Saddam Husein

Det er der faktisk skrevet gode videnskabeligt researchede bøger om.

Jeg kan f.eks varmt anbefale Richard Rhodes bog "Twilight of the Bombs" om emnet.

Meget tyder på at det centrale problem var to ting:

For det første havde Irak åbenbart selv ryddet så godt op efter deres hemmelige atombombeprogram at de ikke kunne dokumentere at programmet faktisk var afsluttet og demonteret. Stik mod forventningen fandt man intet der blot tydede lidt på et aktivt program efter invasionen.

For det andet var der en stor iver efter at starte krigen i USAs regering, tilsyneladende af flere forskellige skumle årsager, fra "jeg skal vise far, skal jeg!" til gammel-reaganister som endelig så chancen for at få ret i hvad de havde taget fejl om hele deres karierre.

  • 5
  • 0

For det andet var der en stor iver efter at starte krigen i USAs regering, tilsyneladende af flere forskellige skumle årsager, fra "jeg skal vise far, skal jeg!" til gammel-reaganister som endelig så chancen for at få ret i hvad de havde taget fejl om hele deres karierre.

Var det ikke snarere det sædvanlige at bilbrændstoffet var blevet rigtig dyrt og det koster vælgere?
Jeg erindrer et fjernsynsklip hvor præsidenten siger at han ville ønske at benzinprisen ku blive lavere.Det var inden skiffergassen ændrede alt.
Væbnet røveri simpelthen?

  • 1
  • 2

For det andet var der en stor iver efter at starte krigen i USAs regering, tilsyneladende af flere forskellige skumle årsager, fra "jeg skal vise far, skal jeg!" til gammel-reaganister som endelig så chancen for at få ret i hvad de havde taget fejl om hele deres karierre.


Hvilket jo ikke ligefrem hjælper på vores tiltro til alle udtalelser fra USA. Meeen, de har jo den største krigsmaskine, flest overvægtige, flest biler, flest i fængsel - størst af mange ting...
Nå ja - medaljen har en bagside ;o)

  • 1
  • 0

https://static.seekingalpha.com/uploads/20...

Det billede ser ikke ud til at bekræfte hypotesen, måske nærmere tværtimod.
Men den økonomiske udvikling efter 2000 frem til finanskrisen ses tydeligt.

Hvis man kigger her:
https://www.eia.gov/dnav/pet/pet_pri_gnd_d...
Kan man se prisen på benzin stige fra 1.1$ til 1.7 fra dec 2001 til april 2003 hvor Irak blev overfaldet.
Samtidig fossede pengene ud af USA blandt andet fordi der importeredes energi.
Prisstigningen på benzin er uden inflation .Det har gjort ondt på borgerne

  • 0
  • 1

Kan man se prisen på benzin stige fra 1.1$ til 1.7 fra dec 2001 til april 2003 hvor Irak blev overfaldet.
Samtidig fossede pengene ud af USA blandt andet fordi der importeredes energi.
Prisstigningen på benzin er uden inflation .Det har gjort ondt på borgerne


Enhver økonom kan sikkert hurtigt forklare, at en krig ikke sænker de samlede omkostninger, tværtimod. At tage en lille tidsudsnit på 2 år, og se på en isoleret del af økonomien, er direkte useriøst.

Olieargumentet går jo også mere geopolitisk bredt, at USA's interesser i mellemøsten kun skyldes olie. Logikken der er at USA ønsker stabilitet i regionen, derfor er en krig nærmest noget af det sidste man kunne ønske sig.

  • 1
  • 0