Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
kronikken blog

Transport er svaghed nummer ét i "Energistrategi 2050"

Med regeringens længe ventede Energistrategi 2050, er der nu stort set bred enighed blandt Folketingets partier om, at Danmark skal have en langsigtet plan for udviklingen i det danske energiforbrug, hvilket vækker glæde i Ingeniørforeningen. En samlet energiplan for Danmark er en oplagt mulighed for en proaktiv energipolitik, der tænker vækst, arbejdspladser og en overgang til vedvarende energi ind i en fælles sammenhæng.

Et fossilfrit Danmark er et ambitiøst og nødvendigt projekt. Der er på tværs af partipolitiske skel enighed om, at Danmark skal fri af de fossile brændsler, at vi skal satse på vindmøllerne og at den samlede omstilling skal understøttes af en styrket indsats indenfor forskning og udvikling. Ved forhandlingsbordet skal politikerne huske på, at det ikke kun er klimamæssige fordele, der er i spil.

Sikkerhedspolitisk, erhvervsmæssigt og økonomisk er der også meget på spil. Danmark vil kunne undgå at blive afhængig af olie- og gasimport fra Mellemøsten og Rusland. Eksporten af danske energiteknologier vil kunne mangedobles og samfundsøkonomisk vil det være en særdeles god forretning, hvilket er dokumenteret i IDA's Klimaplan 2050.

Når det nu er sagt, så ser jeg også en række muligheder for, at de politiske partier kan hvæsse pennen lidt, inden de underskriver et nationalt kompromis om energiforbruget. En dansk energiplan ville stå skarpere hvis vi fik mere gang i energibesparelserne, end regeringen foreslår. 6 % i 2020 er bedre end nu, men der er potentialer for at være langt mere ambitiøse. Både blandt private og i industrien vil det være både økonomisk og energimæssigt fornuftigt at gå efter en 20 % reduktion i energiforbruget. Her skal det offentlige både gå foran med egne energibesparelser og understøtte udviklingen uden for egne rækker.

Den største svaghed ved Energistrategi 2050 er transportområdet. Hvis Danmark skal være fri af fossile brændsler, så ligger der mange opgaver på transportområdet. Vores biler baserer sig næsten 100 % på fossile brændsler. Der er godt nok sket en fordobling af biobrændsler på transportområdet de sidste år, men det er fra nærmest ingenting til meget lidt. Her er i den grad også brug for en langsigtet plan.

Det er essentielt, at udviklingen på transportområdet bliver en helhedsløsning, hvor alle elementer bringes i spil. Vi skal have en klar strategi for elbiler, da de efter vores mening i kraft af deres lagerkapacitet udgør en væsentlig del af et el-net baseret på vedvarende energi. Tilsvarende er det alfa og omega, hvis vi skal have persontransporten helt op på de fossilfri nagler. En strategi på området skal komme med et bud på hvordan overgangen fra forbrændingsmotoren til el-bilen skal være - skal vi støtte hybridbilerne eller er der andre veje til en elektrificeret persontransport?

Transportsektoren har stadig så mange ubekendte, og de skal også tænkes ind i den fremtidige danske energipolitik. Der er behov for en styrkelse af den kollektive trafik, vi må have mere fokus på skibstransporten og revidere vores afgiftspolitik, så den fremmer klimavenlige transportformer. Politikerne har en del store transportprojekter i støbeskeen i disse år, og hvis Danmark skal være transportknudepunkt i Norden, så gælder det om at tænke klimaperspektivet ind fra starten.

Vigtigst af alt er dog, at Danmark rent faktisk bliver fossilfri. Nu er der en chance for at gøre en forskel og dermed rent faktisk skrive danmarkshistorie - eller verdenshistorie om man vil - er smalle forlig absolut bandlyst. Skiftende flertal skal ikke kunne rulle en vedtaget plan tilbage, og dermed sætte et så vitalt projekt på pause, og derfor er det et must, at der skabes bred politisk enighed om, hvordan projektet skal gribes an.

Af Per Højbjerre, formanden for Ingeniørforeningens Teknologiudvalg

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nogen der kender til en pris på inbicon ethanol?
Projektet lyder super spændende, Ethanol, kul-erstatning og dyrefoder fra halm.

Hvis olie prisen kan komme en smule op, ser jeg meget mere potentiale i den slags end i el-biler.

Bent. Der har haft gammel el bil og genkender problemerne i de ombyggede aygo.

  • 0
  • 0

Det undrer mig at jeg ikke i regeringens strategi kunne finde noget om elektrificering af jernbaner og anden offentlig transport.
Man støtter vindmøller og elbiler, men hvad med at fordele noget af støtten til jernbanerne, så hele nettet kunne blive elektrisk. Derudover kunne man seriøst overveje sporvogne eller lignende.
Når det er så galt at bruge olie, så nye oliefyr forbydes, så er det da hykleri, ikke at ville afskaffe oliebrug i den transport som kan køre på strøm.
De kunne vel også forbyde DSB at indkøbe dieseltog ud fra samme argumenter som bruges overfor private husejere.

  • 0
  • 0

Man støtter vindmøller og elbiler, men hvad med at fordele noget af støtten til jernbanerne, så hele nettet kunne blive elektrisk. Derudover kunne man seriøst overveje sporvogne eller lignende.

Det må vist være her det obligatoriske RUF indspark må komme.
Hvornår går det op for beslutningstagerne at til at klare store udfordringer kræves radikale NYE teknologier.

  • 0
  • 0

Min tanke var ellers at det ikke er noget der skal opfindes eller udvikles. Elektriske tog og sporvogne/letbaner er næsten hyldevare, så det er bare at gå igang.
Selvfølgelig er det ikke så skægt for diverse projektmagere, men var meningen ikke at bruge mere el i transportsektoren.

  • 0
  • 0

Min tanke var ellers at det ikke er noget der skal opfindes eller udvikles. Elektriske tog og sporvogne/letbaner er næsten hyldevare, så det er bare at gå igang.

Selvfølgelig er det ikke så skægt for diverse projektmagere, men var meningen ikke at bruge mere el i transportsektoren.

Ja, letbaner mm. er hyldevarer og store kapitalinteresser lobbyer for at få politikerne til at investere i dem - og det gør de så.
Det beviser jo netop at det ikke hjælper. Hvis det hjalp, ville vi ikke sidde i den suppedas vi sidder i.
F.eks. har COWI i rapporten om en evt. letbane på Ring 3 regnet ud at hvis man anlægger en letbane af traditionel teknologi, så vil CO2 udledningen STIGE (se side 44 i rapporten).

Hovedproblemet er at der skal etableres alternativer til bilen, som mange kan se en fordel ved at bruge. Det kan de traditionelle systemer ikke klare, men det kan RUF.

  • 0
  • 0

Det må vist være her det obligatoriske RUF indspark må komme.
Hvornår går det op for beslutningstagerne at til at klare store udfordringer kræves radikale NYE teknologier.

Det går en gang imellem op for fusentaster hvis der er noget anderledes i udlandet.
Så fiser de derud for derefter at lave nogle helt vilde fejlinvesteringer med noget de ikke forstår.
Barmark er et lysende eksempel på noget til Hollandske drivhuse som ikke rigtigt duede i Griseland.
Personlig tror jeg ikke på skinner ,Ruf eller regeringen så det der vil ske er enklere:
Når gummihjulsfartøjer med elektriske hjulmotorer er blevet almindelige, lægges der strøm i vejen , hvor der må køres 90 eller mer .
Med KK kan vi køre om dagen og varme mad og huse om natten uden at skulle betale cirkustabonnement til Møller , Mellemøsten og Ola Nordmand.

  • 0
  • 0

Tja, kørsel med gummihjul og direkte strømtilførsel er jo ikke særlig nyt. Niels, siger trolleybusser dig noget ? Strøm i vejene- man kan hurtigt komme i stødet. Dengang var man mere forsigtig.
Når der findes en teknologi, der har så mange fordele som RUF, er det besynderligt at bestemmende politikere ikke prøver at fremme netop denne.De siger vi skal fremme innovation, men gør det stik modsatte.
Vi skal have teknologien, der kan være både kollektiv og individuel, og en videreførelse af den frihed vi alle ønsker og praktiserer ved at have biler.
Lad os vende transport som svaghed nummer 1 til styrke nummer 1.

  • 0
  • 0

[qoute]En strategi på området skal komme med et bud på hvordan overgangen fra forbrændingsmotoren til el-bilen skal være – skal vi støtte hybridbilerne eller er der andre veje til en elektrificeret persontransport?
...
..Der er behov for en styrkelse af den kollektive trafik, vi må have mere fokus på skibstransporten og revidere vores afgiftspolitik, så den fremmer klimavenlige transportformer.[/qoute]

Nej vi skal ikke støtte hybridbilerne. De er for komplicerede og koster dermed for meget i produktion, både i penge og CO2, og så giver de ikke ret stor reduktion.
Elbiler som vi kender dem idag med store batterier, er heller ikke en reel løsning. For kan du forestille dig de ressurcer det vil kræve når ½ af kinas befolkning skal have biler med batterier? Nej, der er nok ikke engang så meget af de sjældne grundstoffer der skal bruges til at gøre det.
Og letbaner er heller ikke rentable, hverken miljømæssigt eller økonomisk som Palle påpeger.

Vi skal have en overordnet strategi der dækker hele transport området, med fokus på såvel økonomi og miljø.

Min vision til en sådan strategi er:
*MAXIRUF til kollektiv persontransport. Erstatter: toge, busser, letbaner, taxier. Taxi- og bus-chaffører vil få job som MAXIRUF chaffører på de strækninger den kører udenfor skinnen.
*Individuelle RUF-biler, privatejede RUF som direkte erstatning for bilen. Lille batteri, men stor rækkevidde for de kører hovedsageligt må skinnen og bliver opladet. Især børnefamilier vil kunne have et behov for at have deres egen RUF.
*MAXIRUF til automatiseret kurerservice/let pakketransport og post. Uden for myldretiden kan "bus"-laddet tages af og erstattes af et last-lad. Distrubitionskørsel af let fragt, herunder letfordærvelig fragt kan køre på RUF-nettet om natten og udenfor myldretiden. Det giver optimal udnyttelse af net og køretøjer.
*Jernbanen elektrificeres og bruges udelukkende til tung godstransport. Mange af de problemer der idag er for at bruge jernbanenettet til det, er alle de persontog der kører på jernbanenettet.
*Skibstransport bruges til fragt der skal langt væk ( udenlands ).

Min strategi kan virke som en stor mundfuld. Men netop RUF's mulighed for at starte som en billig og god erstatning for eksisterende kollektiv transport. Gør at den er realistisk at implementere trinvis.

  • 0
  • 0

*Jernbanen elektrificeres og bruges udelukkende til tung godstransport.

Min strategi kan virke som en stor mundfuld. Men netop RUF's mulighed for at starte som en billig og god erstatning for eksisterende kollektiv transport. Gør at den er realistisk at implementere trinvis.

Hej Jimmy
Vil det sige Du går ind for billig KK?
Ellers er det Du foreslår landsskadeligt og miljøforstyrrende.

  • 0
  • 0

Nej vi skal ikke støtte hybridbilerne. De er for komplicerede og koster dermed for meget i produktion, både i penge og CO2, og så giver de ikke ret stor reduktion.

Det kan jeg bekræfte.
Jeg var til et møde med den europæiske chef for Toyota. Han viste en graf hvoraf det fremgik at fremstillingen af en hybrid bil (Prius) svarede til 50.000 km kørsel i den. Det er absurd.

  • 0
  • 0

Det er noget fis det med at skulle til at opfinde en helt masse nyt for at imødekommende fremtiden problemer. Dvs. der skal opfindes med ikke fra den dybetallerken. kendte teknologier som eltog er da klart den bedste og billigste vej frem. Det kan let kobles med vedvarende energi fra møller etc. En skriver at folk ikke ser fordele i jernbaner men kun i privatbiler, men glemmer at spørge sig selv om hvorfor! Det er jo fordi det er så uendeligt meget for dyrt at bruge disse transportformer. Afgifter skal i lægges radikalt om så vil folk helt sikkert kunne se fordelen i skinner og muligheden for at arbejde eller slappe af til og fra arbejde i stedet for at koncentrere sig om at nedstirre asfalt og andre biler.

  • 0
  • 0

Hej Jimmy
Vil det sige Du går ind for billig KK?
Ellers er det Du foreslår landsskadeligt og miljøforstyrrende.

Nej det gør jeg ikke. Og da RUF kun bruger en brøkdel af den energi en normal bil bruger skulle det ikke være et problem at gøre det på vedvarende basis.
På kattegatforbindelsen med RUF kunne man kombinere, og lave en RUF-forbindelse med vindmøller på samme fundamenter.

kendte teknologier som eltog er da klart den bedste og billigste vej frem.

Nej. En RUF skinne koster ~det samme som en tosporet kommunal vej. Et tog koster adskillige gange så meget.
Tror du at der vil blive lagt jernbaner med eltog ud til hver by med mere end 10000 husstande? Det tror jeg ikke, men det er realistisk med RUF.

.....så vil folk helt sikkert kunne se fordelen i skinner og muligheden for at arbejde eller slappe af til og fra arbejde i stedet for at koncentrere sig om at nedstirre asfalt og andre biler.

Lige præcis, der er jeg helt enig.
Men det skal bare være RUF-skinner, og ikke jernbaneskinner.
Hvor jernbaneskinner kræver udgravninger og store fundamenter, og meget bløde kurver/stigninger.
Der vil RUF kunne sno sig og falde ind med landskabet, den kræver bare nogle relativt tynde søjler at stå på.

  • 0
  • 0

Hvis Per Højbjerre med et trylleslag kunne bortskaffe 20% af vores energiforbrug, så ville han samtidig bortskaffe 20% af energiafgifterne.

Det første punkt med at bortskaffe 20% af energiforbruget, er nemt nok, alene et skift til ægte serielle hybrider ville i sig selv mere end halvere forbruget i transportsektoren, dilemmaet er bare at det manglende energi forbrug ikke kan beskattes, forbrugeren kan heller ikke købe andre afgiftsbelagte varer, for de penge der ikke går til energi vil gå til dyrere teknik, og hvis man beskatter den dyrere teknik, vil folk ikke have teknikken og besparelsen, og så er vi tilbage hvor vi startede.

Hvis vi kan dække afgift tabet, så bliver selve besparelsen i energi forbruget den nemme del af det.

Den bedste sted af bevilge penge til energibesparende foranstaltninger, er at bevilge penge til et afgift tab.

  • 0
  • 0

Jeg er 100 % enig med Per Højbjerre i at transport er svaghed nummer 1 i energistrategien. Men det er for mig åbenlyst, at det ikke er nødvendigt at vente på udvikling, når det elektriske tog forlængst er opfundet til såvel person- som gods-transport. Ordentlig prioriteret kan eltog tage markedsandele fra såvel fly som lastbiler i en Europæisk satsning. Det sker dog næppe, sålænge Transportministeriet ikke har opdaget, at Danmark skal reducere sin afhængighed af fossile brændsler. Det var mere retvisende, hvis ministeriet hed ministeriet for fossile brændsler eller blot Fossilministeriet. Synspunktet er uddybet på min hjemmeside http://www.folkestyrets-vogter.dk/?page_id....
Ole

  • 0
  • 0

[quote]

Og da RUF kun bruger en brøkdel af den energi en normal bil bruger skulle det ikke være et problem at gøre det på vedvarende basis.

[quote]

Hej Jimmy

Det er noget vrøvl og så tager det ligesom vinden fra resten af dit indlæg

  • 0
  • 0

[quote]

Og da RUF kun bruger en brøkdel af den energi en normal bil bruger skulle det ikke være et problem at gøre det på vedvarende basis.

[quote]

Hej Jimmy

Det er noget vrøvl og så tager det ligesom vinden fra resten af dit indlæg

[/quote]

Hvis du har en seriøs basis for at sige at det ikke passer, så er jeg sikker på at Palle gerne vil vide det.

Ellers må jeg henvise dig til: http://www.ruf.dk/rufenergy.doc

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten