Too Big to Know

Internettet har for betydet afsløring af den trykte presses største svigt i vor tid. Den officielle undersøgelsesrapport over sammenstyrtningen af World Trade center, den såkaldte NIST rapport er nemt tilgængelig på nettet og skriver åbenlyst at der ikke er lavet kemisk/ mikroskopiske analyser af støvet for sprængstofspor og at det meste af stålet ikke kunne undersøges fordi det var destrueret. Dermed burde der være basis for at pressen underkender NIST rapporten, der netop skulle undersøge om sprængstoffer bidrog. Ved eksamen får man O hvis man har misforstået opgaven. . At det væsentligste bevismateriale er ødelagt er kriminelt i sig selv iflg USAs brandlov- men pressen har ikke bragt historien.
Pressen har heller ikke informeret os om at NIST rapporten i sin FAQ rubrik under spørgsmålet om sprængstoffer fremfører direkte absurde, selvmodsigende argumenter:
1: It would not nessessarily have been conclusive (en analyse af støvet- red)- behøver jeg forklare absurditeten ?
2: It would take many tons of explosives and that is not possible to smuggle in without detection.
Har NIST ikke netop konkluderet at de faldt samen uden sprængstof ? Er mindre mængder ikke ulovlige ? Kunne mindre mængder så ikke have haft en effekt ? HVis sikkerhedssystemet ikke kunne forhindre fire flykapringer og 3 kollisioner, hvordan kan man så uden videre afvise at der kunne være et hold 5 på jorden, som oven i købet ville være i live ? Hvad kunne derfor have større prioritet efter en dag med meldinger om adskillige secondary explosions, end at søge efter en forklaring på disse ?
For nærmest at føje spot til skade eller anden desperate forklaringer så skriver NIST yderligere. Nobody heard anything loud enough. Betyder det igen at mindre eksplosioner er OK ? og at mindre ikke kunne have bidraget ? Der er trods alt ingen der benægter at flykollisioner og brand bidrog. Diskussionen står kun om der er søgt efter sprængstoffer- så hvorfor skal folk der efterspørger en ordentlig undersøgelse latterliggøres som "konspirationsteoretikere" ? Hvilken Orwells newspeak er vi vidne til når et hvert kritisk spørgsmål, som pressen burde have stillet, stemples som en gal teori ? Hvem er det i virkeligheden, der selv godt kan se at fejlene kaster en mistanke mod den øverste magt, men som svigter i det afgørende øjeblik hvor de for alvor får opgaven at være den 4. statsmagt og istedet gør sig medskyldige i at dække over de skyldige ? Jeg takker for at google og youtube kun er delvist censureret. Nogle forsøger at fjerne kritiske videoer med belastende vidneudsagn, men stadig lægges de på nettet igen at vor tids helte- truthbevægelsen, så der er stadig håb

Nettet har specielt medvirket til udbredelse af alskens sammensværgelsesteorier, lige fra vaccinationskontroversen, som du nævner, over månelandinderne og Kennedymordene til WTC-kollaps og myten om at Obama er muslim.

Disse teorier florerer ikke kun fordi Internettet tillader hurtig og ukritisk spredning af ideer, men også fordi Internettet primært er et pull-medie: Du bestemmer selv, hvorfra du henter dine data, så du kan nemt ende i en klike af folk, der bekræfter hinandens vildfarelser og ser dette som et tegn på disses validitet.

Goggle og andre har forsøgt at lave alternativer til Wikipedia, hvor informationerne bliver skrevet eller checket af fagfolk, men de har aldrig opnået volumen nok til at blive seriøse alternativer, og Google lukkede da også deres service (Gnol), da det blev klart, at den ikke ville kunne konkurrere.

Selv om man ikke kan poste hvad som helst på Wikipedia (ret længe af gangen), så skal der ikke være ret mange conspiracy theorists blandt de selvbestaltede "redaktører", før uunderbyggede påstande kan overleve derinde.

Du har sikkert helt ret i at både sande og falske påstande udbredes på et ukritisk net. Jeg påpeger at de gamle medier er afsløret i at fortie en ubehagelig sandhed og latterliggøre dem, der stille de kritiske spørgsmål, som pressen selv burde have forfulgt. Det er orwellsk newspeak når kritiske spørgsmål pr automatik latterliggøres som konspirationsteorier. Selve latterliggørelsen af ordet konspiration er orwellsk i sin natur, da enhver kritisk journalist/historiker/borger må operere med arbejdshypoteser, der handler om forskellige gruppers (konspiratorers) interesser og motiver i sin analyse af omverdenen.
Jeg foretrækker det frie internet hvor jeg iøvrigt kan abbonnere på et hav af journalisters forskellige filtrerede og analyserede nyheder.
Du sidestiller et antal påstande som være ligeværdige og latterlige. Jeg har studeret 911 og fundet at det er den officielle undersøgelse der er mest latterlig. De andre spørgsmål har jeg ikke gransket, men efter mit første fund kan jeg begynde at tvivle på at de andre også pr automatik er latterlige. Pressen og din vurdering kan jeg ihvertfald ikke bruge til noget.