Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
forskningsingeniøren bloghoved

Too Big to Know

På en dejlig påskeferie, under varmere himmelstrøg og uden internet, var der rigeligt med tid til at læse et par bøger. Og hvorfor ikke benytte den internetfrie uge til at læse om internettet, og hvordan internettets udbredelse ændrer vores opfattelse af viden og fakta?

Bogen "Too Big to Know" af David Weinberger diskuterer emnet, og i en tid, hvor internettet er med os overalt, og hvor folk tager på ferie for at undslippe den digitale heksekedel, er det ganske interessant læsning.

Udlægget er hårdt og kontant:

"The Internet represents the ascension of yahoos, a victory lap for plagiarists, the end of culture, the beginning of a dark ages inhabited by glassy-eyed chronic masturbators who judge truth by the number of thumbs up, wisdom by the number of views, and knowledge by whatever is the most fun to believe"

Mens viden og information tidligere primært er blevet formuleret og formidlet på papir, i trykte medier som bøger, tidsskrifter og aviser, opnår vi i dag det meste information fra internettet. De trykte medier forfattes og redigeres af eksperter og autoriserede personer, og det skrevne udgør et afsluttet hele af viden og fakta. På internettet har alle - de udtryksløse kronikmasturbatører - mulighed for at bidrage med "viden" og "fakta", og internettet er et uendeligt virvar af forbundne informationer og data. Hvilket stille og roligt ændrer vores opfattelse af, hvad fakta og viden er:

"The Internet’s abundant capacity has removed the old artificial constraints on publishing—including getting our content checked and verified. The new strategy of publishing everything we find out thus results in an immense cloud of data, free of theory, published before verified, and available to anyone with an Internet connection. And this is changing the role that facts have played as the foundation of knowledge"

Viden kommer fra bøger, for det har den i århundreder gjort. Men det skyldes primært praktiske og historiske årsager, og der er altså intet naturgivent over bøger i formidlingen af viden:

“Books do not express the nature of knowledge. They express the nature of knowledge committed to paper cut into pages without regard for the edges of ideas, bound together, printed in mass quantities, and distributed, all within boundaries set by an economic system. To think that knowledge itself is shaped like books is to marvel that a rock fits so well in its hole in the ground”

Jeg har selv i vid udstrækning kvittet de fysiske bøger og dokumenter, og jeg er i den proces flere gange stødt på skepsis; læring og viden kommer fra bøger, og det er ikke det samme at lære og forstå, når det foregår via en tablet. Når man er vant til de fysiske bøger, forstår jeg godt pointen, men Weinbergers betoning af, at viden ikke hænger uløseligt sammen fysiske bøger og dokumenter, er et interessant perspektiv.

Digitale lærebøger vinder indpas på universiteterne, og jeg har selv udtrykt min skepsis for indvirkningen på undervisningen og indlæringen i forbindelse med dette skifte til digitale undervisningsmaterialer. Men det handler nok primært om en tilvænning til en anden måde at læse og lære på - hvor Maple ikke dikterer dagens orden!

Weinberger slår også et slag for Open Access og kritiserer trægheden i den måde forskning og ny viden i dag kommunikeres igennem videnskabelige tidsskrifter. Tidsskrifterne repræsenterer en før-internettet-tilgang til viden, hvor resultater og indsigt holdes hemmeligt indtil publiceringsdatoen, hvorefter den nye viden kun er tilgængelig for dem, som har betalt. Som alternativ omtales bl.a. Open notebook science, hvor resultater og erkendelser - store som små - løbende dokumenteres og er offentligt tilgængelige.

Bogen kommer omkring mange interessante vinkler og pointer omkring internettets betydning for viden og fakta, og jeg kan varmt anbefale den. Hvis du altså kan finde tid til at holde fri fra internettet og få den læst.

PS: Et sidste gyldent citat fra bogen:

“Jenny McCarthy, a grade-B actress and former Playboy model, has sufficient media presence to convince a substantial portion of the population that vaccinating our children puts them at risk of autism. No children will avoid autism because of McCarthy, but some will die from avoidable diseases because of her ignorance”

Jakob Rosenkrantz de Lasson er civilingeniør og ph.d. i nanofotonik fra DTU. Jakob arbejder som Product Lead og forskningsingeniør hos virksomheden TICRA i København og blogger om forskning, fotonik og rumteknologi. Jakobs blog har tidligere heddet DTU Indefra (2012-2016) og DTU Studenten (2012)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Internettet har for betydet afsløring af den trykte presses største svigt i vor tid. Den officielle undersøgelsesrapport over sammenstyrtningen af World Trade center, den såkaldte NIST rapport er nemt tilgængelig på nettet og skriver åbenlyst at der ikke er lavet kemisk/ mikroskopiske analyser af støvet for sprængstofspor og at det meste af stålet ikke kunne undersøges fordi det var destrueret. Dermed burde der være basis for at pressen underkender NIST rapporten, der netop skulle undersøge om sprængstoffer bidrog. Ved eksamen får man O hvis man har misforstået opgaven. . At det væsentligste bevismateriale er ødelagt er kriminelt i sig selv iflg USAs brandlov- men pressen har ikke bragt historien.
Pressen har heller ikke informeret os om at NIST rapporten i sin FAQ rubrik under spørgsmålet om sprængstoffer fremfører direkte absurde, selvmodsigende argumenter:
1: It would not nessessarily have been conclusive (en analyse af støvet- red)- behøver jeg forklare absurditeten ?
2: It would take many tons of explosives and that is not possible to smuggle in without detection.
Har NIST ikke netop konkluderet at de faldt samen uden sprængstof ? Er mindre mængder ikke ulovlige ? Kunne mindre mængder så ikke have haft en effekt ? HVis sikkerhedssystemet ikke kunne forhindre fire flykapringer og 3 kollisioner, hvordan kan man så uden videre afvise at der kunne være et hold 5 på jorden, som oven i købet ville være i live ? Hvad kunne derfor have større prioritet efter en dag med meldinger om adskillige secondary explosions, end at søge efter en forklaring på disse ?
For nærmest at føje spot til skade eller anden desperate forklaringer så skriver NIST yderligere. Nobody heard anything loud enough. Betyder det igen at mindre eksplosioner er OK ? og at mindre ikke kunne have bidraget ? Der er trods alt ingen der benægter at flykollisioner og brand bidrog. Diskussionen står kun om der er søgt efter sprængstoffer- så hvorfor skal folk der efterspørger en ordentlig undersøgelse latterliggøres som "konspirationsteoretikere" ? Hvilken Orwells newspeak er vi vidne til når et hvert kritisk spørgsmål, som pressen burde have stillet, stemples som en gal teori ? Hvem er det i virkeligheden, der selv godt kan se at fejlene kaster en mistanke mod den øverste magt, men som svigter i det afgørende øjeblik hvor de for alvor får opgaven at være den 4. statsmagt og istedet gør sig medskyldige i at dække over de skyldige ? Jeg takker for at google og youtube kun er delvist censureret. Nogle forsøger at fjerne kritiske videoer med belastende vidneudsagn, men stadig lægges de på nettet igen at vor tids helte- truthbevægelsen, så der er stadig håb

  • 0
  • 4

Nettet har specielt medvirket til udbredelse af alskens sammensværgelsesteorier, lige fra vaccinationskontroversen, som du nævner, over månelandinderne og Kennedymordene til WTC-kollaps og myten om at Obama er muslim.

Disse teorier florerer ikke kun fordi Internettet tillader hurtig og ukritisk spredning af ideer, men også fordi Internettet primært er et pull-medie: Du bestemmer selv, hvorfra du henter dine data, så du kan nemt ende i en klike af folk, der bekræfter hinandens vildfarelser og ser dette som et tegn på disses validitet.

Goggle og andre har forsøgt at lave alternativer til Wikipedia, hvor informationerne bliver skrevet eller checket af fagfolk, men de har aldrig opnået volumen nok til at blive seriøse alternativer, og Google lukkede da også deres service (Gnol), da det blev klart, at den ikke ville kunne konkurrere.

Selv om man ikke kan poste hvad som helst på Wikipedia (ret længe af gangen), så skal der ikke være ret mange conspiracy theorists blandt de selvbestaltede "redaktører", før uunderbyggede påstande kan overleve derinde.

  • 3
  • 0

Du har sikkert helt ret i at både sande og falske påstande udbredes på et ukritisk net. Jeg påpeger at de gamle medier er afsløret i at fortie en ubehagelig sandhed og latterliggøre dem, der stille de kritiske spørgsmål, som pressen selv burde have forfulgt. Det er orwellsk newspeak når kritiske spørgsmål pr automatik latterliggøres som konspirationsteorier. Selve latterliggørelsen af ordet konspiration er orwellsk i sin natur, da enhver kritisk journalist/historiker/borger må operere med arbejdshypoteser, der handler om forskellige gruppers (konspiratorers) interesser og motiver i sin analyse af omverdenen.
Jeg foretrækker det frie internet hvor jeg iøvrigt kan abbonnere på et hav af journalisters forskellige filtrerede og analyserede nyheder.
Du sidestiller et antal påstande som være ligeværdige og latterlige. Jeg har studeret 911 og fundet at det er den officielle undersøgelse der er mest latterlig. De andre spørgsmål har jeg ikke gransket, men efter mit første fund kan jeg begynde at tvivle på at de andre også pr automatik er latterlige. Pressen og din vurdering kan jeg ihvertfald ikke bruge til noget.

  • 0
  • 1

Men Morten Lindhard har bare fået adressen galt i halsen. Det var en muslimsk konspiration med henblik på at skræmme "den store Satan" med et voldsomt terrorangreb på selve symbolet på amerikansk kapitalisme, finansieret af den arabiske kapitalisme.

Ved en sådan begivenhed uden fortilfælde er det klart, at en efterfølgende undersøgelse har svært ved at redegøre for selv de mindste detaljer i forløbet, og derfor må tage et vist forbehold, men i det store og hele er rapporten korrekt. Det understreges af, at jeg længe før NIST rapporten var skrevet, kunne redegøre for forløbet i 7 lange indlæg i tv2 debatten, blot ud fra alment tilgængelig viden om bygningernes konstruktion og om kontrolleret demolition, kendskab til naturlovene, viden om materialers opførsel under forskellige betingelser og en portion sund fornuft. Jeg anser det for udelukket, at NIST kommissionen har snydt og skrevet mine indlæg af til rapporten.

Lad os tage et enkelt eksempel; konspirations-tilhængernes påstand om at bygningerne var minerede, baseret på at man hørte eksplosionslyde under sammenstyrtningen. Verdensrekorden i kontrolleret demolition indehaves at et amerikansk selskab, som sprængte en tom bygning, der ikke engang var halvt så stor som WTC tårnene. Det tog hundrede mand tre måneder at beregne og montere flere hundrede sprængladninger, trække kilometervis af ledninger og installere korrelerede tidsforsinkelses anordninger, før de kunne gennemføre sprængningen.

Nu vil man så ha' folk til at tro, at præsident Bush's folk ubemærket kunne fjerne og genmontere paneler, for at anbringe skjulte sprængladninger og trække ledninger i meget større bygninger, hvor der arbejdede mennesker døgnet rundt, uden at nogen undrede sig over aktiviteterne, og efterfølgende at ingen af de hundredvis af sprængningseksperter, det måtte have krævet, havde den mindste smule af samvittighedsnag over at medvirke til mord på 3.600 uskyldige landsmænd, så de afslørede "komplottet". Brug nu din sunde fornuft, Morten.

"Eksplosionerne" er lette at forklare. Vinduerne i moderne amerikanske skyskrabere kan ikke åbnes, for man vil ikke have, at folk kaster sig ud for at begå selvmord. Men når en mange tusinde tons tung blok maser etagerne sammen på få sekunder, opstår der et overtryk som får vinduerne til at eksplodere udad. Prøv selv om du kan trykke en cykelpumpe i bund, hvis du holder for hullet.

Kolportørerne af konspirations-teorier har deres egen slet skjulte agenda. De skovler reklameindtægter ind på deres internetsider og tv programmer og royalties på deres bøger. Der er big business i at vildlede folk og spille på naive menneskers angst for terror og magtmisbrug.

Så kan vi ikke blive fri for flere konspirations-teorier på denne debat, som burde handle om faren ved internet anarkiet, der er godt på vej til at ændre vores liv på godt og ondt.

Mvh

Ole Bjørn :o)

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten