Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
Kinesisk energi bloghoved blog

To-do liste for ægte klimapolitikere

Mine børnebørn spørger mig nogle gange: Ægte? Det er når de har lidt svært ved at tro på hvad jeg siger. Koden er naturligvis at man gerne må fortælle historier og bilde hinanden noget på ærmet, men man skal også være parat til at indrømme hvis det ikke er helt “ægte”.

Jeg tænker ofte det ville være rart med samme ærlighed, når politikerne taler om hvor vigtigt det er at gøre noget ved klimaet. Det kan være svært at skelne mellem om der er alvor bag, eller om det blot fordi vælgerne forlanger at politikerne har en vis form for klima-bevidsthed. Her ville det være rart at kunne spørge “ægte?” og så få et ærligt svar.

Nå, det kommer nok ikke til at ske lige med det samme. Men der kan jo også være andre måder at finde ud af om det er en ægte bekymring, der driver politikerne. Et kriterie vil være at se om politikeren er proaktiv frem for reaktiv - f.eks. ved af egen drift at fremlægge beregninger over klimakonsekvenser når man vedtager nye love, for på den måde at give Folketinget mulighed for at agere klimabevidst. Men det gør man vel allerede, det er vel et krav til selve udformningen af lovforslaget inden det fremlægges i Folketinget?

Lad os se lidt nærmere på det. Ja, minsandten, et opslag på nettet viser vej til lovkvalitet.dk som indeholder justitsministeriets nye vejledning om lovkvalitet. Og her fremgår det at lovbemærkningerne bør indeholde et punkt om miljømæssige konsekvenser, og man nævner “Den miljømæssige konsekvensvurdering bør belyse lovforslagets mulige virkninger bredt, bl.a. på sundhed og sikkerhed, flora, fauna, jordbund, vand, luft, klima, landskab, ressourcer, affald, bygninger og kulturarv”. Godt så. Der er endda henvisning til en særlig vejledning om konsekvensanalyser som senest er revideret i 2018, så det er jo bare at gå igang.

Men hov, miljøafsnittet er ikke opdateret siden 2004, og som det fremgår af nedenstående klip, er klimapåvirkning ikke med i den i øvrigt lange checkliste for miljømæssige konsekvenser. Og så henvises der til Miljøministeriet, men ikke til Klimaministeriet, når spørgsmål skal afklares. Hmm, en temmelig lemfældig behandling af så vigtigt et emne.

Illustration: klip fra vejledning om konsekvensvurderinger

Men det giver så i det mindste den ægte klimapolitiker en anledning til at vise handling, et første punkt på politikerens to-do liste:

  1. Revider vejledningen om lovkvalitet og vejledningen om konsekvensanalyser så lovforslag kommer til at inkludere en ægte vurdering af klimakonsekvenser!

Det kan jo være svært nok for embedsmændene i de enkelte ministerier så punkt to kunne være:

  1. Sørg for at Klimaministeriet har den fornødne ekspertise til at rådgive om vurdering af klimakonsekvenser ved lovforslag.

Det skulle jo nok få styr på kvaliteten af lovforslagene. Men kan vi nu være sikker på at få de rigtige vurderinger - det er jo trods alt ex ante vurderinger. Måske skal vi tilføje et punkt tre:

  1. Følg op med obligatoriske - og ægte - konsekvensvurderinger efter lovforslaget er vedtaget - gerne i form at uafhængige vurderinger efter nogle år.

Se, det var da en start for den ægte klimapolitiker, men jeg er sikker på at der er mange andre punkter, som fortjener at komme på to-do listen. Og der er masser af plads i kommentar-sporet nedenfor så kom frisk frem med dine punkter og gør en ægte klimapolitiker glad!

Kaare Sandholt er civilingeniør med speciale i energi. Siden 2011 har han arbejdet i Kina knyttet til China National Renewable Energy Centre, en kinesisk tænketank i Energy Research Institute under NDRC. Tidligere har han været ansat i Energistyrelsen og i Elkraft og været partner i Ea Energianalyse.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Èt er, at checklisten naturligvis er håbløst forældet, men et minimumskrav ville vel være, at ligegyldigt om hvad man svarer, skal der selvfølgelig være et ordentligt formuleret argument for svaret.

Og hvem beslutter, hvad der er 'væsentligt'? Det er fremhævet flere gange - både i forhold til 'Ja', 'Nej' eller 'Måske'.

Basic Quality Management.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten