Fundamental fysik bloghoved

Tidsforlængelsen, de kosmiske muoner og tvillingeparadokset

En af de mere spøjse direkte konsekvenser, af den specielle relativitetsteori, kaldes tidsforlængelsen. Hvis to inertialsystemer er i bevægelse i forhold til hinanden, vil tiden gå med forskellig hastighed i de to systemer.

Denne effekt kan udledes direkte fra den specielle relativitets "grundsætning": Lysets hastighed er éns i alle inertialsystemer.

Lad os forsøge den lidt uformelle først. I sidste indlæg fortalte jeg om relative hastigheder. Hvis relative hastigheder ændrer sig alt efter hvilket inertialsystem man ser dem fra (og det gør de), må det have indflydelse på hvordan tid og/eller afstand opfattes: simpelthen fordi hastighed er lig tilbagelagt afstand delt med den tid man har målt på sit stopur mens man har gået afstanden.

En lidt mere formel måde at forestille sig tidsforlængelsen på, er faktisk en skitse af en berømt udledning. Forestil dig at vi bygger et lidt specielt ur. Det består af én del der kan udsende fotoner, og én del der kan absorbere dem igen. De to dele sætter vi overfor hinanden, med en bestemt afstand imellem. Da vi kender både lysets hastighed og afstanden mellem de to agregater, kan vi bruge opstillingen som en slags bornholmerur, da tiden fra udsendelse til absorption er kendt.

Nu sætter vi uret i bevægelse. Det bevæger sig med konstant hastighed i retningen vinkelret på lysets bevægelsesretning, og hvad sker der nu? I urets system er situationen præcis som før. Lysets går fra side til side. Tik, tak, tik, tak. Men for os der står uden for uret, ser det ud som om fotonerne bevæger sig længere! For fra de bliver udsendt til de bliver absorberet igen, har uret bevæget sig et lille stykke, og fotonen har derfor tilbagelagt hypotenusen (den lange, "skrå" side) i en retvinklet trekant, frem for én af katederne. Hvis det nu ikke var fotoner, men bare en bold eller noget andet vi havde skudt igennem, ville vi bare sige at den relative hastighed havde ændret sig. Men den går ikke mere, for lysets hastighed er den samme i alle inertialsystemer. Derfor må der simpelthen være forskel på den tid bornholmeruret måler i de to systemer.

Ovenstående er et eksempel på et "tankeeksperiment". Det er en udtænkt idé om et eksperiment, som man bruger til at udlede de fysiske konsekvenser af éns fysiske grundsætninger. Det er for så vidt ligegyldigt om eksperimentet kan lade sig gøre rent praktisk, det vigtigste ved et tankeeksperiment er, at der ikke er nogle principielle grunde til at det ikke kan lade sig gøre.

Et godt spørgsmål til tankeeksperimentet om bornholmeruret kunne være: Hvordan kan du konkludere at "tid" som sådan opfører sig underligt, bare fordi dit tankeeksperiment gør det? Betyder det ikke bare at du har lavet et dårligt tankeeksperiment, og at man ikke kan måle tid på den måde? Vi kender ikke nogen bedre måde (i princippet) at måle tid på end den ovenstående. Det går faktisk fint at definere et sekund ud fra ovenstående eksperiment. Og man kan jo stille modspørgsmålet: Hvordan skulle man ellers definere tid? Der findes jo ikke et universelt stopur noget sted i universet, som vi kan kalibrere alle andre ure fra. Så derfor må vi stille os tilfredse med denne, noget kontraintuitive, konklusion.

Det fine er naturligvis at fysik ikke bare beskæftiger sig med tankeeksperimenter. Tidsforlængelsen er en effekt man faktisk kan måle. Det første man skal bruge er noget der kan fungere som ur. Her egner kosmiske muoner sig særligt godt. Jorden bliver hele tiden bombarderet med kosmisk stråling, der i den øvre atmosfære blandt andet konverteres til muoner. Muoner er elektronens tungere fætter, der med en halveringstid på 1.56 mikrosekunder ikke burde kunne nå særligt særligt langt. Men hvis man måler efter kan man se, at mange flere muoner rammer jorden end hvad der burde. Hvis man regner tidsforlængelsen med, er det dog ikke så mærkeligt. Muonerne bevæger sig så hurtigt i forhold til os, at deres indre stopur ikke måler samme tid som vi gør. I deres system er halveringstiden stadig 1.56 mikrosekunder, men i vores er den meget længere.

De kosmiske muoner er et rigtig godt eksempel på virkelige, fysiske målinger der ikke giver mening uden effekterne fra speciel relativitetsteori. Hvis man vil studere eksemplet lidt nærmere, findes der nogle fine figurer her, hvor man kan få lov at ændre lidt på tallene og se hvilke konsekvenser det har.

Lad os slutte af med tvillingeparadokset, der er en rigtig fin hjernevrider. Lad os følge ovenstående logik, og tage et tvillingepar. Vi sender den ene afsted i rumraket, og lader den anden blive hjemme. Hende i rumraketten flyver hurtigt, og hendes "halveringstid" vil i søsterens system se længere ud. Når hun kommer hjem vil hun være yngre end den søster der blev på jorden. Men vent nu! Tvillingen i rumraketten kan jo påstå at det var hende der stod stille, og jorden der bevægede sig hurtigt. Så vil det være søsteren der blev på jorden der er den yngste når de mødes igen. Det kan jo ikke passe at de begge er den yngste, så relativitetsteorien må være forkert, ikke?

Se om du selv kan finde fejlslutningen.

Har du tænkt? Her kommer den.

Fejlen ligger i, at vi, mellem linjerne, antager at begge systemer er inertialsystemer hele tiden. Det er de overhovedet ikke. Hvis de to tvillinger skal møde hinanden igen er vi nødt til at bremse raketten og vende den om igen. Det betyder masser af acceleration. Man kunne også sende de to tvillinger rundt i en cirkel. Eller i stedet for mennesker bruge muoner som man sender rundt i en ring under jorden. Regner man accelerationen med, forsvinder paradokset. Men det må vi vente med til vi når til generel relativitetsteori om et par indlæg.

Christian Bierlich er teoretisk partikelfysiker og er i gang med en ph.d. ved Lund Universitet. Han skriver om stort og småt fra fysikkens verden.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Muoner er elektronens tungere fætter, der med en halveringstid på 1.56 mikrosekunder ikke burde kunne nå særligt særligt langt. Men hvis man måler efter kan man se, at mange flere muoner rammer jorden end hvad der burde. Hvis man regner tidsforlængelsen med, er det dog ikke så mærkeligt. Muonerne bevæger sig så hurtigt i forhold til os, at deres indre stopur ikke måler samme tid som vi gør. I deres system er halveringstiden stadig 1.56 mikrosekunder, men i vores er den meget længere.

Hvordan kan du være sikker på, at muonens forlængede levetid skyldes en anden tid i forhold til vores og ikke den relativistiske masseforøgelse?

  • 4
  • 7

Lad os slutte af med tvillingeparadokset, der er en rigtig fin hjernevrider. Lad os følge ovenstående logik, og tage et tvillingepar. Vi sender den ene afsted i rumraket, og lader den anden blive hjemme. Hende i rumraketten flyver hurtigt, og hendes "halveringstid" vil i søsterens system se længere ud. Når hun kommer hjem vil hun være yngre end den søster der blev på jorden. Men vent nu! Tvillingen i rumraketten kan jo påstå at det var hende der stod stille, og jorden der bevægede sig hurtigt. Så vil det være søsteren der blev på jorden der er den yngste når de mødes igen. Det kan jo ikke passe at de begge er den yngste, så relativitetsteorien må være forkert, ikke?

Det er, som du siger, overhovedet ikke noget paradoks, for det skyldes ganske rigtigt accelerationen. Atomure går for langsomt i et gravitationsfelt, da resonansfrekvensen i atomkerner nedsættes som bevist i Pound-Rebka eksperimentet, og da acceleration er at sidestille med gravitation, er det naturligt, at et atomur i raketten går for langsomt - uden at vi behøver at ændre på tiden! Havde man benyttet et Bornholmerur, havde det været lige modsat; men Bornholmerure er bare ikke nøjagtige nok til, at vi kan verificere denne effekt.

  • 4
  • 8

Jeg kan være sikker fordi eksperimentet bekræfter det med meget stor præcision. Jeg kan måle muonens henfaldstid i laboratoriet hvor vi er i samme inertialsystem, indsætte det tal i min udregning for hvor langt muonen skal flyve, og verificere at det passer med eksperimentet.

Det samme er tilfældet med tvillingerne (hvor man også ofte bruger muoner i stedet for mennesker).

  • 9
  • 0

Hvordan skulle man ellers definere tid? Der findes jo ikke et universelt stopur noget sted i universet, som vi kan kalibrere alle andre ure fra. Så derfor må vi stille os tilfredse med denne, noget kontraintuitive, konklusion. <<

Christian, hvordan ser du tiden i den forskning som Lene Vestergaard Hau har foretaget?

John Larsson

  • 2
  • 3

Hej Christian! Kommer du ind på overlys hastighed (WARP speed) i en senere artikel?

  • 1
  • 3

Jeg kan være sikker fordi eksperimentet bekræfter det med meget stor præcision.

Ja, men tid og masse påvirkes på nøjagtig samme måde:

m = m0/sqrt(1 - v2/c2) T = T0/sqrt(1 - v2/c2)

Vi er enige om, at muonens levetid forlænges, men hvis levetiden er proportional med massen, giver de to formler nøjagtig samme resultat, så hvordan kan du være sikker på, at årsagen er relativistiske tidsforskelle og ikke relativistiske masseforskelle?

  • 3
  • 4

Hej John,

Jeg er slet ikke kompetent til at sige noget om Lene Haus forskning. Det er langt uden for mit område. Men jeg kan måske sige noget mere generelt.

Den lyshastighed jeg taler om, er lyshastigheden i vakuum. I denne sammenhæng kan vi se på det som en bølge eller en forstyrrelse i det eletromagnetiske felt, der teoretisk fremkommer ved at løse de såkaldte Maxwells ligninger i vakuum. Lyshastigheden i et materiale er meget mere besværlig. Løsning af Maxwells ligninger i materialer med forskellige elektriske og magnetiske egenskaber kan man bruge lang tid på, og er ikke noget jeg er særligt kompetent i. Om der findes relativistiske effekter inde i materialer ved jeg desværre ikke noget om. Måske findes der en læser der ved noget?

  • 3
  • 0

Ja, tiden og ikke massen. Som jeg skrev.

Tid er ikke det samme som levetid! Tid kan kun påvirkes af én årsag - den relativistiske tidsændring; men hvis levetiden er proportional med massen, kan levetiden også påvirkes af en relativistisk masseændring.

Du har kun levetiden at måle på, og har altså to mulige årsager. Hvordan kan du garantere, at det er en tidsændring og ikke en masseændring, der er årsagen til den længere levetid?

  • 4
  • 7

Det ville være rigtigt hvis levetiden var proportional med massen. Men levetiden er ikke proportional med massen. Og hvordan ved jeg så det? Jo, jeg kan (igen...) starte med at måle.

  • 8
  • 0

Lyshastigheden i et materiale er meget mere besværlig. Løsning af Maxwells ligninger i materialer med forskellige elektriske og magnetiske egenskaber kan man bruge lang tid på, og er ikke noget jeg er særligt kompetent i. Om der findes relativistiske effekter inde i materialer ved jeg desværre ikke noget om. Måske findes der en læser der ved noget?

Jeg har bare tænkt på det på den måde, at hvis det nu er selve tidsbegrebet Lene Vestergaard Hau påvirker i sit Bose-Einstein-kondensat, så er det jo også ret spøjst med tidsbegrebet i universets varme ende og begivenhederne i dets første brøkdele af et sekund?

John Larsson

  • 0
  • 5

Hvordan kan du være sikker på, at muonens forlængede levetid skyldes en anden tid i forhold til vores og ikke den relativistiske masseforøgelse?

Det undrer mig at dette spørgsmål hurtigt trækker 4 nedadvendte tommelfingre og tilsvarende for andre spørgsmål uden at nogen af de negative gør sig den ulejlighed at forklare hvorfor spørgsmålet skulle være dårligt. Må jeg minde om at videnskab langt hen ad vejen drejer sig om at stille og besvare nysgerrige spørgsmål. Beklager dette off-topic indlæg på en glimrende blog, men jeg synes altså at et ønske om mere intelligent brug af nedadvendte fingre er aktuelt ikke mindst i denne tråd.

  • 5
  • 2

Hej Rasmus,

Spørgsmålet er kun skidt fordi den der stiller det ved bedre :-).

Svaret på det er: Vi har ingen fornuftig forklaring på hvorfor en masseforøgelse skulle ændre på henfaldstiderne. Derimod er tidsforlængelsen en direkte forklaring af effekten, der ovenikøbet er bekræftet af massevis af andre eksperimenter. Der er ingen grund til at finde på andre, mere usandsynlige, forklaringer for et fænomen, når man har en udmærket forklaring liggende foran sig.

Jeg håber ikke det har afskrækket dig fra at stille spørgsmål en anden gang.

  • 6
  • 0

Lyshastigheden i et materiale er meget mere besværlig. Løsning af Maxwells ligninger i materialer med forskellige elektriske og magnetiske egenskaber kan man bruge lang tid på, og er ikke noget jeg er særligt kompetent i. Om der findes relativistiske effekter inde i materialer ved jeg desværre ikke noget om. Måske findes der en læser der ved noget?

Hej Christian B.

Kig på:

.17. maj 2011, Ny elektronisk effekt fundet i transistor. Rettet: En voldsom kapacitans-forøgelse i en speciel transistor giver fremtidsløfter om meget hurtige computerchips, der bruger mindre strøm. Lærebøger skal skrives om. http://ing.dk/artikel/ny-elektronisk-effek... Citat: "... »Måske er det en ny kvantemekanisk effekt eller en ukendt fysisk egenskab i materialet,« siger professor Raymond Ashoori. ..."

Forschungsverbund Berlin e.V. (FVB) (2010, April 19). Negative mass and high speed: How electrons go their own ways. ScienceDaily: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/... Citat: "... Physicists of the Max Born Institute in Berlin report in the latest issue of Physical Review Letters that electrons in semiconductor crystals have a negative inertial mass when strongly accelerated in an electric field. ... Researchers from the Max Born Institute in Berlin have now demonstrated that crystal electrons in extremely high electric fields exhibit a completely different behavior. Their mass even becomes negative. ... This means that the acceleration is in opposite direction to the force, which can only be explained by a negative inertial mass of the electron. ... The new results agree with calculations of the Nobel Prize winner Felix Bloch undertook more than 80 years ago. They open up a new regime of charge transport with new possibilities for future microelectronics devices. The observed frequencies are in the terahertz range (1 THz = 1000 GHz = 10^12Hz), about 1000 times higher than the clock rate of the newest PCs. ..."

.18. jan 2011 Derfor starter din bilmotor: Der er relativistiske effekter på spil: http://ing.dk/artikel/derfor-starter-din-b... Citat: "... Samlet set viser de detaljerede beregninger, at 1,7 – 1,8 volt af spændingsforskellen på 2,1 volt i et blybatteri skyldes relativistiske effekter. ... Og så slutter de artiklen af med disse ord: ”Finally, we note that cars start due to relativity”. ..."

  • 0
  • 2

Der er ingen grund til at finde på andre, mere usandsynlige, forklaringer for et fænomen, når man har en udmærket forklaring liggende foran sig.

Bedre forklaring til Rasmus.

Hvis relativistiske partiklers levetid afhang af deres relativistiske masse, burde hvilelevetiden også afhænge af hvilemassen.

Det er ikke tilfældet:

Muon: masse = 106 GeV/c^2. Levetid = 0,002 ms Neutron: masse = 1 GeV/c^2. Levetid = 720.000 ms Proton: masse = 1 GeV/c^2. Levetid = uendelig W boson: masse = 80 GeV/c^2. Levetid = 0,00000000000000000000032 ms

Der er derfor god grund til at formode, at partiklernes længere relativistiske levetid udelukkende skyldes deres hastighed og dermed den relativistiske tidsdilation - og ikke den dertil knyttede relativistiske masseforøgelse.

  • 5
  • 0

Hej Rasmus, ...

Bedre forklaring til Rasmus. ...

Tak, tak. Nu var spørgsmålet ikke engang mit, det undrede mig bare hvorfor seriøse spørgsmål til emnet kunne give anledning til overvejende nedadvendte fingre. Det er uheldigt fordi det kan intimidere andre fra at spørge. Under alle omstændigheder er det bedre at fokusere på alle de gode svar, som gives ikke mindst i denne tråd. Det er bare super!

  • 2
  • 0

Spørgsmålet er kun skidt fordi den der stiller det ved bedre :-).

Nej. det ved jeg faktisk ikke; men jeg er 100% sikker på, at lystransmission foregår i en æter, så lysets hastighed ikke er bestemt af fotoner, som uvist af hvilken årsag, skulle bevæge sig lige hurtigt i alle inertialsystemer og desuden lader hånt om en masse matematik. Jeg vil faktisk gå så vidt som til at sige, at troen på lystransmission med fotoner er lige så tåbeligt som at tro, at jorden er flad.

Svaret på det er: Vi har ingen fornuftig forklaring på hvorfor en masseforøgelse skulle ændre på henfaldstiderne. Derimod er tidsforlængelsen en direkte forklaring af effekten, der ovenikøbet er bekræftet af massevis af andre eksperimenter. Der er ingen grund til at finde på andre, mere usandsynlige, forklaringer for et fænomen, når man har en udmærket forklaring liggende foran sig.

Når man som jeg ikke har nogen relativistisk tidsændring i sit verdensbillede, er det da naturligt, at man leder efter andre årsager til, at f.eks. muonen henfalder langsommere, når den bevæger sig nær kræfternes maksimale udbredelseshastighed i æteren.

Æterteorien er jo ikke ny. Maxwell benyttede den og lånte matematik fra væskeflow, ligesom jeg også sammenligner med formler for luft og lydtransmission. Min eneste tilføjelse er, at jeg tror at alle partikler er masseløse bortset fra bindingsenergien, som de også burde være ifølge standardmodellen, men opnår en tilsyneladende masse ved at interagere med æteren. Dermed kan man nemlig forklare en lang række eksperimenter og sandsynliggøre den relativistiske masseforøgelse uden brug af krummende rum og rumtid, gummilagner og roterende skiver, hvor omkredsen er mindre end pi gange diameteren.

En enkelt neutron er ustabil og henfalder efter ca. et kvarter; men når den er påvirket af kernekræfter, er den stabil. Hvorfor skulle en muon, som er ustabil i sig selv, ikke også kunne stabiliseres af de kræfter/tilsyneladende-masseforøgelse, der kommer som følge af hastigheden?

Er der nogen af jer, der i det hele taget ved, hvad en partikel er, og hvad der forårsager masse og tyngdekraft, så I med rette kan garantere, at en relativistisk masseforøgelse ikke kan være årsagen?

Undskyld, at jeg i stedet for at tro på bl.a. fiktive, virtuelle partikler og singulariteter prøver efter bedste evne at finde ud af, hvordan universet reelt set er skruet sammen. Der er jo ikke meget hjælp at hente i moderne fysik, som er tilfreds med en matematisk beskrivelse - uanset om den underliggende fysiske model umuligt vil kunne eksistere i virkeligheden!

  • 2
  • 11

Der er jo ikke meget hjælp at hente i moderne fysik, som er tilfreds med en matematisk beskrivelse - uanset om den underliggende fysiske model umuligt vil kunne eksistere i virkeligheden!

Carstens yndlingmåde at bedrive fysik på. Først filosoferer han sig ud af den blå luft til hvordan virkeligheden bør se ud, og så er det bare med at få vredet armen om på virkeligheden, så den passer med Carstens ønsker til virkeligheden. Det der den er metodik der har bragt os teknologisk vidundere som en brækket pind, rådne plantedele og halvsmattet mudder.

  • 7
  • 4

Før alt for mange fortsætter med at bruge det uheldige udtryk "relativistisk masse", vil jeg lige henvise til en ganske udmærket og klart skrevet artikel hvor det blandt andet dokumenteres at Einstein selv fandt introduktionen af begrebet meget uheldig og misforstået:

http://scitation.aip.org/content/aip/magaz...

PDF af artiklen uden paywall kan også findes her: www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/em_3...

Spoiler / kort version: massen af et objekt er selvfølgelig den samme uanset hastighed i alle inertialsystemer, masse er egentlig relativistisk invariant. Det der ændres er objektets impuls/bevægelsesmængde (engelsk: momentum), men ikke dets masse.

  • 2
  • 0

"Når man som jeg ikke har nogen relativistisk tidsændring i sit verdensbillede, er det da naturligt, at man leder efter andre årsager til, at f.eks. muonen henfalder "

Carsten - vi har været her før. Du har et verdensbillede som ligger ufravigeligt fast - uanset hvad. For at få dette verdensbillede til at stemme overens med forsøg og observationer i de skalaer som du ikke kan se med dine øjne bruger du æteren som - fordi den ikke kan observeres direkte - på mirakuløs vis kan tillægges netop de egenskaber du behøver for at dit verdensbillede kan overleve de tilsyneladende selvmodsigelser.

Normalt betyder forskning - i hvert fald i mit hoved - at man træder ind i ukendt land. (Bare rolig, jeg hører kun til dem der sidder i sofaen og ser på rejsereportagerne). Men for dig er der ikke noget ukendt land - du ved nøjagtig hvordan det ser ud før du starter og din imponerende fantasi bruger du til vride virkeligheden på plads i dit puslespil. Intet kan få dig til at stille spørgsmålstegn til den model du har besluttet.

Du arbejder således præcist modsat normal naturvidenskabelig forskning. I stedet for at justere teorierne efter virkeligheden (observationer) justerer du virkeligheden efter teorien. For at få enderne til at mødes bruger du æteren som kan antager alle egenskaber du har brug for og som på mange måder har samme forklaringsrolle som Gud I religionerne.

Er det nogenlunde korrekt forstået?

  • 9
  • 4

For at få dette verdensbillede til at stemme overens med forsøg og observationer i de skalaer som du ikke kan se med dine øjne bruger du æteren som - fordi den ikke kan observeres direkte - på mirakuløs vis kan tillægges netop de egenskaber du behøver for at dit verdensbillede kan overleve de tilsyneladende selvmodsigelser.

Ja, vi har været her før, og æteren kan da sagtens observeres direkte, som jeg også har beskrevet før. Den er godt nok normalt usynlig; men det er luft også, så ifølge din logik skulle luft altså ikke eksistere.

Jeg har gentagende gange sammenlignet galakser (og solsystemer) med tornadoer og stormlavtryk, hvor luftens bevægelse også kun er synliggjort af en lille smule kondenseret vanddamp (mindre en 2,6 vægtprocent ved en vandtemperatur på 30 grader). I universet er det også kun omkring 4 % af massen, der er synlig. Resten ligger i den æter, vi ikke kan se, men sagtens kan observere, for uden denne masse kunne man jo ikke forklare galaksearmenes bevægelse!

Overalt i universet, hvor vi har en (skiveformet) rotation om en fælles akse, har vi en tilsvarende æterrotation. Det nytter derfor ikke noget, hvis man som Michelson og Morley vil prøve at benytte vores hastighed rundt om solen på 29,9 km/s, for den relative æterhastighed er 0 eller tæt på. Det nytter heller ikke at benytte vores hastighed rundt i galaksen på ca. 220-250 km/s (jeg har set flere tal), for også her er den relative æterhastighed 0 eller tæt på. Man er nødt til at benytte en anden retning, hvilket var præcis det Silvertooth gjorde, og så får man ikke noget 0-resultat; men et resultat, der med forbløffende nøjagtighed svarer til det, NASA fik med deres COBE satellit. Der er derfor noget forfærdelig vrøvl, at man ikke kan måle tilstedværelsen af en æter. Man skal bare lade være med at måle på noget, hvor den relative hastighed er 0! Man kan samtidig konkludere, at æteren i gennemsnit står stille i forhold til CMBR.

Men for dig er der ikke noget ukendt land - du ved nøjagtig hvordan det ser ud før du starter og din imponerende fantasi bruger du til vride virkeligheden på plads i dit puslespil. Intet kan få dig til at stille spørgsmålstegn til den model du har besluttet.

Sikke noget forbandet sludder! Fotonmodellen kan ikke forklare ét eneste af de fænomener, vi ser omkring lys, radiobølger og elektrisk udbredelse på en ledning, og den er én stor selvmodsigelse. F.eks. skal den være bredspektret og smalspektret på samme tid, og skal samtidig have massen 0 og hf/c2 (impuls divideret med hastighed). Desuden skal den efter forgodtbefindende enten kunne være en partikel eller en bølge i ingenting, på trods af, at bølger kræver samspil af mange partikler. Over for det har vi ætermodellen, som kan forklare samtlige til data udførte eksperimenter - uden at ændre ved tiden eller f.eks. forlange, at omkredsen af en roterende skive er mindre end pi gange diameteren. Jeg fatter ikke, at nogen kan være så hjernevasket, at de foretrækker fotonmodellen på baggrund af et fejlfortolket eksperiment og fordi Einstein påstod, at lysets hastighed er konstant i ethvert inertialsystem, når den beviselig er givet ved c = 1/sqrt(e0 x u0) og derfor ikke konstant (afhænger af densiteten).

Du arbejder således præcist modsat normal naturvidenskabelig forskning. I stedet for at justere teorierne efter virkeligheden (observationer) justerer du virkeligheden efter teorien. For at få enderne til at mødes bruger du æteren som kan antager alle egenskaber du har brug for og som på mange måder har samme forklaringsrolle som Gud I religionerne.

Er det nogenlunde korrekt forstået?

Nej. Det er igen noget forfærdelig sludder, som du roder dig ud i, fordi du ikke magter at gå efter bolden og derfor begynder at gå efter manden og bl.a. påstår, at jeg prøver et vride virkeligheden i fohold til modellen. Intet kunne være mere forkert; men det er jo tværtimod det, moderne fysik prøver på. Jeg har f.eks. gentagende gange fremhævet dilemmaet med, at når en elektron springer mellem to energiniveauer E1 og E2, kan der umulig udsendes en foton med frekvensen f = (E1-E2)/h, for i tidsdomænet er der tale om et step med et næsten uendeligt bredt frekvensspekter. Derfor kan der umuligt udsendes en smalspektret foton. Det problem er så endelig gået op for Ole Keller på Aalborg universitet, som så har "klaret" problemet ved bare at gøre fotonen uendelig bredspektret; men hvordan i alverden har man tænkt sig, at en sådan partikel skulle kunne realiseres i virkeligheden? Nå nej, det er der ingen, der kan svare på, så vi kalder det bare kvantemekanik, og så er selv den mest rablende vanvittige forklaring tilladt! Det er et skoleeksempel på at bøje virkeligheden efter modellen!

  • 2
  • 6

Carstens yndlingmåde at bedrive fysik på. Først filosoferer han sig ud af den blå luft til hvordan virkeligheden bør se ud, og så er det bare med at få vredet armen om på virkeligheden, så den passer med Carstens ønsker til virkeligheden. Det der den er metodik der har bragt os teknologisk vidundere som en brækket pind, rådne plantedele og halvsmattet mudder.

Jeg filosoferer ikke mere ud i den blå luft end Maxwell gjorde, og i modsætning til fotonmodellen giver hans ligninger stadig en 100% nøjagtig beskrivelse af virkeligheden! Jeg kunne aldrig drømme om at vride virkeligheden. Det er tværtimod traditionel fysik, som f.eks. behændigt fejer Silvertooth's måling af æterhastigheden ind under gulvtæppet, fordi den klokkeklart beviser, at æteren eksisterer og i gennnemsnit står stille i forhold til CMBR.

  • 1
  • 5

hvordan i alverden har man tænkt sig, at en sådan partikel skulle kunne realiseres i virkeligheden?

Sådan et gigantisk kæmpestort univers med galaksehobe og sorte huller og al ting. Hvordan i alverden har man tænkt sig at sådan en ting skulle kunne realiseres i virkeligheden?

Sådan, færdig. Jeg har netop bevist universets ikke-eksistens efter "Carsten metoden".

Ingen af os eksisterer, og dermed kan Carsten også godt indstille snakken.

  • 1
  • 1

Sådan et gigantisk kæmpestort univers med galaksehobe og sorte huller og al ting. Hvordan i alverden har man tænkt sig at sådan en ting skulle kunne realiseres i virkeligheden?

Det er faktisk det, jeg efter bedste evne prøver at finde ud af - i modsætning til moderne fysik, der er tilfreds med en matematisk beskrivelse - uanset om den grundlæggende fysiske model umuligt vil kunne realiseres.

Hold iøvrigt de sorte huller udenfor. Jeg tvivler meget på, at de eksisterer. I min verden er det et æterlavtryk, der holder sammen på en galakse.

  • 1
  • 7

Hvorfor skulle en muon, som er ustabil i sig selv, ikke også kunne stabiliseres af de kræfter/tilsyneladende-masseforøgelse, der kommer som følge af hastigheden?

Der kommer ingen kræfter som følge af hastigheden. Det som giver kræfter er acceleration. Er du på platform med konstant hastighed, vil du ikke kunne lave noget fysikforsøg der detekterer hastigheden. Den eneste reelle måde, at modbevise Einsteins relativitetsteori, er netop at lave et apparat du kan anbringe på platformen, som bestemmer platformens hastighed, uden at kommunikere med frankfurterure, galakser eller andet udenfor platformen.

  • 1
  • 3

Vil fysik så være sjov?

Fysik er for mig et spørgsmål om at nå til en dybere forståelse af den verden, vi lever i. F.eks. kan det jo umuligt passe, et elektronen er punktformig, for så skal den rotere uendelig hurtigt for at give det magnetiske moment, man måler. Selv ved den maksimale størrelse, som man idag har fastslået, er vi langt over lysets hastighed. Det viser mig, at vi ganske simpelt ikke forstår, hvad en elektron - eller en partikel for den sags skyld - egentlig er, og selv om vi kan beskrive fænomenet matematisk, har vi stadig ingen forståelse for den grundlæggende opbygning.

  • 1
  • 5

Carsten,

Det er helt utroligt så meget vrøvl, der kan komme ud af dig. Det er virkelig synd og skam, at du igen forpester Christians ellers udmærket blog om fysik.

suk

  • 7
  • 2

Det viser mig, at vi ganske simpelt ikke forstår, hvad en elektron - eller en partikel for den sags skyld - egentlig er, og selv om vi kan beskrive fænomenet matematisk, har vi stadig ingen forståelse for den grundlæggende opbygning.

For en ingeniør er fysikken et værktøj - på samme måde som et program. Du behøver ikke, at vide hvordan programmet er lavet, og hvilke koder den indeholder. Det vigtige er, at du kan anvende programmet, og bruge det til at opnå et resultat. Du behøver heller ikke at kende alle programmets muligheder, da du kan opdage og lære dem efterhånden som du får behovet. En ingeniør forsker kun det som er nødvendigt, for at udvikle produktet. For en ingeniør er forståelsen af fysikkens love ej nødvendig. Derimod skal du kunne bruge lovene og manipulere med dem.

  • 1
  • 1

Hvis relativistiske partiklers levetid afhang af deres relativistiske masse, burde hvilelevetiden også afhænge af hvilemassen.

Det er ikke tilfældet:

Muon: masse = 106 GeV/c^2. Levetid = 0,002 ms Neutron: masse = 1 GeV/c^2. Levetid = 720.000 ms Proton: masse = 1 GeV/c^2. Levetid = uendelig W boson: masse = 80 GeV/c^2. Levetid = 0,00000000000000000000032 ms

Der er derfor god grund til at formode, at partiklernes længere relativistiske levetid udelukkende skyldes deres hastighed og dermed den relativistiske tidsdilation - og ikke den dertil knyttede relativistiske masseforøgelse.

Hvorfor det? Det eneste, du beviser her, er, at æbler og pærer ikke rådner lige hurtigt, selv om de vejer det samme.

Jeg kan ikke se, at man for en given hvilemasse nødvendigvis skulle have en given levetid. Der er dog en tendens til, at tunge partikler er mere ustabile end lette, som dine tal også viser; men nøjagtig det samme gælder jo også for atomkerner, hvor meget tunge grundstoffer har en tendens til at blive ustabile eller ialtfald let spaltbare.

Hvis æteren virkelig giver alt andet en tilsyneladende masse - på nøjagtig samme måde som Higgsfeltet også antages at give alt en tilsyneladende masse - bliver man nødt til at nå frem til en dybere forståelse for denne mekanisme, før man kan bekræfte eller afkræfte, om der er en (lineær) sammenhæng mellem tilsyneladende masse og levetid.

  • 1
  • 2

Carsten, Det er helt utroligt så meget vrøvl, der kan komme ud af dig. Det er virkelig synd og skam, at du igen forpester Christians ellers udmærket blog om fysik. suk

Er ikke rimeligt, at diskutere fysikken? Specielt, når det kan gøres på et rimeligt ingeniørmæssigt niveau? Jeg syntes, at det havde været kedeligt, hvis der ikke var kritiske kommentarer, og vi bare skulle "lære udenad" hvordan at tingene hænger sammen. Det, som forståelse kommer af, er netop at stille dumme spørgsmål, og finde svaret. Vi bør faktisk alle stille os samme spørgsmål som Carsten - og kunne besvare alle spørgsmålene. Ellers, må vi erkende, at vi har lært udenad hvad vi skal svare.

Da jeg startede på DTU, troede jeg at vi skulle lære tommelfingeregler hvordan tingene skulle gøres. Men sådan var det ikke. Hvis vi vil lære det, skulle vi være teknikker. Vi fik en stak formler. Og så skulle vi finde ud af, hvordan tommelfinger reglerne skulle være, og hvordan det skulle gøres. Det kræver, at man kommer til et niveau, hvor man forstår indholdet. Tommelfingerregler kan alle lære.

  • 4
  • 3

Hvis du mener, at jeg vrøvler, hvad så med at prøve at argumentere på saglig vis?

Carsten, det synes jeg ikke du selv gør, når du fuldstændig afviser alt hvad fysikkerne kan vise af observationer, som passer helt utrolig godt på deres teorier. Du rabler om at din æter kan observeres, men fremsætter ingen observationer eller forsøg, der kan efterprøves af andre. Når Christian tilbageviser dine påstande, så fejer du det blot af bordet.

Det er altså ikke sagligt, men blot irriterende støj.

  • 4
  • 2

Hvis du mener, at jeg vrøvler, hvad så med at prøve at argumentere på saglig vis?

Dit vrøvl starter der hvor dit udgangspunkt er, at du "vil beskrive verden som den virkelig er". Naturvidenskab starter med at man spørger sig selv, hvilken model beskriver bedst (bredest mest præcis overensstemmelse med færrest antagelser) det målte. Naturvidenskaben starter IKKE med, at man bestemmer sig til hvilke modeller man vil akceptere som en beskrivelse.

Der er sådan set slet ingen grund til at diskutere med dig, før du bestemmer dig til at bedrive naturvidenskab.

  • 6
  • 2

Nok om det... i virkeligheden ved vi jo alle sammen godt, at det hele bare er en simulation ;-) ... og i dag får I ingen øl.

  • 1
  • 2

Du rabler om at din æter kan observeres, men fremsætter ingen observationer eller forsøg, der kan efterprøves af andre.

Har jeg f.eks. ikke lige beskrevet Silvertooths forsøg? Men du mener måske, at forsøg, som ikke passer ind i fotonmodellen, ikke er gyldige?

Når Christian tilbageviser dine påstande, så fejer du det blot af bordet.

Så Chistian er den store gud. Hvad han siger, er pr. definition rigtigt og må ikke drages i tvivl?

Næ, når Christian vælger at prædike fotonmodellen/relativitetsteorien, så må han også forsvare disse teorier mod saglige angreb. Det er det, der kaldes debat.

  • 2
  • 2

Gid det var så vel. For så var fotonmodellen for længst lagt i graven!

Jeg har aldrig hørt om Silvertooths forsøg - har du en henvisning?

Indenfor naturvidenskab, lægger man aldrig en virkelig god teori i graven. Man uddyber den i stedet...

Hvis du vil modbevise Einsteins relativitetsteori, er det ganske enkelt: Du skal lave et apparat, som du kan anbringe på platformen, og vise platformens absolutte hastighed. Og apparatet må ikke være kalibreret efter en reference hastighed.

  • 1
  • 0

Naturvidenskab starter med at man spørger sig selv, hvilken model beskriver bedst (bredest mest præcis overensstemmelse med færrest antagelser) det målte.

Gid det var så vel. For så var fotonmodellen for længst lagt i graven!

Så der er simpelthen en form for ondsindet konspiration blandt fysikere for bestemte modeller og imod andre modeller? Er konspirationen rette mod dig personligt eller en den rettet mod en bredere skare?

  • 3
  • 0

Tak for det, Ulrik. Så er den også tilbagevist, Carsten.

Konklusionen fra ovenstående link: After considerable study as detailed in this report, the “Silvertooth effect” as I have called it can now be fully explained. The diurnal change in room temperature, due largely to a combination of the heating/cooling cycles of the sun and routine human activity, cause slight changes in the beam exit angle from a HeNe laser tube. This in turn changes the length of the beam paths in the optical circuit, and ultimately the angle at which the beams intersect in interference at the photo-detectors SWD and PD. The net result is that when the stage is moved along these intersecting paths, the number of wave peaks and troughs counted at the detectors will differ in proportion to the temperature induced change in the beam angles. Thus the result of this experiment is not evidence of any directionally dependent difference in wavelength – it is in fact only a very elaborate thermometer!

  • 4
  • 0

Så der er simpelthen en form for ondsindet konspiration blandt fysikere for bestemte modeller og imod andre modeller?

Det kan man godt sige.

Citat fra nobelpristager i fysik og bestyrelsesformand for Stanford University, Robert B. Laughlin i hans bog fra 2005 “A different Universe”:

The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.

  • 2
  • 3

Så Chistian er den store gud

Du kaldte?

Bare lige så ingen er i tvivl. Jeg har intet imod at der diskuteres livligt. Jeg står selv af diskussionen efter et vist punkt, da jeg ikke mener det er formålstjenstligt at forsøge at lære om fysiske teorier ud fra misforståelser af hvordan de fungerer.

Derudover: det er ikke mig der modererer debatterne, det står ing.dk for.

Jeg forsøger dog at trawle de lange tråde igennem for nye læsere der kommer med spørgsmål.

  • 10
  • 0

Så der er simpelthen en form for ondsindet konspiration blandt fysikere for bestemte modeller og imod andre modeller?

Det kan man godt sige.

Citat fra nobelpristager i fysik og bestyrelsesformand for Stanford University, Robert B. Laughlin i hans bog fra 2005 “A different Universe”:

The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.

Det var så ikke et svar på mit spørgsmål.

Spørgsmålet var ikke om der var en "konspiration" mod at kalde elementer i en model ved bestemt ord. Men om der var en konspiration mod bestemte modeller.

Det er som du sikkert udemærket er klar over to helt forskellige spørgsmål. Så igen

Er der simpelthen en form for ondsindet konspiration blandt fysikere for bestemte modeller og imod andre modeller? Er konspirationen rette mod dig personligt eller en den rettet mod en bredere skare?

Det var dig selv der tog sølvpapirshatten på og begyndte at antyde konspiration. Nu slipper du ikke igen, før du har fået lov at føre den logiske implikation af dine antydninger helt i mål.

  • 5
  • 1

Så er den også tilbagevist, Carsten.

Ja, hvis han vel at mærke kan garantere, at det også var en temperaturdifferens, som var årsagen i Silvertooths tilfælde; men det kan han vel næppe? Desuden beskæftiger artiklen sig kun med periodetiden - ikke med den absolutte værdi, som faktisk bekræfter Silvertooths målinger, da Dorg Maretts egne data jo alle ligger omkring 350 km/s!

Silvertooth angiver en meget lille måleunøjagtighed på 378 +/-19 km/s. På én eller anden måde må han jo have fastslået den; men det mest bemærkelsesværdige er jo, at data passer så perfekt med CMBR. Er det ikke temmelig usandsynligt, at en tilfældig fejl forårsaget af et aircondition anlæg lige netop genererer en værdi, der rammer plet inden for 4-5 % nøjagtighed? I mine øjne er det langt mere sandsynligt, at variationer i et æterflow kan generere en lille vinkelfejl i en HeNe laser, der giver det rigtige resultet. Faktisk ville det jo være usandsynligt andet efter æterteorien, hvor det jo netop er æteren, der transmitterer lyset.

Jeg har forgæves prøvet at få fat i artiklen "Motion through the Ether" af Silvertooth; men min link til Electronics & Wireless World, May 1989, p.437-438, hvor artiklen skulle være gengivet, virker desværre ikke.

Iøvrigt er der også andre, der har foretaget lignende målinger som Silvertooth - hans er bare de mest nøjagtige. Illingworth (1927) giver et resultat på 369 ±123 km/s efter korrektion for brydningsindekset i det benyttede helium, og Miller (1933) giver et resultat på 335 ±57 km/s efter korrektion for brydningsindekset i luft.

  • 1
  • 4

Det var dig selv der tog sølvpapirshatten på og begyndte at antyde konspiration. Nu slipper du ikke igen, før du har fået lov at føre den logiske implikation af dine antydninger helt i mål.

Jeg har ingen sølvpapithat. Det eneste, jeg gør, er at holde både fotonmodellen med tilhørende relativitetsteori og ætermodellen op mod virkeligheden og se, hvilken der f.eks. bedst beskriver elektrisk udbredelse på en krum ledning og den optiske Bernoulli kraft. Så er jeg ikke i tvivl om, hvilken model, jeg vælger!

Jeg søger kun sandheden.

  • 0
  • 1

I mine øjne er det langt mere sandsynligt, at variationer i et æterflow

Hvis du skal omsætte dette til "jævn fysik" så går jeg ud fra at du mener at eksperimentet har bevæget sig. Alt, bevæger sig jo på jorden. Jeg går ud fra, at man har taget højde for jordens bevægelser, og så er det næste oplagte temperaturforklaringen.

Men - skal vi bevise temperaturforklaringen - så skal vi gennemgå eksperimentet for samtlige mulige fejlkilder (hvor mange er så det?), og herefter vise, at det er temperaturforklaringen som er den dominerende fejl.

  • 0
  • 3

Nej, Carsten det skal han ikke.

Silvertooths forsøg skal kunne replikeres gentagne gange af forskellige forskere, hvor der i øvrigt redegøres for usikkerheder og fejl i detalje. Først da vil hans teori kunne betragtes som gangbar. Du henviser til nogle navne, men ikke deres rapporter. Dog kan jeg se, at deres forsøg er meget gamle (1927 & 1937). Jeg tillader mig at tvivle dine navne-henvisninger indtil du kan linke til deres rapporter.

Doug Marett gentager Silvertooth-forsøget og redegør i detaljer for hvordan målingerne påvirkes af temperaturændringer. Se figur

Det må være Silvertooth selv (eller tilhængere, dig Carsten?), der må forbedre forsøget eller forfine det, således at temperaturen ikke længere påvirker målingerne. Ind til da, må Silvertooth-påstanden betragtes som fuldstændigt tilbagevist.

  • 7
  • 1

Det må være Silvertooth selv (eller tilhængere, dig Carsten?), der må forbedre forsøget eller forfine det, således at temperaturen ikke længere påvirker målingerne.

Hverken du eller nogen som helst andre har noget belæg for at sige, at temperaturen betød noget i Silvertooth måling. Bare fordi Dorg Marett har prøvet at eftergøre forsøget og udlagt sit måleresultat som en temperaturfejl, er det da langt fra sandsynligt, at en evt. temperaturfejl i Silvertooth tilfælde vil resultere i nøjagtig den samme værdi - nemlig omkring 350-378 km/s - men de har måske haft samme fabrikat af aircondition anlæg? At begge kan have en temperaturfejl er teoretisk muligt; men at den er præcis lige stor i de to eksperimenter og desuden i begge tilfælde giver anledning til en fejl, der passer perfekt med CMBR er aldeles usandsynligt.

  • 0
  • 7

Hverken du eller nogen som helst andre har noget belæg for at sige, at temperaturen betød noget i Silvertooth måling.

Det er tilhængerne til Silvertooth der har ansvaret for at modbevise, at temperaturændringer har indflydelse. Sådan er fuldstændig gængs tilgang i både den videnskabelige- ingeniørfaglige verden. Har du brugt samme rationale, altså at det er verdens ansvar at modbevise dine teorier, der fik dig frem til at du står bag "probably the most advanced [conveyor system] in the world."?

  • 5
  • 0

Hverken du eller nogen som helst andre har noget belæg for at sige, at temperaturen betød noget i Silvertooth måling. Bare fordi Dorg Marett har prøvet at eftergøre forsøget og udlagt sit måleresultat som en temperaturfejl, er det da langt fra sandsynligt, at en evt. temperaturfejl i Silvertooth tilfælde vil resultere i nøjagtig den samme værdi - nemlig omkring 350-378 km/s - men de har måske haft samme fabrikat af aircondition anlæg? At begge kan have en temperaturfejl er teoretisk muligt; men at den er præcis lige stor i de to eksperimenter og desuden i begge tilfælde giver anledning til en fejl, der passer perfekt med CMBR er aldeles usandsynligt.

Jo da, hvis han ikke i sit forsøg i detalje har beskrevet hvorfor temperaturen ikke påvirker forsøget, så har alle der læser hans rapport da belæg for at stille spørgsmål ved det. Doug Barett går endnu længere og viser ganske fint hvordan målingerne følger temperaturændringerne.

Så det du skriver her, er blot et udtryk for, at du nægter at lade dig overbevise trods overvældende beviser. Det er kun set lige blandt meget religiøse mennesker.

Du har din helt egen virkelighedsopfattelse. Fint nok. Men det har større relation til overtro og religion end det har til fysik og naturlove.

  • 7
  • 1

Doug Barett går endnu længere og viser ganske fint hvordan målingerne følger temperaturændringerne.

Ja, i hans forsøg; men hvis temperaturen skal have samme betydning i Silvertooths eksperiment, skal den jo spore inden for 5 %, og de to HeNe lasere skal have nøjagtig samme temperaturfølsomhed. Det er aldeles usandsynligt.

Men det har større relation til overtro og religion end det har til fysik og naturlove.

Og præcis sådan ser jeg på traditionel fysik.

  • 1
  • 7

Ja, i hans forsøg; men hvis temperaturen skal have samme betydning i Silvertooths eksperiment, skal den jo spore inden for 5 %, og de to HeNe lasere skal have nøjagtig samme temperaturfølsomhed. Det er aldeles usandsynligt.

Man behøver ikke replikere tallene. De har bevist at temperaturen har en indflydelse på selve metoden - og dét er nok til, at tilhængerne af Silvertooth (dvs. dig Kanstrup) skal bevise at det netop ikke har nogen indflydelse på det oprindelige eksperiment.

Og præcis sådan ser jeg på traditionel fysik.

Traditionel fysik har båret verdens udvikling med noget, som for 100 år siden ville betragtes som mirakler. Den videnskabelige tilgang har rigeligt med beviser på, at den fungerer. Hvad har du af beviser på, at den ikke gør? Hvis man tog grundlæggende fejl med Einstein, optisk fysik, astrofysik, kvantefysikken - hvorfor fungerer produkterne så i praksis som er lavet på baggrund af fysikken du siger ikke passer? Hvorfor virker moderne harddiske i iPod'en når du siger, at den er lavet på helt forkert grundlag?

  • 7
  • 2

Når nu din favorit teori er så oplagt, hvorfor bliver den så tilbagevist?

Det spørger jeg også mig selv om.

Svaret er nok, at ingen kan overskue konsekvensen af at skulle skrive store dele af de sidste 100 års fysik om.

Ja, det er tit det man ender med at spørge sig selv om i forbindelse med alle de geniale enere, der har opdaget den sande og indlysende rigtige fysik. Hvorfor vil ingen dog godtage den store opdagelse?

Den eneste logisk forklaring er da selvfølgelig, at ingen kan overskue konsekvensen af at skulle skrive store dele af de sidste 100 års fysik om, på trods at den nobelpris der ville blive udløst sammen med nærmest uendelige forskningsmidler og evig hæder og ære. Det er et rent under at fysikken overhovedet er blevet ændret de sidste par hundrede år, med al det besvær det har medført.

  • 7
  • 2

Man behøver ikke replikere tallene. De har bevist at temperaturen har en indflydelse på selve metoden - og dét er nok til, at tilhængerne af Silvertooth (dvs. dig Kanstrup) skal bevise at det netop ikke har nogen indflydelse på det oprindelige eksperiment.

Vrøvl. Bare fordi ét eksperiment har en temperaturfejl, er det da ikke ensbetydende med, at samtlige andre instrumenter baseret på samme lasertype har en præcis lige så stor fejl. Det er jo talrige Michelson og Morley forsøg med HeNe laser, der har giver et nulresultet. Hvis vi lægger din konstante fejl på ca. 350 km/s til, er det jo ikke længere et nulresultet; men viser faktisk, at vi bevæger os i modsat retning af løven!

hvorfor fungerer produkterne så i praksis som er lavet på baggrund af fysikken du siger ikke passer? Hvorfor virker moderne harddiske i iPod'en når du siger, at den er lavet på helt forkert grundlag?

Jeg har aldrig påstået, at f.eks. harddiske og iPods er lavet på baggrund af fysik, som ikke passer - tværtimod. Det er jo bl.a. på baggrund af mine studier og simuleringer af ulineært terminerede transmissionslinjer at jeg er kommet frem til, at fotonmodellen umuligt kan passe, men at vi skal have fat i ætermodellen, som er den eneste, der bl.a. kan gøre rede for permeabilitet, dielektricitetskonstant, skineffekt og tab. Relativitetsteorien er fuldstændig uden betydning for den teknologiske udvikling. Selv GPS systemet kan sagtens laves uden. Man har bare konstateret nogle mekanismer og har så udnyttet dem teknisk. Så simpelt er det.

  • 1
  • 7

Ulrik: så fik jeg læst dit link igennem. Det er jo et lille guldkorn. Præcis sådan skal det gøres: genskab resultat og find og eliminer fejlkilder. Så er den ged vist barberet...

  • 4
  • 1

Vil æterteorien give et bedre resultat? Indtil at vi ser, at æterteorien giver en forklaring, og viser at det ikke er temperaturen, tror jeg ikke vi har andre muligheder end at holde fast ved den nuværende fysik - og at fejlen er temperaturen. Æterteorien skal kunne komme med en brandgod og sandsynlig forklaring - og jeg er næsten 100% sikker på, at en sådan forklaring vil kunne føres over på den traditionelle fysik, og blive endnu mere nøjagtig. Ligesom ikke relativistisk fysik kan forklare fænomener der er svært at forstå relativistisk, så tror jeg fint at æterteorien måske kan give overblik og måske forklare ting, der kan være svært at forstå relativistisk. Dette betyder dog ikke at æterteorien er korrekt.

  • 0
  • 3

Du mener Maxwells ligninger er beskrivelse af en æter?

Maxwell ligninger blev udviklet på baggrund af æteren og matematik fra væskeflow; men når man skal lave en detaljeret model for en transmissionslinje med skineffekt og fysiske tab laver man en én-dimensionel model af æteren plus isolationsmaterialet og modstanden i lederen, hvor man har nøjagtig samme form for kapacitet pr. meter og selvinduktion pr. meter, som i ætermodellen, hvorfra udtrykket v = 1/sqrt(e x u) stammer.

Der er stadig ingen, der har kunnet give en fornuftig forklaring på, hvor selvinduktion og kapacitet stammer fra i "Newtonian emptiness".

  • 1
  • 4

Svaret er nok, at ingen kan overskue konsekvensen af at skulle skrive store dele af de sidste 100 års fysik om.

Der er ingen grund til at skrive noget. om. Hvis æterteorien giver noget, kan den fint bruges som supplement. Vi er enige om, at en en-dimensionel transmissionslinje beskrivelse, giver god forståelse for elektromagnetisme i rummet, da rummet kan betragtes som en fler-dimensionel transmissionslinje. Men dette skyldes Maxwells ligninger, og beviser ikke at rummet består af transmissionslinjer, med tilhørende kobberledning.

  • 0
  • 1

Præcis sådan skal det gøres: genskab resultat og find og eliminer fejlkilder. Så er den ged vist barberet...

Ja, sådan skal det gøres.

1) Foretag et eksperiment, som stort set kommer frem til det resultat, man vil modbevise - nemlig de ca. 350 km/s.

2) Led så med lys og lygte efter en fejlkilde, der kan konvertere dette resultat til det ønskede 0-resultat.

3) Antag så at samtlige instrumenter, der er baseret på samme HeNe laser, har præcis samme unøjagtighed dvs. svarende til de 350 km/s - uanset om temperaturvariationen måtte være en helt anden.

4) Udelad behændigt, at alle Michelson og Morley målinger med HeNe laser, som har vist et 0-resultat, med indførsel af denne universelle fejlkilde faktisk nu viser -350 km/s.

Silvertooth angiver selv en reproducerbarhed på +/-5 %, hvilket er meget flot og mange gange bedre end det Dorg kunne præstere, som det fremgår af hans kurver. Så kan man jo vælge, hvad man tror mest på.

  • 2
  • 6

Man kan jo her undre sig over at Silvertooth ikke på noget tidspunkt i sin artikel viser sine faktiske målinger. Det gør det jo ret vanskeligt at vurdere hvor pålideligt det han måler, rent faktisk er. Og den fejl han angiver lyder bare som en normal standard afvigelse på middelværdien. I hvert fald ud fra det han skriver. Der kan sagtens være en mængde andre fejlkilder, eks. et systematisk offset, eller en periodisk variation der ikke er taget højde for, som forklarer resultatet. Det ville bestemt ikke være første gang at noget sådant er forekommet i eksperimental fysik. Det er i hvert fald umuligt at vurdere ud fra hans artikel, omhan forholder sig til det, hvilket gør at man ikke kan bruge det til så meget. Men mon ikke han havde skrevet det hvis han gjorde?

Doug Marett derimod, følger god videnskabelig praksis. Han giver en detaljeret beskrivelse af forsøget, hans opstilling, en klar formulering af de spørgsmål han vil besvare, samt den vigtige forskel at han undersøger samtlige mulige effekter han kan komme på, der kan forklare det observerede. Vil man ud og vælte den etablerede fysik, må man som minimum afklare om det kan forklares af andre, allerede kendte, effekter. Det er god videnskabelig praksis og tager som regel længere tid end at opnå de oprindelige data. For at citere dig, så er "at lede med lys og lygte efter fejlkilder" en af de fornemste opgaver for en eksperimental-fysiker.

Efter dette er gjort, kommer Doug som bekendt frem til følgende:

[guote] This close correspondence between the laser interference pattern, lock voltage and temperature was strong evidence that diurnal temperature changes are the sole source of the “Silvertooth effect.” The fact that the laser pointing E-W and the Laser pointing N-S showed the exact same pattern of change indicates that the direction the apparatus is pointing has nothing to do with the effect observed. [/quote]

En grundig analyse af andre mulige forklaringer mangler helt oplagt i den oprindelige Silvertooth artikel. Han har en idé som er ret kontroversiel i udgangspunktet. Han finder et resultat der stemmer overens med det, og ignorerer så behændigt at der kunne være andre mulige forklaringer.

Du har jo tidligere argumenteret for at et eksperiment der, ifølge dig, har modbevist relativitetsteorien ( lasergyroskopet) og at den derfor bør skrottes og en æter indføres, så alting kan forklares. Men det gælder åbenbart ikke den modsatte vej, når vi har et eksperiment der er designet til at være så tæt på SIlvertooth eksperimentet som muligt, med den viden man kan uddrage af original artiklen, men til gengæld forklare den observerede effekt med ganske naturlige ting?

Personligt tror jeg langt mere på Dougs målinger, da han lægger et voldsomt stort stykke arbejde i, at undersøge mulige effekter der kunne forklare det observerede signal.

  • 8
  • 0

Helt generelt om forsøg med overraskende konklusioner.

Hvis dit forsøg giver et overraskende resultat (i strid med gængs viden) er det dit ansvar at forsøget kan reproduceres (beskrivelser skal være tilgængelige osv.) og at noget der er så tæt på dine rådata som muligt er tilgængeligt.

Hvis dit forsøg giver et overraskende resultat (i strid med gængs viden) skal du forsøge at eliminere vigtige systematiske fejlkilder og derefter gentage forsøget. Du skal give andre nok information til at de kan prøve at genskabe dine fejlkilder.

Hvis du ikke lever op til det, kan dine resultater sjældent tages alvorligt.

  • 6
  • 0

Hvis dit forsøg giver et overraskende resultat (i strid med gængs viden) er det dit ansvar at forsøget kan reproduceres (beskrivelser skal være tilgængelige osv.) og at noget der er så tæt på dine rådata som muligt er tilgængeligt.

Vi er enige - dog mener jeg, at der altid bør foreligge rådata, trods forsøget giver det samme som gængs viden. Forsøget er måske uinteressant - men hvis forsøget faktisk er udført, bør rådata naturligvis kunne findes. Jeg har ikke megen tiltro til forsøg, der giver det samme som gængs viden, hvis der ikke foreligger rådata - den slags forsøg, har jeg stærk mistanke til er "opdigtede". Det skal naturligvis ikke kun være afvigelserne fra gængs viden, der skal kunne dokumenteres. Gængs viden skal også være troværdig. Selvom det er mindre vigtigt...

  • 1
  • 2

Man kan jo her undre sig over at Silvertooth ikke på noget tidspunkt i sin artikel viser sine faktiske målinger. Det gør det jo ret vanskeligt at vurdere hvor pålideligt det han måler, rent faktisk er.

Den refererede artikel er en artikel i et populært tidsskrift - Electronics & Wireless World, hvor man må forvente, at kun det vigtigste er nævnt - nøjagtig som hvis eksperimentet var refereret i Ingeniøren. Det ville selvfølgelig være rart, hvis man havde en mere grundig beskrivelse - evt. i et mere velanset videnskabligt tidsskrift; men en sådan eksisterer formodentlig ikke. Det berettiger dog ikke til at konkludere, at måleresultaterne er forkerte.

Du har jo tidligere argumenteret for at et eksperiment der, ifølge dig, har modbevist relativitetsteorien ( lasergyroskopet) og at den derfor bør skrottes og en æter indføres, så alting kan forklares.

Det har intet med hinanden at gøre. Det grundlæggende spørgsmål omkring lasergyroskopet, som jeg desværre ikke har fået noget svar på, er, om en acceleration på tværs af bevægelsesretningen reelt set har nogen som helst betydning for SR. Hvis den ikke har det, som jeg formoder - ellers ville den også have betydning for Ehrenfests paradoks, er Einsteins påstand jo, at lyset ankommer samtidig i de to grene, hvilket jo ikke er tilfældet i praksis. Det er det, jeg mener der falsificerer SR, indtil nogen har kunnet forklare, hvorfor en tværgående acceleration har betydning.

Personligt tror jeg langt mere på Dougs målinger, da han lægger et voldsomt stort stykke arbejde i, at undersøge mulige effekter der kunne forklare det observerede signal.

Ja, han gør alt hvad han kan, for at ændre det oprindelige resultat, som svarer fint til Silvertooths, til et 0-resultat, for det er helt klart det, der har været formålet med hans forsøg. Ellers ville han have stoppet efter punkt 1. Derefter konkluderer han, at Silvertooth må have haft samme fejl - uden at han har det mindste belæg for denne påstand.

Hvis man konstaterer, at en måling forstyrres af temperaturvariationer, vil det eneste fornuftige være, at gentage eksperimentet med en præcis temperaturstyring, hvilket er meget simpelt at opnå - selv manuelt; men det gør han ikke, for formålet er at modbevise Silvertooth, så han vælger at stoppe her, hvor han mener, at han har fundet en forklaring, der med god vilje kan ændre det oprindelige måleresultat til det ønskede 0-resultat!

  • 1
  • 6

om en acceleration på tværs af bevægelsesretningen reelt set har nogen som helst betydning for SR.

Det er et lidt svært spørgsmål, da der på en roterende skive ikke kun er en acceleration på tværs af bevægelsesretningen, men også en gradient i den pågældende acceleration - og endda gradient i gradienten. Forestiller vi os, at du har en lysstråle, som ikke er uendelig tynd (og det er en lysstråle ikke), så vil den påvirkes af forskellig acceleration, afhængigt af på hvilket sted du er i lysstrålen. På en roterende skive er såvel centripetal acceleration og coriolis acceleration, og begge accelerationer påvirker formentligt lysstrålen. Du kan forsøge om du kan finde en sammenhæng mellem coriolis accelerationen, og centripetal accelerationens gradient - og derved at det kun er den ene acceleration, der påvirker lyset.

  • 0
  • 3

Det berettiger dog ikke til at konkludere, at måleresultaterne er forkerte.

Det siger jeg heller ikke at de er. Silvertooth har formentlig målt rigtigt. Det jeg siger er blot at det er svært at afgøre hvor meget man skal lægge i resultaterne, uden adgang til mere information. Specielt om han har undersøgt andre mulige forklaringer. Især skal man være påpasselig med at konkludere alt for meget ud fra populærvidenskabelige tidsskrifter, hvor konklusionerne ofte får en tand mere end der (formentlig) er belæg for. Det er bestemt ikke usædvanligt.

Ja, han gør alt hvad han kan, for at ændre det oprindelige resultat, som svarer fint til Silvertooths, til et 0-resultat, for det er helt klart det, der har været formålet med hans forsøg. Ellers ville han have stoppet efter punkt 1.

Nej. Han forsøger ikke at ændre det oprindelige resultat, han forsøger at forklare det, med noget mindre kontroversielt end en æter. Det er ret dårlig videnskab at opstille sin hypotese, lave ét forsøg, der giver en måling der bekræfter det, og så sige "Se; jeg havde ret!" uden at overveje andre (mere sandsynlige forklaringer). Lad mig tage et eksempel fra astronomi:

Hypotese: Hvis en stjerne har en planet der bevæger sig ind foran den, vil den forårsage et periodisk dyk i lysstyrken.

Observation: Jeg observerer et periodisk dyk i lysstyrken.

Konklusion: Stjernen har en planet.

Det er ækvivalent til punkt 1, hvor du siger at Doug burde være stoppet.

Men for at kunne være (relativt) sikker på at der er tale om en planet, i mit eksempel, er jeg nødt til først at afvise en god del andre effekter. Som f.eks: Er det i virkeligheden et dobbelt-stjerne system og ikke et stjerne-planet system? Er det en stjerne der roterer, med en stor sol-plet på? Er det en enkelt-stjerne, men med en bagved-liggende stjerne der tilfældigvis er i et dobbelt-system? etc. etc. Først når jeg har udelukket disse effekter, kan jeg med relativt stor sikkerhed sige at ja, der er formentlig en planet.

Doug ændrer på ingen måde resultatet. Han har blot været grundig. En overbevisende detektion af en æter ville jo være revolutionerende, og det vil man som forsker som regel gerne have sit navn forbundet med. Man kan jo dårligt få en større hæder end at blive associeret med en fundamentalt ny opdagelse.

Han forsøger desuden at temperatur-stabilisere rummet, og viser at opførslen af laserne både vinkelret og parallel med bevægelsesretningen, nøje følger temperatur-ændringen.

  • 4
  • 0

Han forsøger desuden at temperatur-stabilisere rummet, og viser at opførslen af laserne både vinkelret og parallel med bevægelsesretningen, nøje følger temperatur-ændringen.

Hans forsøg på temperaturstabilisering er intet mindre end elendig. Hvis man konstaterer, at man har temperaturproblemer, er det intet problem at holde temperaturen konstant inden for 0,5 grader omkring en opstilling med automatisk datalogning dvs. ingen mennesker i nærheden.

Det er dog værre endnu. Hvis man betragter fig. 6, viser samtlige hans målinger den forventede 12 timers variation mod Leo, hvilket han heller ikke benægter; men hvis man så betragter fig. 24 vil man se, at en sådan 12 timers variation i temperaturen langt fra er tilfældet. Her er periodetiden 24 timer, hvilket ses tydeligere på fig. 21. Rent faktisk har han altså kun korrelation mellem temperatur og Leo måling i den sidste 12 timers periode sidst på dagen; men ikke den mindste korrelation i den første periode - tværtimod, hvilket han burde have, hvis temperaturvariationen skulle kunne bruges som forklaring for de målinger, som fremgår af fig. 6. Ud fra hans temperaturmålinger kan man på ingen måde konkludere, at temperaturen har betydning for Leo målinger foretaget mellem kl. 0 og klokken 12.

  • 3
  • 7

I midten af 1800 tallet var der en udbredt tro på at lys bevægede sig i en elastiks æter. Hypotesen var således et udtryk for at rummet måtte besidde en elastisk egenskab. Den samme elastiske egenskab kan mistænkes at være ansvarlig for rummets påståede deformerebare egenskab, (først udledt af Lorentz transformationen og siden af relativitetsteorien)..

Ingen har jo et realistisk (ydre eller indre) billede på hvad krumt rum egentlig er (bortset fra ord matematik og simple illustrationer). Med andre ord kan ”krumt rum” vel godt betyde en elastisk egenskab ved rummet,? – og måske helt identisk med egenskaben for 1800-tallets elastiske æter-hypotese..

Partikelspin kunne så mistænkes for at absorbere rummets elastiske ’konsistens’, og dermed deformere det (elastiske) rum der omgiver stof. Et billede hvor små tornadoer vikler sig ind i rummets konsistens. Dermed har man forbundet stof med et (elastisk) rum, såvel som et (abstrakt) billede på tyngdekraftens natur.

Selvom dette selvfølgelig kun er spekulation, så kan det jo ikke ske noget ved at se hvor en sådan ’rød tråd’ egentlig vil føre hen, altså at gå planken helt ud (?).

Relativistisk masseøgning (der beregnes ved at Lorentz transformationen), betyder vel så at partikelspin vikler sig relativt dybere ind i rummet elastiske egenskab, som følge af konvertering af kenetisk energi til masse..

Det betyder så at hurtig at rejse i rummet ikke kan ske modstandsfrit. Noget der egentlig passer fint med det faktum at konstant acceleration kræver stadig større energitilførsel.

Pioneer anomalierne må i en sådan verden understøtte at rejse i rummet ikke kan ske uden modstand. - Bortforklarede NASA det der kunne have været vejviseren til ny fysisk.. ? http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1307/130...

Dermed følger også at en absolut bevægelses-referenceramme må altså eksistere. Herved havner man så pudselig på kollisionskurs med relativitetsteorien. Det går ikke vil nogen sige, nu er du altså kommet for langt ud. Men lad os nu se..

Jeg jagtede egentlig om sjusk kunne betyde at Mørkt Stof kunne have en overset naturlig forklaring. Men overfor nævnte mulige fejltolkning manglede energi. Det er ikke nok at forhindre centrifugalkraften at opløse en galakse. Hvor kommer den store galaktiske kredsløbshastighed så fra, - er det næste spørgsmål.

Det blev til tanken om en anisotropisk acceleration måtte være tilknyttet Dark Flow, - noget Allais Effekten så klart synes at underbygge. Dermed var årsagen til såkaldt Mørkt Stof mysteriet nu egentlig klaret, - ,men dog vanskelig at bevise for én mand, - som jo ikke egenhændig bare sådan kan sende en sonde ud osv..

Næsten helt fortabt langt ude på Jensens plovmark så det for en tid ud til at det ville være lettere at overbevise Taliban end det videnskabelige samfund. Den eneste vej synes at bidrage til langvarig og møjsommelig Allais forskning. Men akk livet er kort og selv overbevisende objektive resultater her ville med sikkerhed bare blive skyllet ud, - ganske enkelt fordi det er umuligt at Einsten tog en smule fejl og fordi jeg ikke har gået så længe i skole og dit og dat.

Så pludselig en dag hov, - Relativitetsteorien skal testes næste år (2016) her er så den perfekte begivenhed for at vise at man (desværre) kun halvt kan regne med relativitetsteoriens forudsigelse. (Ja ja det er forbudt at sige , - forlad mig) , Men her var så faktisk en mulighed for at bruge videnskabens egne u-udtømmelige resurser, - imod dem selv.

Allais Forskning underbygger i min verden at Dark Flow må ske stik syd for Ekliptika, og da ISS næsten bevæger sig næsten stik nord / syd på denne akse kan det næsten ikke være mere passende at den generelle relativets teori netop skal testes på ISS til næste år.

FORUDSIGELSE Når vi måler tidens gang på ISS når den bevæger sig i modsat retning (bort fra Dark Flow retningen, mod nord) ja så vil tiden ombord på ISS stik imod forventningen gå hurtige (end den specielle relativitets teori forudsiger) og ikke langsommere. Tyngdekraften indflydelse på tidens gang på ISS er uanfægtet.

Dette er tilstrækkeligt til at underbygge, dels at Dark Flow er en korrekt observation, og dels at en absolut bevægelsesreferenceramme ikke bare eksisterer, men er grundlaget for at påvise hastighedsbetingede relativistiske effekter.

Spørgsmålet vil derfor blive.. hvor gik Einstein og en hel så verden fejl?

Når man antager at rummets påståede elastiske struktur (hypotesen fra midt 1800-tallet) var korrekt, og at den dengang påståede elastiske egenskab er identisk med den samme egenskab der er ansvarlig rummets deformerbare egenskab, - (ja så skal først som en sidebemærkning nævnes, så er tyngdekraften alt andet lige fortsat en kraft som Newton mente).. Dernæst er det jo almindelig kendt at et tyngdefelt følger jordens bevægelse. Hvorvidt et tyngdefelts struktur er elastisk eller ej, - ændrer ikke på det faktum at Jordens tyngdefelt følger planetens bevægelse..

Det må så betyde at når lyset bevægelse sker i en elastisk struktur som ret og slet følger Jordens bevægelse, (og derfor ikke kollidere med Jorden). Er det tilfældet kan æter-teorien fra 1800 tallet stadig være korrekt og dermed kan alle de konklusioner der er udledt at Michelson-Morley Eksperimentet (fra 1887) ganske enkelt være forkerte. Herunder også store de dele af den specielle relativitetsteori der jo mere end noget andet er en bygget på tolkningen af dette eksperiment..

Når man forholder sig kritisk til relativitetsteorien ja så overdøves kritikken altid af de forudsigelser som har været korrekte. Herunder GPS. Denne del der ligger til grund for dette kan nemt overleve. De fleste GPS satellitter kan udmærket opføre sig helt i tråd med det der bliver tilbage af GR og SR, men ikke de nord/syd gående satellitter. Den del der falder er såmænd bare den del der altid har været ikke bare i strid med videnskaben selv, men også selvmodsigende fornuftstridigt.

Der er flere vink der længe har vist at noget er galt. Lad mig bare nævne de vigtigste…

  • Relativitetsteorien har altid været inconsistent med Kvanteteorien.
  • Gravitationsbølger er aldrig påvist (LIGO)
  • Universet er ikke uniformt (baseret på WMAP)
  • Kvasarer ligger ikke på de afstande man skulle forvente.
  • Snart vil vi se at Mørkt Stof var en total misforståelse.
  • Sorte huller, – lysets information kan ikke forsvinde. Mange mener de slet ikke kan eksistere.

Men rumtiden - (det at tid og afstande deformeres i et tyngdefelt og ved hurtig bevægelse), - forbliver uanfægtet. Dog med den modifikations allerede nævnt overfor, såvel at når tiden strækkes så gør meterstokken det også.

Til sidst skal nævnes at under arbejdet med Relativistisk Modstand mod bevægelse, stod det pludselig lidt tilfældigt klart at Merkurs Perihelion Anomali skyldes at Merkur taber potentiel gravitationsenergi, denne del i sig selv kræver en lidt lang forklaring og falder egentlig udenfor denne tråd (men den røde tråd er derimod den same) .http://www.science27.com/mercury1/?lang=da

Denne del kræver så ret kostbare eksperimenter at få endelig verificeret. - Men det faktum at teorien om relativistisk modstand mod bevægelse en dag kan vise sig at have dannet grundlaget for at fjerne den største og mest kostbare historiske bommert i naturvidenskaben, - må vel betyde at det må være interessant at se om det bare var en tilfældighed..

  • 0
  • 7

1) Relativitetsteorien har altid været inconsistent med Kvanteteorien. 2) Gravitationsbølger er aldrig påvist (LIGO) 3) Universet er ikke uniformt (baseret på WMAP) 4) Kvasarer ligger ikke på de afstande man skulle forvente. 5) Snart vil vi se at Mørkt Stof var en total misforståelse. 6) Sorte huller, – lysets information kan ikke forsvinde. Mange mener de slet ikke kan eksistere.

1) Nej den er ikke 2) Jo de er 3) Ikke et krav 4) Jo de gør 5) Næppe, man har allerede fundet noget af det. 'Mørkt stof' er blot en fællesbetegnelse for masse vi ikke har opdaget. Der er mange gyldige teroier som kan forklare det. 6) Lysets information forsvinder ikke og sorte huller er beviste for længe siden

  • 4
  • 1

Hold dig nu til sandheden. Her er en artikel bare 1 uge gammel Citat... There is an ongoing effort to detect gravitational waves using interferometers on the ground and in space, and through accurate timing of pulsars. First detections are expected within the next few years

Alså en bekræftelse på at din første påstand er forkert. Det samme med de andre påstande.

http://www.ast.cam.ac.uk/research/cosmolog...

  • 0
  • 6

Ingen har jo et realistisk (ydre eller indre) billede på hvad krumt rum egentlig er (bortset fra ord matematik og simple illustrationer). Med andre ord kan ”krumt rum” vel godt betyde en elastisk egenskab ved rummet,? – og måske helt identisk med egenskaben for 1800-tallets elastiske æter-hypotese..

Ikke elastisk i den forstand at det kan trækkes ud. Men, elastisk forstået som at det kan sammenpresses.

Hvis rummet er elastisk så det kan trækkes ud vil det give mulighed for rejser med over lysets hastighed, på samme måde som det er muligt at rejse med overlydshastighed (luften er elastisk og kan såvel sammenpresses (større tryk) som strækkes ud (lavere tryk).

Det er - så vidt vi ved - ikke muligt i rummet. Rummet kan trykkes, men er ikke elastisk - så det kan ikke trækkes. I hvert fald har vi intet eksempel set på det.

  • 0
  • 0

Bjarne, din kildekritik er så ringe, at man har en mistanke om du udelukkende forsøger at provokere.

Hold dig nu til sandheden. Her er en artikel bare 1 uge gammel...

De snakker om hvordan man kan detektere gravitations bølger direkte. De er for længst blevet bevist indirekte.

Se denne video den viser at du også tager fejl når det hælder pkt 1

Suk, youtube. Gider slet ikke klikke på linket.

Stephen Hawking: 'There are no black holes'

Er din Google i stykker, eller har du svært ved at læse artikler på engelsk? Dit citat er taget så voldsomt ud af kontekst, at det er direkte løgn når du fremlægger den som du gør.

  • 5
  • 1

Gravitationsbølger er aldrig fundet. Det ser du tydeligt i artiklen overfor fra sidste uge. Man "forventer" af dektere signal inden for få år. Citat: "" First detections are expected within the next few years"" http://www.ast.cam.ac.uk/research/cosmolog... Det er en anden snak, - hvad man "forventer"..

Også påstand om dektering fra BigBang,blev kort efter trukket tilbage...

A team of astronomers that last year reported evidence for gravitational waves from the early Universe has now withdrawn the claim. A joint analysis of data recorded by the team's BICEP2 telescope at the South Pole and by the European spacecraft Planck has revealed that the signal can be entirely attributed to dust in the Milky Way rather than having a more ancient, cosmic origin.. http://www.nature.com/news/gravitational-w...

Her er tvivl om vi nogensinde vil måle dem ... http://news.discovery.com/space/astronomy/...

Her lidt andet der er sundt for dig at læse, når du nu ikke kan lide at se det på video...... The Inconsistencies Between Relativity and Quantum Therory http://www.quantumtemporaldynamics.com/bac...

Her kan du få lidt gratis undervisning i emnet https://www.physicsforums.com/threads/why-...

Og denne overskrift kommer altså fra Nature Stephen Hawking: 'There are no black holes' - Så kan der ikke siges tydeligere. http://www.nature.com/news/stephen-hawking...

Mener du noget andet ville det være rart at se dine kilder. Ikke kilder der viser hvad du og andre tror, men hvad du ved.

  • 0
  • 5

Jeg har for længst læst Hawkings nyeste påfund, som er nødvendig for at forklare at lysest information ikke kan forsvinde. Han forsøger at ride på 2 heste, hvilket bare er et udtryk for det dilemma der er tale om. Og sådan har det længe været..

Jeg hørte også Hawkings første hypotese for nogle år siden, da han med en anden tese forsøgte at forklare paradokset, nemlig at der så måtte findes et parallel universe, et med sorte huller og et uden. Der var spredt bifald i salen da det kom frem. Jeg behøver vel ikke sige at det er helt derud som relativitetsteorien har bragt os.

  • 1
  • 4

Lig nu ikke ord i munden på folk de ikke har sagt. Sorte huller er i mere end én forstand I konflikt med kvantefysikken. Det at lysets information ikke kan forsvinde i henhold Kvanteteorien er en af de problemstillinger der følger når GTR skal tages bogstaveligt, hvilket den selvfølgelig skal. Hawking forsøger med sine hypoteser at rydde op efter GTR, det fører ham så langt ud på Jensen plovmark at mange i en del år har rystet på hovedet.. Vi har flere problemstillinger hvor videnskaben er I konflikt med sig selv. Relativitetsteorien er ingen undtagelse. Hawking er nød til opfinde et eller andet .. Han var jo meget aktiv for at få en hel verden til at tro på sorte huller.. Så ifølge Hawking er løsningen enten at opfinde et parallelt univers (som Hawking støttede for få år siden) (et med sorte huller og et uden) - eller som nu opfinde en hypotetisk ”firewall” . Det er en skrue uden ende. I begge tilfælde kommer kritikken fra videnskaben selv Skal relativitetsteorien reddes på ”målstregen” ja så kræver det en verdensmester langt langt langt langt større en Peter schmeichel.- Det nytter nok ikke at hente inspiration fra hacker miljøet (sådan lidt sarkastisk sagt). Det som Hawking kommer med nu er vel ikke godt nok vel ? – Er du enig ? Men det ændrer ikke ved at der er enorme udfordringer ved relativitetsteorien, for at sige det meget mildt. Her er noget på dansk du kan læse http://ing.dk/artikel/hawkings-overraskend...

  • 1
  • 3

Lig nu ikke ord i munden på folk de ikke har sagt.

Det behøver jeg ikke. Du skriver det selv:

Stephen Hawking: 'There are no black holes'

ifølge Hawking er løsningen enten at opfinde et parallelt univers

Han kan ikke både mene, at der ikke findes sorte huller, og at der findes en anden forklaring på hvorfor de eksisterer. Det er tydeligt, at du godt har forstået, at han faktisk ikke mener at sorte huller ikke findes - hvorfor påstår du så dét? Jeg kan kun nå frem til den tolkning, at du egentlig er ligeglad med hvad han siger eller om det giver mening, det eneste du søger er brænde til dit crackpot bål.

Uanset hvad er din kritik af relativitetsteoren og sorte huller meget tynd. Det eneste reelle argument du har i dit sidste indlæg er, at videnskaben før har været 'uenig med sig selv'. Argumentet er fjollet, da det bygger på præmissen at man altid skulle have vidst alting og aldrig må have været nødt til at undersøge noget.

I dag er vi forøvrigt nået så langt, at vi ikke blot har fuldt ud anerkendt relativitetsteorien, men også bruger den aktivt til bl.a. satelliter, GPS navigation osv. Dvs. du pt. er ude i at påstå den moderne verden ikke kan lade sig gøre. Held og lykke med det!

  • 4
  • 2

Påstanden og over skriften citat ....... Stephen Hawking: 'There are no black holes' Dette er ordret en påstand der fremgår af en overskrift (ikke far et Anders And blad, heller ikke fra en crackpot og heller ikke fra mig), - men en overskrift direkte citeret fra NATURE.. Hvor let du vælger at tage på dette er din egen sag..

Skyd ikke mig noget I skoene men forhold dig til det NATURE skriver.

Min holdning er bare at vi også har et alvorligt dilemma her, - fordi kvantefysikken og relativitetsteorien heller ikke kan mødes inden lys ryger ind I et sort hul.

Såvel som disse to grene også er uforenelig når du først er havnet i et sort hul. Relativitetsteoriens er (som jeg forsøgte at vise) også helt grundliggende set matematik uforenelig med kvantefysikken... At du også nægter at indse dette er også din egen sag.. https://www.youtube.com/watch?v=BfrvTbsRWHs

Begge dele er kendte alvorlige dilemma som jeg har linket til overfor. At du vil gøre det til en crackpot historie er jo ret typisk, og slet ikke overraskende når rettroende er ved at tabe en diskussion.

  • 1
  • 4

Påstanden og over skriften citat ....... Stephen Hawking: 'There are no black holes' Dette er ordret en påstand der fremgår af en overskrift (ikke far et Anders And blad, heller ikke fra en crackpot og heller ikke fra mig), - men en overskrift direkte citeret fra NATURE.. Hvor let du vælger at tage på dette er din egen sag..

Skyd ikke mig noget I skoene men forhold dig til det NATURE skriver.

Siger du at Hawking afviser sorte huller eksisterer, eller siger du at han giver en søforklaring på hvorfor de alligevel eksisterer? Du kan ikke sige begge dele.

Du har forøvrigt komplet misforstået hvad kvantefysik og relativitetsteorien er uenige om. Hint: det er ikke hvordan verden fungerer.

  • 3
  • 2

Uanset hvad er din kritik af relativitetsteoren og sorte huller meget tynd. Det eneste reelle argument du har i dit sidste indlæg er, at videnskaben før har været 'uenig med sig selv'. Argumentet er fjollet, da det bygger på præmissen at man altid skulle have vidst alting og aldrig må have været nødt til at undersøge noget.

Argumentet er måske ikke så "fjollet" alligevel!

Naturvidenskaben er lige som matematikken afhængig af aksiomer, at man diskuterer et forløb inden for nogle givne rammer. Når man bevæger sig på naturvidenskabens yderste kant må man være obs på hvilke grundbegreber som er mest usikre. Er det begrebene tid,eller temperatur? Er det troen på big bang, steady state eller måske et pulserende univers? Jeg har tidligere beskrevet problemet som "opdagerens trauma". Så længe man sejler på det det dybe hav kan man roligt lave præcise iagttagelser om vejr, lys og dyreliv etc., men da man får øje på noget meget interessant, kan man i sin iver over at finde ud af om det er et el dorado eller et fata morgana, glemme al sine nautiske basisfærdigheder og komme til at styre skibet på et skær eller et rev!

  • 0
  • 3

Jeg siger at 2 grene af videnskaben på det punkt er i strid med hinanden på to meget store og grundliggende områder.

Ud over dette er der en række andre forhold. Et af de væsentligste er jo at teorien er selvmodigende fornuftsstridig. Der er massevis at tankeeksperimenter der viser det.

De relativistiske effekter vi kender og som er bekræftet ved GPS bygger til syvende og sidste på Lorentz transformationen fra sidst i 1800-tallet. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_L...

Det var Einstein der tog Lorentz transformationen konsekvens for bogstavelig..

Det er kombinationen mellem udledninger af Lorentz transformationen og Michelson-Morley-Eksperimentet der danner grundlag for relativitetsteorien i teoriens fulde omfang.

Prøv at tænk et øjeblik på hvordan verden vil se ud dersom tolkningen af Michelson-Morley-Eksperimentet er forkert. Når bare et eneste eksperiment er tolket forkert, hvad bliver der så tilbage af relativitetsteorien? Det bliver et noget mere simplet og logisk univers.

Nogen vil gøre det til et alt eller intet.. Det behøver slet ikke at være tilfældet..

  • 1
  • 4

Nu er det dig der nu lyver. Jeg har aldrig udtalt mig hvad der sker eller ikke sker inde I hovedet på Hawking. Men nøjes med at citere hvad Hawking selv har sagt. Læs det selv i NATURE, Og oplyse om en problemstilling der er årsag til at Hawking har udtalt sig som han har.

Du forstår ikke så godt engelsk, - ikke ? Her på ing.dk er der noget på dansk ...

Citat ””Hændelseshorisonten er grænsen for et sort hul til resten af universet. Inden for hændelseshorisonten kan intet undslippe det enorme tyngdefelt - selv ikke lyset. Det er noget af det første, man lærer om egenskaberne ved sorte huller. Nu siger den verdenskendte fysiker Stephen Hawking, at det ikke passer. Der findes ingen hændelseshorisonter - og derfor heller ikke sorte huller i den traditionelle betydning, skriver han i en artikel med titlen Information Preservation and Weather Forecasting for Black Holes, som han netop har offentliggjort på arxiv.org ”” – citat slut

Håber den ryger ind nu (?) Jeg kan kun håbe at du forstår at den her er stik i strid med relativitetsteorien.. Men pyt forstå det som du selv kan, det er din egen sag..

  • 1
  • 4

For 27ende gang.. Lær nu lidt engelsk, så ville du kunne oversætte overskriften I NATURE som lyder citat ....... Stephen Hawking: 'There are no black holes' Det er den overskrift jeg har videregivet overfor, - jeg tror ikke engang jeg har oversat den til dig..

NATURE går faktisk så langt som at sige at dersom det var ret mange andre der kom med den påstand som Hawking er kommet med , ville vedkommende blive opfatte som en crack (crackpot) .. Det burde vise at der er er tale om et kontroversiel opgør med relativitetsteorien, -alene baseret på det Hawking har sagt (og ment.).

Most physicists foolhardy enough to write a paper claiming that “there are no black holes” — at least not in the sense we usually imagine — would probably be dismissed as cranks. But when the call to redefine these cosmic crunchers comes from Stephen Hawking, it’s worth taking notice...

Hvis du ikke forstår det så prøv google translate, eller bare sig til, så skal jeg nok få det oversat til dig.

Min mening er at Hawking ikke gør som han gør hvis det ikke var et alvorlig dilemma som videnkaben ikke kan leve med.

Det værste er næsten at når vi tager konsekvens af simple tankeeksperimenter, - ja så afstande strækkes proportionalt med tiden I et tyngdefelt. Dermed er vi næsten ude af hele polemikken omkring sorte huller helt uden mere dramatik.

Vi mangler så bare at forstå hvorfor nogle galakser har en kollapsende central effekt og andre ikke. Det spørgsmål / mysterium har længe rakt meget længere (væk fra en galakses centrum) end bare mystiken om sorte huller.

http://translate.google.dk/translate?hl=da...

Selvfølgelig er der central magnetiske turbulens. Men den psyko fysiske fællesnævner er altså forbundet med manglende viden om hvorfor kun nogle (50%) galakser kollapser central.

Når man i 2016 gør sig lidt umage for at se på hvad der er grundlaget var for at jeg kunne komme med den ret drastiske forudsigelse (overfor) så forsvinder nok den sidste frustration omkring spørgsmålet hvad der sker central I en galakse og hvorfor kun halvdelen af galakserne har (aktive) sorte huller. Det er altsamen pære enkelt. Selv Jensens dummeste ko vil kunne fatte logikken.

Men det skal du ikke tænke for meget på lige nu.. Det kommer nok alt sammen af sig selv I 2016.

  • 1
  • 7

Vi mangler så bare at forstå hvorfor nogle galakser har en kollapsende central effekt og andre ikke. Det spørgsmål / mysterium har længe rakt meget længere (væk fra en galakses centrum) end bare mystiken om sorte huller.

Du Bjarne. I første omgang skal vi forholde os til nye observationer i stedet for gamle teorier. Jeg har for nogle år siden samlet data og observationer, og lavet nogle (for mig) simple beregninger. Det viser sig at supernovaer generelt har en masse på omkring 5 mio solmasser, og ikke som antaget et par stykker. Endvidere kan man vha. observationer fra Hubble finde 'vinklen' på SN1987A, og sammenholdt med udvidelseshastigheeden, kan vi beregne diameteren i stedet for at gætte. Afstanden er ca. 42.000 ly og ikke som gættet 170.000 ly. Som det fremgår af disse data er alle antagelser om masser og afstnde i galakser forkerte, da de tager udgangpunkt i en forkert antagelse Nu skal jeg nok lade vær med at komme ind på min egen teori, men hvis man tager sig ammen og 'genindfører' ætren (altså dynamisk), så står alting klart. (for mig i hvert fald). Bemærk venligst at disse data er dokumenterede og ikke et gæt eller antaglse fra min side - blot beregninger, hvor man er velkommen til at regne efter. https://sites.google.com/site/simpelteori/...

  • 0
  • 6

@Bjarne Lorenzen

For 27ende gang.. Lær nu lidt engelsk, så ville du kunne oversætte overskriften I NATURE som lyder citat ....... Stephen Hawking: 'There are no black holes' Det er den overskrift jeg har videregivet overfor, - jeg tror ikke engang jeg har oversat den til dig..

Vi er nogle stykker her på sitet som sagtens kan læse engelsk uden behov for at oversætte.

Er du bekendt med at overskrifter ofte fungere som blikfang og/eller provokation, samt at overskrifter af samme grund ofte siger meget lidt om artiklens indhold.

Du hæfter dig mere ved artiklens overskrift end dens indhold. Det finder jeg temmelig overfladisk og useriøst.

Prøv at tænk et øjeblik på hvordan verden vil se ud dersom tolkningen af Michelson-Morley-Eksperimentet er forkert.

Michelson-Morley eksperimentet viste at lysets hastighed måles ens i alle retninger, altså at lysets hastighed er konstant. Jeg har ikke fantasi nok til at forestille mig hvordan det kan fortolkes forkert. Resultatet var i øvrigt forudsagt af Maxwells ligninger.

FORUDSIGELSE Når vi måler tidens gang på ISS når den bevæger sig i modsat retning (bort fra Dark Flow retningen, mod nord) ja så vil tiden ombord på ISS stik imod forventningen gå hurtige (end den specielle relativitets teori forudsiger) og ikke langsommere. Tyngdekraften indflydelse på tidens gang på ISS er uanfægtet.

Kender du den med at sælge skindet før bjørnen er skudt? Lad os tage diskussionen hvis det skulle vise sig at målingerne strider mod relativitetsteorierne. jeg forbeholder mig håneretten.

I øvrigt har du gravet en 4 måneder gammel tråd op. Den slags arkæologi er useriøst. Seriøse bloggere starter med eget indlæg i en ny tråd.

@Stig

Det viser sig at supernovaer generelt har en masse på omkring 5 mio solmasser, og ikke som antaget et par stykker. Endvidere kan man vha. observationer fra Hubble finde 'vinklen' på SN1987A, og sammenholdt med udvidelseshastigheeden, kan vi beregne diameteren i stedet for at gætte. Afstanden er ca. 42.000 ly og ikke som gættet 170.000 ly.

Det må du altså meget gerne dokumentere. Dit link peger på en side med en håndtegning med symboler uden forklaring. Det dur ikke. Skal man seriøst dokumentere, så skal alle symboler og beregningsmetoder forklares. Så du har ikke bevist noget som helst.

  • 3
  • 1

Det må du altså meget gerne dokumentere. Dit link peger på en side med en håndtegning med symboler uden forklaring. Det dur ikke. Skal man seriøst dokumentere, så skal alle symboler og beregningsmetoder forklares. Så du har ikke bevist noget som helst.

Jo - Peter. Det der link er sådan set en slags 'hovedside'. Nede under er alle de supernovaer jeg har fundet data på, og beregnet. Eksempelvis SN1987A: https://sites.google.com/site/simpelteori/... Interessen startede med sn2011fe: https://sites.google.com/site/simpelteori/... hvor det gik op for mig, at man kunne beregne massen ud fra decelertionen. Altså ud fra de ydre (hurtigste) stoffer, under hensyntagen til shell teoremet: https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem hvor det fremgår at man kan bruge den simple Newtons lov, da det er 'outside' the shell. 'Håndtegningen' er blot en kort intruduktion, mens selve beregningerne ligger i et program: https://sites.google.com/site/simpelteori/... Her kan du finde kildetekst, konstanter, formler osv.

  • 0
  • 3

@Stig

Jeg har kigget på din kildetekst. Jeg beklager at måtte sige at kildeteksten ikke lever op til de krav jeg ville stille: 1. ikke en eneste kommentar i koden. Nå ja, nogle få, men langt fra tilstrækkeligt. 2. ingen mulighed for at udskrive mellemregninger. 3. komplekse beregninger helt uden dokumentation og forklaring.

Jeg er erfaren nok til at vide at ethvert program som kan bare lidt mere end at lægge to og to sammen er smækfyldt med fejl fra starten. Jeg ser ingen mulighed for at fejlfinde dit program eller verificere via mellemregninger, så jeg er nødt til at antage at det regner forkert.

Mvh. Peter

  • 3
  • 1

@Peter Nature skriver indledningsvis at hvis andre udtalte det samme som Hawking har gjort ville man anse ham som crakpot. Det er altså ret stærke ord min ven. Det kan og skal nok ikke kan tolkes ret meget anderledes end at Hawking altså er på kollisionskurs med almindelig accepteret videnskab. Nå men lad det nu ligge, - pointen er jo bare at den er gal med de her sorte huller og ingen har fundet den lap der skal bruges. Heller ikke Hawking, selvom han gerne ville..

  • 0
  • 4

@Peter Ja det er helt rigtigt at tolkningen af eksperimentet er som du skrev og ydermere at det er forudsagt af Maxwells ligninger. Hatten af for den ene del Husk Einstein siges at have bevist (dele) af hans teori var ved at sælge skindet før bjørnen var skudt.

Muligheden for på forhånd at kunne forudsige konsekvenserne af en teorien er altså god stil i naturvidenskaben.

Se jeg tillader mig faktisk at bruge denne anderkendte videnskabelige metode for at dokumentere en påstand.

Og du har næsten helt ret. Jeg går stik imod i første omgang den specielle relativitets teori som jeg mener, er bygget på en forkert tolkning af MME.

Og som du kan se læse overfor, har jeg tilføjet at tidens deformation (fx at tiden strækkes) i et tyngdefelt, - kun er mulig når meterstokken også strækkes. Det er såmænd et logisk krav. (eksempel følger) Dermed bevares lysets hastighed for alle observatører såvel som princippet om at alle naturlove er ens i alle referencerammer.

  • 0
  • 2

A bor i kælderen på en skyskraber, B i toppen på den samme bygning.

Begge har målt tiden det tog en foton at rejse13,75 mia. år frem til os..

Men A´s ur (dybere i tyngdefeltet) går som bekendt langsommere end B´s ur. B vil påstå at fotonens rejse tog 1 minut længere – end den tid A har målt. Enkelt fordi B’s ur går hurtigere end A’s ur. .

Forskellen er nok I virkeligheden mindre med det betyder intet for det der er pointen. Vi acceptere at hastigheden ”c” er ens for begge.

Når både A og B kender tiden og hastigheden, kan A og B kun konkludere at enten er afstanden til den stjerne der udsendte fotonen væsentlig forskellig, hvilket er utopi, idet at universet ikke kan formodes at ændre form afhængig af hvilken iagttager der observerer en proces.

Og ellers kan konklusionen kun være at A’s meterstok (i kælderen) må have ændret sig (blevet længere) proportionalt med tiden også er blevet det, som følge af at uret befinder sig dybere i et tyngdefelt.

Kun på den måde kan A og B begge hævde at ‘c’ er ens for begge (selvom ‘c’ dermed ikke er sammenlignelig ens.)

  • 0
  • 2

Jeg har kigget på din kildetekst. Jeg beklager at måtte sige at kildeteksten ikke lever op til de krav jeg ville stille: 1. ikke en eneste kommentar i koden. Nå ja, nogle få, men langt fra tilstrækkeligt. 2. ingen mulighed for at udskrive mellemregninger. 3. komplekse beregninger helt uden dokumentation og forklaring.

Det var da en mærkelig kommentar. Jeg har sådan set arbejdet med programudvikling siden slut '70-erne, og hvis du ikke kan forstå dette (for mig) simple program, så er det dit problem - ikke mit. Kardinalpunktet er metoden for udregninger, da man ikke kan lave en eentydig ligning, men bliver nødt til at lave iterationer, akkurat som beregninger af pengestrømsanalyser. Ad 3): Som sagt synes jeg det er simple beregninger, at andre synes de er komplekse betyder vel bare at man skal sætte sig ind i matematik.

  • 0
  • 3

Nature skriver indledningsvis at hvis andre udtalte det samme som Hawking har gjort ville man anse ham som crakpot. Det er altså ret stærke ord min ven. Det kan og skal nok ikke kan tolkes ret meget anderledes end at Hawking altså er på kollisionskurs med almindelig accepteret videnskab.

Ikke desto mindre fastholder du at du kab vurdere hele artiklen udelukkende ud fra overskriften. Det er dybt useriøst!

Når både A og B kender tiden og hastigheden, kan A og B kun konkludere at enten er afstanden til den stjerne der udsendte fotonen væsentlig forskellig, hvilket er utopi, idet at universet ikke kan formodes at ændre form afhængig af hvilken iagttager der observerer en proces. Og ellers kan konklusionen kun være at A’s meterstok (i kælderen) må have ændret sig (blevet længere) proportionalt med tiden også er blevet det, som følge af at uret befinder sig dybere i et tyngdefelt. Kun på den måde kan A og B begge hævde at ‘c’ er ens for begge (selvom ‘c’ dermed ikke er sammenlignelig ens.)

Hvis du havde sat dig ind i relativitetsteorierne ville du vide at A og B kun kan blive enige om lysets hastighed. De kan ikke blive enige om hverken tid eller afstand.

Husk Einstein siges at have bevist (dele) af hans teori var ved at sælge skindet før bjørnen var skudt. Muligheden for på forhånd at kunne forudsige konsekvenserne af en teorien er altså god stil i naturvidenskaben. Se jeg tillader mig faktisk at bruge denne anderkendte videnskabelige metode for at dokumentere en påstand. Og du har næsten helt ret. Jeg går stik imod i første omgang den specielle relativitets teori som jeg mener, er bygget på en forkert tolkning af MME.

Einstein offentliggjorde sine teorier ad to omgange. Han påstod aldrig at have bevist noget som helst, men overlod til andre at afprøve konsekvenserne af sine teorier. Præcis hvad du kalder god stil.

Einsteins teorier har modstået alle angreb i et århundrede. Men du mener altså universet ændre opførsel i 2016. Bevar min vel!

Husk i øvrigt at man i fysikken helt stringent aldrig kan bevise en teori! En god teori er en som ikke kan falcificeres. Der står relativitetsteorierne lige nu. Men der er næppe nogen fysikere som forventer at relativitetsteorierne er det endelige svar, derfor de utallige forsøg på at falcificere dem. Men husk at en evt. bedre og mere omfattende teori skal kunne forklare hvorfor relativitetsteorierne giver korrekte resultater.

  • 2
  • 1

Som sagt synes jeg det er simple beregninger, at andre synes de er komplekse betyder vel bare at man skal sætte sig ind i matematik.

Jeg prøvede at forklare dig at

Jeg er erfaren nok til at vide at ethvert program som kan bare lidt mere end at lægge to og to sammen er smækfyldt med fejl fra starten.

Jeg siger dermed at dit programs kompleksitet er tilstrækkeligt stor til at der nødvendigvis må være fejl i det. Jeg har derimod ikke sagt at programmet er komplekst ud fra en absolut skala.

hvis du ikke kan forstå dette (for mig) simple program, så er det dit problem - ikke mit.

Det er en meget arrogant holdning, som jeg ikke vil acceptere.

Jeg har ikke tænkt mig at reverse-enginere et stort set kommentarløst og udokumenteret program.

Du bør som minimum 1. dokumentere programmet. 2. dokumentere beregnings metoden. 3. forklare i detaljer hvorfor du mener at beregningsmetoden er korrekt. 4. vise hvordan programmets beregninger kan efterprøves.

Den hjemmesid du linker til er en svært læselig rodebutik. Hvis du vil tages seriøst skal den laves om.

Husk at alle software udviklere laver fejl! Men de bedste tænker test, fejlfinding og fejlrettelse ind før første kodelinje.

Jeg har sådan set arbejdet med programudvikling siden slut '70-erne

Jeg er dybt forundret...

  • 2
  • 1

Ikke desto mindre fastholder du at du kan vurdere hele artiklen udelukkende ud fra overskriften. Det er dybt useriøst!

Det har jeg aldrig sagt eller skrevet, men kun at Hawking er ude I samme ærinde som man normalt ville komme I crackpot-registeret for. Og derfor kontroversiel tankeaktivitet min gode mand. Det ville ikke gå for dig og mig. Sådan er det bare.

Hvis du havde sat dig ind i relativitetsteorierne ville du vide at A og B kun kan blive enige om lysets hastighed. De kan ikke blive enige om hverken tid eller afstand.

Hvilket er dybt fornuftsstridigt og netop noget der ikke vil stå distancen. Vent og se. - Tænk dig om både A og B SKAL da kunne beregne afstanden til samme stjerne langt pokker I vold væk. - Baseret på t , v og hvad en meter er.

Han påstod aldrig at have bevist noget som helst, men overlod til andre at afprøve konsekvenserne af sine teorier. Præcis hvad du kalder god stil.

Bland nu ikke begreberne mere end højst nødvendig, - når man har en teori hvor konsekvenserne er forudsiglige, ja så er det nok til i høj grad at bestå den videnskabelige metode. Det er bare det jeg gør ikke ?

Du ser lidt for meget ud til at befinde dig i den vildfarelse at tro at der ikke er mere at komme efter.

Dersom det var sandt ville man jo ikke forsat vente på den første gravitationsbølge , - både fra supernovaer og bigbang, som jo på mystisk vis har unddraget sig mia. klasses måleudstyr. . Heller ikke fortsætte med at forsøge at finde kæmpe lapper til de sorthe huller Og heller ikke teste relativitets teorien på ISS. osv.. For slet ikke at glemme alt det sludder som er blottet for sund fornuft, og som du selv var inde på. Fx Afstande ændrer sig sku ikke en skid når 2 fotoner er på vej fra verdens ende og til A og B som begge bor på SAS hotellet, den ene i toppen den anden I kælderen, - når man en dag I bagklogskabens klare skær annalysere fortidens naive dumheder vil dette eksempel være en skændsel for hele menneskelighedens IQ

Men husk at en evt. bedre og mere omfattende teori skal kunne forklare hvorfor relativitetsteorierne giver korrekte resultater.

Det er skam det der er hele pointen. Og meget meget meget mere, som du sikkert først sådan seriøst begynder at forstå I 2016.

Kort sagt så er prisen du skal betale for et langt mere sammenhængende univers, kun at uigennemtænkt og ofte selvmodsigende sludder, og overfladiske konklusioner bliver afløst af sund fornuft. Men keep it cool. Du vil forstå langt bedre meget snart..

  • 0
  • 3

Ikke desto mindre fastholder du at du kan vurdere hele artiklen udelukkende ud fra overskriften. Det er dybt useriøst!

                    Det har jeg aldrig sagt eller skrevet  

Jo du har.

Du ser lidt for meget ud til at befinde dig i den vildfarelse at tro at der ikke er mere at komme efter

Aha! Jeg skrev ellers:

Men der er næppe nogen fysikere som forventer at relativitetsteorierne er det endelige svar, derfor de utallige forsøg på at falcificere dem. Men husk at en evt. bedre og mere omfattende teori skal kunne forklare hvorfor relativitetsteorierne giver korrekte resultater.

Men det forstod du åbenbart ikke!

Fx Afstande ændrer sig sku ikke en skid når 2 fotoner er på vej fra verdens ende og til A og B som begge bor på SAS hotellet, den ene i toppen den anden I kælderen, - når man en dag I bagklogskabens klare skær annalysere fortidens naive dumheder vil dette eksempel være en skændsel for hele menneskelighedens IQ

Det er ellers afprøvet i praksis utallige gange, og eksperimenterne har altid bekræftet at A og B ikke måler hverken samme tid eller afstand. Du mener åbenbart at når kendsgerningerne er i modstrid med din teori, så bliver det værst for kendsgerningerne.

Kort sagt så er prisen du skal betale for et langt mere sammenhængende univers, kun at uigennemtænkt og ofte selvmodsigende sludder, og overfladiske konklusioner bliver afløst af sund fornuft.

Lad os antage at universet fra og med 2016 adlyder sund fornuft. Hansen, Jensen, Lorenzen og Hawking er alle i besiddelse af sund fornuft. Men desværre, det som er sund fornuft for Hansen er det rene vrøvl for Jensen osv. Hvilken af de 4 forskellige udgaver af sund fornuft vinder???

Med andre ord: fysik er det som vi kan måle og veje og sætte på formler. Hvis det strider mod den sunde fornuft, så er det fornuften som er mangelfuld, ikke fysikken.

Men keep it cool. Du vil forstå langt bedre meget snart..

Jeg forbeholder mig stadig håneretten.

  • 2
  • 1

Det er ellers afprøvet i praksis utallige gange, og eksperimenterne har altid bekræftet at A og B ikke måler hverken samme tid eller afstand. Du mener åbenbart at når kendsgerningerne er i modstrid med din teori, så bliver det værst for kendsgerningerne.

Prøv at vær konkret, hvilket eksperiment verificerer denne påstand? Jeg uddyber gerne hvor kæden er hoppet af. Men jeg forudser desværre at du undviger anmodningen overfor.

Men husk at en evt. bedre og mere omfattende teori skal kunne forklare hvorfor relativitetsteorierne giver korrekte resultater.

Ligningerne der lå til grund for Lorentz transformationen viste allerede 10 år før relativitetsteorien at tid er relativ, og også at afstandsforkortelse en konsekvens af hurtig bevægelse. Men dette blev først anset som rent hypotetisk / uvirkeligt.

Einstein tog blot dette som pålydende, og var selvfølgelig i god tro at det lå noget endnu mere mystisk over dette, fordi at lyset hastighed jo var tydeligvis ens for enhver observatør.

Egentlig kan man sige at alt der er behov for er at udlede de rigtige konklusioner baseret på Lorentz transformationen, og Maxwells ligninger. Men endelig ikke drage Michelson-Morley Eksperimentet med ind i det, fordi så går det helt galt.

Konklusionen burde have været meget mere simpelt, - som følger.... Tiden og meterstokken deformeres (strækkes eller sammentrækkes) altid proportionalt med hinanden. Et længere sekund giver en længere meter og dermed afstandforkortelse. Her burde Einstein have sat endelig punktum. Og det er netop dette drama der afsløres i 2016.

  • 0
  • 1

Prøv at vær konkret, hvilket eksperiment verificerer denne påstand?

F.eks. de løbende eksperimenter som hedder GPS og Glonass. Foruden de mere specialiserede, men dem kan du passende selv Google dig frem til.

Jeg uddyber gerne hvor kæden er hoppet af. Men jeg forudser desværre at du undviger anmodningen overfor.

Når teori og målinger stemmer overens, så kan kæden absolut ikke være hoppet af!

Egentlig kan man sige at alt der er behov for er at udlede de rigtige konklusioner baseret på Lorentz transformationen, og Maxwells ligninger.

Du er ca. 100 år for sent ude. Einstein har allerede gjort lige præcis det som du efterlyser.

Men endelig ikke drage Michelson-Morley Eksperimentet med ind i det, fordi så går det helt galt.

Uha nej! Eksperimenter som falcificerer din teori må vi absolut glemme alt om!!!

Et længere sekund giver en længere meter og dermed afstandforkortelse.

WOW men så bliver afstandene jo længere og ikke kortere?

Her burde Einstein have sat endelig punktum. Og det er netop dette drama der afsløres i 2016.

Eller også er det dig som bliver afsløret! Du har stadig solgt skindet uden at skyde bjørnen.

  • 2
  • 1

Uha nej! Eksperimenter som falcificerer din teori må vi absolut glemme alt om!!!

Kam bare an med alt det løse krudt du har

Bjarne skrev Et længere sekund giver en længere meter og dermed afstandforkortelse. Peter skrev WOW men så bliver afstandene jo længere og ikke kortere?

Hvis A’ måler 100 meter med sin meterstok og B’ kun 50 meter (fordi B’s meterstok har udvidet sig proportionalt med tiden) er det så ikke rimelig at afstanden er kortere for B. ? . Transformationen sker Kun for B, ikke for hele universet,- det er her din kæde hoppede af første gang. Så op på hesten igen Peter, men husk nu Peter vær lidt konkret ikke . Underbyg din afvisning med noget der er vertificeret og ikke med alt den her tyrkertro.

Eller også er det dig som bliver afsløret! Du har stadig solgt skindet uden at skyde bjørnen.

Det er rigtig godt fysisk at gøre det, - altså når man har ret.

F.eks. de løbende eksperimenter som hedder GPS og Glonass. Foruden de mere specialiserede, men dem kan du passende selv Google dig frem til.

Helt som forventet, du unddrager dig en anmodning om at være konkret. GPS og Glonass har intet med dilemmaner i mit A og B tankeeksperiment at gøre.

  • 0
  • 1

Vi lader som om universet er 1000 milliarder år gammelt. En foton har rejst 1000 milliarder år, - siden tidens begyndelse og rammer Hotel Barcelona på 50th etage. Her bliver den opfanget af en foton detektor der er monteret udvendigt på hotellet. Omgående sender et signal til Alice på 100th sal, og til Peter på 1st sal. Begge signaler ”bib” sendes med lysets hast til Peter og Alice. Afstanden fra detektoren til Peter og Alice er den samme Peters ur (dybere i tyngdefeltet) går som bekendt langsommere end Allce’s ur. Peter vil påstå at fotonens rejse tog 1 minut længere at nå hotellet – end den tid Allice har målt. Enkelt fordi Peter’s ur går langsommere end Allce’s ur..

Forskellen er nok I virkeligheden mindre men det betyder intet for det der er pointen. Vi accepterer at hastigheden ”c” er ens for begge. (baseret på Maxwells ligninger)

Nu er så spørgsmålet… A. Vil Peter og Allice høre signalet (”bip”) i præcist det samme øjeblik? B. Vil Alice (på 100th etage) høre signalet først, og derefter Peter 1 minut senere på (1st etage) C. Vil Peter (på 1st etage) høre signalet først og derefter Allice 1 minut senere (på 100th etage) ? D. Eller noget helt fjerde? - I givet fald hvad

  • 0
  • 1

A. Vil Peter og Allice høre signalet (”bip”) i præcist det samme øjeblik?

Præcist samme øjeblik eksisterer ikke for Peter og Alice, jævnfør relativitetsteorien. Af samme grund giver B og C ingen mening.

Hvis A’ måler 100 meter med sin meterstok og B’ kun 50 meter (fordi B’s meterstok har udvidet sig proportionalt med tiden) er det så ikke rimelig at afstanden er kortere for B. ? .

Nej. Du overser at B og meterstokken er en del af samme system. A ser at B's meterstok er blevet kortere, men for B har den ikke ændret sig. B har i øvrigt samme oplevelse: A's meterstok er blevet kortere. Det er hele essensen i relativitetsteorierne som du ikke forstår!

Så op på hesten igen Peter, men husk nu Peter vær lidt konkret ikke . Underbyg din afvisning med noget der er vertificeret og ikke med alt den her tyrkertro.

Relativitetsteorierne er i den grad verificeret, uanset om du kan lide det eller ej!

Eller også er det dig som bliver afsløret! Du har stadig solgt skindet uden at skyde bjørnen.

                    Det er rigtig godt fysisk at gøre det, - altså når man har ret.  

Ja, men du har ikke et eneste eksperiment som understøtter dit bjørneskind!

Helt som forventet, du unddrager dig en anmodning om at være konkret. GPS og Glonass har intet med dilemmaner i mit A og B tankeeksperiment at gøre.

Der tager du igen fejl! Satellitterne udgør egne systemer adskilt fra jordens, med alle de tidsforskydelser og længdeforkortelser som deraf følger. Og så er de udrustet med atomure så det kan måles.

  • 3
  • 1

Husk I følge Mr. Einstein skal det forklares på en måde at selv bedstemor forstår det. Ellers siges det at du ikke selv har forstået det. Bedstemor sidder nu med åben mund efter hun læste det. Nå vi må prøve med en mere enkelt udgave. Den følger om 2 minutter

  • 0
  • 1

Vi antager igen at universet er 1.000 milliarder år gammelt En foton har rejst 1.000 milliarder år - siden tidens begyndelse, - og rammer Hotel Barcelona på toppen af hotellets tag. Fotonen kom fra en retning præcist lige over taget på hotellet. På taget vil den blive detekteret af en foton-detektor..

Omgående sender detektoren sender et signal til Alice på 100th etage (1 meter fra detektoren) og på "samme tid" - til Peter på 1. etage - 200 meter længere nede.

Begge signaler ("bip") sendes med lysets hastighed til Peter og Alice Peters ur (dybere i tyngdefeltet) , går som vi ved langsommere end Alices ur. Både Peters og Alice’s atomur er blevet fastgjort til de før nævnte 2 forskellige etager, - i 1.000 milliarder år. Peter og Alice er enig i, at fotonen tog 1 minut længere at nå frem til hotellet - målt med Alices ur, - i forhold til den tid, som er målt med Peters ur. Forskellen er sandsynligvis i virkeligheden mindre som 1 minut, men det betyder ikke noget, pointen er den samme. Vi accepterer, hastigheden, "c" er den samme for begge. (Baseret på Maxwells ligninger)

Nu spørgsmålet... Set fra begge observatører perspektiv har fotonen rejst helt den samme vej frem til hotellets tag Men Peter har målt den tid, det tog at være 1 minut mindre end Alice. Alice vil sige, da c er enes for os begge, må fotonen have rejst 60 s. gange lysets hastighed (3E8) meter længere end den distance som Peter har beregnet.

Så afstanden fotonen har rejst er åbenbart ikke ens for Peter og Alice.. Vi taler om en afstandsforskel (uenighed) på 1.800.000.000 meter, - som Peter matematisk kan bevise at fotonen (set fra hans perspektiv) har rejst længere end det Alice matematisk har beregnet..

Begge kan derfor matematisk bevise at de har ret.. Begge har brugt videnskabens bedste instrumenter, og begge vil de hævde at de har målt noget der skete i den virkelige verden.

Det faktum at fotonen skal rejse sølle 200 meter ekstra for at nå Peter, er så ubetydeligt at det giver ingen mening at gøre en pointe ud af det.

Hvordan kan vi forstå denne uenighed logisk? Vi har med et matematisk kollaps at gøre (som du nok ikke vil indrømme)..

Jeg forudsiger at du ikke svarer, eller når du gør det så er det på en måde som hverken du selv eller andre kan forstå..- og slet ikke bedstemor som fortsat sidder med åben mund

  • 0
  • 3

@Stig

Hvorfor mener du afstande er fejl bedømt dersom der er en æter

Afstande og æter har ikke noget med hinanden at gøre. Når vi snakker afstande, så har jeg taget udgangspunkt i observationer - altså rigtige data' Underkaster man disse data noget matematik, kan man beregne afstanden ti sn1987a. Det er klart at når beregninger viser ca. 42.000 ly i stedt for 170.000 ly, er denne afstand forkert antaget. Men den blev jo også gættet ud fra de første billeder fra hubble, og ikke fulgt op med udvidelse gennem tiden, som man nu kan observere. Jeg har lagt noget billedmateriale som er udgangspunktet. Når vi så snakker afstande, så kommer æteren ind i billedet, (jo den er påvist med fiber optic gyro) hvor rødforskydning kan ske uden energitab. Idet Sn1987a er blevet brugt som 'pejlemærke', og ud fra formlen for rødforskydning, så er alle afstande (baseret på rødforskydning) pr. definition forkerte.

  • 0
  • 2

Det er en meget arrogant holdning, som jeg ikke vil acceptere.

Jeg har ikke tænkt mig at reverse-enginere et stort set kommentarløst og udokumenteret program.

Du bør som minimum 1. dokumentere programmet. 2. dokumentere beregnings metoden. 3. forklare i detaljer hvorfor du mener at beregningsmetoden er korrekt. 4. vise hvordan programmets beregninger kan efterprøves.

Den hjemmesid du linker til er en svært læselig rodebutik. Hvis du vil tages seriøst skal den laves om.

Undskyld Peter, det var ikke meningen at være arrogant. Men her lidt yderligere info. Ad 1) dokumentation. Jo det er et komplekst program, for det indeholder simuleringer af alt muligt, også dual slit eksperiment, partikler med tilhørende æter, simulering af supernovaer jfr. min egen teori og meget andet. Ad 2) Beregningsmetode. Når vi snakker beregning af supernovaer, som er en lille delmængde af dette program, så er metoden en rækkeudvikling som beskrevet i det der håndskrevne papir. Ad 3) Er beregningsmetoden korrekt? Jo det vil jeg da mene da jeg bruger Newtons love som gælder. Ad 4) Efterprøvning. Her skinner det igennem at du ikke ved hvordan programmet(denne del) fungerer, men det er min skyld at jeg åbenbart ikke har forklaret det ordentligt. Programmet regner ikke massen ud, da det ikke kan lade sig gøre. I stedet kører jeg efter denne metode, som der i øvrigt bliver undevist i: https://sites.google.com/site/simpelteori/... dvs. der bliver vist en beregnet kurve, sammenholdt med måledata (X-erne). Så man skal selv taste massen ind for at finde den kurve der passer med observationerne.

Og igen undskyld for min arrogance, det var ikke sådan ment, men beregningerne består kun af disse 3 linier:

  R := oldR + oldV * dTwork ;  
  g := cG * MassKg / (SQR(R)) ;  
  V := oldV - ( g * dTwork ) ;

Og der kan du nok godt se der ikke er plads til særligt mange fejl.

Jeg har ingen interesse i at promovere min 'opdagelse' - det burde videnskaben selv kunne finde ud af, men tillad mig at takke dig, for du er den eneste der har givet konstruktiv rsponse i stedet for at starte med at kald folk for klaphatte, eller hvad man nu plejer at kalde folk her. Hav det godt, og "Don't shoot the messenger". Det er ikke mit problem at videnskaben er lidt ude på et side spor. Og det påvirker heller ikke min hverdag.

  • 0
  • 1

Husk I følge Mr. Einstein skal det forklares på en måde at selv bedstemor forstår det. Ellers siges det at du ikke selv har forstået det. Bedstemor sidder nu med åben mund efter hun læste det. Nå vi må prøve med en mere enkelt udgave. Den følger om 2 minutter

Svaret er så enkelt at selv bedstemor kan forstå det.

Vi antager igen at universet er 1.000 milliarder år gammelt En foton har rejst 1.000 milliarder år - siden tidens begyndelse, - og rammer Hotel Barcelona på toppen af hotellets tag. Fotonen kom fra en retning præcist lige over taget på hotellet. På taget vil den blive detekteret af en foton-detektor.. Omgående sender detektoren sender et signal til Alice på 100th etage (1 meter fra detektoren) og på "samme tid" - til Peter på 1. etage - 200 meter længere nede. Begge signaler ("bip") sendes med lysets hastighed til Peter og Alice Peters ur (dybere i tyngdefeltet) , går som vi ved langsommere end Alices ur. Både Peters og Alice’s atomur er blevet fastgjort til de før nævnte 2 forskellige etager, - i 1.000 milliarder år. Peter og Alice er enig i, at fotonen tog 1 minut længere at nå frem til hotellet - målt med Alices ur, - i forhold til den tid, som er målt med Peters ur. Forskellen er sandsynligvis i virkeligheden mindre som 1 minut, men det betyder ikke noget, pointen er den samme. Vi accepterer, hastigheden, "c" er den samme for begge. (Baseret på Maxwells ligninger)

Svaret er fuldstændigt elementært og let fatteligt for enhver.

Jeg går ud fra at Peters og Alices ure begge går pinligt nøjagtigt. Når de to ure alligevel ikke viser samme tid er det ikke fordi det ene ur går langsommere end det andet. Det er tiden som går forskelligt for de to, pga. forskellen i tyngdefelt.

Altså Peter og Alice måler samme lyshastighed c, men ikke samme tid. Der gælder en simpel formel for måling af afstand: afstand = hastighed gange tid, altså bliver resultatet: Alice_afstand = c * Alice_tid. Peter_afstand = c * Peter_tid.

c er konstant og identisk for begge, men det er tiden ikke. Heraf følger at de måler forskellige afstande, samt at begge har ret ud fra hver deres system!

Som nævnt tidligere er både tid og afstand relativt til det system iagttageren befinder sig i. Der er altså ikke tale om nogen konflikt mellem de to målinger. Afstanden er forskellig for de to!

Begge kan derfor matematisk bevise at de har ret.. Begge har brugt videnskabens bedste instrumenter, og begge vil de hævde at de har målt noget der skete i den virkelige verden.

Og begge har ret! Der findes nemlig hverken absolut tid eller absolut afstand. Begge dele afhænger af iagttageren.

Det faktum at fotonen skal rejse sølle 200 meter ekstra for at nå Peter, er så ubetydeligt at det giver ingen mening at gøre en pointe ud af det.

Her kortslutter din logik fuldstændigt, her er kæden virkeligt hoppet af for dig!

Forskellen er den tidsdilation som er opstået gennem 1.000 milliarder år, altså at deres ure går forskelligt. Det er den tidsforskel som giver forskellen i afstand, ikke de 200m. Det er mig ubegribeligt at du kan lave sådan en elementær bommert!

For nu at skære det ud i pap så enhver kan forstå det. 1. forskellen på 200m er årsagen til at tiden går forskelligt for Alice og Peter. 2. forskellen i tid og dermed aflæsning af ure er årsagen til at Alice og Peter måler tilsvarende forskellige afstande. 3. de 200m er ikke årsag til forskellen i afstand. De 200m indgår ikke i afstandsformlen, og der er følgelig intet matematisk kollaps. Kollapset befinder sig nok snarere mellem dine ører.

Jeg forudsiger at du ikke svarer, eller når du gør det så er det på en måde som hverken du selv eller andre kan forstå..- og slet ikke bedstemor som fortsat sidder med åben mund

Bedstemor nikker forstående og tilfreds. Hun ved nemlig godt at når man ser noget fra forskellige vinkler, så kommer man aldrig frem til helt samme resultat.

  • 3
  • 0

Stig, jeg er stadig langt fra overbevist. Jeg ved af egne erfaringer, at rækkeudvikling, iterationer og kurvefit sagtens kan ende ude i det blå, selv om alle delberegninger er fejlfri. Og jeg er på ingen måde overbevist om metodens korrekthed. Der skal meget mere til hvis du vil overbevise mig.

Mvh. Peter

  • 1
  • 0

c er konstant og identisk for begge, men det er tiden ikke. Heraf følger at de måler forskellige afstande, samt at begge har ret ud fra hver deres system! Som nævnt tidligere er både tid og afstand relativt til det system iagttageren befinder sig i. Der er altså ikke tale om nogen konflikt mellem de to målinger. Afstanden er forskellig for de to!

Ja det tænkte jeg nok du ville skrive. Det er den slags virkelighed og afstandsskizofreni der tæskes ind i uskyldige studerende. Først føler man at hovedet er fuldt at roterende fluer. Efter en tid hvor man har set tilstrækkelig dum ud, - så acceptere man bare sådan en gang fornuftsstridig hjernevask, - mest af alt fordi det har alle de andre jo også gjort, for ikke at glemme resten af verden.

Kort sagt, - det er netop denne skizofrene del af relativitets teorien der ramler sammen. Relativistiske konsekvenser kan udmærket forstås i en absolut reference ramme. Men det er først noget folk flest er åben for en gang når skandalen er et faktum.

Den (skønne) dag man måler at bevægelse( på ISS) mod nord relativ til ekliptika ikke medføre at tiden går langsommere, men tvært imod hurtigere, da burde det dag 1 stå klart. 1.) Dark Flow er en realitet. 2.) Relativistiske effekter gør sig kun gældende i en absolut reference ramme. (De fleste kredsløb falder inden for dette) 3.) Michelson-Morley eksperimentet er totalt mistolket.

Herefter hersker der ravnerok i videnskaben. Alle forsøger at redde hvad reddes kan.. Men man bliver ret hurtigt klar over at man må barberer de relativistiske effekter ned til at foregå i en absolut referenceramme.

Jeg skal garanteret dig for verden ændrer sig dramatisk.

Husk at jeg kan sige dette med svigende sikkerhed. Du vil få din håneret galt i halsen. Og en skønne dag vil man prissætte det arbejde der første til denne erkendelse… relativistisk modstand mod bevægelse, og hele det verdensbillede dette fører med sig.

  • 0
  • 2

c er konstant og identisk for begge, men det er tiden ikke. Heraf følger at de måler forskellige afstande, samt at begge har ret ud fra hver deres system! Som nævnt tidligere er både tid og afstand relativt til det system iagttageren befinder sig i. Der er altså ikke tale om nogen konflikt mellem de to målinger. Afstanden er forskellig for de to!

                    Ja det tænkte jeg nok du ville skrive.  

Ja det tænkte du nok med din sædvanlige bagklogskab. Men regne på det selv, det evner du tydeligvis ikke!

Det er den slags virkelighed og afstandsskizofreni der tæskes ind i uskyldige studerende. Først føler man at hovedet er fuldt at roterende fluer. Efter en tid hvor man har set tilstrækkelig dum ud, - så acceptere man bare sådan en gang fornuftsstridig hjernevask, - mest af alt fordi det har alle de andre jo også gjort, for ikke at glemme resten af verden.

Hvis den simple ligning afstand = tid x hastighed har den virkning, så er der vist nogen som bør genoverveje deres studievalg. Hvis det var Maxwells ligninger kunne jeg forstå det.

Relativistiske konsekvenser kan udmærket forstås i en absolut reference ramme.

Utallige eksperimenter i den virkelige verden siger enstemmigt NEJ!

Jeg går ud fra at du kender til Google, så find dem selv.

Men det er først noget folk flest er åben for en gang når skandalen er et faktum.

Hvis en fysisk teori modsiges af observationer er det en erkendelse, ikke en skandale.

Den (skønne) dag man måler at bevægelse( på ISS) mod nord relativ til ekliptika ikke medføre at tiden går langsommere, men tvært imod hurtigere, da burde det dag 1 stå klart.

Du har stadig solgt skindet uden at skyde bjørnen!

1.) Dark Flow er en realitet.

Som dog modsiges af observationer, og derfor er dark flow falcificeret.

2.) Relativistiske effekter gør sig kun gældende i en absolut reference ramme. (De fleste kredsløb falder inden for dette)

Hvilket dog modsiges af utallige eksperimenter...

3.) Michelson-Morley eksperimentet er totalt mistolket.

WOW IGEN. Man stillede i eksperimentet universet et helt enkelt spørgsmål:

Er lysets hastighed konstant eller variabel?

Og universet svarede: lysets hastighed er konstant, uanset hvordan lysgiver og modtager bevæger sig i forhold til hinanden.

Og fysikerne fortolkede svaret således: lysets hastighed er konstant.

Hvori mener du at misfortolkningen ligger?

Herefter hersker der ravnerok i videnskaben. Alle forsøger at redde hvad reddes kan.. Men man bliver ret hurtigt klar over at man må barberer de relativistiske effekter ned til at foregå i en absolut referenceramme. Jeg skal garanteret dig for verden ændrer sig dramatisk.

Hvis og hvis og hvis...

Husk at jeg kan sige dette med svigende sikkerhed.

Nu forstår jeg alting meget bedre! Svigende = snydende.

Din sikkerhed hører ingen steder hjemme. Du er ikke fremkommet med en eneste beregning som viser dette. Hvorfor skulle universet opføre sig på en måde i 2015, og på en helt anden måde i 2016???

Du vil få din håneret galt i halsen.

På ingen måde. Men jeg skal nok huske den!

Og en skønne dag vil man prissætte det arbejde der første til denne erkendelse… relativistisk modstand mod bevægelse, og hele det verdensbillede dette fører med sig.

Nej, det er lige til skraldespanden!

Jeg svarer hermed ikke på flere Bjarne Lorenzen indlæg i denne tråd i 2015. Dertil er de simpelt hen for langt ude.

Men jeg vender tilbage i 2016 under anvendelse af håneretten når ISS eksperimentet viser at Bjarne Lorenzen's dark flow er varm luft uden realitet.

  • 2
  • 1

Du er ikke fremkommet med en eneste beregning som viser dette.

Det er helt nøje beregnet både hvordan ISS påvirkes af banekollaps såvel som tidsforskydning, som det herskende paradigme ikke kan redegøre for.

Teorien viser hvordan man matematisk beregner styrken af hyperbolske og elliptisk baneanomalier, som fx fly by anomalier, Pioneer anomalierne, perihelion præcisions anomalier.

Teorien viser hvordan man matematisk beregner hvorfor cirkulære kredsløb i mange tilfælde ikke berøres af anomalier og i andre tilfælde påvirkes at anomalier i tilfælde hvor bevægelse sker hovedsagligt lineært med en absolut Dark Flow reference ramme. Herunder hører navnlig galaktiske kredsløb, hvor nogen kollapser (bliver til kvasarer) og hvorfor andre tydeligvis påvirkes modsat. Herunder hører også påvirkningen af ISS. Og netop under dette hører også årsagen til såkaldt mørkt stof (som også er fuldstændig og totalt misforstået)..

Teorien viser hvorfor langt de fleste satellitter ikke nævneværdigt forstyrres at ret meget andet end inklinations anomalier, men som regel ikke af alvorlige kredsløbs kollaps. http://www.science27.com/paper.pdf

Glæder mig til du vender tilbage, send mig lige et foto til min mobil den dag af dine ører.

  • 0
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten