Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Tid til grovfilen

Regeringen og folketingets andre partier, der på ingen måde kvalificerer sig til hæderstitlen "oppositionen" mere, har opdaget at der muligvis er stemmer i at gøre noget ved CO2-forureningen.

Det rejser et antal problemer.

For det første er det omkring 20 år for sent, hvilket betyder at der virkelig skal ske noget, hvis der skal ske noget.

For det andet og langt værre, har Folketinget i dette årtusinde ikke kunnet stikke en pind i en lort uden at ødelægge begge dele.

Erfaringen siger klokkeklart at uanset hvad Folketinget måtte kunne blive enige om at vedtage, vil det blive kompliceret, dyrt og ikke have den forventede og lovede virkning.

Det har vi simpelthen ikke tid til.

Det der er brug for nu er en simpel og uundgåelig EU-kulstofskat, kulstofatomerne skal beskattes når de kommer op af jorden eller som fallback når de kommer ind over grænsen og de skal beskattes så folk får bedre ideer.

Fokusér på det mål og skyd alt valgflæsket om "elbiler til alle" ned for hvad det er.

Hvis vores børn, børnebørn og oldebørn skal have en civilization skal vi have kulstofskat nu!

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så skal der vel også et tilsvarende tilskud til når man optager CO2, så der fremmes cirkulære systemer?

  • 12
  • 2

Hvis man så kunne overføre det til fx landbruget og pesticid/nitratudvaskning, plastikaffald, rester fra minedrift og lignende. Eventuelt også større områder med monokultur i landbruget.

  • 3
  • 9

Vi kommer ikke afgørende i retning af bæredygtighed, før der er politisk steming for at fratage folk privilegier de i dag tager som selvfølgelige.

Det er politisk selvmord at gå den vej i vores hjemlige politiske klima. Det kræver enten en sælger af guds nåde (forefindes ikke i tinget), eller...? Jeg er ikke sikker på demokratiet som koncept duer til den udfordring.

  • 12
  • 3

<quote>For det første er det omkring 20 år for sent, hvilket betyder at der virkelig skal ske noget, hvis der skal ske noget.</quote>
Ja det er vist sådan 20 år siden vi sagde nej til atomkraft.

  • 20
  • 17

Det du beder om er at de folkevalgte beslutter noget som gør det dyrere at være en borger der ønsker at leve som folk flest. Foruden at man skal gå rundt med konstant dårlig samvittighed.

Det plejer ikke at skaffe stemmer (medmindre nogle partier får det forklædt som om det er de andre partiers vælgere der kommer til at betale gildet)

Men findes der ikke andre valg? Er der ikke en gulerod for hver pisk?
Kan man ikke f.eks fokusere på at
- lægge arbejdspladserne hvor folk bor i stedet for at gøre det dyrt at køre på arbejde
- fjerne tilskyndelsen til at have bil istedet for at gøre det dyrt og svært at finde parkering
- gøre offentlig transport billigere i stedet for dårligere

Meget af det er som det blev kommenteret ovenfor ikke ligetil i et demokrati, hvor traditionen for at tænke visionært er under hårdt pres, men mon ikke det er muligt?

  • 7
  • 2

Endnu en gang foreslåes grøn politik lavet om til skattepolitik. Det har været forsøgt i årtier uden den fornødne effekt, hvorfor PHKs forslag er helt visionsløst.

Det handler om overblik og synergier.

En priortering i transporten, hvor man fremmer de elemeter, hvor man får mest reduktion fo rpengene. Ex el- og brintbusser/tog/lastbiler, hvor der er et meget stor energiforbrug.

Al snakken om små private elbiler med små kilometerantal er spild af tid, de skal nok blive konkurrencedygtige i takt med udviklingen.

Udover dette er der en langt række lavthængende frugter som øget brug af IT til smart nedbringelse af transport, ansættelsespolitikker hvor transport kunne være et kriterie, undlade at samle en masse funktioner inde i ex. København osv.

Dertil mangler der et forbedret debatniveau, hvor der tales mere om muligheder end begrænsninger.

  • 12
  • 19

Svar på:

Ja. og lad være med at flyve på ferie til Langbortistan!
bliv hjemme, tag på busture eller togture i Europa

Nej, lad folk gøre hvad de vil, sålænge fossilt kulstofskat bliver betalt, når fossilt kulstof fjernes fra dets naturlige jordskorpedepoter. Den fossile kulstofskat skal overføres som tilskud til CO2-neutralt syntetisk brændstof, så det er billigere end fossilt kulstof/brændstof.

Så simpelt er det.

Hvis CO2-neutralt syntetisk brændstof benyttes, er det (stort set) ligemeget om det brændes af i fri luft, i et fly, skib, tog eller bil. I alle tilfælde bidrager det netto ikke til kulstof i atmosfæren.

Danmark har allerede teknologien. Med rigtigt placerede afgifter på fossile brændstoffer og CO2-neutrale syntetiske brændstoffer, kan vi starte nu (2018)!

Vupti - og hele den nuværende køretøjspark blev CO2-neutral.

20. januar 2015, videnskab.dk: Elektrolyse gør al energi fra vindmøller værdifuld:
Citat: "...
Når vindmøllerne producerer mere strøm, end vi kan nå at forbruge, bør vi lagre den overskydende energi som CO2-neutrale syntetiske brændstoffer, mener en gruppe forskere fra DTU. De syntetiske brændstoffer kan nemlig uden videre fyldes i en almindelig bilmotor
...
Den CO2, der bruges til fremstillingen af syntetisk brændsel, kan opsamles enten fra luften eller fra kraftværker baseret på biobrændsel, og da CO2 indgår i elektrolyseprocessen, øges CO2-mængden i atmosfæren ikke, når for eksempel syntetisk benzin bruges i bilerne. De syntetiske brændstoffer er derfor CO2-neutrale
...
Teknisk set kan vi begynde allerede nu
...
Så er der endelig økonomien. Skal vi ikke bare straks gå i gang med at bygge elektrolyse- og katalyseanlæg til fremstilling af CO2 neutrale syntetisk brændstoffer?

Svarene er:

1) Jo, både det tyske firma Sunfire, og danske HTAS (i samarbejde med andre partnere i Danmark) er allerede gået i gang med at bygge og afprøve sådanne anlæg for at se, hvor længe de kan holde i praksis og for at undersøge om der er forhold/problemer, der indtil nu er blevet overset i forsknings- og udviklingsarbejdet i laboratorierne.

2) Men svaret kan også være: Nej, det giver næppe økonomisk mening straks at bygge anlæg til fremstilling af syntetiske brændsel i stor stil, fordi der er fortsat for lidt overskydende el. Det er kun i få korte perioder om året, at der produceres alt for meget el med vindmøllerne. Når teknologien er fuldt udviklet, kan man lave diesel fra H2O og CO2 via elektrolyse til sammenlignelig pris som diesel koster i dag, men det er ikke rentabelt at investere i disse anlæg endnu. Først når vi producerer væsentligt over halvdelen af vores elektricitet med vind eller andre vedvarende energikilder, bliver det nødvendigt med energilagring i stor stil.
..."

Så selv Danmark har alt for lidt VE i 2018 i form af solpaneler og vindmøller. Det kan der hurtigt rettes op på hvis politikernes og befolkningens vilje er der.

Det er sund fornuft selv at lave brændstoffet, end at skovle penge ud af Danmark.

Vores store udfordring bliver, hvorfra vi skal skaffe ny CO2-neutral asfalt?

Hvis vi laver det af CO2-neutral brændstof, bliver Danmark CO2-negativ !

  • 14
  • 2

Lige lidt mere:

Fra bogen: "Jordens klima- og de problemer vi står over for"
http://mellemgaard.dk/shop/49-kultur-histo...

Hvis vi beregner ud fra artiklen skrevet på informationssitet
”Spørg Piloten” , så vil 4 personer
have et forbrug på 7 km/l. Der er 6.200 km til New
York herfra, så retur er det 12.400 km. Dette giver et
forbrug på 1.771 liter.
Hvis dette forbrug omsættes til en bil, der kører 20 km
på literen, vil denne kunne køre ca. 35.000 km! – altså
et årsforbrug. Så det ville være bedre at blive hjemme,
hvis man nu går op i CO2-forureningen!

Så er der jo familier, der tager på en flytur udenlands
flere gange om året! Hvis familien flyver langt væk,
f.eks. til Thailand, så er forbruget meget større.

Lufthavne udvides over hele verden, nogle helt ekstremt.
Antallet af passagerer bliver større og større.

I Dubai og Beijing blev der sidste år f.eks. fløjet ca. 90
millioner passagerer ind og ud af hver af de to lufthavne.
Her i Europa har vi også en voldsom stigning i antallet
af passagerer. Men ingen, absolut ingen IPCC-folk
taler om det, fordi de jo selv bruger flyene meget.
Nej, det er vigtigere at snakke om, at folk ikke må køre
så meget i bil.

Så hvis vi nu vil sparer på CO2, så lad være med at flyve!

  • 12
  • 2

Hej Jens

Så hvis vi nu vil sparer på CO2, så lad være med at flyve!

Det hjælper ikke nok at spare på det fossile brændstof - det er "afledning" fra det egentlige problem - det fossile CO2-udslip - det skal stoppes i løbet af få år:

danskenergi-dk: Aflæst: 40% af det det fossile CO2-udslip sker fra transportsektoren.

Kun overgang til CO2-neutralt syntetisk brændstof, motiveret via fossilskat, kan rette nok op på det fra nu af!

  • 8
  • 1

Det egentlige problem er klodens voksende overbefolkning!

Vi er nu 7 milliarder om få år 9 milliarder, og det fortsætter!

  • 19
  • 17

Sidste artikel er fra 6 år siden. Hvad venter vi på?:

30. jul 2010, ing.dk: Risø på vej med syntetisk benzin til 5,5 kroner per liter.

1. nov 2012, ing.dk: DTU bag markant effektivisering af brændselsceller til elektrolyse:
Citat: "...
I runde tal svarer det til, at det kræver 3,2 kWh (vindmølle)strøm at fremstille én Nkbm syntesegas
...
Her fandt man frem til, at mindre end en fjerdedel af produktionsprisen for syntesegassen (H2 + CO) vil komme fra elektrolyseanlægget. Langt den største del vil være prisen på elektricitet fra vindmøllerne. [eller andre VE-kilder] Med en kWh pris på 20 øre skønner forskerne, at energiindholdet i syntesegassen vil have en pris, der svarer til en råoliepris på 75 dollar
...
Hvis syntesegassen anvendes til fremstilling af grøn benzin, skønner forskerne, at den grønne benzin først vil være konkurrencedygtig, hvis råolieprisen kommer op omkring 150 dollar pr. tønde, eller der kommer en afgift på den fossile olie af samme størrelse.
..."

  • 2
  • 2

...bygge industrien der er den største CO2 synder. Cement fremstilling, Beton afhærdning. Murstensbrænding. Glasfremstilling, Gravearbejde. Materiale transport.

Alt dette bare for at gøre opmærksom på at vel forurener biler, men det koster langt mere forurening at fremstille dem og skrotte dem igen og de er ikke samme division som byggebranchen :)

Vel vi kan have nogle elendige politikere....men vi har selv valgt dem. Det er slemt nok. Men det der er værre er de åh så begavede Atomkraft modstandere, der ikke kan sondre mellem hvad der er muligt og ikke! De finder hele tiden et hår i suppen frem for at vælge en restaurant, hvor dette ikke forekommer. Fushiama var den helt store ulykke....der overbeviste mange Akraft modstandere at Akraft er farlig....men ikke en eneste sammenholdt, de få som mistede livet ved kraftværkets nedsmeltning, med de mere end 15000 dræbte personer og 2500 sårede. Samt den ødelæggelse af mange kystbyer der blev smadret af Tzunamien

Akraft modstandernehar heller ikke anvist andre mulige metoder der kan matche kul, olie og gas. Det er beskæmmende, at personer med den store fysik og matematik kunnen viser, at de ikke kan regne,skelne ,sondre og ikke har tillid til deres egne evner.

  • 14
  • 12

Svar på:

Akraft modstanderne [] har heller ikke anvist andre mulige metoder der kan matche kul, olie og gas.

Jeg glæder mig til at vi får resultaterne fra Wendelstein 7-X; fusionsbaseret kernekraft.

Dagens fissionsbasererede kernekrafts affald er for dyrt, for længe radioaktivt og derfor vil ingen have affaldet i deres undergrund.

MAY 23, 2018, arstechnica.com: Stellarator’s plasma results show a triumph of engineering and modeling.
A possible route to fusion makes a very impressive start
:
Citat: "...
What next?
Soon, the researchers will start playing with the W7-X [Wendelstein 7-X] with fully lined walls. They’ll change magnetic field configurations, test instruments, and all the other things you need to do to understand a custom instrument. Then comes the sphincter-puckering moment: water. To go to full power, full water cooling has to be incorporated. All the pipes and heat exchangers are in place but not hooked up. There are a lot of pipes and joints, and they are all in a vacuum—if any of them leak, they are looking at a long period of playing a game of find to weld inaccessible pipes. Better they than I.
..."

25-JUN-2018: Wendelstein 7-X achieves world record.

  • 1
  • 5

Der er mindst 25 atomreaktorer i europa der er lukket pga politisk pres fra miljøgrupper, inden for de sidste 10 år.
De er ikke revet ned og kan genstartes i løbet af 1-2-3 år, for en brøkdel af hvad det vil koste at bygge nye.

De vil bidrage med 15-18 GW og fjerne 110-130 millioner tons CO2 årligt hvis de erstatter kulfyrede kraftværker.
Langt mere hvis de også bruges til fjernvarme.

Ydermere er mindst 20 atomreaktorer på vej til at blive stoppet pga pres fra "grønne" organisationer hvorved deres evne til at fortrænge godt 140 millioner tons CO2 udslip, fra kulkraft, forsvinder.

Det give INGEN fornuft at stoppe atomkraftværker, der allerede er bygget og igang, og erstattet dem med sol og vind.
Ikke før alle de CO2 producerende kulfyrede kraftværker, er lukket og slukket.

Til den tid kan vi så diskuterer om vi skal bygge flere, eller satse på sol og vind!

  • 17
  • 9

Desværre bliver han spurgt om elefanter:

En elefant i stuen er et presserende emne som ingen tør tale om, for hvis man gør det så vælter alle dæmonerne frem. Desværre vokser elefanten bare hvis man ikke taler om den.
Sveriges problemer med muslimske indvandrere er sådan en elefant, i disse dage er den vokset så væggene i stuen begynder at revne.
Her i landet har vi elefanter nok til at fylde cirkus Arena, den store er indvandrerproblemerne ligesom i Sverige, vores manglende størrelse og betydning i verden piner os en del her på sitet især når det handler om klima, ligesom det hensigtsmæssige i at verden udenfor Europa overgår til atomkraft er den mindste elefant, fordi uanset hvor højrøstet vi diskuterer her så er det helt uden betydning!

  • 8
  • 17

... og lignende opponenter mod Akraft går der længere og længere tid inden vi for stoppet CO2 problemet.....De er verdensmestre i at finde hår i suppen ;)

Og jo længere der går, vil de som havde forstand på Akraft, inden Professor Ove Natan forstander for KU i 1985 eklærede Akraft for farlig formenneskeheden, ikke er mere. De er alle 80+ idag.

  • 13
  • 12

Det ligner mere en overbudskonkurrence. Hvem kan komme op med de skrappeste midler til at mindske CO2 udledningen fra fossiler. De kalder det godt nok noget med klima, men lad os få nogle tal på bordet om hvad det betyder for klimaet globalt og regionalt. En kelvin på omkring 150 år lyder ikke af meget, og hvor mange ville mærke det i forhold til 20K normalvariation.

  • 6
  • 12

... og lignende opponenter mod Akraft går der længere og længere tid inden vi for stoppet CO2 problemet.....De er verdensmestre i at finde hår i suppen ;)

Det er ikke PHK og lignende der forårsager at der ikke bliver atomkraftværker. Der er mange lande hvor de allerede har og såmænd gerne ville bygge nogle flere. Det er bare for dyrt.

Det er rigtigt at der ikke er den store folkelige opbakning til atomkraftværker. Men der har der da heller ikke været til kulkraftværker, eller fracking for den sags skyld.

Sikkerhedskravene til atomkraftværker bliver ikke stillet af miljøorganisationer. De bliver, hvis jeg da har forstået det rigtigt, stillet af specielt uddannede ingeniører der regner på sandsynligheder.

  • 12
  • 5

Det vil være fint for mig at indføre en personlig C02 skat (evt. Progressiv), hvis bare man modregner i indkomstskatten.

Iøvrigt, hvor meget C02 kan man binde undergrunden, med den vindenergi, der er til rådighed ved overkapacitet og prisen på vindmølle strøm næsten er nul. Batter det noget i den sammenhæng, eller betyder det ingenting?

  • 0
  • 6

At skrive om to ting i et indlæg, for debattører i dette forum.

Det andet jeg skrev, var at vi måske skulle arbejde på at forhindre at velfungerende atomkraftværker bliver lukket ned længe før de er slidt op.

Men det var nok for svært at forholde sig til?

Dejligt at se de sædvanelige argumenter dukke op igen:

"Atomkraft er for dyrt"
Mon ikke konsekvenserne af global opvarmning er en dyrere?

Og endelig er der PHK, der kommer med "post fukushima" krav.

Men det er bemærkelsesværdigt at PHK altid kommer med sådanne halve sandheder og skæve vinkler på det jeg skriver, istedet for at komme med rigtig faglig kritik.

Selvfølgelig kan lukkede atomkraftværker der er bygget for 30 år siden, ikke leve op til disse krav.
Selvfølgelig kommer det til at koste penge at genstarte og ombygge disse værker.

Men her er mulighed for at gøre noget der virkelig batter i løbet af ganske få år.

  • 12
  • 5

Hvorfor, hr Bent Andersen, skriver du som du gør?

Atomkraft høre naturligvis til i debatte om energi og klima.

Hvorfor er der kun plads til vindmøller og solceller i debatten, hvis det står til dig?

  • 11
  • 6

Jeg synes egentlig mit indlæg kan stå for sig selv.

Men for at bøje det i neon: der er en håndfuld debattører, Michael Fos inklusive, som på enhver artikel om energi straks springer ind med "atomkraft er det bedste i verden".

Det er trættende, og hvad værre er:
hvis disse debattører også er ingeniører (jeg tvivler ofte), så er de dårlige ingeniører.
En ingeniør der arbejder ud fra et forudfattet verdensbillede, fremfor at øjne nye muligheder og se andre og nye teknologier med åbent sind er en dårlig ingeniør.

  • 12
  • 10

...i en uge og check temperaturen, inden dette globale massehysteri skaber en katastrofe langt større end klimamodellernes horoskober spår på basis af 0.013% af vores atmosfære. Udfordringen skyldes vanddamp i tropospausen.

  • 2
  • 15

Nej, jeg beder vælgerne om at vælge nogle bedre folkevalgte.

Okay, men hvem? Der er ikke en eneste politiker i landet der har fortjent min stemme, for der er ikke nogen som rent faktisk vil gøre det der skal til.

Det vil være fint for mig at indføre en personlig C02 skat (evt. Progressiv), hvis bare man modregner i indkomstskatten.

NEJ!! Ikke flere skatter og afgifter for helvede!
Vi har gjort det i årtier, og det virker ikke!
Staten bliver lynhurtigt så glade for disse indtægter, at de fuldstændig mister interessen for at gøre noget ved problemerne. Nyeste eksempel er afgifterne på elbiler!

En 'personlig CO2-skat' vil være værre end noget andet. Hvis vi skal beskattes af al den CO2 vi udleder, både direkte og indirekte, så sker dét som der altid sker: Ingen kan overskue hvor skatten kommer fra, for det er lagt oveni bøffer, benzin, platiclegetøj, sko, vand, mælk, vandhaner, kattegrus, ja stort set alt hvad vi skal bruge på daglig basis. I danskerens bevidsthed bare bliver 'en ny skat', som ingen vil forbinde med CO2 inde i hovedet.
Fuldstændig lige som fartbøder bare er 'en af udgifterne ved at have bil'.

Regeringen gør ingenting. Det hele går op i skatter og afgifter og endeløse møder om hvad man kan gøre når det ikke må koste noget og alle skal kunne gøre som de altid har gjort.
Nyeste udspil: 'I 2030 skal vi [...]' - det er flot!
Det eneste vi kan være sikre på i 2030 er, at de politikere som lover os øl i vandhanerne og effektiv offentlig transport er på pension. De kan fuldstændig gratis love os motorveje belagt med 24 karats guld i 2030, for til den tid er det komplet ligegyldigt for deres politiske karriere hvad der er sket eller ikke sket.

Vi kan ikke forvente at befolkningen tager et problem alvorligt, når regeringen tydeligt viser os at de ikke tager det alvorligt.
CO2-kvoter, en afgift her og der, og åh nej, pas nu på at det ikke koster arbejdspladser.

Hvis vi var ombord på et skib, og det var ved at synke på grund af en revne i skroget, var der så nogen som ville begynde at diskutere hvad det ville koste at reparere skaderne? Eller om det kostede arbejdspladser?

Der er brug for en regering, som kan sige: 'For at komme ned på nul med CO2-udledning skal vi gøre sådan her. Og det kommer til at koste det her. Og så tager man 'det her' og dividerer med 2.7 millioner (som er antallet af borgere i arbejde), og lægger det oven i skatten, justeret i forhold til indkomst.
Så er processen i gang, og festen er betalt.

Og til dem som synes det er for dyrt eller voldsomt: Vil I hellere drukne?

  • 4
  • 7

Vejen frem er måske rationering, som efter krigen, f.eks.

  • 50 km biltransport om måneden
  • 1 par underbukser om året
  • 100 g kød om ugen
  • 2 dl mælk om dagen
  • max 16 grader i hjemmet om vinteren
  • 10 m2 bolig per person
  • 1 flyrejse per 4 året
  • 5 gulerødder om ugen
  • 1 MB download om ugen
  • 1 mobiltelefon hver 5. år
  • 1 vaskemaskine hver 50. år

fortsæt selv listen. Du skal naturligvis selv kunne handle dine rationer.

  • 4
  • 8

1 vaskemaskine hver 50. år

Ideen med rationering og at handle med rationerne lyder tilforladelig, men hvor findes en vaskemaskine der holder meget mere end 10 år?

  • 1
  • 1

Hvis man vil afgiftsvej, er der fornuft i at lægge afgift på det man ikke vil have.
Men vi er overbebyrdet med tossede afgifter, der på et tidspunkt virkede fornuftige, men blev forsimplet, for at være lettere at administrerer. Siden er de blevet malkekøer, til erstatning for en mere sund omfordeling i samfundet.

Hvis man skal indfører endnu en adfærdsregulerende afgift, skal man nok være mere præcis på målet. Der skal afgift på det der skaber den negative effekt, proportionalt med effekten.

Vi kunne lægge afgift på at slippe kul ud i atmosfæren, metan eller andre uønskede stoffer. Men hvorfor ikke på al forurening, proportionalt med skadevirkning, til dækning af oprensning eller opbevaring osv. (og radioaktivt affald i 10.000 år inkl rissikoafdækning)
Men nogle ting bør bare være forbudt.

Hele øvelsen går ud på at bringe økonomisk rentabilitet på linje med det vi anser for at være samfundsgavnlig adfærd.

Nogle tror stadig at det første er lig det sidste. Det er nok der, debatten skal sættes ind

  • 6
  • 1

Nu er der jo et par sager hvor skattemidler er blevet misbrugt, så hvor er incitament til at fortsætte den vej? Det er jo et bundløst hul.
Et eksempel:
Udbytteskat: Afskaf tilbageholdelse af udbytteskat.
Danske værdipapirindehaveres afkast bliver indberettet elektronisk, så tilbageholdelse og refusion er overflødig idiotarbejde (særligt til udlandet)

Er det offentlige gearet til at administrere samfundet effektivt, eller er det mest effektivt at samfundet administrerer sig selv? Eller går verdens højeste skatter og afgifter blot til at trække effektiviteten ned i forhold til konkurrenterne?

Adfærdsregulerende afgifter virker, men når de virker kommer der færre indtægter... så er det også galt...
Det er uviljen til at pille ved gamle afgifter der låser nogen udvikling i grøn retning. Kan afgifter bevirke andet end penge i statskassen?

  • 4
  • 4

Vestas er partner i et projekt hvor der bygges 11GW elektrolyse kapacitet svarende til 20% af Australiens samlede elektricitets forsyning.

Det anlæg får hurtigt følge.

Her i Danmark skulle vi bare gøre det samme ASAP kombineret med biomasse.

Nordsøen indeholder nok potentiale til at forsyne hele Europa med el og elektrificere hele transportsektoren.

  • 1
  • 0

Pt. debatteres landbrugets bidrag til klimaeffekten heftigt.
Vi fodres med totalt urealistiske tal om erhvervets økonomiske betydning, om udledninger der bare flytter til udlandet, hvis vi ikke gør dem, og pseudo-etisk betragtninger om at brødføde verden.
Ikke noget nyt der. Det er manipulation og suboptimering af værste skuffe.

Uanset de opblæste og nedtonede tal vi hører, udgøre landbrugets til økonomien, nogle få procent.
https://www.information.dk/debat/2014/10/l...
og udledninger af klimagasser rigtigt meget.
https://lbst.dk/tvaergaaende/klima/landbru...

Danmark behøver absolut ikke at brødføde verden, på bekostning af lokalt og globalt miljø. Der er langt bedre løsninger ude i verden, end vi kan præsterer.
Det er helt tosset at producerer alt det kød i Danmark. 3/2 af jordens overflade er græsland, og potentielt i risiko for at blive til ørken. Der er brug for store kvægflokke, til gavne klimaet! Måske skal verden baremindre svinekød?
https://www.ted.com/talks/allan_savory_how...

Børnetilvæksten i verden (Afrika) skyldes hovedsageligt og kontraintuitivt, høj børnedødlighed.
Den er afledt af sygdom, manglende lægehjælp, fattigdom, korruption, udulig regering, krig og dogmatisk uoplyst tænkning.

Vi ville få en meget bedre debat, hvis vi opgiver al den suboptimering, og fokuserer globalt, på al den viden og virkelige fakta, der allerede findes. Ikke mindst i Dansk landbrug! De er på verdensplan i eliten på fødevareproduktion, men politisk på ulandsniveau.

... Men selvfølgeligt kun, som udgangspunkt for det vi som nation, reelt har indflydelse på... :(

  • 4
  • 1

“Hvorfor, hr Bent Andersen, skriver du som du gør?

Atomkraft høre naturligvis til i debatte om energi og klima.

Hvorfor er der kun plads til vindmøller og solceller i debatten, hvis det står til dig?“

Nok fordi det skal være realistisk.

Ingen har råd til KK noget sted på kloden.

Og det bliver hastigt dyrere med KK relativt til vedvarende energi.

En moderne landvindmølle skal bruge 17 dage på at producere ligeså meget el som en dynge kul på samme vægt som landvindmøllen vejer kan omdannes til på et gennemsnitligt kulkraftværk.

Efter mindre end tre måneder er al den energi der blev anvendt til at producere vindmøllen returneret som elektricitet.

KK havde sin chance nu er det tid til moderne teknologi.

  • 6
  • 7

Er der incitament til at det offentlige bliver mere effektivt, eller modarbejdes det af administrationens træghed? Målet er vel at samfundet bliver mere effektivt, uden at styrtbløde.

  • 0
  • 3

Dyrt er ikke altid bedre kvalitet. De gamle maskiner blev lavet i tykkere og bedre gods, hvor en reparation kunne svare sig. Dengang holdt det 40-50 år, men nu laves meget så det SKAL skiftes hyppigere. Så måske mangler der fokus på forbrugerne i EU, så varerne kan sammenlignes på kvalitet. Der stilles ikke krav om mulighed for reparationer.
Hvilke nuværende virksomheder overlever på holdbare produkter? Hvor er incitament til det?
EU? USA? Kina?

  • 1
  • 2

Dyrt er ikke altid bedre kvalitet

Du har sikkert ret. Problemet ligger i at vi har indrettet vores samfundsorden, med nogle mekanismer, der tilskynder til at vi optimerer på de forkerte parametre.

(Måske fordi det er rarere at tro på en mekanisme man kan gennemskue, frem for at erkende at verden er mere kompliceret end vores modeller af den?)

  • 3
  • 0

Endnu en gang foreslåes grøn politik lavet om til skattepolitik. Det har været forsøgt i årtier uden den fornødne effekt

Det er primært fordi man ikke har gjort det i det fornødne omfang: Afgifterne på benzin, diesel, fyringsolie, flyrejser, osv. skal mindst fordobles, før det gør noget seriøst ved forbruget. Problemet er, at de danske politikere er bange for, at man dermed blot flytter forbruget til udlandet: Folk vil køre over grænserne for at købe brændstof, og de vil tage toget til Sverige eller Tyskland for at flyve til Thailand derfra. Ingen af delene gavner miljøet. Det vil klæde EU i fællesskab at hæve afgifterne, så grænsehandel med brændstof og rejser undgås. Et krav om brug af renere olie (eller andre alternativer) for skibe, der lægger til havn i EU, vil også være en god ide. Ikke så meget af hensyn til CO2, men af hensyn til den omfattende partikelforurening.

  • 8
  • 2

Det andet jeg skrev, var at vi måske skulle arbejde på at forhindre at velfungerende atomkraftværker bliver lukket ned længe før de er slidt op.

Nu er der jo ikke nogen af dem i Danmark, hvorfor responsen måske er derefter.

Du argumenterer for at en renovering til post-Fukushima-krav er en god idé CO2-mæssigt i forhold til pris. Det er jo en kompliceret ting at tage stilling til, der både kræver indsigt i tilstanden på de enkelte værker og til det fremtidige elmarked.

Hvis det virkelig er mere rentabelt end opstilling af flere vindmøller/solceller, så burde det vel snart ske af sig selv, for støtteordningerne for både vindmøller og solceller er så vidt jeg ved hastigt på retur i de fleste lande?

Dejligt at se de sædvanelige argumenter dukke op igen:

"Atomkraft er for dyrt"
Mon ikke konsekvenserne af global opvarmning er en dyrere?

Men det er jo ikke alternativet? Du stiller et falsk dilemma op.

  • 8
  • 3

Lad os sige at det lykkedes at drive landbruget (markdyrkning og husdyrbrug) helt uden fossile brændstoffer.

Ville problemet så være løst, så vi kunne fortsætte med at producere og spise kød m.m. som hidtil?

  • 3
  • 0

Nej for befolkningstilvæksten sker primært i lande med meget lave CO2/capita.


Hvis de så bare holdt sig til et lavt CO2/capita når deres befolkningsoverskud flytter til Europa. Det sker næppe.

Noget helt andet er at hvis det lykkes for os at blive fossilfrie, så falder prisen på olie, og så står der masser af mennesker klar til at bruge den, til en pris de kan betale.

For ikke at glemme, at de voksende befolkninger gør indhug i biomassen.

  • 4
  • 4

Lad os sige at det lykkedes at drive landbruget (markdyrkning og husdyrbrug) helt uden fossile brændstoffer.

Ville problemet så være løst, så vi kunne fortsætte med at producere og spise kød m.m. som hidtil?

Det paradoksale er, at det på store dele af kloden, ligefrem kan gavne klimaet (Reducerer ørken og metanudslip) at have kvæghold, på den rigtige måde naturligvis. Blot ikke i Danmark. Klimaregnskabet kan ikke gå op, på så frugtbare jorde.

  • 7
  • 0

Hvis de så bare holdt sig til et lavt CO2/capita når deres befolkningsoverskud flytter til Europa. Det sker næppe.

Noget helt andet er at hvis det lykkes for os at blive fossilfrie, så falder prisen på olie, og så står der masser af mennesker klar til at bruge den, til en pris de kan betale.

For ikke at glemme, at de voksende befolkninger gør indhug i biomassen.

Pudsigt som "man*, tilsyneladende, fuldstændigt glemmer, det er os i den vestlige verden, der er årsagen til hele klimaproblemet!
For eksempel hvor meget befolkningstilvækst mon der modsvarer alene den danske svineproduktions indhug i biomassen?

  • 8
  • 5

Er køernes methanproduktion en uundgåelig bivirkning ved drøvtygning af foder (græs)?
Kan man undgå at de store græssletter, som kørende afgræsser, giver anledning til methanudslip ved fordøjelse eller forrådnelse?

  • 1
  • 0

Glimrende indlæg, PHK.

Jeg er fuldstændig enig: det skal koste at forurene og det er netop problemet med vores nuværende økonomiske model at det i stort omfang er gratis at forurene (det gælder både CO2 og andre former for forurening).

Markedsmodellen med udbud og efterspørgsel er enkel, fleksibel og robust i mange sammenhænge men håndterer slet ikke de omkostninger man påfører 'samfundet' eller 'miljøet' (oprydning efter jordforurening, pesticider i drikkevand, støj, partikler, NOx, osv. osv). Derfor der det i mange sammenhænge "en god forretning" at forurene.

Problemet er naturligvis den mellemstatslige konkurrence der giver de enkelte lande incitamenter til at undlade at regulere grænseoverskridende forurening.

Den eneste løsning som jeg kan se må derfor være at et overstatslig organ indfører regulering. Da FN jo er noget amputeret (for tiden?), kan jeg ikke se andre end EU der kan være handlekraftige nok til både at regulere og håndhæve en sådan regulering på europæisk plan.

Man kan enten indføre en afgift på fossilt kulstof som stiger m. f.eks. 1kr/kg/år, eller indføre en udløbsdato for al fossilt kulstof, så udbudet falder lineært frem til 2050 hvor det går i nul. I sidste tilfælde kan markedet regulere prisen jvf. udbud og efterspørgsel.

Flybrændstof er så igen en udfordring for vi får nok svært ved at få oliestaterne til at indføre regulering da det jo direkte rammer deres egen økonomi. Derfor vil vi nok i lang tid fremover se billige flybilletter fra mellemøstlige flyselskaber.

  • 4
  • 2

"Det paradoksale er, at det på store dele af kloden, ligefrem kan gavne klimaet (Reducerer ørken og metanudslip) at have kvæghold, på den rigtige måde naturligvis. Blot ikke i Danmark. Klimaregnskabet kan ikke gå op, på så frugtbare jorde."

Hvorfor har jordens frugtbarhed relevans for klimaregnskabet? Om afgrøderne spises af mennesker eller af dyr ændrer vel ikke på udslippet per hektar (bortset måske fra CH4) ?

  • 2
  • 0

Høje oliepriser begrænser co2 udslippet. Men det gør meget lave oliepriser også! I hvert fald hvis det skyldes at der er gode og billige alternativer.
Hvem gider at køre i en osende diselhakker, hvis man kan få en ny og billig el-racer, der kører 2000km på en opladning, af billig VE?

Ved lav pris og efterspørgsel, vilde fleste oliefelter ikke være rentable.
Man kan jo så lægge told på de sidste.

  • 2
  • 4

Nu er DK jo ikke alene på kloden..

Det er fint at have en el-bil der kan køre 50-100 km pr opladning. Hvad så når man holder nede ved Kruså og gerne vil videre. Hvor er de næste ladestandere??

Tredje-verdens landene vil have del i velfærden. Kan befolkningerne ikke få den hvor de bor banker de på hos os. Deres alternativer er olie og kul. De har ikke infrastrukturer til et udviklet el-net. Desværre heller ikke politikerne der tænker i de baner.

Vi er nødt til at holde os til realistiske tiltag. DK alene flytter ikke meget CO2 eller methan. Skal det batte noget skal vi nok længer ud end de knap 6 mio vi er her. Derfor er vi nødt til at se mere internationalt på løsningerne end blot slagte alle køer og grise i DK.

Jan

  • 6
  • 3

Udviklingslande er langt mere villige til at tage ny teknologi til sig end I-lande.
Det er blot et spørgsmål om at gøre den billig og god nok.

  • 5
  • 3

Jeg synes vi skal tage den tanke et skridt videre. CO2 er et globalt problem som vi i de små Skandinaviske lande desperat prøver at "løse" ved at skambeskatte lokalbefolkningen. Det giver meget mere mening at kigge på de lokale forureningsproblemer først, dem vil jeg gerne være med til at betale for at løse vis skatten (partikelforurening, NOx, osv). Det er også fint at vi forsker i CO2-reduktionsteknologi (det skaber arbejdspladser, eksport, og en lysere fremtid for vores børn). Men jeg vil ikke være med til at vi i DK skal gå ned i levestandard (læs betale mere i skat) for at løse et globalt problem, så længe de store spillere ikke gør det samme. Det batter ikke noget, det er ren skattepolitik.

  • 5
  • 7

....der hedder Mauretanien (hovestad Nouvachot).... der er en muslimsk stat,,,,en fattig ørkenstat på højde med de Kap Verdiske øer, hvor vi med en del statstøtte( mere fornuftigt end den vi har brugt i Tanzania de sidste 60 år) kunne opføre nogle vindmøller til at afsalte havvand og lave plads til, at lave plads til afviste asylsøgere, med at plante ørkenen til med træer, der dels kunne levere afgrøder og tømmer og dels kunne fjerne CO2 , men også lave et billigt ferieparadis for solhungrende personer fra norden.

Lige nu er det en gravplads for udrancherede skibe, der ligger i store bundter og venter på at synke tilbunds i Nouadhibou bugten. Mange af dem er russiske hæktrawler der blev bygget på B&W i 1960erne

  • 3
  • 9

PHK har ret i at grovfilen trænger til at tages frem - men naturligvis med modsat fortegn.
Det er rablende vanvittigt det man ser med de sidste dages hellige der ignorerer alle videnskabelige målinger der viser det er helt forkert og hysteri med alle de rablende påstande om ekstremer der tiltager mv. på gr. a. øget CO2 og methan.

  • 4
  • 13

Jeg vil lige starte med at sige at jeg aldrig før har skrevet om A-kraft herinde (da det har været nævnt at det er en lille gruppe der altid råber op om det).

Men hvis klima truslen er så alvorlig, og vi virkelig kan opnå så meget ved blot at genåbne lukkede værker, som det er nævnt herinde, virker det da en overvejelse værd. Jeg har også hørt Greenpeace folk været ude med tanker om at A-kraft kan være det mindste onde fremfor en klima katastrofe.

Jeg forstår ikke hvorfor sikkerheden skal bringes op på et endnu højere niveau (“post Fukushima niveauet”) end den allerede er. Jeg mener da ofte at have læst at A-kraft er den sikreste energikilde målt i dødsfald per produceret energi. Også sikrere end vind- og solenergi ?

  • 7
  • 4

Jeg mener da ofte at have læst at A-kraft er den sikreste energikilde målt i dødsfald per produceret energi. Også sikrere end vind- og solenergi ?

Da jeg ikke kender statistikken bag sådan et udsagn, kan jeg naturligvis ikke afvise det.
Jeg mener nu ikke at have hørt om, at mennesker dør i større grad rundt om vindmøller eller solcelleanlæg.
Til gengæld skal der kun ét alvorligt uheld på et A-kraftværk til, før dén statistik er ødelagt, i årtusinder.

Ved Fukushima-kraftværkets nedsmeltning, var japanerne ekstremt heldige med vindretningen.
Havde vinden været i nordøst, ville det have haft helt uoverskuelig konsekvenser.
Forsikring er derfor én af de store poster på a-kraftkontoen.

  • 8
  • 2

Jeg mener da ofte at have læst at A-kraft er den sikreste energikilde målt i dødsfald per produceret energi.

Der er ingen grund til at diskutere A-kraft i Danmark, danskerne tør ikke satse på det, og hvad de gør i resten af verden har vi alligevel ingen indflydelse på!

I værste fald kan vi risikere at når vor alt for dyre grønne omstilling engang er tilendebragt, så har den sammen disse års øvrige politiske fejltagelser kostet så meget, at vi måske ender med endnu en gang at måtte skifte til kul hvis vi vil bevare levestandarden her i landet! Kul som energikilde toppede i 50erne og 90erne og det kan formentlig ske igen?

  • 4
  • 12

“Kina,, Korea, og Rusland ligger også på denne klode.“

Og Torkil ?

De har da heller ikke råd til flere faktorer dyrere energi.

I Kina er Feed In Tarif for KK 5.7C/kWh eller tæt ved tre gange dyrere end vindkraft i USA.

Forskellen er at KK prisen stiger med inflationen og det samme gør de ikke inkluderede omkostninger til forsikring dekommissionering og slutdepot.

Vindkraft falder i pris og i anlæggets levetid er prisen fastlåst.

  • 9
  • 5

JO:
Vi kan jo alle være glemsomme kan jeg se.
Jens Friis kom mig i forkøbet, men der er flere eksempler hvis du har brug for det.
Mvh
Jan

  • 1
  • 0

Det der er brug for nu er en simpel og uundgåelig EU-kulstofskat, kulstofatomerne skal beskattes når de kommer op af jorden eller som fallback når de kommer ind over grænsen og de skal beskattes så folk får bedre ideer.

væksten i co2 udledning fra fossil fuels sker da ikke i EU? (og er vel også faldende her?)

og du vil sætte din lid til politikere bare i et lag højere oppe? lige efter du har konstateret at politikerene i DK ikke kan slå et søm i en lort uden at ødelægge begge dele? har EU politikere bedre track-record?

jeg ville umiddelbart have bedre tillid til borgerne direkte og hvis de har bedre råd så vil de nok også prioritere det mere?

  • 5
  • 3

I Kina er Feed In Tarif for KK 5.7C/kWh eller tæt ved tre gange dyrere end vindkraft i USA.

Desværre fik jeg ikke lige lov til at uddybe hvordan Jens Stubbe igen manipulerer debatten ved at sammenligne pris niveau i forskellige dele af verden, hvilket er yderst betænkeligt. Specielt når det er ret let at sammenligne Feed in tarif på vind og atomkraft i samme land, Kina:

5.7C/kWh Feed In Tarif for kernekraft i Kina svarer til 0,395RMB/kWh, det er mindre end Feed In Tarif for både onshore og offshore vind i samme land, Kina:
Starting from 1 Jan 2017, the feed-in tariff levels for onshore wind are reduced to RMB 0.4, 0.45,0.49 and 0.57 per kwh for zones (/categories) 1-4.
Starting from 1 Jan 2017, the Feed-in tariff for offshore wind and intertidal zone is RMB 0.85 and RMB 0.75 per kwh respectively.

https://www.iea.org/policiesandmeasures/pa...,,

Det er jo ikke første gang jeg har gjort dig opmærksom på dette Jens Stubbe, så tydeligvis deltager du ikke i debatten for saglig debats skyld., og metoderne er temmelig sammenlignelige med de ovennævnte Greenpeace rapporters manipulation og de ugyldige økonomiske argumenter er enestående ens, som i disse rapporter.

  • 4
  • 4