Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Stoler du på Folketinget ? [JA/NEJ]

Vi skal til folkeafstemning om et af vores fire EU forbehold.

Fundamentalt set bliver afstemningen det i overskriften stillede spørgsmål: Skal vi lade det være op til Folketinget at bestemme hvad der skal og hvad der ikke skal føderaliseres af Retsforbeholdet ?

Vi tager debatten om hvad der skal ske med Retsforbeholdet en anden dag, idag vil jeg gerne fokusere på Folketingets troværdighed.

Jeg har bemærket at ret mange i min kontaktflade morer sig over at afstemningen bliver formuleret som en tillidsærklæring til Folketinget og at det tyder på mange kunne vælge at stemme på dette aspekt, frem for Retsforbeholdets fremtid.

Efter at have funderet over det, er jeg nået frem til at jeg ikke stoler på Folketinget.

Her er nogen af grundene:

  • De løser ikke opgaver som tydeligvis kun kan løses af Folketinget. Ikke engang trivielt simple opgaver som f.eks pris-rodet i den offentlige trafik.

  • De er visionsløse og kortsigtede, f.eks med hensyn til infrastruktur (ikke-elektrificering af jernbanen førte f.eks direkte til IC4)

  • De sælger gladeligt ud af arvesølvet, TDC, DONG, uden at tænke på konsekvenserne for prisdannelse og monopolmisbrug.

  • De tror "digitalisering" er en trylleformular der kan skære 12% af ethvert projekt.

  • De hænger sig i ligegyldige detaljer (Eks: Knivloven) og ignorerer de store spørgsmål: (Eks: Automatiseringens jobhugst, refeudaliseringen osv.)

  • De straffer de små og belønner de store (ikke mindst sig selv.)

  • De tillægger holdninger større vægt end fakta.

  • De gør altid ting mere komplicerede, de prøver aldrig på at gøre dem simplere.

  • De repræsenterer på ingen måde befolkningen, hverken statistiske eller i handlinger.

Men værst af alt:

  • De lærer ikke af deres fejltagelser. (Eks: Sælger DONG efter TDC havde gjort det klart hvor dumt det ville være osv. Gentager de samme fundamentale IT-projektfejl osv.)

Med hånden på hjertet må jeg erkende at jeg som udgangspunkt forventer at hvis Folketinget gør noget, er det noget dumt, kortsigtet og/eller forkert.

Inden nogen nu falder i "rød stue vs. blå stue" bodegaråberi, så bemærk venligst at jeg taler om Folketinget som helhed.

Jeg kan for min dyd ikke se det har gjort nogen væsentlig forskel hvem der var kaliff i stedet for kaliffen.

Men er det bare mig ?

Stoler I på Folketinget ?

phk

Emner : Politik
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er enkeltmedlemmer som fortsat har bevaret deres integritet, men FT som helhed er - uheldigvis - langt hen ad vejen en legestue for upålidelige levebrødspolitikere. Men vi gudhjælpemig selv valgt dem.
Det er ganske rammende overskrifter du har brygget sammen, PHK.

(Hov, Thomas, du stjal sgu lige min overskrift der)

  • 25
  • 0

Nej, det gør jeg ikke, og det har jeg vist nævnt en enkelt gang før. Det er nu et institutionelt problem, hvor inkompetence og kompetence belønnes ligeligt, og derfor hjælper det hat og briller at stemme.

Det er ikke så meget et problem med demokratiet. Folk vil godt noget, der er bedre end det vi får. Det er mere et problem, at der ikke er nogen fejlsikringsmekanisme mod inkompetence.

Det er kun, når vi fanger en minister i at lyve, at der sker noget, ikke når folketinget kvajer sig gevaldigt.

Jeg aner bare ikke, hvad vi skal gøre ved det, ud over den gamle idé med at bringe tilfældige almindelige borgere på skift ind i folketinget, så der død og pine altid er friske øjne på problemerne.

  • 24
  • 0

Har PHK et forslag til at reducere problemet?

Mindre magt til folketinget/centralt kan fx. gøres ved decentralisering, lavere statslige budgetter (skatter), mere forskelligheder/uligheder i områder i DK og muligheder for folk at stemme med fødderne overfor de ringe områder/politikere.

  • 5
  • 13

Jeg har en fuldstændig klippefast tro på at samtlige folketingspolitikkere gør præcis hvad der hjælper dem selv bedst uden hensynstagen til hvad de før har sagt eller hvem der før har støttet dem og/eller troet på dem.

"Du kan altid stole på en svindler" ;-)

Mvh J.S

  • 19
  • 0

Og "hvad der hjæper dem" - kan oftest vise sig IKKE at være noget der hjælper befolkningen overhovedet.. :(

Jeg ville meget gerne bidrage (med tid+penge) til et nyt parti, der kunne forsøge at rette op på tingenes tilstand ved at være fakta baseret - og åbent dele baggrunden for holdninger (såsom statistik, kilder mm.) - så man måske (naivt at tro måske) kunne give befolkningen nogen de vidste hvor de havde, istedet for situationen som den er idag.

  • 13
  • 0

Ikke et totalt Nej, men i grove træk et Nej.
Dog er der, i begge sider af salen, medlemmer med en høj integritet og troværdighed.
Der er desværre mange som jeg ikke har meget "fidus" til, de er i begge sider af salen.

  • 16
  • 0

Tilliden forsvandt for flere år siden... Størstedelen af MF'erne er Cand.dit&dat uden erhvervs- og livs erfaring...

  • 16
  • 1

interessant vinkling.
Er selv i tvivl.
Folkeafstemninger er jo aldrig en afstemning om det stillede spørgsmål.

Jeg var i min argumentation nået til at, hvis jeg stemmer ja, er jeg for regeringen, hvad jeg ikke er. Stemmer jeg nej slås jeg i hartkorn med Dansk Folkeparti og det ønsker jeg heller ikke.

og nu er spørgsmålet om jeg stoler på folketinget. Hvis jeg siger nej, skal jeg så stemme ja fordi så er der trods alt nogen som vil piske folketinget til at implementere EU-lovgivning og holde os på sporet?

  • 14
  • 3

Med den strøm af love, der har fået et "gummistempel" af folketinget, er meget sjusk sluppet igennem. Meget tolkes forkert og vedtages på et forkert grundlag. Hvorfor vedtages så mange love inden ferien? Læser medlemmerne lovene, endsige forstår dem? Kan vi være sikre på at politikerne ved hvad de har sendt til afstemning, med de meriter in mente?

Så valget kommer i virkeligheden til at omhandle: Har vi tillid til folketinget? Ikke om vi har tillid til EU, for her har vi kun lidt indflydelse. Forvalter folketinget de Danske interesser eller kuin snævre private interesser. Interessant at det er retsforbeholdet vi skal til afstemning om, endnu mangler vi forklaret hvad retsforbeholdet betyder og hvorfor vi fik dette forbehold. Det var jo noget partierne jo "strikkede" sammen.
Forbeholdene var sendt til afstemning som en samlet pakke og ikke enkeltvist.

Nej tillid til folketinget er hvad en folkeafstemning altid har vist.

  • 8
  • 2

at vi får de politikere, vi stemmer på.

Vi var en gruppe - overvejende ingenoører, der gik og legede med ideen om at stifte partiet "Sund fornnuft" - men nåede til sidst frem til, at det åbenbart ikke er det, den danske befolkning vil have :o(

Stoler jeg på folketinget?
Som i at de træffer de bedste beslutninger for Danmark: Et rungende NEJ - de har alt for travlt med at blive genvalgt eller at bruge deres post som stepping stone til et bedre "job" i udlandet.

Yderligere er det næsten endeløse antal sager om korruption, nepotisme og himmelråbende uvidenhed ikke med til at skabe billedet af et troværdigt tinge.

Men derfra til at komme med en patentløsning på, hvordan vi kan gøre det bedre, er der desværre meget langt - igen: Vi får dem, vi stemmer på :o(

mvh Flemming

  • 28
  • 0

Politikeres debatform:
Overdrivelser, at tage ting ud af kontrast eller bruge irrelevante argumenter.
Det er ikke en god debatform, men
det er den debatform, som vores politikere synes er "god"
og de slipper afsted med det !!

Den fjerde statsmagt.
Avisen. Hvor er den?
sover den eller er den stukket af,
gemmer den sig af frygt eller er den blevet ven med fjenden?
For en ting er sikkert, den er ikke på sin post

lidt fun.. men nogle ok pointer imellem
Government Explained
https://www.youtube.com/watch?v=EUS1m5MSt9k

  • 8
  • 0

Nej, jeg stoler ikke på, at Folketinget som helhed arbejder for landets bedste, der er for mange eksempler på, at politikere arbejder for egen vindings skyld så snart de har fået magten.

Der er gudskelov stadig enkelte politikere der stikker ud som positive oplevelser, men de er desværre få.

Stoler jeg på, at flere folkeafstemninger ville gøre det bedre? Nej det gør jeg heller ikke, der er for meget der blot vil afhænge af tilfældige folkestemninger, og hvem der nu lige har flest skejser til at reklamere for deres synspunkter.

Er vi på skideren? Jeps, det er præcis hvad vi er!

/Michael

  • 18
  • 0

Inden nogen nu falder i "rød stue vs. blå stue" bodegaråberi, så bemærk venligst at jeg taler om Folketinget som helhed.

Folketinget som helhed (og befolkningen) består ca. af 50% til hver blok - altså altid ca. 50% af befolkningen der er utilfreds. Samtidig føres der så nok en lilla-stilstands-politik hvorved man måske kan øge utilfredsheden yderligere i begge lejre?

Vi er langt bedre connected/globaliseret i dag end tidligere - har let adgang til information og data fra andre lande, naboer osv. og kan sammenligne vores monopol med andre lande. Vi har dog kun muligheden for at stemme med fødderne ved at flytte udenlands.

  • 3
  • 0

Folketinget som helhed (og befolkningen) består ca. af 50% til hver blok - altså altid ca. 50% af befolkningen der er utilfreds. Samtidig føres der så nok en lilla-stilstands-politik hvorved man måske kan øge utilfredsheden yderligere i begge lejre?

Jeg må indrømme, at jeg endnu ikke har været glad, ligegyldigt hvem der sidder i regeringen. Der skete ikke noget betydeligt godt under sidste regering, og det tegner heller ikke til, at der kommer til at ske noget betydeligt godt under den nuværende.

Det er i det hele taget meget trist at være dansker i øjeblikket, hvis man følger med på den front. Jeg føler, at de eneste der faktisk virker som om, at de arbejder for borgerne, og ikke for dem selv og deres "venner", er dem der ikke har så meget at skulle have sagt i sidste ende. Det er i virkeligheden en trist tilstand.

  • 17
  • 0

Er problemets kerne ikke systemet snarere end politikerne?

Et eksempel er debatterne før ethvert valg:
-Der fokuseres på enkeltsager i stedet for visioner.
-Der fokuseres på personer i stedet for partier
-Der spinnes i stedet for at have faktabaserede diskussioner.

For at sætte sagen på spidsen - For at rette op på systemet kunne man jo:
-Banlyse TV-debatter og forvise debatterne til radioen - så bliver folks fremtræden bliver ligegyldig
-Bruge TV tiden på at lade dygtige journalister analysere debatterne fra radioen
-Kriminalisere brugen af spin-doktorer, de undergraver både dit og mit demokrati og opfordrer til umoralsk omgang med sandheden
-Gøre avislæsning mandatory for dem der ønsker at have valgret

Ovenstående forslag er ment som en provokation, men helt ærligt: Vores demokrati er i forfald fordi folk ikke interesserer sig for politik, men kun for egen vinding. Den nuværende regerings er jo blot et symptom på vores andres politiske svigt.

  • 12
  • 0

Jeg stoler mindre og mindre på folketinget, idet det ikke længere agerer som en samling (personligt) valgte repræsentanter for det danske folk, men en samling af interessegrupper (partier), som jo slet ikke kendes i Grundloven.
Alt er 'klappet af' uden for folketinget, som derfor 'kun' agerer som et 'fremlæggelses-forum' og afstemningssted, for Grundloven kræver, at det er i Folketinget lovforslag vedtages/forkastes.

Men hvordan retter 'vi' op på det?

  • 14
  • 0

...har befolkningen, per definition, lige præcis de politikere de fortjener.

Og nej. Jeg stoler heller ikke på folketinget - uanset partifarve.

Men problemet starter altså ikke i folketinget; det starter i vælgerkorpset.

  • 6
  • 6

Jeg var i min argumentation nået til at, hvis jeg stemmer ja, er jeg for regeringen, hvad jeg ikke er. Stemmer jeg nej slås jeg i hartkorn med Dansk Folkeparti og det ønsker jeg heller ikke.

Nu behøver man ikke at acceptere/adoptere "guilt by association", men hvis man ikke gider/orker/tør tage konfrontationen med andre, så skal man da ikke undlade at stemme efter sin overbevisning.

Vi har stadigvæk hemmelige valg, - og der forbliver det hemmeligt hvad vi stemte, sålænge vi selv vil.

Elektroniske valg , derimod...

K

  • 13
  • 0

Men problemet starter altså ikke i folketinget; det starter i vælgerkorpset.

Nu er du ikke den første til at sige det, jeg bruger blot dig som et eksempel.

Det er rigtigt, at vi selv vælger hvem vi vil have ind, men problemet er altså ikke alene hos vælgerne. Gang på gang laver politikerne løftebrud, eller fordrejer sandheden på en måde hvorpå de kan blive valgt, på trods af, at deres vælgere ikke går ind for de ting de arbejder for, når de først er kommet ind. For dem betyder det alt, at de kan blive valgt ind, og når de så er inde, så kan de bare gøre hvad de vil, også selvom det går stik imod hvad deres vælgere ønsker af dem. Det er et kæmpe problem, og det er ikke noget vi kan gardere os imod, uden at der kommer til at være direkte konsekvenser ved løfte brød, hvide løgne såvel som løgne, rod i bilag, og så videre, når man er politiker. Faktisk ligesom der er for alle os andre på vores arbejdspladser.

  • 10
  • 0

Jeg får det i "propagandaen" fremstillet sådan, at vi ikke kan være med i Europol samarbejdet som det eneste, der skal stemmes om.

Men der er jo en hel række af restakter, der i så fald også stemmes JA til. Dem hører vi ikke en pind om, hvorfor det???

Den énsidige propaganda for et JA, gør mig usikker på, hvad jeg i så fald stemmer JA til. Derfor siger jeg nej.

  • 16
  • 0

Jeg stoler mindre og mindre på folketinget, idet det ikke længere agerer som en samling (personligt) valgte repræsentanter for det danske folk, men en samling af interessegrupper (partier), som jo slet ikke kendes i Grundloven.
Alt er 'klappet af' uden for folketinget, som derfor 'kun' agerer som et 'fremlæggelses-forum' og afstemningssted, for Grundloven kræver, at det er i Folketinget lovforslag vedtages/forkastes.

Men hvordan retter 'vi' op på det?

Spot On.

Jeg husker ikke hvilken shitstorm , som én af rød blok's politikere var ude i.

Ind på scenen træder Søren Pind, - til forsvar for sin politiske modstander....

I et interview - som jeg ikke kan huske hvor - forklarer han forsvaret med noget i retning af :
"Når ?? er udsatt for en ubehrundet hetz, er det jo ligesom min pligt at forsvare en tilhørende samme adel ".

Med andre ord: Rød blok, Blå blok = samme overklasse,samme moralkodex, samme 'dem' mod 'os tankegang.

K

  • 7
  • 0

...Gang på gang laver politikerne løftebrud,

Her nævner du en meget central ting: Kontraktpolitikken Fogh indførte og som vel snart sagt alle politikere efterkommer idag, gør om noget poltik mudderet og visionsløst

En politiker der lover at kæmpe for goder her og nu (bemærk kæmpe. En politiker kan ikke love noget der ikke er flertal for i folketinget, hvorfor hele løftebrudstematikken er noget vrøvl), vinder i dagens Danmark altid over en politiker der har langsigtede visioner for samfundet.

Og dermed er vi tilbage ved sagens kerne: Vælgerkorpset.

  • 7
  • 2

at vi får de politikere, vi stemmer på.


Ja - eller det er i hvert fald et væsentligt led i årsagskæden - så man kunne næsten ligeså godt have formuleret overskriften: Stoler du på vælgerne; [ja/nej] ...

Spørgsmålet, om man stoler på folketinget, er alt for let at svare 'nej' til - hvilket tråden herover så nydeligt demonstrerer.

At svare 'nej' til at stole på vælgerne, er kun lidt sværere, og det leder os lidt på vildspor, i retning af om vi stoler på demokratiet, eller ej - hvilket er en lidt småfarlig vej at bevæge os ud ad, så længe der ikke findes et bedre alternativ.

Svaret er i hvert fald ikke at fratage magten fra folketinget, og lægge den over i EU, med mindre det kan kvantificeres at særligt danske vælgere har et problem med at vælge troværdige politikere.

Man kunne vælge at anskue problematikken fra en lidt anden vinkel:

Har vi som vælgere et tilfredsstillende udbud af politikere at vælge imellem ... (og her svarer majoriteten så 'nej') ... og hvorfor har vi ikke det?

Er det ikke bare et resultat af de seneste 30 års kulturændring, hvor folk i højere grad er blevet sig selv nærmest, så de stærkeste (dem med evnerne og visionerne ... som vi helst skulle have valgt til at lede vores land) slet ikke stiller sig til rådighed for fællesskabet, men i stedet stiller sig på sidelinien og kritiserer de partipraktikanter og deres spindoktorer, som vi i dag har overladt folketingsmagten til?

Demokrati er det eneste brugbare, men det fungerer kun i lande, hvor man forstår den enkeltes ansvar for demokratiet.

Er vi ved at miste denne forståelse?

  • 20
  • 3

Jeg stoler endnu mindre på nogen endnu længere væk

Derfor er løsningen at stemme "Nej".

Herved skal vi ikke stole på vi får indflydelse efter hvor meget vi ønsker 'noget' ændret i EU.
For faktum er at vi har meget-meget lidt indflydelse i EU.

Vi skal heller ikke stole på at vores helt egen hjemmeavlede ræv, vil beskytte alle hønsene, selvom kaliffen blev valgt på fjerkræsbeskyttelse.

Som jeg ser det er "Nej!" det eneste 'ikke-naive' som jeg kan stemme.

K

  • 4
  • 0

bemærk kæmpe. En politiker kan ikke love noget der ikke er flertal for i folketinget, hvorfor hele løftebrudstematikken er noget vrøvl


Nej, men når selvsamme politiker så stemmer imod det de havde lovet at stemme for - så er det jo netop der konceptet løftebrud kommer ind.

Jeg mindes ikke at nogen har klandret et mindretal for ikke at få gennemført det de lovede at kæmpe for, men mindes til gengæld mange gange at dem som har fået flertallet har lovet noget, og så ellers lagt det i graven.

  • 11
  • 0

Folketinget som helhed (og befolkningen) består ca. af 50% til hver blok - altså altid ca. 50% af befolkningen der er utilfreds. Samtidig føres der så nok en lilla-stilstands-politik hvorved man måske kan øge utilfredsheden yderligere i begge lejre?

Jeg tror du har en pointe. I teorien er "brede forlig" godt, men i praksis medvirker det bare til at ingen synes om det der besluttes, fordi alt er lilla.

Det bliver selvfølgelig ikke bedre af at de selvsamme politikere, som hylder de brede forlig, op til valg kommer med totalt urealistiske løfter, som kun kan gennemføres hvis man fører blokpolitik. Brudte valgløfter er da den sikre vej til politikerlede.

Ja, det siges vi får de politikere vi stemmer på. Desværre er der bare også noget der hedder partidisciplin, hvilket gør det ret svært at bevare sin integritet som politiker. Man fortæller vælgeren hvad man står for, og så snart man er valgt skal man rette ind efter partiets linje. Og partiet skal rette ind efter de brede forlig og forsvare ting der ligger langt væk fra deres udgangspunkt. Eller som Enhedslisten før sidste valg, holde hånden under en regering der på ingen måde førte venstreorienteret politik. Det er ikke nemt at fremstå troværdig.

  • 9
  • 0

(bemærk kæmpe. En politiker kan ikke love noget der ikke er flertal for i folketinget, hvorfor hele løftebrudstematikken er noget vrøvl),

Jeg er helt med på, at en politiker ikke kan love at noget bliver ændret, men som Henrik Hansen er inde på

Jeg mindes ikke at nogen har klandret et mindretal for ikke at få gennemført det de lovede at kæmpe for, men mindes til gengæld mange gange at dem som har fået flertallet har lovet noget, og så ellers lagt det i graven.

Det er ikke et problem, at en politiker ikke formår at få noget igennem som de har lovet. Det er først et problem den dag de stopper med at kæmpe for det.

  • 8
  • 0

Har du læst grundloven for nyligt? Eller tænker du på et andet lands grundlov?

Tredelingen af magten er ikke sikret i den den danske grundlov. Desværre. Kun domstolene er nogenlunde adskilt.
Der er således heller ingen garanti for at magterne ikke uddelegeres til private, eller flere områder til samme instans.

Men der er tradition for stort set at overholde opdelingen. (Selvfølgeligt med undtagelse af det der er besværligt, som P-afgifter/billetkontrol regler og afgørelse om samme, blanding af regering og lovgivning, samt en masse andre ting som vi har accepteret gennem tiden :c)

I øvrigt mener jeg at magten burde firedeles; lovgivende, udøvende, dømmende og vidende.
Så var der nogen der havde styr på information og fakta mm. samt hvem der må tilgå/slører hvad :c)

  • 7
  • 0

Søren Lund

Er vi ved at miste denne forståelse?

Jeg er bange for, at det tog er kørt for længe siden Søren - - - og så er vi tilbage til: Vi får de politikere, vi stemmer på ;o)

Næste spørgsmål må så blive: Kan vi overovedet få et demokrati til at fungere (dit: "Stoler vi på vælgerne") - og svaret må være: Nej - ikke ordentligt, men som gamle Winston sagde: Demokrati er den mindst dårlige styreform. Jeg synes bare, at "demokratiet" i Danmark er blevet en lang række af overbudsvalgløfter og desperat taburetklamring krydret med en god portion populisme.

Jeg opgav det danske demokrati efter seneste valg, hvor den største taber "vandt" og den største vinder ikke ville tage ansvar. Forretningen Danmark må køre som den bedst kan, og jeg vil navigere egoistisk (og samvittigt) gennem tingenes tilstand prisende mig lykkeligt over, at jeg ikke har børn, der skal arve fallitboet.

mvh Flemming

  • 15
  • 1

Jeg har siden Oprør fra Midten i 1978 arbejdet på tanker om en anden måde at organisere beslutningerne på.
Mine tanker har fået økonomisk støtte fra Folketingets teknologiråd samt fornylig fra Miljøstyrelsens pulje for grønne ildsjæle.
ASPEKTRUM er navnet på en ny debatform, som på en mere konstruktiv vis kan lede frem til kloge beslutninger med input fra mange vidende mennesker, som ikke kunne drømme om at engagere sig i det nuværende politiske cirkus.
Se f.eks.: www.ruf.dk/aspektrum.pdf

  • 3
  • 0

bevars, mit første folketingsvalg var jo kun en 10 års tid siden men jeg har til dato ikke set at folketinget skulle være meget andet end et absurd teater mellem en gruppe forvoksede børn som peger fingere af hinanden, vi får så allernådigst lov at udskifte statisterne, og nogle gange et par af skuespillerne en gang i mellem men egentlige ændringer som skubber til hverdagen er der langt i mellem og dem som så kommer er som udgangspunkt enormt dårligt eksekveret.

ting som at gå ind og nedjustere længen på dagpengene midt i en recession, cirkus-rejesekort, en folkeskole reform som mest af alt ligner et forsøg på at gøre folkeskolen til en egentlig arbejdsplads for børnene, togfonden der blev væk for ikke at glemme hele DONG fadæsen hvor tingene uden tvivl er forgået efter reglerne, men i strid med hvad befolkningen ønskede.

og nu vil de så have vi skal delegere ansvaret for at forvalte retsforbeholdet til en gruppe mennesker som jeg personligt ikke ville lade komme i nærheden af noget som er mere farligt end en kasse duplo klodser ?

men hvad ved jeg ? man er jo kun et stykke dumt stemmekvæg i partiernes optik.

  • 16
  • 1

at vi får de politikere, vi stemmer på.

'Vi' kan jo ikke stemme på andre end dem der er der!

Vi var en gruppe - overvejende ingenoører, der gik og legede med ideen om at stifte partiet "Sund fornnuft" - men nåede til sidst frem til, at det åbenbart ikke er det, den danske befolkning vil have :o(

Hvordan nåede I frem til det?

Jeg vil gerne vide det, for jeg overvejer selv at stifte et parti.
Men jeg har ikke noget netværk, jeg er ikke kendt i befolkningen, og jeg har ingen penge at markedsføre for.
Så derfor vil mit forsøg (om det nogensinde bliver til noget) være sådan en slags: Jeg ved det ikke bliver til noget, men jeg forsøgte da.

  • 4
  • 0

Jeg vil gerne være lidt kontrær og svare gennemsnitligt ja. :)

Jeg tror ikke på at Folketinget fører den bedste politik for Danmark, men jeg tror på at de leder landet på nogenlunde vis, med de begrænsninger de nu har. Med en demokratisk styreform må man se på alle resultaterne og ikke hænge fast i enkelte fejlbeslutninger.

F.eks. med hensyn til visioner så har vi jo ikke alle de samme visioner - for nogle er visionen ikke at have visioner, men blot at skære så meget som muligt ned på de midler vi forvalter i fællesskab over skatten. Hvis ikke der er tilstrækkeligt mange der deler de visioner jeg har, så er det ikke noget Folketinget gør noget ved. Selvom det er frustrerende, synes jeg ikke jeg kan stole mindre på dem af den grund.

It-problemerne ser jeg fortrinsvis som en fiasko i embedsværket.

  • 6
  • 0

Tredelingen af magten er ikke sikret i den den danske grundlov. Desværre. Kun domstolene er nogenlunde adskilt.


Ja, under en styrelse - så de er det ikke synderligt meget alligevel.

Det er dog en uskik at folkevalgte i den lovgivende forsamling kan bestride poster i den udøvende magt samtidig - og er ikke noget der er intentioner om i den klassiske tredeling - det er bare, gennem "fortolkning" af grundloven blevet kutyme.

Senest var der eksempler med ordførere der henviste til at "nu vi er i regering", og en minister som ikke mente at det var hans opgave at håndhæve forlig fordi han ikke var med, men flertallet i folketinget var.
Det er blot de seneste eksempler, men de er stort set alle lige elendige til den sammenblanding.

Et parti er netop ikke "regeringen", og en minister skal netop ikke modarbejde flertallet for at fremme sin egen partipolitiske dagsorden - en minister skal udføre det som flertallet beslutter.

  • 5
  • 1

Specielt teknisk indsigt er de svage til.
Men der er også klar forskel på fløjene som vi ser i højrefløjens helt tåbelige og nederdrægtige angreb på elbilen og lempelse af afgiften på dyre benzinbiler. Det er kedelig clicheadfærd de stiller for døren. Bush light.

De er generelt for ubegavede og det burde være 12 vismænd på intellektuelt niveau med manhattan projekt folkene der laver overordnede beslutninger.
Derudover er der naivitetsproblem på venstrefløjen og ondskabsproblem på højrefløjen.

  • 2
  • 6

Vi har politikere, der er korrupte,

men vi, som vælger, er også selv modtagelige for korruption.

Vi kan købes med skattelettelser,
vi kan købes for bekvemmeligheder,
vi kan købes med had for dem, som vi ikke kan lide.

Det bedste værn mod korruption er gennemsigtighed,
men vores politikere gør, hvad de kan for, at vi ikke skal få indsigt i, hvad der sker bag muren på borgen.

Jeg mener,
en politiker fornemste opgave er at skabe et godt samfund for alle, en bedre verden.
At skabe samhørighed i samfundet og ikke skabe et splittet samfund.

  • 9
  • 2

Det er Folketingets job at træffe beslutninger på baggrund af holdninger. Det er derfor, de er folkevalgte. Salg af aktier i statens selskaber er ikke engang politisk men en administrativ opgave.

Mine vigtigste grunde til mistillid til Folketinget er:
- Det er mere optaget af sagsbehandling og underholdning end politiske debatter og beslutninger.
- Den førte politik tilpasses hyppigt til mediernes historier.
- Det bruger mere tid på fortid end nutid og fremtid.
- Ordvalg kan udløse lange debatter fx. om forskelle på en holdning og et standpunkt eller på en aftale og et forlig.
- De vigtigste grundholdninger er ens på tværs af partier og kun til debat, når Enhedslisten tager dem op.
- Eksterne eksperters vurderinger tillægges større betydning end folketingsmedlemmers holdninger.

I realiteten skal der ikke stemmes om en afskaffelse af det retslige forbehold. Der skal stemmes om, hvorvidt Folketinget skal bestemme om, og i givet fald hvornår det retslige forbehold helt eller delvist skal afskaffes.

Når jeg læser fem partiers aftaler om folkeafstemningen d. 3. december, tænker jeg på tidligere debatter bl.a. om holdninger contra standpunkter, om aftaler contra forlig og om, hvornår et løfte er afgivet. Så vidt jeg kan læse, garanteres kun den folkeafstemning, der afholdes d. 3. december. Resten af aftalerne er nærmest kemisk renset for løfter.
Fx. står der om Europol, at der ønskes en tilvalgsordning, så Danmark fortsat kan være med i Europol, men der står strengt taget ikke, at de fem partier faktisk vil bruge den mulighed. Det afhænger formentlig af fremtidige forhandlinger. Når jeg prøver at forestille mig, hvad der vil ske, hvis Danmark forlader Europol trods et "ja", må jeg erkende, at de fem partier ikke engang kan anklages for løftebrud, fordi der ikke er udstedt noget løfte. I stedet må jeg konstatere, at et "ja" vil medføre, at befolkningen fratages retten til at blive spurgt, om det retslige forbehold ønskes bibeholdt.

Endnu værre er det med fx. småkravsforordningen. I aftalen står bl.a., at "Et tilvalg af forordningen vil indebære fordele for borgere og virksomheder i Danmark. De vil kunne anlægge en sag efter den forenklede europæiske småkravsprocedure, uanset om der i den anden medlemsstats nationale lovgivning findes en småsagsproces.".
Småkravsforordningen er ikke oversat til dansk, men kan læses på engelsk på http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/.... Jeg kan ikke lige finde noget, der forhindrer, at Danmark kan indføre en lignende procedure uafhængigt af EU. Danmark er bare ikke forpligtet til det. Det vil ikke overraske mig, om de fem partier ønsker at kunne bruge andre landes procedurer uden selv at indføre en tilsvarende procedure.

  • 9
  • 0

Desværre stoler jeg heller ikke på Folketinget, og jeg er helt enig i at det generelt ikke repræsenterer befolkningen.

For at mindske gabet mellem folketing og os, mener jeg at hver folketingspolitiker i løbet af deres embedsperiode skulle et halvt år i praktikjob i en kommune, et hospital, en skole, et plejehjem mv. for at mærke forholdene på egen krop.

Det vil være med til at ændre den kurs der hedder at når der mangler penge på finanslovsbudgettet, så skal det løses ved at spare et sted. Det kan ikke blive ved.

Desværre er ideen ikke min egen. Den er måske heller ikke ny.

  • 2
  • 0

Uanset om man stoler på folketinget eller ej er der en anden detalje som gør at man bør stemme nej:
For hvis vi overlader suverænitetsafgivelse til folketinget så vil der ryge en luns hver gang vores statsminister bliver kaldt til møde hos Merkel eller i EU indtil alt er væk. Den trafik vil man meget nemmere kunne forsvare sig imod hvis spørgsmålet skulle ud til folkeafstemning hver gang!

Og det er måske netop humlen ved et ordentligt demokrati - at der bør være en nødbremse i form af en mulighed for sætte politikernes beslutninger til folkeafstemning på visse betingelser!

  • 8
  • 1

Nej, jeg stoler kun lidt på EU men slet ikke på Folketinget. Seneste Korruptionsundersøgelse vedr. Dansk partistøtte er et godt eksempel på at EU gør mere godt for dansk politik en det danske folketing som består af pampere, levebrødspolitikere der vil mene alt for magt og penge. De fleste er konsistensløse, integritetsløse, fornuftsløse, respektløes, samvittighedsløse, arrogante mennesker med storhedsvanvid.
Jeg stoler ikke på institutionen eller dens medlemmer, og slet ikke deres evne til at løse problemer og styre landet på bedste vis for befolkningen langsigtet.
Men hvad er alternativet?

Et af de største problemer som jeg ser det er partierne som institution. De er ikke nævnt i grundloven. Alligevel har de mere indflydelse end folket. Man kan ikke komme i folketinget uden at lefle for et parti (meget for undtagelser). Man kan kun blive der ved at tilbede sit parti og ved at underkaste sig partidisciplinen i stedet for at følge sin samvittighed som grundloven kræver.

  • 12
  • 0

For at mindske gabet mellem folketing og os, mener jeg at hver folketingspolitiker i løbet af deres embedsperiode skulle et halvt år i praktikjob i en kommune, et hospital, en skole, et plejehjem mv. for at mærke forholdene på egen krop.

En motorvej her - en ekstrabevilling til et hospital der, en skole, ol. - på bekostning af andre lokalområder, eller områder i staten (eller borgernes pengepung).

Der findes også andre måder at få afstanden mindre mellem politikere og borgere - decentralisering.
I Schweiz er det at være folketings-politiker kun et mindre ekstrajob som man har ved siden af sit normale fuldtidsjob (og folketings-politik nok også ret begrænset). Den rigtige politik besluttes lokalt i små enheder tæt på borgeren. Samtidig er der forskelle enhederne imellem og ikke store centrale udligningsmekanismer... derved kan borgerne stemme med fødderne uden at flytte udenlands men måske blot få km over kommunegrænsen.

  • 4
  • 2

Og det skyldes for en stor del at det beskæftiger sig alt for meget med detaljer, og derfor mister overblikket.

  • 4
  • 0

problemet er ikke, at vi har de politikere, vi har valgt - problemet er, at vi kun har politikere at stemme på !
karriere-magtmennesker er nok det dårligste valg, når man vil have nogen til at administrere et folkestyre. Forbyd valgkamp, gør alle danske statsborgere over 18 til kandidater til folketinget. Så har vi en chance for at få et repræsentativt demokrati.

  • 1
  • 0

Partier,prisaftaler(fjernvarmerør),offentlig financierede vennetjenester(DSB og Banestyrelsen) samt genvalg mere end 2 gange.Een gang hvis man hedder Hækkerup eller Auken.
Det kunne være skægt at vise verden hvordan det skal gøres.Ligesom med vindmøller og sådan.

  • 2
  • 5

problemet er, at vi kun har politikere at stemme på

Det er udtrykt bedre :-)

“The major problem—one of the major problems, for there are several—one of the many major problems with governing people is that of whom you get to do it; or rather of who manages to get people to let them do it to them.
To summarize: it is a well-known fact that those people who must want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it.
To summarize the summary: anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job.”

       ― Douglas Adams, The Restaurant at the End of the Universe
  • 24
  • 1

Klart nej. Jeg stoler ikke på FT og respekten for politikerne er forsvundet.

Da jeg var yngre havde jeg stor respekt for folketingspolitikerne. I dag virker det som om FT er fyldt med 1) Folk der egentlig helst ville have en karriere i det private erhvervsliv, men ikke er dygtige nok, og derfor må nøjes med at blive politikere. 2) Folk der lige siden de blev elevrådsformænd i folkeskolen har stilet efter en politisk karriere uden på noget tidspunkt i livet at have været i kontakt med almindelige menneskers behov og udfordringer.

Resultatat er, at politikerne lever i en parallelverden uden kontakt med de problemer alle vi andre løber ind i hver dag. Al ting bliver tilrettelagt efter deres egne behov (for de kender ikke til andet). Vi taler folk der aldrig har taget bussen, aldrig har haft børn i folkeskolen, aldrig har ventet 6 timer på en skadestue osv. Folk der taler ned til os almindelige danskere. Folk der skærer ned på dagpenge og kontanthjælp, mens de hæver deres egne eftervederlag. Og så videre.

Nej, jeg stoler ikke på folketinget.

  • 16
  • 1

When you ask a silly question you get a silly answer!

Det samme gælder PHK's spm.

Stoler jeg på alt hvad der foregår i tinget, nej, men heller ikke ja, for der er, som altid, brug for nuancer.

På nejsiden, der laves meget fnidder, drillerier osv, især når der er TV på.

Har man prøvet at være med til et møde i et folketingsudvalg, hvor der ikke er medier på, er tonen en helt anden, ikke fordi alle er enige, men fordi man som regel prøver at finde en løsning, et flertal kan acceptere, mere eller mindre.

På ja-siden, Dk ligger altid blandt de 2-3 mindst korrupte lande i verden

http://um.dk/en/news/newsdisplaypage/?news...

Vi ligger også i top når det gælder tillid til andre mennesker, lykke, økonomisk lighed, stemmeprocent ved valg osv.

Det ville ikke være tilfældet, hvis vi ikke havde et (sammenlignet med de fleste andre lande) ret effektivt system, såvel i regering, ting, administration og andre offentlige myndigheder.

Selvfølgelig kan vi alle pege på meget der kunne forbedres, selv om vi ikke ville pege i samme retning, for så havde vi nogle andre politikere/parter.

Det vi har er en masse partier med større eller mindre nuanceforskelle, intet parti har flertal, så de er nødt til at samarbejde.

Helt modsat er situationen i UK (som regel), Frankrig og ikke mindst USA, hvor et parti har magten, partierne kan ikke samarbejde, men kun blokere for de andres udspil.

Jeg kan ikke finde et land jeg hellere ville bo og stemme i end Danmark, så skal jeg vælge bliver det et (betinget) ja til at stole på politikerne!

  • 7
  • 0

På ja-siden, Dk ligger altid blandt de 2-3 mindst korrupte lande i verden

http://um.dk/en/news/newsdisplaypage/?news...

Vi ligger også i top når det gælder tillid til andre mennesker, lykke, økonomisk lighed, stemmeprocent ved valg osv.

Jeg synes ikke man som land, skal samligne sig selv med andre, når det kommer til at afveje, hvor dårligt man klarer tingene.

Det er ikke vigtigt hvor gode vi er i forhold til andre lande. Det er vigtigt, at vi forbedre os i forhold til os selv.

  • 10
  • 0

Det er skræmmende så stor kontrast der er imellem den medieomtale der er af folketingets arbejde og så det lovarbejde man kan se på den landsdækkende folketingskanal.
Der bliver lavet meget reelt arbejde i folketinget og det respekterer jeg.

Mediedækningen af folketinget foregiver stort set at EU ikke eksisterer. Rigtig meget borgernær politik sker fra EU og ikke folketinget. Det virker blot som om dette er tabubelagt.

Så ja jeg stoler på folketinget, men ikke på mediedæknigen af folketingets politikere.
Jeg stoler meget på europaparlamentet, hvor vi jo har direkte valg til.
Ministerrådet har jeg ikke megen fidus til. De er ligesom vores regering ikke direkte valgt.

  • 9
  • 0

Du har F35 flyet, som vi skal købe som tribut til USA.

Du har glemt alle vores tabte krige. Hvoraf den bedste var den hvor vi sendte en ubåd til en ørkenkrig. Den værste krig bliver til næste år hvor vi skal slås for Fransk uran i Mali.

  • 5
  • 3

Jeg har tillid til FT så langt, at politikerne ikke vil forårsage skader, der kan gå ud over deres egne interesser. Så længe de kan beholde et stort set selvsupplerende politisk apparat, hvor befolkningen har et minimum af indflydelse. Ønsker man indflydelse er der kun den lange vej fra partibunden og opefter i partisystemet. MED MINDRE man har et kendt ansigte og kan købes for en god hyre.

Som der er ført politik i de sidste ca. 15 - 20 år er det avisoverskrifterne der sætter dagsordenen. Dem løber politikerne gerne efter. Der kan jo kan være stemmer i det. I meget få tilfælde kan faktuelle sager, IC4 feks, også røre op i gryden, så der må ofres en eller anden minister.

Når det gælder den samlede befolknings ve og vel har jeg ikke den store tiltro til FT samlet. Gennem flere år har vi set samfundet marginaliseret i større og større grad. Velfærdssytemet er blevet støt og roligt udhulet. Med den følge at dem i toppen af lagkagen har det en del bedre på bekostning af dem i bunden. Samtidigt bruges der store ressourcer på at jagte de marginaliserede fordi de pr. den nye definition snylter på systemet. Det fjerner fokus fra de virkelige problemer.

Mvh.
Jan

  • 3
  • 0

at jeg ikke har børn, der skal arve fallitboet.


Hvilket fallitbo? Dk er lige af Moody's vurderet til et af 10 lande i hele verden der har AAA kredit vurdering. Der er et enormt overskud på handlen med udlandet, renten er i bund og statens underskud er ikke ret stort. Vi har en god (ikke god nok efter min mening) infrastruktur, etc.
Jeg syntes indlæggene her er helt vild urealistiske og slet ikke har forbindelse med virkligheden. Bevares, jeg kunne godt ønske mig nogle flere politikere med visioner og at det hele ikke var den samme leverpostej, men derfra til dommedags visioner er lidt for vildt.
Og kan man stole på dem? Ja lige så meget som man kan stole på alle andre mennesker. Men hvis man ønsker sig et mere folkenært politisk liv, så skal folk jo melde sig ind i politik igen (partierne har ingen medlemmer mere). Kun ved at baglandet, som i gamle dage, holder folketingsmedlemmerne i ørerne kan vi komme tilbage til et bedre politisk klima.
Og så har vores elendige presse også et stort ansvar. De går ikke nær hårdt nok til politikerne og er for de flestes vedkommende helt ignorante og hvordan verden hænger sammen. Og så er de alt for meget venner med politikerne.
PS: Når DF ikke er i regering, så er det formentlig fordi deres vælgere ikke ønsker de komme i regering! Og det er vel OK. Underligt, men ok.

  • 9
  • 0

Du starter som ung - ofte allerede som barn i et politiserende miljø - og har stærke meninger om hvordan samfundet bør fungere.
Så møver du dig ind i nogle miljøer, der enten er højre- eller venstreorienterede, hvis du da ikke allerede bekender dig til den usikre middelvej.
Du vælger en uddannelse, der giver en god baggrund for at gennemskue sammenhængen i samfundet ud fra din oprindelige ide. Eller du bliver lærer eller politimand.
Så begynder du din egentlige karriere med at tilmelde dig et parti, hvis program ser godt ud. Her er der visse partier, der er svære at komme udenom, idet de(t) lover alt, hvad hjertet kan begære.
Nu begynder det svære, for du kan ikke komme videre til din vigtige plads i folketinget uden venner og tilhængere. Mange, og forskellige.
Du forstår at sige den rigtige del af dine meninger til arbejdsomme personer og at argumentere for dine modstanderes inkompetence. Desuden er du charmerende, veltalende og har kvindetække. I visse miljøer er det dog tilstrækkeligt at virke stærk og beslutsom.
Din dannelse og evne til at skabe tillid giver dig betydningsfulde poster, og efterhånden stiger du i partiets hierarki. Nu har du allerede tabt enhver forbindelse til dem, der skal være dine vælgere, for uden dine støtter og venner i partiet vil du ikke komme videre.
Dine oprindelige ideer må vige for partiets. Disse skabes i partiledelsen, af folk, som ingen kender.
Men du må vælge, hvem du vil støtte, ellers kommer du ikke videre.
Nu kan du komme på valg til tinget. Dine ideer er sjældent dine egne, for uden andres støtte stopper det her.
Omhyggelig analyse fører dig til anskuelser, der synes at passe folket, og dit parti vælger dem, der synes at passe folket bedst.
Du snor dig i minefeltet, du er charmerende og overbevisende. Dit billede ses på rigtig mange valgplakater, du trykker utallige i hånden, du uddeler opmærksomheder og ringer på utallige døre. Du lover at alle nok skal få alt hvad de behøver, og at alt hvad de ikke kan lide skal blive afskaffet.
Du slipper ind i tinget som nummer 4 i dit parti.
Du er afhængig af genvalg, for ellers har du ingen fortsat magt. Vi snakker slet ikke økonomi. Din magt består i, at dit parti med din stemme har indflydelse i tinget. Uden sammenhold mistes indflydelsen. Dine utrolige bestræbelser har gjort dig til et redskab for ideer, som du har meget begrænset indflydelse på.
Og så sidder du der. Ideologi stikker undertiden sit smukke ansigt frem, men samfundsøkonomien må desværre tilgodeses først. Derfor afgøres alle forlag i regeringsudvalg med de partier, der kan forhandle sig frem til egne foretrukne fordele ved at gå med til dele, de ikke rigtig bryder sig om. Rød eller blå, et fedt, du må stemme som partiet, ellers bliver du paria.
På denne måde bliver vore folkevalgte til kvæg uden personlig indflydelse.Man må finde sig i, at hvis man vil have et navn og en taburet, så må man hyle med de ulve, man er iblandt.
Og det er netop det smukke.
For de stemmer, der bragte dig til tinget, og som du egentlig skulle repræsentere med din egen personlige mening, de klæber til dig. De er dine. Dit parti har ikke råd til at miste dem. Hvis man presser og mopper dig til at stemme for mere, end du kan leve med, så risikerer man at miste dine tilhængere. Hvis folket da kan huske, hvad det startede med, det blev jo ikke særlig præcist informeret.
Hvor ville jeg hen? Jo, repræsentativt demokrati ser ikke ud til at være særlig tæt knyttet til politiske meninger. Politikken forsvinder i nødvendig strategi, der besluttes på gyngende grund af tilfældige individer. Der er ingen sikkerhed for, at nogen kan gennemskue virkningen af en indsats, og smukke idealer drukner i kompleksiteten af menneskeligt samspil.

Så forlad politik på Ingeniøren og lad os holde os til det vi har forstand på.

  • 4
  • 2

“The major problem—one of the major problems, for there are several—one of the many major problems with governing people is that of whom you get to do it; or rather of who manages to get people to let them do it to them.
To summarize: it is a well-known fact that those people who must want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it.
To summarize the summary: anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job.”

   ― Douglas Adams, The Restaurant at the End of the Universe  

Hvilket i essensen er en reformulering af hvad allerede Platon skrev i Staten.
Og det er stadigvæk sandt.
Men meget kunne gøres for ved lovgivning at gøre det uattraktivt at gøre politisk karriere. F.eks.
-Ens løn for alle i folketinget plus alle ministre på 50.000 kr/md.
-Ingen former for pensioner, vederlag eller noget som helst når man røg ud.
-Forbud mod at besætte bestyrelsesposter, direktørstillinger eller virker som konsulent inden for mangement, når man havde været i folketinget.

Så er det pludselig meget uattraktivt at være folketingspolitiker og kun noget man gør hvis man brænder for sine synspunkter.

Dernæst burde man få lovgivning på plads der ødelagde mulighederne for partidannelse. Partistruktur er ødelæggende for enhver meningsdannelse. Evt. enkeltmandsvalg efter personlige stemmer m.m.

  • 1
  • 4

Men så sørgelige eksempler (Sokke-Trine), og nu Carl Holst.

Jeg er faktisk mså meget i tvivl om den kommende afstemning, at jeg overvejer ikke at stemme- Det forekommer mig, at det er valget mellem pest og pest. Der er (vide "Detektor") 18 flere parafer, som vi vil sige ja til. Eller nej.

Men tillid?
Det har jeg aldrig haft, set i bakspejlet. Desværre.

Jeg har haft et håb om, at tingene vil ændre sig. Det gjorde de så ikke!

Mvh
Tine

  • 1
  • 0

Som situationen er lige nu i Europa, er Folketinget og Regeringen sat ud af kraft på væsentlige områder. Faktisk kan en hvilket som helst person frit vade ind over grænsen, uden at nogen spørger hvem de er eller hvad de skal her.

Vi følger bare med strømmen som et skib uden ror. Så nej ingen tillid til Folketinget.

Den manglende elektrificering af togene har ført til mange dødsfald, her burde man kigge på en retssag om uagtsomt manddrab.

  • 3
  • 1

Jeg støtter helhjertet parlamentarismen og folketinget som styreform og institution - men de politikere som vi har i folketinget stoler jeg simpelthen ikke på. De virker karrierefikseret og uden reel viden om det samfund som omgiver dem. I tilgift har vi fået spindoktorer og en følgagtig klasse af journalister, der hellere vil være venner med politikerne end forholde sig kritisk - og som mangler elementær viden om selv grundlæggende samfundsforhold. Jeg støttede også helhjertet det indre marked - men en stadig mere magtfuld EU union - som udhuler vores suverænitet og selvbestemmelse og erstatter vores folkestyre med et altomfattende EU bureaukrati skræmmer mig.

Keep it simple - lad os først løse vores egen lands problemer før vi "redder" resten af verden.
Folketinget er den vigtigste institution, hvor vores folkestyre kan udfolde sig - lad os vælge nogle andre medlemmer til at varetage denne opgave.

  • 6
  • 0

Når hovedparten af Folketingets medlemmer opfordrer til at stemme ja til afgivelse af suverænitet, bør man være overbevist om, at de ligesom på ethvert andet punkt ønsker den dummeste "løsning", og at et nej derfor er det fornuftige valg.

Men det betyder samtidig, at fordi Folketinget så konsekvent er umulige til at forvalte landet, og bestemt ikke mindst vores retssystem, at det egentlig er et godt argument for at tage ansvaret fra dem i form af et ja.

  • 3
  • 0

Jeg støtter helhjertet parlamentarismen og folketinget som styreform og institution - men de politikere som vi har i folketinget stoler jeg simpelthen ikke på. De virker karrierefikseret og uden reel viden om det samfund som omgiver dem. I tilgift har vi fået spindoktorer og en følgagtig klasse af journalister, der hellere vil være venner med politikerne end forholde sig kritisk - og som mangler elementær viden om selv grundlæggende samfundsforhold. Jeg støttede også helhjertet det indre marked - men en stadig mere magtfuld EU union - som udhuler vores suverænitet og selvbestemmelse og erstatter vores folkestyre med et altomfattende EU bureaukrati skræmmer mig.

Hvis vi så tager de nationale briller på - kan du så se ligheder med EU unionen ifht. lille Danmark?
Massive kommunale udligningsordninger, en amts-struktur der er uden reel indflydelse men blot et politiker-fedt-lag, centraliseringer i en lind strøm de sidste mange mange år. Kommunerne er på en kurs med afgivelse af selvbestemmelse og flere og flere beslutninger tages fra central hold - så langt væk fra borgeren som muligt - ledelse vha. statistikker og forordninger om alt.
Derfor støtter jeg ikke folketinget som centraliseret styreform og institution - politikerne på tinget er ikke det egentlige problem - enhver politiker vil blive karrierefikseret og distanceret fra samfundet i sådan en struktur.

  • 2
  • 0

Det spørgsmål der presser sig på er, lige som når vi diskuterer om PET/FET skal have permanente smutveje til borgernes data, uden om retskendelser og andre bureaukratiske besværligheder:

"Selv om du stoler på det nuværende folketing, stoler du så også på det folketing vi kommer til at have i år 2030 eller 2040, når Hizb ut-Tahrir eller et endnu ukendt parti til højre for DF eller til venstre for Enhedslisten bliver stemt ind i folketinget?".

Det er så nemt at stå med fødderne plantet solidt på dags dato og synes: "Det da er nogle flinke mennesker vi har på tinge, og jeg tror på de vil det bedste for Danmark, også selv om de ikke lige er fra mit eget yndlingsparti.", men sådan behøver det ikke at forblive i al fremtid.

Så svaret er nej.

  • 3
  • 2

Som så mange andre har skrevet.... så føler jeg at vi har levebrødspolitikere som kun tænker på næste (gen)valg.

Der er ingen som har visioner for et fremtidigt Danmark.

"En sand leder er den som planter et træ, vel vidende at han/hun aldrig kommer til at sidde i dets skygge"

  • 7
  • 0

Jeg stoler ikke engang på stemmeoptællingen.

Især ikke efter at have set uafhængigheds-afstemningen i Skotland, samt set de sidste 4 valg i USA.

Og jeg tror jeg har luret hvorfor vi pludselig skal have 2 afstemninger så tæt på hinanden.

EU og USA er ved at lave en handelsaftale, så firmaer som Monsanto etc, kan få langt bedre spillerum i EU, herunder Danmark.

Mexico har også et problem med at holde GMO afgrøder ude af deres marked, pga NAFTA aftalen, selvom de har prøvet at forbyde det.

Først havde vi patentafstemningen, som jo netop kan patentere liv, og nu skal vores domstole så ud af billedet, så kemikaliefirmaerne kan chikanere danske landmænd gennem retsager, uden at ministre eller befolkningen kan gøre noget ved det.

Vent og se!

Sidst jeg slog Danmark op, stod der jo også at vi er et monarki, og det er nok mere rigtigt end nogen af vores magthavere vil indrømme

  • 4
  • 0

Stoler på politikkerne gør alt de kan, for at bide sig fast i taburetten og dernæst klamren sig fast så længe det er muligt, mens de forgylder deres egen bagdel så langt de kan slippe afsted med.. Men stoler ikke en dyt på deres langsigtede løsninger/politikker (eller mangel på samme) og om de tænker på befolkningens generelle ve og vel (medmindre de her selv score en gevinst)..

Så, om jeg stoler blindt på Folketinget - Nej! Der er dog et par enkelte ansigter, der har en smule troværdighed i behold.. Så længe det vare..

  • 4
  • 0

Handler det ikke mere om hvorvidt vi har mest tillid til de danske vælgere, folketing eller europa-parlamentet? Og det er så her jeg syntes valget bliver svært...


Nej, det handler om vi vil give folketinget retten til at bestemme hvornår de vil fjerne de enkelte retsforbehold, så det handler udelukkende om at give dem en magt som normalt ville kræve en folkeafstemning, ved simpelthen at holde en folkeafstemning som giver dem denne ret.

Man kan dog blive mistænksom, når de trækker både pædofili- og terrorkortet med det samme - det tyder lidt på at de er desperate og trækker alle deres "tunge skyts" frem i 1. række.

  • 2
  • 0

Jeg synes der er al for lidt faglighed i folketinget. Efter min mening går det hele bare ud på at få de bedste pladser uanset om man ved noget om materien eller ej. Jeg kunne fx. nævne Lene E som udenrigsminister...:-)

Sådan som jeg husker, var det meget mere normalt før i tiden, at ministre havde erfaring og uddannelse indenfor de områder de bestred. Landbrugsministeren havde rødder i landbruget, undervisningsministeren kom fra skole/universitetssystemet osv... Og sådan kunne jeg faktisk godt tænke mig at det var igen, så statsministeren ikke satte holdet efter, hvad de kunne og ikke, hvordan rangstien så ud. Det ville betyde, at man undgik det mindst halve års ramp-up, det krævet at overtage et område og ministrene kunne være mere effektive fra dag et.

Forudsætningen er naturligvis at der er nogen overhovedet, som har faglig balast på tinge, hvilket man godt kan tvivle lidt på ind i mellem ... !

  • 3
  • 0

Uden at aflede diskussionen alt for meget, er der så nogen der kort kan ridse op, hvad der kræves for at få hhv. et ja eller nej igennem. Aftemninger kan have forskellige regler om min. fremmøde, kvalificeret flertal etc. alt efter, hvordan afstemningen er klassificeret ??! Skal der fx være mindst 30% fremmødte nej-stemmer til at forslaget kan falde ?

  • 1
  • 0

Nej, det handler om vi vil give folketinget retten til at bestemme hvornår de vil fjerne de enkelte retsforbehold, så det handler udelukkende om at give dem en magt som normalt ville kræve en folkeafstemning, ved simpelthen at holde en folkeafstemning som giver dem denne ret.


Nu har folketinget jo retten til at afgive suverænitet.

Afgivelse af suverænitet. Hvis Folketinget ønsker at vedtage en lov, der indebærer, at Danmark skal afgive suverænitet (uafhængighed), kræves det, at 5/6 af Folketingets medlemmer stemmer for. Hvis mere end halvdelen - men mindre end 5/6 af Folketingets medlemmer - stemmer for, skal lovforslaget sendes til folkeafstemning. Hvis lovforslaget skal bortfalde ved folkeafstemningen, kræves det, at et flertal af vælgerne er imod, og at dette flertal udgør mindst 30% af dem, der har ret til at stemme

Dog er der endnu en 'krølle', som kan komme i spil.

Når Folketinget har vedtaget et lovforslag, kan mindst l/3 (mindst 60) af medlemmerne kræve, at forslaget ikke skal gælde, før det er blevet godkendt ved en folkeafstemning. Hvis lovforslaget skal bortfalde ved folkeafstemningen, kræves det, at et flertal af vælgerne er imod, og at dette flertal udgør mindst 30% af dem, der har ret til at stemme.

  • 1
  • 0

...Kort og præcist. Nej.

@MIchael Hansen.

En klar meningstilkendegivelse i kort form. Overfor står de lange udgydelser i debatten, hvor jeg har besvær med at "fange" meninger og holdninger.

Efter min mening skal vi diskutere holdninger, men ikke demonstrere, hvor dygtige vi er til at "læse lektier" og dokumentere dette ved alenlange debatindlæg.

  • 1
  • 0

Demokrati, i dets nuværende form har udspillet sin rolle. Det er tid til noget nyt, kan vi alle bestemme lidt ved alle afgørelser? Det bliver også nødvendigt at finde en helt ny fordelings nøgle, som det der nu, er alle der rager fem øre mere til sig, end mig mine fjender. Der er det der sker når forskellen bliver større.

  • 0
  • 0

Folketinget havde foreslået et folketingsmedlem til en FN toppost, men FN valgte en italiener med faglig kompetance.

  • 2
  • 0

Der sidder nok en 9-10 stykker jeg godt ville turde købe en brugt bil af, men det er jo ikke mange ud af 179
Og resten, stoler jeg ikke på, i nogen som helst sammenhænge og undrer mig ofte over at de beslutter besparelser, som enhver med lidt almindelig sund fornuft og logik, kan regne ud vil medføre store fordyrelser efter kort tid. Og så er de efterhånden alle så meget levebrødspolitikere, så her lades alt håb om moral, helt helt ude
Så NEJ, jeg stoler ikke på dem og det kan kun blive endnu værre, hvis vi skal dele flere beslutninger oa. ud på EU også. Jo større noget er, jo flere vil der være, som kan og vil stikke snablen ned i diverse kasser og/eller på anden vis udnytte magten.

  • 5
  • 1

PS: Når DF ikke er i regering, så er det formentlig fordi deres vælgere ikke ønsker de komme i regering! Og det er vel OK. Underligt, men ok.

Nu må vi jo huske på at selv en mellemhæderlig minister er i lommen på sit ministerium.
Embedsmændene har ikke rigtigt noget at tabe ved at "fejle" på en måde så ministeren er færdig.

Så er der naturligvis også de ministre som helt selv kan sørge for at være utroværdige og går af...

Min pointe er: Måske DF ikke føler sig helt sikre på at embedsmænd, som ikke er enige i DF's politik, vil lade en chance for at miskreditere ministeren passere.
Embedsværket virker jo på deres egne præmisser.

K

  • 0
  • 0

Dk er lige af Moody's vurderet til et af 10 lande i hele verden der har AAA kredit vurdering.


En kredit vurdering er juridisk set "Free Speech". Kreditvurderings-bureauer kan med andre ord "vurdere" hvad som helst til "AAA" eller hvad der nu engang behöves / betales for for at nogen enker og pensionister kan få lov til at köbe eksotiske eksploderende värdipapirer til pensionen.

Angående kvaliteten af en vurdering, det er bare et spörgsmål om "Markedskräfter" - på sälgersiden, for det er den som betaler; Hvis ikke Moody's vil "vurdere rigtigt", så er der jo Fitch, Stanley & Poors, et cetera. Det er bare at lägge det i udbud.

Opfat det som en Guldstjerne, en af de selvkläbende man får i börnehaven for at väre en söd dreng.

  • 2
  • 2

Stoler ikke på de "gamle" partier - de er karriere-partier. Og de taler ned til folket.

Stoler i højere grad på de lidt nyere partier som Alternativet, LA, DF og Enhedslisten.

  • 1
  • 1

men om direkte mistro.

Siden Tornen viste vejen i 2011, er grundstenen i folkestyret smidt i havet.
Man lover det ene og det andet i valgkampen og gør det modsatte når man har fået mandatet.
Man viger ikke tilbage for at bruge borgernes egne stemmer, mod borgerne selv, og de vælgere man burde takker for at sidde i tinget.

Den rest af demokrati vi havde, blev afskaffet med det der skete efter valget i 2011.
INGEN politiker er længere troværdig.

  • 2
  • 2

DF's vælgere er mennesker der ikke ville tvinges til at vælge mellem pest eller kolera. De valgte så i stedet lusen mellem neglene: Regnormerygraden Thulle - populært kaldet Thulle Tøsedreng -, der alligevel ikke ville have det ansvar han bad om.

Forstår i øvrigt ikke at man poster så mange penge i folketingsvalg; Det er bare e lejlighed for politikerne til at bilde vælgere, borgere og partimedlemmer en masse løgne på ærmet - efter valget gør de alligevel som det passer dem. Løfte der ikke er beregnet til at blive indfriet, og hensigtserklæringer der ikke bliver fugt.
Og det har ingen konsekvenser overhovedet, at man fylder vælgerne med løgn.

Vi mangler klar en mulighed for at folkefyre de folkevalgte....

  • 0
  • 4

Jeg har, siden jeg med stolthed i stemmen, fik stemmeret, afgivet min stemme hver énste gang muligheden fandtes.
Hver eneste folkeafstemning, amts/nu regional- kommunal og folketingsafstemning.
Det var min pligt, såvel som min ret. ?
Næh! For første gang i mit liv, mener jeg, at det danske demokrati, er et skindemokrati.
Snnnnnnyyyyyyyyd!
Det har intet med demokrati at gøre......

For første gang i mit voksne liv. Fravælger jeg muligheden for "valg".
Idet jeg mener, valget er truffet for mig, i forvejen.
Ligesom valget af jagerfly, ér truffet for længe siden.

Hvis det virkelig havde, så var der også nogen/nogle at retsforfølge!
Ses det? Næh! Alle slipper afsted med hvad som helst!!!

Demokrati er en svunden drøm!

Beklager!

.
.
Damn! Jeg gider sku ikke mere. Jeg tror ikke på vort "demokrati" mere!
- Det eneste jeg håber på, er en stille og rolig revolution!
Vold har aldrig gjort godt.

  • 1
  • 0

En stille "revolution" giver ingen mening, da udgangen er en revolte som er en opstand :) Det du ønsker tror jeg er det samme som jeg....forandring!
Jeg så gerne at de poltiske"firmaer" de såkaldte partier, hvor alle skal mene det samme, blev erstattet af direkte demokrati med noget der mindede om det svejsiske

  • 4
  • 2

Direkte demokrati.
Vi skal tvinges til at modtage vores post digitalt, - i et system hvor offentlige myndighederne kan ændre på tingene efter de er modtaget.

Moderne teknologi kan så meget mere - også uden det kan lade sig gøre at fuske.
Og der kunne godt udvikles et system, så borgerne kunne stemme direkte, om nye love.
Det eneste der mangler er viljen.

Se f.eks. http://borgerindflydelse.dk

  • 0
  • 1

Damn! Jeg gider sku ikke mere. Jeg tror ikke på vort "demokrati" mere!
- Det eneste jeg håber på, er en stille og rolig revolution!
Vold har aldrig gjort godt.

Måske forståeligt, - Jeg har altid stemt fordi så har jeg 'retten til at brokke mig'.
Men lige netop det at forhindre afgivelse af suverænitet kræver at 30% af alle stemmeberettigede - ikke bare 30% af dem som deltager - stemmer "NEJ!"

Så hvis du mener "Nej!", så er dét du gør ved at blive væk faktisk at stemme JA..

K

  • 0
  • 0

Det er forlængst bevist at folkeviddet har bedre forståelse kollektivt a komplekse problemer end eliten har. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_o...

Vi skulle rent faktisk med informationsteknologien nuværende stade være istand til at kunne gennemføre rigtigt mange beslutninger totalt demokratisk uden at stjæle alt for meget af folks tid.

Det kræver dog at man finder en systematik for at finde ud af hvornår man skal ulejlige folk.

Samtidigt er der jo også store fordele ved det repræsentative demokrati.

En metode til at sikre folkeafstemninger elektronisk kunne være at 10% af folketinget og mindst to partier skal vælge at sætte en sag til folkeafstemning.

En anden metode er at 100.000 elektroniske underskrifter skal kunne kræve folkeafstemning.

Og for at minimere belastningen vd at deltage i direkte demokrati kunne man vedtage at der årligt er fire terminer, hvor alt hvad der under de to ovenstående betingelser bliver sat til afstemning.

For at give de folkevalgte ekstra indflydelse, så kunne man indbygge at flertal af folketinget kunne opsætte afgørelser til endnu en afstemning. Så må de gøre op med sig selv om de gør så meget vold på sig selv at de ikke vil acceptere folkets beslutninger og om de tør eksponere sig for at kræve populære beslutninger omgjort med deraf følgende risiko for at de mister vælger opbakning.

I det små bruger jeg allerede min indflydelse til næsten altid at deltage i opinionsundersøgelser.

  • 0
  • 0

Jeg synes ikke man som land, skal samligne sig selv med andre, når det kommer til at afveje, hvor dårligt man klarer tingene.

Det er ikke vigtigt hvor gode vi er i forhold til andre lande. Det er vigtigt, at vi forbedre os i forhold til os selv.

Man kan altid opstille grandiose ideer om hvordan verden/dk skulle være indrettet, jeg foretrækker at forholde mig til virkeligheden, nemlig hvor er der et land med et bedre demokrati end her?

Det danske demokrati er ikke fejlfrit, men langt bedre end noget andet jeg kender!

Schweiz er for nogle det store dyr i åbenbaringen, hvornår var det lige bagstræberne i alpelandet gav kvinderne stemmeret (i alle kantoner)?

75 år efter Dks 1915, i 1990, og det var ikke fordi mændene i Appenzell Innerrhoden stemte for, de tabte en retssag.

Men jeg er enig med dig i "Det er vigtigt, at vi forbedre(r) os i forhold til os selv."

  • 1
  • 2

Der kan da opstilles mange regler og mange alternativer.
Kræver lidt arbejde. Og lidt ligesom med robotterne, der lige straks er her, sker der ingenting, så længe de "ansvarlige" fuldstændig ignorerer virkeligheden og behovet.
Ligesom pensionen, vederlaget, eftervederlaget, og ministerbørns lommepenge, er det da meget forståeligt, at politikerne heller ikke vil opgive den magt de uberettiget har raget til sig.
Det er bare ikke i hverken landets eller folkets interesse, at de vedbliver at undergrave demokratiet - slet ikke når værktøjerne til at gøre tingene "rigtigt" faktisk eksisterer...

Men vi er vist enig, langt derudaf...
Forstår ikke hvorfor du mener de "folkevalgte" skal have mulighed for at underkende folket.. Det er lidt en selvmodsigelse?
Hvis folket kan vælge, er "folkevalgte" ganske overflødige.
Se DET ville være en besparelse...

  • 1
  • 0

Jeg må erkende, at jeg lige som PHK ikke (længere) stoler på Folketinget som institution.
Det handler til dels om hvilke politikere, der befolker FT, hvordan de vælges og hvordan de varetager/misbruger deres tillidshverv. Her synes jeg, der er sket et alvorligt skred gennem de sidste 20-30 år (eller også er jeg bare selv blevet ældre og klogere).
Men som institution handler det endnu mere om, at der mangler en form for feedback-mekanisme eller at den fungerer for dårligt. Det er kun i helt særlige tilfælde, at det har omkostninger for FT/regeringen/politikerne at træffe dårlige beslutninger. Selvom den fjerde statsmagt (pressen) afdækker korruption/embedsmisbrug/hvad-det-nu-måtte-være, så er der kun to institutionaliserede feedback-mekanismer: 1) En rigsret, hvilket bruges meget, meget sjældent, og kun hvor der kan løftes en formel bevisbyrde. 2) Manglende genvalg, hvilket kræver, at vælgerne faktisk kan huske de afdækkede sager og tager konsekvensen og undlader at stemme på de ansvarlige.
Det er måske OK, at feedback-mekanisme 1 kun bruges i sjældne, grove tilfælde. Men feedback-mekanisme 2 burde styrkes. Et eksempel: Irak-kommissionen var et forsøg på at afdække, om beslutningen om at drage i krig i Irak var foretaget på en forsvarlig måde. Det er ikke i orden, at FT kan beslutte at nedlægge Irak-kommissionen prematurt, så snart magten er skiftet tilbage til det/de partier, der gennemførte beslutningen og derfor potentielt kan få enden på komedie. Når det kan lade sig gøre, hænger det vel (juridisk) sammen med, at der ikke er nogen over eller ved siden af FT.
En løsning kunne måske være, at Højesteret fik beføjelser og direkte pligt (samt ressourcer) til at undersøge, om FT's beslutninger er fornuftige. I følge grundloven kan Højesteret underkende lovgivning, der er i strid med grundloven. Måske skulle denne kontrolmekanisme revideres eller blot nyfortolkes(?).

  • 3
  • 0

Der mangler helt klart en form for konsekvens.
Irak-kommissionen som du nævner, men man kunne også bruge DONG salget. Der forholdes oplysninger,og politikerne mener de har lov til at mørklægge oplysninger for det folk der har valgt dem. Der er ikke foreneligt med demokrati.
På samme vis mangler der ansvarlighed overfor de valgløfter der gives. Det er absolut konsekvensløst for politikerne a love bedre velfærd og mindre ulighed, og derefter bruge de stemmer de høster til selv at vedtage det diametralt modsatte.
Så enten skal valgløfter gøres bindende - man behøver ikke ligefrem at være bundet til at opnå de resultater man lover, men man er bundet til at arbejde for at opnå dem, og ikke som det sker også i det nuværende ting, arbejde for det modsatte.
Det har ikke så meget med demokrati at gøre - tværtimod faktisk.
Alternativet er, at de vælgere der har valgt et givent medlem også skal have mulighed for at fjerne medlemmet i "utide".
Det er lidt ambitiøst at kalde sig folkevalgt, hvis man ikke arbejder for det man blev valgt til at gøre, men det er helt gratis, for er du først valgt, går der fire år og masse ulykker, før du kan stilles til ansvar.

  • 2
  • 0

Er der nogen der vil uddybe hvad de store spørgsmål ifølge lederen dækker over - hvad politikerne burde gøre i disse spørgsmål? Artiklen nævner "Automatiseringens jobhugst og refeudaliseringen osv."

  • 0
  • 0

........dermed ikke sagt at der er sager, der er behandlet forkert eller kortsigtet. Men alle jer, der taler nedladende om politikerne generelt, - er vist på fejlspor. Er det på jeres fagområder, der bliver truffet forkerte beslutninger ? Måske - jeg kan godt tænke nogle gange er beslutningen er forkert, men det gør jo ikke MF'erne til nogle fjolser, man ikke kan stole på. Når I udtaler jer på denne måde, så har I som minimum pligt til at stemme, - og endnu bedre stille op for et parti, - hvorfor gør I ikke det ?
Vores folketing og demokrati fungerer så godt som det er muligt med det materiale, der er til rådighed. Tænk på alternativet. Jeg vil opfordre alle, der interesserer sig en lille smule for politik, meld jer ind i et parti eller en græsrodsorganisation, - det er der, I skal rette jeres frustrationer hen. :-)

  • 1
  • 0

Steen, der er en række MF'ere, som jeg har tillid til og, desværre, en meget længere række, som jeg ikke har tillid til. Men det har ikke så meget med PHK's spørgsmål at gøre, nemlig om jeg har tillid til Folketinget (og dets procedurer m.v.) som institution. Når jeg siger "Nej!", så skyldes det netop, at hele konstruktionen tillader, at Folketinget faktisk kan vedtage love, der strider mod Grundloven, mod internationale konventioner, reducerer den demokratiske kontrol, har en meget kort holdbarhed eller som en stor del af befolkningen finder ufornuftige. Der burde være procedurer og kontrolmekanismer på plads, der sikrede, at det ikke kunne ske. Men disse procedurer og mekanismer eksisterer ikke, eller de er over de seneste år blevet sat mere eller mindre ud af kraft, Offentlighedsloven er et godt eksempel. Uanset den aktuelt siddende regerings farve, så burde det være regeringens og Folketingets fornemmeste pligt at sørge for, at Grundloven og internationale konventioner overholdes, at der er en høj grad af transparens, at mindretal og deres interesser beskyttes og at den gennemførte lovgivning har en levetid, der rækker ud over den aktuelle valgperiode. Det ses bare ikke at være tilfældet.

  • 3
  • 0

Knud, du kan ikke reducere folketinget til nogle procedurer i det du kalder en konstruktion. Mener du overvejende at folketinget vedtager love, der strider mod grundloven og mod internationale konventioner ? Du nævner ikke noget om EU ? Mener du også overvejende at lovgivningen kun er holdbar i en valgperiode ? Det er jo i høj grad embedsmændenes (M/K) opgave at sikre lovgivningen er indenfor givne rammer. Kan der ske fejl - ja det kan der, men betyder det vi ikke kan tro på folketinget, nej bestemt ikke. Hvis du taler transparens, er jeg enig i at offentlighedsloven er en fejl. Men jeg tror alligevel du har mere tranparens her i DK end mange andre steder i verden. Så klap lige hesten og smid nej-hatten i brændeovnen. :-)

  • 0
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten