phloggen

Statsmand eller bondefanger ?

Det har taget mig lidt tid at finde på hvordan jeg kunne kommentere EUs klimaudspil uden at komme på tværs af straffelovens paragraffer om æreskrænkelser.

Kort sagt, så er mit problem med emnet, at vores nuværende statsminister, lige siden han kom på taburetten, internationalt har pralet til højre og venstre om hvordan Danmark, har afkoblet vækst fra energiforbrug og gjort VE energi til en stor procentdel af vores energiforsyning osv. osv. osv.

EU har taget ham på ordet og udnævner Danmark til spydspidsen, der skal gå foran på klima/energiområdet.

Træder statsmanden så i karakter, retter ryggen og siger "Det skal være os en ære og fornøjelse!" ?

Ikke ligefrem.

I den tid Anders har været ved roret, er det konsekvent gået den modsatte vej på alle de områder han har pralet af: Mindre VE-el, højere energiforbrug, færre penge til forskning, Institut for Miljøspind og syltede rapporter.

Set herude fra det Sydvestsjællandske bondeplateau, ser statsministerens opførsel nøjagtig ud som en bondefanger der pludselig bliver taget på ordet og får sit trick testet.

Ikke noget kønt syn.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Poul- Henning

Du er tættere på sandheden end du selv aner!

'Bondefangeren' har selv ageret turist-guide for EU's toppolitikere i Grønland og er på selvplukkede blåbær med Angela Merkel. Så Statsministerens utilfredshed hænger ikke sammen med de virkelige forhold.

  • 0
  • 0

Tak tak tak Rart at vide andre tænker det samme....

DOG.... mht ærekrænkelse ser jeg ikke noget problem - manden har hverken ære eller moral, så hvordan skulle den kunne krænkes??? GLÆDER mig til at se din endelige kommentar :-)

  • 0
  • 0

Politik har intet med hverket etik eller moral at gøre - det er politikere af alle spektrets farver tydelige og i bedste velgående levende manifestatioer af - så hvorfor være overrasket over at politikere skifetr standpunkter som vinden blæser, og iøvrigt er temmelig ligeglade med logik og "rene linier" i den "realpolitik" de alle beskæftiger sig med. Der findes naturligvis en eventyrlig masse politikere (læs "samtlige") der går rundt og påstår det omvendte men det bliver det jo ikke mere troværdigt af.

Mao. er kommentaren intet nyt :-)

mvh Jesper

  • 0
  • 0

Vi må jo nok gå et led længere og se på hvorfor de er blevet sådan. Der var engang hvor nogen politikere var hæderlige. Jeg tænker på Kirsten Jacobsen, Jelved, Rosenkrans-Theil. Kan ikke lige komme i tanke om nogen mænd. Det må være tilfældigt........ Uanset hvad, så er de mennesker jo valgt ind. Skodvælgere?

  • 0
  • 0

Tak for dit indlæg, tænk hvis det kun havde været i energipolitik, det var sådan fat. Det seneste valg er desværre bekræftelsen på, at løgn er accepteret i Danmark som politisk middel. Det er svært at sige noget til amerikanerne mere.

  • 0
  • 0

Og så har statsministeren en trofast skare af nyttige – skal vi høfligt kalde dem proselytter, selv om det ikke er helt præcis – som på mange måder forsøger at undsige "klimatosserne". F.eks. udtaler en trendforsker, der til daglig arbejder med mere eller mindre præcist at forudsige tøjmode, interiør og hvilke farver, der bliver populære i Jyllands-Posten 13. januar 2007, at ”Klimaboblen brister i 2009” og at ”om tre-fire år vil mange stå med røde ører”. Hvorfor mange lige vil få røde ører, står ikke helt klart. Ej heller hvem. Jyllands-Postens journalist står gladelig til rådighed for virksomhedens noget snævre verdenssyn i dens bestræbelser for at få kunder. I samme artikel ligger Bjørn Lomborg, som har andre kartofler at hyppe, på linie med trendforskeren. Og ugen efter, følger samme journalist op med, en artikel, hvor en klimaforskers mening bliver totalt fordrejet i overskriften og hæftet sammen med den første artikels helt uunderbyggede meninger. Når man – også i andre sammenhænge – kan læse, at statsministeren udtaler, at ”det, vi har lovet under valgkampen, opfylder vi til punkt og prikke”, bliver det mere og mere tydeligt, at en del af regeringen, godt hjulpet af det parti, der uskyldigt fremstår som støtteparti, er i fuld færd med at indføre Newspeak, som George Orwell beskrev i ”1984” – det eneste sprog i verden, hvis antal ord bliver formindsket fra år til år og som behændigt kommer til at betyde det modsatte. Derfor er betegnelsen for de nedskæringer på miljø og energiområdet, som Poul-Henning Kamp omtaler, på statsministerielt nysprog: ambitiøse satsninger! På samme måde, som Post Danmark nedsætter portoen fra kr. 4,75 til kr. 5,50 og indfører bedre service, som kunderne selv udfører. På trods af stor, seriøs opbakning fra mange sider, almindelige mennesker, politikere, erhvervsliv og eksperter er der altså mennesker og medier, der af årsager, det ikke er helt let at gennemskue, fremturer med totalt uunderbyggede påstande og omskrivninger af klimaspørgsmålene. Efterhånden er de fleste enige om, at klimasagen ikke er en døgnflue og at seriøs diskussion og indsats er nødvendig. Senest viser en helt aktuel international undersøgelse blandt 1150 internationale topchefer en overvældende og hidtil uset støtte til, at regeringerne nu tager et større ansvar for at gøre noget ved klimaproblemerne. Men, hvis man til stadighed forsøger at nedtone den med uholdbare argumenter for at få den helt fjernet fra dagsorden eller kamuflerer tilbageskridt som fremskridt, kan det lykkes at forsinke den – og så må vi se om 10-12 år, hvem der så står med røde ører og har været med til at forskertse vores muligheder her og nu som f.eks. Jyllands-Posten der mener, at en selvudnævnt trendforskers mening har betydelig større vægt end seriøse forskeres underbyggede resultater. Med venlig hilsen Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

”Klimaboblen brister i 2009” og at ”om tre-fire år vil mange stå med røde ører”

Tjae, det kunne jo være på grund af varmen ? :-)

[...]er i fuld færd med at indføre Newspeak, som George Orwell beskrev i ”1984” – det eneste sprog i verden, hvis antal ord bliver formindsket fra år til år og som behændigt kommer til at betyde det modsatte. Derfor er betegnelsen for de nedskæringer på miljø og energiområdet, som Poul-Henning Kamp omtaler, på statsministerielt nysprog: ambitiøse satsninger! På samme måde, som Post Danmark nedsætter portoen fra kr. 4,75 til kr. 5,50 og indfører bedre service, som kunderne selv udfører.

Paul, Dette er nok den værste trussel imod civilizationen vi nogen sinde har været oppe imod.

Civilization baserer sig på kommunikation og hvis sproget ødelægges så det ikke kan brugs til at overføre information, så har vi et stort problem.

Jeg er dog forholdsvist fortrøstningsfuld på dette punkt, sproget tilhører nu engang folkets mund og selvom fordummelsen og indoktrineringen med reklamefinancieret hjernevask på TV har taget et helt utroligt industrialiseret omfang, så er det trods alt stadig ikke lykkedes at fratage almindelige mennesker deres kritiske sans.

Det kunne være interesant at spørge højesteret om det er "ambitiøst" at ødelægge hele den danske klimaindsats, eller om man lyver når man kalder sin plan det.

Desværre tror jeg ikke vores højesteret ser det som deres ansvar at holde politikere ansvarlige, det er vælgernes opgave.

Og så er vi selvfølgelige tilbage i sofaen foran hus-alteret.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Anders Fogh har fattet, at han er manden på broen på en supertanker, og derfor skal man ikke stå og skabe sig, når der sker noget nyt, selv om det ser skræmmende ud. Det tager tid at vende rundt, og det sidste vi har brug for, er en drama queen a la Gore på den politiske post.

Når det så er sagt, så synes jeg også, det går for langsomt, og klimaændringerne er med garanti kommet bag på ham.

Men for Hr. og Fru Jensen er hans "trick" ikke testet endnu.

  • 0
  • 0

”Klimaboblen brister i 2009” og at ”om tre-fire år vil mange stå med røde ører”

"Hvad skal væk? Barsebäck. Hvad skal ind? Sol og vind!" De samme mennesker, som råbte sådan engang, bekymrer sig nu for klimaændringer. De har fået den sol og vind som de bad om, men mig bekendt har ingen af dem fået røde ører af den grund. Det får de heller ikke næste gang det viser sig at de tog fejl.

Civilization baserer sig på kommunikation og hvis sproget ødelægges så det ikke kan brugs til at overføre information, så har vi et stort problem. Poul-Henning

Nej nej, vi har ikke noget problem, kun en udfordring, hedder det på newspeak.

  • 0
  • 0

[quote]"Hvad skal væk? Barsebäck. Hvad skal ind? Sol og vind!" De samme mennesker, som råbte sådan engang, bekymrer sig nu for klimaændringer. De har fået den sol og vind som de bad om, men mig bekendt har ingen af dem fået røde ører af den grund. Det får de heller ikke næste gang det viser sig at de tog fejl. [quote]

  • Tog fejl? - Hvordan det?

  • Søren

  • 0
  • 0

Kære Thøger Eskildsen

Flot analogi med supertankeren. Nu er Danmark jo ikke helt i supertankerklassen, men jeg kan da godt forstå, hvad du mener. Til gengæld kan jeg så ikke helt se for mig, hvad det er Statsministeren og hans nærmeste kreds af ministre og rådgivere er i færd med med, når det gælder kursen på supertankeren. Er han ved at vende den rundt, som du lægger op til? Og i så fald på hvilken kurs? Eller er han i færd med at sejle den ud over kanten af Verden, fordi han holder sin kurs? I valgkampen blev der antydet forskellige mulige kursændringer, men det ser da ud til, at han sætter sin kurs efter de samme navigatørers råd som før valget. Der er ingen tvivl om, at han teoretisk nogenlunde forstår de gamle søkort - men - - - Med venlig hilsen Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

I valgkampen blev der antydet forskellige mulige kursændringer, men det ser da ud til, at han sætter sin kurs efter de samme navigatørers råd som før valget. Der er ingen tvivl om, at han teoretisk nogenlunde forstår de gamle søkort

Det er et meget centralt spørgsmål, om Fogh, som Jeronimus sidder for sig selv og mumler "Fat mod, Anders, det driver over" eller om han faktisk har forstået at der er bæ på brædtet og skal handles.

Der er en hel del der peger på det første og trods alt noget der peger på det andet, så det er ikke nemt at blive klog på.

Faktum er imidlertid, at Fogh regeringen vil gå ned i historien, som manden der satte Danmark 10 år tilbage på klimaområdet.

Hvis vi skal komme videre med ham ved roret, kræver det at han erkender dette miserable forhold og ændrer kursen.

Det tror jeg ikke en meter på at han er mandfolk for, han har aldrig i sit live ytret "Jeg tog fejl" og han kommer heller ikke til det.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Man skulle tro miljøministeren har fulgt vores debat og besluttet sig for at afprøve mulighederne i Nysprog. I den lige afsluttede TV-avis blev han foreholdt OECD's kritik af Danmark på miljøområdet - bl.a. med hensyn til forureningen med småpartikler, hvor vi ligger temmelig skidt i forhold til andre lande. Svaret?: "I Danmark har vi ikke noget at skamme os over. Vi har nogle udfordringer!". Nu beder jeg Dem, Fru Heilbunth! Med venlig hilsen Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Politik er det muliges kunst og de umuliges job ;-)

Danmark er knapt en supertanker, men at omlægge hele økonomien fra en fossil økonomi med billig energi (og dermed store afgifter i dk) til en VE baseret økonomi er en tung opgave. Samtidig skal landet drives videre på normal vis, da der er andre problemer og udfordringer som skal løses. Men kære Anders. Du kunne gjort have sat målet lidt højere og meldt klart ud. Nu har EU så gjort det for dig og så kan du lære det.

Når vi kritiserer regeringen ligger der også en underliggende tone af at opposionen kunne have klaret det bedre. Det kunne de helt sikkert, men de havde bare skruet skatterne og afgifterne op, og så havde Hr. og Fru Danmark skulle se langt efter skiferien i år. Og vi var sikkert endt med noget planøkonomi i energisektoren som havde været uanvendeligt i andre lande. Så jeg tror ikke t det havde været bedre.

Men Anders, kom nu. Lad os få banket gang i udviklingen af et fossilt uafhængigt samfund. Uanset om man er enig i klimaforudsigelserne eller ej, så er alene det at blive fri for fossil energi det hele værd.

/TH

  • 0
  • 0

http://vedvarendeenergi.underskrifter.dk/i...

Åbent brev til statsminister Anders Fogh Rasmussen

---- Start på brev ----

Kære Anders Fogh Rasmussen

Brug oliepenge til mere vedvarende energi

Danmark har i disse år et usædvanligt godt økonomisk råderum. Samtidig bliver miljøproblemerne mere og mere tydelige.

Du har hentet meget mere energi op af undergrunden, end du har skabt ny Vedvarende Energi. Det er ikke rettidig omhu.

Det er bekymrende, at Danmarks CO2 udslip, for første gang i 20 år, steg med ca. 4 % i 2006. Siden du kom til magten, er antallet af nye vindmøller faldet fra 1.344 vindmøller fra 1999 til 2001 til 41 nye vindmøller fra 2002-2006 Du har sat Danmarks forspring over styr ved at sætte næsten 30 års satsning på vedvarende energi på vågeblus.

Vi håber du vil tage denne henvendelse fra bekymrede borgere alvorligt, og vise os den respekt, at du vil besvare vores fire spørgsmål:

1: Hvorfor erstatter regeringen ikke olien og naturgassen fra Nordsøen med ny vedvarende energi i samme takt som den forsvinder?

2: Har Danmark råd til et velfærdssamfund, hvis Danmark er energiimportør i fremtiden?

3: Hvorfor skal vi borgere betale CO2 afgift på energi der er produceret CO2 neutralt?

4: Vil du kæmpe for at Danmark bliver CO2 neutral før år 2040?

Den 20. november 2001 overtog du ledelsen af et land, som var 200 – 250 procent selvforsynende med olie og naturgas. Prisen på olie er siden vokset fra ca. 20$ pr. tønde til over 90$ pr. tønde.

Danmarks olieproduktion toppede i december 2004. Nu falder produktionen med 8-10 procent om året. Din regerings energipolitik vil gøre Danmark afhængig af ny usikker fossil energiimport i fremtiden. Jeres mål om 30 % vedvarende energi i år 2025 er slet ikke ambitiøst nok, hvis fremtidens velfærd skal sikres.

---- Slut på brev ----

Kære Dansker Skriv under her. Og send gerne en opfordring til alle du kender om at gøre det samme.

Når vi har en tilpas stor tilslutning, sender vi brevet til statsminister Anders Fogh Rasmussen og alle aviser samt tv og radiostationer i hele landet.

Forhåbentlig vil energipolitikken og dermed kravet om at bevare velfærden til næste genration, ikke mindst nu hvor vi har det økonomiske råderum, blive et seriøst valgemne i næste valgkamp.

Martin Sørensen Daniel Nyboe Andersen

På listen over de, der har skrevet under, finder man blandt andre:

Niels Hausgaard, sanger og entertainer Greenpeace, energi- og klimamedarbejder, Tarjei Haaland Folkekirkens Nødhjælp, International Chef, Christian Friis Bach Danmarks Naturfredningsforening, Forretningsudvalgsmedlem og Samrådsformand i Nordjylland, Thorkild Kjeldsen Thise Mejeri, Salgschef, Mogen Poulsen Aalborg Universitet, Professor i energiplanlægning, Henrik Lund

Opdatering: Teknologirådet har netop udgivet en rapport der viser, at det kun vil koste 1,6 milliard kr. pr. år i kun 18 år - eller 300 kr. pr. dansker om året - at lægge 45 procent af Danmarks energiforbrug om til vedvarende energi og samtidig sænke CO2-udslippet med 50 procent.

Dette er vel at mærke ved en råoliepris på $50 pr. tønde. IEA varsler olie priser på 100-120 $ i samme periode, og hvis disse priser holder, så vil det rent faktisk være en overskudsforretning.

  • 0
  • 0

Når vi kritiserer regeringen ligger der også en underliggende tone af at opposionen kunne have klaret det bedre.

Det gør der bestemt ikke for mit vedkommende, Jeg tvivler på at Danmark ville klare sig bedre hvis Gucci-Helle skulle prøve at bevise sit selvværd og sin karriereplan.

Det vi har brug for er en statsmand (M/K) med forstand istedet for ambitioner.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Med ordet supertanker refererede jeg sådan set ikke til størrelse, men til træghed, og det var møntet på politik generelt og ikke specielt på energipolitik. Anders Fogh er den første borgerlige politiker, der har forstået, at når alt og alle er syltet ind i offentlige penge, vinder man ikke valg på hurtige nedskæringer i det offentlige, men på langsigtede planer.

Og trægheden burde ikke gælde energipolitikken, for med lidt held kunne han bringes til at forstå, at netop det forhold, at vi allerede betaler godt med energiafgifter, er et godt udgangspunkt for at skifte kurs.

  • 0
  • 0

Er det en teknisk debat, der kører her?

For et par dage siden stoppede redaktionschef Rolf Ask Clausen en anden debat med bemærkningerne

"Jvf. XXXX XXXXs bemærkninger handler denne debattråd lige nu ikke om de tekniske aspekter. Den er klart off-topic i forhold til ing.dk's emnekreds og henvises derfor til andre debatsteder på nettet.

Konklusion: Den del af debatten stopper lige her.

Tilbage til den tekniske diskussion!"

Ville det være for meget at spørge efter noget lignende her?

mvh. Rolf Ask Clausen redaktionschef, Ingeniøren

  • 0
  • 0

Til HHH Jo, der er en fejl i rækkefølgen. De sidste tre linier skulle være mellem citationstegnene - eller være fjernet som overflødige, idet oplysninger om "forfatteren" allerede fremgår af den indledende tekst. HHH. Tak for hurtig reaktion. MVH UK

  • 0
  • 0

Konklusion: Den del af debatten stopper lige her.

Tilbage til den tekniske diskussion!"

Lidt trist, for styrken ved dette forum er netop at påvise at de tekniske løsninger ikke gør det alene, jvf de 5-6 energiplaner der viser at det er muligt og måske endda gir overskud at ændre på politikken.

Så lad os holde beslutningstagerne fast. De kan ikke undlade at handle pga diverse elendige undskyldninger og syltede rapporter.

  • 0
  • 0

@Poul-Henning Kamp

Min underskrift indsamlig er en tværpolitiks underskrift indsamling- Der konstatere faktum, vedvarnde energi er blevet syltet i danmark siden 2001. Dette skete på AFR vagt i subertankeren Danmark. samtidigt med at AFR hade det største økonomiske råderum, som nogen kaptajn af subertankeren danmark nogensinde har haft. Det er et debat oplæg, der konstatere at den forsatte sikre økonomiske navigation af subertankeren danmark forudsætter at danmark har et energimæssigt overskudet i dansk økonomi er pt totalt afhængelige af det faktum at danmark er olie/gas exportør, fratrækkeder man energi og skibsfart fra dansk økonomi så var der pt et gigantisk underskud på både betalings balancen og statens fiancer. Med faldede fragt rater til de danske skibsmælere og en klart faldede olie produktion fra den danske del af nordsøen bør det i det minste få alarm lampen til at lyse broen i "subertankeren danmark" Men nej kaptejen AFR indrømmer ikke at ha valgt en forkert navigation. Det var en rigtigt beslutning at nedlægge aukens imperium, heder det retorisk. Det kan godt være at flere mener at det er muligt at føre denne debat uden at få politikske undertoner ind i debatten.

Det finder jeg helt og aldeles naivt. debatten blev politisk da "kaptejn AFR" valgte at sylte vindmøllerne som et bevist valg.

At han nu vælger at rette kursen kun lidt væk fra det isbjerg som man rettede kursen direkte imod siden 2001 gør det ikke til en mindre politisk debat. Om gucci helle kan gøre det bedre eller ej er faktisk ikke relevat for denne debat, det er ganske rigigt som du siger et spørgsmål om statsmandsskab. her dumper AFR med et stort rungede -3 i karekter

Dette er årsagen til at Daniel Nybro Andersen og jeg valgte at starte denne underskirft indsamling.

At jeg er aktiv SFer og daniel radikalt byråds medlem gør ikke vores debat hverken mere eller mindre politisk. for det er sikkert det var en forkert kurs der blev valgt i 2001, man har ikke ville rette op på denne fejl endnu.

  • 0
  • 0

Uffe Kornbechs spørgsmål er jo alt andet end naivt. Det er yderst principielt. Jeg tænkte en overgang på, om man kunne karakterisere det som ideologisk, men det bærer det nu nok kun kimen til. Man kan vel ikke dele samfundet op på den måde, der indirekte lægges op til med Kornbechs synspunkt. Nogle gange er det teknologien, der på godt og ondt skaber bestemte udviklinger i samfundet. Andre gange er det samfundsdebatten, som får teknologien til at udvikle sig i bestemte retninger - igen på godt og ondt. En diskussion som den igangværende på denne tråd viser klart, at tingene hænger sammen og det er vigtigt at alle sektorer har nogle steder, hvor man mødes og debatterer. Med teknologiens store indflydelse på samfundsudviklingen er det helt naturligt, at der er sådanne mødesteder stillet til rådighed af Ingeniøren. Såvidt jeg kan læse er der en tilsvarende diskussion på en tråd under Kaare Sandholts blog: Anders, klimaet og OOK. Se http;//ing.dk/artikel81949 Det kan da være, at redaktionschefen/Ingeniøren skulle oprette en speciel blog for seriøs samfundsdebat, så de, der hellere vil drøfte de - lige så vigtige - teknologiske spørgsmål, kan holde sig til dem. Og de, der vil være med i begge former for blogs har mulighed for det. Med venlig hilsen Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

At jeg er aktiv SFer og daniel radikalt byråds medlem gør ikke vores debat hverken mere eller mindre politisk.

  • du har da en vis politisk mobilitet, må man sige: Inden for en ret kort periode forekommer du mig at have erklæret dig som 'sosse', 'radigaler' - og nu SFer! Skal du nu ikke osse lige for en ordens skyld ha' prøvet NA (inden det bliver for sent!)? :)) Som en anden behjertet debattør netop har fortalt dig i en anden tråd: DK kan p.t. ikke ABSORBERE output fra flere vejrmøller!: Indtil 'lagringsproblemet' er løst, vil flere møller blot medføre mere 'overløb' med tilhørende subsidier/udgifter for el-forbrugerne, mens CO2-udslippet vil forblive uændret!!
  • 0
  • 0

Kære Uffe Korsbech

Selv om jo kan citere både Gertrude Stein: En rose er en rose er en rose og Shakespeare: Hvad er et navn? etc. er det dumt og irriterende, når andre ikke staver ens navn rigtigt. Det er jo en del af vores identitet. Så undskyld. Det var ikke på grund af mangel på respekt!

Med venlig hilsen Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Som en anden behjertet debattør netop har fortalt dig i en anden tråd: DK kan p.t. ikke ABSORBERE output fra flere vejrmøller!:

Det er altså underligt som et par af jeg bliver ved med at føre denne uunderbyggede påstand til torvs, følger I slet ikke med i hvad fagfolkene fortæller os ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]følger I slet ikke med i hvad fagfolkene fortæller os ?

  • HVEM er omhandlede fagfolk, og HVAD fortæller de os (vankundige)??[/quote]

Stort set hvem som helst der har forsket i det og at vi kan "absorbere" enorme mængder vindstrøm, hvis blot vores politikere gider lytte efter.

Se f.eks den rapport ministeriet har siddet på i et par år men som nu er udgivet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

3XH

hmmm man skjuler rapporter der viser at danmark kan nå eu målsætning og alle andre rapporter der beviser det samme bliver bevist syltet i debatten fra borgerlig side.

Jeg kan fra valgkampen 2007 huske en pia kærsgaard og AFR der i parti leder runden der svarde mig på et inddirekte indlæg jeg hade fra DR vidio spørgsmål om muhammed konfligten til DF. Hvor man var glade for at Danmark ikke var olie importør midt under muhammed krisen. hmmm samtidigt bliver alt data om at danmark olie produktion faktisk falder PT med 8-10% pr år dette faktum bliver også syltet i debatten PT.

Sandheden er de augomenter skal gemmes til den atomkraft debat der er på vej op til overfladen i energi debatten i offenligheden, men rasere i lys lue her på ingenøren.

Opisionen er forsat for stærk til at Fogh tør lade den debat få officel støtte fra regering direkte. Man venter til at Svenn Auken går af som folketings mand. Det vil nok ca ske midt i denne valg periode. lige efter der er indgået forlig om energi politikken. Når Auken er væk, så er hoved modstanden i sjocial demokratiet i mod a-kraft også væk. Dette giver luft til de sjocialdemokrater der er a-kraft tilhængere for ganske som med udlænninge spørgsmålet og eu. så er sjocialdemokraterne delt i a-kraft spørgsmålet. der er naturligtvist også borgerlige a-kraft modstandere men de er i klart mindretal.

Split og hærsk det er i løbet af de sidste 6 år været den offeicelle politik der har holdt AFR ved magten og gjort at det borgerlige danmark har fået hovedparten af deres mærkesager igennem.

Med et splittet sjocial demokrati, og økonomiosk internasional krise danmark som snarlig olie importør med høje oliepriser, co2 deponering der pludseligt nu har vist sig som et dårlig løsning. Kan man sige vi har prøvet alt, VE er ikke klar, co2 depornering er for dyrt.

Vi har intet valg vi må indføre a-kraft i Danmark Det er 3 omgang af kulturkampen

http://www.nordjyske.dk/Nyheder/debat.aspx...

  • 0
  • 0

Kort og foreløbigt om den hidtil "hemmeligholdte" rapport

Man skal normalt ikke kommentere foreløbige rapporter, man endda endnu ikke har studeret i detaljer; men her kan der vist godt gøres en enkelt undtagelse. I en af rapporterne (fra COWI) står der i konklusionen bl.a. følgende:

” Den stigende elefterspørgsel samt et nyt el-baseret transportsystem kombineret med et faldende varmebehov får ratioen mellem el og varmebehov til at tippe mod el. Dette er en klimapolitisk udfordring for kraft-varmesektoren, fordi det generelt er relativt dyrt at producere klimavenlig strøm sammenlignet med klimavenlig varme.”

Ingen af undersøgelserne omfatter nemlig den mulighed, at der bygges et par A-kraftværker i Danmark. Det er jo fra sådanne, man i udlandet får billig og klimavenlig strøm. Ville det ikke være relevant, om COWI eller et andet konsulentfirma fik i opdrag at undersøge, hvordan situationen ville være med et par A-kraftværker i fremtidens Danmark?

Om ikke andet kunne vi så få en fornemmelse af, hvad der evt. siger nej til!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten