Skylder vi Goldman Sachs 1 mia$ ?

Normalt ville jeg pege på min email signatur, "Never attribute to malice what can adequately be explained by incompetence.", men salget af 1/5 af DONG til Goldman Sachs ligger langt hinsides hvad der kan forklares ved simpel inkompetence.

Handlen giver objektivt ingen mening.

Hvis det havde drejet sig om at skaffe penge og få fyret op under Dongs grønne indsats, således som nogen har spekuleret i pressen, kunne man have sat Dong ud som folkeaktier, med preference til de tvangskunder der nu er solgt til amerikansk stangkaramel og påfølgende malkning over gas- og elregningen.

Hvis målet var privatisering, ville man også have givet andre store kapitalfonde chancen for et bud.

Størrelsen af aktieposten er også underlig, meget underlig, iflg. folk der lader som om de har forstand på den slags i erhvervsmedier.

Derudover er det til hudløshed fastslået at salget af den jordlagte infrastruktur, da man solgte TDC, var den største bommert i nyere tid. Derfor giver det slet ikke mening at nogen gentager fejltagelsen ved at sælge alle gas- og elforbrugerne i indkantsdanmark, som hovbønder til en udlænding der kun har interesse i at malke dem.

Endelig, men allermest underligt, får GS en preferentiel stilling der langt overskrider de 19% af aktierne de har købt.

Statsministeren og Finansministeren er mange ting, men inkompetente er de ikke.

Det hele stinker med andre ord langt væk af at der er noget vi ikke har fået at vide.

En åbenbart relativt populær teori er, at "nogen" er ved at lave sig et retræte-job hos GS a'la AFR's NATO.

Men det er en klokkeren konpirationsteori og den holder ikke vand overfor Occams ragekniv.

For det første forudsætter det at vi har en svigagtig minister, meget usandsynligt og en grov, formodentlig injurierende, påstand.

For det andet er dette radikalt forskelligt fra hvad den teorien overfladisk bliver hængt op på: AFR gjorde intet svigagtigt eller kriminelt: Han løb bare af pladsen da lokumet brændte. En helt igennem intelligent og rationel men frem for alt lovlig handling fra hans side.

En god teori er en hvor alle involverede handler i bedste rationelle mening, helt uden brug for kriminelle eller skumle motiver, konspirationer og sammensværgelser.

Her er min: Vi skylder Goldman Sachs ca. 1 mia USD.

Hypotesen er: Da AFR's bobbleøkonomi imploderede for fire-seks år siden og hele det danske banksystem var på vej til at følge efter, lavede en minister i hast en aftale med GS om en eller anden form for hjælp, med pant i en eller flere statslige aktieporteføjler.

For at holde låget på den panikhistorie, strukturerer man ved aftalens udløb denne handel således at GS køber nogle aktier ud over de pantlagte og man tager PFA og ATP med ind over som pynt og camouflage.

Hvorfor giver det mening ?

En mindretalsaktionær får beskyttelse og vetoretigheder, som dem GS har modtaget, når de har kontrollen med 33% af aktierne.

Ergo har GS kontrol med yderligere 33 - 19 = 14% af aktierne i Dong.

Hvis 19% aktier koster ca. 8 mia kroner, koster 14% aktier ca. 5.9 mia kroner.

I de historiske valutakurser hos Danmarks Statistik er det uhyggeligt præcist kursen på 1 mia USD i slutningen af 2008.

... og salget af Dong aktierne sker præcist 5 år senere.

Det er pæne runde tal og det forklarer alle aspekter af handlen som rationelle uskumle handlinger, for alle involverede parter:

I 2008 brænder lokumet og ministeren laver en feberredning[1].

I 2013 udløber aftalen og man må se at få trukket to streger.

Ministeren kan ikke bare lange 14% pantsatte aktier over disken, lige så lidt som han kan afsløre at vi lige skal bruge 6 mia kroner på at frikøbe dem, det ville afsløre studehandlen med fald i troværdighed og kreditvurdering og sikkert også udløse EU- og måske ligefrem rigsretssager.

GS kan heller ikke rigtig bruge 14% aktier i et selskab til andet end at sidde på bagagebæren, først ved 33% batter det. At betale1.5mia USD mere, imod at få kontrollen med en af Europas største producenter af vindenergi, er derimod en rimelig "sweet deal".

Hvis handlen kun bliver med GS stinker det dog for meget. Danske pensionskasser får derfor tilbudet om at komme med ind over i småtingsafdelingen, så man kan påstå at det er en slags privatisering men uden at man rager sig kritiske mindretalsaktionærer til, der kunne få indsigt i hvorledes tingene virkeligt hænger sammen.

Tilbage er de 14% aktier i ministeriets portefølje, som stadig er pantsat for ca. 6 mia kroner.

Der kan de, takket være kastreringen af "offentlighedsloven", ligge som en "Velkommen hr. minister" overraskelse til kommende stats- og finansministre, indtil de forsvinder i forvirringen ved en fremtidig børsnotering af DONG.

... Når alle om nogle år har glemt detaljerne i hvordan G-S fik deres minoritetsbeskyttelse og avisernes "investeringsspecialister" kan rose GS for, "som sædvanlig" at have gjort en god handel.

Hvis det er sådan det hænger sammen, tager jeg sgu' hatten af for Helle & Corydon: Flot redning.

phk

[1] En alternativ tidsline er at det er slutningen af 2007 og at GS får ca. 18% for deres udlån over 6 år. Det lyder som en meget sandsynlig rente og det passer med at den oprindelige plan om børsnotering af DONG blev droppet i januar 2008 fordi man havde pantsat aktierne.

Poul-Henning Kamps billede
Poul-Henning Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Kommentarer (93)

Er der ikke noget med at aktionærer med >5% af aktierne skal registreres - vist oven i købet i CVR, så det er bare at gå ind og se hvem der er registreret for hvad.

  • 0
  • 0

Der vil du helt sikkert se GS registreret for de 19% de har købt.

Hvad du ikke kan se, er at de har en gældsaftale med staten, som ejer 61%, om at de har pant i og stemmeret for 14% ud af disse 61%.

  • 11
  • 1

Men der for kan det alligevel være en rigtig dårlig ide at sælge samfundsvigtig infrastruktur til private.

Private aktører vil have interesser der er udelukkende økonomiske, hvorimod den samfundsmæssige optimale håndtering af en væsentlig infrastruktur absolut ikke nødvendigvis vil være den, der giver størst afkast til infrastrukturens operatør.

Desuden er dette jo ofte områder hvor der ikke er tale om en konkurrencesituation, således at man ikke engang opnår fordelen af en priskonkurrence.
At overlade væsentlig infrastruktur i et område uden konkurrence til privat er stort set det samme som at udstede en tilladelse til privat skatteinddrivning!

  • 16
  • 1

Jeg synes det hænger rigtig godt sammen, og det er bestemt en sandsynlig forklaring. Der er dog en enkelt svaghed: så vidt jeg har forstået var Goldman Sachs på ingen måde i en position til at hjælpe nogen under 2008 kriseudbruddet. De balancerede selv på konkursens rand.

  • 4
  • 0

Interessant hypotese. Der foregår helt sikkert ting og sager på Borgen man ikke ønsker frem i 21'eren på News.

Du kom ikke rundt om den forklaring regeringen er kommet med, at de priviligier GS har fået, skyldes et par junkinvesteringer DONG har lavet, som GS ikke ønskede at være med i. Det er så en dårlig undskyldning for at dække over sagen, men den har de såkaldte TV-eksperter og avisernes analytikere taget imod med tilfredshed, ser det ud til.

Dikterer offentlighedsloven, at det er tophemmeligt? Ellers ville det jo være oplagt at det slap ud på en eller anden måde, hvad Løkke har gået og lavet under hans vagt. Den slags finder normalt altid vej til EB. Og så har vi EL. De ville påbegynde revolutionen, hvis de fik nys om sagen.

Finanskrisens omfang taget i betragtning, og med Statens gode finansielle styrke i 2008, samt de massive hjælpepakker der blev delt ud, hvorfor skulle Staten gå ud og hente 1 mia $ fra GS, når det kan give så store problemer senere, og potentielt er i strid med alle mulige love?

Men hatten af for dine brikker der passer så fint sammen, årstal, valutakurs, ejerandele. Det er ren Sherlock, hvis du har ramt rigtigt.

  • 12
  • 0

Emnet er også diskuteret i radio 24/7 her
http://arkiv.radio24syv.dk/video/9030872/d... i
en ikke særlig rød diskussion.

For en gangs skyld fremstår Klaus Riskær ligefrem troværdig, blandt andet i hans
analyse af aftalen som vi kender den p.t. Han peger på almindelig inkompetence
i embedsmandssystemet, og på at ministrene nok ikke har været særlig meget
inde i substansen.

Det er nærmest åbentlyst at der er tale om elendigt forarbejde og en urimelig
fordel for GS uden reel risiko for deres investering og med maksimal indflydelse.

Hvor skriver jeg under på en protest?

  • 20
  • 1

Men de blev reddet af bla. Warren buffet, som havde likvide midler nok i den periode, og har i kræft af den redning nok haft midler nok til fortsat at investere. Hvis redningen ikke gav dem penge nok til fortsat at investere ville buffets mm. Investering i GS jo være ret skidt :-)

(Værdien af buffets stake i GS er ca. 30 milliarder $, iflg. Et hurtigt tjek på wikipedia)

  • 0
  • 1

Det kunne jo godt ligne en handel hvor parterne vidste lidt mere om det end udenforstående, men hvem skal bevise det, og ønsker de det?
For mig har det altid virket lidt hyklerisk med disse regler, for hvordan skulle nogle ellers kunne vinde på aktier.

  • 1
  • 6

Hvorfor skulle vores regering ønske at gøre det for 5mia kr? Det er trods alt småpenge i forhold til Danmark BNP. De ville jo råt ikke engang dække underskuddet i sin tid i Danske Bank (vistnok opgjort til 25mia kr)

Hvis man tager den nuværende regerings egne ord efter magtovertagelsen - da de skulle svare på, hvorfor deres valgløfter blev til luftige løfter: "Det står meget værre til end vi havde kunne forestille os"(der blev refereret til den danske stats økonomi).

Så AFR forlod altså en synkende skude da han ikke magtede at tage ansvaret for at rette op på problemerne. Hvilket altså var utroligt smart - for nu står den blålige socialistiske regering og ser ud, som om de ønsker at hakke alle mindrebemidlet i småstumper for at skrabe lidt mere mammon i statskassen. De får ikke magten igen i en rum tid efter denne manøvre og venstre vil stå styrket til næste valg.

Så mon ikke der er MEGET større økonomiske problemer end der lige er synlige? Og salget af DONGs aktier til GS blot er toppen af isbjerget? De her "småpenge" giver ikke meget mening i nationalt henseende, hvis de står alene.

  • 7
  • 2

Hvis den teori skal have mere end bare varm luft at gaa paa, maa man vise hvor pengene i sin tid blev debiteret. Man kan jo ligesaa lidt skjule at en milliard dollars gaar ind i kassen, som man kan skjule at de gaar ud igen. Kan du f.eks. vise at GS har koebt danske statsobligationer til en overpris paa en mia?

Og som Jacob skriver ovenfor, saa er det jo smaapenge i den store sammenhaeng, naeppe nok til at lokke selv den mest korrupte minister (plus relevante embedsmaend) ud i den slags eventyr.

  • 6
  • 4

"Never attribute to malice what can adequately be explained by incompetence."

Hanlons razor skal ofte sættes i perspektiv af Greys lov:
"Any sufficiently advanced incompetence is indistinguishable from malice."

  • 8
  • 0

Forklaringen er efter min mening enkel:
Hele det højt besungne Liberaliseringekoncept har efter 10 års hærgen spillet totalt fallit.
Kombimeres dette med politikere og embedsmænds aversion mod at indrømme fejl, er dette salg et forsøg på at feje beten "ind under gulvtæppet", for manøvren vil give en forhaling i tid, altså en flugt fra asken og helt sikkert ind i ilden.

  • 9
  • 2

De der 25 milliarder viste du intet om den første dag da tingene begyndte at gå galt...

Tag og lydt til udsendelsen. Den sætter tingene i et andet perspektiv.
JP har forresten er artikel serie om dette emne. Læs den så får du indblik i hvordan snebolden rullede.

Mvh.

  • 2
  • 0

Vi har en statsminister der arbejder hen imod et internationalt job, for at sikre sig USAs stemmer, har hun via sine ministre, hjulpet USA med en form for økonomisk indsprøjtning over mange år.
Det "handlen" kan altså ses som en form for socialhjælp til USA, så de ikke behøver hæve deres skatter så meget som de burde.

  • 3
  • 7

GS var selv på røven dengang og havde ikke den slags likvider. Hvorimod den danske stat havde flere og adgang til at låne med en meget lille rente i statsobligationer.

Helle er helt klart også ved at tænke på en exit strategi. Hun er daffet før huset ramler, men er ikke GS materiale. Mere FN, eller EU. Jeg tror faktisk at hun vil videre i sin karriere og ikke på aftægt. Det er bla derfor hende og Vestager gennemfører alle de økonomiske stramninger 1) Der er behov 2) Det siger IMF 3) Når man gør som IMF siger får man stjerner i den lille bog internationalt, og det vil Helle gerne have.

Man skal også huske på at GS ikke er en permanent ejer her, men agerer som midlertidig ejer/investeringsbank. De vil vidersælge Dong i et hele eller i stumper, hvad der nu er mest værd, eller rende ind og lege kapitalfond som med TDC.

Men det er i mine øjne en meget besynderlig konstruktion, og meget uheldigt at mørklægningsloven er blevet vedtaget, så vi, offentligheden reelt er blinde. Man kan have på fornemmelsen at nogen (som med TDC) agerer for at få egne fordele på kort sigt, mens at vi skatteydere/forbrugere bliver røvet på den lange bane.

Glimrende eksempler er at skiftende regeringer har solgt ud af arvesølvet, fra TDC til PostDK, olien i Nordsøen mv, og det hele er indgået i den normale drift af staten. Vi har dermed over de sidste måske 20 år reelt haft et underskud på akkumuleret 400-500 mia. kr på statens finanser (300 fra Nordsøen og 100-200 fra diverse andet salg). Havde vi sat tæring efter næring, så kunne vi i dag have haft en fond på 400-500 mia. som ville spytte måske 8-10% ud i afkast om året, eller 35-50 mia. Men regeringerne af begge farver har haft travlt med at dele gaver ud. Og med TDC har vi fået regningen dobbelt, fordi at vi bagefter har skulle betale eksorbitante ADSL priser.

Ansvarlig økonomisk management er ikke noget som et i Danmark.

Vh Troels

  • 26
  • 0

Vi har dermed over de sidste måske 20 år reelt haft et underskud på akkumuleret 400-500 mia. kr

Så har vi nok flottet os lidt rigeligt ved at sende 18mia i 'udviklingshjælp' ud af landet hvert år. Eller hvad med indvandringen som koster 38mia om året?

I Norge er de tæt på at sætte hele Oliefonden til på indvandring og 'integration'.

  • 8
  • 19

Der er da langt mere der peger på at det er embedsmændene der er i stand til at overskue denne sag og at ingen politikere reelt ved hvad det drejer sig om.

Det hele lyder vanvittigt og alligevel er der ikke en eneste politiker ud over en enkelt fra EL der undrer sig og stiller spørgsmål.

Derudover er beløbet alt alt for lille til at tro på at det var nok til at sælge så meget.

Mon ikke vi skal vente og se en ambitiøs Departementschef fra Finansministeriet eller ligende få sig en international karriere hos nogle samarbejdspartnere til GS.

Noget af det første der skete da Bjarne Corydon blev finansminister var at han forlængede Frits Schuur som bestyrelses formand hos DONG

FS som er formand for venstres erhvers sponsorer og FS der har båret sig ualmindeligt tåbeligt ad hos DONG

Det var der absolut ingen hos S eller SF der forstod mon ikke han blev presset af sine embedsmænd og mon ikke det hænger sammen med denne sag.

Hvis konspirationen skal tænkes til ende kan man jo begynde at spørge sig selv om hvorfor Eldrup egentligt blev fyret.

  • 14
  • 0

@Oli: Danske bank var ikke pointen. Det var beløbets størrelse kontra andre "vigtige" beløbs størrelse.

Og mørklægningsloven tyder på at der er meget at skjule.

Derudover enig at der ser ud til at være en trend i dansk politik, hvor man voldtager landet for personlig vinding.

og tak til Troels for et fint indlæg.

  • 13
  • 0

Hele det højt besungne Liberaliseringekoncept har efter 10 års hærgen spillet totalt fallit.


Eller også fungerer det helt præcist som designet - "du" går fallit, "jeg" køber dine ting billigt på tvangsauktionen, "du" kan dog få lov til at leje dem af mig, men kun hvis "du" er en god lille dreng og opretholder din del af kontrakten, især klausulerne med "økonomisk ansvarlighed" som tvinger "dig" til at fremme og repræsentere "mine" synspunkter og interesser.

  • 10
  • 0

Den ældste af disse, XS0943371194, 500 millioner EUR, har en perlerække af de allerværste banker involveret. Fra prospektet:

The Issuer has confirmed to BNP Paribas, Deutsche Bank AG, London Branch, Morgan Stanley & Co. International plc and The Royal Bank of Scotland plc

Samt denne perle:

Neither the Joint Lead Managers nor the Trustee have separately verified the information contained in this Prospectus. Accordingly, no representation, warranty or undertaking, express or implied, is made as to the accuracy,

D.v.s. man betaler millioner i gebyrer til "Joint Lead Managers" uden at de tager ansvar for noget - Det er Lederskab!

Jeg har ikke tid til at granske 300++ siders prospekter nu med Jul & alting, men det man kan sige er at det er en temmelig høj rente, 6.25%, og at prospekterne indeholder klausuler om at man kan konvertere en del af afdragene til aktier, samt at man kan udskyde betalinger, samt at der er "trigger clauses" som udløser de skyldige renter på een gang - de (XS0943371194) er også "bearer bonds", d.v.s. fysisk papir som man lægger i en bankboks!

Helt igennem skummelt! Det er sandsynligt at staten har tabt mindst 30%-50% af sine "investeringer" i bankredninger, men det er også muligt at DONG er fanget i at skulle købe en eller flere spekulanter ud af deres junk-bonds på grund af "trigger-klausulerne".

At det kommer op til Jul, selvfølgeligt er der noget lusk!

http://www.dongenergy.com/da/investor/fina...

  • 13
  • 0

Jeg har et avisklip liggende fra en artikel i New York Herald Tribune engang i november ('Weaknesses persist in Germany's ailing banking industry') med en statistik der undrer mig:

Total bank bailouts approved, 2008 to Sept. 2012
Country | Billions Euro | As a percentage of 2011 GDP

Britain 873 50.0%
Germany 646 25.1%
Denmark 613 256.1%
Spain 575 53.6%
Ireland 571 356.2%

France 371 18.6%
Belgium 359 97.4%
Netherlands 313 52.0%
Sweden 162 41.8%
Italy 130 8.2%

Greece 129 59.9%
Austria 94 31.3%
Portugal 77 56.0%
Poland 68 18.3%
Finland 54 28.5%

256.1% af BNI??
Der er vist nogen banker her der ikke er særlig solide. Og hvor kom garantierne fra?

  • 9
  • 0

Der er vist nogen banker her der ikke er særlig solide

Net bank assets as percentage of GDP of country of domicile (2011, Danske Bank: 141%):
https://tinyurl.com/9hvhmt8

Fra artiklen:
Who Really Calls The Shots In Europe
https://tinyurl.com/8pcmwoa

Fra blogindlæget:

..I 2008 brænder lokumet og ministeren laver en feberredning..

ja, men selvfølgelig ikke uden forudgående betalt rådgivning fra nogle helt klart uvildige sorte jakkesæt fra England der kunne forsikre ministeren at nogle Danske banker var too big to fail, bankvæsenet er meeeget kompliceret og det er derfor at yderste vigtighed at man rådfører sig med personer der har insiderviden, og hvem ved mere om bankdrift og hvor vigtige banker er for samfundet end bankfolk selv?
Jeg kan ikke pt hitte artiklen der omtalte dette og kan ikke huske hvilken bank de ikke kom fra men at det blev nævnt at de ud over deres salær smed en kæmpe uspecificeret regning på diverse udgifter som selvfølgelig ikke blev udfordret da deres mission jo var af national vigtighed

..somethings rotten in the state of banking, et tanketog kom forbi "at rette skatteborger for bank"

  • 9
  • 0

@phk du er uden tvivl en blændende software udvikler, men din hjerne arbejder helt på samme måde som alle andres, når det kommer til sladder og rygter.
Jeg vil anbefale dig at læse Voodoo Histories ( The Role of Conspiracy Theory in Shaping modern History) Dit indlæg kunne være en direkte videreførelse af bogen.
Verden afhænger som bekendt af øjnene der ser den. Måske ville det være gavnligt at du så den igennem andres øjne end dine egne og på den måde kunne forstå beslutningerne uden at være enig. Det kunne jo være du tog fejl og at investeringen er genial. Du kan også have ret. Men at beslutningen skulle være taget på baggrund af det voodoo du fremhæver er helt hen i vejret. 1 milliard i den kontekst er ingen ting. Den Danske Bank havde udlån for næste 2 gange danmarks BNP. Hvad skulle 1 milliard nytte her. Nada.

  • 3
  • 7

Jo, jeg mener det er OK at undre sig. På den anden side så han man "skrællet" hele transmissionsdelen ud af Dong, og tvangssolgt det til ENDK. Både Gas og El. Tilbage er der så 10 kV nettet og nedefter og gas distribution.
Jeg mener snarere at det er en diskussion om man øsnker et statsejet eller et privat ejet distributions net. Og flertallet i folketinget mener åbenbart at det skal være privat ejet (hvilket jeg nødvendigvis ikke er enig i, jeg kan ikke lige gennemskue konsekvenserne af det ene og det andet) Det er vel det valg folketinget har truffet og det de mener er til den største fordel for dk. Det er muligvis en fejl. Men længere er den ikke. Jeg nægter simpelt hen at tro på at HTS og BC skulle vælge den løsning for at redde noget eller for at "gøre sig lækre" overfor IMF, etc.
Desuden har GS kun en garanti for 40% af deres indskud, mener jeg det er. Resten er ren risikovillig kapital. Og hele den måde det er skuet sammen på er sikkert pga. at man ikke ville sætte Dong på Børsen med det samme og at man havde brug for pengene i Dong nu.

  • 1
  • 2

Det eneste der irriterer mig ved din forklaring er beløbets størrelse. Det er forholdsvis lille.

ATP skød 240 mia dkr. (af pengekassens 430 mia) ind i den danske økonomi.
http://finanswatch.dk/Finansnyt/article494...
Af disse penge gik 40 mia. som direkte lån til bankerne deraf 30 mia. til Danske Bank. Men ATP ville først låne penge til Danske Bank mod en garanti, som Nationalbanken så gav.

Staten som sådan gik fra ca. 100 mia i overskud på finanserne til et underskud på ca. 80 mia. Selvom en del af forklaringen er at indtægterne faldt pumpede staten en ekstra penge ud i den danske økonomi.

I bankpakke 1 stillede bankerne med 15 til 35 mia. i selvrisiko. Derefter stillede staten (os som skatteydere) en ubegrænset statsgaranti for resten af pengene. Hvor stor et beløb denne garanti skulle dække har jeg ikke kunnet finde tal for, men sandsynligvis for et 4-cifferet mia-beløb. Altså flere års skatteindtægter.
Der blev gamblet både med privatopsparede pensionsmidler og med hele statens økonomi.

Ud over statsgarantien stillede staten med lånefaciliteter. Hvis en bank var ved at gå omkuld skulle lånene konverteres til aktier. Altså en nationalisering. Begrundelse for i første omgang at stille med lån frem for at starte med at købe aktier i bankerne og dermed nationalisere var en rent politisk beslutning. Begge dele giver bankerne penge at arbejde med, og for bankerne er penge skudt ind i aktier ”gratis”/uden renter og dermed får banken som sådan en bedre økonomi, og kan bedre låne penge ud. Dette blev et problem lidt længere fremme i forløbet da bankerne skulle betalt tilbage til staten og derfor ikke kunne låne penge ud til små og mellemstore virksomheder.
Økonomisk var det helt sikket ikke rettidig omhu. Staten tjente 10-15 mia på bankpakkerne med ville have tjent 50-100 mia på at købe aktier. Staten, vi skatteydere, tog risikoen uden chance for at få gevinsten!

Danske Bank var på et tidspunkt meget tæt på at blive nationaliseret. Politisk helt uspiseligt. Så det kan være der at der lige manglede 1 mia dollars, som Goldman Sach så stillede med. Men de ville ikke, som ATP, nøjes med en garanti fra en tilfældig europæisk nationalbank, så de fik lavet den aftale PHK har beskrevet.

  • 5
  • 0

Allerførst må man i denne søde juletid takke phk for endnu et begavet - men dermed ikke sagt at det er den endegyldige sandhed - indlæg der stiller relevante spørgsmål ved samfundets selvophøjede ledelse. I dette moment den politisk blåfrosne kamæleon der går under betegnelsen SRSF.

Undertegnede skal ikke gøre sig klog på alle enkeltelementer i diskussionen - og slet ikke disse i et overordnet totalbillede hverken regionalt eller globalt - men det forekommer ærligt talt uvederhæftigt når betydelige statsligt finansielle transaktioner ikke argumenteres substantielt overfor offentligheden. I stedet diverteres vælgerne med halve sandheder, sort snak og slesk tale ovenpå regulær magtbrynde.

Efter undertegnedes opfattelse er det mest oplagte scenarie vedrørende DK´s finansielle situation 2013 at finanskrisen - og omfanget og daværende regeringens skyld behøves vist ikke at genopfriskes her - skal betales dertil benytter den siddende regering alle til rådighed stående midler.

Disse midler retfærdiggøres ikke mindst i statens egeninteresse - som efter eventuel politisk misligholdelse af sund embedsførelse ikke ubetinget en ens med borgernes interesse - opretholdene et indtryk af et demokratisk land med finansielt styr på tingene uden mistænkelige transaktioner på "samvittigheden". En historie der huer offentligheden og selvforståelsen men som sjældent passer med fakta når man dykker ned i detaljen.

Mange vil med garanti betakke sig for at få beklikket DK´s renommé som et retlinet demokrati med kun sobre handlinger på CV´et men her bør man betænke at de skiftende politiske ledelser altid kun tænker frem til næste valg. Og deraf nødvendigvis må reparere på tidligere regeringers egennyttige handlinger for at redde deres aktuelt truede skind med de til enhver tid tilgængelige løsninger uanset om disse på den lange bane er til landets fordel eller ej.

Det har altid undret undertegnede når regeringers apokalyptiske dommedagsprofetier om finansielt uføre og/eller uholdbarhed pludselig forsvinder i den blå luft. Forklaringerne på sådanne uforklarlige mirakler skal givetvis søges i det ugennemskuelige misk-mask af politisk spin og populistisk smalltalk.
Alene de senere regeringers vælgerbedrag dokumenterer den politiske verdens favorisering af egen magt frem for demokratisk hæderlighed og her er afskæringen af offentlighedens indsigt i magtens reelle processer er et væsentligt kardinalpunkt.

Borgerlig ulydighed, demokratisk idealisme og folkeligt forankret kritik er det eneste middel mod elitært misbrug af magten herunder vilkårlig jongleren med landets økonomi.

Med venlig hilsen

  • 8
  • 0

@phk og svaret er at det også er meget unormalt at private investorer, skyder så mange penge ind i en næste 100% statsejet virksomhed. Derfor har de ønsket at beskytte sig mod "hvad politikkerne kunne finde på" alas denne aftale.
@Henrik Lund-Andersen I modsætning til hvad du siger, har vi faktisk klaret os eminent igennem krisen. Det har stort set ikke været til at mærke for hr. og fru Dk. Og hvad langsigtede beslutninger angår, så er vi da i eliten. Se blot hvordan de i USA ikke engang kan blive enige om et budget! Eller i Frankrig hvor staten er lammet og ikke kan gennemføre helt nødvendige reformer.
Vi har det største overskud på handlen med udlandet siden Vikinge tiden. Vi har overskud på statens financer og arbejdsløsheden toppede på ca. 5% Samtidig har vi stadig gratis sundhed, uddannelse, og en ret velfungerende infrastruktur.
Bevares, meget kunne gøres bedre, men helt tovligt er det ikke. Find mig 3 andre lande i verden der er bedre stillet?

PS: Jeg glemte at vi også har de største investeringer i infrastruktur nogen sinde i pipe linen!

  • 1
  • 3

Hvis man antager tesen om at staten har belånt landets arvesølv - som angivet i blogindlægget - samt den helt eller delvise afmontering af væsentlige elementer af velfærdsstaten -så er det noget af en tilsnigelse at påstå sig eminent klaret igennem finanskrisen. Hvis ikke generelle nedskæringer at velfærdsydelser, arbejdsløshed og lønnedgang især i lavlønsjob - ikke mindst på baggrund af forrige regeringers forherligelse af egen succes såvel som statens enorme velstand med mulighed for at kåbe hele verden - ikke kan mærkes af den menige borger så ved jeg ikke hvad der kan mærkes!

Det er ret misvisende at foreholde overskud på handelsbalancen, overskud på statens finanser og arbejdsløshed på KUN 5% når hele samfundets politisk erklærede stabilitet netop forudsætter større overskud/opsparing og mindre arbejdsløshed/mere velfærd. Hverken sundhed eller uddannelse er gratis endsige retfærdigt fordelte ligesom at infrastrukturen - den kollektive af slagsen - er velfungerende. Hverken i praksis eller som politiske mærkesager fra de skiftende regeringers side.

Uden at kende andre landes situation i detaljer så kunne nævnes Sverige, Norge og Finland. Disse lande ser ud til at have mere økonomisk stabilitet end moder DK.

Med venlig hilsen

  • 1
  • 0

Hvad er det helt nøjagtigt det er afmonteret i velfærdsstaten? De reformer man har gennemført har været helt nødvendige for at vi kam overleve i en globaliseret verden. Og hvis du nu sætter vores liv lidt kontekst med resten af verden, hvor har man så mærket finanskrisen mindre. Ikke mange steder.
Selvfølgelig, hvis du mener at den evige lykke er at dele penge ud til folk uden at kræve noget til gengæld, så er det jo ad h til. Men som Mette Frederiksen siger, det er vigtigt at folk har noget at leve for, og ikke bare noget at leve af. Der er ingen der bliver lykkelige af bare at få alting! Jeg har svært ved at se at man har kunnet få os gennem krisen mere lempeligt end tilfældet har været.
At det så er nogle grundlæggende strukturer i den globale økonomi som er usunde (fx at banker ikke har fuld reserve, at finanstransaktioner ikke er beskattet globalt, etc.) kan vi nok hurtigt blive enige om. Men det er ikke noget DK kan løse isoleret set.

  • 1
  • 0

Hvad er det helt nøjagtigt det er afmonteret i velfærdsstaten? De reformer man har gennemført har været helt nødvendige for at vi kam overleve i en globaliseret verden. Og hvis du nu sætter vores liv lidt kontekst med resten af verden, hvor har man så mærket finanskrisen mindre. Ikke mange steder.
Selvfølgelig, hvis du mener at den evige lykke er at dele penge ud til folk uden at kræve noget til gengæld, så er det jo ad h til. Men som Mette Frederiksen siger, det er vigtigt at folk har noget at leve for, og ikke bare noget at leve af. Der er ingen der bliver lykkelige af bare at få alting! Jeg har svært ved at se at man har kunnet få os gennem krisen mere lempeligt end tilfældet har været.
At det så er nogle grundlæggende strukturer i den globale økonomi som er usunde (fx at banker ikke har fuld reserve, at finanstransaktioner ikke er beskattet globalt, etc.) kan vi nok hurtigt blive enige om. Men det er ikke noget DK kan løse isoleret set.

  • 0
  • 1

Det er jo noget af en påstand at de neoliberalistiske reformer er nødvendige for at vi kan overleve i den globaliserede verden. Med det økonomiske udgangspunkt som landet havde inden finanskrisen - hvor vi som oplyst med et overksud på x- mia. kr. på statsfinanserne kunne købe´hele verden - er det alene et politisk valg først at tillade uhæmmet belåning af ejendomsmarkedet til forbrug for derefter præcis at lade den tungeste del at velfærdssystemet betale regningen.

Ganske ligesom at det er et politisk valg at betale statens underskud ved belåning af arvesølvet. Begge disse politiske tiltag forstærker udenfor enhver tvivl de negative nationaløkonomiske konsekvenser som efterfølgende gøres til kardinalpunkter for afmonteringen af velfærdsydelserne.
Og for en god ordens skyld kan nævnes nedskæringer på ældreområdet, undervisningsområdet og kommunale sagsområder også selvom disse foregår ved fiflerier med nye og gamle penge ag andre hokuspokus bevægelser.

Så vidt vides har man som nævnt slet ikke oplevet den globale finanskrise nær så påtrængende i vores nabolande Norge, Sverige og Finland - hvilket for Sveriges vedkommende givetvis skal forklares i ejendomsmarkedets helt anderledes struktur hvor friværdien beskattes ved salg og derfor ikke overbelånes som det skete i DK.

Det er selvfølgelig rigtigt at DK isoleret set ikke kan løse alle konsekvenser af den globale finanskrise og det er også rigtigt at ingen bliver lykkeligere ved at blive parkeret på beskedne livsvarige ydelser. De overordnede rammer for den danske økonomi er dog stadig folketingets gebet såsom bankernes økonomiske polstring, finansiel skat og belåningsgrad af boligmarkedet.

Så i stedet for at bortforklare hjemlig politisk dumhed begrundet i populisme for at tilrane sig magten - skribentens bemærkning - så kunne man meget rimeligt forlange at politik udmøntes på et oplyst grundlag uanset at dette måtte være realpolitisk uhensigtsmæssigt hvad angår popularitet.

Med venlig hilsen

  • 4
  • 0

Jeg er uenig og det er faktuelt forkert at "den tungeste del" har betalt regningen. Dem der betaler regningen for bolig- lånene er boligejerne selv? Der er flere offentlige ansatte end nogensinde før, der bruges flere penge på skoler, uddannelse, etc end nogensinde før og mere end i de lande du nævner (det er fx IKKE gratis at gå til læge i de lande). Du taler i moderne fabler, som ikke har nogen bund i virkligheden, men som er frit opfundet, fordi man ikke længere kan gå i 8 år på dag-penge. Fokus for velfærdsstaten skal være lige sundhed, uddannelse, hjælp hvis man i en periode i uforskyldt kke kan klare sig selv og adgang til en ordentlig infrastruktur. Og det har vi. Det er jo hele misforståelsen: alle sociale ydelser er jo ikke at betragte som noget krav, men som et tilbud i en periode hvor man ikke kan klare sig selv.

  • 2
  • 0

Fokus for velfærdsstaten skal være [...]

Og hvad tror du så de personer der ikke er job til giver sig til at leve af ?

Den "liberale" eller "nyreaganistiske" ideologi du plæderer for forudsætter per definition at der faktisk er jobs at få som man kan leve af.

Gider du lige komme med en eller anden form for sandsynlighedsbevis for at der kan fremskaffes 100 a 200.000 jobs af den slags i Danmark i fremtiden ?

Det kan der naturligvis ikke, for vi har automatiseret os ud af alle "mand skubber dims" jobbene og de kommer ikke tilbage.

Og dermed falder hele din ideologi til gulvet.

Men hvis den bliver gennemført alligevel, men uden de nødvendige jobs på magisk vis materialiserer sig, er den eneste realistiske mulighed for de "arbejdsløse" i dit drømmesamfund, at begå kriminalitet eller revolution for at overleve.

MAO: Det virker ikke og det er tydeligt for enhver.

Fremtiden indebærer enten den revolution Marx fabulerer om, hvor de fattige henretter de rige og deler rovet, eller at en masse mennesker, præcis som idag, bliver betalt af samfundet fordi der simpelthen ikke er arbejde at få.

Væn dig til tanken.

  • 16
  • 4

Du blander æbler og pærer sammen efter forgodtbefindende. Statens finanser har kun indirekte noget med boligboblen at gøre. Hvad der derimod direkte har med boligboblen at gøre er det overforbrug som 00´erne fremviste og ved skæbnens ironi - samt politisk bedrag - udviste ikke kun boligejerne et uholdbart overforbrug. Også staten - repræsenteret ved en helt igennem uansvarlig regering/regeringer - gjorde sig skyldig i overforbrug ved både massive ansættelser af offentligt ansatte - i lodret modstrid med regeringens ideologiske udmeldinger - samt skattelettelser til dels for lånte penge og/eller finansieret ved besparelser i velfærden.

Jeg kan forstå på den afsluttende bemærkning angående krav på sociale ydelser, at vi nok ikke kan blive enige. Det er efter undertegnedes opfattelse meget sigende at sociale ydelser i visse menneskers øjne ikke kan være underlagt retskrav hvorimod skattelettelser helt naturligt omfattes af noget sådant.

Tak for undertegnede.

  • 2
  • 0

Men at beslutningen skulle være taget på baggrund af det voodoo du fremhæver er helt hen i vejret. 1 milliard i den kontekst er ingen ting. Den Danske Bank havde udlån for næste 2 gange danmarks BNP. Hvad skulle 1 milliard nytte her. Nada.

Hvis jeg forstod HK ret antydede han at GS for en milliard dollars, som en gentjeneste for at have stillet kapital eller garantier til rådighed for den danske stat i forbindelse bankkrisen i 2008, havde købt noget der var meget mere værd. Herudfra er det rimeligt at antage at gentjenesten i sin tid var tilsvarende større end en milliard dollars.

Jeg læste et eller andet sted at bankerne i Danmark i 2008 stod og manglede 110 mia dollars, og at de danske valutareserver var på 100 mia. Nogen der kan be- eller afkræfte?

  • 2
  • 0

Og hvad tror du så de personer der ikke er job til giver sig til at leve af ?

- i en (forhåbentligt ikke for lang) periode må de leve af den overførselsindkomst (= kontanthjælp, suppleret med individuelt betingede tilskud), samfundet (= lovgivningsmagten) fastsætter!
For rigtigt mange er dette utvivlsomt langt fra festligt og fornøjeligt - men det er trods alt la...angt bedre end det materielle grundlag, hvorpå deres lidelsesfæller blot få generationer tilbage måtte friste tilværelsen.

  • 1
  • 1

Hvordan hænger det sammen med at der idag er flere i arbejde end nogensinde før? Og Der er da masser at gå igang med. Du plæderede selv en gang for at man kunne ansætte et par stykker pr S-togs station for at vedligeholde dem. Jeg er helt enig. Hvis man får penge, står man op kl 07 og går hjem kl 15:30 efter at have ydet noget. Rengøring af togstationer kunne være en del af det. Og har du overvejet at grunden til at de 200 000 ikke kan få Jobs, er at de skal have alt for høj en løn, form at har deres interesse. Og at de ikke kan en skid, fordi man totalt har svigtet dem i et uddannelsessystem der undlader at stille krav.

  • 2
  • 3

Hvordan hænger det sammen med at der idag er flere i arbejde end nogensinde før? Og Der er da masser at gå igang med. Du plæderede selv en gang for at man kunne ansætte et par stykker pr S-togs station for at vedligeholde dem. Jeg er helt enig. Hvis man får penge, står man op kl 07 og går hjem kl 15:30 efter at have ydet noget. Rengøring af togstationer kunne være en del af det. Og har du overvejet at grunden til at de 200 000 ikke kan få Jobs, er at de skal have alt for høj en løn, form at har deres interesse. Og at de ikke kan en skid, fordi man totalt har svigtet dem i et uddannelsessystem der undlader at stille krav.

  • 0
  • 0

Jeg læste et eller andet sted at bankerne i Danmark i 2008 stod og manglede 110 mia dollars, og at de danske valutareserver var på 100 mia. Nogen der kan be- eller afkræfte?

Kan kun bekræfte at dette er et eller andet sted:

..Hverken Nationalbanken eller Rangvid-rapporten sætter direkte navn på, at det var Danske Bank, som var centrum for manøvren. Men udvalgsformand Jesper Rangvid siger:

"Vi skriver, at Danske Bank havde et låneprogram på 20 mia. dollar i USA i tredje kvartal 2008. Det svarer til ca. 110 mia. kr. Det er mange penge, uanset hvordan man vender og drejer det, når valutareserven er nede på omkring 100 mia. kr. Så det er selvfølgelig det, som er substansen."

http://www.business.dk/oekonomi/kongeriget...

  • 1
  • 0

Det er mange penge, uanset hvordan man vender og drejer det, når valutareserven er nede på omkring 100 mia. kr...

- rammen for 'bankpakke 2' var på Mkr. 100, jf.:

http://da.wikipedia.org/wiki/Bankpakke_2

Såvidt jeg husker, blev rammen ikke udnyttet fuldt ud - Nordea satsede fx. på aktieemission for at opnå fornøden styrkelse af kapitalgrundlaget.
Måske har rentesatsen (+ øvrige betingelser) haft en vis afskrækkende virkning? :)

  • 1
  • 0

Gider du lige komme med en eller anden form for sandsynlighedsbevis for at der kan fremskaffes 100 a 200.000 jobs af den slags i Danmark i fremtiden ?

Det kan der naturligvis ikke, for vi har automatiseret os ud af alle "mand skubber dims" jobbene og de kommer ikke tilbage.

Hvis man ser lidt på sit hjem, er der utroligt meget af det man har brugt penge på, hvor "mand har skubbet dims" for at fremstille det. Manden er så desværre bare sjældent dansker.

Det kan godt være phk har ret i, eller får ret i, at robotten er kommet med det mål for øje, på den sidste dag at gøre mennesket evigt arbejdsløs. Men han har ikke dokumenteret eller argumenteret overbevisende for, at det er der vi er ved at være nået til nu.

Det er åbenbart så intuitivt, at det er trivielt, at sådan er det bare. Pas på, maskinen stjæler dit job! I 80'erne da ledigheden var meget større end nu, faldt mistanken også på maskinerne, som dog under hele industrialiseringens historie har fyldt mere og mere og er blevet bedre og bedre. Er automatisering forresten ikke det hele konceptet industrialisering handler om? Man taler altid om de job maskiner fortrænger, men ikke om de nye job de skaber. De typer af 'mand skubber dims job' vi har i dag, er ikke de samme som for 70 år siden.

Globaliseringen alle talte om som helt fantastisk? Var det ikke i virkeligheden bare en pagt eliten i Vesten indgik med sig selv om at erstatte sin egen arbejderklasse med den billigere arbejderklasse fra 'de nye lande' og score gevinsten?

Når to lande handler med hinanden, finder man (almindeligvis) begrebet komparative fordele, som går ud på at begge lande opnår en fordel ved at bytte varer. Det ene land kan f.eks. producere billig energi, mens det andet måske kan lave gode mejeriprodukter. Så udveksler man varer, og begge lande bliver rigere. Hurra! Sådan er det normalt, og jo større verdenshandelen er, jo flere komparative fordele, og jo rigere bliver verden. Hvis der er skævheder i det et land får ud af samarbejdet, udglatter man med told, så ingen bliver udnyttet. På den måde har man altid beskyttet sit marked og sine arbejdspladser.

I tilfældet med udflytning af produktionen, kaldet globaliseringen, ofrede eliten arbejderklassen. Ingen handelsaftaler blev indgået, hvor kineserne f.eks., skulle hoste op med noget til gengæld for at få licens på Vestens vareproduktion. Ingen byttehandel, ingen komp. fordele. Der finder altså reelt ingen samhandel sted. Kun import. Vi samhandler ikke, vi køber ind. Til at begynde med giver det billigere varer og alle ser ud til at blive vindere. Billigere varer giver mulighed for lav inflation og øget forbrug på samme tid, hvilket sætter gang i en voldsom vækst. Den højkonjunktur der følger skjuler det faktum, at det er arbejderne der betaler gildet, for under en højkonjunktur er der brug for alle.

Resultatet af denne øvelse som land, i dag, efter højkonjunkturen har lagt sig, er, at vi ift. før består af en større overklasse, en større middelklasse, en meget mindre arbejderklasse og en større underklasse.

De virksomheder der har flyttet produktionen ud, har udover færre omkostninger, også opnået at opdyrke nye eksportmarkeder i de nye lande. Det har øget toplinjerne. Gjort virksomhederne større. Globalisering betyder flere store virksomheder. Det gør flere mennesker meget rige. Markedets fastsættelse af direktør- og lederlønninger og specialistlønninger, fastsættes ud fra omsætningens størrelse, som er det beløb en direktør eller leder er ansvarlig for. En stor omsætning udgør også en stor risiko for dem der ejer den. Derfor er lønningerne i toppen voldsomme. Det er bare spilteori.

Der er ingen hold i konspirationsteorier, hvor eliten, eller '1%'erne' har kapret produktionsmidlerne, og tildeler sig selv ublu lønninger, som phk og andre påstår. Hvorfor skulle ejerne overbetale nogen? Nej, vel. Der er allerhøjest et dysfunkionelt demokrati eller inkompetente folkevalgte. Kan du ikke huske dem der sagde, at vi alle skulle være ingeniører og djøf'ere, så kunne kineserne producere? Hvem mener noget så naivt? Det gør alle dem der er uddannet på et universitet, og/eller som i grådighed, og forblændet af personlig succes, ikke tager hensyn til de andre - den arbejderklasse der kunne sejle sin egen sø.

Hvis ikke der findes dokumentation for, at automatiseringen decideret har overflødiggjort arbejderen, bør vi nok starte med at erkende, at vi befinder os i en langvarig lavkonjunktur, som fulgte efter en historisk højkonjunktur, som var resultatet af et land (en verdensdel) der valgte at fyre sin arbejderklasse, da den fik et bedre tilbud.

Er der overhovedet nogen forskel, målt i konsekvenser, på opfindelsen af samlebåndet og robotarmen? Der er utvivlsomt nogen der bliver fyret ved indførelsen af begge dele.

  • 4
  • 0

Sagen har egentlig meget lidt med hvad DONG foretager sig at gøre.

GS har gratis fået 33% rettigheder for en 19% investering

Hvad DONG end måtte være for et firma, hvad de end måtte lave, er det meget unormalt

- den radikale finansordfører ('Carsten Nielsen') var i Deadline2230 27. ds.
Jeg vil ikke påstå, at hun virkede specielt overbevisende! :)
Hendes hovedargument var, at nogle (meget) kloge (men anonyme) eksperter havde vurderet, at dette var 'den bedste løsning'! :(

Prøv selv at (gen)se indslaget!

Mit gæt er, at partierne har hugget om, hvem der skulle forsvare planen på DR - og de radigale må i så fald ha' tabt! :)

  • 2
  • 1

Jeg skal gøre mit indlæg meget kort ved at henvise til dette, som handler om en anden amerikansk storbanks, JPMorgan, entre på elmarkedet, godt nok det amerikanske elmarked, men som de banker opererer, er der grund til at formode, at noget lignende kan ske her, med mindre der allerede nu findes en stopklods, der forhindrer det:
http://www.nytimes.com/2013/12/22/business...;

Og inden I starter med at læse, så check lige Gretchen Morgensons profil ved at klikke på hendes navn. Hun er ikke nogen hvem-som-helst-journalist.

Har DONG gjort sit forarbejde ordentligt? Jøsses!

Godt nytår til alle berørte.

  • 4
  • 0

Fremtiden indebærer enten den revolution Marx fabulerer om, hvor de fattige henretter de rige og deler rovet, eller at en masse mennesker, præcis som idag, bliver betalt af samfundet fordi der simpelthen ikke er arbejde at få.

Enhedslistens partiprogram kogt ned til fire linier.

  • 1
  • 5

Skylder vi Goldmann Sachs 1 mia dollars. Jamen, når DK har råd til at købe for små 40 MILLIARDER kr. kampfly, så kan DK da snildt betale 8 MIA kr. til Goldmann Sachs, og så vente med kampflyindkøbet.

Hvis vi i det hele taget skylder GS penge. der er lusk i affæren - det stinker.

  • 1
  • 1

Det seneste er at nu vil flere pensionsselskaber tilbyde investeringspenge I stedet for Goldman Sachs.

Det tilbud bør man tage. Ellers anbefaler jeg et mistillidsvotum til hele regeringen og at den nedlægges.

/Claus

  • 6
  • 0

Danmark har, trods den nye lov der begrænser aktindsigt, stadig en meget gennemsigtig administration.
Så hvad gør en regering der ønsker at indkøbe for XX mia kr hys-hys teknologi?

Det kunne eks være overvågnings udstyr, eller at man ønsker noget forsvars materiel hvor prisskiltet overstiger de bevillinger der kan forhandles hjem under normal åbenhed. JSF.. ?

Wistleblower ordninger, almindeligt munddiare` og længsel efter hver sine 15 min i rampelyset hos personer i administrationerne, vil umuliggøre at dette kunne gennemføres under normal fortrolighed, der skal andre kanaler til.

I sådan et tilfælde ville et anøbent selskab som GS være den perfekte partner til at kanalisere midlerne i den ønskede retning. og det uden at Danmark sender en krone afsted,tvært imod så modtager vi jo meget storsindet 11 mia kr fra GS. Fortroligheden i hele foretagenet skal GS nok sørge for, de har om nogen erfaring på området.

Ja jeg ved det lyder lidt paranoid, men jeg kan på ingen måde se at der ligger en anden logisk forklaring.
Man kan mene hvad man vil om Bjarne Corrydons`politiske holdninger, men han er nok en af de mest begavede og klartseende politikkere vi har på Christiansborg, så han kan sagtens se alle de argumenter der fremføres mod salget, hvorfor man må konkludere at man ikke sagligt kan argumentere ham fra ideen.

At han skulle gøre det ud fra personlig vinding enten penge eller en stilling i Dong/GS efter udstået minister tid, syntes jeg ikke der er noget der peger på.

  • 1
  • 1

Personligt savner jeg stadigvæk en velbegrundet årsag til at det overhovedet er nødvendigt med denne 'kapitalindsprøjtning' i DONG.

Bemærk, at jeg skrev velbegrundet. Indtil da satser jeg 80% på personlig vinding og ditto blog-indlæget som gode begrundelser.

  • 5
  • 0

Personligt savner jeg stadigvæk en velbegrundet årsag til at det overhovedet er nødvendigt med denne 'kapitalindsprøjtning' i DONG

- me2!: Hvis ondets virkelige rod er, at DONG har 'investeret' for mange af skatteydernes penge for hurtigt og for usmart, så bør foretagendet vel blot gå lidt ned i gear/ambitionsniveau (som et tilsvarende 'privatejet' ville være tvunget til), indtil der atter er fornødne 'grunker på kistebunden'!? :)

  • 3
  • 3

Hvis DONGs problemer er resultatet af den magtfulde Auken klans visioner ,har det været en dyr biograftur for alle danskere ,uanset om de har ønsket det eller ej.

  • 2
  • 5

Hvis DONGs problemer er resultatet af den magtfulde Auken klans visioner ,har det været en dyr biograftur for alle danskere ,uanset om de har ønsket det eller ej.

476 Kr/mwh for fjernvarme i København uden afgifter mm. hertil faste betalinger så det er næsten der dobbelte af prisen for gas se http://www.hofor.dk/fjernvarme/prisen-pa-f...

Noget som egentlig skulle være noget som egentlig skulle være overskud fra el-produktionen og derfor skulle bortkøles til havet.

  • 1
  • 0

Kære veluddannede ingeniører. Jeg har netop læst dette blog-indlæg og en del af kommentarerne, da en ingeniørven linkede til det, og jeg vil bare gøre jer opmærksomme på, hvor skræmmende det er at finde ud af, hvor let til fals for konspirationsteorier, I åbenbart er. Det blev for mere end ti år siden besluttet, at Dong skulle privatiseres. Budrunden har været åben for alle interesserede købere, herunder danske pensionskasser. Jeres kloge hoveder kunne bidrage til væsentligt mere i denne debat, hvis I gik ind i substansen i Dong-salget i stedet for at bruge jeres energi på at tillægge politikere alle mulige skumle handlinger og nedrige motiver, som næppe har noget med virkeligheden at gøre. Vh Rolf Pedersen, journalist og debatredaktør

  • 0
  • 11

Jeres kloge hoveder kunne bidrage til væsentligt mere i denne debat, hvis I gik ind i substansen i Dong-salget i stedet for at bruge jeres energi på at tillægge politikere alle mulige skumle handlinger og nedrige motiver, som næppe har noget med virkeligheden at gøre. Vh Rolf Pedersen, journalist og debatredaktør

Bjarne Corydon hemmeligholder detaljerne i aftalen, og så er det jo lidt svært at gå ind i substansen ikke?

Desuden er detaljerne også hemmelige for flertallet af Folketingsmedlemmerne, som altså forventes at stemme for noget de ikke kan overskue.

Jeg synes at hemmeligholdelsen er skummel, og ikke et demokrati værdigt! Jeg ønsker åbenhed og indsigt, men her får vi det modsatte!

Mvh. Peter

  • 9
  • 0

Det blev for mere end ti år siden besluttet, at Dong skulle privatiseres.

Og heri ligger formodentlig en meget stor del af grunden til at folk, herunder ingeniører, er røget i harnisk: Erfaringen med privatisering, fra TDC og Posten, har været alt andet end positiv for forbrugerne.

Derfor skurer det særligt meget i ørene når "privatiseringen" foregår helt uden om folket (hvorfor ikke folkeaktier ?) og ender med et salg til en af de absolut værste finansgribbe der findes, ovenikøbet til farvørpris og direkte i skattely.

Man kan så opstille to typer hypoteser, groft sagt:

A: De er ikke blevet klogere.

og

B: Ellers må de jo være noget andet.

Jeg tillod mig at kigge på denne hypotese nummer 2, fordi jeg simpelthen ikke kan forestille mig at vores politikere er så dumme, at de ikke kan se alle de skadelige virkninger af de tidligere privatiseringer.

Det ville naturligvis være at foretrække at kunne forholde sig til de faktiske detaljer, men dem må offentligheden ikke kende og derfor må vi jo regne på de detaljer der faktisk er sluppet ud.

Jeg vil også lige gøre dig opmærksom på datoen aller øverst.

Jeg skrev dette blogindlæg et par dage før Jul, længe inden der var nogen som helst i den såkaldte "seriøse presse" der havde gjort andet ved DONG salget end at agere nikkende mikrofonholder.

Endelig: Du er debatredaktør på BT, ikke sandt ?

Du skulle da være den absolut sidste der kritiserede nogen for at spekulere uden fakta, taget i betragtning hvilken politisk motiveret slagsiden din egen avis lægger for dagen, ikke mindst i sager hvor fakta er tilgængelige, men tydeligvis ikke i jeres smag.

  • 12
  • 0

Jeres kloge hoveder kunne bidrage til væsentligt mere i denne debat, hvis I gik ind i substansen i Dong-salget i ....


Jamen, Hvis nu at journalisterne eventuelt gjorde det som de burde have lärt på jounalisthöjskolen og gravede "substansen" frem selv, på trods af officielle bortforklaringer og direkte forhindringer som "offentlighedsloven" i stedet for at fylde 80% af mediefladen med "cut & paste"-stof direkte fra "The Daily Mail" og LiveLeak, så kunne det formodentligt skabe grundlaget for den bedre debat du efterlyser og folk kunne måske endda se nytten af at betale for aviser igen!?

Der må väre nogen som har "glemt" papirerne på en Cafe, eller nogen som har fundet NSA's login til Ministeriet. Eller nogen som kan motiveres til det, hvis de troede at aviserne gad at skrive om sagen!

Det er bare at komme i gang. Skaf noget "substans", så vi ikke skal gätte os til den!

PS:
At udvälge "det gör de kendte"- / "er det ikke skräkkeligt!" -artikler fra en Reuters-server baseret på click-rate og page-views samt at smöre det ud på en web-page. Det kan man allerede, det er den slags "Dumb AI" som systemudviklere godt ved hvordan man bygger. Hvis dette er en god nok forretning, hvorfor så i längden spilde aktionärernes penge på de ansatte? De tilföjer jo ingen värdi!

Hvor mange journalister opnår at blive spin-doktor for Ministeren? Noget under 1%, tör jeg godt påstå, medens resten - hvis standen ikke snart tager sig kollektivt sammen, ryster träet lidt under "magten" og personligt risikerer noget for faget, de bliver simpelthen automatiseret väk!

  • 8
  • 0

>Budrunden har været åben for alle interesserede købere, herunder danske pensionskasser.

Dette argument har jeg set fremlagt af flere - og forskellige steder. Dette er I bund og grund fuldstændig uinteressant.

Det eneste vigtige er hvad der skal komme ud af det her. Jeg er enig med PHK.

/Claus

  • 6
  • 0

Hej Poul-Henning. Der er langt fra ikke at have alle fakta og til at fabrikere en historie, som du mener virkeligheden passer ind i - det kaldes fiktion. Hvad angår mit eget arbejde på BT, så er du velkommen til at påpege evt. fejl, jeg har lavet i mine 7 år på posten. Derudover har jeg dog lidt svært ved at se, hvad evt. fejltrin fra min side skulle have at gøre med min kritik af dit indlæg. Kan du forklare sammenhængen for mig? Mit oprindelige ærinde var kun at gøre opmærksom på, hvor surrealistisk det er at læse, ikke bare din blog, men også de mange kommentarer, som er skrevet af veluddannede mennesker, der burde vide bedre. Nu kan jeg så tilføje, burde debattere bedre. Vh Rolf

  • 0
  • 10

Hej Poul-Henning. Der er langt fra ikke at have alle fakta og til at fabrikere en historie, som du mener virkeligheden passer ind i - det kaldes fiktion.

@Rolf:

Nu er det jo sådan at regeringen har valgt at hemmeligholde fakta. Det som bliver tilbage er så fiktion ifølge din definition.

Jeg kan oplyse dig om at jeg bliver noget så mistroisk når sådan en aftale ikke kan nås via aktindsigt.

Hvorfor skjuler regeringen aftalen?

Skjuler regeringen noget ubehageligt?

For mig lugter det af korruption på et eller andet plan. Havde regeringen nu valgt at give indsigt, så kunne den mane det spøgelse i jorden. Men det vil den ikke! Hvorfor?

Mvh. Peter

  • 7
  • 0

Hej Claus. Jeg mener ikke, det er uinteressant - det ville have medført straffesager og kostet regeringen livet, hvis det ikke var tilfældet. Derudover er det relevant ift. de fire pensionskasser, der lige har været på banen, for de havde nemlig tidligere sagt nej tak. Og endelig var hele grunden til, at jeg nævnte det, at PH skriver i sin blog, at det ikke har været tilfældet: "Hvis målet var privatisering, ville man også have givet andre store kapitalfonde chancen for et bud."
Alle har fået chancen for et bud. Vh Rolf

  • 0
  • 1

I en artikel i Information læser jeg at Corydon vidste at skattely var indblandet, men påstod at det kunne man ikke gøre noget ved.
»Jeg synes, det må være sådan, at når man laver forretning på vegne af et samfund, så tager man ikke det fulde ansvar for de handlinger, de partnere, man laver forretning med, har foretaget sig i hele deres virke. Det ville være en uoverskuelig konsekvens at drage af de forretninger, vi som samfund laver,« tilføjede ministeren.
Man var jo ikke tvunget til aftalen, var man? Og med ovennævnte argumentation kan man jo ikke mere benytte handelsrestriktioner på nogen måde.

  • 5
  • 0

Hej Peter. Uden at gøre mig alt for klog på det her, for det er jeg ikke, så blev hele aftalen fortroligt fremlagt for finansudvalget forleden, og hvis nogle af Folketingets partier havde læst noget, som burde få dem til at råbe op, så havde de gjort det. Det er sundt at være mistroisk, men det er altså også vigtigt at bevare jordforbindelsen. Vh Rolf

  • 0
  • 4

  • 9
  • 0

Hej Rolf. Budrunden er et tyndt argument for at andre nu ikke længere kan komme til fadet. Det er et "proces" argument, som er alt for tyndt ift. hvad man er på vej ud i. At alvoren er gået sent op for almindelige folk er ikke det samme som at toget ikke kan standses. Dette argument er ganske enkelt for tyndt. Desuden er det fuldstændig uinteressant. Det interessante og det eneste vigtige er hvad der skal komme ud af det her. En proces skal ikke stå i vejen for et godt slutresultat. Jeg kender ikke til nogen "straf" forbundet med at man må afvise tilbuddet fra Goldman Sachs i finanstilsynet og jeg synes at trulser om straf er usmageligt ift. hvad der er på spil.

Ud over at jeg er enig med PHK i stort set alt hvad der er skrevet på dette blog indlæg, så er jeg også meget enig i at man må se på indlægget ift. dato og den viden man dengang havde om sagen. Jeg har selv kommenteret løbende og herunder givet udtryk for at ny information og nye vinkler er kommet frem efterhånden som sagen bliver mere dækket i medierne. BLOG indlægget er helt rimeligt præsenteret som en teori/hypotese og dette skyldes manglende input/viden fra anden side. Jeg er taknemmelig for at sagen følges og afdækkes. Jeg mener man bør undlade at forcere processen nu da der er rejst spørgsmål som kræver afklaring.

  • 6
  • 0

Hej PH. Selvfølgelig ændrer tidspunktet for bloggen noget, og ja, jeg troede, den var ny, sådan er det, når gamle ting dukker op i 'newsfeedet'. Til opklaring kan jeg afsløre, at BT ikke havde skrevet et ord om Dong-salget, da du skrev denne blog. Det ændrer dog ikke ved min forskrækkelse over, hvor forfaldne folk er til at hoppe på konspirationsteorier. Jeg mener ikke, at det er noget, der gavner hverken debatten eller det demokratiske sindelag i befolkningen at sprede sådan noget. Heldigvis kan jeg nu læse, at I også kan hive 'virkelige' argumenter op af ingeniørskuffen, og den del har jeg respekt for. Det lader dog til, at I skyder mig i skoene at forsvare Dong-salget til GS, og den del har jeg slet ikke forholdt mig til.

  • 0
  • 1

Til opklaring kan jeg afsløre, at BT ikke havde skrevet et ord om Dong-salget, da du skrev denne blog.

Behøver jeg at lade som om jeg er overrasket ?

Kan vi også blive enige om at det regnestykke var et ganske relevant indspark i debatten, tidspunktet taget i betragtning ?

Og bid mærke i at jeg skrev regnestykke, det er ikke bare tal jeg har hevet ud af luften, eller spurgt en eller anden tilfældig spindoktor om, der lå ca. et kvarters research bag udregningerne. Ikke særligt avanceret research eller udregninger, det er noget der ligger 100% indenfor hvad en journalist burde kunne klare.

... Men som ingen danske journalister tilsyneladende kunne få sig selv til at foretage, langt mindre stille ministeren nogle skarpe og relevante spørgsmål om hvorfor G&S skulle have så lukrativ en handel ?

Er det ikke egentlig det vi burde diskutere ?

Det du kalder "konspirationsteorier" opstår når der er et informations-vacuum, som det din egen avis efterlader, hvis man interesserer sig for andet end hvad kongefamilien går og foretager sig eller hvad Venstres pressetjeneste vil have kolporteret.

Ja jeg ved godt det er store krav at stille til en "red-top" som BT at den skal levere kompetent og kritisk journalistik.

I mangel derpå og taget i betragtning hvorledes BT generelt skærer nyheder der fortjener bedre ud fra eet bestemt politisk synspunkt og hellere end gerne leger stik-i-rend-dreng for alle former for bagvaskelse og mistænkeliggørelse af den anden politiske fløj, mener jeg stadig ikke du har nogen som helst moralsk omgangshøjde til at beskylde nogen her for at forfalde til konspirationsteorier.

Og ja, jeg stiller dig til ansvar for din avis, hvad enten du er enig med den eller ej og hvad enten du er den bedste eller ringeste mand de har: Det er prisen for at vade herind og belære os som du gør.

Men tag det ikke personligt: Det ovenstående kunne jeg have smidt i hovedet på stort set alle journalister i landet, uanset hvilken avis de kom fra...

  • 7
  • 0

Det ændrer dog ikke ved min forskrækkelse over, hvor forfaldne folk er til at hoppe på konspirationsteorier. Jeg mener ikke, at det er noget, der gavner hverken debatten eller det demokratiske sindelag i befolkningen at sprede sådan noget.

Jeg er mindst lige så forskrækket over dels danske nyhedsmediers ensartethed og dels hvor velvilligt og hyppigt befolkningen hopper på de folkestemninger, pressen skaber med sine følelsesladede historier.

Under de seneste dages dækning af statens aktiesalg til Goldman Sachs syntes jeg desuden, det var ironisk, at den adfærd, Goldman Sachs blev anklaget for, mindede meget om normal dansk adfærd. Som jeg husker DRs dokumentarserie "Sikke en fest" blev mange danskere ramt hårdt af krisen, fordi de blev grådige og lånte til køb af værdipapirer el. andele i byggeprojekter. Siden 2008 har danske mantraer været økonomisk vækst og arbejdspladser, og årene 2007-2008 er blevet den nye benchmark, dansk økonomi måles i forhold til.

Min opfattelse er, at dagblade som BT lever af konspirationsteorier og spekulationer, og det er symtomatisk, at de elektroniske nyhedsmedier fortæller langt mere om politiske konflikter end baggrunden for aktiesalget. Det er også symptomatisk, at pressen ikke står ved sin egen dækning af statens underskud og gæld, og kommunikationen mellem erhvervsjournalister og politiske journalister er minimal til trods for, aktieselskaber som Dong hører til erhvervsredaktioners arbejdsområde. For få dage siden forstod jeg på debatten, at Dong var leverandør af el til danske forbrugere, men er nu blevet klar over, at Dong især mangler kapital til ekspansion i udlandet. Jeg har heller ikke hørt el. læst om, hvordan danske pensionskassers evt. køb af aktier i Dong påvirker el. påvirkes af de afkast, samme pensionskasser har lovet sine kunder. Til gengæld er det nævnt flere gange, at nogle danske pensionskasser er kunder hos Goldman Sachs.

  • 3
  • 0

Kære PH aka "Det bedste forsvar er et angreb og Gå efter manden (og alle andre, der ligner ham), ikke bolden." Jeg er glad for, at det ikke er mit job at forsvare den samlede danske journaliststand (gælder din anklage dermed også journalisterne på ing.dk eller de en helt speciel race?), men så længe jeg fejer for egen dør og gør mit for demokratiet, så sover jeg som en bjørn om natten. Jeg går ud fra, at du ikke læser BT, dine beskrivelser er i hvert fald lidt væk fra virkeligheden og tyder på at være baseret på en god sjat fordomme.
Det lader faktisk til, at vi er enige om noget: prisen er det afgørende. Og det er godt nok mærkeligt, at ingen ville give et bedre tilbud, hvis Dong er så meget mere værd - uanset dit kvarters research- og lommeregnertid. Kunne det tænkes, at Dong faktisk er en risikabel forretning?

  • 1
  • 5

Sorry Rolf, men det holder ikke.

Det var dig der kom braldrende herind og legede overlærer, uden at gøre dig så meget som den mindste smule umage for lige at have styr på hvad der foregik og hvornår det foregik.

Jeg er ret sikker på at journalister har fået banket ind i hovedet at de altid skal checke datoen, så der er ingen undskyldning.

Min beskrivelse af BT er baseret på min sporadiske læsning af avisen og websiden og det du kalder 'fordomme' er min personlige vurdering af avisens journalistiske og redaktionelle kompetence og troværdighed.

Og nej, din opførsel her trækker ikke opad.

En "jamen alle de andre gør det også" undskyldning er nærmest pinlig når den kommer fra et voksent menneske og jeg tror ikke den økonomiske side af DONG salget er indenfor det stofområde som Ingeniøren anser for sit, så om de burde og hvordan de burde have dækket den historier behøver vi vist ikke spilde nogen tid på.

Om DONG er en risikabel forretning eller ej, afhænger helt og aldeles af hvilken ledelse man monterer og hvad de får som mål.

Jeg kan sagtens forestille mig at det ikke er alle der er enige med ministeren om hvor risikabel en forretning deres leverandør af el og gas skal være.

Hvad mener ministeren i det hele taget med "bedste tilbud" ?

At det giver grønnest og billigst energi til forbrugerne ?

At det maksimere statens gevinst når man privatiserer DONG helt ?

Ingen af de spørgsmål magtede du eller din avis at gøre noget ved, inden i gik hjem og "sov som en bjørn" i sikker forvisning om at historien om hvordan Margrete skulle holde jul sidste år havde "gjort dit for demokratiet."

  • 10
  • 0

Hej PH. Jeg giver op. Det er som om, vi ikke taler om de samme ting, og jeg bryder mig ikke om din måde at debattere på. Du skyder mig ting i skoene, jeg aldrig har sagt, og jeg synes det er pinligt at deltage i. Vh Rolf

  • 0
  • 4

Hvorfor Peter? Mener du, at der er 10 gram sandhed i den her konspirationsteori, uagtet om den er skrevet 22. december eller 22. januar? Og mener du at det er god pli at angribe kritikere ud fra hvor de arbejder og hvilken faggruppe de tilhører - i stedet for at angribe indholdet i kritikken? Jeg mener det er debat på et børnehavestadie, hvilket du fint illustrerer med din kommentar. Vh Rolf

  • 0
  • 3

Jeg forstår stadig ikke hvorfor man har solgt DONG til private investorer I stedet for danske pensionsselskaber. Det er virkelig mærkeligt. Energipolitik er storpolitik. Der er virkelig mange penge I spili. Energi er utroligt vigtigt for vores samfund. DONG er baseret på reelle værdier, ikke bits og bytes, eller papirpenge.

Hvad gør vi den dag hvor beslutninger I DONG ikke er fordelagtige for den private investor? I Norge bliver regeringen sagsøgt, hvis man ikke tjener de penge som den private investor mener man er berettiget til: http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/artic...

Spillet er I gang.

  • 3
  • 0

Siden mit sidste indlæg er det i øvrigt kommet frem at GS kører pengene gennem skattely.

Nu er den gal igen...

http://finans.dk/live/politik/ECE7617048/M...

Her fremgår det at man var forpligtet til at bremse salget hvis der var udsigt til at sælge dem til højere pris. GS fik som bekendt en favorabel handel stukket i hænderne.

og ja, så længde der dukker nyt op, bliver jeg ikke færdig med denne sag.

/Claus

  • 2
  • 0

Er så enig !
Jeg ved godt at ideen bag ulandsbistanden er god. Men lad os nu være ærlige..Er det ikke bare bestikkelsespenge så vi kan handle med dem?

Sålænge tilstanden herhjemme dikterer fyringer på hospitaler, nedskæringer af politi osv osv, så kan jeg ikke se hvorfor vi skal kaste MILLIARDER i et (undskyld udtrykket) sort hul..!

  • 1
  • 1