Skrot fjernvarmen i passivhuse

To repræsentanter fra Cowi skriver her på sitet, at fjernvarme til nyt lavenergibyggeri er sagen.

"Konklusionen var, at der hverken for den private bygherre eller for samfundet er afgørende økonomisk forskel på en individuel varmepumpeløsning og lavtemperatur-fjernvarme. Og hvis der er en forskel, er det til fjernvarmens fordel.

Projektet afliver således myten om, at man ikke kan lave fjernvarme til lavenergibyggeri. Til gengæld vil fjernvarmen være usynlig, lydløs og effektiv de næste mange år. Og energikilden kan skiftes, efterhånden som teknologierne udvikles."

Det er jo ganske interessant, at for slutbrugeren og samfundet, så er de to løsninger ens. Derfor skal man se på de andre faktorer i ligningen for at kunne vurdere hvad der er fornuftigt. I det her tilfælde er det jo skræmmende at Cowi på en marginal fordel anbefaler fjernvarme, men fakta er jo nok at Cowi godt ved at de ikke får snablen ned i forbrugernes kasse, hvis det er varmepumper og andre individuelle løsninger som løber med hele gildet.

Cowi foreslår helt alvorligt at vi i godt gammeldags kommunistisk stil skal stavnsbinde forbrugerne til fjernvarmen. Det er klart at der er nogle steder landet hvor vi står med noget billig varme, som er et biprodukt af elproduktion fra centrale kraftværker eller fra affaldsforbrænding. Her giver det jo bestemt mening at udnytte varmen, i fald den kan bringes frem til forbrugerne til en fornuftig pris.

Men kigger vi på skyggesiden af fjernvarmen, har det jo vist sig at barmarksværker, som jo netop også er fjernvarme, har medført store ekstraregninger for forbrugerne. Samtidig er disse låst fast på det brændsel de nu bruger, for en fjernvarmekedel koster penge og er som oftest designet til en lang levetid. Gasselskaberne har med loven i hånden at visse værker skulle være gasfyret, og EON har vist vejen hvad angår kreative selskabskonstruktioner designet til at trække penge ud af forbrugerne.

Når jeg ser på varmepumper, så er det en teknologi som udvikles kontinuert, og hvor forbrugerne har friheden til at vælge deres egen varmeløsning, blandt flere konkurrerende løsninger, i stedet for den centraliserede fjernvarme. Det sikrer lave priser for forbrugerne og at det er forholdsvist billigt at skifte varmekilde, da der ikke er noget centralt net som skal afskrives over 20-30 år eller et centralt værk. Kort sagt er det et meget adræt og konkurrencepræget. Og det kan nemt tilpasses mere vind-el, kk, intelligente elmålere og hvad der ellers kan komme af ændringer i fremtidens energisystem.

Så jeg må erkende at jeg er ret uenig med Cowi i deres vurdering, for jeg vil hellere give den enkelte forbruger frihed og så lade industrien om at konkurrere på løsninger i stedet for at stavnsbinde forbrugerne.

Vh Troels

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Fjernvarme er da en god ide, og langt hen ad vejen er varmesystemer også noget som kun ingeniør-nørder og andre teknisk interesserede går op i.

Det som betyder noget for Hr. og Fru/Frøken Danmark er prisen. Totalomkostninger ved vi ikke så meget om, men den årlige varmeregning den ved vi da lidt om, i hvert fald ca. hvilket tal der stod nederst på regningen.

Fjernvarme har samme fordel som digital tv og mobiltelefoner - den totale omkostning er delt op i en fast afgift og i en variabel afgift. Det er derfor som forbruger svært ved at se hvad fordele og ulemper der kan være ved et givent valg. Jo sværere det er at gennemskue, jo nemmere er det at markedsføre som noget godt.

Når de så tilmed kalder sig bæredygtige og vedvarende, så er den sejr dælme i hus! Pyt med at det er løgn, bare forbrugerne kobler sig op og bliver sat nogle udgifter i sigt som ikke kan betales hvis de skulle ombestemme sig.

De områder hvor fjernvarme er en god ting, er prisen også lav nok til at konkurrere på markedsvilkår - hvorfor skal man så presse folk til at vælge fjernvarmen, når incitamentet er rigeligt stort alene i prisen?

Omvendt, hvis fjernvarmen kan udkonkurreres af en anden energiform, så er den nok ikke et godt valg. Det kan være enten pga. høje årlige faste omkostninger eller pga. for høj varmepris.

Hvorfor opstille regler for tilslutningen, hvis prisen er god nok, vil folk da vælge det, ikke sandt? Hvis prisen er forkert vil folk ud af det - hvorfor holde dem tilbage?

  • 0
  • 0

Hvorfor opstille regler for tilslutningen, hvis prisen er god nok, vil folk da vælge det, ikke sandt? Hvis prisen er forkert vil folk ud af det - hvorfor holde dem tilbage?

Uffe, vi kan jo ikke være mere enige.

Derfor bør al fremtidig udvikling af fjernvarme også ske på helt privat basis, hvor et selskab ejer og driver nettet og også påtager sig eventuelle tab i den forbindelse, da barmarksmodellen har sendt nogle store ekstraregninger videre til forbrugerne. Mon Cowi har været konsulent på nogle af de projekter? ;-)

Vh Troels

  • 0
  • 0

Hvor ville vi gerne have jordvarme og være neutrale med solceller på taget. vi kunne ingen rådgivning få nogen steder, så vi kunne ikke rigtigt give noget modspil til fjernvarmeværkets afvisning af vores ønske om ikke at blive tilsluttet. Kommunen (ringkøbing-skjern) havde ikke den fjerneste ide om hvad sagen drejede sig om.

  • 0
  • 0

Troels harcelerer over, at man ved fjernvarme binder sig til en leverandør med en dyr kedel.

I stedet skal man bruge varmepumper, der er bundet til et elværk med en formentlig også dyr kedel.

Hvor er logikken?

Hvis man vælger atomkraft - som Troels vist er ret glad for, hvis jeg husker korrekt - så er "kedlen" da vist endda ret dyr.

Men det er godt med noget debat om sagen. Hvad siger COWI til dette?

  • 0
  • 0

For at perspektivere indlæggets kommentarer lidt vedr. barmarksværker, så er der maksimalt tale om 3% aaf Danmarks fjernvarmekunder. Omkring 85% af fjernvarmekunderne har billigere fjernvarme end de kunne opnå ved individuel opvarmning. Dette skal selvfølgelig ses ud fra, at de store værker ligger i de store byer. Disse værker er i forvejen konkurrancedygtige over for varmepumper, både pris- og miljømæssigt.

  • 0
  • 0

Så lad disse priviligerede fjernvarmekunder, der på den måde har penge til overs, betale for at de 3% barmarksfjernvarmeramte kan slippe for skidtet.

Analogt med at andre på dette site mener at folk med selv mindre infertilitetsproblemer skal redde børnehjemsbørn fra den anden side af jordkloden.

  • 0
  • 0

Så slip da de 3 % fri fra slaveriet og giv dem en erstatning fordi offentlige og halvoffentlige (læs Cowi) har narret dem og løjet for dem.

vh Mogens Bülow SDE

  • 0
  • 0

Jamen det er jo ren kommunisme ? Men ellers er jeg ikke helt uenig.

Et par af de projekter for barmarksprojekter jeg har hørt om er forbrugerne dog delvis selvforskyldt i deres nuværende situation, idet tilslutning til fjernvarmenettet stort set blev 100% lånefinancieret. Dermed havde man på forhånd sat sig i en situation der var meget sårbar overfor driftsmæssige (læs naturgaspriser) udsving.

  • 0
  • 0

For at perspektivere indlæggets Omkring 85% af fjernvarmekunderne har billigere fjernvarme end de kunne opnå ved individuel opvarmning.

Når der bliver talt om individuel opvarmning er det så ikke med oliefyr?

  • 0
  • 0

Omkring 85% af fjernvarmekunderne har billigere fjernvarme end de kunne opnå ved individuel opvarmning.

85 % af hvad? Er det Dansk Fjernvarmes egen opgørelse, så dækker den kun omkring halvdelen af landets fjernvarmeleverandører, og oliereferencen er udregnet med en udnyttelse på 72.

  • 0
  • 0

Når der er så meget bolledejsklaskeri og jeg er tidligere støttepædagog, kan jeg vel også give mit besyv med.

Jeg opfatter individuel opvarmning som koks, petroleum, briketter, brænde, naturgas, flaskegas og olie: Desuden er der jo stokerne, hvor man bl.a. fyrer med hvede og pillefyr.

Dernæst er der varmepumper via solfanger, varmepumper fra jord, sø eller varm undergrund. Dernæst er der luft til luft(de billige som også kan køle) og luft til vand. xxxx

Og 1 stk bemærkning mere : En række af de typer kan man ikke have en række områder fx kan jeg ikke have jordvarme, fordi jeg har et rækkehus med for lille grund. M.h.t. jordvame er nedlæggelse af slanger også forbudt pga beskyttelse af drikkevand. Visse steder vil man ikke mere have evt. røgpartikler i byen. I en række havnære byer har man også problemer med fx lameller i udvendige units pga rust/salt.

Jeg er slutteligt af den formening, at man allerede i går skulle have betalt hvad det koster at udfase de små barmarksværker på gas. I en landsby her i nærheden betaler et alm. 150 m2 parcelhus næsten 30.000. Der er andre gode muligheder af de nævnte ovenfor. Den gas, man er stavnsbundet til, er i høj kurs nede i Europa og kunne endda hjælpe lidt på valutabalancen.

Og ja, politikere er tæskedøve, men sommetider er de også lokket med på det rene skidt i dyre domme med fx gode eksempler på biogasanlæg. SXeneste nyt via Troels Lund Poulsen er, at landbruget skal leve af at producere lort, når de får lave priser for dyrene. Det er sgu hightech for viderekomne.

  • 0
  • 0

I stedet skal man bruge varmepumper, der er bundet til et elværk med en formentlig også dyr kedel.

Hvor er logikken?

Hvis man vælger atomkraft - som Troels vist er ret glad for, hvis jeg husker korrekt - så er "kedlen" da vist endda ret dyr.

Et varmeværk er direkte forbundet til forbrugerne med et jernrør. Mens el sagtens kan laves i et område og forbruges i et andet. Så der er man ikke bundet til en bestemt kedel, men bare bundet til strøm. Så der har du logikken. Og vindturbiner har ingen kedel ;-)

Jeg er ikke specielt glad for KK, men mener at det bør evalueres på linje med andre energiformer, som kan mindske vores afhængighed af kul, olie og gas.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Omkring 85% af fjernvarmekunderne har billigere fjernvarme end de kunne opnå ved individuel opvarmning. Dette skal selvfølgelig ses ud fra, at de store værker ligger i de store byer. Disse værker er i forvejen konkurrancedygtige over for varmepumper, både pris- og miljømæssigt.

Så kan de vel også lade være med at stavnsbinde kunderne?

Men hvordan ser det ud for lavenergi/passivhuse?

Vh Troels

  • 0
  • 0

Et par af de projekter for barmarksprojekter jeg har hørt om er forbrugerne dog delvis selvforskyldt i deres nuværende situation, idet tilslutning til fjernvarmenettet stort set blev 100% lånefinancieret. Dermed havde man på forhånd sat sig i en situation der var meget sårbar overfor driftsmæssige (læs naturgaspriser) udsving.

Jacob, du har til dels ret og til dels ikke. At sætte private husejere til at vurdere en forretningsplan for et barmarksværk er ikke fornuftigt. De er 100% afhængige af deres rådgivere, hvis de i det hele taget har nogen, for ikke ret mange private vil kunne vurdere det rimelige i en sådan økonomisk konstruktion.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Når der er så meget bolledejsklaskeri og jeg er tidligere støttepædagog, kan jeg vel også give mit besyv med.

Jens, det er naturligvis klart at de forskellige varmeformer ikke passer ind lige godt alle steder. Derfor handler det også om at finde den optimale løsning, og nogle steder er det fjernvarme, og andre steder ikke.

Hvis vi ikke stavnsbinder kunderne til fjernvarmen, så kan folk vælge frit, men der skal naturligvis være nogle krav som skal overholdes, så som støj.

Jeg er ikke sikker på hvad du mener med jordvarme, for hvis det er en varmepumpe med en jordslange, så graver man den jo ned i 1-1,5 meters dybde?

Vh Troels

  • 0
  • 0

Dette er hvad jeg er blevet fortalt, det er ved at være sent, så jeg kan ikke lige tjekke om det er rigtigt eller ej.

Engang i tidernes morgen var der massivt tilskud fra staten til barmarks værkerne. Gassen var jo et affaldsprodukt fra olieudvindingen, og det var nemt at fyre den af i værkerne. Hvad man ikke lige regnede på at tabet var relativt højere end forventet, svingene gaspriser og værkerne blev ofte placeret i mindre byer. Der er et klaushjul på at værkerne skal aftage gassen i en xx årerække, så man må f.eks ikke sætte et solfanger anlæg op, eller skifte det ud med biobrændsel eller andre tiltag. Desuden varmer det i statens lomme når der bliver solgt gas. Der er mere økonomi i at sælge den i DK end at sende det sydpå. On Topic - Jeg kunne også godt forestille mig at der en skjult dagsorden ved COWI's anbefaling. I et + hus som laver mere energi end man forbruger, der er du fritaget tilslutningsafgifter.

  • 0
  • 0

COWI står bag et projekt i Helsingør for en fliskedel på 6 MW uden samproduktion mellem el og fjernvarme. Det undrer mig, da varmeforsyningslovens § 6 stk. 4 lyder:

at anlæg over 1 MW overgår til kraft-varme-produktion.

  • 0
  • 0

I et + hus som laver mere energi end man forbruger, der er du fritaget tilslutningsafgifter.[/quote]

Ikke korrekt: Hvis du bygger hus i lavenergi klasse 1 eller klasse 2 er du fritaget for at tilslutte dig den kollektive varmeforsyning i dit loaklområde. Er reguleret i en og anden lov. Og hvis dit hus dit hus er ekstragodt isoleret eller hvis du ved benyttelse af varmepumpe i din energiberegning kan få dit hus klassificeret som et lavenergi 2, lavenergi 1 eller passivhus kan kommunen ikke tvinge dig til at aftage fjernvarme, naturgas mv.

Ved det for jeg fik nemlig selv fritagelse for naturgassen da vi valgte jordvarme og med den pumpe i energiberegningen blev vores hus klassificeret som et lavenergiklasse 2 hus.

  • 0
  • 0

iht. BR08 skal der meddeles dispensation for tilslutningspligt til kollektiv forsyning, hvis et hus kan klassificeres som lavenergiklasse 1 eller 2. Men det er ikke sikkert et hus der pludselig bliver lavenergiklasse 2 ved at anvende en varmepumpe frem for naturgas er mere energivenligt. Olie, gas og fjernvarme tillægges nemlig en faktor 1,0 ved beregning af energiklasse. Mens en varmepumpe tillægges 2,5 for el og hvis varmepumpen så har en COP faktor på f.eks. 3,5, så bliver den samlede faktor 2,5/3,5 = 0,7. Men huset bruger stadig den samme energimængde.

  • 0
  • 0

Bygningsreglementet klassificeringsregler er et problem, fordi de diskriminerer fjernvarme ved at der ikke tages hensyn til de energibesparelser, der er ved den fælles fjernvarme. En bygning vil f.eks. kunne ændre klasse fra standard til lavenergiklasse 2 blot ved at fjernvarme erstattes med en varmepumpe, til trods for at varmepumpen samfundsmæssigt gennemsnitligt er dårligere end fjernvarme, og forårsager udledning af mere CO2. Jeg vil tolke bygningsreglementet regel som værende i klar strid med EU´s bygningsdirektiv, hvori der stilles krav om at man skal reducere brugen af fossile brændsler på en omkostningseffektiv måde ved i energirammen at tage hensyn til muligheden for fjernvarme, blokvarme og kraftvarme. Samt evt. af benytte faktorer eller indikatorer for vedvarende energi.

Ved nye udstykninger skal kommuner derfor vurdere ud fra en helhedsbetragtning iht. varmeforsyningsloven, hvor alle omkostninger i fjernvarmeforsyning, individuel forsyning, varmeanlæg, klimaskærm osv. osv. indgår i hvilke krav der stilles til byggeriet. Det er ikke nok at kræve, at det skal være lavenergibyggeri eller passivhuse.

  • 0
  • 0

I et + hus som laver mere energi end man forbruger, der er du fritaget tilslutningsafgifter.

Ikke korrekt: Hvis du bygger hus i lavenergi klasse 1 eller klasse 2 er du fritaget for at tilslutte dig den kollektive varmeforsyning i dit loaklområde. Er reguleret i en og anden lov. Og hvis dit hus dit hus er ekstragodt isoleret eller hvis du ved benyttelse af varmepumpe i din energiberegning kan få dit hus klassificeret som et lavenergi 2, lavenergi 1 eller passivhus kan kommunen ikke tvinge dig til at aftage fjernvarme, naturgas mv.

Ved det for jeg fik nemlig selv fritagelse for naturgassen da vi valgte jordvarme og med den pumpe i energiberegningen blev vores hus klassificeret som et lavenergiklasse 2 hus.[/quote]

Det er rigtigt men netop med at gange mit hus' energiforbrug pr. m2 med de 0,7 kom vores hus ned under de krav der er til at det kunne klassificeres som lavenergiklasse 2 hus. Jeg er enig med dig i at huset forbruger den samme mængde energi om det er jordvarme, naturgas eller fjernvarme. Men netop ved at varmepumpen har en COP større end de 2,5 (som er straffen for at anvende el til opvarmning) kom mit hus i en anden energiklasse.

Ville jeg ned i energiklasse 1 skulle mit hus bruge 1.170 kw mindre til opvarmning. Disse 1.170 kw kunne jeg "spare" ved at installere et solcelleanlæg på mit tag som producerer: 1.170 / 2,5 = 468 kwh om året. Herved ville jeg være i en endnu bedre energilklasse uden at jeg har et bedre isoleret hus end et standardhus.

Straffen ved opvarmning ved hjælp af el er netop at energiforbruget i energiberegningen bliver gangen med 2,5 og så falder de fleste huse udenfor hvad man må bygges idet de bruger mere energi end tilladt. Det kan så ændres igen med en varmepumpe som at større COP end de 2,5 eller ved at installere solceller. Idet cellerns produceret antal kwh bliver godskrevet med: antal produceret kwh * 2,5.

Men mit indlæg var egentlig bare for at præssiere at det behøves ikke være et + hus for at det kan blive fritaget for den forsyningspligt din kommune har valgt i området. Et lavenergiklasse 2 hus er nok.

Allan

  • 0
  • 0

Det konkrete fjernvarmeværks virkningsgrad burde med i regnestykket der afgører om man kan slippe for tilslutning.

På den måde ville man se at det bedste ville være at lade visse grene af fjernvarmenettet visne, idet ledningstabet giver ordet jordvarme en hel anden mening.

Der er ingen rimelighed i at folk med velisolerede huse skal sidde med høje varmeregninger der er fordelt på 80% fast afgift og 20% forbrug mens naboerne, der er sluppet for fjernvametilslutning i deres meget mere energikrævende gamle huse, varmer op for det halve med træpiller og varmepumper.

  • 0
  • 0

Jeg er helt enig i at det konkrete fjernvarmeværks virkningsgrad burde med i regnestykket.

Det er imidlertid en total misforståelse at tro at det ville betyde at fjernvarme ikke mere var attraktivt.

Konkrete beregninger for de store byer med kraftvarmeværker og affaldsforbrænding giver oftes faktorer der så reelt burde være omkring 0,3. For Aalborg har jeg sågar set en beregning for en faktor på 0,12.

Faste bidrag der udgør 80% procent af varmeregningen findes måske ved enkelte barmarksværker. (selvom jeg ikke har kunne finde eksempler på det) Men igen udgør kunder ved barmarksværker maksimalt 3% af landets fjernvarmekunder. Det er på ingen måde rimeligt at bedømme fjernvarme ud fra denne meget lille del af landets fjernvarmeforbrugere.

  • 0
  • 0

Hvorfor så ikke lade de "3%" slippe?

Hvis fjernvarmen er så god vil den med et afgiftssystem der rammer det vi vil af med - fossil afbrænding - være konkurrencedygtig uden fiksfakserier.

  • 0
  • 0

Enig - som jeg forøvrigt har skrevet før i denne tråd. Skrot de max. 3 %, som ødelægger det for de øvrige. Derefter kan de øvrige fjernvarmeværker sagtens konkurrere på markedsvilkår.

Men lad være med at tro det vil fjerne alverdens fiksfakserier. Dër findes ikke energipolitik i Danmark - kun skatte- og afgiftspolitik

  • 0
  • 0

Olie, gas og fjernvarme tillægges nemlig en faktor 1,0 ved beregning af energiklasse. Mens en varmepumpe tillægges 2,5 for el og hvis varmepumpen så har en COP faktor på f.eks. 3,5, så bliver den samlede faktor 2,5/3,5 = 0,7. Men huset bruger stadig den samme energimængde

NB: Beregningsfaktoren for fjernvarme er 0,8.

  • 0
  • 0

Nej Boe Beregningsfaktoren for fjernvarme er i det nugældende bygningsreglement 1,0. Men der har været mange debatter om at nedsætte den til 0,8 ved den kommende revision af Bygningsreglementet. Det er imidlertid endnu ikke besluttet og vel reelt usikkert om det evt. kommer i 2010 eller først i 2015.

  • 0
  • 0

er kun nødvendigt hvis det en uholdbar løsning der brugt.. bare min mening.. Har været ved kunder som det ikke kunne betale sig og få solvarme, da varmen var så billig (det man kunne sparer på) men gebyr var så dyrer...

Christian - hvordan ser fornuften ud hvis man bruger VE til varmepumpen og kan med passivhuse halvere forbruget til varme med lad os sige 20%, så hele varmet forbruget dækket af VE og desuden synes jeg nu at spildet i ledninger er væsentlig mindre end i fjv ledninger

  • 0
  • 0

Stavnsbinding er lidt af et definitionsspørgsmål. Og hvorfor skal det forøvrigt nærmest pr. definition kunne betale sig at få solvarme. Der er jo mange andre former for VE.

Man kan jo heller ikke vælge netudbyder til elforsyningen. VE findes absolut ikke kun i forbindelse med el. Tværtimod er andelen af VE i dag væsentlig større på varmesiden. Ca. 43 % af varme i Danmark er VE, mens kun ca. 10 % af el er VE. På begge områder arbejdes der som bekendt hårdt for at øge andelen af VE.

  • 0
  • 0

Inden nogen korrigerer mit tidligere indlæg, så må jeg hellere selv præcisere, at jeg er bekendt med at vindkraft leverer ca. 18 % af Danmarks elbehov. Men pointen er at kun ca. 10 % kan leveres på tidspunkter hvor det ikke fortrænger og forringer virkningsgraden af andre produktioner af el.

  • 0
  • 0

Jeg vil definiere at man SKAL vælge en varmetype som at man er bundet?

hvorfor det skal kunne betale sig og fortrænge co2 med solvarme - jeg lader spørgsmålet stå lidt.. Men lykken er jo at når det blæser forbruger man også mere varme så..

de 43% varme du nævner med VE - er det bioolier og sådanne du tænker på?

  • 0
  • 0

Vedvarende energi defineres normalt som : Solenergi, Bioenergi (affald, biogas og biomasse) Geotermi. Lidt forældede tal kan findes på Energistyrelsens hjemmeside www.ens.dk

Ca. 60% af Danmarks fjernvarmevarmeforsyning kommer fra de 55-60 største værker. (ofte kommunalt ejede) De har normalt ikke forblivelsespligt. Og man er altså ikke bundet til at aftage fjernvarme.

  • 0
  • 0

Og man er altså ikke bundet til at aftage fjernvarme.

Ingen er bundet til at aftage fjernvarme i Danmark, men mange også i de store byer er bundet til at betale til fjernvarmen, det uanset om de aftager fjernvarme eller ej.

Der kan ikke indføres aftagepligt, men der kan indføres og er indført tilslutnings- og forblivelsespligt i hovedparten af de danske fjernvarmeområder.

  • 0
  • 0

Nej Boe Beregningsfaktoren for fjernvarme er i det nugældende bygningsreglement 1,0. Men der har været mange debatter om at nedsætte den til 0,8 ved den kommende revision af Bygningsreglementet. Det er imidlertid endnu ikke besluttet og vel reelt usikkert om det evt. kommer i 2010 eller først i 2015.

I den netop indgåede energispareaftale er faktoren for fjernvarme sat til 0,8 ved konvertering fra olie og naturgas til fjernvarme.

  • 0
  • 0

Nu skal vi passe på ikke at blande æbler og pærer.

I den netop vedtagne energispareaftale er der ganske rigtigt en faktor 0,8. Men den har intet at gøre med bygningsreglementets krav til energiberegninger for at f.eks. opnå status som lavenergibyggeri.

Hvis vi nu tager de store fjernvarmeværker i de større byer som f.eks. : København, Aarhus, Aalborg, Odense, Esbjerg, Randers og Herning så har vi også ca. 40 % af landets fjernvarmeforbrug. Hvor mange af disse værker har tilslutnings- og forblivelsespligt ? Nej vel ? Men nogle af kommunerne der ligger inden for værkernes forsyningsområder har indført tilslutningspligt ved nyudstykninger. Tilslutningspligten er man jo imidlertid ikke omfattet af hvis man opfører et lavenergihus.

Noget ganske andet er, at hvis alternativet til opvarmning med fjernvarme er varmepumper, så er man ved alle, på nær et, af de ovenstående værker, sikret en lavere CO2 emission ved at vælge fjernvarme til opvarmning.

  • 0
  • 0

Hvis vi nu tager de store fjernvarmeværker i de større byer som f.eks. : København, Aarhus, Aalborg, Odense, Esbjerg, Randers og Herning så har vi også ca. 40 % af landets fjernvarmeforbrug.

København har tilslutningspligt, og lur mig, om ikke også nogle af de andre byer har tilslutningspligt. Hvorfor skulle et kommunalt selskab ikke udnytte muligheden for tvangsudskrevne kunder. Det er jo lige til højrebenet i de byer, hvor borgmesteren er Socialdemokrat.

  • 0
  • 0

Noget ganske andet er, at hvis alternativet til opvarmning med fjernvarme er varmepumper, så er man ved alle, på nær et, af de ovenstående værker, sikret en lavere CO2 emission ved at vælge fjernvarme til opvarmning.

Jacob, hvordan når du frem til det. Mig bekendt er de decentrale værker i f.eks. Viborg og Silkeborg på naturgas. Eller det var de førhen, jeg er ikke opdateret med hvad de gør i dag.

Vh Troels

  • 0
  • 0

"Hvorfor skulle et kommunalt selskab ikke udnytte muligheden for tvangsudskrevne kunder. Det er jo lige til højrebenet i de byer, hvor borgmesteren er Socialdemokrat."

Formanden for Dansk fjernvarme er da venstremand og som liberal burde han velsige: "Det skal kunne konkurere på markedsvilkår." En konservtiv ville vel sige: "Lad falde, hvad ikke kan stå." Men man kan måske lønne en venstemand til at have "socialdemokratiske" meninger. For Dansk fjernvarme går da rask væk rundt og anbefaler tvangstilslutninger og forblivepligt.

Vh Mogens Bülow, SDE

  • 0
  • 0

Jeg er blikkenslager i viborg og viborg er stadig på gas (iøvrigt vildt overdimensioneret, læg mærke til dampskyen når varme behov falder om morgenen), selvom de vist har en boring et sted hvor man kunne bruge geotermi, men man er nok bundet af gassen fordi snakken om geotermi forstummede så hurtigt som den begyndte.. He he nej du skal ikke aftage varmen men du skal betale for og være tilsluttet mod eget ønske :) kalder je nu også tvang :) Du behøver ikke have sex med din kone men du skal være gift....

  • 0
  • 0

En anden syg ting, som Dansk Fjernvarme anbefaler er m2 afgift, så hvis vi vender tilbage til udgangspunket: "Passivhuse" (altså huse med meget lidt behov for energitilførsel og måske kun i korte perioder af året), så er lige netop fastafgift som m2 afgift fuldstændig syg. I modsætning til andre lande, vi normalt sammenligner os med regner vi i DK med ydermål på huse i vores BBR-registrering. Det betyder at man som fastafgift skal betale af husets bruttomål. Et "normalt" hus har murtykkelse på ca. 30 cm, men et passivhus vil ofte have en murtykkelse på mindst det dobbelte. D. v. s. passivhuse har let 20 m2 mere mur end traditionelle huse. De er altså officielt 20 m2 større med samme nettomål. De vil så blive straffet for det, ved at skulle betale fastafgift af deres isoleringstykkelse. Det viser tydeligt hvor syg Dansk Fjernvarme's anbefalinger er. Fastafgifter har fanden skabt. Der er da ingen andre virksomheder, brugsforeninger, tankstationer m.m. der i deres vildeste fantasi kunne regne med at de borgere, der bor i deres forsyningsområde skal dække deres faste omkostninger forlod inden de køber forretningens vare. Det er det, vi grinte vores røv i laser over ikke kunne fungere i øst blokken, men vi har let ved at se spinten i næstens øje, men ser ikke bjælket i vores ejet. Tiden er til forandring: Fjernvarme bør blive en vare man frivillig køber, fordi den er konkurencedygtig og man skal kun betale for forbrug. Sådan er det for alle andre varer i dette land, hvor regeringen netop påstår der skal være markedsvilkår også for energi.

vh Mogens Bülow SDE

  • 0
  • 0

Dansk Fjernvarme's anbefalinger er. Fastafgifter har fanden skabt. Der er da ingen andre virksomheder, brugsforeninger, tankstationer m.m. der i deres vildeste fantasi kunne regne med at de borgere, der bor i deres forsyningsområde skal dække deres faste omkostninger forlod inden de køber forretningens vare.

Mogens, jeg ved ikke hvorfor, men jeg kommer til at tænke på licens: At man skal betale fordi man har muligheden for at bruge det. Den er faktisk lige så god, som når ens kunder er forbundet til virksomheden med et jernrør.

Stavnsbindingen på fjernvarmekunder skal ophæves, så der kan komme fri konkurrence, og så må leverandørerne af fjernvarme jo konkurrere på lige vilkår.

Vh Troels

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten