Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
intelligent transport bloghoved

Det skal desværre være dyrere at køre i bil

Jeg efterlyste i min seneste blog forslag til hvorledes vi med ny teknologi m.v. kunne medvirke til at reducere CO2 udledning fra transportsektoren.

Og tak for de mange kommentarer.

Der kredses i indlæggene meget om hvor meget det skal koste at køre med kollektiv trafik og i bil.

Nogle mener den kollektive trafik skal være gratis. Det lyder besnærende, men skal det ikke!

Det viser en helt ny rapport fra Transportministeriet også. For det vil primært flytte cyklister og forgængere over i den kollektive trafik og ikke ret mange bilister.

Det vil have langt større effekt at anvende pengene til at gøre den kollektive trafik bedre. Og det er der da også en del af indlæggende, der peger på.

Der peges også på, at det skal belønnes at være flere i bilerne. Det nævnes bl.a. at i Belgien på nogle motorveje med 4 spor er sporet til højre reserveret til busser og taxi - OG til biler med 3+ personer. Var det ikke noget for Køge Bugt Motorvejen og for busbanerne.

Og så kredser indlæggene meget om prisen på at køre i bil.

Det er de seneste 12 år blevet meget billigere at køre i bil. Det startede med en omlægning i 2007 hvor biler med lav CO2 udledning (dengang ca. 25% af bilerne) blev billigere. Den teknologiske udvikling har betydet at mange biler på markedet i dag opfylder kriterierne.

Og denne omlægning er senere fulgt af flere afgifts reduktioner.

Det blev sagt i 2007, at det ikke skulle være dyrere at være bilist. Og dette løfte er blevet holdt – godt og vel. Det er blevet meget, meget billigere.

Og resultatet taler sit tydelige sprog - der er pumpet 400.000 biler mere ud på de danske veje de seneste 12 år.

Og de er blevet større - 25% af alle nye biler er i dag SUV’er. Så selv om afgiftslettelser skulle give mindre CO2, ja så stiger den fortsat på grund af de mange nye og større biler.

For danskerne nedsætter ikke deres budgetter til transport – snarere tværtimod. De køber blot flere biler hver gang afgifterne er blevet reduceret.

Det paradoksale er, at drøftelserne om bilafgifter har været ført af skatteministeriet, og det primære fokus har været om staten kunne bevare provenuet fra biler.

Så Skatteministeren skal måske sidde med ved bordet når Transportminister Benny Engelbrecht skal i gang med at forhandle en ny masterplan for mobilitet på plads. For her bør det også drøftes hvorledes transportbehovet kan reduceres.

Og transportsektoren er også med i de igangværende forhandlinger om Finansloven for 2020.

En tilbagespoling af nogle af de mange afgiftslettelser kan give ekstra provenu, som passende kan anvendes til bedre kollektiv trafik. Men det kan først få indvirkning på CO2 bidraget på sigt.

Hvis vi her og nu skal til et reducere CO2 aftrykket fra transportsektoren kan det ikke udelukkende klare det ved flere el-biler. Vi er nødt til at reducere aftrykket fra den eksisterende bilpark.

Og her er der kun en løsning – det skal desværre være dyrere at bruge bilen.

Det kan evt. ske ved en hævning af afgifterne på diesel og benzin eller ved indførelse af kørselsafgifter.

Der er desværre ingen vej udenom, såfremt vi bilister skal tage vore del af ansvaret for at reducere den fortsat stigende CO2 aftryk.

Så jeg kan konkludere ved at citere et af kommentarer til min seneste blog:

Det skal være:

  • Dyrt at bruge offentligt transport (som nu)

  • Dyrere at have bil og af og til bruge offentlig transport

  • Dyrest at have bil og kun køre i bil

Og så vil færre biler på vore veje faktisk også give væsentlige reduktioner i den meget stigende trængsel. Men det er hel anden historie.

Svend Tøfting er trafikekspert hos IDA, har været formand for interesseorganisationen ITS Danmark og været ansat i Region Nordjylland. Han har endvidere i 30 år været ansvarshavende redaktør af fagbladet Trafik&Veje og var medlem af SIRI-kommissionens transportgruppe.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man kunne også motivere virksomhederne til i højere grad at lægge sig udenfor København og nærmeste omegn.

Det er rigtig svært at bo andre steder end tæt på København hvis man skal benytte offentlig transport. Det er naturligvis selv-valgt at bosætte sig i fx Nordsjælland som jeg har gjort, men jeg ville med stor, stor glæde undgå at være tvunget til at køre 45Km hver dag sammen med 50.000 andre biler.

Og 2h15m transport-tid med offentlig transport er ikke realistisk. Uanset prisen på transport med egen bil eller gratis offentlig transport.

Så mit bud er at tilskynde virksomheder til at sprede sig væk fra København. Så skal arbejdskraften nok følge med af sig selv.

  • 25
  • 8

Og resultatet taler sit tydelige sprog - der er pumpet 400.000 biler mere ud på de danske veje de seneste 12 år.

For danskerne nedsætter ikke deres budgetter til transport – snarere tværtimod. De køber blot flere biler hver gang afgifterne er blevet reduceret.

Du laver nogen antagelser, fordi det passer ind i din agenda, men dybest set så ved du det jo ikke.

Det kan sagtens være at der stadig ville have været kommet 400.000 flere biler ud på vejene de seneste 12 år, selv om der ikke havde været rørt ved afgifter - der er ingen der ved det, men det er så nemt at gætte.

Især fordi du er meget hurtig med at holde det op mod denne konklusion omkring det eventuelt at gøre kollektiv trafik gratis:

Det viser en helt ny rapport fra Transportministeriet også. For det vil primært flytte cyklister og forgængere over i den kollektive trafik og ikke ret mange bilister.

For igen her, så er det noget der er baseret på gætterier uden evidens.

Personligt ville jeg nok overveje at tage toget hyppigere hvis det var nemt at købe en billet, og den ikke kostede spidsen af en jetjager - men som det er nu (og adgangen, eller rettere manglen på selv samme, til billettering er faktisk en stor barriere) så føler jeg intet behov for at skulle betale mere for mindre.

Og før du og din vi-skal-beskatte-bilisterne-ned-i-helvede ven Harry Larhmann kommer for godt i gang, så er min bil ældre end 12 år, så hele den udvikling der er tale om fsva, brændstoføkonomi og billig vægtafgift er ikke noget jeg har haft glæde af, men alligevel så kan det stadig ikke betale sig at bruge toget.

  • 29
  • 9

Titlen på denne blog er Intelligent Transport. Jeg synes ikke, at det er specielt intelligent at gøre folks liv dyrere og mere besværligt. ing.dk er en side for ingeniører og andre med interesse for teknik og ikke et debatforum for medlememr af Enhedslisten.

Elbiler er bestemt en del af løsningen, men i stedet for at fokusere på kun én løsning, skulle man ikke også kigge på andre løsninger?

Det kunne eksempelvis være electrofuels, som kunne gøre alle de biler med forbrændingsmotor, som kører på vejene i dag langt mere miljøvenlige.

  • 33
  • 15

For nogle grupper er prisen vigtig og for andre ikke. Jeg tænker at eksempelvis studerende i forvejen fortrinsvis benytter offentlig transport. For mig er prisen mindre vigtig, indefor rimelighedens grænser. Hvis du skal have mig til at køre med det offentlige skal det være bedre. Jeg bruger faktisk tog og metro jævnligt når jeg skal ind til centrum, og agter at fortsætte dette selvom de gør det gratis at parkere elbil derinde.

Men på den anden side, så var jeg for nyligt til møde i Kolding (bor i Greve). Samme tur med tog og bus ville have taget væsentligt længere tid og kostet mindst det dobbelte. Hvorfor skulle jeg vælge det?

Det med prisen virker til primært at gælde de lokale ture. Ture på tværs af landsdele er alt for dyre.

  • 10
  • 1

Nu kører jeg ikke ret meget i bil, og prøver i videst muligt omfang at planlægge min kørsel så turen har mere end et formål (og en passager).

Men hvis jeg f.eks. skal til Hillerød, så er der 15 km - enkeltbillet 4 zoner koster 48 kr, dvs. lige godt tre kroner per km.

Og da bilen nu engang er købt og betalt, hvad mon man så vælger: 48 kroner for ufleksibel og længere rejsetid, eller bruge sådan ca. en liter benzin på sagen?

  • 27
  • 2

er så stor en bidragyder til den globale opvarmning, hvorfor forøger man så ikke bare CO2 afgiften?
Det vil belaste biler og fly proportionalt med udledningen, og kan indføres bare ved at ændre et tal.

Så er der dem, der mener, at det er en menneskeret at kunne køre rundt i en bil, der er et sted mellem 2 eller 3 gange så tung og stor som nødvendigt.

Det er det muligvis, og det skal de have lov til, men de skal selvfølgelig betale godt og vel fuld pris for den ekstra belastning de påfører miljøet. Pengene bruges til investeringer i CO2 nedbringelse.

  • 10
  • 7

Fordi de ville skulle bruge hvad der svarer til en hel eller halv arbejdsdag med det offentlige, fordi deres arbejde ligger på tværs af de offentlige transport hovedruter.

Det gælder feks. Mig selv, der skulle bruge 4 gange tiden på offentlig transport i forhold til bil.

Så det eneste det ville gøre er at nedsætte mobiliteten, der igen betyder at feks. Arbejdspladser, institutioner og skoler bliver nødt til at centraliseres i de større byer med endnu mere transport fra yderområder til disse, særligt fordi det vil betyde endnu større boligprisstigninger i de centrale områder så flere arbejdere mm. Bliver nødt til at rykke væk fra byerne og bruge mere tid og penge på transport og ja så begynder det knapt nok at kunne betale sig at gå på arbejde for feks. En sygeplejerske eller andre hårdtarbejdende mennesker med ringe løn.

Nej det giver ikke en mening for det meste af landet.

Jeg holder på det er en udemærket ide at lave den offentlige transport gratis, hvilket med garanti ville gøre driften billigere grundet sparet administration og ja letheden ved at tage det offentlige, frem for idag hvor det er helt til grin og man nærmest skal ligge et depositum(rejsekort, ungdomskort mm.) Og planlægge turen dage i forvejen, for at få lov at betale for rejsen, hvilket er årsagen til jeg selv vier kraftigt uden om offentlig transport i dag.

  • 21
  • 3

Nu er trængsel jo ikke det eneste problem ved privatbilisme - jeg nævner i flæng.... klima....
Det nytter jo ikke noget at flytte arbejdspladernse væk fra det sted hvor den kollektive trafik grundlæggende er bedst og - (tør man skrive dette?) hvor uddannende mennesker heslt vil bo.....
NB: Mht. arbejdspladser har der været en udflagning i 10.000-tals - ja 100.000-tals mht. arbejdspladser FRA københavn til provinsen. Hvor meget produktion og distribution er der tilbage i København? Det kan selvsagt ikke følge med nedlæggelsen af jobs i landbrugssektoren, men det er altså ret smart at folk bor tæt på hindanden - for klimaets skyld. Det er IKKE smart at lave verden om til et stort L.A... og det er IKKE smart at bo som om vi stadig havde en landbrugssektor der lagde beslag på 90 % af arbejdskraften - for det gør den ikke....

  • 6
  • 8

Selvfølgelig skal det være dyrere at køre i fossilbil. Det er blevet billigere og billigere (senest med nedsættelse af registreringsafgiften), til trods for større og større kendskab til klimaproblemerne og større og større trængsel på vejene.
Men gud nåde og trøste den der forsøger at røre ved de hellige køer: biler boliger og brændeovne. Og vindmøller vil vi heller ikke have i synlig nærhed.
Der er virkelig mange som skulle skamme sig, over på den måde at blokere for/hæmme nødvendige tiltag til at minimere klimakrisen.

  • 16
  • 18

Nogle mener den kollektive trafik skal være gratis. Det lyder besnærende, men skal det ikke!

*Det viser en helt ny rapport fra Transportministeriet også. For det vil primært flytte cyklister og forgængere over i den kollektive trafik og ikke ret mange bilister.

Det vil have langt større effekt at anvende pengene til at gøre den kollektive trafik bedre. Og det er der da også en del af indlæggende, der peger på.

FORKERT

Transportministeriet lavede en undersøgelse af hvad en 30% reduktion i biletprisen ville betyde.

https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/TRU...

Altså ikke hvad effekten af GRATIS offenlig trafik ville være. For bil pendlere vil 30% netop ikke rykke noget, men helt gratis vil!

  • 11
  • 1

Fra mit synspunkt har jeg undret mig fordelingen af udgifterne til at køre i bil. Da jeg for fem år siden købte min første bil blev jeg ret overrasket over at 5/6 dele af udgifterne gik til at eje bilen og kun 1/6 til kørslen. Det betød at besparelsen ved at tage cyklen var drastisk reduceret, og at tage det offentlige var både dyrere og langsommere. En løsning kunne måske være at øge afgiften på benzin & diesel, og samtidig bruge indtægterne på at øge kørselsfradraget tilsvarende.
/Nis

  • 10
  • 2

Hmmm.... Hvor har debatøren sine tal fra ? at 25% af af bilsalget skulle være SUV er vist en sandhed med modifikationer.......

https://fdm.dk/nyheder/nyt-om-biler/2018-0...

"Dermed tegner crossovers og SUV-modeller (i alle størrelser) i 2017 sig for lige knap 20 procent af personbilsalget."

Det synes ikke at være milevidt fra påstanden. Nr 1 på den første liste der linkes til er også en crossover.

Men en SUV i USA synes at være væsentligt større end en gennemsnitlig SUV her.

  • 5
  • 0

Det nytter jo ikke noget at flytte arbejdspladernse væk fra det sted hvor den kollektive trafik grundlæggende er bedst og - (tør man skrive dette?) hvor uddannende mennesker heslt vil bo.....

Modigt at skrive, - tjek. Rigtigt? - hmm.
Unge under uddannelse vil nok gerne bo i København, hvor uddannelsesinstitutioner ne ligger, det er klart. Når folk er uddannet og har fået et godt job og indtægt, hvor bosætter de sig så? Inde i København? Nope - de flytter ud på et landsted, eller et stort forstadskvarter, hvor man kan få lidt privatliv.
Desuden jamrer storbyens beboere sig over den tætte trafik, som både består af byboere Og pendlere. Flyt ud, så slipper man af med meget af det.
What's not to like?

  • 11
  • 5

Der refereres til en rapport, der siger at en reduktion af prisen på offentlig transport, ja helt til nul, ikke vil rykke bilisterne over i off. transport.
Hvordan kan man så konkludere, at hvis det var dyrere for bilisterne vil det få flere til at benytte off. transport?
Rapportens konklusion er vel netop at bilisterne er ret ligeglade mht. prisforskellen. Selv hvis prisen på bilisme blev lige så dyr som off transport vil de vælge bilen.
Problemet er at den offentlige transport ikke leverer et produkt som er attraktivt for bilisterne.

  • 7
  • 0

Unge under uddannelse vil nok gerne bo i København, hvor uddannelsesinstitutioner ne ligger, det er klart. Når folk er uddannet og har fået et godt job og indtægt, hvor bosætter de sig så? Inde i København? Nope - de flytter ud på et landsted, eller et stort forstadskvarter, hvor man kan få lidt privatliv.

De flytter typisk først ud af byen, når de får børn, så de ikke længere kan klare sig med 40m², og hvor det, at børnene kan lege udenfor, er vigtigere end cafeliv og koncerter. Men mens de bor i byen, bruger de mestendels cykler og offentlig transport. De fleste bilpendlere bor udenfor byen og kører ind til byen -- trafikken den omvendte vej er til at overse.

  • 6
  • 0

Det er sikkert rigtigt, at mange cyklister og fodgængere vil bruge mere offentlig transport, hvis den bliver gratis. Men det gælder kun korte afstande. De fleste cyklister tager bus eller tog til arbejde, hvis de skal køre mere end 10km, måske lidt mere, hvis der er tale om mænd i lycra eller folk på elcykler.

Gratis offentlig transport på længere afstande vil givetvis flytte pendlere fra biler til bus og tog -- forudsat, at det ikke tager alt for meget længere tid. Men enhver, der har prøvet at køre til og fra København i myldretiden, ved, at det ikke går superhurtigt, så hvis bare kapaciteten i busser og tog er stor nok, så skal de nok blive flittigt brugt. Men det kræver så, at også den lokale transport er gratis. Det hjælper ikke meget, at S-toget fra Solrød til København er gratis, hvis de første og sidste tre kilometer i bus eller Metro koster 15 kroner hver.

  • 10
  • 0

Svend Tøfting.

Du springer igen hen over, hvad der i princippet er det væsentlige problem. Folks forskellige boligplaceringer og forskellige livsstadier. Det er for nemt bare at sige at alting skal være dyrere, og igen ser du bort fra forskelligheden mellem by og land. Det er IKKE muligt alle steder bare at springe på bussen, eller cykle på arbejde. Der kører ingen offentlige transportmidler her, så for at tage de offentlige transportmidler, SKAL jeg starte bilen (cykle til stationen er ikke en mulighed, da dagplejen lukker kl. 16.30, og toget holder ind i en anden by kl. 16.00, og jeg vil nok have visse besværligheder med at holde en gennemsnitshastighed på 30-40 km/t på cykel eller gåben, for at kunne nå det). Hvis jeg alligevel skal have en bil, OG starte den for at køre til den næste by for at tage toget... hvorfor DÆLEN skal jeg så ikke bare fortsætte forbi byen, og direkte til mit arbejde 40 km væk? Og det næste er at jeg som sagt ikke rigtigt alligevel kan undvære bilen, fordi der er NUL offentlig transport her. Ja... man kan ringe efter en flexbus (og vente til de har tid til at komme forbi), og ja... der kører en skolebus kl. 7.40, fordi kommunen SKAL sætte transport til rådighed for skolebørnene, hvis der er mere end 9 km til skolen - men det ændrer jo ikke rigtigt på noget. Og det her er altså et relativt centralt sted på Sjælland vi snakker om - ikke nede på Sydals.

Det du i princippet siger er bare at vi skal acceptere en ekstraskat, fordi sådan er det? Fordi det bliver det jo, når mulighederne ikke er der... men det kan du ligesom ikke rigtigt forstå. For at ændre på folks mønstre, skal der ligesom være nogle valgmuligheder - kan du godt forstå det? Hvad vil du have vi skal gøre, når valgmulighederne ikke er der?

Så problemet bunder langt dybere end bare kørselsafgifter... det bunder også ud i uhensigtsmæssige placeringer af arbejdspladser i forhold til arbejdstagere, makroøkonomiske betragtninger og en masse andre ting, som du slet ikke tager med i dine betragtninger. Og så bliver det vældigt ensidigt, når man fokuserer entydigt på en enkelt faktor og ikke tager det store billede med. Det svarer lidt til at man på boligsiden skulle kræve at folk efterisolerer deres huse op til dagens standard for at udlede mindre CO2, uden at tage hensyn til spørgmålet om hvad man så vil gøre, hvis de ikke kan låne pengene, hvis det ikke er rentabelt at gøre det på det enkelte hus, eller hvis huset rent teknisk ikke KAN efterisoleres.

  • 11
  • 3

Vores dagligdag skal ikke gøres dyrere at leve i, men det giver mening at bremse et forbrug af nye ting!

Hvis vi vil noget for Co2 udledningen i trafikken, så sæt 180% registrerings afgift på alle biler med forbrændingsmotor
De rabatter omkring reg.afgift der eksisterer i dag grundet forbrug, skal ændres til et tillæg. Således 180% bliver mindste afgiften for de biler der kører længst på literen. f.eks 30km/L = 180% og 29 km/L = 190% osv.

Luk ligeledes 100% ned for cirkus leasing og sæt firmabil beskatningen til vejledende udsalgspriser.

Ønsker staten afgiftsprovenue på elbiler, så kan det også lade sig gøre.
Det er så simpel som at fastholde en forskel på 180% afgit mellem el biler og forbrændingsbiler.

Skal vi gå helt sidelæns kan vi også lave en brugtvogns ejerskifteafgift på 5.000,- for forbrændingsbiler der kører 30km/l og 2.000- mere pr km kortere.

  • 5
  • 10

....hvorfor Fingerplanen blev til det var for at arbejderne der arbejdede i de københavnske industrikvarterer Kødbyen, Havnene, Carlsberg,Tuborg, B&W eksempelvis skulle have mulighed for at finde bolig "udenfor Voldene" i den friske luft.
Nu er arbejdspladserne nedlagte eller flyttet ud af byen og er estattet med millionærleligheder uden parkerings muligheder og langt til alting. Murstens ørkener.
Problemet at der ikke er skabt forbindelser mellem fingrene der virker og den der nu kommer, Letbanen er en anakronisme der kommer forsent og hensynsløst spærrer fo anden traffik istedet for at have boret den under jorden.

  • 5
  • 6

@Thomas Hansen
Og hvordan vil du så få virksomhederne ud på landet?? Mange af dem bruger højt udddannet arbejdskraft, og mange af dem er ikke længe på arbejdspladsen, de flytter efter de atraktive jobs, så virksomhederne må flytte hen hvor arbejdskraften bor, eller kan komme til. Det er derfor København og århus er popuære, der er arbejde og arbejdskraft og offentlig trafik. Så artiklen har ret pengene skal bruges på bedre offentlig trafik, det vil gavne alle.

  • 3
  • 7

@Christian Holmen
Jeg kan så svare tilbage...
1. Hvordan vil du få folk på landet til at flytte ind til byen, hvis deres økonomi ikke svarer overens, til hvad det koster at bo i byen?
2. Hvis de ikke har LYST til at bo i byen?
3. Hvis de taber for mange penge på at sælge deres hus på landet, fordi de huspriser slet ikke i samme grad løftes, som i byerne?

Så er vi ovre i makroøkonomi, som desværre arbejder imod alt det ovenstående. Og så igen... for hvis makroøkonomien forstyrres af en for hurtig overgang, kan det også ramme investeringerne negativt i fremtidig grøn teknologi, og den offentlige trafik - pengene kan risikere simpelthen ikke at være der til det, hvis et forbrug falder fordi købekraften bliver mindre, sålænge vi har et samfund baseret på skatter og afgifter som er baseret på købekraft. Flere skatter og afgifter giver mindre købekraft, hvilket igen giver mindre indkomst på skatter og afgifter, hvis de ikke bruges rigtigt - derfor kan politikerne ikke bare følge deres inderste lyster som de vil. Vi bliver nødt til at se det store billede, og rulle tingene langsomt ud, og ikke falde ned over markedet med en hammer. Det har politikerne indset, og derfor går det så langsomt. Ellers må vi opgive det kapitalistiske system, og gå over til planøkonomi/kommunisme, hvilket visse partier sikkert har som våd drøm. SÅ kan du ændre markeder så hurtigt som du vil, når det ikke længere er op til dem selv (med de ulemper DET indebærer - ureguleret kapitalisme er lige så slemt, men det er ude for scope)....

  • 5
  • 1

Det du i princippet siger er bare at vi skal acceptere en ekstraskat, fordi sådan er det?

Hvor man bosætter sig er en afvejning af sine private behov, hvor man afvejer afstand til arbejde, institutioner, kulturliv etc. etc. mod behov for plads, (nogenlunde) stilhed og økonomi (boligpriser). Bilen er så et redskab til at gøre det ene eller det andet behov nemmere at opfylde ("afstand") på bekostning af nogle andre (økonomi).

I dit tilfælde har du måske valgt større "afstand", fordi du har muligheden for at have en bil uden at det vælter budgettet. Skulle prisen på at køre/eje bil fx stige, så skaber det en ubalance i den nøje udregnede behovssammensætning som nævnt ovenfor. Det medfører måske endda, at du må flytte teltpelene for at opnå ligevægt igen.

Jeg tror også, at det er årsagen til, at visse politiske emner skaber så stor diskussion. Boligskat, udflytning af arbejdspladser, afgifter på brændstof, den hedengangne betalingsring osv. osv. Det er balancen i folks liv man piller ved, og det falder ikke i god jord, når folk har købt fx hus ud fra nogle forudsætninger, som nu bliver ændret.

  • 8
  • 0

Og hvordan vil du så få virksomhederne ud på landet?? Mange af dem bruger højt udddannet arbejdskraft, og mange af dem er ikke længe på arbejdspladsen, de flytter efter de atraktive jobs, så virksomhederne må flytte hen hvor arbejdskraften bor, eller kan komme til.

Strore virksomheder som LEGO, Danfoss, Grundfos, Novo Nordisk m.fl. ligger udenfor København og beskæftiger højtuddannede mennesker. De kan sagtens tiltrække arbejdskraft og de belaster ikke storbyerne ret meget med trafik. Viser de ikke vejen?

  • 10
  • 1

Det er dødssygt at læse endnu en som mener større afgifter er løsningen på alt.

Jeg har ikke tal på hvor mange gange jeg har sagt det her, men det kan åbenbart ikke siges for tit:

Afgifter på ting vi 'ikke må' fjerner statens interesse i at vi rent fasktisk holder op med disse ting.

Hvis afgifterne på biler og brændstof stiger, hvorfor i alverden skulle staten så løfte en lillefinger for at få offentlig transport til at køre bedre? Eller billigere? Og jo ringere offentlig transport er, jo flere er nødt til at bruge bilen, og jo flere penge ruller der ind.

Nu får tobaksafgifterne et ordentligt nøk opad til næste år. For at 'få folk til at holde op med at ryge', forstås.
Det lød da også pragtfuldt, lige indtil næste sætning: '...og indtægten fra denne afgift skal så finansiere...'
Og så holdt jeg ligesom op med at høre efter...!

Jeg har endnu til gode at høre om en forretnignsdrivende, som sætter priserne op i forhåbning om at hans salg ophører - og i øvrigt stadigvæk regner med et større overskud end før. Det er kun politikere der kan tænke sådan.

Og så mener jeg: Når staten lægger afsindigt høje afgifter på produkter som nogle mennesker er afhængige af, så er den ikke et hak bedre end nogle forbandede narkohandlere.

  • 17
  • 5

Jeg bor hvor offentlig transport samlet er 8 daglige afgange (som overvejes nedlagt) til 2 mindre provinsbyer. Her er ingen cykelstier.

Jeg har 55km på arbejde udelukkende af landeveje. Ingen lyskryds og med beskeden trafik. Tager 45-50min.

Jeg bor midt i Østjylland. Danmark er ikke kun København. Reglerne gælder for os alle. Det bør overvejes i debatten.

  • 14
  • 0

Hvis vi vil noget for Co2 udledningen i trafikken, så sæt 180% registrerings afgift på alle biler med forbrændingsmotor

Det hjælper ikke ret meget at sætte de faste afgifter op, uanset om det er registreringsafgift eller den årlige miljøafgift. Det er ikke det at have en bil, der forurener, det er at køre i den.

Derfor er de oplagte muligheder vejafgift og brændselsafgift. Vejafgift er kompliceret og dyrt at indføre, og gør ikke forskel på benzinslugere og mere økonomiske biler, så det oplagte er afgifter på brændstoffet. Det er ligetil at indføre -- hele infrastrukturen er til stede, der skal blot ændres på nogle tal. Den eneste ulempe er en potentielt øget grænsehandel, men det gælder kun Sønderjylland -- det er for dyrt at køre langt efter benzin, og en tur over Øresundsbron eller en færge til Tyskland eller Polen snupper også hele gevinsten. Så det problem er nok til at overse.

En anden mulighed for at reducere pendlertrafikken til de store byer er at gøre det dyrere at parkere. Ikke at reducere antallet af pladser -- det sparer ikke på CO2 og anden forurening, at man skal cirkulere i 10-20 minutter for at finde en ledig plads. Pendlere parkerer typisk 7-8 timer i perioden 8-18, så man kunne sagtens gøre det gratis (eller billigt) at parkere udenfor perioden 8-18 og op til en time i perioden, men heldagsparkering på hverdage bør være dyrt. Der er dog en risiko for, at man flytter parkeringen ud til villavejene lige udenfor parkeringszonen (det ses allerede nu i København), men hvis man tidsbegrænsede parkeringen her (undtagen for folk med beboerlicenser), kan det også løses.

  • 6
  • 0

At parkere gratis i visse perioder for at skrue op for prisen på andre tider? Vi er nogen som arbejder om aftenen/natten eller bare formaster sig til at være pensionist, og lade bilen parkere en hel dag tæt på boligen.

Hele debatten om el-biler er lige så idiotisk, da der stort set ikke er mulighed for opladning nogen steder på brokvarterne i København. Svaret vil være, at vi alle skal køre kollektivt.
Da det heller ikke er muligt kører det hele i ring!

  • 6
  • 4

@Thomas Hansen
1. Det vil jeg ikke, men arbejder du i byen så tjener du sandsynligvis en løn der giver dig muglighed for at bo der.
2. Det er vel hverken mit eller virksomhedernes problem hvor du har LYST til at bo.
3. At tabe penge på sin bolig har noget at gøre med udbud og efterspørgsel, massere af byboere mister penge på deres boliger når der er nedgangstider, og det er ofte mere end man mister på en landbolig.

Du må akseptere at det er viksomhederne der bestemmer hvor de vil ligge. I nogle tilfælde er det i byen i andre er det i kina.
Som der står i artiklen så er det vigtigtigere med en højklsset offentlig trafik end billigere biler. Men hvis du har LYST til at bo på landet så for min skyld gerne, det er bare ikke mit problem.
Man svar mig lige på en ting, hvorfor skal det være billigere at bo på landet end i byen??? Byborere bruger mange penge på bolig og skatter, er det så ikke rimeligt at landboerene betaler mere for at komme rundt?

  • 4
  • 9

Det hjælper ikke ret meget at sætte de faste afgifter op, uanset om det er registreringsafgift eller den årlige miljøafgift. Det er ikke det at have en bil, der forurener, det er at køre i den.


Hvis vi sætter registreringsafgifterne på brændstofbiler tilpas højt, så kommer der ikke nogle nye fossilbiler ud på vejene.

De gamle biler der er produceret og kører på vejene har allerede belastet klima og miljø ifm. produktionen af bilen.
At udskifte en eksisterende fossilbrænder med en fabriksny elbil, betyder vi skal bruge men masse råstoffer og ressourcer, både på at producere en ny elbil, men også for at dekommisionere den gamle bil.

Hvor langt skal en ny produceret elbil køre før den på alle fronter omkring klima og miljø belastning, er bedre end at fortsætte med eksisterende fossilbil der kører 15km/l ?

  • 3
  • 0

@Michael Mortensen

>>Hvor langt skal en ny produceret elbil køre før den på alle fronter omkring klima og miljø belastning, er bedre end at fortsætte med eksisterende fossilbil der kører 15km/l ?

Jeg kan ikke lige huske hvilken biltype der blev sammenlignet med i den sidste rapport om emnet (der har været et par stykker), men det var ca. 225.000-235.000 km. Hvis du så sammenligner med en Up (som sagtens kan gå 27 km /l på motorvej), så bliver det sikkert værre. Det må dog formtligt tænkes at blive bedre på sigt, når kapaciteten på fremstillingen af elbiler bliver bedre.

Der skal en h.... masse lithium op af jorden, for at gøre det muligt. Alene her i Europa skal batteri-fremstillingskapaciteten stige fra nuværende 30 Gigawatt (2017 tal - jeg kender ikke de seneste) til 1200 Gigawatt, bare for at følge med - altså 40 gange flere/større fabrikker og naturresourcer dertil. De største lithium-miner ligger typisk i Nord- og Syd-amerika, Australien og Afrika. Så der bliver en pokkers mængde transport af naturmaterialer til EU - det kan vi ikke komme udenom. Vi kan ikke længere hente materialerne i baghaven, førend at de føste biler begynder at skulle skrottes, og vi kan genbruge Lithium derfra.

  • 2
  • 9

Jeg kan ikke lige huske hvilken biltype der blev sammenlignet med i den sidste rapport om emnet (der har været et par stykker), men det var ca. 225.000-235.000 km. Hvis du så sammenligner med en Up (som sagtens kan gå 27 km /l på motorvej), så bliver det sikkert værre.


De tal du refererer til er NY produceret fossilbil vs NY produceret elbil i samme bilklasse. (og baseret på et ældre tysk elmix).

Jeg efterlyser klima og miljø totaler for NY produceret elbil vs "bare at forsætte med at køre i en gammel fossil bil til den ikke kan mere" og hvor klima og miljø belastning ifm produktion af bilen blev fortaget for mange år siden.
(f.eks en Peugeot 208 diesel fra 2006)

Snakker vi 4-6-800.000 km, eller mere ?
Og kan f,eks en Peugeut e208 elbil overhovedet leve så længe?

  • 3
  • 0

@Michael Mortensen

>>Hvor langt skal en ny produceret elbil køre før den på alle fronter omkring klima og miljø belastning, er bedre end at fortsætte med eksisterende fossilbil der kører 15km/l ?

Jeg kan ikke lige huske hvilken biltype der blev sammenlignet med i den sidste rapport om emnet (der har været et par stykker), men det var ca. 225.000-235.000 km. Hvis du så sammenligner med en Up (som sagtens kan gå 27 km /l på motorvej), så bliver det sikkert værre.


Nej. Den rapport, der lige var oppe, er voldsomt fejlbehæftet - se fx her.

Men hvis vi for sjov skyld antager at de har fået "CO2-produktionsomkostningerne" for BEV rigtige[1], antager de ca 12 tons for en BEV - det er altså efterslæbet, hvis sammenligningen er møntet mod at udskifte en fossilbil, der allerede er produceret, hvorfor fossilbilens "CO2 produktionsomkostninger" er irrelevante her.

Fossilbilens CO2 udslip, per kørte km:
15 km/l - 3,1 kg CO2/l = 0,207 kg CO2/km

Elbilens CO2 udlip, per kørte km:
6 km/kWh - 0,2 kg CO2/l[2] = 0,033 kg CO2/km

Ligning:
12000+0,033X = 0,207X
X = 69231 km

Det er altså også en gevinst for klimaet at udskifte fossilbiler med elbiler selvom fossilbilen allerede er produceret, og har resterende levetid.

[1] Højst tvivlsomt - ADAC antager fx at batterproduktion "koster" 176 kWh per kWh, men skriver i en fodnote "Det kan iøvrigt godt være det kun er 16 kWh/kWh, men vi ved det ikke, så vi kører med 176"

[2] Dansk strømmix er 200 gr/kWh, gennemsnit 2017. Der regnes fx i rapporten med tysk strømmix på 580 gr/kWh

  • 7
  • 0

Afgifter på ting vi 'ikke må' fjerner statens interesse i at vi rent fasktisk holder op med disse ting.

Det skyldes jo at afgiften indgår i den almindelige statshusholdning, hvilket er er det rene galimantias som du skriver. Hvis alle adfærdsregulerende afgifter sættes i tilhørende fonde hvis formål modsvarer afgiftens formål, så er problemet løst 100% og afgiften virkning vil være maksimal.

  • 8
  • 0

At parkere gratis i visse perioder for at skrue op for prisen på andre tider? Vi er nogen som arbejder om aftenen/natten eller bare formaster sig til at være pensionist, og lade bilen parkere en hel dag tæt på boligen.

Der skal selvfølgelig være beboerlicenser, som jeg også nævnte andetsteds i indslaget. Dermed friholdes pensionister og beboere, der arbejder aften eller nat. Det er kun dem, der kører til byen om morgenen og fra byen om eftermiddagen, der rammes.

  • 0
  • 0

Så der bliver en pokkers mængde transport af naturmaterialer til EU - det kan vi ikke komme udenom.

Der er måske 20 kg litium i en Tesla. Det er næppe transporten der er problemet.

Litium i Bolivia udvindes ved at man pumper vand ud i et felt og lader det opløse litium salte. Derefter pumpes det tilbage i et basin og man venter på at solen fordamper vandet. Gentag indtil at nok salt er bundfældet. Visse undersøgelser tæller dette som en energitung udvinding ved at indregne alt den solenergi der går til det...

Det reelle problem er at der er vandmangel i Bolivia. De bruger så vandet på litiumudvinding i stedet for på mennesker og dyr. Man kunne helt sikkert genbruge vandet, eksempelvis ved at bruge osmose i stedet for bare at lade det fordampe. Men du ved hvordan det er i ulande.

  • 2
  • 1

Man kunne også motivere virksomhederne til i højere grad at lægge sig udenfor København og nærmeste omegn.

Så mit bud er at tilskynde virksomheder til at sprede sig væk fra København. Så skal arbejdskraften nok følge med af sig selv

Det skorter ikke på ideer til at beskatte bilister for at holde dem ude af storbyen.
Så lad mig komme med endnu et adfærdsregulerende afgiftsforslag. Brandbeskat virksomheder over en vis størrelse, hvis de ligger i storbyen. Skal gælde både offentlige og private.

  • 2
  • 1

*Fossilbilens CO2 udslip, per kørte km:
15 km/l - 3,1 kg CO2/l = 0,207 kg CO2/km

Den er gal med dine atomvægte :)
Diesel ~2,64kg CO2/l
Benzin ~2,4kg CO2/l*

Fra: https://fdel.dk/guides/beregning-af-aekviv...

Når kulstof i benzin/diesel reagerer med ilten i luften, dannes der CO2. Dette gør, at mængden af dannet CO2 på vægtbasis er større end den mængde benzin/diesel, der forbrændes. Forbrænding af 1 liter benzin skaber en CO2-udledning på 2400 gram. Tilsvarende skaber forbrænding af 1 liter diesel en CO2-udledning på 2700 gram. Produktion og distribution af benzin og diesel er absolut ikke CO2–neutral. Flere kilder peger på, at den virkelige CO2-udledning er op til 50% højere end den direkte udledning under kørsel. Lad os forsigtigt antage 30%. Det vil således være realistisk at regne med 3100 g/l for benzin og 3500 g/l for diesel.

  • 1
  • 0

Nej. Den rapport, der lige var oppe, er voldsomt fejlbehæftet - se fx her.

Men hvis vi for sjov skyld antager at de har fået "CO2-produktionsomkostningerne" for BEV rigtige[1], antager de ca 12 tons for en BEV - det er altså efterslæbet, hvis sammenligningen er møntet mod at udskifte en fossilbil, der allerede er produceret, hvorfor fossilbilens "CO2 produktionsomkostninger" er irrelevante her.

Fossilbilens CO2 udslip, per kørte km:
15 km/l - 3,1 kg CO2/l = 0,207 kg CO2/km

Elbilens CO2 udlip, per kørte km:
6 km/kWh - 0,2 kg CO2/l[2] = 0,033 kg CO2/km

Ligning:
12000+0,033X = 0,207X
X = 69231 km

Det er altså også en gevinst for klimaet at udskifte fossilbiler med elbiler selvom fossilbilen allerede er produceret, og har resterende levetid.

[1] Højst tvivlsomt - ADAC antager fx at batterproduktion "koster" 176 kWh per kWh, men skriver i en fodnote "Det kan iøvrigt godt være det kun er 16 kWh/kWh, men vi ved det ikke, så vi kører med 176"

[2] Dansk strømmix er 200 gr/kWh, gennemsnit 2017. Der regnes fx i rapporten med tysk strømmix på 580 gr/kWh

Rapporten er ikke fejlbehæftet, men man kan da være uenig i om de data der bliver brugt er opdaterede.

Nu er Auke Hoekstra, som du henviser til, ikke noget sandhedsvidne, men en heftig fortaler for elbilen, og hans udgangspunkt, er lige så langt fra "sandheden" som rapporten, bare i den anden grøft.

Vi kan vel godt blive enige om at deres sælges mange flere elbiler i Tyskland end Danmark. Så tyske tal er ikke uvæsenlige, og slet ikke når man tænker, at netop Tyskland og ,endnu værre Polen, er det 2 lande der er udset til at skulle producere hovedparten af de batterier, der skal sidde i elbilerne.
Altså, som det ser ud nu, bliver elbilsbatterierne produceret på kulkraft.

Selv hvis elbilen køre i DK, med kun 200g(co2)/kWh, så skal elbilen køre ca 100.000km, før CO2 gælden er betalt hjem.

Nu er der bare også den hage ved det, at rapporten kun tager udgangspunkt i et 35kWh batteri, hvor elbils fanatikere ikke synes at sådan en bil, med så lille et batteri, er en rigtig elbil.
Nej den er direkte skadelig.!!!!
Nej der skal meget større batterier til, så vi snakker nok nærmest det dobbelte, og så er vi i omegn af 200.000km.

Nu er jeg enig i at rapportens tal for co2 udledning fra batteri produktionen alt andet lige er forældet, men batterier produceret på kulkraft kommer nok ikke under det halve, og så ender vi igen på de 100.000km.
Men er det OK, at udlede så meget co2 i et hug, at det tager 5-8 år for det bare går i 0.

Den omtalte rapport, har forøvigt også taget oppumpning er olien, raffinaderiprocessen, og transport med ind i regnestykket, men jeg skal ikke kunne sige om det er meget optimistiske tal.
På den anden siden er scrap procenten ved batteriproduktion heller ikke medtaget.

Så har vi Tesla, som jeg oprindelig troede lavede batterier med lav-emission af drivhusgasser på deres batteri fabrik i Nevada, indtil jeg fandt ud af at den naturgas der bliver brugt til elproduktion kommer fra fracking udvindning, som typisk har et højt udslip af metan.
Det kan vise sig at være endnu værre end den emission af CO2 som Tesla kommer til at udlede, når de skal til at bruge Kinesiske kulkraft baserede batterier i deres kinesiske fabrik.

Der skal andre boller på suppen, hvis elbilen skal redde verdenen.

  • 1
  • 3

Dan, jeg undrer mig egentlig lidt over dit indlæg, det virker til du prøver at være objektiv, men synes du rammer lidt forbi skiven.

Nu er Auke Hoekstra, som du henviser til, ikke noget sandhedsvidne, men en heftig fortaler for elbilen, og hans udgangspunkt, er lige så langt fra "sandheden" som rapporten, bare i den anden grøft.


Det er muligt, jeg kender ham ikke. Jeg læste blot hans (mange) kritikpunkter, og kunne konstatere at mange af dem virkede rimelige. Det er klart at man kan skyde ham i skoene ikke at være et sandhedsvidne, hvis man er lodret uenig med samtlige argumenter - er du det? Eller er han blot blevet stemplet som heftig fortaler for elbil, og derved per definition usaglig i kritikken af en hen-i-vejret-rapport?

Nu er der bare også den hage ved det, at rapporten kun tager udgangspunkt i et 35kWh batteri, hvor elbils fanatikere ikke synes at sådan en bil, med så lille et batteri, er en rigtig elbil.
Nej den er direkte skadelig.!!!!
Nej der skal meget større batterier til, så vi snakker nok nærmest det dobbelte, og så er vi i omegn af 200.000km.

Nu er jeg enig i at rapportens tal for co2 udledning fra batteri produktionen alt andet lige er forældet, men batterier produceret på kulkraft kommer nok ikke under det halve, og så ender vi igen på de 100.000km.
Men er det OK, at udlede så meget co2 i et hug, at det tager 5-8 år for det bare går i 0.


Altså for det første, er der jo andet end et batteri i en elbil, og batteriet udgør ca halvdelen af CO2 produktionsomkostningerne (i rapporten(!)). Så hvis vi dobler kapacitet, øges km med 1/3, altså er vi nu på 130k km.

Dernæst skriver du, at data for udledning batteri produktion nok er forældet. Rapporten skriver selv, at de "antager 163kWh/kWh (jeg skrev 176 ovenfor), selvom det reelt nok ligger under 16 kWh/kWh" - altså en faktor 10(!) - altså ca 1 ton CO2 istedet for 11 ton, for et 70 kWh batteri, produceret på 800gr CO2/kWh kinesisk kulkraft(!). Nu faldt regnestykket igen til 60k km.

Men er det OK, at udlede så meget co2 i et hug, at det tager 5-8 år for det bare går i 0.


Er det mere OK, at udlede CO2 i hele bilens levetid, kontra kun de første X år?

  • 1
  • 1

@Baldur Nordahl

>>Der er måske 20 kg litium i en Tesla. Det er næppe transporten der er problemet.

Det bliver det, når EU producerer 19,2 millioner biler (2018-tal) og stigende. Så bliver det svimlende 384 millioner kg ekstra Lithium, som skal hives op af undergrunden, med følgende vandforbrug, og derefter transporteres. Så skal det jo også regnes med til el-biler samlede CO2-udledning, hvis produktion og transport af brændstof også skal.

Så vi flytter reelt bare problemet i anden retning - ligesom jeg lige har set et helt containerskib anlægge til Marokko, med dieselbiler fra Tyskland, som ejerne ikke længere ville have grundet kørselsforbuddet i storbyerne. Fordi de forurener nemlig pludseligt ikke, når de kører i Afrika... kun i EU! (ironi kan forekomme) Og fuldstændigt det samme med elektronikskrot som sælges fra genbrugspladserne til polske affalds-importører som videresælger det til Afrikanske skrotpladser, og jeg kan blive ved...

Det virker DYBT mærkeligt at vi alle skal redde verden og indføre afgifter og skatter, men ingen ser det store billede, i forhold til den lille plet vi udgør samlet set. De forurenende biler skal jo fjernes helt fra det store billede - ikke bare eksporteres til en anden verdensdel. Ville det ikke give mening, at vente med at indføre skatter og afgifter og sænke vores købekraft og dermed mangle penge til den fulde grønne omstilling, og få styr på det andet først?

  • 2
  • 3

I Atacama pumpes imponerende 63 milliarder liter brinevand PLUS ferskvandet til produktionen op af undergrunden i ørkenen, og det er for tiden 21% mere, end der bliver erstattet som nedbør.


Hvor meget Co2 ekvivalenter svarer det til ?
og
Hvor mange Co2 ekvivalenter svarer udvaskningen af 1 Kg Cadmium i den lokal flod til ?
og...
..
.
Dermed tilbage til mine tidligere fremsatte ønsker omkring de totale klima/miljø aftryk, omkring NY elbil vs Eksisterende gammel fossilbil:

Hvor langt skal en ny elbil køre før den i virkeligheden er bedre end at køre den den gamle fossilbil i sænk?

(vi skal også have klima/miljø perspektivet omring den fremskudte dekommisionering af en fungerende bil med i ligningen)

Ikke at misforstå mig som modstander af elbiler, for det er jeg absolut ikke.
Jeg kan bare godt indse at der er ret meget andet der ødelægger vores jord, end Co2 udledning.

Hvad vil vi egenligt helst?
Drikke Cadmium [1] forurenet vand eller flytte 2 meter højere op i landskabet ?
[1] søg/erstat Cadmium med hvad du end lyster.

  • 1
  • 1

Nu blev jeg jo lige nødt til at kigge nærmere på det du skrev, Baldur - nærmere bestemt vandforbruget.

Det er SVIMLENDE mængder af vand som går til Lithium-udvinding. Albemarle (Amerikansk mineselskab) angiver selv det laveste tal som 400 liter pr. kilo. Altså vil det blive 8000 liter vand, til fremstilling af et enkelt Tesla batteri, efter dine tal.

I Atacama pumpes imponerende 63 milliarder liter brinevand PLUS ferskvandet til produktionen op af undergrunden i ørkenen, og det er for tiden 21% mere, end der bliver erstattet som nedbør. Derfor er ørkenen... vitterligt ved at omdannes til ørkenslette uden noget som helst liv, og stedet er ved at dø helt ud, da floderne og saltsøerne i ørkenen er ved at tørre ud, grundet det enorme vandforbrug.

Hvis vi antager at der sælges 19,2 millioner biler i EU, forbruges der altså 153.600.000.000 ltr. vand alene på den bekostning, hvis de alle skal omskiftes til el-biler. Ganske vist kommer det fordampede vand ned igen som nedbør, men lokalt set er det en kæmpe katastrofe, med udvindingen af Lithium til batterier. Og det bliver kun værre herfra, når el-bilerne virkeligt vinder frem. Det er ikke et hak bedre end olie lokalt set.

I 2018 blev der produceret 95 millioner biler i verden, og på et tidspunkt vil man gerne have hovedbestanddelen omdannet til elbiler - hvis det er en katastrofe lokalt allerede, at udvinde materialerne til batterierne, til 1/500 af dette tal (Tesla lavede ca. 182.400 biler ud af dette tal, og størstedelen af materialeforbruget til batterierne kommer fra Chiles ørkener) !!! ... Do the math...

(Det gør jeg lige selv = 285.000.000.000 ltr. brinevand PLUS ferskvand, eller hvis det var Tesla alene jævnfør Baldur's tal, ville det være 760.000.000.000 ltr. brinevand PLUS ferskvand, trukket ud af jorden - på steder som allerede ER udfordret økologisk, fordi det bedste brinevand befinder sig på tørre områder. Og det er med de laveste tal, som minevirksomhederne selv oplyser - i virkeligheden kan tallet være væsentligt højere)

Igen... Lithium-udvinding er lokalt set en miljøkatastrofe for alle parter, undtagen minevirksomhederne. Det kan sagtens tåle sammenligning med oliesandsudvindingen i Canada. og det bliver som sagt kun værre herfra.

https://danwatch.dk/undersoegelse/kampen-o...

  • 3
  • 2

Og nej... jeg er heller ikke modstander af el-biler. Havde jeg råd til en, blev den købt i eftermiddag. Men vi er nødt til at have HELE billedet med. Og der ser det heller ikke for godt ud for el-bilen - kun med sammenligning på C02, er der en væsentlig positiv forskel.

Ellers flyttes der reelt bare rundt på nogle tal, som er positivt/negativt for noget andet miljømæssigt set i det store billede.

  • 4
  • 2

Det virker DYBT mærkeligt at vi alle skal redde verden og indføre afgifter og skatter, men ingen ser det store billede, i forhold til den lille plet vi udgør samlet set

- tilsvarende kommentar fra UK!:

“The UK now represents just 1% of global emissions, so any reduction we make will not even be noticed. And it will be offset many times over by increases in the developing world, which continues to burn cheap coal and gas as fast as it can.”
And Lea warns that politicians’ determination to be seen to ‘do something’ about climate change carries major political risks:
“The decarbonisation programme that we are embarking on will be extraordinarily expensive and will hit businesses and consumers harder every year. That can’t carry on for ever, and eventually a major political price will be paid.”

https://mailchi.mp/529a78db6e41/press-rele...

  • 3
  • 0

men lokalt set er det en kæmpe katastrofe, med udvindingen af Lithium til batterier.

Og uagtet hvor meget nogen prøve at tale det ned, så er der altså også et andet kæmpe problem, nemlig Kobolt (og tantal mv.):

https://www.indexmundi.com/minerals/?produ...

Og læg lige mærke til hvor meget der er rafineret i Kina:

https://www.cobaltinstitute.org/production...

Kina som jo er kendt for at have et ret afslappet forhold til miljø og CRS, ligesom det heller ikke just er højest på dagsordnen i DR Congo:

https://www.amnesty.org/en/latest/news/201...

Selvfølgelig skal den globale opvarmning tages alvorligt, men miljø er altså også meget andet.

  • 2
  • 0

Ser de ikke ca. sådan her ud?

Seat Mii 33Kwh til 149.000
evt. Plus for 70.000 solceller (6 Kwp) = 229.000

Eller Peugeot e208 50Kwh til 229.000
evt. plus for 70.000 solceller =300.000

Kona 64Kwh til 320.000
evt. plus for 70.000 solceller = 400.000

Tesla 3 standard til 370.000, uden solceller

Jovist der er andre biler også, men som jeg ser det med mine briller, er ovenstående de mest interessante muligheder.

Jeg kan godt forstå at politikere og regnedrengene hos finansministeren er bange for elbiler.

  • 2
  • 0

Dyrt at bruge offentligt transport (som nu)
Dyrere at have bil og af og til bruge offentlig transport
Dyrest at have bil og kun køre i bil

????
Er det et tænkende menneske der har skrevet det her.
Før du kalder dig "ekspert" i noget som helst, skulle du måske bevæge dig fra dit kontor ud i virkligheden fra dit ly i det Nordlige Sjælland.
1) Folk elsker personbilen for den er lig med frihed. Den giver en fleksibilitet, der, om så du plasterede hele DK til med osende gule busser og dårligt fungerende tog, ikke kan opnås på andre måder, undt. måske med autonome biler eller transport pods. Så måske skulle du koncentrere dig om den løsning
2) Hvis du ønsker et samfund, der ikke eksisterer uden for de 10 største byer, så skal du bare implementere din løsning. Så kan vi alle bo i små kasser, uden lys og luft, i en eller anden grim by. Men bevares, så har "regeringen" jo fuld kontrol.
3) Satsning på offentlig transport, som vi kender den, er spildte penge. Toge og busser kommer ALDRIG til at afløse bil eller flytrafik, der en faktor 10, billigere, hurtigere, og bare virker. CO2 neutral jetfuel er den eneste vej frem. Måske vil vacuum rør, engang afløse dem, men PT er den mest effektive løsning bioflybrændstof, fabrikeret bæredytig. Og flytrafikken er iøvrigt ikke det største problem.
4) Trængselsproblemer: Byg nogle større og bedre p-pladser og flere veje. Udvid metroen.
5) Gør alt for at fremme autonome biler/transport inkl busser! Busser er billigere og langt bedre en skinner.
6) For at det skal lykkedes, så skal venstrefløjen nok æde nogle kameler: Genetic Engineering er GODT og en af de store muligheder før at gøre det her (biobrændstof)
7) Udrul Fiberbredbånd til ALLE, så der kan startes virksomheder andre steder end i København og det bliver lettere at arbejde hjemmefra nogle dage om ugen, hvis man har den mulighed.
8) Læs den her

Transport version 3.0

  • 5
  • 0

Jeg kunne skam finde på meget andet, men det ændrer ikke på at manden mener at byer er grime og alle bor i sma kasser. Ar det offentlige er noget lort og biler lg fly er 10 gange bedre, hold kæft en gang fordomme, uden hold i virkeligeheden.

  • 0
  • 2

Hvad bruger man Kobolt til, udover batterier(midlertidigt)?
Hvordan mineres Kobolt(læs: hvad er er hovedproduktet)?


Baldur og Il - Jeg ved at I ved det!
Det jeg også ville have frem var, at der ikke findes Koboltminer, Kobolt er altid et sideprodukt til en minering af andre produkter, primært kobber - Derfor er det heller ikke Koboltminering, som er årsag til børnearbejde og derfor er det mod kobberminering man skal rette skytsets mod.

  • 0
  • 1

Jeg kunne skam finde på meget andet, men det ændrer ikke på at manden mener at byer er grime og alle bor i sma kasser. Ar det offentlige er noget lort og biler lg fly er 10 gange bedre, hold kæft en gang fordomme, uden hold i virkeligeheden.

Har du nogen sinde brugt offentlig transport? Og jeg mener ikke en ferietur med tog over til Billund, eller en hyggetur ind til byen lørdag eftermiddag. Jeg mener rent faktisk at være pisket til at bruge det hver eneste forbandede dag, og prøve at få en hverdag til at hænge sammen? Der er daglige aflysninger og forsinkelser, og for at kunne passe et arbejde må man tage afsted tidligere end nødvendigt, fordi ens arbejdsplads er ret ligeglad med hvorfor man kommer for sent.

Mener du seriøst at udsagnet 'biler og fly er 10 gange bedre' er en 'fordom uden hold i virkeligheden'?

Manden lister 8 ganske udmærkede punkter op, og du vurderer hele dynen ud fra én sætning med en følelsesladet definition af byer...!

  • 3
  • 0

eg kunne skam finde på meget andet, men det ændrer ikke på at manden mener at byer er grime og alle bor i sma kasser. Ar det offentlige er noget lort og biler lg fly er 10 gange bedre, hold kæft en gang fordomme, uden hold i virkeligeheden


Du misforstår mig. Måske udtrykker jeg mig forkert. Jeg har ikke noget imod "offentlige" transportsystemer, tværimod. De skal bare være tidssvarende. Og ikke bygge på følelser. Jeg mener el-busser i stedent for tog. El-busserne må gerne være ejet af DSB og andre. Problemet med jernbaner er at de er gammeldags og ufleksible og sindsygt dyre! Jeg kan købe en busbillet til under 1/3 af en togbillet og hvis bussen kørte på el (hvad den gør om 5 år) vil det være endnu billigere. Og alligevel giver DSB underskud?
Eller de kan være private og underlagt offentlige regulering. Det samme med autonome biler. Man skal sikkert have noget regulering på plads der også, og sikre en effektiv konkurrence, så ikke alle pods eller biler ejes af det samme selskab. Selvfølgelig skal staten deltage aktivt i den udvikling og lægge rammerne. Problemet PT er at det eneste de kan sig er: dyrere, dyrere og dyrere. Og mindre fleksibelt. Jeg arbejder 8 timer om dagen og giver de 4 direkte til staten. Nu skal jeg så også bruge endnu længere tid på at få lov til det. Hvad er vi? Idioter skulle man tro.
Jep vi skal over på grøn energi, vi skal spise mindre kød, vi skal forske (meget mere), bygge flere vindmøller, batterier, etc. Men modsat hvad hele venstre fløjen mener, så skal vi gøre det så folk får det lettere, sjovere, og billigere. Vi har nu forsøgt at få folk til at være grønne med højere udgifter i 30 år. Det virker IKKE. Så lad og prøve noget andet.

Lad mig give dig et eksempel. Plastposer er blevet pålagt en afgift. Ideen er at vi skal bruge mindre plast, men humlen er at regeringen får penge ind som de bruger til at financiere finansloven. Hvis de virkelig mente det her grønt, så havde de squ da bare forbudt de plastposer. Det kan man gøre imorgen helt uden problemer. Men så får de ingen penge.
Det samme med cigaretter. Det samme med benzin, diesel, gas.
Hvorfor får vi ikke tilskud til solceller mere? Fordi de udhuler statens beskatningsgrundlag, Det er helt ligeglade med grønomstilling, de vil bare have (vores) penge!
Derfor lever vi en kollektiv sindsyge, hvor svaret på alt er flere afgifter. Tror du selv en flyskat på 300 kr ville forandre noget som helst? Nej. Men en på 5000 ville stoppe 80% af alt trafik fra CPH. Hvorfor gør man ikke bare det så? Nej, for så skal Mette og co ud og forklare de 22000 der arbejder i CPH at de nu ikke har et job mere. Men det ville være fedt for den grønne omstilling, ikke? Kan du se, den eneste udvej er at lave CO2 neutralt brændstof. At holde op med at flyve er direkte farligt!

  • 6
  • 0

Problemet med jernbaner er at de er gammeldags og ufleksible og sindsygt dyre!


Det undrer mig også, at Spanien kan bygge lette og hurtige el-tog. DSB har formået sig til at skaffe ekstra tunge og dyre diesel-elektriske tog, der måtte ud på sidespor.
Er der en kultur i Danmark med at formøble penge? Er det en kultur med svindel i de offentlige og halvoffentloige kasser? Har vi en mafia i DK eller er inkompetencen så udbredt at det er normen?

Det der er behov for er et skifte i strategi (og ejerskab). De penge det private investerer øger effektiviteten, mens det offentligt regulerede ender ineffektivt. Måske er der ingen i de offentlige projekter, der tør tage ejerskab? Endsige tage ansvar?

En selvstændig lægger hovedet på blokken og arbejder indtil arbejdet er færdigt 24-7, mens indtryket af det offentlige er, at der er en 35 timers uge med fri weekend startende fredag.

  • 4
  • 2

Jeg vover et øje og sender hermed et indlæg jeg for nogle måneder sendte til Socialdemokratiet for at høre deres mening. Mit budskab er ret enkelt: Afskaf transportfradraget! Er du da helt gal!! Det gør ondt, men det skal det også for at rykke. Jeg vil byde på at inden for en uge ser vi 4 (eller flere) personer i alle biler i myldretiden, for nød lærer som bekendt nøgen kvinde at spinde. Jeg tror ikke på at vi ad frivillighedens vej vil kunne se/måle nogen væsentlig effekt inden 2030. Derfor må der indføres en eller anden form for "diktatur" der kan tvinge ændringerne frem. Det er jo ikke god læsning på "Borgen". Min egen kæphest går på at plombere alle brændeovne og lade skorstensfejere udføre denne kontrol. Kun i tilfælde af energisvigt af andre primære varmekilder - evt. meddelt i radio og TV - (sociale medier kan manipuleres og duer ikke her) kan der gives tilladelse til at fyre med brænde i en kortere periode hvis vejret er sådan at det er nødvendigt.
Intet af ovenstående er desværre fremmende for stemmeafgivelsen men synspunkterne er interessante. Hvad siger du selv??
Glædelig jul. Jens Ludvigsen

  • 2
  • 6

Hvad siger du selv??

har du en bolig i hovedstadsområdet der skal stige i pris?
Jeg har en anden ide: Afskaf transport fradraget og afskaf alle afgifter på biler. Læg afgiften over på transportmidlets CO2 forurening.
Og så tag det manglende provenu i boligskatter i de mest eftertragtede områder. Dem i Gentofte, Hellerup, Indre København, etc kan sagtens betale en MEGET højere boligskat, det vil også holde priserne i ro.
Pun intended!

  • 7
  • 1

Afskaf transportfradraget! Er du da helt gal!! Det gør ondt, men det skal det også for at rykke.

Du kan tro det vil rykke --- endnu flere over i bilerne!

Hvad du (og vist også politikerne) glemmer er, at transportfradraget især har en stor værdi for dem der pendler med offentlige transportmidler.

Men de kan så "glæde" sig over den dobbelte hån, at dels stiger priserne for offentlig transport løbende, dels sænker man transportfradraget ud fra en begrundelse som brugerne af den offentlige transport ikke kan bruge til ret meget, nemlig at bilerne kører længere på literen.

  • 6
  • 0

@CN
Og der er allerede en kraftig forfordeling af personer der tager bilen hvis de krydser en bro.
Satser over bro i 2020 og 2019
Bro Transportmiddel Ekstra fradrag pr. tur i 2020 og 2019
Fjordforbindelsen
Frederikssund
(Kronprinsesse Marys Bro)

Bil 12 kr.
Storebælt Bil/motorcykel 110 kr.
Storebælt Tog/offentlig transport 15 kr.
Øresund Bil/motorcykel 50 kr.
Øresund Tog/offentlig transport 8 kr.

  • 0
  • 1

Og der er allerede en kraftig forfordeling af personer der tager bilen hvis de krydser en bro.
Satser over bro i 2020 og 2019
Bro Transportmiddel Ekstra fradrag pr. tur i 2020 og 2019
Fjordforbindelsen
Frederikssund
(Kronprinsesse Marys Bro)

Bil 12 kr.
Storebælt Bil/motorcykel 110 kr.
Storebælt Tog/offentlig transport 15 kr.
Øresund Bil/motorcykel 50 kr.
Øresund Tog/offentlig transport 8 kr.

Nu vil jeg så mene at du forplumrer debatten ved at trække fradrag for at krydse en betalingsbro ind i regnestykket, da der jo er en væsentlig højere betaling for at krydse en bro i en bil, end med offentlig transport.

Så lad os nøjes med at forholde os til den rene km takst.

  • 1
  • 0

@CN
Nu var det dig bragte ligestillingen op med at dem der bruger det offentlige får mindre end billister når man ser på udgiften. Men da jeg har 2 kolleger der bor på fyn og arbejder på sjælland er det da urimeligt de får mindre end billisterne. Fradraget burde jo være ens. Især fordi en pendlerpris på storebælt er så lav som 51,2 kr. hver vej.

  • 0
  • 1

@CN
Et periodekort koster 3660,- fra odense til kbh H . og tager 1,5 time. En billist får op til 5500kr i fradrag en Togpendler 750kr så der er en kæmpe urimelighed der. Km fradraget kommer oveni men er det samme.

  • 0
  • 1

Et periodekort koster 3660,- fra odense til kbh H . og tager 1,5 time. En billist får op til 5500kr i fradrag en Togpendler 750kr så der er en kæmpe urimelighed der. Km fradraget kommer oveni men er det samme.

Du sammenligner altså stadig pærer med bananer.

For bilisten pålægges en yderligere udgift ved at passere en betalingsbro - for denne yderligere udgift får han et yderligere fradrag, ud over km fradraget.
Dette fradrag betyder i praksis at bilisten i bedste fald kan få op til udgiften tilbage.

Togpendleren derimod får et yderligere brofradrag, selv om togprisen ikke nødvendigvis er højere end for en tilsvarende over fastland.

Så man kan med lige stor ret påstå at togpendleren faktisk favoriseres ved brokørsel.

  • 1
  • 0

@CN
Hvorfor kan billisten ikke tage toget, mine kollegaer sparer tid. Hvorfor skal bilen begunstiges?
@LC
DSB betaler km afgift for skinner og bro, det gør busser ikke, de betaler kun en symbolsk vægtafgift. Tillige kører busserne kun på tidspunkter hvor de tjener penge. DSB skal køre på dårlige tider også. Skattereglerne er også forskellige.

  • 1
  • 2

Måske er der noget galt med skinner, sådan helt generelt. Fx at dækket er opfundet :-)

Det kan man ikke sådan bare lige konkludere.

Skinner er ganske glimrende og fungerer fortræffeligt mange steder i verden.

Næh problemet har mere med DSB at gøre, og du kan være helt sikker på, at selv om DSB skiftede metalhjulene ud med nogle med dæk i stedet, så ville det stadig gå galt - Movia er jo også et godt eksempel på hvordan man kan få dækbaseret offentlig transport til at gå op i hat og briller.

  • 2
  • 1

Der er 8 DSB takstzoner over Storebælt, så togpassagerer betaler også ekstra for at køre over broen.

https://www.dsb.dk/globalassets/om-dsb/for...

Takker.

Dvs. hvis man sammenligner prisen Odense-Nyborg med prisen Nyborg-Korsør (ca. samme længde), så er merprisen for at benytte broen altså ca. 55 kr, hvis man benytter rejsekortet.

Jeg ved så ikke hvad prisen er for en pendler, men hvis vi bare for nemhed sammenligner med en brobizz, der koster turen 193 kr og fradraget er 110 kr.

Så jeg vil medgive, at fradraget på 15 kr er for lavt, det burde (anslået) ligge på et sted mellem 30 og 60 kroner - men det er stadig en isoleret diskussion omkring broafgift, og ikke omkring befordringsfradraget som så.

PS - Fik ikke sagt det tidligere, men Kronprinsesse Marys bro er tindrende irrelevant i denne sammenhæng, da det er en ren bilbro.

  • 0
  • 1

CN
Du har i mit tidligere indlæg set at prisen for en pendlerbil er 51,2 kr ved daglig pendling. Hvorfor regner du så med en højere pris??? Et Pendlerkort med DOT over storebælt koster 1330kr Så ja der bør justeres. Og med hensyn til kronprinsesse Marys bro så vil jeg da mene den også kan befærdes af busser.
Jeg vil da mene at befordringfradraget burde følge priserne på rejsekortet, så kan folk jo selv vælge hvad de vil bruge deres penge på. Man kunne jo lade det være 1:1.

  • 0
  • 1

" Det skal desværre være dyrere at køre i bil " = NEJ

Køber du den nye seat elbil - eller denne kinesiske bil ( The base variant of the City has been launched in China at 61,800 yuan ) (= Ca 63.800 Dkr inkl ESP)
kilde https://www.news18.com/news/auto/renault-k... vil det bliver billigere at køre i bil. (drift af elbiler er meget lavere end for benzin/diesel biler.

DU fokuserer forkert - ikke bil - men benzin/diesel biler i en gruppe - og elbiler i en anden.

Fjerner du befordringsfradraget for benzin og diesel biler pr. 1. jan 2021 - og hæver befordringsfradraget for elbiler ... bliver det igen mere attraktivt og køre i bil (læs kun elbilerne)

Hæver du benzin/diesel prisen med ½ kr/halve år - fra 1. jan 2020 - og overfører disse penge til gratis el til elbiler ... bliver det igen mere attraktivt at køre i bil (læs kun elbilerne)

Og og og ... der er mange måder det kan blive billigere at køre i bil. ... (læs elbil)

  • 0
  • 0

Du har i mit tidligere indlæg set at prisen for en pendlerbil er 51,2 kr ved daglig pendling. Hvorfor regner du så med en højere pris???

Læste du hvad jeg skrev?

Jeg lavede nogle antagelser, da jeg ikke vidste hvad merprisen for et pendlerkort var, men ok, det har jeg så fundet nu, for at kunne skære det ud i pap for dig:

Et pendlerkort Odense-Nyborg, ca. 30 km: 1.020 kr.
Et pendlerkort Nyborg-Korsør, ca. 30 km: 1.440 kr.

Merpris 420 kr for at køre over vand i stedet for land.

Og når du sætter prisen for pendlerbilen til 51,20 kr, så forudsætter det at man udnytter samtlige 50 passager per måned.

Så bruger vi samme kalkule, så er merprisen per passage med toget altså 420/50 = 8,40 kroner.

Fradraget per passage er 15 kroner, dvs. lige knapt det dobbelte - forhold 1,79

Fradraget for en bil er 110 kroner, dvs. godt og vel det dobbelte - forhold 2,15

Forstår du det nu, eller mener du stadigvæk at 1,79:2,15 ikke er rimeligt tæt på 1:1?

Så faktisk trækker jeg min estimat fra før på at fradraget skulle være på omkring 30-60 kroner for togpassage tilbage - hvis det skal være millimeterretfærdigt, så hedder tallet 15/1,78x2,15 = 18 kroner og 11 øre!

Og med hensyn til kronprinsesse Marys bro så vil jeg da mene den også kan befærdes af busser.

Og hvilken relevans har det - det er en udgift som busselskabet må bære, der er ikke højere passagerpris bare fordi en bus passerer Kronprinsesse Marys bro.

Jeg ved godt du inderligt hader biler, men prøv lige i det mindste at tænke lidt logisk.

  • 0
  • 1

@CN
Jeg mener ikke at have udtrykt had til biler. Men du må da rigtigt gerne forklare det logiske i at bilister skal have et højere fradrag for den samme strækning, i øvrigt vil passagerer i bilen få samme fradrag som føreren. Det er da ikke statens problem at du vælger bilen. Det ville jo være fornuftigt at forfordele det offentlige, især hvis der skal ske noget på CO2 reduktionsområdet. Som du selv nævner så er det urimeligt at passagerer i det offentlige får mindre fradrag fordi billisterne har billigere brændstof, mens de selv oplever stigende priser.
Og nej Kronprinsess marys bro er ikke vigtig, men du nævner den selv hele tiden, men lad den nu ligge.

  • 0
  • 1

Men du må da rigtigt gerne forklare det logiske i at bilister skal have et højere fradrag for den samme strækning

Prøv lige at læse en gang til - det er jo forholdsvis det samme for en bropassage, og km fradraget er præcis det samme, uagtet befordringform!

Det er dig der skævvrider debatten ved ikke at forholde dig kvalificeret til regnestykket for betaling for bropassage!

i øvrigt vil passagerer i bilen få samme fradrag som føreren.

A hva' ba' - påstår du at der ikke stilles krav til dokumentation for passage af broen?

Hvis den påstand holder vand, så kunne togpassagererne da bare påstå de kører i bil, så ville det jo nærmest være en overskudsforretning.

Det er da ikke statens problem at du vælger bilen.

Nej men så er der så mange andre ting der heller ikke er statens problem.

Og som jeg skrev, vi kan også bare afskaffe befordringsfradraget helt, problemet er bare at det vil gøre mest ondt på dem der pendler med offentlig transport - men det kan jo ikke være statens problem?
Kan du se selvmodsigelsen.

Det ville jo være fornuftigt at forfordele det offentlige, især hvis der skal ske noget på CO2 reduktionsområdet.

Det offentlige kunne jo starte med at fungere!
Og lad nu være med at være så naiv at tro, at bare fordi det er offentligt, så er det godt for miljøet - der kan findes tonsvis af eksempler på at f.eks. busruter er en miljømæssig kastastrofe for miljøet i forhold til en bil, men ud fra en samfundsmæssig betragtning har vi en forpligtelse til at yde den service alligevel.

Som du selv nævner så er det urimeligt at passagerer i det offentlige får mindre fradrag fordi billisterne har billigere brændstof, mens de selv oplever stigende priser.

Ja, og den holder jeg fast i, da begrundelsen bagved er dårlig - men det er ikke det samme som at jeg blander alt muligt andet ind i konteksten.

Og nej Kronprinsess marys bro er ikke vigtig, men du nævner den selv hele tiden, men lad den nu ligge.

Halooooooo, det var dig der startede med at vrøvle om Kronprinsesses Marys bro!!!

  • 0
  • 0

@CN
Jeg må tage det i mig at man kan få fradrag for bil over bro , se nedenstående eksempel fra skat, udgiften skal kunne dokumenteres. men Billisten får stadigvæg 190kr mere i fradrag per dag for den samme tur, eller ca 41.800kr/år det er da en forskel der kan mærkes.
Jeg er ikke fortaler for at afskaffe befordringsfradraget, men jeg ser ingen grund til at give bilisterne rabat. Jeg vil faktisk påstå at det offentlige fungere ganske fint, især for pendlere hvor der oftest er god dækning, og hvis det er et problem kunne man jo tage befordringfradraget og flytte til betaling for bedre offentlig transport. Og jo jeg vil påstå at med overgang til elbusser og eltog er der basis for en reduktion i CO2 udledningen.

Fra skat.dk
Eksempel 2: Kørsel i bil eller tog over bro
"Jens bor i Roskilde og arbejder i Odense i 2019. Den daglige kørsel er altså 258 km. Jens kører i egen bil. Brofradraget på Storebælt er 110 kr. pr. tur i 2019.

Det daglige fradrag er:

120 - 24 km: 96 km × 1,98 kr. pr. km = 190,08 kr.
Over 120 km: 138 km × 0,99 kr. pr. km = 136,62 kr.
Broudgift: 2 x 110 kr. pr. tur = 220,00 kr.
Fradrag pr. dag: 546,70 kr.
(Husk at gemme dokumentation for betaling af broudgiften.)

Hvis Jens i stedet kører med tog, er fradraget:

120 - 24 km: 96 km × 1,98 kr. pr. km = 190,08 kr.
Over 120 km: 138 km × 0,99 kr. pr. km = 136,62 kr.
Broudgift: 2 x 15 kr. pr. tur = 30,00 kr.
Fradrag pr. dag: 356,70 kr."

  • 1
  • 1

Jeg må tage det i mig at man kan få fradrag for bil over bro , se nedenstående eksempel fra skat, udgiften skal kunne dokumenteres. men Billisten får stadigvæg 190kr mere i fradrag per dag for den samme tur, eller ca 41.800kr/år det er da en forskel der kan mærkes.

Du bliver ved med at klippe ud af konteksten, og undgår dermed behændigt at forholde dig til udgifter ved at passere broen - det er direkte uvederhæftigt.

I alle former for regnskab har man en debet og en kredit side - det nytter ikke du kun forholder dig til kreditsiden (afhængig af hvilken vej man betragter det), når debetsiden siger at den rene broafgift er hhv. 8,40 kr for toget og 51,20 kr for bilen, ved maksimal udnyttelse af pendlerkortet.

Jeg er ikke fortaler for at afskaffe befordringsfradraget, men jeg ser ingen grund til at give bilisterne rabat.

Igen igen, du trækker elementer ud af ligningen - bilisterne får ingen yderligere rabat, men fradraget er blevet udhulet for brugerne af den offentlige transport, da priserne er steget.

Tænk, jeg synes bare man skulle fjerne befordringsfradraget over en bred kam - for der er jo slet ikke nogen grund til at gøre det til statens problem, hvordan folk kommer på arbejde.

Og jo jeg vil påstå at med overgang til elbusser og eltog er der basis for en reduktion i CO2 udledningen.

Ja, men hvad nu med at forholde dig til den virkelighed vi lever i nu?

Bare udsigten til fuld elektrificering af jernbanenettet er en farce, og de elektriske busser på de længere ruter ligger langt ude i fremtiden - sikkert længere end et massivt indtog af elbiler.

Og eksempelvis jeres tåbelige sporvogn vil kun være med til at øge trafikken i Nordsjælland, når der bliver lukket busruter heroppe, fordi den samfundsøkonomisk negative investering skal reddes.

  • 0
  • 0

Tænk, jeg synes bare man skulle fjerne befordringsfradraget over en bred kam - for der er jo slet ikke nogen grund til at gøre det til statens problem, hvordan folk kommer på arbejde.


Et fradrag har til formål at sætte skat af din reelle indtægt ved at arbejde. Altså ikke det teoretiske tal, der står på din lønseddel, men hvad du har tilovers til dig selv. Det er af samme grund at kørselspenge er skattefri, og at man kan trække hjemmearbejdsplads fra, hvis det kræves for at man kan passe sit arbejde.
Der er ikke noget retfærdigt over at blive beskattet af penge, som man ikke får/tjener.

  • 0
  • 0
  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten