Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
motorbloggen

Shell Fuelsave - virker det?

I sidste uge var jeg på besøg hos Shell i Hamborg. Der ligger det europæiske hovedkvarter for udvikling af brændstoffer og smøreolier. Det er også her, at Shell udvikler brændstoffer til racerbiler, hvilket især vil sige Ferrari.

Målet med at tage til Hamborg var egentlig, at høre om Shells visioner for fremtidens mobilitet, hvilket jeg i første omgang blev snydt for. Hovedparten af besøget var koncentreret omkring udvikling af Shells V-Power brændstof, det I kan læse mere om i en artikel på nettet senere på ugen.

Men vi kom også lige rundt om FuelSave. Til dem, der ikke normalt tanke på en Shell-station, skal det kort forklares, at FuelSave er en speciel version af benzin, hvormed det er muligt at køre cirka to procent længere på en liter. Det opnås ved at tilføre benzinen nogle hemmelige stoffer, der gør at friktionen når stemplet bevæger sig op og ned, bliver mindre.

Den findes også til Diesel, men den bliver ikke markedsført i Danmark, da der som regel ikke er plads i tankanlæggene på stationerne til endnu et brændsel.

Samme dag som vi var i Hamborg, var der på side tre i Berlingske en annonce, hvor en glad bilist fortæller, at han tydeligt kan se, at han spare benzin med FuelSave.

Vi (to journalister) fortalte Shell, at den slags annoncer ikke holder i Danmark - vi vil have tal på bordet fra uafhængige undersøgelser. Men det er Shell ikke meget for - der skulle dog findes nogle test som de tyske bilmagasiner har gennemført og dem er vi blevet lovet.

Set udefra, skal der ikke herske nogen tvivl om at Shell tager udviklingen meget seriøst. I Hamborg arbejder cirka 200 ingeniører på at udvikle benzin, diesel og smøreolie - det tror jeg ikke Shell gør for sjov skyld.

Spørgsmålet er nu: Hvis du tanker FuelSave, oplever du så en forbedret benzinøkonomi?

Og, hvad skal der til før du tror på Shells påstande?

Bjørn Godske er redaktør på IndustryTech og uddannet ingeniør fra DTU. På Motorbloggen vender han store og små emner inden for biler - både dem med traditionelle brændsler og de alternative.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

@ Bjørn Godske,

Hvis du havde spurgt hvad brændværdien var for FuelSave, så havde de svaret at den er fuldstændigt den samme som for alm. benzin.

Så er vi tilbage ved forklaringen om 'mindre friktion når stemplet bevæger sig op og ned.' Helt ærligt, motorolien har noget med motorens indre friktion at gør, men benzinen..........?

Shell tror på penge, andre tror på julemanden...

/Ras

  • 0
  • 0

@ Bjørn Godske,

Hvis du havde spurgt hvad brændværdien var for FuelSave, så havde de svaret at den er fuldstændigt den samme som for alm. benzin.

Så er vi tilbage ved forklaringen om 'mindre friktion når stemplet bevæger sig op og ned.' Helt ærligt, motorolien har noget med motorens indre friktion at gør, men benzinen..........?

Shell tror på penge, andre tror på julemanden...

/Ras

Vi spurgte faktisk om brændværdien og ganske rigtigt, så er den den samme. Der hvor Shell mener, at de gør noget anderledes, er lige i overgangen mellem cylindervæg og stempelring. Her mener de, at tilsætningsstofferne mindsker friktionen.

Vi nævnte faktisk også det med den måde medicin bliver godkendt på, men det kunne de ikke se ideen i.

  • 0
  • 0

Jeg checker normalt benzinforbrug, når jeg tanker. Triptæller / benzinkøb. Det ligger normalt omkring 13.0 - 13.5 km/liter. 2% oveni vil flytte intervallet op til 13.3 - 13.8 og jeg ville nok studse lidt over 13.8, men ikke tænke mere over det end lige spekulere lidt på om kørselsmønstret havde været anderledes end normalt på den tankfuld.

Dobbeltblindforsøg, tak!

  • 0
  • 0

Den findes også til Diesel, men den bliver ikke markedsført i Danmark, da der som regel ikke er plads i tankanlæggene på stationerne til endnu et brændsel.

Jo, FuelSave Diesel har faktisk være i Danmark siden 15. august:
http://www.shell.dk/home/content/dnk/about...

Det har også stået på vores standere i og omkring Aalborg længe. Man kan der imod ikke tanke "ikke FuelSave Diesel" længere.

  • 0
  • 0

[quote]Den findes også til Diesel, men den bliver ikke markedsført i Danmark, da der som regel ikke er plads i tankanlæggene på stationerne til endnu et brændsel.

Jo, FuelSave Diesel har faktisk være i Danmark siden 15. august:
http://www.shell.dk/home/content/dnk/about...

Det har også stået på vores standere i og omkring Aalborg længe. Man kan der imod ikke tanke "ikke FuelSave Diesel" længere.[/quote]

Ok, så blev vi forkert informeret.

  • 0
  • 0

Alle benzinselskaber tilsætter additiver til benzinen der skal forbedre egenskaberne.....
Shell siger selv "Bedre benzinøkonomi end en benzin UDEN fuelsave"
De sammenligner altså IKKE med konkurrenternes benzin, men derimod blot med "ren" benzin uden additiver, og en sådan er ikke til at opdrive for almindelige kunder....
Så resultatet er altså en forbedring på 2% på benzinøkonomien HVIS du kører på en benzinblanding der ikke findes på tanken....

  • 0
  • 0

Selvfølgelig virker det, for Shell.
På spritmonitor kan man se hvor stor variation der kan være i forbruget for den samme bil, og det er 20% til 30% spænd. Så de 2% er helt umulige at bevise, selv med nok så mange dobbelte blindforsøg. Det kunne måske vises i en meget kontrolleret prøvestand, men ikke på biler i trafik. Det vil nok virke lige så godt at hælde grandervand i køleren eller sætte en magnet på tanken.

  • 0
  • 0

Det vil nok virke lige så godt at hælde grandervand i køleren eller sætte en magnet på tanken

  • det kunne iøvrigt være interessant at høre, hvor meget mere det [b]koster[/b], ift. 'almindelig' (Shell) benzin!??
  • 0
  • 0

[quote][quote]Den findes også til Diesel, men den bliver ikke markedsført i Danmark, da der som regel ikke er plads i tankanlæggene på stationerne til endnu et brændsel.

Jo, FuelSave Diesel har faktisk være i Danmark siden 15. august:
http://www.shell.dk/home/content/dnk/about...

Det har også stået på vores standere i og omkring Aalborg længe. Man kan der imod ikke tanke "ikke FuelSave Diesel" længere.[/quote]

Ok, så blev vi forkert informeret.[/quote]

Jeg havde misforstået en ting: Det var V-Power Diesel som endnu ikke er introduceret i Danmark.

  • 0
  • 0

Okay.. Havde ikke tænkt over, at der var forskel på FuelSave og V-Power.

Men V-Power giver forbedret ydeevne*, mens FuelSave giver forbedret brændstoføkonomi*.

Og det lyder til, at V-Power Diesel ikke er godkendt i Danmark endnu, selvom folk siger det giver længere kørsel på literen og bedre motorgang (selvom det er noget dyrere). Det er dog fra 2010:

Vpower Diesel er ikke godkendt i DK endnu, men Shell arbejder hårdt på dette.

Jeg ringede til Shell i DK og spurgte af hvorfor man ikke kan få det i DK og dertil svarede de at det er ikke godkendt endnu.

http://www.vagcars.dk/phpbb/viewtopic.php?...

  • 0
  • 0

Det er fint, at man forsøger at lave bedre brændstof. For mig at se burde man udvikle motorer der bruger mindre brændstof. Hvor er wankelmotor princippet blevet af? Måske var det muligt at lave motorer der byggede på et andet princip, end en motor der er opfundet for mere end 200 år siden.

  • 0
  • 0

Hvor er wankelmotor princippet blevet af? Måske var det muligt at lave motorer der byggede på et andet princip, end en motor der er opfundet for mere end 200 år siden.

Man har siden 1920'erne vidst alt om hvad det drejer sig om med maksimal effekst ud af det brændstof der kom ind i motoren:
Maksimal fyldning - man kunne få specialtopstykker til Ford T med 2 overliggende knastaksler og 16 ventiler - 4 per cylinder
Højere kompressionsforhold - har været kendt fra dag 1 mere eller mindre og i 1920'erne kom kompressorerne til.
Halvkugleformet forbrændingskammer med tændrørets gnist så tæt på centrum af halvcirklen som muligt (for bl.a. at undgå tændingsbanken)

Alle disse ting har Wankelmotoren problemer med så den bliver aldrig en afløser for den gode gamle interne forbrændingsmotor.
Udviklingen på den knap 150 år gamle konstruktion er sket ved forbedrede lejematerialer og - nok så vigtigt - smøreolier så især kompressionsforholdet og derved ydelsen er hævet betragteligt (faktor 10 eller mere). Desværre har det ikke havt samme inflydelse på brændstofforbruget..

  • 0
  • 0

Hvis de ikke kan køre på en eller anden form for biobrændstof, så vil de forsvinde.

Om biobrændstoffet så er produceret med hjælp fra køer og grise, afgrøder eller vindmøller er ligegyldigt. Men vindmølleteknikken holder nok længere end køer og grise.

  • 0
  • 0

Nu har jeg ikke egen bil mere, men for en 10 års tid siden var der et (andet?) benzinmærke der reklamerede med samme virkning.
Jeg fik den lovede forbedring, et par procent, men da det ligger indenfor usikkerheden i mit køremønster, vil jeg ikke konkludere noget.
Men hvad jeg tydeligt lagde mærke til, var at motorens gang blev mere stille, en oplevelse der kom og gik afhængig af hvad jeg tankede.
på motorvejen med 110 blev den så stille, at jeg simpelthen ikke kunne høre motoren.
Alt andet lige - hvad det aldrig er -
mindre støj = mindre slitage = mindre friktion = bedre kørselsøkonomi = længere holdbarhed.
Ford Escort 96, 1,6 liter DOHC.

  • 0
  • 0

Jeg har oplevet samme virkning som Jørgen Abelsen. Mazda 323F 1,8 liter (benzin) fra 1997, der nu har rundet 400.000 km. Jeg har detaljerede informationer omkring benzinforbrug men en 2% forbedring kan ikke direkte dokumenteres. Det er ret svært at nå en tilstrækkelig høj præcision til at man kan være sikker. Bilen er netop erstattet af en ny(ere) Mazda 3 diesel hvor jeg ofte tanker Shell Fuelsave Diesel ... men har ikke oplevet nogen væsentlig forskel ift. f.eks. at tanke ved Haahr. Der er dog ingen tvivl om at med den gamle Mazda var der en forskel - og værst blev det når jeg kørte på Statoil BioBenzin (altid 95 oktan).

  • 0
  • 0

Nu man ikke kan få andet på Shell-tanken har jeg prøvet det et par gange, og det giver en marginalt længere tur på en tankfuld end de billige mærker (Jet, Unox, 123, Haahr)

Men da Shells pris+rabat-struktur er noget mere kostbar hvor jeg bor og tanker, så kan det ikke svare sig økonomisk. (i gennemsnit er Shell 4-5% dyrere)
Om Shell's billigmærke (Shell Express) også har FuelSave i tanken ved jeg ikke, men det mærkes ikke umiddelbart sådan på rækkevidden når man tanker der.

  • 0
  • 0

Det er så let at afskrive princippet - bare fordi der ikke er udviklet på den i rigtig mange år - sandsynligvis fordi de store firmaer - skal have afskrevet deres udviklings investering på det "gamle motorprincip". Hvis men ser på fysikken i en almindelig motor er det da tude dumt at stoppe 4-6-8 (antal cyllindre)gange for hver omdrejning at få en forbrænding. Vægten på motoren er mange gange større. Hvis der blev prioriteret anderledes kunne der måske endelig blive skabt en helt anden måde at tænke. I princippet er det dumt hele tiden at udvikle på et princip der logisk er forkert. Motoren bruger også en meget stor del at energien til varme op for køle ned.

  • 0
  • 0

'problemet' er, at cylindermotoren virker, er holdbar, reparerbar, og efterhånden temmelig effektiv.

Når man ser hvilke teknologier der lover godt for fremtiden - og effektiviteten, så tror jeg
- indtil batteriteknologi og problemer med samme har nået en ydelse der passer bedre til behovene -
at diverse nye former for hybrider bliver løsningen. Kombinationen af supereffektive gasturbiner og en batteribank i begrænset størrelse, allerede nu kan demonstrere en fremragende virkningsgrad og rækkevidde.

Hvis man tænker lidt ud af boksen, så er direkte drevne hjul med en motor med et snævert moment, der skal yde fra meget få til rigtig mange kilowatt, en fuldstændig håbløs ting.
Hatten af for, at det har virket i så mange år, men fremtiden ligger helt sikkert i forskellige former for elektrisk traktion, der med få ombygninger kan drives af et utal af energikilder, med meget høj effektivitet.

  • 0
  • 0

Temmelig effektiv er ikke de samme som den mest effektive.
Og stadig den teknologi som infrastruktur, kørselskultur, og køreteknikken har indrettet sig på.
Hvis du vil køre gennem Kalahariørkenen i en bil med brændselsceller, så rigtig god tur.
Der er jo en verden både nord, syd, øst og vest for Valby bakke ;o)

  • 0
  • 0

Det passer ikke at cylindermotoren er effektiv. Brændstofmotorer er begrænset til typisk 18-20% virkningsgrad (ca. max. 37%):
[/quote]
Så er jeg da bange for at wiki ikke er helt opdateret...

  • 0
  • 0

Vi kan nok blive enige om, at alt energi der ikke bruges til effekt er rent spild. Det er da ikke særligt smart at bruge voldsomt mange penge på at udvikle et brændstof som kun øger effekten med få %.
Det ville være resursemæssigt være lang bedre at øge den mekaniske virkningsgrad.
Det kunne hjælpe, hvis man i alle motorsport sammenhænge på lagde en handicapudregning. Det vil sige den der kørte hurtigst og brugte mindst energi og udledte mindst CO2 vandt løbet. Det ville presse alle involverede at tænke innovativ. Det kunne være sjovt, at en sol- vand- vind eller gødning køretøj vandt et formel 1 løb.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke udtale mig om FuelSave da jeg ikke anvender det, men i motorcykel-kredse har V-Power og lignende produkter været diskuteret heftigt gennem flere år.

Jeg selv konstaterer at min cykel kører væsentligt bedre på V-Power, den tager topgassen bedre, har generelt væsentlig bedre motorgang og en mere rolig tomgang. Der er en markant forskel fra ordinær benzin.

Jeg holder ikke grundigt øje med benzinforbruget på cyklen, da det ikke giver mening, men føler at nålen bevæger sig lidt langsommere med Q8 Dynamic end Shell V-Power.

  • 0
  • 0

God artikel og diskussion.

En overgang hörte man en del til letlöbsolie. Men det synes nu at väre stilnet noget af.

Men nu söger en brändstofleverandör aabenbart at tilföre letlöb gennem en dyrere brändstoftype i stedet for via smöreolien.

Er det teknisk rationelt?

  • 0
  • 0

Det virkede ikke for mig!
Da Fuelsave kom frem, sammenlignede jeg forbruget med alm. 92 og V-Power, og jeg havde klart højere forbrug med Fuelsave!
På det tidspunkt kørte jeg ca hver anden weekend fra Kbh. til Nordjylland, og tankede udelukkende hos Shell pga benzinkort. Jeg kørte en godt brugt Hyundai Matrix med en lille motor, som var ret presset på motorvejen, og forbruget lå normalt på 11 km/l. Med Fuelsave faldt det til under 10 km/l ved tilsvarende kørsel.
Jeg skrev til Shell, og de spurgte lidt til bilmodellen, men så stoppede dialogen. Jeg tror, effekten afhænger en del af motor og kørsel.
Jeg gik over til V-Power...

  • 0
  • 0

Har ikke oplevet gevinst ved fuelsave, men derimod med 98 og 99 vpower.
Min bil er en turbo benziner med tændingsbanke detector (som så mange andre biler), den finder hurtigt ud af, at der er 98 i tanken.
Kører ca. 0.5km længere ved motorvej kørsel, dog ingen forskel ved øko kørsel.
Jeg kan derimod ikke køre på 92, det giver klapren fra motoren og nedsat effekt.
Jeg kan dog ikke mærke forskel mellem 98 og 99 Vpower, men Vpower er lettere at skaffe.

Motoren skal kunne udnytte den højere oktan, enten med turbo eller højere kompression, før man kan få noget ud af det.

  • 0
  • 0

Et forslag til en simpel og billig test, som bør kunne dokumentere de 2 % forskel.

Skaf to helt identiske biler (også km stand).

Fyld den ene tank med X-benzin og den anden med Y-benzin. Mål mængderne helt præcist op, så begge biler har fuldstændigt
samme mængde brændstof i tanken.

Start bilerne samtidigt i tomgang, og lad dem stå, til de kører tanken tør.
Den bil, som kører længst tid uden at gå ud, har kørt med den mest brændstoføkonomiske benzin.
Testen negligere virkningen af tredje-variable såsom køremønster, underlag, vindstøj, osv.
Disse er forhold som brændstoffet formentlig alligevel ikke kan spille ind på - så det er ok at smide disse variable væk.

Da man kan forestille sig, at der selv indenfor identiske bilmodeller må være mindre afvigelser grundet tolerancerne under produktionen af motoren, kan testen evt. gentages x antal gange indtil resultatet er statistisk signifikant.

Idet en personbil kan køre adskillige timer i tomgang før den har brændt alt brændstoffet af, vil selv en relativt lille forskel i brændstoføkonomi (fx 2 %) slå kraftigt ud på den afhængige variabel, så en effekt vil være let observerbar.

Der er selvfølgelig stadig nogle interaktionseffekter, såsom at "superbenzinen" ikke virker optimalt ved tomgangshastighed, er mindre effektiv ved den givne temperatur osv. Men det er heldigvis også variable som nemt og billigt kan manipuleres.

  • 0
  • 0

Jeg har oplevet at højere oktan, kun gavner ved frisk kørsel eller på motorvej, derfor kan det ikke udelukkes, at shell fuelsave benzinen kun giver bedre resultater, ved normal kørsel og ingen bonus effekt ved tomgang.

Problemet med tomgangs testen i flere timer er, at små maginaler kan spille ind, selvom det er den samme bil model.

  • 0
  • 0

@Henning Hansen

Jeg er journalist på DR. Vi er pt i gang med at kigge på reklameløfter og i den forbindelse også Shells Fuelsave benzin.

Jeg vil rigtig gerne høre om jeres erfaringer med benzinen - gode og dårlige.
Kontakt mig endelig,
ksal@dr.dk
tlf: 28543049

DBH
Kasper Sallander

  • 0
  • 0

I motorsport bruges meget præstige og utrolige mange udviklings penge på, at blive de bedste.
Det er absolut en fordel at der forskes i bedre effekt af forsile brændstoffer, eller el systemer, men hvis vi ønsker udvikling skal ALLE Regeringer i hele verden stille en Handicapsystem i motorsporten som siger at den der bruger mindre energi per, km.- vinder - argumentationen er hvis i vil brænde energi af skal det være så effektivt som muligt.
Det ville tvinge de der bruger utroligt mange midler på udvikling til at tænke anderledes. Det er ikke et spørgsmål om at anvende så meget brændstof på så kort tid som muligt som få den bedste udnyttelse som muligt.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten