close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Sats på de mindre sexede teknologier

Når man spørger politikerne om hvilke teknologi/brancher der skal satses på, så er det sædvanlige noget med ICT, nano og VE. Men de par hundrede mio. vi bruger inden for den slags videnskabelse forslår ikke rigtigt i sammenligning med de mia. af dollars som andre kan hælde i samme teknologier, og vi har heller ikke altid grundlaget i forvejen, andre steder end i politikerne hoveder.

Jeg ville vælge en anden strategi, og det ville være at satse mine udviklings og forskningspenge på nogle få udvalgte områder. Disse områder skulle udvælges på baggrund af en analyse af hvor Danmark i forvejen har en styrkeposition, både forskningsmæssigt såvel som erhvervsmæssigt, og hvor konkurrencen om at kaste midler efter dem er mindre. Der får vi meget mere for pengene og det er lettere at få EU midler.

Områder kunne være fødevarer, medico teknik eller vandteknologi. De områder er måske ikke så sexede som nano teknologi, vindmøller, elbiler og ICT, men vi skal alle spise nogle gange om dagen og vi skal alle bruge vand, på toilettet og vi bliver også syge indimmel osv, så begge områder er noget som er sikre forretningsområder langt ud i fremtiden. Klimaforandringer eller ej, så er disse markeder ikke afhængige af offentlig subsidier, som mange af de andre umodne markeder er, og derfor er der heller ikke samme risiko for at det ender med et blodbad som vi har set hos Vestas og til dels SWP for nylig. Økonomisk vækst i Asien betyder desuden at begge alle tre vil være voksende markeder, med stort potentiale for eksport.

Der er sikkert andre områder med samme karakteristikker, som jeg ikke kender til, men som også opfylder disse krav. Det er blandt dem at vi skal lede efter de områder som vi vil gøre til fokusområder i fremtiden.

Vh Troels

TroelsHalken

Jeg er som udgangspunkt enig i din overordnede pointe, men jeg synes du blander æbler og pærer sammen i din fremstilling herover: "nano" og "ICT" er teknologiske virkemidler, "vindmøller" og "elbiler" er produkter. Derudover så er der faktisk ikke meget "groundbreaking" hi-tech i f.eks. vindmøller og DERFOR er vindmøllebranchen også ekstremt følsom overfor eksempelvis en kinesisk mastodont der sætter alle sejl til. Omvendt i forhold til nano: nano er mange ting f.eks. "nanomedicin" til cancerbehandling, nano-elektroder til højenergi batterier, men det er også Haldor Topsøes katalysatorer, IRD's fuel cells og Hempels skibsmaling etc etc.
I forhold til medico/biotech/medtech så er der blevet brugt aaaalt for mange forskningsmidler og - ikke mindst - venturekroner på at skabe den næste Novo på bekostning af at danne basis for skabelsen af den næste Radiometer.
Hvis det koster 500M-1.000M DKK at bringe et medicinsk compund til licens/exit så koster det 50M-100M DKK at bringe et diagnostisk medtech til tilsvarende licens/exit...You all do the match here ;-)

  • 0
  • 0

Drop snaever maal-forskning og gaa tilbage til at stoette den frie forskning og grundforskning.

Et udvalg eller en samling politikere kan ikke forudsige hvor de spaendende resultater eller oerskuddet kommer fra. Hvis de kunne det var det saa ikke mere rimeligt at lade pensionskasserne agere venture kapital?

  • 0
  • 0

Pensionskasser skal levere pensioner og ikke kapital til politiske ønsker, for så er der ikke nogen pensioner til pensionssparerne.......Det er pensionskassernes formål at sørge for at der er pensioner til de som bliver pensionerede ....hvis man forestiller sig noget andet er man utilladelig naiv. For hvorfor spare op i en pensionskasse hvis madrassen er et sikrere gemmested. Det er åbenbart forbigået somme at renten er negativ for tiden hvilket vanskeliggør at at der kan genereres overskud til pensioner i fremtiden.

  • 0
  • 0

vi skal alle spise nogle gange om dagen og vi skal alle bruge vand, på toilettet og vi bliver også syge indimmel osv, så begge områder er noget som er sikre forretningsområder langt ud i fremtiden.

Vi taler allesammen i telefon, så telefonist (den der flytter rundt på ledningerne på centralen) er et sikkert job i al fremtid ;o)

Der er ikke noget, der er sikkert - hvad skulle forhindre kineserne i at satse på de samme områder, som du foreslår, Troels?

  • 0
  • 0

Pensionskasser skal levere pensioner og ikke kapital til politiske ønsker, for så er der ikke nogen pensioner til pensionssparerne.......Det er pensionskassernes formål at sørge for at der er pensioner til de som bliver pensionerede ....hvis man forestiller sig noget andet er man utilladelig naiv. For hvorfor spare op i en pensionskasse hvis madrassen er et sikrere gemmested. Det er åbenbart forbigået somme at renten er negativ for tiden hvilket vanskeliggør at at der kan genereres overskud til pensioner i fremtiden.

Jeg kan se jeg ikke har udtrykt mig tydeligt nok. Det jeg mener er at hvis det var saa tydeligt at maalrettede investeringer i forskning i specifikke teknologier som foedevarer, medicin eller vandteknologi var en god ide saa ville venture kapitalister (som vores pensionskasser) staa i koe for at goere det i stedet for at saette alle pengene i graeske statsobligationer.

I og med det ikke er saa let (for ellers ville f.eks. pensionskasserne jo goere det af egen drift.) er der en stor risiko for at penge brugt paa snaever maalforskning er spildt. Set i det lys foreslaar jeg i hoejere grad, som i gamle dage for tyve aar siden, at lade forskerne paa universiteterne selv bestemme hvad de vil forske i. Her er der ogsaa en risiko for at pengene er spildt men saa har forskerne da i det mindste haft muligheden for at forske i emner de braender for hvilket smitter af paa undervisningen. Saa er det jo heller ikke umuligt at nogle af de gode ideer som ildsjaele braender for kommer til at resultere i spin-off virksomhed.

I det korte er argumentet at forskeren med indsigt og kompetence paa sit felt nok har stoerre mulighed for at gaette hvilke emner der er koed paa at forske i end en politisk udvalgt komite.

  • 0
  • 0