Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Så lykkedes det endelig...

Verdens første "EPR" atomreaktor er gået i drift i Kina.

Jeg overvejede om et af spørgsmålene i 2018 quiz'en skulle være "Kommer der en EPR reaktor i drift i 2018", men droppede det for at holde REO på afstand af debatten.

Nu kan de i stedet feste herunder...

phk

Emner : Atomkraft
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

At efterladen verden i bedre stand end jeg modtog den ?

Oh, the Humanity! Hvor ædelt.

Og det gør man ved at købe solceller fra Kina, bygge et hus i beton til 2 personer og ellers nedtale den pt. eneste energikilde der reelt kan afhjælpe noget som helst?

Måske ligger problemet netop i, at hverken Flamville eller Olkiluoto er blevet færdiggjort takket være den retorik du udbreder mere end nogen.
Men hvad ? Kinerserne har netop vist at hvis der er vilje er der vej!

  • 22
  • 46

Det må være et nej. Det var ikke en raket men et fly.

(min holding havde givet været anderledes hvis jeg havde gættet ja til spørgsmålet :) )

  • 4
  • 1

Hvordan er dit forbrug og CO2-aftryk?
Du ved; skyde med sten, og alt det der.

Det vil jeg da egenligt gerne, men vi kan vel godt være enige om at det ikke er mig der prøver at påberåbe mig "the moral high ground" (At efterladen verden i bedre stand end jeg modtog den,- snøft) eller hvad?
Mine spørgmål var blot en udfordring til Ypperstepræsten, der altid trækker det retoriske "dig mod os kort (G W Bush btw.)"

  • 13
  • 38

Og hvis du så ellers er færdig med at brokke dig over mig og min person, kan vi måske komme tilbage til emnet ?

Hvilket bringer os tilbage til mit oprindelige spørgsmål (Cirkulær komposition)
Hvad er din egentlige agenda? At redde verden har vel ret beset intet, med atomkraft at gøre.
Hvordan vil du skaffe den engergi der skal til for at fohindre et komplet ragnarok?
Tror du selv at blot man fragter jord på en kinesisk ladcykel at vi kommer et skridt nærmere?
Er det drakoniske tiltag mod "alle de andre, - Proles" der skal til?
Nogle af dine forslag peger den vej, men måske har jeg blot misforstået?

Do share PHK,- Hvor skal enegien komme fra, og nej hele verden kan ikke køre på Norsk hydro.

  • 11
  • 38

Jeg overvejede om et af spørgsmålene i 2018 quiz'en skulle være "Kommer der en EPR reaktor i drift i 2018", men droppede det for at holde REO på afstand af debatten.

Ovenstående synes jeg ærlig talt er en nedladende måde at omtale en forening der kæmper samme sag som dig, blot med en anden indgangsvinkel, og så endda i et blogindlæg.

  • 19
  • 12

@Rune
Selvom jeg personligt har en vis interesse for atomkraft, må jeg medgive at hvis der går atomkraft i en debattråd herinde bliver tråden fuldstændig maltrakteret. Som man kan se af HH's indlæg herover, er det ganske enkelt ikke interessant, nærmere ubehageligt, oftest ligegyldigt. Så hvis der i den sjove nytårsquiz skal være en god debat med 10 spændende emner er det nok en fornuftig disposition PHK har gjort.
Synes i øvrigt at REO eller hvem det nu kunne være, burde ansøge om at få en blog, hvor der kan skrives om emnet og derved selv have mulighed for at komme med konstruktive oplæg á la Stigsdal eller Witthøft. Det kræver så en indsats.

  • 34
  • 2

Som man kan se af HH's indlæg herover, er det ganske enkelt ikke interessant, nærmere ubehageligt, oftest ligegyldigt.

Jeg er enig, dog med den tilføjelse at det gælder begge sider. Jeg forstår dog ikke hvorfor netop REO skal blandes ind i det, da der pt ikke er særlig mange herinde der udtaler sig på REOs vegne. Man kunne have skrevet "visse atomkraftstilhængere" i stedet for. Den havde jeg accepteret uden at blinke.

Jeg forstår ikke linket til en 10 år gammel blog fra PHK. Især fordi det nævner at det primært er gamle mænd der vil have atomkraft. Ungdommen har de sidste par år rørt en del på sig, og vi ser både Seaborg og Copenhagen Atomics, der ikke ligefrem er drevet af gamle mænd. Desuden ved jeg at der er et generationsskifte i gang i REO, og den mest synlige figur i offentligheden fra REO er en kvinde der er under 30.

Tilhænger af atomkraft eller ej, så synes jeg man skal diskutere sagligt og fagligt, og holde sig langt væk fra ad hominem, stråmænd, whataboutism og whatnot.

  • 15
  • 5

Det handler om at hvis vi ikke indenfor en overskuelig fremtid finder en eller anden form for kick ass energikilde, er der ingen mulighed at løse de problemer vi står overfor. Det være sig klima, ressourcer eller socialøkonomiske udfordringer. En 10% stigning i skatter på diesel bragte panserede køretøjer på gaden i Paris, Hvad tror I der kommer til at ske når en 30 eller 50% reduktion af engiforbruget måske bliver nødvendig? Lad mig erindre om at de fleste dagligdags varer til størstedels afspejler prisen af energi!

Kig på den første grafik her:
https://ourworldindata.org/energy-producti...

Vi er jo ikke engang startet!

Jeg glæder mig over at kineserne rent faktisk fik en EPR igang, men på den samme tid er det uendeligt trist at vi her i Europa ikke har været i stand til at få hverken Flamville eller Olkiluoto i gang.
Måske er det på tide at droppe de emotionelle argumenter, og se realiteterne i øjnene!
Jeg ønsker at leve i en verden hvor alle har fri adgang til ren og let tilgængelig energi.
Det er trods alt det der har bragt os den levestandard vi har i dag!

  • 11
  • 7

Sikke en børnehave - kan vi ikke undgå alle de personrelaterede kommentarer -
når endelig, der er een, som kan og gider bruge sin tid på at blogge om et specefikt emne.

Hvad med at deltage sagligt - hva'ba !

  • 25
  • 6

Hvis vi løfter blikket fra andedammen Danmark, og kikker globalt, så må vi jo konstatere at forurening og klima ændringer ikke respekterer de nationale grænser.

Vi må derfor glæde os over at Kina bygger atomkraftværker, også selvom de bygger og financiere kulkraftværker i hjemlandet og andre lande i Asien og Afrika.

Selvom der er en kraftig stigning i VE, og sol og vindkraft er faldet meget i pris, så er brugen af fossile brændstoffer og biomasse steget og udslippet af GHG når hele tiden nye højder.

Faktisk kan tilvæksten i VE, ikke engang holde trit med stigningen i forbruget fra Internettet og Datacentrene.

Lokalt i andedammen, kan vi se at vores egen tilvækst i VE vil blive spist af datacentre og internetforbindelser.
Derudover har vi en ambitiøs plan om at konvertere vore transport til elektrisk drift, og Mærsk har sågar meldt ud at de vil gøre deres kæmpestore Containerskibe CO2 neutrale.

VE betående af solceller og Vindmøller, har gennemgået en rivende udvikling og i løbet af 30 år har vi bygget et system som vi er stolte af.
Men har vi grund til at prale af vores nuværende el-system der består af ca. 6200 vindmøller og ca. 100.000 solcelleanlæg, der kun leverer mindre end 10 % af landet samlede energiforbrug?

Samtidig med at vi har et komplet el-system betående af termiske værker, på både fossile og biobrændsler kørende parallelt med vores VE-system.

Så, hvis vi ikke vil have atomkraft, hverken lokat eller globalt, hvad så?

  • 18
  • 15

Jeg har sådan set aldrig tvivlet på at EPR ville komme igang, Finland har ikke rigtig nogen alternativer.

Olkiluoto kører ikke endnu. Rosatom kommer til at levere den næste reaktor i Finland så de har et valg. Finland er har desuden lagt og eksekveret en plan for slutdeponering af affald, så det ser ud som om de er comitted!

Men hvorfor gik det galt i Flamville, Olkiluoto eller Hinkley point for den sags skyld PHK?
Barseback eksempelvis blev bygget til tiden og indenfor de økonomiske rammer,
Hvorfor tror du at alting ender i hat og briller i den her del af verden ?
Kunne det være noget så simpelt som at vi lever i total benægtelse af situationes alvor?

  • 11
  • 9

Atomkraft er dyrt - for dyrt!

Hvis der er noget der står lysende klart når man følger med i debatten her på Ingiøren, så er det problemet med store projekter, altid - som i ALTID - bliver meget dyrere end vi forventer.

Jernbaner, broer, hospitaler, osv bliver altid dyrere end vi forventer, og hvis det så en sjælden gang lykkes at få bygget noget til tiden og indenfor budgettet, så er det altid en skrabet, nedgraderet version af det vi har behov for.

Vi brokker os højlydt over det, men vi lever med det, og vi gør derfor ikke noget ved problemet.

Men når det drejer sig om Atomkraft er der andre standarder!

Atomkraft skal være billigt, men super sikkert - og alle ingeniører ved at de to ting er gensidigt udelukkende.

Hvorfor stiller vi så disse krav?

Vi har haft 2 ulykker med atomkraft indefor de sidste 32 år, og konsekvenserne har været-------- NUL!

Tjernobyl og Fukushima har ikke engang 100 dræbte på samvittigheden, og med 250.000 evakuerede (uden grund), så kommer vi ikke engang i nærheden af "buissnes ass usual", i fossil industrien.

Vi ved fra WHO, og alverdens andre undersøgelser, at luftforureningen fra biomasse og fossil afbrændingen, dræber flere end 100 mennesker i timen.
Vi ved fra alverdens rapporter at mindst 250.000 mennesker bliver tvunget væk fra deres landområder pga, ørkendannelse, skovfældninger og forurening , hvert år.

Så atomkraft er kun "for dyr" fordi vi gør den dyr.

  • 11
  • 19

Naturligvis bliver EPR systemet ikke "uden problemer"!
Der findes ikke energikilder "uden problemer", så hvorfor skal atomkraft leve op til et umuligt krav?

Med kun 448 civile atomkraft-værker i drift, dækker atomkraft ca 10 % af verdens el-forbrug, og i det store perpektiv, har de gjort det uden problemer i årtier.

I det tidsrum har de produceret tusinder af terrawat timer, med en "affaldsmængde" der skal måle i kilotons, hvor fossil energi udsender "affald" på milliarder af tons direkte ud i atmosfæren, hvert år.

Vi har haft civil atomkraft i mere end 60 år, og det har kostet færre end 500 menneskeliv, men har pga massiv propaganda fra fossil industrien, og dens nyttige idioter i de grønne organisationer, fået et image af voldsomt farligt.

Det er mig en gåde, hvordan debatører her på et ingeniør forum, lader sig føre bag lyset af denne anti-atomkraft propaganda?

  • 11
  • 19

Vi må derfor glæde os over at Kina bygger atomkraftværker, også selvom de bygger og financiere kulkraftværker i hjemlandet og andre lande i Asien og Afrika.

Helt klart, det ville have været en ren, well: beskidt, katastrofe hvis Kina havde bygget ren kulkraft i stedet.

Når det er sagt, ser det dog ud til at selv Kina har fået øje på prisforskellen imellem vind/sol og atomenergi og om ikke stoppet, så bremset deres atomkraftplaner kraftigt.

  • 21
  • 4

Men hvorfor gik det galt i Flamville, Olkiluoto eller Hinkley point for den sags skyld PHK?
Barseback eksempelvis blev bygget til tiden og indenfor de økonomiske rammer,

Jeg tror Areva tog munden for fuld med EPR designet. 1.6GW er meget stor effekt at skulle håndtere i en "first-of-design" byggeprocess og det blev ikke bedre af at de havde tre projekter undervejs samtidig, så de ikke fuldt ud kunne tjene lærepengene fra den første reaktor.

Barsebäck blev bygget i en anden tidsalder. Det var f.eks først i 1970 man begyndte at undervise i "miljø og forurening" som efteruddannelseskurser på landets Teknika.

  • 24
  • 7

Det er mig en gåde, hvordan debatører her på et ingeniør forum, lader sig føre bag lyset af denne anti-atomkraft propaganda?

Hvem er det du mener, som er komplet anti-atomkraft? Der er flere herinde, som har reservationer og bekymringer - men hvem er fuldstændig imod a-kraft? Du bliver ved med at påberåbe dig selv som en af de få, som ikke er fanatisk imod a-kraft. Ofte i tråde uden nogen større modstand mod a-kraft.

  • 20
  • 6

Hvorfor svare du på dette spørgmål med et modspørgsmål af den slags.
Du har selv i en debat om atomkraft til skib, udtryk dig om "katastrofer" fra havarier og lækkende reaktor kølevand.
Hvis du var pro atomkraft ville du vel ikke bruge det ordvalg?

PHK er ikke anti atomkraft og pro atomkraft, han er kun"jeg ved bedst" fokuseret og bruger derfor ethvert retorisk kneb for at få ret, uanset emnet.
PHK bemærkning om Barsebæk er så afsindigt at det slet ikke burde være med i en seriøs debat.
Barsebæk har aldrig skabet miljøet , eller været i nærheden af at skade miljøet.
Hvis vi kan tage noget lærdom fra de uheld der har været, erdet jo tydeligvis det modsatte: Nemlig at atomkraft, når det går galt, stort set ikke har nogen konsekveser. Tree mile island = nul døde, Tjernobyl = 32-62 døde, Fukushima= nul døde.
Evakueringer = totalt overflødige og tydeligvis langt værre end konsekvenserne af et uheld.

Det bliver så til anti atomkraft her på debatten for det giver flest billige point.

Derfor spørger jeg igen og igen:
Hvorfor er debatørerne her så indædt anti-atomkraft, til trods for at al (neutral) forskning viser at det er mest effektivt, billigst og sikrest?

  • 7
  • 24

Hvis du var pro atomkraft ville du vel ikke bruge det ordvalg?

Vrøvl, jeg er ikke anti-atomkraft. Og i den anden tråd har jeg intet skrevet om hvad jeg selv mener - det hele drejede sig om hvorfor det er så kontroversielt at bruge a-kraft drevne containerskibe. Blot fordi jeg ikke lukker øjnene overfor at det politisk er noget man har meget svært ved at acceptere, og at der er nogle dyre risici ved katastrofer, betyder det ikke at jeg er fuldstændig imod konceptet.

Min kritik af a-kraft mere generelt er at det ikke har vist sig at kunne klare konkurrencen. Igen betyder det ikke at jeg (eller de andre her) er imod a-kraft. De fleste (alle?) ville nok endda hellere have a-kraft end kul. Men der er årsager til at a-kraft er faldende, og det er ikke kun pga. overdrevent atomfrygt. At vi ikke blindt afviser enhver kritik af a-kraft med selv-opfundet data og personlige angreb (ligesom du selv og HHH) betyder ikke at vi er konsekvent anti-atomkraft.

  • 18
  • 2

Det er som alt andet i Kina temmelig svært at få hoved og hale i for os der ikke taler sproget.

Nu har jeg en del kontakter til Kina's energi-sektor, og ja, det er klart intentionen at skrue ned for kul-kraften (pga. AGW og by-forurening). Kina vil gerne udbygge med vindmøller i nord, men er holdt tilbage pga. langsom udbygning af grid-kapacitet (strømmen skal bruges i syd). Det giver gode muligheder for alternativerne, bl.a. a-kraft.

  • 21
  • 3

Vi må derfor glæde os over at Kina bygger atomkraftværker, også selvom de bygger og financiere kulkraftværker i hjemlandet og andre lande i Asien og Afrika.


En væsentlig årsag til, at Kina bygger atomkraftværker er at de skal kunne producere atomvåben.
Vi kommer sikkert snart til at se USA starte nye projekter op, af ren nød.

Selvom der er en kraftig stigning i VE, og sol og vindkraft er faldet meget i pris, så er brugen af fossile brændstoffer og biomasse steget og udslippet af GHG når hele tiden nye højder.

Faktisk kan tilvæksten i VE, ikke engang holde trit med stigningen i forbruget fra Internettet og Datacentrene.


Uanset om væksten kan holde trit eller ej.
Jo mere VE eller atomkraft der bygges, jo billigere bliver olie og kul, hvilket især gavner udviklingslandene.
Derfor vil det fossile forbrug også stige.

Verdens forbrug af energi er jo ikke konstant, den vil stige hvis den kan.

  • 7
  • 10

Jeg spørger igen.

Hvis ikke atomkraft hvad så?

Fravalget af en energikilde er eksplicit tilvalg af en anden energikilde.

Mener debatørerne her, virkelig at sol og vind kan løse vores energiforbrug?

Mener debatørerne virkelig, at traditionelle økonomiske betragtninger er relevante i denne debat, set i lyset af at det de samme betragtninger der driver os mod et stadigt stigende forbrug af fossile og biobrænsler?

  • 9
  • 15

Når man søger på Olkiluoto så finder man bl.a. følgende artikel fra d. 28/11-2018:
http://www.world-nuclear-news.org/Articles...
Heraf fremgår at "The delay in completing the hot functional tests was due to vibrations in pressuriser surge line."
Er der nogen der har en begrundet årsag til at det tager så meget mere tid for Finland?
Er der oprindeligt ikke lavet et ordentligt design? Er man p.g.a. af det er kernekraft så hunde-nervøs for problemer at man standser så snart der er den mindste "tue på vejen"? Er kineserne mere risikovillige i deres forløb, eller hvad?

  • 6
  • 0

Bortset fra at plutonium fra kommercielle reaktorer ikke er egnet til atomvåben grundet Pu240.

Det afhænger 100% af hvilke krav du stiller til din atombombe.

Hvis atombomben ligge på lager eller rasles rundt med i 30 år og stadig give design-yield indenfor 10% afvigelse med 90% sikkerhed, så er pu240 helt klart ikke brugbart.

Hvis du skal bruge et terrorvåben der skaber kaos der hvor du detonerer den, er enhver isotop af plutonium og en forbavsende stor række af andre isotoper glimrende startmaterialer.

  • 14
  • 5

Når det er sagt, ser det dog ud til at selv Kina har fået øje på prisforskellen imellem vind/sol og atomenergi og om ikke stoppet, så bremset deres atomkraftplaner kraftigt.

Hehe det er nok kun en populist bøvs der ligesom i resten af verden skyldes højere feed-in tarif til VE end til atomkraft.

Man er jo begyndt at stille spørgsmål om hvordan man skal tjene penge når VE trykker markedspriserne i minus, fordi vedvarende energi er jo ikke billigt, man inkluderer jo bare ikke de største af omkostningerne for produktionen, nemlig at den skal passe med efterspørgsel, hvilket vil sige at det er noget manipuleret sludder at kalde vedvarende energikilder billige ved at kigge på markedsprisen:

https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2...

  • 3
  • 16

Jo mere VE eller atomkraft der bygges, jo billigere bliver olie og kul, hvilket især gavner udviklingslandene.
Derfor vil det fossile forbrug også stige.

Min kritik af a-kraft mere generelt er at det ikke har vist sig at kunne klare konkurrencen.

Årsagen ligger måske i, at man ved fossilt forbrug ikke indregner alle omkostninger (vugge til grav).
Hvor er udgiften til fjernelse af affaldet (CO2)?

Det er jo ikke den enkleste afgift (eller udgift) at pålægge al den stund afbrænding forekommer helt naturligt - også ved VE (energiskove).

  • 16
  • 0

Det er for billigt PHK.

Det er arrogant og et uhøfligt svar på et reelt spørgsmål.

Jeg fatter ikke at du synes du kan svare på den måde, i hvad der burde være en civiliseret debat blandt voksne.
Vil du virkelig svare sådan til mig, hvis vi sad ansigt til ansigt, og du kunne se reaktionen?
Er du virkelig så empati-løs?

  • 11
  • 19

Alt muligt andet, begribeligvis ?

Begribeligvis.. ?
Og hvad er det lige du forestiller dig skal tage over efter de fossile energikilder globalt?
Og nej, et alt muligt andet svar er ikke godt nok.
Er det levestandarden vi skal ofre?
For hvis det er, skal det vist kommunikeres langt tydeligere ud.

Vi kunne jo starte med at lave blot en årlig dag hvor der lukkes helt for elforsyningen, bare lige for at indikerer konsevensen af mangel på energi. Det vil være den dag hvor det går fra snak til alvor!

  • 8
  • 15

Det afhænger 100% af hvilke krav du stiller til din atombombe.Hvis atombomben ligge på lager eller rasles rundt med i 30 år og stadig give design-yield indenfor 10% afvigelse med 90% sikkerhed, så er pu240 helt klart ikke brugbart.Hvis du skal bruge et terrorvåben der skaber kaos der hvor du detonerer den, er enhver isotop af plutonium og en forbavsende stor række af andre isotoper glimrende startmaterialer.

Skal Kina bygge terrorist våben?

Men derudover er det noget sludder du fyrer af(fra UCS?), fordi den vil undergå spontan fission hvis indholdet er over 7% Pu240 og sprede kernen inden den kan undergå reel fission ved at nå kritisk masse som kræver det modsatte, netop at kernen ikke eksploderer inden den opnår kritisk masse via implosion.

Våben plutonium eller rettere Pu239 med under 7% pu240 får du ved at bestråle U238 i få måneder og lavt burnup der er modsat af hvad du gør i en kommerciel reaktor, der derudover er kontant overvåget af IAEA.

  • 11
  • 4

Er der plads til 100 % VE på verdensplan? Hvis man tager følgende i betragtning:

  • VE skal jo ligge dér hvor det giver mening (områder med sol og/eller vind).
  • Vi bliver flere og flere = større byer og større behov for landbrugsjord.
  • Ingen med penge gider bo op af en VE farm.
  • Sikkerhedspolitik forhindrer en hel del, såsom de famøse solfarme i Sahara. Medmindre man er frisk på at bruge magt selvfølgelig.
  • 6
  • 15

Ja så pumper Kina 3.3milliarder usd in ind i udviklingen af molten salt reactors.
Der er vel fair at forvente at Weinbergs ideer måske slet ikke var så tossede?
Ja selv tyskernes forfining af pebble bed tekonolgien er der gang i.
Mon det er noget der bliver taget op her på bloggen ?
Eller venter vi til "de er klar" ?

Den slags ambitiøse projekter er vel i virkeligheden dem, der kommer til
"At efterladen verden i bedre stand end jeg modtog den "

  • 7
  • 12

Og hvad er det lige du forestiller dig skal tage over efter de fossile energikilder globalt?
Og nej, et alt muligt andet svar er ikke godt nok.


Hvorfor ikke? Det må da snart gå op for de fleste at vi ikke skal lægge alle æg i en kurv...

Atomkraft er ikke en universalløsning. Der er også brug for "alt muligt andet" hvis det system skal fungerer... Nogen løsninger er gode der hvor du har 15 millioner mennesker samlet på et område på størrelse med Sjælland, andre løsninger er gode hvis du har 500 mennesker i en mindre landsby midt i Sahara... At man vil have en universalløsning siger alt om hvor lidt man har forstået af den kompliceret debat. At man ikke kan li' de løsninger der arbejdes hen imod, betyder ikke at der er noget i vejen med den planlagte vej...

  • 19
  • 4

@ Kjeld Flarup Christensen og andre
<quote> En væsentlig årsag til, at Kina bygger atomkraftværker er at de skal kunne producere atomvåben.</quote>
Det er ikke så forfærdeligt indviklet at lave plutonium af våbenkvalitet.
Spørg bare i Nordkorea.
Tænk engang at Kina skulle lave 40 atomkraftværker for at få lidt plutonium, som ikke engang dur.
Hvis kampen mod atomkraft ikke har saglige argumenter, foreslås at man standser.

  • 10
  • 4

fordi den vil undergå spontan fission hvis indholdet er over 7% Pu240 og sprede kernen inden den kan undergå reel fission ved at nå kritisk masse som kræver det modsatte, netop at kernen ikke eksploderer inden den opnår kritisk masse via implosion.

Dine informationer er i princippet korrekte, men ikke ret relevante.

En mængde Pu240 der kal lave et terroristvåben med en explosion i den lave ende af et kiloton der spreder radioaktivitet i hele nærområdet er sådan set rigeligt slemt til at starte hele den tyrkiske musik.

USA gennemførte en underjordisk testsprængning med "reaktor-grade plutonium" og deponerede de overordnede resultateter hos IAEA, hvor det medførte dramatiske ændringer i ikke-sprednings området på meget kort tid.

Så uanset hvad du måtte synes eller tro, så synes og tror IAEA og venner, at Pu240 kan bruges til "terrorist-grade nuclear (dispersion) weapons".

  • 11
  • 9

Mon det er noget der bliver taget op her på bloggen ?

Du kan jo starte med at læse arkivet, der har været diskuteret atomkraft her på bloggen i over 12 år og jeg gider ikke starte forfra og gentage mig selv, bare fordi du ikke har fulgt med i timen.

Vedr. Kinas MSR og PB forsøg er der blevet meget stille om dem det seneste års tid, men jeg tror bare det skyldes at de er i færd med at bygge, så der er ikke meget at skrive om det lige nu.

  • 16
  • 3

Hvorfor ikke? Det må da snart gå op for de fleste at vi ikke skal lægge alle æg i en kurv...

Det har vi jo tydeligvis gjort Michael!
Kig på den første grafik: Global Primary Energy Consumption:

https://ourworldindata.org/energy-producti...

Hvad tager over for Gas, olie og kul ?
"Alt muligt andet" er simpelt hen ikke et svar!

Atomkraft er pt den ENESTE eneste teknologi der bare tilnærmelsesvis har potentialet.
Her tænker jeg ikke på nutidens konventionelle reaktorer, men mere på ny mere effektive typer og måske en dag fussion.

  • 7
  • 22

Det har vi jo tydeligvis gjort Michael!
Kig på den første grafik: Global Primary Energy Consumption:


Kul, olie og naturgas deler det ellers meget ligeligt...

Kul er billigt, godt til grundlast. Olie er godt til transport og naturgas kan bruges til hurtig regulering... Ingen forestiller sig vel et kulfyret fly, selv om kul er billigt???

Atomkraft er pt den ENESTE eneste teknologi der bare tilnærmelsesvis har potentialet.
Her tænker jeg ikke på nutidens konventionelle reaktorer, men mere på ny mere effektive typer og måske en dag fussion.


Nej, det er atomkraft ikke. VE har et større potentiale. Det kan anvendes i udkandsområder uden grid, det kan samles i store sammenhængende grid. Det kan håndteres af ufaglærte som plug-and-play og kræver ingen særlig lang uddannelse for at virke lokalt... Men det er avanceret at udbygge til et komplet system... Hvert time modtager jorden mere energi fra solen, end hele verden bruger på et år... VE består af mange forskellige produktionsformer, der hver i sær har sine fordele og ulemper og alle de teknologier der skal til for at få et VE-system til at fungerer, er også nødvendige i større eller mindre omfang for at få et komplet system til at fungerer med atomkraft...

Med Uran er der ressourcer til omkring 10.000 års forbrug med den nuværende teknologi (passer det ikke meget godt med de 4000 millioner tons der anslås at være i havet?). Atomkraft dækker omkring 7 % af verdens energibehov, det giver os energi til 700 år uden at energibehovet stiger. Så kan man tage andre energikilder (thorium m.m.) i brug og man kan udnytte brændslet bedre. Det giver en del flere år, men naturligvis skal man modregne at der skal bruges mere og mere energi på at udvinde de sidste rester i havvand... Men atomkraft har ikke et større potentiale end VE

  • 18
  • 4

En mængde Pu240 der kal lave et terroristvåben med en explosion i den lave ende af et kiloton der spreder radioaktivitet i hele nærområdet er sådan set rigeligt slemt til at starte hele den tyrkiske musik.

"Plutonium-239 content estimated at from 87-91%" i totem forsøget med meget lig yield fra de andre man må formode havde nogenlunde samme indhold, altså ikke reaktor grade brugt brændsel da det har et indhold på over 19% Pu240, typisk omkring 30% i forhold til PU239 ved 45 GWd/MTU fra en typisk PWR reaktor i dag.

Tja nu siger du spreder radioaktivitet i nærområder. Det primære nedfaldsbekymring fra atomvåben er ikke fra selve materialet der indgår i bomben, men fra det materiale den hvirvler op og bestråler og dette er vel og mærket fra atomvåben som ikke er en "fizzle" som du beskriver, som ikke vil producerer særligt meget problematisk nedfald eller noget der ikke er let at fjerne igen. Så det lyder som et yderst tænkt og urealistisk scenarie, hvor det nok vil være mere praktisk at få fat i materialer fra medicinsk udstyr og sprede med konventionelle sprængstoffer.

Men sådanne våben er ganske ineffektive end andet end at sprede frygt og bureaukratisk bøvl grundet urealistisk lave fastsatte grænseværdier, da de i sin natur spreder det radioaktive materiale og dermed fortynder det til for det meste uskadelige niveauer.

Men ja du har ret det er ret lige meget, fordi Kina er godt klar over at kommercielle reaktorer ikke egner sig til våben produktion så det er ikke deres formål med at bygge dem.

  • 2
  • 9

Med Uran er der ressourcer til omkring 10.000 års forbrug med den nuværende teknolog

Nope, vi har til solen opsluger jorden:

https://newatlas.com/nuclear-uranium-seawa...

Og derudover så med nuværende teknologi må du påstå der ikke i dag er kommercielle breeder reaktorer hvilket Russerne nok er lidt kede af med deres BN800 der har kørt fint i kommerciel produktion i over 2år. Foruden det er en gammel teknologi hvor Fermi 1 blev taget i brug i 1956. Så faktuelt forkert.

Det er også faktuelt forkert at der skal bruges mere og mere energi på at udvinde de sidste rester i havvand, da havvand er en fornybar uran kilde hvor der bliver tilført langt mere end verdens forbrug, selv hvis hele verdens energi behov blev dækket af uran i dag. Desuden bliver der ikke brugt energi på at udvinde det fra havvandet, det bliver bundet til fibre af en kemisk process. Energien der bruges er på at udvinde det fra disse fibre.

At påstå at VE har større potentiale er at tilsidesætte alle fysiske love, feks. at VE ikke fungerer uden fossil backup og regulerkraft. 1 Hinkley Point C anlæg producerer mere energi end samtlige vindmøller Danmark har opstillet de sidste 30år og vel og mærke i over dobbelt så lang tid som vores vindmøllers levetid og så kan det derudover levetids opgraderer til den dobbelte levetid af det altså over 4 gange så lang levetid som en standart vindmølle. Atomkraft har også faktor mange 100 mindre landareal forbrug per produceret energi.

https://motherboard.vice.com/en_us/article...

Og mining af disse producerer sjovt nok mere problematisk radioaktiv stråling end atomkraft:

https://energypost.eu/demystifying-radiati...

Og at forsyne verden med VE efterlader efter lader den rimeligt grimt og er langt fra miljøvenligt:

http://www.bbc.com/future/story/20150402-t...

Du gør det stadigvæk meget i at opfinde usaglige argumenter til formålet kan jeg se.
Går forretningen ikke så godt i N1?

  • 5
  • 17

At påstå at VE har større potentiale er at tilsidesætte alle fysiske love, feks. at VE ikke fungerer uden fossil backup og regulerkraft.


Hvornår er det blevet en fysisk lov? Desuden er jeg ret sikker på at jeg ikke tilsidesætter tyngdeloven... Pt er fossil afbrænding nødvendig for vores energisystem, uanset om vi snakker om atomkraft eller VE, det findes der løsninger på i disse år. Atomkraft kommer aldrig til at stå som reservekraft og kommer kun i begrænset omfang til at fungerer som regulerkraft, det er den udvikling vi ser i den virkelige verden. Jeg tvivler meget på at der ændres på dette i fremtiden, så alle løsningerne med store sammenhængende grid, fleksibelt forbrug, lagerteknologi, biomasse og synfuel bliver nødvendige for begge teknologier. Hvis vi i dag valgte at droppe alle planer om VE på verdensplan og satse på at opfører atomkraft, så ville vi sikre den fossile industri i rigtig mange år fremover...

Og derudover så med nuværende teknologi må du påstå der ikke i dag er kommercielle breeder reaktorer hvilket Russerne nok er lidt kede af med deres BN800 der har kørt fint i kommerciel produktion i over 2år. Foruden det er en gammel teknologi hvor Fermi 1 blev taget i brug i 1956. Så faktuelt forkert.


Og det er så den teknologi som alle bygger for tiden og som er svaret på alle spørgsmål??? Men jeg indrømmer da gerne at jeg tog udgangspunkt i det nuværende forbrug...

1 Hinkley Point C anlæg producerer mere energi end samtlige vindmøller Danmark har opstillet de sidste 30år.


En oplysning der kan bruges til??? Ja, lige netop... Absolut intet...

  • 16
  • 4

Hvornår er det blevet en fysisk lov? Desuden er jeg ret sikker på at jeg ikke tilsidesætter tyngdeloven...

Ja blandt andet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass–energy_equivalence

Pt er fossil afbrænding nødvendig for vores energisystem, uanset om vi snakker om atomkraft eller VE, det findes der løsninger på i disse år.

Vrøvl du har blevet forklaret 3 gange i løbet af en måned.

Atomkraft kan med økonomisk fordel reguleres med syntesebrændstof produktion og metoden blev opfundet i 1923 som vil kunne ersatte alle fossiler brændsler.

VE kan ikke med økonomisk fordel reguleres med syntesebrændstof produktion, fordi kapacitetsfaktoren er bestemt er vejret, som syntesebrændstof produktion ikke har nogen effekt på. Så det kræver at du bygger over kapacitet på overkapacitet af VE for at kunne erstatte brændsler.

Og resten:

Jeg tvivler meget på at der ændres på dette i fremtiden, så alle løsningerne med store sammenhængende grid, fleksibelt forbrug, lagerteknologi, biomasse og synfuel bliver nødvendige for begge teknologier. Hvis vi i dag valgte at droppe alle planer om VE på verdensplan og satse på at opfører atomkraft, så ville vi sikre den fossile industri i rigtig mange år fremover...

Er selvsagt også noget ignorant vrøvl opfundet til formålet.

Og det er så den teknologi som alle bygger for tiden og som er svaret på alle spørgsmål??? Men jeg indrømmer da gerne at jeg tog udgangspunkt i det nuværende forbrug...

Næ fordi der er ikke det store behov og primært genfortalte myter om våben profilering som PHK leverer et eksempel på. Men Indien tager deres i brug i starten af næste år fordi de ikke har de store uranium reserver selv. Og der går ikke særligt mange år før Canada og USA også går i gang med at bygge deres egne breeder reaktorer der pt er igennem review process til kommercialisering.

Men alene med den teknologi havde vi ikke brug for at mine uranium de næste 500-1000år fordi der ville være brugt brændsel nok at tage af og med thorium som Indien vil bruge nok til de næste par 1000år uden behov for udvinding af nyt brændsel.

1 Hinkley Point C anlæg producerer mere energi end samtlige vindmøller Danmark har opstillet de sidste 30år.
En oplysning der kan bruges til??? Ja, lige netop... Absolut intet...

Tja blandt andet at du vrøvler når du skriver der er mere potentiale i VE, taget i betragtning at potentiale for udbygning af VE på ingen måder kan måle sig med både hastighed, omkostninger, EROEI og på ressourcer både i form land areal og reelt udvundne for udbygning af atomkraft, med andre ord rent vrøvl du fyrer af.

  • 3
  • 19

Ja blandt andet:https://en.wikipedia.org/wiki/Mass–energy_equivalence


Og hvor er det lige at jeg tilsidesætter den lov???

Pt er fossil afbrænding nødvendig for vores energisystem, uanset om vi snakker om atomkraft eller VE, det findes der løsninger på i disse år.

Vrøvl du har blevet forklaret 3 gange i løbet af en måned.


Forklar venligst, hvordan det kan være vrøvl at vores aktuelle mængde atomkraft-produceret energi ikke kan dække hele det aktuelle energibehov...

Atomkraft kan med økonomisk fordel reguleres med syntesebrændstof produktion og metoden blev opfundet i 1923 som vil kunne ersatte alle fossiler brændsler.

VE kan ikke med økonomisk fordel reguleres med syntesebrændstof produktion, fordi kapacitetsfaktoren er bestemt er vejret, som syntesebrændstof produktion ikke har nogen effekt på. Så det kræver at du bygger over kapacitet på overkapacitet af VE for at kunne erstatte brændsler.


Synfuel kan anvendes som fleksibelt forbrug i forhold til atomkraft, det forbedre økonomien for atomkraft, men der er stadig brug for overkapacitet i begge led. Ligeledes kan varmesektoren anvendes som fleksibelt forbrug af atomkraft, men det kræver også lagerkapacitet og overkapacitet. Bare det at energiforbruget varierer fra år til år, kræver overkapacitet. Det er den virkelige verden at systemet skal fungerer i, ikke i et excelark…

Der er ikke en fysisk lov der beskriver at al vores energi skal være produceret inden for landets grænser. Energi handles og sælges, på tværs af landegrænser og vi skal udnytte de lokale fordele maksimalt. Det kan f.eks. være at producerer synfuel i de områder hvor dette kan ske i dagstimerne (solenergi) og transporterer den til de områder hvor der ikke er de samme fordele, frem for at producerer den af overskudsenergi om natten... Og nej, det ene modvirker ikke det andet... Jeg ved godt at du misforstår bevidst, men jeg skriver ikke at det kun er solenergi der kan anvendes til synfuel-produktion... Vindproduktionen kendes med flere dages varsel, de produktionsformer der kan udnytte dette, får en stor fordel... Men stadig vil fleksibelt forbrug i almindelighed forbedre økonomien, også for VE.

Og resten:
Jeg tvivler meget på at der ændres på dette i fremtiden, så alle løsningerne med store sammenhængende grid, fleksibelt forbrug, lagerteknologi, biomasse og synfuel bliver nødvendige for begge teknologier. Hvis vi i dag valgte at droppe alle planer om VE på verdensplan og satse på at opfører atomkraft, så ville vi sikre den fossile industri i rigtig mange år fremover...
Er selvsagt også noget ignorant vrøvl opfundet til formålet.


Som du selv skriver er fleksibelt forbrug og synfuel en nødvendighed for at regulerer atomkraft. Biomasse har det primære formål at være backup for varmeproduktionen og udlandsforbindelser/grid minimerer behovet for ekstra overkapacitet i hver enkelt lille område... Så det du kalder for "vrøvl" er en nødvendighed... Er det betegnelserne du ikke forstår? I det ene afsnit er det vrøvl at det skal anvendes, i det andet beskriver du det selv som en nødvendighed???

Og det er så den teknologi som alle bygger for tiden og som er svaret på alle spørgsmål??? Men jeg indrømmer da gerne at jeg tog udgangspunkt i det nuværende forbrug...Næ fordi der er ikke det store behov og primært genfortalte myter om våben profilering som PHK leverer et eksempel på. Men Indien tager deres i brug i starten af næste år fordi de ikke har de store uranium reserver selv. Og der går ikke særligt mange år før Canada og USA også går i gang med at bygge deres egne breeder reaktorer der pt er igennem review process til kommercialisering.


Nåå, så den teknologi du forudsætter er som alle ved, ikke den der etableres... Men i fremtiden, når dem der lever af at opfører atomkraft, de er blevet klogere, så kommer den :) Ej, jeg driller dig bare... Den skal nok komme, men ikke i et omfang der ændre verden...

1 Hinkley Point C anlæg producerer mere energi end samtlige vindmøller Danmark har opstillet de sidste 30år.
En oplysning der kan bruges til??? Ja, lige netop... Absolut intet...Tja blandt andet at du vrøvler når du skriver der er mere potentiale i VE, taget i betragtning at potentiale for udbygning af VE på ingen måder kan måle sig med både hastighed, omkostninger, EROEI og på ressourcer både i form land areal og reelt udvundne for udbygning af atomkraft, med andre ord rent vrøvl du fyrer af.


Bare så vi er enige om definitionerne... Et potentiale er ikke det samme som at det allerede udnyttes... At en reaktor teoretisk kan producerer lige så meget energi på 60 år, som flere tusinde mindre enheder i praksis har produceret over 30 år, siger intet om potentialet ved nogle af teknologierne... Så det er noget vås du skriver, lige som det meste du ellers har fremført...

Beslut dig nu... Er fleksibelt forbrug en god eller dårlig ting? Er synfuel/Power-to-gas godt eller skidt? Er overkapacitet nødvendig? Har vi behov for et stort eller lille grid? Biomasse... Lagerteknologi... osv. Som jeg skrev, alt det der gør det muligt at have et komplet system med VE er også nødvendigt for et komplet system med atomkraft... Og til sidst, VE er andet end sol og vind, hvis du skulle være i tvivl...

  • 12
  • 1

Det afhænger 100% af hvilke krav du stiller til din atombombe.

Det er ren vås!
Men først en beklagelse over, at de 2 første EPR-reaktorer er klar til at levere strøm, det må være en stor skuffelse?
Våset skyldes at der ingen mulighed er for at erhverve plutonium, der findes i små mængder i brugt brændsel.
Måske skyldes det, at du ikke helt er klar over, at der er 100% kontrol med klodens brugte brændsler, herunder oparbejdningen.
Hvis en atombombe ikke detonerer, så er der ingen muligheder for spredning af plutonium, lad nu være med at sprede sådanne løse rygter.
Du og andre sjællændere får hovedparten af Jeres store strømforbrug dækket med strøm fra de svenske atomkraftværker, om et par år kommer en stor del fra det finske EPR-anlæg.
Så være trygt glad for vore finske venner.

  • 7
  • 19

Nu er jeg selv fortaler for Akraft (jeg vile f.eks hellere bo ved siden af et A-kraftværk end et kulkraftværk med samme effekt), men det med at plutonium ikke spredes hvis der ikke sker en detonation er noget sludder, bare se på oprydningsarbejdet efter B-52 styrtet ved Thule hvor styrtet ødelagde en af bomberne så den blev splittet ad.

Så selv det at nogen kunne få fat i 1 kg urent Pu240 og blande det i almindeligt trotyl el lign vil være en meget slem ting også selv om man ikke ville kunne få noget som helst atomart yield.

  • 11
  • 1

men det med at plutonium ikke spredes hvis der ikke sker en detonation er noget sludder

Hvem har påstået det?

Arh så lige Per havde været inde. Selvfølgeligt spredes det.

Men kan så fortælle at DoE har lavet forsøget med at detonerer plutonium med konventionelt sprængstof, og konkluderet det ikke har i så små partikler at det dissideret udgjorde en fare. Det er nødvendigt at Plutonium skal ind i kroppen og optages for at udgøre en reel fare da den primære stråling er alfapartikler. Plutonium i sig selv er uegnet til en beskidt bombe.

  • 2
  • 3

Og hvor er det lige at jeg tilsidesætter den lov???

Ja du påstår jo at VE har større potentiale end atomkraft, hvilket klart modsiges af energidensitet forskellen.

Forklar venligst, hvordan det kan være vrøvl at vores aktuelle mængde atomkraft-produceret energi ikke kan dække hele det aktuelle energibehov...

Glidebaneargument hvis du snakker om vores i forhold til Danmark, og du manipulerer debatten som altid ved at skrive "aktuelle mængde atomkraft-produceret energi", hvilket ikke har noget med potentiale at gøre.

Potentialet kan man let regne ud som jeg har gjort her, og det er kun ud fra hvad der årligt bliver tilført af uran til havet fra verdens floder:

Hvert år bliver der tilført 8500 tons uran til havet via verdens floder naturligt.

Hvis vi brugte disse 8500 tons uran til energi i breeder reaktorer som den Russiske BN800, den Indiske PFBR eller GE PRISM, ville det alene kunne producerer 731000PJ.

Til sammenligning er er hele verdens primære energi forbrug under 500000PJ.

Atomkraft kan altså sagtens forsyne verdens energibehov helt vedvarende alene med uran uden at tage thorium ressourcerne i brug og samtidigt forbruge mindre end 10gange ressourcer i form af materialer og bruge mindre end 30gange arealet fra naturen end vindkraft.

Vi har teknologien:

https://newatlas.com/nuclear-uranium-seawa...

https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor

https://en.wikipedia.org/wiki/Prototype_Fa...

https://en.wikipedia.org/wiki/PRISM_(reactor)

Kilder til udregninger:

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_densi...

http://large.stanford.edu/courses/2017/ph2...

http://www.theworldcounts.com/counters/int...

https://www.energy.gov/quadrennial-technol...

https://www.sciencedirect.com/science/arti...

Synfuel kan anvendes som fleksibelt forbrug i forhold til atomkraft, det forbedre økonomien for atomkraft, men der er stadig brug for overkapacitet i begge led. Ligeledes kan varmesektoren anvendes som fleksibelt forbrug af atomkraft, men det kræver også lagerkapacitet og overkapacitet. Bare det at energiforbruget varierer fra år til år, kræver overkapacitet. Det er den virkelige verden at systemet skal fungerer i, ikke i et excelark…Der er ikke en fysisk lov der beskriver at al vores energi skal være produceret inden for landets grænser. Energi handles og sælges, på tværs af landegrænser og vi skal udnytte de lokale fordele maksimalt. Det kan f.eks. være at producerer synfuel i de områder hvor dette kan ske i dagstimerne (solenergi) og transporterer den til de områder hvor der ikke er de samme fordele, frem for at producerer den af overskudsenergi om natten... Og nej, det ene modvirker ikke det andet... Jeg ved godt at du misforstår bevidst, men jeg skriver ikke at det kun er solenergi der kan anvendes til synfuel-produktion... Vindproduktionen kendes med flere dages varsel, de produktionsformer der kan udnytte dette, får en stor fordel... Men stadig vil fleksibelt forbrug i almindelighed forbedre økonomien, også for VE.

Nu tillægger du jo en problemstilling som VE har til atomkraft, hvilket igen er ren manipulation. Så det må vist være dig der misforstår bevidst.

Det ikke atomkraft der har brug for regulerkraft og har problemer med overproduktion ved overkapacitet. Letvandsreaktorer der bliver produceret i dag kan fint justerer med 15% af kapacitet per min på kommando og for et anlæg som Hinkley point C er det ca. 500MW i minuttet og de store rotorerne generatorer kompenserer fint for transienter i elnettet. Det er ikke ligefrem noget der kan siges om VE.

Synfuel hæver bare økonomien ved at hæve kapacitetsfaktoren for atomkraft og sikrer forsyningssikkerhed til laveste pris, samtidigt med det løser et problem med at erstatte fossiler i resten af samfundet. hvilket vil blive til den laveste pris og ressourceforbrug, samt areal forbrug som må være temmelig relevant for et land som Danmark.

Nej der er ikke brug for fjernvarmebackup, dyre udlandsforbindelser, fleksibelt forbrug mm, det er et VE problem du tillægger atomkraft.

3-4stk Hinkley Point C anlæg omkring ~40kr per anlæg i 60år per dansker om måneden, erstatning af fossiler med synfuel 150kr per dansker om måneden ifg. SDU, og varmepumper til fjernvarme ~100kr per dansker om månden, i alt 400-500kr per dansker om måneden eller for 30milliarder om året. Vi bruger i dag 130milliarder om året på energi systemet og for det har vi kun erstattet 10% af landets primær energi forbrug med VE.

Fordi det er dyrt når VE produktion ikke passer med forbrug:

https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/729...

Bare så vi er enige om definitionerne... Et potentiale er ikke det samme som at det allerede udnyttes... At en reaktor teoretisk kan producerer lige så meget energi på 60 år, som flere tusinde mindre enheder i praksis har produceret over 30 år, siger intet om potentialet ved nogle af teknologierne... Så det er noget vås du skriver, lige som det meste du ellers har fremført...

Virker nu mere som om det er dig der er meget i tvivl om hvad potentiale er, med din ovenover påstand "aktuelle mængde atomkraft-produceret energi".

Beslut dig nu... Er fleksibelt forbrug en god eller dårlig ting? Er synfuel/Power-to-gas godt eller skidt? Er overkapacitet nødvendig? Har vi behov for et stort eller lille grid? Biomasse... Lagerteknologi... osv. Som jeg skrev, alt det der gør det muligt at have et komplet system med VE er også nødvendigt for et komplet system med atomkraft... Og til sidst, VE er andet end sol og vind, hvis du skulle være i tvivl...

Fleksibelt forbrug er ikke en nødvendighed for atomkraft, så hvorfor skulle jeg bestemme mig om noget? Det er et urealistisk tænkt løsning på de uløste problemer med varierende VE du ikke kan tænde for når der ikke er nogen vind eller sol, samt overproduktion der hamrer elpriserne i bund så de ikke kan betale for produktionsomkostningerne.

  • 4
  • 12

Plutonium skal ind i kroppen og optages for at udgøre en reel fare

Hvis det spises vil sådan 99 % helt naturligt blive deponeret på toilettet.
Da det har en temmelig lang halveringstid, vil 90 % af det der eventuelt optages 'sådan bare' blive deponeret på kirkegården inden det vil nå at bevirke skade.
Det der henfalder inden i os skal til gengæld konkurrere med det vi allerede har fra naturens hånd - over 2000 radioaktive henfald pr sekund.

  • 3
  • 14

Jeg synes det er en god nyhed at kineserne har fået gang i et EPR-kraftvæk.
På den måde forsyner de verden med 1,75 GW CO2-fri elektricitet.
Hvorvidt det er A-Kraft eller en anden form for VE kan da egentlig være ligegyldig.
CO2-problemet er globat, så det kan faktisk også være ligegyldig om kraftværket ligger i Kina eller på Anholt.
Jeg er sikker på at kineserne har en rimelig økonomi i værket, og til syvende og sidst er det det der bestemmer om vi kan gøre noget ved CO2-udledningen: Hvor meget CO2-fri kapacitet har vi råd til at bygge.

  • 8
  • 0

Nej der er ikke brug for fjernvarmebackup, dyre udlandsforbindelser, fleksibelt forbrug mm, det er et VE problem du tillægger atomkraft.3-4stk Hinkley Point C anlæg omkring ~40kr per anlæg i 60år per dansker om måneden, erstatning af fossiler med synfuel 150kr per dansker om måneden ifg. SDU, og varmepumper til fjernvarme ~100kr per dansker om månden, i alt 400-500kr per dansker om måneden eller for 30milliarder om året. Vi bruger i dag 130milliarder om året på energi systemet og for det har vi kun erstattet 10% af landets primær energi forbrug med VE.


Åhh gud og så er vi helt tilbage, vi søger ikke religiøse løsninger...

Hvis du ikke vil have udlandsforbindelser, hvem skal så være backup? Vil du have overkapacitet til at vi kan opretholde samme produktion, inden for landets grænser, selv med en eller flere reaktorfejl? Tror du at Frankrig kan opretholde deres store atomkraftandel, uden udlandsforbindelser?

Hvis du ikke vil have fleksibelt forbrug, hvordan skal synfuel så indpasses i systemet? Fleksibelt forbrug er at f.eks. synfuel produceres om natten, når det øvrige behov er lavt og ikke i dagstimerne når det øvrige behov er højt. Fleksibelt forbrug er at flytte forbrug fra højlastperioder til lavlastperioder. Fleksibelt forbrug er at lave el til varme når der er overskud af elproduktion. (overproduktion er når produktionskapaciteten overstiger det aktuelle forbrug, men man kan altid regulerer ned på bekostning af kf) Hvis dette ikke er nødvendigt så får du behov for meget mere overkapacitet. (hint, forbruget er ikke konstant hen over døgnet/året, selv om produktionen fra atomkraft er det (tilnærmelsesvist)). Hvis du ikke ønsker fleksibelt forbrug, så kan du naturligvis heller ikke ønske det som backup eller hvad?

Ingen backup til fjernvarme? Varmepumper er en god ting, men skal vi ikke udnytte varmen fra reaktorerne? Hvad sker der ved en reaktorfejl om vinteren, hvis du ikke har backup på fjernvarmen? Eller skal varmekapaciteten være meget større end behovet (overkapacitet) således at du kan klare varmebehovet selv ved fejl... Selv varmepumper har behov for backup, det går ud over deres udnyttelsesgrad og økonomien i dem, derfor vælges der ofte biomasse som backup og for at minimerer brugen af biomasse, etableres der energilager til varme...

Reservekraft, backup, fleksibelt forbrug, udlandsforbindelser og energilager er ikke forbeholdt VE, det er nødvendigt for alle energikilder, hvor du ønsker at optimerer din overkapacitet og især med atomkraft er det nødvendigt at optimerer overkapaciteten, da du ønsker en høj kf, for at minimerer dit CO2 aftryk og din økonomi... Vi skal ikke mere end 10 år tilbage, der havde Danmark en termisk kapacitet på over 12 GW, for at klare et behov på 5-6 GW(spidslast), det samme er som minimum nødvendigt med atomkraft, da der er tale om meget større enheder end vores gamle kulkraftværker... Det er naturligvis også nødvendigt med alle disse tiltag for VE, hvor produktionen er afhængig af vejret og styringen er mere besværlig ved VE, da man kun har få dage til at regulerer. Men begge systemer skal kunne håndterer akutte fejl og til det, er der behov for backup... Forskellen er bare at vi i dag er nede på omkring 6,5 GW termisk kapacitet (plus VE) til at klare et behov på 5-6 GW (spidslast) da vi nu også har udlandsforbindelser vi kan trække på og den termiske kapacitet vil blive endnu lavere i fremtiden (dette sikres med indførelsen af fleksibelt forbrug), uden at det går ud over forsyningssikkerheden...

  • 9
  • 3

Hinkley Point C har endnu ikke produceret nogetsomhelst!

Det var derfor jeg smed den i clusteren med Flamanville og Olkiluoto.
Selvom man kan følge byggeriet på Maps og der er sket en del, ender det med garanti i hat og briller, ganske som alle andre store infrastruktur projekter i denne del af verden. Vi kan bare ikke rigtigt mere.

Vogtle 3 og 4 ser ud til at have lidt mere drev, selvom PHK vist afskrev dem...?
Og lur mig om ikke amerikanerne bliver mødt af endnu en visonær sjæl i den private sektor,- Måske Musk, noget skal jo fylde hans batterier, Han ville om nogen kunne få gang i en LFTR.

  • 3
  • 3

Det vil være nødvendigt at have uran eller plutonium i tilstrækkelig mængde (critical mass)
Hvis man ikke har nok, ja så vil der ikke komme en nuclear reaktion.
Hvis man ”sådan bare” bringer nok sammen vil man få en criticality, der trods rædselsberetninger ikke vil forvolde mere skade end ved at detonere en almindelig håndgranat.
(Den begyndende eksplosion vil sprænge det fra hinanden og så er det ikke mere nok, der er samlet. Og så er den kritiske masse spredt)
Fx se om Harry Daghlian på https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Daghlian

For at få en atom bombe eksplosion, altså noget der kan sætte gang i geigertællerne, skal man have både en neutronkilde og en meget speciel udformning af forskellige sprængstoffer.
Selv om det ikke er en hemmelighed, så er bestemt ikke noget man ”sådan bare” kan gøre.
Se lidt af det, langt nede på http://wp.me/p1RKWc-TE
Dette ”ind imellem” kræver nye naturlove.

Jeg tillader mig at mene at vores frygt for atomvåben ikke skulle forhindre atomkraft.
Klimaet tåler ikke at vi venter for længe.
Måske er det for sent.

  • 6
  • 8

ed B. Taylor der designede alle USAs mindste atombomber

Måske lige at stramme den en tand, men det er korrekt at han er krediteret for en cool lille ting der hed Davy Crockett. Min personlige favorit er dog M65ern der affyrede 280mm granater med et 15kt W9 warhead.
Som man siger: Boys will be boys and boys blow up shit!

Det sagt, frygten for nuclear proliferation skal vel ikke styre fremtidens energipolitik?
Nordkorea har vist med al tydelighed vist, at hvis der vilje er der vej.

  • 5
  • 3

Lige nu, 100 dage før Brexit, er det faktisk ikke helt klart om der stadig existerer et Hinkely Point C projekt eller ej.


Der bygges da på anlægget, delvis financieret af Kina.
Men ro på nu! Selvom det er en stor skuffelse at Kinas EPR-anlæg rent faktuelt producerer på fuld styrke, og at Finlands EPR snart er klar til at levere strøm, så trøst dig bare med, at deres brug ad Ansaldobreda sikkert vil vise sig at værket forulykker!
Der er håb endnu.
Vi mangler forsat svar på, hvorledes uran og plutonium fra atomkraftværker kommer i hænderne på potentielle terrorister som du i årevis har nævnt?
Altså hvorledes terrorister omgår den 100% kontrol med brugt brændsel.
Fortæl, fortæl.

  • 3
  • 10

men det med at plutonium ikke spredes hvis der ikke sker en detonation er noget sludder, bare se på oprydningsarbejdet efter B-52 styrtet ved Thule hvor styrtet ødelagde en af bomberne så den blev splittet ad.Så selv det at nogen kunne få fat i 1 kg urent Pu240 og blande det i almindeligt trotyl el lign vil være en meget slem ting også selv om man ikke ville kunne få noget som helst atomart yield.


@Søren,
selvfølgelig kan alle stoffer spredes ved en eksplosion.
Men mht. plutoniet i brugt brændsel så er det ret umuligt at udvinde det til våbenbrug.
Dels fordi der er 100% kontrol med brugt brændsel, dels er der ikke ret meget at stoffet i det brugte brændsel.
Brugt brændsel deponeres på stedet, man sender det ikke op i flyvemaskiner som man gjorde i fordums tid i Grønland. så den sammenligning er irrelevant.
Spørgsmålet er alene, hvorledes man kan få fat i det, der befinder sig i små mængder i brugt brændsel, som for resten ikke er egnet til a-bomber pga. isotopsammensætningen.
Svaret er enkelt, det befinder sig stadig i det brugte brændsel.
Og Pu i brugt brændsel er stadig ikke egnet til bombeformål.
Man kan da have mange grunde til ikke at vil have atomenergi, men bombeargumentet har ingen relevans.

  • 4
  • 6

Reservekraft, backup, fleksibelt forbrug, udlandsforbindelser og energilager er ikke forbeholdt VE

Vil våge og påstå der er mere end rigelig reservekraft og backupkapacitet i 3-4 stk Hinkley Point C anlæg på 9.9-13.2GW og synfuel produktion.

Og nej atomkraft har ikke brug for fleksibelt forbrug, dyre udlandsforbindelser eller energilager.

Ok synfuel er vel en form for energilager, vel og mærke et realistisk et. Men det er ikke et krav fra atomkraft men for at erstattet fossiler i resten af energisystem og at det hæver kapacitetsfaktoren for atomkraft er kun en økonomisk bonus, der gør det faktisk kan lade sig gøre uden optøjer af danske gule veste ved at gøre energi systemet meget mere økonomisk at omstille.

Synfuel og produceret med VE som efter SDUs beregninger kommer op på 140milliarder årligt, hmm kontra 30milliarder. Så regne kan du heller ikke.

At du gentager dig selv med en lang ignorant smøre giver dig ikke ret. Det er vist kun hvis man er knapt så moden i hovedet man tror det og man kan undre sig over hvilken automat du trak dit ingeniør diplom.

Dermed fortjener resten at dit vrøvl heller ingen besvarelse fordi det er blevet affejet mange gange.

  • 2
  • 13

Jeg tillader mig at mene at vores frygt for atomvåben ikke skulle forhindre atomkraft.
Klimaet tåler ikke at vi venter for længe.
Måske er det for sent.

@Thorkild
Du har helt ret i, at det er for sent. Omkring 40 år for sent.
Hvorfor bliver du og få andre så ved at tage emnet op igen ?
Der har hele tiden været et klart flertal i befolkningen mod atomkraft.
Og der er ikke tegn på at flertallet skulle ændre sig.

  • 6
  • 4

JA! Der nemlig stadigvæk masser af fossile brændstoffer at brænde af, så det er jo helt aldeles gratis at have den holdning.

Vi har hverken brug for fossile brændstoffer eller atomkraft.
Men bortset fra det, så er det jo også helt og aldeles gratis at argumentere for atomkraft - det bliver jo alligevel aldrig aktuelt i Danmark.

  • 6
  • 5

Du har helt ret i, at det er for sent. Omkring 40 år for sent.
Hvorfor bliver du og få andre så ved at tage emnet op igen ?
Der har hele tiden været et klart flertal i befolkningen mod atomkraft.
Og der er ikke tegn på at flertallet skulle ændre sig.


@Jakob
Jeg synes at jeg at jeg har set dette argument fra dig en del gange.
Når der nu er nogen, der gerne vil argumentere for atomkraft , skal de vel have lov til det, vi lever heldigvis i et demokrati. Så hvor for bliver du ved med at fremføre dette argument ?

Det kan godt være at der er et flertal i befolkningen, der er imod atomkraft , men derfor kan mindretallet godt få lov at ytre sig.

Der er jo også en del af befolkningen der kun er for “grøn” energi, så længe at der ikke bliver sat vindmøller eller højspændingsledninger op i netop deres baghave. Så det er heller ikke alle, der ubetinget deler din holdning.

Heldigvis lader det til, at der er flere, der er ved at få øjnene op for fornuften i atomkraft.

Her er et par indlæg fra nogle af de store aviser fra de sidste par dage.

Berlinske:
https://www.berlingske.dk/ledere/hvorfor-e...

Jyllands Posten
https://jyllands-posten.dk/debat/blogs/lar...

  • 4
  • 2

Vil våge og påstå der er mere end rigelig reservekraft og backupkapacitet i 3-4 stk Hinkley Point C anlæg på 9.9-13.2GW og synfuel produktion.


ja, til det aktuelle elforbrug, men ikke hvis du ikke tvinger synfuel til at producerer når der er lav last (hvilket går under betegnelsen "fleksibelt forbrug") og heller ikke hvis en stor del af varmeproduktionen skal flyttes over på varmepumper... Men det kan din fine model sikkert ikke tage højde for. Jeg er sikker på at det ser pænt ud i et af dine PowerPoints...

  • 5
  • 1

Vi har hverken brug for fossile brændstoffer eller atomkraft.

Hvis jeg kigger på det danske energiregnskab, ville der godt nok være stille på vejene, koldt i hjemmene, og måske endda mangel på de mest basale varegrupper uden!

Lidt som at sige: Jeg ønsker "At efterladen verden i bedre stand end jeg modtog den" (PHK)
Helt uden at skulle stå til regnskab! Det er nemt, passer bedst på "de andre" og lyder godt men er ganske som enhver anden religion uden reelt afsæt i virkeligheden.

  • 5
  • 2

Atomkraft er på tilbagetog i både Europa og Nordamerika

Her må vi nødvendigvis være præcise: "Atomkraft som vi kender den er ..."

Det er absolut ikke utænkeligt at de nye koncepter med langt mindre reaktoreffekter kan få et gennembrud i et grønnere marked, ikke mindst hvis de kommer ned hvor de kan konkurrere med decentrale dieselgeneratorer.

Men det er helt klart et "fugl i hånden vs. fugle på taget" situation.

  • 7
  • 1

Atomkraft er på tilbagetog i både Europa og Nordamerika, det er ikke konkurrencedygtigt, og så er der naturligvis ikke nogen der ønsker at investere i det eller argumentere for det.


@Jakob
Som vi diskuterede i en anden tråd her på siden, er billedet nogen gange lidt mere nuanceret end du gør det til. Eksempelvis har Svenskerne lukket atomreaktorer fordi de ikke kunne konkurrere med vind, men det er kun fordi der i Sverige er skat på atomkraft og til gengæld får vindmøller støtte.

Atomkraft kan levere energi når der er behov for det.
Denne egenskab har sol og vind ikke, og så kan energien derfra være nok nok så billig. Billig energi er kun noget værd, når man har brug for den.

I dag dækkes 1 -2% af sol, vind og andet hokus pokus, der går under betegnelsen “ vedvarende energi” Atomkraft levere omkring 5% og Hydro omkring 10%. Resten kommer fra fossile kilder, så der er godt nok langt igen, hvis vi skal forsøge at dække hele vores energiforbrug med feel good teknologi.

  • 6
  • 4

a, til det aktuelle elforbrug, men ikke hvis du ikke tvinger synfuel til at producerer når der er lav last (hvilket går under betegnelsen "fleksibelt forbrug") og heller ikke hvis en stor del af varmeproduktionen skal flyttes over på varmepumper... Men det kan din fine model sikkert ikke tage højde for. Jeg er sikker på at det ser pænt ud i et af dine PowerPoints...

Danmarks totale årlige elforbrug 32TWh
Danmarks totale årlige varmeforbrug 208TWh

Med en varmepumper på COP på 4(skal nok nærmere forvente 5-6 med store centraliserede varmepumper): 52TWh

Det giver et totalt forbrug årligt forbrug på : 84TWh el

Siger vi 60% skal dækkes af centraliserede fjernvarmepumper: 63.2TWh el

9.9GW giver årligt lige under 80TWh elektricitet (med 90% kapacitetsfaktor) og derudover omkring det dobbelte fjernevarme potentiale i sig selv,

!3.2GW giver årligt 104TWh el og det dobbelte potentiale i fjernvarme.

Jeg vil tro de fleste her burde kunne se der er rigeligt med energi til at dække både el og varme, samt derudover er varmeforbruget primært om vinteren hvilket giver rigeligt med tid uden for den kolde sæson at producerer rigeligt med synfuel og skiftevis brændselsskift, hvilket kun skal ske hvert andet år per reaktor og tager et par måneder og selv hvis det ikke skulle række, ja så er der sådan set råderum i de 400-500kr per dansker til at bygge de dobbelte antal anlæg uden det beløb ændres.

Så jo har skam taget højde for det, samt også at elprisen for forbrugerne bliver væsentligt lavere hvilket favoriserer varmepumper til opvarmning hos hr og fru Jensen.

  • 1
  • 7

Kom igen Thomas
Vind udgør ca 40% af elforbruget !
Hydro ca 12%
Sol ca 2%
Atomkraft ca 3 %
De fossile brændsler ca 25%
https://energinet.dk/El/Miljoedeklaratione...

Jeg skulke have understreget at det er på energiforbruget på verdensplan. jf. IEAs seneste statistik

https://www.iea.org/publications/freepubli...

Det samlede energiforbrug ses på side 6. Her er andelen fra sol og vind så lille at det ligger i kategorien “other”

På side 30 er en opgørelse over ren elproduktion, her udgør atomkraft 10,6% mens vind, sol, affald, bølgeenergi, biobrændsel, geotermisk, mv samlet set udgør 7,1%

Læg i øvrigt mærke til, at andelen af elektricitet produceret på kul stort set er uændret fra 1973 til 2015. Den andel skal vi have ned på 0 så hurtigt som muligt. Her nytter det ikke at vente på at der er vind eller sol nok.

  • 5
  • 3

Jeg skulke have understreget at det er på energiforbruget på verdensplan. jf. IEAs seneste statistik

IEA er altså ikke ligefrem den mest troværdige kilde på netop det punkt.

Alene det at de opgør energiforbruget i "Mtoe = Million Tonnes of Oil Equivalent" og bruger de sidste 10 sider på at pushe alle deres fossil-fokuserede publikationer bør skrue skepsis helt op.

Deres "modeller" er helt ude af stand til at forestille sig hvorfor nogen vil have andet end kul, i en sådan grad at deres forudsigelser har fået "Irakisk Informationsminister" status efterhånden:

https://steinbuch.wordpress.com/2017/06/12...

Senest har deres forudsigelse om et 10% fald i installeret solcelleproduktion over de næste 20 år gjort dem helt til grin.

Mindre tendentiøse outfits estimerer at "renewables" står for ca. 2% af totalenergiforbruget og ca. 6-7% af elproduktionen.

Af historiske årsager medtager man ikke hydroenergi som "renewables", men det er ca. 2-3 gange så meget, således at den samlede "rene" elproduktion nærmer sig 20%.

Tallene er dog behæftet med store og asymetriske usikkerheder.

Vi ved med meget stor præcision hvor meget olie, naturgas og kul der er gravet op og hvad enten det bliver brændt i et stort centralt kulkraftværk eller en kakkelovn i Polen er det med i regnskabet.

Derimod er det meget svært at holde rede på hvor meget energi der produceres med et par solcellepaneler og et bilbatteri i hytter og huse over hele afrika og asien, ligesom der er et stort antal små uregistrerede vandkraftværker, både mekaniske og med elproduktion.

Som udgangspunkt kan man derfor antage at tallene for fossil- og atom-kraft er overtal, hvorimod hydro, "CO2-neutralt brændsel" (træ, tørv etc.) og specielt VE, er undertal.

Nogle statistikker prøver at estimere størrelsen af disse skyggetal, men det er rent gætværk og jeg vil anbefale at ignorere disse som troværdige kilder, uanset hvem de slår på tromme for.

  • 13
  • 8

IEA er altså ikke ligefrem den mest troværdige kilde på netop det punkt.

Der er altid mindst en debattør, som elsker at hade IEA. I denne tråd er det blogejeren.

Jeg troede ellers, at der var nogenlunde bred enighed om, at der er plads til forbedringer vedr. træfsikkerhedens i IEA’s scenariebyggeri, men at deres statistik over historiske energidata var ’second-to-none’?

Hvorom alting er, så er Thomas Anderskov inde på noget af det rigtige: Historisk set har andelen af el, produceret på kul stort set være uændret fra 1973 til 2015. IEA viser kun lagkager for de to år, men BP’s chief economist, Spencer Dale har (ifm. Udgivelsen af BP’s seneste årlige energy review, i juni 2018) også kigget på udviklingen i ’fuel shares in power generation’ (for perioden 1997-2017).

Klik på dette link og scrol et godt stykke ned til afsnittet ’Power sector’:
https://www.bp.com/en/global/corporate/ene...

Figuren viser andelene for hhv. kul, olie og non-fossil (vandkraft, akraft, vind, sol, etc.). Det ses, at kulandelen i de seneste 20 år har ligget på +/- 40%, at olieandelen har ligget på 25-28%ca, mens non-fossil efter at være dykket fra ca. 38% i 1997 til ca. 32% i 2005-2013, er begyndt at kravle lidt op igen, mod 35%. Jeg tolker det som udtryk for, at den lille nedgang i elproduktionen fra akraft nu opvejes af stigninger i bidragene fra sol og vind.

  • 3
  • 2

Af historiske årsager medtager man ikke hydroenergi som "renewables", men det er ca. 2-3 gange så meget, således at den samlede "rene" elproduktion nærmer sig 20%.

Hvis du mener 20% globalt, slipper du altså ikke afsted med sådan en påstand uden at kunne smide et par verificerede links.
Husk forøvrigt at Hydro altid har været her og derfor næppe kan tælle med i en betragtning om hvor hurtigt omstillingen foregår!

Jeg henviser igen til denne, der binder mange faktorer sammen:
https://ourworldindata.org/energy-producti...

  • 5
  • 2

Jeg troede ellers, at der var nogenlunde bred enighed om, at der er plads til forbedringer vedr. træfsikkerhedens i IEA’s scenariebyggeri, men at deres statistik over historiske energidata var ’second-to-none’?

For de store centrale energikilder som Olie, Kul og Naturgas ? Absolut.

Men de har tydeligvis et problem med tallene for vind og sol.

Men som sagt, behandl dem som hhv. overtal og undertal og så går det ikke helt galt.

Desuden er der et fundamentalt metodisk valg. IEA kigger så vidt jeg ved kun på energi der er blevet betalt for, hvilket vil sige at egetforbrug og egenproduktion som udgangspunkt "forsvinder" i deres opgørelse. Det gør tallene mindre brugbare i CO2-forurenings sammenhæng, da specielt olieindustriens store processtab og metan-udledninger ikke indgår.

  • 11
  • 3

Jeg henviser igen til denne, der binder mange faktorer sammen:

Jep, jeg har selv haft kigget på den og det er absolut interessant arbejde.

Men også her er det uklart om der er styr på detaljerne: Er egenproduktion af energi med eller ej ? over det hele ?

Og det skal ikke forståes således at der er enighed om hvad egenproduktion er nu om dage.

F.eks er da talrige danske solvarmeanlæg ikke med ret mange steder, primært fordi man ingen ide har om hvor meget energi de faktisk bidrager med.

Og hvor langt skal man i det hele taget gå ? Energivinduer ? Drivhuse ?

Personligt finder jeg ikke selve energiforbruget ret interessant, og fokuserer derfor på det samlede udslip af luftforurening, herunder drivhusgasser.

  • 8
  • 1

Personligt finder jeg ikke selve energiforbruget ret interessant, og fokuserer derfor på det samlede udslip af luftforurening, herunder drivhusgasser.

Apropos:

"Renewable energy capacity has hit record levels and global coal use may have already peaked. But the world's carbon dioxide emissions from fossil fuels increased in 2018, and the trend places global warming targets in jeopardy. "

https://news.stanford.edu/2018/12/05/globa...

  • 0
  • 5

Jep, jeg har selv haft kigget på den og det er absolut interessant arbejde.

Det er ikke alene interessant, det er eddergodt arbejde! Især da alle grafikkerne kan ændres og tilpasses specifikt!

Min favorit : Animal/Human Muscle! Fantastisk. Det er der vi kom fra!

Og kigger man på Primary Energy consumption, 3. grafik og ticker "relative" så får man et godt indblik i, at INTET har ændret sig!

Hydro er konstant, renewables og solar kan knapt anes! Resten er Gas, Olie og kul!
Du har matematisk kundskab PHK, prøv at lave en fremskriving baseret på de data!

Personligt har jeg intet forhold til Klimadebatten, men grafikken viser mig at hvis vi ikke investerer i massive energikilder som fussion, LFTR eller noget tredie,- ender vi i ragnarok.

Det her handler ikke om energiruder, plasticsugerør, elbiler eller LED pærer.
Dem der prøver at sælge den agenda, hjælper ikke med løsninger, tværtimod!

  • 5
  • 4

Vind udgør ca 40% af elforbruget !


Hmm.
Mon det ikke drejer sig om produktionstallet?
Når det blæser en frisk vind så er der overskud, der sendes til de nordiske lande, ofte til en pris på få øre/kWh.
Desværre bliver eksporten af vindenergi medregnet til det danske forbrug!
Især Sjælland importer meget store mængder strøm fra Sverige, ikke mindst i vindsvage perioder.
Det meste kommer fra Ringhals, tidligere kom det fra Barsebäck, men den fik man så nedlagt pga. frygt for den skulle springe i luften.

  • 6
  • 15

Især Sjælland importer meget store mængder strøm fra Sverige, ikke mindst i vindsvage perioder.

Apropos det, er det direkte usagligt at ing.dk bringer sådan noget vrøvl som dette:

"»Det er både med til at forringe vilkårene for danske vindmølleejere og rammer i virkeligheden også de svenske forbrugere, som ender med at betale en højere pris for deres el, når man beskytter de svenske atomkraftværker på denne måde,« siger Søren Klinge."

https://pro.ing.dk/gridtech/artikel/danske...

Hvordan skulle det gavne de Svenske forbrugere at Dansk overskudsstrøm med urealistisk lav markedspris der ødelægger økonomien i den Svenske elproduktion?

Det kan du jo evt. lige svare på Michael Rangård.

Altid noget artiklen ligger ud med:

"Og alt imens vindmøllerne står stille i Danmark, fordi elprisen er i bund, buldrer atomkraftværkerne i Sverige derudad med elproduktion til fornuftige priser."

Virkeligt selvmodsigende, men jeg forstår godt hvis vores nabolande er ved at være godt trætte af os.

  • 4
  • 7

Polakkerne var en overgang så trætte af tysk affalds-vindmølle-strøm at de monterede noget fasedrejnings-grej(eller noget andet jeg heller ikke forstår) for at holde skidtet ude.
Er der nogen der kan forklare hvordan og hvorfor det ikke er der mere?

Det er ikke så meget for at holde skidtet ude, som det er for at kontrollerer flowet så den store vedvarende produktion fra særligt Tyskland ikke ødelægger forbindelserne og elnettet i Polen osv.

Der er en god beskrivelse af hvorfor og hvordan de virker her:

https://www.researchgate.net/publication/2...

  • 4
  • 0

Problemet er bare, at selv hvis du kan få dem til at virke OG erstatte fossiler, så kommer du 20-30 år for sent på den måde.

Det er en forkert måde at stille det op på! P.t. har vi reelt ingen løsninger botset fra Idas lyserøde cykel og landbrug på taget i København. Og vi kan vel være enige om at det holder ikke en meter globalt?

Vi er lige præcis der hvor vi skal lave et intelligent valg, og delegere ressourcerne i den rigtige retning! Vi er nødt til at finde den der kick ass energikilde! NU!

En målrettet indsats satte en mand på månen for halvtreds år siden, blot syv år efter der var commitment!

Sjovt eksempel,- lad os allokere 10% af vores budget i Danmark (120milliarder) på at udvikle en LFTR over de næste 10 år. Hvis vi giver projektet blot 20% chance, og kigger på hvad et positivt resultat ville astedkomme, er det vel ikke et dårligt forslag vel?
Hvad hvis de andre Europæiske lande lavede tilsvarende projekter baseret på andre teknologier. 20 lande med hver 20% chance ?

Du har et ansvar som blogger for at formidle og promovere andet end "wishfull thinking" PHK!

  • 4
  • 9

Sjovt eksempel,- lad os allokere 10% af vores budget i Danmark (120milliarder) på at udvikle en LFTR over de næste 10 år. Hvis vi giver projektet blot 20% chance, og kigger på hvad et positivt resultat ville astedkomme, er det vel ikke et dårligt forslag vel?

Umiddelbart er business casen for LFTR ret dårlig. Selv hvis det virker er der intet som tyder på, at det ville få prisen ned på et konkurrence-dygtigt niveau. Så jeg ville mene at de 120 mia. var et dårligt sats.

  • 9
  • 5

Desuden er der et fundamentalt metodisk valg. IEA kigger så vidt jeg ved kun på energi der er blevet betalt for, hvilket vil sige at egetforbrug og egenproduktion som udgangspunkt "forsvinder" i deres opgørelse.

Selvfølgelig medtager/medregner IEA både egetforbrug, konverteringstab og tab i hele forsyningskæden (transmission og distribution), for alle brændsler samt for elektricitet, som er afsat/afregnet/forbrugt hos slutforbrugerne i alle brancher (fra industri til husholdninger). Det vil du kunne overbevise dig selv om ved at læse de 4 sider med ’definitions’, som findes bagest i publikationen ’Key World Energy Statistics 2017’, som Thomas Anderskov henviste til. Disse 4 sider kommer før de 9 siders korte beskrivelser af nogle IEA’s øvrige årlige statistiske publikationer. Så du har intet at frygte…

De største usikkerhedsmomenter vedrører skøn over det ikke-afregnede forbrug af biomasse, primært brænde, men også kokasser og en smule (i den store sammenhæng) biogas hos landmænd, dvs. den klasse af slutforbrugere i den 3. verden, som endnu ikke elektrificerede, hverken via nettet eller via mini-grids eller via et enkelt solpanel på taget af deres hytter eller på en mast. Iflg. Linket, som Henrik Hovmoeller henviste til, taler vi om rundt regnet om 1 milliard mennesker ud af klodens 7- 8 milliarder, som endnu ikke har adgang til strøm. Tankevækkende.

  • 9
  • 0

Lad nu være med ikke at svare! Hvilke løsninger er det vi har?

Alt hvad der minder bare lidt om en løsning er ikke teknologiske fix, men samfundsforandringer og derfor nytter det som udgangspunkt ikke at tale om det her på ing.dk, fordi det ikke er teknisk nok.

Hvis vi var gået igang i tide kunne vi have klaret os med langt mindre drakoniske løsninger og muligvis ligefrem liberale løsninger som personlige drivhusgasbudgetter, som folk så kunne bruge på charterferier, veteranbiler eller bøffer som de selv syntes.

Men den chance er for længst forspildt og hvis vi skal have blot en lille chance for at vores højteknologiske kulturcivilization skal overleve, skal der barske boller på suppen nu.

Som udgangspunkt kan du kigge på hvorledes hele USAs samfund blev ommøbleret i første og anden verdenskrig, vi taler om noget i den stil. (USA er den mest relevante model, fordi landet ikke selv blev angrebet, men kun deltog som "problemløser".)

På den helt korte bane, og her kunne man tale uger og måneder, når og hvis krisen endelig fattes:

Meget dramatiske omlægninger af alt muligt for at reducere det fossile energiforbrug, herunder totalforbud imod enhver form for drivhusskadelig luxus.

Hertil en altomfattende kulstofskat, kvote på fossildrevne flyrejser og flytransport, kørselsforbud for unødvendigt store biler, forbud mod særligt atmosfæreskadelige aktiviteter, fra olieeftersøgning og charterrejser over kulfyrede datacentre i varme klima til oliefyr og benzindrevne plæneklippere.

Se f.eks også: https://ing.dk/blog/hvordan-ville-rigtig-k...

Kraftig reduktion af mulighederne for at standse/bremse VE produktion med "Ikke i min herlighedsværdi" manøvrer.

På lidt længere sigt, dvs. de første par år:

Ombyg til en samfundsstruktur der giver bedre livskvalitet og forurener mindre.

Man kunne f.eks komme megen trængsel på Køgebugtmotorvejen til livs med et lovfæstet mulighed for mindst to ugentlige hjemmearbejdsdage for alle kontorarbejdere og en afvisning af alle udviddelser af arbejdspladser i regioner med trængsel. ("Lav et distriktskontor/værksted et andet sted")

Vi taler også om eldreven transport som decideret planlægningsfaktor, formodentlig om nye enkelte nye elektrificerede jernbanelinier, ikke mindst til fjerntransport, generel decentralisering af arbejdspladser, og forbud mod fossile brændstoffer startende sektorvis voksende til totalt.

Herunder også massive udbygninger af alle klimaneutrale energikilder, opbygning af (HVDC) netværk der kan flytte energien og prisdannelse der afspejler virkeligheden og forureningen.

På lang sigt, dvs. årtier:

Hive CO2 ud af atmosfæren (skov/teknologi) og nye energikilder, hvis vi kan få dem til at virke.

Det er absolut ikke løsninger vi mangler, det er kun viljen til at forstå at kursen skal ændres dramatisk fordi isbjerget er så tæt på nu.

  • 18
  • 5

Som udgangspunkt kan du kigge på hvorledes hele USAs samfund blev ommøbleret i første og anden verdenskrig, vi taler om noget i den stil.

Siger manden, der for 14 dage siden i sin blog 'Hvordan ville rigtig klimapolitik se ud ?' lagde ud med at foreslå, at man skulle kigge på, hvorledes udbringning af pakkepost af 4-5 forskellige operatører kunne tilrettelægges mere effektivt.

Det er da glædeligt, at der er kommet lidt mere luft under vingerne, herop mod jul.

  • 6
  • 5

100% uenig!

Jamen så forklar gerne hvad dine teknologiske fix går ud på.

Her er rammebetingelserne:

Danmark har netto nul drivhusgasforurening, dvs. også for alt det vi importerer fra andre lande, inden 2030.

Inden 2040 har Danmark et netto CO2 optag der er ca. halvdelen af vores nuværende netto drivhusgasforurening.

  • 13
  • 4

Og det baserer du på ?Mig,- jeg mener at hvis man kan spalte vand med processvarme alene er der vist et ganske lukrativt marked der handler energi til ca 11kr literen...

Må også sige det er nogle utroligt letkøbte argumenter man kan komme med i debatten.

Og her snakker vi om et land der kan lave en business case for at producerer energi der ikke passer med forbrug, og det med energikilder der står ude på havet i stor højde hvor produktionen går ned af efter 15år pga. slid og med højeste pris :-)

https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/elect...

  • 4
  • 11

At Thorium gutterne flere gange blev spurgt efter en business case uden at kunne præsentere en, samt at prisen på akraft pt. kun stiger mens alt andet, især vedvarende energi, falder i pris. Det er et kæmpe price gap som akraft skal overvinde, og det vokser.

Det lyder som om du har en dårlig case:

"Our new findings suggest that there is no inherent cost escalation trend associated with nuclear technology."

https://www.sciencedirect.com/science/arti...

Og så er der det der med pærer og bananer:

“The anti-nuclear people say solar and wind are cheaper,” said Severin Borenstein another energy economist at Berkeley. “Then the pro-nuclear people say, ‘not if you include the cost of dealing with extra electricity when it’s not needed and sometimes too little electricity when it is needed.’”

You’d think there’d be some gold-standard for measuring the extra cost of electricity that you can’t turn on, like wind, but there isn’t. Energy wonks just haven’t agreed on a good way of figuring how much we’ll need to pay for whatever batteries, extra transmission lines, or new pumped hydro systems will be required to balance out intermittent renewables.

https://grist.org/article/is-nuclear-power...

Det er så her jeg antyder at du modsat hvad du påstår er anti-atomkraft, argumentationen passer med mønstret.

  • 6
  • 12

Re: Nuclear reaktion / eksplosion

Er der nogen der kan forklare hvordan og hvorfor det ikke er der mere?  

Du vågnede vel op ?

Forstår ikke helt joken ,men Polen vægrer sig ved at fuldføre tredje forbindelse BRD
som er både anbefalet og betalt af EU?

https://www.50hertz.com/Netz/Netzentwicklu...
En polsk -tysk pendant til Fehmern forbindelsen?
Det er ærgeligt at Lars Andersen denFørste ikke skriver her mere så man kan forstå det.

  • 1
  • 5

Aha, - hvor tror du de 1.2MW der importeres lige nu fra Sverige kommer fra ?
Nuclear f... Power!

Henrik - det var nu mest dette jeg faldt over:

Nuclear f... Power!

Henrik - det stemmer ikke overens med fakta! Ringhals 1-2-3-4 i ligger i SE4
SE4 modtog i det tidsrum 4.670 MW vandkraft fra SE3 i tidsrummet 21-22 eller det samme som Ringhals producerer, og de første 350 MW kører direkte fra SE3 -> DK1 - altså ingen A-kraft.

https://www.nordpoolgroup.com/maps/#/nordic - vælg 19. dec, 21-22 og Physical exchange

  • 8
  • 1

Kommer der ca 840MW ind til Sjælland fra Sverige, er det du siger at det kunne lade sig gøre uden de Svenske reaktorer?

Henrik - og der løber 5.153 MW ind i SE4 fra SE3 - altså langt mere end det Ringhals producerer ...
Jeg kan med samme ret som dig, påstå at det er vind- og vandkraft

Uden at kende forbruget i SE4, kan man ikke sige noget om det er A- eller vindkraft
Men nu forsvinder en 1/4 af Ringhals i 2019 og yderligere en 1/4 del i 2022 - så får vi se hvad den betød

  • 8
  • 2

Når man kigger på Energinets glimrende grafik, ser man i det øverste højre hjørne, at lige nu udgør VE (vindmøllerne) ca 1/3 af vores el forbrug, Ikke specielt imponerende.
Og nej, jeg anser ikke biomasse importeret fra alverdens fjerne steder som VE.

Igen lige nu,- så bliver der i Sverige produceret 8600MW Nuclear og 11500MV Hydro.
3000MW bliver eksporteret, så det er vel en fair antagelse at reaktorene lige nu hjælper godt til i Danmark!

Elforbruget i Sverige er forøvrigt næsten 5 gange større end det danske lige nu!

  • 3
  • 6

Danmarks totale årlige elforbrug 32TWh
Danmarks totale årlige varmeforbrug 208TWhMed en varmepumper på COP på 4(skal nok nærmere forvente 5-6 med store centraliserede varmepumper): 52TWhDet giver et totalt forbrug årligt forbrug på : 84TWh elSiger vi 60% skal dækkes af centraliserede fjernvarmepumper: 63.2TWh el9.9GW giver årligt lige under 80TWh elektricitet (med 90% kapacitetsfaktor) og derudover omkring det dobbelte fjernevarme potentiale i sig selv,!3.2GW giver årligt 104TWh el og det dobbelte potentiale i fjernvarme.


Du glemmer en væsentlig ting... Forbruget varierer hen over året... Det nytter ikke noget at der er effekt til at varmepumperne kan køre i juni måned, når varmen skal bruges i december (med mindre du har et varmelager, men det er jo ikke nødvendigt med atomkraft)

32 TWh (reelt 34 TWh, inkl. tab, 2017 tal) til det nuværende elforbrug. 11 TWh til datacentre (deres elforbrug svare ellers godt til atomkraftproduktionen) og lidt over 30 TWh til varmeproduktionen. Hvis du sætter dit excelark til at regne i måneder i stedet, så vil du opdage at i sommermånederne er forbruget i middel 2,6 TWh/måned og i vintermånederne er det 3,0 TWh/måned. Datacentrene vil forbruge omkring 1 TWh/måned og varmebehovet ligger typisk i vintermånederne, så jeg afsætter 0 TWh/måned i sommermånederne og 5 TWh/måned i vintermånederne... Dette giver i sommermånederne et behov på 3,6 TWh/måned og for vintermånederne 9,0 TWh/måned, og der er ikke afsat noget effekt til udvidelser i fremtiden...

Hvis vi installerer 9,9 GW atomkraft, kan de maksimalt producerer 7,1 TWh på 30 dage (kf = 1,0) og hvis vi installerer 13,2 GW atomkraft, kan de maksimalt producerer 9,5 TWh på 30 dage (kf = 1,0). Dette passer naturligvis godt med at man lægger de planlagte afbrydelser i sommermånederne og så beder vi 27 Jomfru Mariaer hver morgen, så der ikke kommer utilsigtet afbrydelser i vintermånederne... For der er naturligvis ikke nok til backup.

Det næste er så at forbruget varierer hen over et døgn. Lidt forbrug om natten og meget forbrug om dagen, med en kogespids omkring kl 17-20... Vi lærer nok at strømmen går kl 8 når i står op og gerne vil på arbejde, med mindre vi lærer at indordne os under den konstante produktion...

  • 9
  • 4

Hvordan skulle det gavne de Svenske forbrugere at Dansk overskudsstrøm med urealistisk lav markedspris der ødelægger økonomien i den Svenske elproduktion?Det kan du jo evt. lige svare på Michael Rangård.


Nej hvordan skulle det dog kunne gavne forbrugere at få rabat på deres produkt? Når Bilka har noget på udsalg, så beder du vel også om at få lov til at betale den fulde pris så du ikke er skyld i at konkurencen ødelægges...

Man kan være enige eller uenige i den frie konkurence på elmarked. Fair nok at du syntes at man skal sikre en fast høj pris til producenterne. Ikke noget med kapatilistiske tanker og at de så må optimerer deres produktion. At man har valgt en model i Europa hvor dem der, i den enkelte time, kan levere billigst, får ordren, det er så en anden måde at sikre at der ikke er nogen der tager ublu priser fordi kunderne ikke har mange andre muligheder end at købe ved deres elhandlere...

Kan produktionenkapaciteten ikke opretholdes, med de gænse markedspriser, vil det være nødvendigt at indkøbe strategiske reserver. Et sådan udbud skal naturligvis sammensættes således at det fremmer produktionsformer der ikke forurener, eller som forurener mindst muligt. Målet er jo ikke at fremme en specifikt teknologi, men at sikre en stabil elforsyning... Du ved, den som vi er verdens bedste til at sikre vores elkunder i Danmark, med en gennemsnitlig afbrudstatistik på kun 17-18 minutter pr år... Allerede i dag er der kraftværker der udelukkende eksisterer fordi de får penge for at være backup for den øvrige produktion. De producerer meget sjældent, for det er heldigvis meget sjældent at der opstår problemer...

  • 11
  • 4

Og nej, jeg anser ikke biomasse importeret fra alverdens fjerne steder som VE.

Det er vel næppe oprindelseslandet der afgør om biomasse kan regnes som VE?
Men mere produktionsmåden og-forholdene.
Forøvrigt er ca 60% af Danmarks samlede biomasseforbrug fra Danmark. Og i Danmark er den årlige vedtilvækst ca 6,7 mio ton, mens hugsten kun er ca 4,3 mio ton (hvoraf kun ca 15% går til biomasse)
Og i den resterende del af Europa er vedtilvæksten endnu mere markant.
og at biomasse ER CO2 neutralt har andre meget pædagogisk forklaret.
Den eneste danske energikilde, der kan benyttes som backup for vores vindmøller og solceller, er biomasse. Derfor er det vigtigt at vide, om biomasse (brænde, træpiller, flis, affald, m.v.) er CO2-neutralt. Nogle tror ikke på det, fordi der jo udsendes CO2 ved forbrændingen.
Men faktisk er brænde CO2-neutralt, når det kommer fra lande med reguleret skovbrug. Dog kommer der naturligvis en del CO2 fra fældning, transport og bearbejdning af brænde og flis, så den korrekte formulering er, at brænde er "næsten" CO2-neutralt! "- Skønsmæssigt 95-96 % CO2-neutralt, omtrent som el fra vind og atomkraft, hvor materialer og byggeaktivitet også udsender CO2.

  • 8
  • 2

Du glemmer en væsentlig ting... Forbruget varierer hen over året... Det nytter ikke noget at der er effekt til at varmepumperne kan køre i juni måned, når varmen skal bruges i december (med mindre du har et varmelager, men det er jo ikke nødvendigt med atomkraft)

Næ Jeg glemmer sådanset ikke noget og der er taget højde for det samt den varierende produktion udjævnes fint med syntesebrændsetof, ligesom resten af din glidebaneargumentation. Du gleemmer bare at citerer det fra mit indlæg så du kan få dit nonsense til at passe :-)

Du glemmer meget beljligt også at der skal bruges meget mere energi til syntesebrændstof produktion en til at dække forbrugt til varmepumper og den regulering med syntebrændstof produktion ville kun påvirke dens kapacitetsfaktor minimalt. Ingen brug for fejlende dampvarmelager...

  • 1
  • 5

Nej hvordan skulle det dog kunne gavne forbrugere at få rabat på deres produkt? Når Bilka har noget på udsalg, så beder du vel også om at få lov til at betale den fulde pris så du ikke er skyld i at konkurencen ødelægges...

Problemet er jo så bare at den svenske forbruger ikke for rabat på deres el, grundet danske negative elpriser. Du ved forskellen på markeds og forbrugerpriser, eller tilsyneladende blander du igen pærer og bananer sammen i samme frugtkurv.

I virkelighedens verden kommer de svenske forbrugere via forbrugerpriserne og evt. skat til at betale for differencen da det svenske elnet netop bliver dyrere at drive grundet Dansk overproduktion. Det er så simpel økonomi.

Må indrømme at din påståede viden om energi systemer falder til jorden med et brag når du sammenligner varer i bilka med flow af elektroner. Hvis frie markedskræfter faktisk var virkeligheden i handlen med el, ville danske vindmølle ejere ikke kunne producerer strøm ingen havde brug for uden at dreje nøglen om, da de så ikke ville blive belønnet for det.

Her glemmer du vist også nogle fejlende økonomiske modeller der farvoriserer energikilder med kort levetid og dermed dårlig livscyklus. da de dikterer at produceret energi som el falder i værdi til 0 over tid.

  • 2
  • 1

174 indlæg og ikke et der handler om EPR

Er der ingen der kan fortælle lidt om hvorfor EPR er bedre/dårligere/anderledes end andre reaktorer og hvorfor det har været en bedrift at få den i luften?

  • 4
  • 0

Er der ingen der kan fortælle lidt om hvorfor EPR er bedre/dårligere/anderledes end andre reaktorer og hvorfor det har været en bedrift at få den i luften?

Sporten helt kort:

EPR er et moderne design, påbegyndt in 1990'erne hvor 3D-CAD og multifysiksimulering var nået et stade hvor det begyndet at gøre en forskel.

Hvis det var gået som i andre brancher og man havde lavet reaktorer i "sædvanlig størrelse" burde det have betydet mindre materiale, bedre udnyttet og en simplere konstruktionsprocess og billigere atomenergi.

Men prisen for atomkraft kan meget groft modelleres som en lineær funktion af den elektriske effekt der produceres per reaktor og på grund af sikkerhedskravene er det konstante led dominerende.

I EPR designet skruede man den elektriske effekt ca. 60% op, fra 1GWe til 1.6GWe for at få bedre levetidsøkonomi, det giver udover energien også nogle neutron-mæssige fordele i forhold til bedre burn-up fordi kernen er større.

Ulempen er at den termiske effekt skalerer tilsvarende og når op på 4.5GW, hvilket igen kræver tykkere stål, større rør, bedre nødkøling, fire turbine-generatorer osv.

Resultatet er et design som både er meget stort og væsentligt mere komplext, ikke mindst sikkerhedsmæssigt, end tidligere atomkraftværker.

At det er lykkedes at komme i mål med den første reaktor er derfor lidt af en tour-de-force og det bør man, uanset hvad man mener om atomkraft, tage hatten af for.

  • 10
  • 2

Er der ingen der kan fortælle lidt om hvorfor EPR er bedre/dårligere/anderledes end andre reaktorer

Det kan du jo læse på wikipedia:

The main design objectives of the third generation EPR design are increased safety while providing enhanced economic competitiveness through improvements to previous PWR designs scaled up to an electrical power output of around 1650 MW (net) with thermal power 4500 MW. The reactor can use 5% enriched uranium oxide fuel, reprocessed uranium fuel or 100% mixed uranium plutonium oxide fuel. The EPR is the evolutionary descendant of the Framatome N4 and Siemens Power Generation Division "Konvoi" reactors. Siemens ceased its nuclear activities in 2011. The EPR was designed to use uranium more efficiently than older Generation II reactors, using approximately 17% less uranium per unit of electricity generated than these older reactor technologies.

The EPR design has several active and passive protection measures against accidents:
Four independent emergency cooling systems, each providing the required cooling of the decay heat that continues for 1 to 3 years after the reactor's initial shutdown (i.e., 300% redundancy)
Leaktight containment around the reactor
An extra container and cooling area if a molten core manages to escape the reactor (see containment building)
Two-layer concrete wall with total thickness 2.6 m, designed to withstand impact by aeroplanes and internal overpressure
The EPR has a design maximum core damage frequency of 6.1 × 10−7 per station per year.
The EPR has a single steam turbine capable of using all the steam generated.

https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear...

En ting man dog glemmer at nævne er øget loadfollowing kapacitet, hvor der er stillet øget krav.

og hvorfor det har været en bedrift at få den i luften?

Og hvis du søger på wikipedia efter de forskellige projektor får du en mere detaljeret timeline over byggerierne og kan se hvorfor der kommer forsinkelser mm.

En af de hovedlæggende årsager er feks. i EU at vi stoppede med at udbygge med reaktorer så erfaring er gået i glemmebogen fra sådanne projekter.

Generelt kan man sige at det er et stort projekt hvor meget erfaring skal opbygges, leverandøraftaler og kvalitet der skal være på plads og konstant kontrolleres mm. Derfor giver god mening, ligesom UK har planlagt at starte med Hinkley Point C, derefter gå videre med samme type anlæg i Sizewell så hos de forskellige byggesjak mm. har fået opbygget erfaring med Hinkley Point C og ikke begår de samme fejl, hvilket får priserne til at falde, med anslået 20%.

Det er også en af grundende til man går over imod at bygge SMR designs hvor selve reaktorer og de komplicerede komponenter bliver bygget på samlebånd, hvor det er reletivt meget mere simplet at opfører selve anlægget, samt med passiv sikkerhed og ingen brug for backup power er krav hvilket gavner økonomien i sådanne projektor, samt gør selve risiko beregninger der i dag pålægges større anlæg overflødige, da ved værst tænkelige uheld vil evt. skadeligt udslip ikke række ud over hegnet på anlægget.

Et godt eksempel er NuScale der har godt vind i sejlende i USA og Canada, hvor Idaho National Labratories lige har fået underskrevet en MOU omkring at bruge 2 af disse reaktorer til elforsyning samt videnskabelige forsøg.

Du kan læse mere omkring denne her:

https://en.wikipedia.org/wiki/NuScale_Power

Det er så bare et ud af mange advancerede gen. 4 design der er i gang med at komme igennem design og regulator møllen men forventes kommercialisering i næste årti. Mange af disse er modsat NuScales reactor, breeder design der gør langt bedre brug af brændsel end once-trough cycle som normale vandmodererede reaktorer vi har kørt med indtil videre før brug af. Vi snakker om at fra 3-5% brug af energien(uden genoparbejdning af brugt brændsel) bruger breeder reactorer over 90% af energien i brændslet og fungerer væsentligt bedre med plutoniumog reduserer lager beholdning af dette og i sig selv gør brug af brugt brændsels ressourcerne, samt også thorium rsssourcer.

Det er nu ikke fordi disse breeder reaktorer er en ny opfindelse. Faktisk var den første reaktor i verden der producerede elektricitet, en breeder reaktor:

https://www.aps.org/publications/apsnews/2...

  • 3
  • 3

Kraftværksgeneratorer i 50 Hz område kører enten 25 eller 50 omdrejninger per sekund.Den mængde damp der kan sendes gennem turbinen er i alt væsentligt bestemt af konstruktionen af sidste turbinetrin.
I takt med at turbiner bliver mere effektive bliver slutdampen vådere og vådere.
Grænsen lå tidligere ved ca 1,1GW el for firpolede og dem er der mange af indenfor KK.
Det var et fransk firma der kom bedst fra at designe nye lavtryksskovle ,der tillod mere og vådere damp og det er,har jeg fra fagfolk,årsagen til at man troede at kunne bygge 1,6GW anlæg.
For stort skridt øjensynligt

  • 0
  • 3

Grænsen lå tidligere ved ca 1,1GW el for firpolede og dem er der mange af indenfor KK.
Det var et fransk firma der kom bedst fra at designe nye lavtryksskovle ,der tillod mere og vådere damp og det er,har jeg fra fagfolk,årsagen til at man troede at kunne bygge 1,6GW anlæg.
For stort skridt øjensynligt

Jeg har aldrig set materiale om en enkelt-turbogen konfiguration af EPR, tværtimod var det mit indtryk at man ved vilje gik til flere turbogen fra starten, så man havde det skaleringstrin klaret inden EPR skulle skaleres til 2GW per reaktor ?

(Oprindeligt var planen vist nok 1.6, 2.5, 3.8 og til sidst 5GWe ?)

  • 4
  • 1

32 TWh (reelt 34 TWh, inkl. tab, 2017 tal) til det nuværende elforbrug. 11 TWh til datacentre (deres elforbrug svare ellers godt til atomkraftproduktionen) og lidt over 30 TWh til varmeproduktionen. Hvis du sætter dit excelark til at regne i måneder i stedet, så vil du opdage at i sommermånederne er forbruget i middel 2,6 TWh/måned og i vintermånederne er det 3,0 TWh/måned. Datacentrene vil forbruge omkring 1 TWh/måned og varmebehovet ligger typisk i vintermånederne, så jeg afsætter 0 TWh/måned i sommermånederne og 5 TWh/måned i vintermånederne... Dette giver i sommermånederne et behov på 3,6 TWh/måned og for vintermånederne 9,0 TWh/måned, og der er ikke afsat noget effekt til udvidelser i fremtiden...

Udover du glemmer at varmepumper også giver mulighed og øget forbrug til afkøling om sommeren. Skal vi så lige give dig regnestykket igen for at affeje påstanden om der ikke er afsat effekt til udvidelser i fremtiden:

For de 500kr per dansker om måneden kan halvedelen afsættes til generations effekt. Første Hinkley Point C type anlæg ville koster 42,5kr ud af de 250kr, resten forventes at koste 34kr grundet opbygget erfaring, sikrede leverandør aftaler og kvalitet mm. hvilket så tillader at bygge 7 anlæg, hvilket er 23,1GW kapacitet eller 184TWh el samt 368TWh Fjernvarme eller evt. process varme til at øge katalystisk process af syntesbrænstof produktion.

Hvis vi brugte halvdelen af de 130milliarder vi bruger i dag på energisystemet om året, kunne vi bygge 25 Hinkley Point C anlæg :-P

Det er ikke noget man behøver et ecxelark for at regne ud dækker fint Danmarks behov med masser af udvidelser samt overskuds kapacitet til brændselsskift mm. Det kaldes basale regnefærdigheder kombineret med viden og det ved jeg godt du nok ikke forstår så meget af, særligt med næste OCD gentagelser:

Det næste er så at forbruget varierer hen over et døgn. Lidt forbrug om natten og meget forbrug om dagen, med en kogespids omkring kl 17-20... Vi lærer nok at strømmen går kl 8 når i står op og gerne vil på arbejde, med mindre vi lærer at indordne os under den konstante produktion...

Det er jo ikke noget sådan et Hinkley Point C type anlæg har nogle problemer med og syntesbrændstof produktion er stadigvæk ikke en nødvendighed til at regulerer produktionen fra sådan et EPR anlæg, giver bare økonomisk bonus samtidigt med det er en nødvendighed for at erstatte fossiler. Var det 3. gang i denne debat det skulle gentages for dig. Født Molboer?

Tilgengæld skal du nok gemme de "27 Jomfru Mariaer hver morgen" for at bede om at der ikke bliver overskyet eller vindstille ved et 100% VE drevet samfund.

  • 3
  • 8

Der bliver i øjeblikket lavet en undersøgelse blandt medlemmer af de forskellige partier, hvor et af spørgsmålene er om medlemmernes indstilling til atomkraft som fremtidig energikilde, så helt død er tanken altså ikke.

  • 3
  • 2

Der er faktisk oprettet en debat om dig og din yderst saglige tilgang

@Rolf
Beklager hvis det generer dig at være underlagt demokratiets spilkeregler.
Men fakta er at der aldrig har været flertal for atomkraft i Danmark, og sandsynligvis heller aldrig bliver det. Det ville også være utroligt, hvis andet end få håndfulde "entusiaster" skulle gå und for atomkraft, når VE alternativerne hele tiden falder i pris

  • 10
  • 5

@Rolf
Beklager hvis det generer dig at være underlagt demokratiets spilkeregler.
Men fakta er at der aldrig har været flertal for atomkraft i Danmark, og sandsynligvis heller aldrig bliver det. Det ville også være utroligt, hvis andet end få håndfulde "entusiaster" skulle gå und for atomkraft, når VE alternativerne hele tiden falder i pris

Fakta har så ikke noget med et demokratisk flertal at gøre og det er jo sådan at fakta nok skal vinde i sidste ende trods historiske demokratiske meninger, da de er underlagt de fysiske love som sjovt nok ikke kan brydes eller giver efter for følelsesmæssig og overfladisk argumentation.

VE kan falde mange gange under LCOE priser for atomkraft uden VE vil være billigere i virkeligheden, da udover LCOE bygger på fejlagtige økonomiske modeller der mener at produceret energi falder i værdi efter 30år sammenlignet med den samme energi fra andet produktion, ikke tager højde for forskellen i produktion kontra efterspørgsel.

Du kan kalde dig selv entusiast, fordi ekspert er du næppe med din argumentationsform.

  • 4
  • 11

Jeg kan godt se, at demokratiets spilleregler tynger dig...

Hmmm... 29. marts 1985, med 79 for , og 67 imod.
Fremsat af ,- Lone Dybkjær, Jytte Hilden, Margrete Auken og Steen Tinning.

Ja,- det var dengang der fandtes et parti, der hed venstresocialisterne, aka liste Y, der så vidt jeg erindrer ville omstyrte netop demokratiet med vold om nødvendigt!

Men en folkeafatemning var det vist kun Svenskerne der havde, her blev resultatet vist senere underkendt af bitre realiteter. Skulle svenskerne igen blive i tvivl behøver de blot at sammenligne deres kWh pris, med den tilsvarende Danske.

  • 4
  • 7

som forresten har deres oprindelse i den USAnske atomkraftbranche der gav sig til at lave kreativ bogføring da naturgas begyndte at udkonkurrere atomkraft.

Kan vi være enige om at at alle disse spekulative økonomiske betragtninger kollapser, det splitsekund fossil energi eksempelvis tripler i pris, hvilket er sket mange gange før uden en egentlig mangel på resourcerne?
Energikrisen i starten af halvfjerdserne som et perfekt eksempel! Dengang kunne det pludseligt ikke gå stærkt nok med at bygge reaktorer.

Så ville et link da forøvrigt klæde dit postulat, eller er det bare sådan at PHK ham stoler vi da bare hands down blindt på ;-)

  • 4
  • 11

Nogen burde forresten tage fat i alle de åbne geodata og undersøge om der er nogen steder vi faktisk stadig kan placere et atomkraftværk i Danmark uden at skulle flytte en masse mennesker ud af beskyttelseszone 1.

Hvorfor skulle det dog være nødvendigt at flytte en masse mennesker ud af beskyttelses zone 1, (3-5km radius) det er så vidt jeg ved ikke et lovgivningsmæssigt krav?

Du er godt klar over at Fukushima ulykken viste som reelt har været kendt af eksperter i mange år, at selv i beskyttelses zone 1 er det tilstrækkeligt bare at gå indendøre og lukke vinduer, døre og ventilation, akkurat lige som en asbest togbrand der sjovt udgør en større risiko uden at man kan uddele jodtabletter der beskytter imod asbesten, modsat den beskyttelse såddanne giver imod det eneste reelle helbredsmæssige problematiske isotop ved sådan et udslip.

De eneste der reelt kan være nødvendigt at evakurer kortvarigt er børn for at beskytte imod radioaktivt jod grundet deres større følsomhed for dette.

Det er sjovt sådanne argumenter skal komme fra en der gang på gang påstår han ikke er anti-atomkraft.

https://www.sciencemag.org/news/2017/01/fu...

https://theconversation.com/evacuating-a-n...

  • 4
  • 11

Hvis der er noget atomkraftværker IKKE kan, så er det lastfølge og skrue op og ned for produktionen?
Når først værket er i gang så kommer der max strøm hele tiden, uanset behov og forbrug?
Det har jeg da lært af denne diskusion, blandt lærde ingeniører med et åbent sind!

Traditionelle økonomiske betragtninger, har bragt os i en situation, hvor vi fylder atmosfæren, med CO2 og forurening.
Vi fælder skov i uhørt omfang, og dækker landbrugsjord, med solpaneler og vindmøller, istedet for at dyrke mad til en stigende befolkning.
Vi flyver mere og mere hvert år, så 1,5 millioner svæver over jorden på ethvert givet tidspunkt, og 90 % af dem gør det for sjov, men det er godt for økonomien?
Men atomkraft er for dyrt?

Atomkraft er CO2 frit og har ingen giftig partikkelforurening, som fossile og biomasse, men atomkraft er for farligt?
Atomkraft har dræbt færre end 500 mennesker på 60 år, og i samme tidsrum har afbrænding af fossile og biomasse, dræbt 50-100 Millioner.
Men atomkraft er farligt?

  • 4
  • 9

Nu gør PH Kamp det igen.

At LCOE er en dårlig beregningsmodel er en ting for sig selv, og har dybest set intet at gøre med sin oprindelse. Det er kun en afledningsmanøvre for at fjerne opmærksomheden fra emnet.

Atter og atter griber PH Kamp til den slags tiltag, hvor har fordrejer og undviger i den reelle debat.
PH Kamp tager igen og igen et hvilket som helt retorisk middel ibrug for at få ret og for at jorde sin modstander i debatten.

Det er nedrigt og uærligt, og jeg har mistet alt respekt for PH Kamp.

At han igen og igen også er galt afmarcheret, med de faktuelle detaljer gør det kun værre.

Det eneste PH Kamp efterhånden er god til, er sin kedelige og totalt irrellevant føljetong om sit private bygge projekt, og sin kværulantiske kamp med alle leverandører og myndigheder, der har "glæden" af at komme i kontakt med ham.

Jeg er kommet til at afsky PH Kamp!!!!!!!!

  • 5
  • 12

@Rolf
så har du vel selv sagt det så tydeligt det kan siges.
Du får aldrig overbevist et flertal af den danske befolkningom at selv dette er et acceptabelt kriterie.
Du spilder din, min og andres tid.

Nu er danskerne heldigvis ikke lige så fakta resistente som dig selv og flere i denne debattråd, der trods nogle papirer de engang har fået erhvervet skulle antyde det modsatte.

Så vidt jeg kan se spilder jeg bestemt ikke min tid, men tak forbekymringen trods det mere virker som et råb ud af desperation.

  • 1
  • 10

@Rolf
Hvilke fakta er det du taler m ?
Prisen ? VE er biligere og bliver stadig billigere.
At opføre et atomkraftværk tager ca 10 år i Europa. Hvad mener du vi skal gøre i den tid?
Du behøber ikke overbevise mig om at sikkerheden er blevet meget bedre, men Tjernobyl, Fukushima, Kyshtym, Three Mile Island, Tokai Mura og Studsvik sidder uden tvivl stadig klart i erindringen hos folk.
Så uanset hvad vi mener om teknik og økonomi, så får du ikke et flertal for atomkraft i Danmark !
Så du forsætter bare med at spilde din, min og andres tid med dine indlæg.

  • 7
  • 3

@ Michael Fos
Jo atomkraftværker kan godt skrue op og ned for produktionen.
Mere end nok til at være lastfølge for forbruget, men ikke nok til at være backup for sol og vind.
Hvis der er tilgængelig reguleret vandkraft, ja så bruger man naturligvis det først.
Det hele er et spørgsmål om økonomi.
MEN
Prøv at overveje ramaskriget hvis det var omvendt således at sol og vind skulle regulere og være backup for atomkraft.

Jo atomkraft er for dyrt. Hvis man ønsker at det skal være dyrt.
Den atomkraft der snart bliver færdig i Findland bliver urimeligt dyr, men stadigvæk billigere end så megen såkaldt vedvarende.
Rusland leverer atomkraft til Østeuropa for under halvdelen af prisen og Korea bygger i United Arab Emirates til endnu lavere priser.
Kina har travlt med at komme ud af forureningen. Det hævdes at de er vel under en fjerdedel af det man vil betale i England.
Det hele virker temmelig forvirrende og jeg har prøvet at samle et par af trådene på http://wp.me/p1RKWc-12a

  • 2
  • 10

Hvem siger "de" behøver at ligge på land? Det har da om noget vist sig at være en rigtig dårlig ide!

Normalt placerer vi dem på grænsen mellem land og vand, af hensyn til adgang til kølevand.

At placere dem på vand i Dansk territorialfarvand vil næppe give fordele der opvejer ulemperne derved, men det kan man jo regne på hvis man vil.

Udgangspunktet for al planlægning er i denne sammenhæng IAEA's "Safety Standards" (se: www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1265web.pdf) for "Threat category I" og EUs BSS direktiv (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN...) og samspillet er ikke simpelt.

F.eks siger IAEA at der for en kategori I facilitet altid skal være en "Precautionary Action Zone" på r=3-5km og en "Urgent Protective Action Planning Zone" på r=5-30km.

Bemærk at begge disse distancer i praksis gælder for alle nye reaktorer fra 100MW og er under revurdering opad, i lyset af netop EPR reaktorens størrelse. Det er altså ikke nemmere at bygge 4x400MW end 1x1600MW reaktor.

Indenfor PAZ må der, jvf. BSS ikke befinde sig beboelse eller personer under 18år, så første byggerestriktion er at tømme alle landsbyer indenfor en ø10km cirkel omkring det nye værk. Midlertidig undtagelse kan gives for existerende beboere ude over den fødedygtige alder. Typisk bruger man pensionsalderen som kriterie.

Indenfor UPZ skal du kunne evakuere offentligheden og det betyder for en ny facilitet, igen iflg BSS, at der ikke må være faciliteter med personer der ikke kan gå selv uden hjælpemidler og at der skal være både de nødvendige køretøjer og noget for dem at køre på, til alle de i UPZ boende personer.

Det er UPZ der er vanskelig i Danmark.

Da man lavede øvelsen i 1980'erne var det så vidt jeg husker Rødby der var "længst fra alle" og kun en håndfuld af placeringerne havde mindre end 100.000 personer indenfor 30km.

Der findes en Risø rapport fra 1984 med alle modelberegningerne fra den gang (orbit.dtu.dk/files/104201096/ris_m_2295.pdf) se tabellen på side 79.

Jeg har svært ved at forestille mig at modelkriterierne ville være de samme idag.

Jeg gætter til gengæld på at forarmingen af udkantsdanmark har affolket netop disse i forvejen øde og fjerntliggende områder.

Til gengæld er der bygget rigtig mange sommerhuse og helårsbeboelser langs kysterne.

Det ville være en rigtig god hjemmeopgave på et GIS-kursus at finde de fem steder på den danske kystlinie hvor færrest personer bor indenfor 30km zoner og hvor disse personer traffikalt kan slippe bort på under en time.

  • 11
  • 3

Prisen ? VE er biligere og bliver stadig billigere.

At du gentager det der allerede er blevet skudt til jorden, gør det ikke mere rigtigt.

Er det sådan noget man lærer på Ledelsesakadamiet?

At opføre et atomkraftværk tager ca 10 år i Europa. Hvad mener du vi skal gøre i den tid?

Hvad mener du? Kan man kun bygge et atomkraftværk af gangen i hele EU, eller ved du ikke hvor du skal gøre af dig selv i den tid?

Så uanset hvad vi mener om teknik og økonomi, så får du ikke et flertal for atomkraft i Danmark !

Fordi?

  • 4
  • 10

At du gentager det der allerede er blevet skudt til jorden, gør det ikke mere rigtigt.

Er det sådan noget man lærer på Ledelsesakadamiet?

@Rolf
Du har ikke fremlagt noget der indikerer, at atomkraft samlet skulle være billigere end VE. Faktisk har vi på mange tråde gennem de seneste år her på Ing.dk fået det modsatte indtryk.

Hvad mener du? Kan man kun bygge et atomkraftværk af gangen i hele EU, eller ved du ikke hvor du skal gøre af dig selv i den tid?

I den tid det tager kan der være opført mange VE anlæg.

Fordi?

Fordi der aldrig har været flertal for atomkraft i Danmark. Og der reelt ikke har været politisk debat siden 1985.

  • 9
  • 3

Kan jeg godt nok ikke finde noget om at det dokument skulle sige noget om, ej heller hos de Svenske stråle myndigheder:

Hvad med om du startede med de to kontrollerende dokumenter jeg linkede til, alt hvad du måtte kunne finde hos de svenske strålemyndigheder følger fra disse.

Hvorfor forventer du forresten at de svenske strålemyndigheder skulle have spildt resourcer på at opdatere deres egne forskrifter når der ikke er nogen aktuelle planer om at bygge atomkraft i Sverige ?

  • 7
  • 5

@Rolf
Du har ikke fremlagt noget der indikerer, at atomkraft samlet skulle være billigere end VE. Faktisk har vi på mange tråde gennem de seneste år her på Ing.dk fået det modsatte indtryk.

Nå så det har jeg ikke:

Det lyder som om du har en dårlig case:

"Our new findings suggest that there is no inherent cost escalation trend associated with nuclear technology."

https://www.sciencedirect.com/science/arti...

Og så er der det der med pærer og bananer:

“The anti-nuclear people say solar and wind are cheaper,” said Severin Borenstein another energy economist at Berkeley. “Then the pro-nuclear people say, ‘not if you include the cost of dealing with extra electricity when it’s not needed and sometimes too little electricity when it is needed.’”

You’d think there’d be some gold-standard for measuring the extra cost of electricity that you can’t turn on, like wind, but there isn’t. Energy wonks just haven’t agreed on a good way of figuring how much we’ll need to pay for whatever batteries, extra transmission lines, or new pumped hydro systems will be required to balance out intermittent renewables.

https://grist.org/article/is-nuclear-power...

Vi, som i du er psykotisk?

Men derudover er der næppe særligt mange der kan bruge hvad du er i stand til selektivt at se til noget.

I den tid det tager kan der være opført mange VE anlæg.

Tja 30års VE omstilling i Danmark har nu stadigvæk ikke præsteret noget der producerer energi svarende til bare 1 Hinkley Point C anlæg.

Og derudover kan vi jo fortsætte med lidt videnskab folk der siger dig imod:

https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nucl...

Fordi der aldrig har været flertal for atomkraft i Danmark. Og der reelt ikke har været politisk debat siden 1985.

Er det noget som kan betegnes som et argument i Knarreborg?

  • 3
  • 11

Vi, som i du er psykotisk?

Men derudover er der næppe særligt mange der kan bruge hvad du er i stand til selektivt at se til noget.

@Rolf
det ser ikke ud til, at du på saglig vis er i stand til at forbedre din argumentation.

Tja 30års VE omstilling i Danmark har nu stadigvæk ikke præsteret noget der producerer energi svarende til bare 1 Hinkley Point C anlæg.

Og derudover kan vi jo fortsætte med lidt videnskab folk der siger dig imod:

Det Hinkley Point anlæg som får mere en milliard engelske pund i støtte og som er garanteret en pris på 88 øre/kWh i 35 år eller mere end det dobbelte af markedsprisen ?
Og hvor budgettet for opførelse lød på 150 mia. kroner, men steg til 232 mia. kroner

  • 8
  • 3

@Rolf
det ser ikke ud til, at du på saglig vis er i stand til at forbedre din argumentation.

Siger personen der omtaler sig selv i flertal.
Og argumenterer med at en politisk beslutning aldrig kan omgøres og derfor skal man ikke forsøge.

Hop ned fra den falske overfladiske pedistal.

Det Hinkley Point anlæg som får mere en milliard engelske pund i støtte og som er garanteret en pris på 88 øre/kWh i 35 år eller mere end det dobbelte af markedsprisen ?
Og hvor budgettet for opførelse lød på 150 mia. kroner, men steg til 232 mia. kroner

Tja men modsat Feks. Anholt Havmøllepark der planlagt bliver pillet med når den fylder 22år, så er de 35år ikke engang halvdelen af levetiden for sådan en en reaktor der fint kan levetidsopgraderes til det runder 120år, dermod sat havmøllerne heller ikke reduceres i output grundet slid efter sølle 15år.

Vores 6200møller har vist rundet over det der svarer til 1 milliard engelske pund

Jeg ved så ikke lige hvor du får de 232mia kroner fra. 20,3 milliarder pund er under 170 milliarder kroner, men det svarer jo nok meget godt på din økonomiske formåen.

  • 2
  • 9

Henrik - hvad vi betaler i skat via elprisen, har ikke meget med den reelle pris at gøre

For mig er det da ligegyldigt hvordan prisen er skruet sammen, det er den pris jeg skal betale der er vigtig og YDERST reel! Og nu går en del af skattekronerne vist til at finiancere,- ja netop VE!

*"The highest residential electricity prices are paid in Denmark [30.5 cents] and Germany for many years in a row now".
https://1-stromvergleich.com/electricity-p...

Facts!

  • 3
  • 8

Henrik - hvad vi betaler i skat via elprisen, har ikke meget med den reelle pris at gøre - her er vi under EU27 gennemsnit
Du må gerne fable videre - har bare ikke så meget med fakta at gøre

Sorry men 130milliarder årligt til energisystem skal jo finansieres fra et sted og som du ved er der jo kun forbrugerne til at betale.

Nu vi kommer til det der med om 1milliard britiske bund er dyrt. Så i 2016 brugte vi lidt over 31TWh electricitet og betalte lidt over 24øre i PSO afgift eller hvad der svarer til 7,4milliarder kroner rundet ned alle steder bare for at understrege pointen, det er så rundt regnet 0,9milliarder pund og kun på et år.

  • 2
  • 8

Findes der et tal der viser hvormeget den danske VE industri reelt har modtaget i støtte?
Det kan ikke være pebbernødder....

Ja, det gør der faktisk, for det er noget fossilbranchen har haft rigtig ondt i røven over i flere årtier.

Men der findes også dokumentation der viser at den danske vindmøllebranchen opslugte næsten alle de stål- og glasfiberfolk der blev arbejdsløse da den dansk skibsbyggeindustri gik bag om dansen.

Dermed kan man nogenlunde ligetil regne ud hvor meget staten skulle have punget ud, hvis alle disse mennesker ikke havde fået nye jobs i vindindustrien og når man gør det, har dansk vindindustri faktisk været rigtig, rigtig billig, ikke mindst i forhold til hvor god en forretning det er for landet nu om dagen.

Hvis vi havde massiv arbejdsløshed i jord&betonbranchen, ville opførelsen af et atomkraftværk kunne virke på samme måde men i stedet satte vi dem til at bygge broer og grave tuneller.

  • 12
  • 3

Hvad så med at diske op med dem? Det var derfor jeg spurgte!

Henrik,

Det er midnat, lillejuleaftensdag og du kræver guddødemig at alle andre skal hoppe og springe for at "diske op med" dokumentation for at tilbagevise dine egne udokumenterede påstande.

Dokumentation som du ikke gider sætte dig ordentlig ind i, hvis vi gør os umagen at levere den på et sølvfad[1]

Magen til tølperisk opførsel skal man (forhåbentlig) lede længe efter...

God Jul til alle debattens rationelle og videbegærlige deltagere!

Poul-Henning

[1] Du får ingen til at tro på at du både har læst, forstået og tænkt over sammenspillet imellem IAEAs regler og EUs direktiv, når i samme tidsrum har opført dig som et forkælet lille barn her i debatten.

  • 10
  • 4

Hinckley Point kommer vist til at levere mere og længere end samtlige nuværende danske vindmøller,- eller hvad ;-)

@Henrik
Ja hvis der bliver ved med blive givet et støtte beløb ud over de 35 år, så kan det da godt være.
Hvis vi sammenligner med VE fra vind, så fik Krigers Flak 37,2 øre/kWh i 10 år og ved det sidste "teknologineutrale" udbud for et par uger siden var støtten nede på 2,28 øre/kWh !
Hvordan kan nogen med de priser tænke i 2018. og så i DK, hvor vindmøllerne er blevet udviklet til at være den billigste elproduktion på vore breddegrader, hvorfor så skippe den?
Hvis vi skal komme i mål, med kampen mod den globale opvarmning, så skal strøm være billig.
Hvis Akraft ikke engang kan give os billig strøm, er den ikke mere relevant.

Desuden har Akraft alt hvad der skal til for at være en politisk møgsag.
I dag har vi alternativer til Akraft, og det gør at Akraft går fra at være en politisk møgsag til at være en politisk umulig sag.
Der kommer ikke Akraft i Danmark, og når få "fanatiske" tilhængere i årevis i utallige debatter bl.a. her på Ing.dk bliver ved med at argumentere for det, så er det spild af tid.

  • 9
  • 2

ja men modsat Feks. Anholt Havmøllepark der planlagt bliver pillet med når den fylder 22år, så er de 35år ikke engang halvdelen af levetiden for sådan en en reaktor der fint kan levetidsopgraderes til det runder 120år, dermod sat havmøllerne heller ikke reduceres i output grundet slid efter sølle 15år.

@Rolf
Anholt Havmøllepark får 35 øre/KWh i tilskud i 12 år.
Hinckey Point får 88 øre/kWh i tilskud i 35 år.

Ved sidste "teknologineutrale" udbud endte støttebeløbet på 2,28 øre/kWh
Det burde sige dig alt. Akraft kan simpelthen ikke konkurrere.

  • 6
  • 1

[1] Du får ingen til at tro på at du både har læst, forstået og tænkt over sammenspillet imellem IAEAs regler og EUs direktiv, når i samme tidsrum har opført dig som et forkælet lille barn her i debatten.

Det har jeg og udover det er et ganske interresant dokument det fra IAEA, særligt den sidste halvdel af dokumentet. Men der står ikke noget der bakker dine påstande op omkring nødvendigheden af at masse forflytte de befolkningsgrupper du påstår, og heller ikke ifg. EU direktivet.

Jeg kan særligt godt lide dette afsnit:

42
MITIGATING THE NON-RADIOLOGICAL CONSEQUENCES OF THE
EMERG
ENCY AND RESPONSE
4.52. Virtually all nuclear and radiological emergencies have resulted in members of the public taking inappropriate actions30, which can result in significant adverse psychological and economic effects. Even emergencies with few or no radiological consequences off the site [18, 30] have resulted in significant non-radiological consequences among the off-site population. This has included possibly thousands of abortions that were undergone in Europe after the Chernobyl accident owing to misplaced fears of radiation induced health effects in babies [37]. This effect occurred even though doses due to the Chernobyl accident were well below levels at which deterministic health effects could be induced in the embryo or foetus [37]. Other examples include spontaneous evacuation, interference with the funerals of people who had previously been contaminated, boycotting of products from areas where emergencies had occurred, refusal to sell airline tickets to people from areas where emergencies had occurred, and refusal to provide medical treatment to contaminated victims. 4.53. Consequently, the Requirements [2] (para. 4.96) require that “Arrangements shall be made for responding to public concern in an actual or potential nuclear or radiological emergency” and for “monitoring for and responding to any related health effects and preventing inappropriate actions on the part of workers and the public.”

Det er dig der påstår noget, og det er dig der har ansvar for at dokumenterer det du påstår. Hvis du mener at de 2 dokumenter tilsammen giver opbakning til det du påstår, jamen så må du dokumenterer det ved at klippe det tekst ind fra dokumenterne du mener er kædet sammen til at give dig opbakning, indtil videre kan jeg ikke se andet end du er fuld af BS.

  • 2
  • 7

@Rolf
Anholt Havmøllepark får 35 øre/KWh i tilskud i 12 år.
Hinckey Point får 88 øre/kWh i tilskud i 35 år.Ved sidste "teknologineutrale" udbud endte støttebeløbet på 2,28 øre/kWh
Det burde sige dig alt. Akraft kan simpelthen ikke konkurrere.

Nogle møller der skal pilles ned og opstilles mindst 4 gange i det anlægs levetid, ydermere har den vindmøllepark du henviser til ikke betalt for sin dyre nettilslutning, det bliver betalt over afgifterne på EUs dyreste elektricitet.

Hinkley Point C strike price: 90£MWh
Offshore wind strike price: 114-119£MWh

https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_en...

Og hvis du går ned til LCOE, bakker det stadigvæk ikke dine påstande op omkring vind skulle være billigere, og det er trods alt mere korrekt end at sammenligne på tværs af lande.

Hvis man er komplet blank og ikke forstår at et elnet har brug for gridservices som nogle vejrmøller ikke kan leverer, så du kan lige gange støtten til møllerne med flere gange fordi der også lige skal være 2 gange andet infrastruktur(med dårlig økonomi) der skal leverer energien når der er vindstille eller absorberer energien når der er emere end forbruget. Men det har du jo fået forklaret flere gange, men muligt du bare er mere end normal tungnem ligesom de andre VE fantaster i debatten:

Og så er der det der med pærer og bananer:“The anti-nuclear people say solar and wind are cheaper,” said Severin Borenstein another energy economist at Berkeley. “Then the pro-nuclear people say, ‘not if you include the cost of dealing with extra electricity when it’s not needed and sometimes too little electricity when it is needed.’”You’d think there’d be some gold-standard for measuring the extra cost of electricity that you can’t turn on, like wind, but there isn’t. Energy wonks just haven’t agreed on a good way of figuring how much we’ll need to pay for whatever batteries, extra transmission lines, or new pumped hydro systems will be required to balance out intermittent renewables.https://grist.org/article/is-nuclear-power...

Det er meget dyrt og grunden til vores afsindige 130milliarder om året for energisystemet og EUs højeste priser for elektricitet. Ja sjovt at man skal høre folk i landet påstå det er billigt :-D

  • 0
  • 6

Nogle møller der skal pilles ned og opstilles mindst 4 gange i det anlægs levetid, ydermere har den vindmøllepark du henviser til ikke betalt for sin dyre nettilslutning, det bliver betalt over afgifterne på EUs dyreste elektricitet.

@Rolf
Det er vel ikke pointen hvor mange anlæg der stilles op, eller hvor mange gange vi kan gøre det.
Pointen er hvor billigt de kan producere. Så kan du forklare hvorfor vi skulle bygge Akraft anlæg der leverer en dyrere pris pr kWh ?

  • 5
  • 0

@Rolf
Det er vel ikke pointen hvor mange anlæg der stilles op, eller hvor mange gange vi kan gøre det.
Pointen er hvor billigt de kan producere. Så kan du forklare hvorfor vi skulle bygge Akraft anlæg der leverer en dyrere pris pr kWh ?

Igen neglicerer du hvad jeg lige har skrevet... Du kan jo blive ved med det gør stadigvæk ikke dine påstande korrekte.

Det er stadigvæk ikke billigt at producerer når der ikke er behov eller ikke producerer når der er behov. Modsat et atomkraftværk, der producerer fint uafhængigt af vejret og ikke har brug for mange gange support infrastruktur til at kunne gøre dette.

Vores 6200 møller har heller ikke rigtigt gjort Danmark grønt i år:

https://www.youtube.com/watch?v=GxB91InvxiY

  • 0
  • 6

Rolf har ikke opdaget at en stor del sf prisen er afgifter.

Og flemming kan ikke finde ud af at læse hvad han svare på:

Nogle møller der skal pilles ned og opstilles mindst 4 gange i det anlægs levetid, ydermere har den vindmøllepark du henviser til ikke betalt for sin dyre nettilslutning, det bliver betalt over afgifterne på EUs dyreste elektricitet.
Hinkley Point C strike price: 90£MWh
Offshore wind strike price: 114-119£MWh
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_en...
Og hvis du går ned til LCOE, bakker det stadigvæk ikke dine påstande op omkring vind skulle være billigere, og det er trods alt mere korrekt end at sammenligne på tværs af lande.
Hvis man er komplet blank og ikke forstår at et elnet har brug for gridservices som nogle vejrmøller ikke kan leverer, så du kan lige gange støtten til møllerne med flere gange fordi der også lige skal være 2 gange andet infrastruktur(med dårlig økonomi) der skal leverer energien når der er vindstille eller absorberer energien når der er emere end forbruget. Men det har du jo fået forklaret flere gange, men muligt du bare er mere end normal tungnem ligesom de andre VE fantaster i debatten:

Og så er der det der med pærer og bananer:“The anti-nuclear people say solar and wind are cheaper,” said Severin Borenstein another energy economist at Berkeley. “Then the pro-nuclear people say, ‘not if you include the cost of dealing with extra electricity when it’s not needed and sometimes too little electricity when it is needed.’”You’d think there’d be some gold-standard for measuring the extra cost of electricity that you can’t turn on, like wind, but there isn’t. Energy wonks just haven’t agreed on a good way of figuring how much we’ll need to pay for whatever batteries, extra transmission lines, or new pumped hydro systems will be required to balance out intermittent renewables.https://grist.org/article/is-nuclear-power...

Det er meget dyrt og grunden til vores afsindige 130milliarder om året for energisystemet og EUs højeste priser for elektricitet. Ja sjovt at man skal høre folk i landet påstå det er billigt :-D

  • 0
  • 5

Egenlig skal prisen for atomkraft sættes op imod, at den kan erstatte kraftværker baseret fossile brændstoffer. Altså en kapacitet, der ikke kan findes på andre måder, eller rettere en kapacitet vi efter fyrre år ikke har formået tilnærmelsesvis at opbygge.
Man kan naturligvis vælge at "drømme" eller "tro" det kommer til at ske, men indtil det rent faktisk sker, kommer det til at være olie, gas kul og lignite, der trækker læsset.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at man på et tidspunkt tvinger lukninger af nogle af de fossile kraftværker igennem, uanset konsekvenserne, og når det sker, kommer der til at danne sig et helt andet prisbillede. På det tidpunkt kommer 88øre kWh for energi, der kan leveres 24/7/365 til at være ualmindeligt attraktivt.

Hvad med lige nu der hvor man vil lukke A-kraften?
https://www.energy-charts.de/price.htm

  • 0
  • 5

Rolf
Så læs en gang til

Ja Hr. Troll læs en gang til hvad du lige har fået citeret fra indlægget du svarer på:

Nogle møller der skal pilles ned og opstilles mindst 4 gange i det anlægs levetid, ydermere har den vindmøllepark du henviser til ikke betalt for sin dyre nettilslutning, det bliver betalt over afgifterne på EUs dyreste elektricitet.

Hinkley Point C strike price: 90£MWh
Offshore wind strike price: 114-119£MWh

https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_en...

hvis du går ned til LCOE, bakker det stadigvæk ikke dine påstande op omkring vind skulle være billigere, og det er trods alt mere korrekt end at sammenligne på tværs af lande.

Hvis man er komplet blank og ikke forstår at et elnet har brug for gridservices som nogle vejrmøller ikke kan leverer, så du kan lige gange støtten til møllerne med flere gange fordi der også lige skal være 2 gange andet infrastruktur(med dårlig økonomi) der skal leverer energien når der er vindstille eller absorberer energien når der er emere end forbruget. Men det har du jo fået forklaret flere gange, men muligt du bare er mere end normal tungnem ligesom de andre VE fantaster i debatten:

Og så er der det der med pærer og bananer:
“The anti-nuclear people say solar and wind are cheaper,” said Severin Borenstein another energy economist at Berkeley. “Then the pro-nuclear people say, ‘not if you include the cost of dealing with extra electricity when it’s not needed and sometimes too little electricity when it is needed.’”You’d think there’d be some gold-standard for measuring the extra cost of electricity that you can’t turn on, like wind, but there isn’t. Energy wonks just haven’t agreed on a good way of figuring how much we’ll need to pay for whatever batteries, extra transmission lines, or new pumped hydro systems will be required to balance out intermittent renewables.
https://grist.org/article/is-nuclear-power...

Det er meget dyrt og grunden til vores afsindige 130milliarder om året for energisystemet og EUs højeste priser for elektricitet. Ja sjovt at man skal høre folk i landet påstå det er billigt :-D

  • 0
  • 7

Rolf
Det er stadigt UK priser du bruger i din argumentation
De gælder ikke i Danmark

Det er jo temmeligt underordnet grundet du ikke kan sammenligne med danske atomkraftværk priser, og dermed ikke kan sammenligne korrekt med danske priser.

Prisniveauet fra rundt om i verden giver dig stadigvæk ikke ret, sammenkoblet med alt det indirekte støtte vind får i landet, kan du bruger priserne på vind fra Danmark til abselut ingenting.

Er det virkeligt nødvendig at citere indlægget igen, eller rettere kan det virkeligt passe du er så tungnem?

Nej vi tager bare denne igen der indeholder korrekte sammenligninger og korrektion:

https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nucl...

  • 1
  • 6

@Rolf
Nu har vi igen lige set en række indlæg fra din side hvor du har meget svært ved at "gå efter bolden" Hvis du kunne holde dine indlæg uden dine sædvanlige verbale ligegyldigheder, så ville det sikkert fremme din troværdighed.
Og så behøver vi vel egentlig bare at konstatere, at VE fra vind og sol er meget tæt på at levere til rene markedsbaserede priser. Så skal investorer nok vurdere om de vil lægge deres penge på Akraft eller vind/sol.
Eller kan du jo bruge juleferien på at prøve og tælle til 90, mens jeg vil lade julefreden sænke sig i sikker forvisning om at den danske befolkning og de danske politikere for længst har afskrevet Akraft.

  • 7
  • 2

Lad os anskue det med prisen på en anden måde, hvad koster infrastrukture til produktionen, på den måde holder vi alle regionale og støttemæssige aspekter ude af diskussionen.

Krigers flak: ca 10 milliarder/ 600MW eller 16millioner pr MW
Kapacitetsfaktor 50, levetid 30 år
Hinckley point ca 200 milliarder/3300MW eller 60millioner pr MW
Kapacitetsfaktor 90, levetid 60 år

Altså er infrastrukturen næsten præcis på samme prisniveau.
Så vi kan vel være enige om at den reelle forskel alene bør ligge i driftsomkostningerne ?

  • 2
  • 2

levetid 60 år

Det er kun start levetiden, hvis man vælger ikke at at levetidopgraderer, hvilket man gør da andet ville være dumt og noget man ikke kan med havmøller.

30år er også strengt overvurderet for Krigers Flak, jeg kender ikke til havmøller der har den levetid. Landmøller kan have, men ikke havmøller grundet væsentligt mere slid, vi snakker om forventet levetid på 20-25år for havmøller.

En lille times dokumentar med relle eksperter på klima og energi, der pænt genemgår alt hvad jeg har argumenteret her:

https://youtu.be/0NUe-pUVEm8

  • 0
  • 5

Hinkley Point C strike price: 90£MWh
Offshore wind strike price: 114-119£MWh

https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_en...

Rolf - fulgte lige dit link, og i tabellen står Off-shore vind i 2016 på 9,2p/ kWh synkende til 8,6 i 2020.
Lidt mere interessent er at der under tabellen står:
" Offshore wind prices dropped far faster than the forecasts predicted, and in 2017 two offshore wind farm bids were made at a cost of 5.75p/kWh (£57.50/MWh) for construction by 2022–23.[25]"

I wiki sporet for HPC er kontraktprisen - ikke strike - står følgende:"for electricity from Hinkley Point C of £92.50/MWh (in 2012 prices), which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period."

Så allerede INDEN det har leveret strøm, vil prisen pr MWh være steget med 22-25% ~1,15 DKK/ kWh

  • 7
  • 2

Rolf - fulgte lige dit link, og i tabellen står Off-shore vind i 2016 på 9,2p/ kWh synkende til 8,6 i 2020.
Lidt mere interessent er at der under tabellen står:
"For comparison, CCGT (combined cycle gas turbine) without carbon capture or carbon costs had an estimated cost in 2020 of 4.7p/kWh (£47/MWh).[24] Offshore wind prices dropped far faster than the forecasts predicted, and in 2017 two offshore wind farm bids were made at a cost of 5.75p/kWh (£57.50/MWh) for construction by 2022–23.[25]"I wiki sporet for HPC er kontraktprisen - ikke strike - står følgende:"for electricity from Hinkley Point C of £92.50/MWh (in 2012 prices), which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period."Så allerede INDEN det har leveret strøm, vil prisen pr MWh være steget med 22-25% ~1,15 DKK/ kWh

Følg med:

jeg kan også sige at prisen for Hinkley Point er temmelig uinterresant for atomkraft i Danmark, da det er worst case eksempel som stadigvæk er billigere end worst case vindmølle eksempler fra Danmark, samt et Hinkley Point C anlæg der alligevel ikke er interresant for Danmark, hvor imod NuScale og advancerede reaktorer er langt mere interresante og aldrig vil komme op i nærheden af Hinkley Point C priser og kan producerer som vi producerer vindmøller på samlebånd. Mine pris sammenligninger er bare for at vise at atomkraft selv med worst case eksempel vil nedsætte den totale pris for energisystemet i Danmark mange gange, samtidig med at det gør det CO2 neutralt, modsat hvad vi har betalt dyrt for i mange år med vindmøller.

Korrekt sammenligning af worst case eksempler, er selvfølgeligt imellem worst case eksempler.

  • 2
  • 5

Når alt kommer til alt, er det altid økonomien der fokuseres på. Når der skal kroner på bordet er klima og forsyningsikkerhed pludselig helt og aldeles sekundært.

"At efterladen verden i bedre stand end jeg modtog den" lol,- bare det ikke koster noget!

  • 4
  • 7

Krigers flak: ca 10 milliarder/ 600MW eller 16millioner pr MW
Kapacitetsfaktor 50, levetid 30 år
Hinckley point ca 200 milliarder/3300MW eller 60millioner pr MW
Kapacitetsfaktor 90, levetid 60 år

Altså er infrastrukturen næsten præcis på samme prisniveau.


Kender du til begrebet "nutidsværdi"?

Hvad er nutidsværdien af en MWh, produceret mellem år 0 og 30, sammenlignet med en MWh, produceret mellem år 31 og 60?

Hvor meget mere er det værd at få sin investering retur med profit i morgen end om 30 år?

Eller sagt på en anden måde, hvor mange årtiers renter har du lyst til at betale af den del af investeringen, som skal levere i de MWh, du forventer produceret om 45-75 år, fra du første gang stikker spaden i jorden, og med hvilken sikkerhed forventer du at de overhovedet bliver produceret, til den tid, og at de på nogen måde kommer DIN investering tilgode?

Hvor mange krige, naturkatastrofer, regeringsskifte, teknologiske disruptioner, og ikke mindst, byggesjusk og fejlberegninger, som leverandøren ikke længere kan stilles til ansvar for, skal anlægget overleve, i løbet af de 45-75 år?

Det er en helt naturlig overvejelse, som enhver investorer gør sig, inden han investerer i meget store anlæg med meget lang (teoretisk) levetid.

Nutidsværdi findes der derfor formler for, da det af indlysende årsager indgår derfor i enhver LCOE-beregning.

Det kan du læse mere om i Henrik Stiesdal glimrende indlæg: https://ing.dk/blog/den-fremtidige-pris-pa...

Så vi kan vel være enige om at den reelle forskel alene bør ligge i driftsomkostningerne ?


Inklusiv fuld ansvarsforsikring (som HPC naturligvis er fritaget fra, skatteyderne tager risikoen) samt de driftomkostninger, der påløber i årtier-århundreder efter anlægget har produceret den sidste MWh? ... tjah, der kan vi såmænd godt parkere den ... men nej, ikke enig, så længe du ignorer nutidsværdi.

Atomkraft er ganske enkelt en meget dårligere investering end vindkraft - og HPC ville derfor være helt utopisk, hvis EDF skulle nøjes med den garantipris, som Vattenfall får for Kriegers Flak.

  • 6
  • 2

Kender du til begrebet "nutidsværdi"?Hvad er nutidsværdien af en MWh, produceret mellem år 0 og 30, sammenlignet med en MWh, produceret mellem år 31 og 60?Hvor meget mere er det værd at få sin investering retur med profit i morgen end om 30 år?Eller sagt på en anden måde, hvor mange årtiers renter har du lyst til at betale af den del af investeringen, som skal levere i de MWh, du forventer produceret om 45-75 år, fra du første gang stikker spaden i jorden, og med hvilken sikkerhed forventer du at de overhovedet bliver produceret, til den tid, og at de på nogen måde kommer DIN investering tilgode?Hvor mange krige, naturkatastrofer, regeringsskifte, teknologiske disruptioner, og ikke mindst, byggesjusk og fejlberegninger, som leverandøren ikke længere kan stilles til ansvar for, skal anlægget overleve, i løbet af de 45-75 år?Det er en helt naturlig overvejelse, som enhver investorer gør sig, inden han investerer i meget store anlæg med meget lang (teoretisk) levetid.Nutidsværdi findes der derfor formler for, da det af indlysende årsager indgår derfor i enhver LCOE-beregning.Det kan du læse mere om i Henrik Stiesdal glimrende indlæg: https://ing.dk/blog/den-fremtidige-pris-pa... vi kan vel være enige om at den reelle forskel alene bør ligge i driftsomkostningerne ?
Inklusiv fuld ansvarsforsikring (som HPC naturligvis er fritaget fra, skatteyderne tager risikoen) samt de driftomkostninger, der påløber i årtier-århundreder efter anlægget har produceret den sidste MWh? ... tjah, der kan vi såmænd godt parkere den ... men nej, ikke enig, så længe du ignorer nutidsværdi.Atomkraft er ganske enkelt en meget dårligere investering end vindkraft - og HPC ville derfor være helt utopisk, hvis EDF skulle nøjes med den garantipris, som Vattenfall får for Kriegers Flak.

Hvad fanden Søren Lund er du her endnu for at snakke dine Vestas aktier op? Længe siden man har hørt dig kvække.

Det er jo sjovt de modeller du snakker om påstår at værdien for energi er lig med 0 efter et antal år, så dermed ligesom jeg har gjort før i debatten, kan man let skyde dit indlæg ned som ignorant brug af LCOE modellen.

Det er godt forklaret her hvor man dog glemmer at der ikke er LACE omkostninger for advanced nuclear, men stadigvæk er det en bedre investering end onshore vind:

https://energypost.eu/costs-of-electricity...

Energi er fundementet for alt andet økonomi i samfundet så det er mere den anden vej rundt at energi priserne når vi inkluderer total omkostningerne fastlægger renten og økonomien for alt andet i samfundet.

Og nu du snakker priser glemmer du lige som dine andre Ve fortalere:

"You’d think there’d be some gold-standard for measuring the extra cost of electricity that you can’t turn on, like wind, but there isn’t. Energy wonks just haven’t agreed on a good way of figuring how much we’ll need to pay for whatever batteries, extra transmission lines, or new pumped hydro systems will be required to balance out intermittent renewables."

https://grist.org/article/is-nuclear-power...

Eus højeste priser på el og 130milliarder årligt dyrt energisystem viser du tager fejl. Hykleriet kender ingen grænser for VE fortalere, mon det skyldes at de har snablen godt nede i subsidie kassen

  • 1
  • 10

Kender du til begrebet "nutidsværdi"?

Netop derfor lavede jeg blot et pragmatisk prisoverslag der viser @ par!
Jeg kan nemt, ganske som dig, opstille tilsvarende betragtninger omkring VE, men det valgte jeg netop ikke at gøre!

Eksempelvis ynder VE fortalerne at bygge deres case på backup fra Norsk Hydro, Jeg erindrer bare ikke at Norge har committed sig til at være batteri for hele Europa, endsige bare tilnærmelsesvis har kapaciteten til at være det.
Ej heller nævnte jeg at en stor del af vores "grønne" energiproduktion er bundet op på massiv import af biobrændsel.

Og så er vi tilbage til at det i bund og grund alene handeler om økonomi.

Jeg kunne jo stille dig spørgsmålet: Hvad er nutidsværdien af:
"At efterladen verden i bedre stand end jeg modtog den" ?

  • 1
  • 10

Rolf
Det er stadigt UK priser du bruger i din argumentation
De gælder ikke i Danmark


Flemming - er det ikke ligegyldigt om Rolf bruger DK eller UK priser, når sagen er at han lever helt tilbage i havmølleindustriens barndom?

Örsteds seneste havvind-projekt i UK, Hornsea II (1,4 GW) blev udbudt til 46,8 øre/kWh i 2017. https://ing.dk/artikel/dong-energy-vinder-...

Rolf kunne ligeså godt sammenligne med den garantipris Anholt fik i 2010, vel vidende at Kriegers Flak kun behøver 1/3, og at flere og flere havvind-projekter i dag udbydes med 0-støtte, rundt omkring i Europa, og snart også i USA.

I sidste måned satte den britiske regering loft over udbudsprisen for offshore wind, som idriftsættes i hhv 2023-24 (max. 46,4 øre/kWh) og 2024-25 (max. 43,9 øre/kWh). Og Vattenfall udbød endnu en park i Holland til 0-støtte. http://newenergyupdate.com/wind-energy-upd...

Disse projekter idriftsættes vel at mærke FØR hinkley Point C, som koster mere end det dobbelte af det britiske prisloft!

Skal der sammenlignes nye projekter, så hedder udbudsprisen altså et sted mellem ren markedspris og maks. 44 øre/kWh, uanset om vi taler UK eller Danmark.

Kan atomindustrien tilbyde el fra nye anlæg til under 44 øre/kWh noget sted, her i EU?

Nope! .... end ikke i nærheden!

Kan de overhovedet sætte noget som helst i drift inden 2025, til noget hvor udbudsrammerne blev udstukket i sidste måned?

Nope! .... end ikke i nærheden!

Disse vilkår kan Rolf begynde at vænne sig til, når han engang er blevet opdateret.

  • 11
  • 3

Hvad fanden Søren Lund er du her endnu for at snakke dine Vestas aktier op? Længe siden man har hørt dig kvække.

Kan du aldrig svare uden at lave en sviner?

/Bjørn


Det lader sig aldrig fornægte når Rolf selv ved at hans argumententer er sluppet op.

Som han jo nok kan se, behøver ingen at snakke vindmølleindustrien op. Den klarer sig særdeles glimrende uden.

Derimod hører verden åbenbart kun hører Rolf's patetiske personangreb, i hans utrættelige forsøg på at genoplive atomindustrien.

  • 8
  • 2

Rolf kunne ligeså godt sammenligne med den garantipris Anholt fik i 2010, vel vidende at Kriegers Flak kun behøver 1/3, og at flere og flere havvind-projekter i dag udbydes med 0-støtte, rundt omkring i Europa, og snart også i USA.I sidste måned satte den britiske regering loft over udbudsprisen for offshore wind, som idriftsættes i hhv 2023-24 (max. 46,4 øre/kWh) og 2024-25 (max. 43,9 øre/kWh). Og Vattenfall udbød endnu en park i Holland til 0-støtte. http://newenergyupdate.com/wind-energy-upd... projekter idriftsættes vel at mærke FØR hinkley Point C, som koster mere end det dobbelte af det britiske prisloft!Skal der sammenlignes nye projekter, så hedder udbudsprisen altså et sted mellem ren markedspris og maks. 44 øre/kWh, uanset om vi taler UK eller Danmark.Kan atomindustrien tilbyde el fra nye anlæg til under 44 øre/kWh noget sted, her i EU?

Underordnet når du insisterer på at sammenligne pærer og bananer, fordi nævn lige et vindmølle anlæg i EU der kan leverer energi når viden ikke blæser til de priser, eller feks. skal betales for ikke at producerer når der er for meget vind:

https://www.scotsman.com/news/environment/...

Jeg kan jo bare gentage et indlæg som Søren stadigvæk nægter at forholde sig til, men er ganske relevant hvis vi skal komme med en reel sammenligning på total omkostningerne, på et anlæg der leverer lige så meget energi som samtlige danske møller og så også alt det som vind ikke leverer, men man lige glemmer at ligge til prisen for vind for at manipulerer med fatasipriser i et land hvor VE årligt modtager samme støtte(uden at medregne indirekte støtte) som Hinkely Point C uden at kunne leverer tilnærmelses vis det samme.

Og så er der det der med pærer og bananer:

“The anti-nuclear people say solar and wind are cheaper,” said Severin Borenstein another energy economist at Berkeley. “Then the pro-nuclear people say, ‘not if you include the cost of dealing with extra electricity when it’s not needed and sometimes too little electricity when it is needed.’”You’d think there’d be some gold-standard for measuring the extra cost of electricity that you can’t turn on, like wind, but there isn’t. Energy wonks just haven’t agreed on a good way of figuring how much we’ll need to pay for whatever batteries, extra transmission lines, or new pumped hydro systems will be required to balance out intermittent renewables.
https://grist.org/article/is-nuclear-power...

Til lidt hjælp har OECD i samarbejde med NEA lavet en fin rapport over total system costs, hvor jeg kan anbefale søglediagrammet på side 18:

https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/729...

Så Søren kunne du ikke nyde otiummet nu dine andre "VE lobbister" blev trætte af at gentage floskerne der er blevet trampet til jorden med saglige argumenter igen og igen, så du måtte komme til assistance?

Om ikke andet er mit arbejde ved at være komplet da denne tråd indeholder en komplet liste over ing.dk's VE lobbyister.

Mangler dog PHK kan forsvarer at han ikke digter på hvilke befolkningsgrupper han mener skal forflyttes fra sikkerhedszonerne?

  • 1
  • 10

En glædelig jul herfra til alle ;-)Hinkley Point C:
https://www.youtube.com/watch?v=KgMvvfVaQf... 3 and 4:
https://www.youtube.com/watch?v=LSEv_K9861...:
https://www.youtube.com/watch?v=NO-fKDY7f9... der steger flæskestegen:
https://imgur.com/a/H1u41JpSomewhere, something incredible is waiting to be known
Carl Sagan

Glædelig jul Henrik

Apropos en højtid hvor nogle tror på nisser:

"Suggesting that renewables will let us phase rapidly off fossil fuels in the United States, China, India, or the world as a whole is almost the equivalent of believing in the Easter Bunny and Tooth Fairy" - Climate Scientist James Hansen

  • 2
  • 9

For halvtreds øre fås 2 kWh termisk fra træpiller sejlet hertil.
Det kan så give 1 kWh el og 1 kWh fjernvarme i de 60% af tiden det ikke blæser.
Når det blæser kan to gange 44 øre Søren Lund Halleluja give det samme når ilandføring er betalt på anden måde.
For KK som debatten taler om vil ca 5 øre købe fuel til en kWh el og 2 en halv kWh fjernvarme hvis færdighed og mod er til stede.
Hvorfor skal glæden over at Kina er smartere end Europa forurenes med det der vindmøllefnidder på en Juleaftensdag??

  • 3
  • 13

og iøvrigt bruger Stiegedal som bestemt ikke kan regnes som en uafhængig kilde.


.... til at forklare hvordan nutidsværdier indregnes i LCOE?

Jamen, du er da velkommen til at finde en mere neutral kilde, som siger noget andet.

I stedet forsøger du så at bortforklare LCOE, i dit ensomme forsøge at få hele verdens el-industri til at ignore deres allervigtigste finansielle metric.

EIA, som er de eneste der henviser til LACE-metoden, opfordrer på ingen måde til at se bort fra LCOE, eller anvende LACE i stedet.

EIA opfordrer derimod til, i visse tilfælde, at bruge LACE som supplement til LCOE.

Og som dit eget link viser, så kommer LACE heller ikke frem til et andet cost level for havvind end LCOE gør, og ej heller at Advanced Nuclear skulle være en bedre investering end havvind, da LCOE stadig er betydeligt højere.

Konventionel atomkraft er slet ikke vist på tabellen, så du har ingen hold i påstanden:

men stadigvæk er det en bedre investering end onshore vind:

Den eneste kilde du har, til at bakke din påstand op om at ignorere LCOE til fordel for LACE, er dig selv, og dit motiv er tydeligvis alt andet end neutralt.

  • 10
  • 2

Vogtle 3 and 4:
https://www.youtube.com/watch?v=LSEv_K9861E


Hvor interessent synes du selv en timelaps af Vogtle 3 og 4 er, her i julen 2018, når videoen stopper lige præcis på det tidspunkt i 2017, hvor Westinghouse' gik konkurs?

Byggeriet kører fortsat på pumperne, uden Westinghouse, og med folk ansat på "day to day" basis, og cost overruns der bare stiger og stiger.

Der er desværre stor sandsynlighed for at de penge, der er smidt i Vogtle 3 og 4, præcis som søsterprojektet, V. C. Summer 2 og 3, aldrig kommer til at stege en flæskesteg.

For V. C. Summer 2 og 3 er det for længst game over.

  • 11
  • 2

Tak til Henrik og Rolf for at holde dampen oppe og hovederne kolde - superunderholdning. Glæder mig også til den lille julekrølle på halen mht. Tvangsflytningen af beboere i en 10km afstand fra kraftværk - ikke at jeg ikke tror på phk, men blot for at afslutte eventyret ordentligt. God jul!

  • 2
  • 6

Måske var det værd at nævne at mens debatten rasede her gik Tianwan 4 den 22. December igang med at leverere strøm til nettet. Tianwan 3 startede tidligere på året.
2 styks VVER-1000 bygget på 5år, on schedule til en pris af 3.3milliarder usd.

2000MW grøn energi, så det er jo ikke fordi det ikke kan lade sige gøre. Måske er det på tide at kigge en smule indad, og tænke lidt over hvorfor vi i denne del af verden ikke længere kan?

Ret beset gælder det jo efterhånden, at alle større infrastruktur projekter bliver massivt forsinket og eksploderer i pris,- Femeren som det sidste eksempel.

Det virker som om at rettidig omhu og fokus, er blevet erstattet af endeløse akademiske diskussioner om ligegyldigheder. Hensigtserklærineger og mål uden noget som helst hold i virkeligheden.

Måske bliver vi snart indhentet af nødvendighederne?

  • 2
  • 2