Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Så er bolden i spil...

Statsministerkandidat Uffe Elbæk har kastet handsken...

Kogt helt ind til benet består planen af to punkter:

  1. Kæmp for Klimaet

  2. Beskat de rige

Hvilket præcist er hvad sagkundskaben har anbefalet i de seneste par årtier: Klimaet og uligheden er igen og igen blevet udpeget som de to største trusler imod civilizationen og livskvaliteten.

Hvis det skal batte noget, skal der handles nu. Ikke om 10 år, ikke om 5 år, men nu:

Illustration: Robbie Andrew

Jo længere vi venter, jo mere dramatisk bliver omstillingen og om ganske få år er 2°C målet os ude af hænde.

Vi er så sent ude at nye benzin- og diesel-køretøjer bør være ude af handlen fra 2020, første eller andet år af næste valgperiode og der skal sættes propper i alle huller i Nordsøen i samme omgang.

Hvis det skal blive til noget, taler vi om en mobilisering af befolkningen i stil med hvad USA med held præsterede under anden verdenskrig.

Der er al mulig grund til at være skeptisk overfor om Uffe og Alternativet er de rigtige til at stå i spidsen et sådant projekt, men det er en beslutning der er helt op til resten af partierne.

Enten kommer de ind på banen, eller også har Uffe bolden for sig selv.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

De RIGTIG alvorlige konskvenser ved Klimaforandringerne ligger så langt ude i fremtiden at når vælgerne VIRKELIG er indstillet på at gøre noget ved dem er det 25-50 år for sent.

Jeg tror ikke at befolkningen i DK (eller noget som helst andet sted!) er parat til at opgive carbon baseret transport, og der er ingen vej udenom. I et demokratisk land vil man skulle gennemfører massive beskatninger af CO2 og brændstof. Eller andre drastiske ænderinger af den bekvemme livstil

Det kunne nok sætte en effektiv stopper for CO2 udledningen hvis en liter benzin kostede 80 kr, men hvor mange stemmer er der lige i det?

Der er netop blevet gennemført et hamrende uambitiøst energiforlig med et bredt flertal i folketinget. Jeg tror Uffe E står meget alene med den bold. Desværre.

  • 21
  • 4

Brandbeskatning er en dårlig vej til lighed (giver mere lige fattigdom)

Island har fx. mere gini lighed end os - men ca. 30% skattetryk - mod vores 48% skattetryk.

Vi brandbeskatter i Danmark til ulighed - ved at vi parkere for mange på sidelinien.

Ifht. klima så er min tiltro til Uffe+slæng at de hellere end gerne vil gøgle enorme summer op i klima'ets navn og det til meget lille effekt for klima'et. Efter min mening har vi mere brug for en Lomborgsk tilgang - prioritere der hvor det batter, og så ellers også forberede os på at vi nok ikke når målene med temperatur.

  • 17
  • 37

Det vil være uretfærdigt at påstå Uffe og co har banen for sig selv.

Det er en kamp Enhedslisten har kæmpet længe, men selvfølgelig forfriskende at Alternativet gør det ekstra aktuelt.

  • 20
  • 3

Er der andre end alternativet der mener at det vil gavne det store billede at beskatte de rige i DK endnu mere?

På globalt plan forstår jeg godt at eksperterne peger på uligheden som det store problem, men Danmark ligger med en Gini på under 30 allerede blandt verdens mest lige lande.

  • 15
  • 4

Hvis de andre partier tillader det, fortjener de ikke at blive valgt.


Som vi har været inde på her på bloggen et par gange har borgerne i et demokrati - per definition - præcis de politikere borgerne fortjener; Hvis borgerne ikke er indstillet på at gøre noget seriøst ved klimaforandringerne vinder de politikere der tilbyder 'grøn realisme' - og andet BS for business as usual - Igen .

Klimaforandringerne gør ikke ondt nok her og nu. Hvis vi fik at vide at om 5 år ville København, Shanghai, New York, Hamborg, Amsterdam og London stå under vand, ville der kunne mobiliseres det der skal til. En total mobilisering a la WW2 kræver en livstruende begivenhed inden for en meget kort årrække.

At det sker om 5-10 valgperioder er ikke nok.

  • 23
  • 1

Beskat benzin og diesel, således at ham der bor ude på landet og har 30 km til arbejde, han kan blot gå eller cykle på arbejde!
Stop taxaer o.a. de forurener også!

Desuden læg 2000 kr pr. flybilet, der flyves for meget, og der er ikke afgifter på brændstof til flyene! - forurening i stratosfæren er stor!

Stop dieseltog, og benzin og diesel busser, de forurener for meget i byerne! Skidt med Jylland, de må klare sig til elektrificeringen af togene kommer om ca. 10 år!

Der er nok for vores politikere at tage fat på!

  • 7
  • 26

Beskat benzin og diesel, således at ham der bor ude på landet og har 30 km til arbejde, han kan blot gå eller cykle på arbejde!
Stop taxaer o.a. de forurener også!

Desuden læg 2000 kr pr. flybilet, der flyves for meget, og der er ikke afgifter på brændstof til flyene! - forurening i stratosfæren er stor!

Stop dieseltog, og benzin og diesel busser, de forurener for meget i byerne! Skidt med Jylland, de må klare sig til elektrificeringen af togene kommer om ca. 10 år!

Der er nok for vores politikere at tage fat på!

Hvis du bor ude på landet og har 30km til arbejde, så bor du sandsynligvis så billigt, at du har råd til at betale 10-20kr ekstra per liter benzin. Hvis ikke, så må du købe en elbil eller flytte tættere på din arbejdsplads. Alternativt køb en elcykel. Med de nye elcykler, der kan køre 45km/t, tager det 40 minutter at køre 30km. Der er mange pendlere med tog og bus, der bruger væsentligt mere tid end dette på at komme på arbejde.

Jeg er også enig i, at taxaer bør elektrificeres.

Afgift på flyrejser eller flybrændstof er en fin ide, men næppe noget Danmark kan gøre ensidigt. Som minimum bør EU blive enige om ensartet afgift. Der er ved at blive udviklet elektrificerede fly til de korte strækninger, og en høj afgift på flybrændstof eller -afgange for traditionelle fly vil give yderligere incitament til at bruge elektriske fly.

Elektrificering af tog og busser er også en fin ide. Danmark er bagude hvad dette angår -- man har gjort meget mere i andre lande. Det er selvfølgelig ikke noget, man kan gøre fra dag til dag, men det er bestemt ikke for tidligt at begynde.

  • 22
  • 8

Torben Mogensen, - jeg kan se forestille mig at du bor tæt på din arbejdsplads, - men det med at folk bor billigt ude på landet, og så kan de blot flytte! - hvem skulle så købe deres hus? - de nye købere ville jo også have langt til arbejde! - Altså de huse ville blive usælgelige ved forøgelse af benzinpriserne med 20 til 30 kr. pr liter! - så kan han så flytte?

Nej, der er alt for meget Københavner over debatten, I i Kbh har let til busser og tog, I har let til cafeer o.a. Hvad med os der bor i resten ad DK, mange bor ude på landet. Det er trods alt også os der holder DK i gang, og ikke kun jer i Kbh.

Nej, det er ikke vejen frem!

  • 19
  • 13

Hej PH. Du glemte at skrive at verdens energifremstilling og dermed forbrug skal være CO2 fri i 2020. Så behøvede du slet ikke at omtale bilerne særskilt.

  • 7
  • 1

Kristian Pagh Nielsen fra Danmarks Meteorologiske Institut:
"For at tro på, at modellen virker, skal det først være vist, at den rent faktisk kan forudse, hvad der sker i fremtiden, og ikke kun hvad der skete i fortiden."

  • 4
  • 9

... er at sikre at din pensionsopsparing ikke invisterer i fossil energi.

Skift pensionsselskab og fortæl dit nuværende hvorfor du gør det.
Det kan hurtigt blive selvforstærkende så ingen pensionsselskaber tør have investeringer i fossiler, og så mister de fleste kulgravere og olieborer deres eksistensgrundlag. Effekt: Kul og olie bliver meget dyrer, og samfundet bliver tvunget til at omlægge til vedvarende energi og elektrisk transport.

  • 10
  • 5

Torben Mogensen, - jeg kan se forestille mig at du bor tæt på din arbejdsplads, - men det med at folk bor billigt ude på landet, og så kan de blot flytte! - hvem skulle så købe deres hus? - de nye købere ville jo også have langt til arbejde! - Altså de huse ville blive usælgelige ved forøgelse af benzinpriserne med 20 til 30 kr. pr liter! - så kan han så flytte?

At flytte var kun et af de alternativer, jeg opstillede. At spise 10-20 kr afgift per liter var en anden, men lad os bare tage dine urealistiske 30 kr. Hvis du kører 30km frem og tilbage bruger du ca. 3 liter benzin (ved 20km/l), men med en mere økonomisk bil kan du komme ned på 2 liter. Det giver 60-90 kr per dag eller 1300-2000 kr per måned. Det er en sjat, men langt mindre end forskellen på at bo på landet eller i en by -- den kommer nemt over 5000 kr per måned.

En anden var at købe en elbil. Den er lidt dyrere i indkøb (fordi regeringen fjernede afgiftsfritagelsen), men er (specielt med højere brændstofafgifter) billigere i drift. Og du kan sagtens køre frem og tilbage (indtil flere gange) på en opladning, og ved at bruge en af de gratis standere til elbilopladning, sparer du helt udgifter til brændstof.

Og så er der elcyklen. En god elcykel kan du få for under 10.000, og der er ingen årlige miljøafgifter. En standardelcykel slår dog fra, når du kører over 25km/t (hvilket giver dig ca. en time og et kvarter hver vej), men SpeedPedelecs (som kan køre 45km/t) kan fås for under 30.000, og så reducerer du din rejsetid til 40 minutter hver vej, og der er stadig ingen miljøafgift.

Og så er der en helt fjerde mulighed: Skift til et arbejde, der er tættere på din bolig.

  • 19
  • 7

Hvis borgerne ikke er indstillet på at gøre noget seriøst ved klimaforandringerne vinder de politikere der tilbyder 'grøn realisme'

Og omvendt: Hvis alle partier nægter at tale om Klima, således som det skete i forrige valgkamp, er vælgerne magtesløse.

Nu har Uffe pisset banen af og partierne har valget imellem at tale klima i valgkampen, eller sende alle de vælgere der mener det er vigtigt i armene på Uffe.

Og der er ingen tvivl om at det virker således: Det var præcis den fejl deselvudnævnte "stuerene" partier begik med DF.

  • 23
  • 7

Godt blogindlæg (igen) fra PHK, det bliver spændende at følge valgkampen og se om andre partier spiller ind.

Lige en hurtig kommentar til denne

En anden var at købe en elbil. Den er lidt dyrere i indkøb (fordi regeringen fjernede afgiftsfritagelsen), men er (specielt med højere brændstofafgifter) billigere i drift. Og du kan sagtens køre frem og tilbage (indtil flere gange) på en opladning, og ved at bruge en af de gratis standere til elbilopladning, sparer du helt udgifter til brændstof.

Og så er der elcyklen. En god elcykel kan du få for under 10.000, og der er ingen årlige miljøafgifter. En standardelcykel slår dog fra, når du kører over 25km/t (hvilket giver dig ca. en time og et kvarter hver vej), men SpeedPedelecs (som kan køre 45km/t) kan fås for under 30.000, og så reducerer du din rejsetid til 40 minutter hver vej, og der er stadig ingen miljøafgift.

Jeg synes du rammer det spot-on Torben.
Nu er jeg "en af dem" der bor i Jylland og har ca. 30 km til arbejde via hovedvejen. Der er ingen tvivl om vi går en af ovenstående veje. Beslutningen er allerede taget om at skifte den store bil ud med en elbil næste gang der skal skiftes.
Om den lille bil (min) skal skiftes til elbil eller elcykel (45 km/t) er stadig lidt uklart. Hvis der nu var en fornuftigt cykelsti til og fra mit arbejde langs hovedvejen var beslutningen nem, men det er der desværre ikke.

  • 16
  • 4

Da Enhedslisten var støtteparti, var S R (og SF) ikke interesseret i de nødvendige tiltag, så kampen blev ikke vundet. Det er forkert når du siger de ikke kæmpede den. Men ja, håbet for større forandringer er steget, nu når det både er Enhedslisten og Alternativet der kæmper den kamp - om ikke andet giver det den lidt mere tyngde, selvom de to partier stadigvæk har lang vej til 90 mandater.

  • 3
  • 2

Nu har Uffe pisset banen af og partierne har valget imellem at tale klima i valgkampen, eller sende alle de vælgere der mener det er vigtigt i armene på Uffe.

Problemet med Alternativet og deres oplæg er at de prædiker for de frelste. Ved at nægte at følge Kirkegaards råd om at starte diskussionen hvor modstanderen befinder sig er det kun gamle kernevælgere der tager dem alvorligt.
Der bliver ikke flyttet mange vælgere denne gang.

(Jeg kan tage fejl, men kan nogen forklare mig hvorfor lige præcis DETTE oplæg er det der får almindelige vælgere til at tro på at klima-problematikken er en brændende platform?)

  • 6
  • 1

Det grønne spørgsmål er meget meget vigtigt og kræver en betydelig indsats. Fra staten der må give afkald på sine fossile judaspenge, kommuner som skal investerer rigtig meget, og private der må forventes både at skulle betale mere for alt.

Fordi staten skal stoppe med at tjene penge på fossiler, kræver det at staten også reducerer omkostninger, for de private husholdninger står også overfor enorme investeringer fordi fossilbiler bliver værdiløse, og skal erstattes med elbiler. Der skal opbygges el-lademuligheder, og private huse skal skifte diverse varmekilder fra fossil til varmepumper og lignende. I alt for en gennemsnits husejer med to biler, er der tale om investeringer som nemt løber op i en halv til en hel million kr eller mere, og kraftige afskrivninger af tidligere investeringer.

Problemet med alternativet er den enorme utroværdighed og lalleglade aura de omgiver sig med. Problemet med den engang såkaldte borgerlige blok er at der tilsyneladende ikke er nogen der vil grøn omstilling, tværtimod. Socialdemokraterne lur-passer, for de vil ikke give slip på fossil-kronerne i finansloven når det reelle valg kommer. Så er det enhedslisten, som moralsk er en mærkelig størrelse med sin voldsfascistiske ung-garde, og sine angreb på privat ejendomsret og en masse andet sludder, men som dog også siger nogle rigtige ting engang i mellem - desværre var de blide som lam sidst de havde muligheden. Til overs står SF, men når Karsten Hønge skal til Europaparlamentet, hvem skal så få de andre til at makke ret... Jammer.

  • 5
  • 5

Man vinder under ingen omstændigheder kampen hvis man ikke engang sparker til bolden når man har chancen...

tja, men flertallet af de politikere, vi hidtil har valgt, tør jo ikke engang modsige Pia og DF; selvom man i vores skoletid ('63-'72) lovede os, at hvis der nogen sinde opstod sådanne bevægelser igen, ville de hurtigt komme til kort overfor saglige argumenter. Go daw då!

Lad mig forsøge et indkast:
Når Afrika de næste 30 år fordobler sin befolkning, bliver det nok klart for de fleste igen, at livet handler om lidt mere end huspriser. Jeg skønner at 500 mio af disse mennesker vil vandre til Europa, så skal Danmark modtage 5 millioner? Eller skal vi uddanne dem, så de kan klare sig selv, hvor de er? Så meget for at sænke udledningen.
kilde: http://www.worldometers.info/world-populat...

For nu at være lidt provokerende, synes jeg Uffe's er et godt modpust til de blå-sortes "friske pust", men det nok offentlig dansk IT med de utallige eksempler på elastik i metermål, der har bekymret mig de seneste 26 år - og nok vil blive ved med det resten af mit liv.

  • 4
  • 7

At flytte var kun et af de alternativer, jeg opstillede. At spise 10-20 kr afgift per liter var en anden, men lad os bare tage dine urealistiske 30 kr. Hvis du kører 30km frem og tilbage bruger du ca. 3 liter benzin (ved 20km/l), men med en mere økonomisk bil kan du komme ned på 2 liter. Det giver 60-90 kr per dag eller 1300-2000 kr per måned. Det er en sjat, men langt mindre end forskellen på at bo på landet eller i en by -- den kommer nemt over 5000 kr per måned.

Torben: Nu er der jo en del flere parametre i regnskabet ved at bo på landet vs byen. Såsom lønninger, jobmuligheder, børnepasning etc.
Så inden du inddrager op til 5000 kr/måned fra os på landet, så sæt dig lige ned og regn det igennem. Det er som om "dem på landet" er ved at blive en blankocheck i mange debatter.

  • 9
  • 4

(Jeg kan tage fejl, men kan nogen forklare mig hvorfor lige præcis DETTE oplæg er det der får almindelige vælgere til at tro på at klima-problematikken er en brændende platform?)

Fordi Uffe har meldt ud at han kandidere til statsministerposten og derfor vil være i stand til at tvinge de andre ditto til enten at komme med deres bud, eller holde mund og lade ham køre med klatten.

Sidste valgkamp meldte Lars og Helle konsekvent ud at spørgsmål om klimaet var uden interesse i valgkampen og pressen svigtede totalt deres ansvar ved ikke at stille dem alligevel og ved ikke at gøre det til en overskrift at klimaet blev ignoreret.

  • 23
  • 5

pressen svigtede totalt deres ansvar ved ikke at stille dem alligevel

Journalisterne og politikerne er enormt sammenspiste!
Ofte i sammenlignelige lønklasser og i samme boligområder, med samme fremtidsudsigter.
Rigtig mange politiske rapportere går jo med en politiker i maven.
- Derfor stiller man heller ikke for kritiske spørgsmål.
Slet ikke live!

Med det nuværende politiske klima på "Borgen" er en reelt, kritisk journalist sikker på kun at have adgang til ministre én gang.

  • 4
  • 0

Staten tjener vel rundt regnet i omegnen af 100 mia pr år på fossiler og fossilafgifter.

Den rigeste 10% af befolkningen har en formue på gnst 3,7 mio i formue, alt inkl. Den kunne man tage 5% af om året i 20 år. Regner med at en stor del af ing.dk læserne kommer til at aflevere husnøglerne i den øvelse.

Den rigeste 1% har en formue på ca 500 mia. Den vil så vare i 5 år.

Man vil nok være nødt til at konfiskere formuerne rimelig hurtigt for at de ikke forsvinder ud af landet - eller personerne blot flytter - men jeg er ikke sikker på at man kan lave den øvelse og alt andet så bliver business-as-usual. Synes det er en total useriøs tilgang til så alvorlig problem blot at sige at den klarer vi med 0.5% formueskat.

  • 8
  • 14

Med det nuværende politiske klima på "Borgen" er en reelt, kritisk journalist sikker på kun at have adgang til ministre én gang.

Ja, i Løkke-Lars' kabinet. Og det kan blive siddende så længe han gider; på stemmer fra de mange, der håber det snart bliver deres tur til, at sidde på flæsket. Folk har måske også mere tidlid til, at han kan holde DF fra at køre tinget helt i hegnet, end de har til at Mette måske kan gøre det samme.

Problemet er at nogle fik sig en dyb lur, mens alt gik alt for godt. Skulle disse mennesker nu kunne stille sig op og sige at de tog fejl? I don't think so.

Det, der for alvor har sat DK på verdenskortet er uddannelse og evnen til at deltage og inspirere i udlandet. Begge dele er ved at blive undermineret af den kurs man har fulgt de sidste 15-20 år. Selvom vi kun udgør 1 promille af klodens befolkning, har DK haft langt større indflydelse end antallet alene berettiger, før de nysorte af lokal indavl kom til. Den her omgang komme vi næppe til at kunne tørre af på tyskerne. Mådenm man de sidste 25 år har talt med og især om mennesker fra andre steder, har været med til at nedbryde troværdighed udadtil og tillid indadtil.

Man skal 2:15 hen for at genkende den, men :
Den gamle Variete
Fra revyen: "Taxameterkuskens datter" på Nørrebro's Teater 1901.

  • 3
  • 5

@phk
Dejligt med lidt kærlighed.

Din kilde omfatter kun kulbrinteskatten fra nordsøen, men du er nødt til at medtage alle afgifter som vedrører fossil energi og som må forventes at ophøre når fossiler forbydes. Prøv disse kilder til at supplere med data fra Information :

https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/nyt...
https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/Get...

Husholdningerne 47 mia, Industrien 35 mia,
De grønne afgifter udgjorde 8.6% af 961 mia = 83 mia.
Ok, det var lidt hurtigt afrundet til nærmeste order of magnitude (100mia), men pointen var at det nemme forslag om at beskatte formuer langt fra slår til - plus at husholdninger står overfor også selv at skulle investere mindst 6-7 cifrede beløb i egen omstilling (nyt energisystem i huset, 2 nye elbiler, ladeinfrastruktur på egen matrikel, større bidrag til øget netkapacitet).

Jeg er i øvrigt ikke imod at man gør noget drastisk og at der ses på alle kilder til financiering, men jeg kan ikke se at formueskat er realistisk alene, og jeg kan ikke se at en total brandbeskatning af befolkningen vil have særlig positiv motiverende effekt, fordi man faktisk har behov for også i husholdningerne og industrien at frigøre midler til egne investeringer. Nogle husholdninger får jo brug for investeringer der langt overstiger egen financieringsevne så der ligger også en enorm opgave i at få hjulpet her. Derfor skal stat og kommuner også igang med at finde områder de kan skære væk for at flytte ressourcerne hen hvor de skal i brug. I øvrigt burde den finansielle sektor også bidrage, samt en lang række fonde, som i bund og grund ikke bidrager med noget.

PS jeg ved ikke hvor lang tid du brugte på at finde artiklen i information og du ved ikke hvor lang tid jeg kiggede på dst, men pyt sålænge vi gør hinanden klogere.

  • 16
  • 2

Har vist slugt klimamaddingen inklusive krog, snøre, fiskestang og måske også fiskeren.
Jeg tror han opfatter klimaændring efter denne formel, som mange andre vist også gør):
Klimaændring er lig den vægtede sum af den numeriske tendens i enhver klimaparameter du kan optænke.
Det vil altid være et positivt tal, og afhængigt af udregningen af tendensen (tid og arealopdeling)
kan det blive meget stort.
Vi skal altså bekæmpe det, men den eneste måde at mindske det på er ved en død klode.
I klimaændringsteorien kan ingen ændring ophæves af en anden.

Det kunne være interessant at få klimaforskeres og andres bud på hvilke parametre der skulle indgå og med hvilken vægt. Så kunne vi få et tal at forholde os til og se om det ændrede sig op eller ned.
Diskussionerne vil ikke stoppe, men det kunne da være et udgangspunkt.

  • 7
  • 15

@Jesper H: har ikke haft tiden til at nærlæse tal men husk at diverse fradrag via skattesystemet reducerer provenu - ofte betragteligt - det ser du mig bekendt ikke i den kilde du refererer til

  • 0
  • 0

de vil straks gå igang med at genere nye millioner!
Haps en gang til, og de vil straks gå igang med et genere nye millioner.

i løbet af et år er vi alle meget rige, og behøver ikke arbejde og dermed pendle i unødvendigt store olie grisebasser.

  • 4
  • 8

Din kilde omfatter kun kulbrinteskatten fra nordsøen, men du er nødt til at medtage alle afgifter som vedrører fossil energi og som må forventes at ophøre når fossiler forbydes.

Jeg troede kun det var nordsøen du henviste til.

Jeg tror ikke det er realistisk at lave et ±20% estimat af fossilenergiens samlede virkning på statens financer, dertil er det alt for mange ulineære faktorer i begge retninger.

Hvis f.eks blot 1% af bilerne i Kbh centrum flyttes over til el-cykler falder trænglsen og parkeringtidsspilden f.eks overlineært.

Der er også rigtig store besparelser at hente i helsesystemet på den lange bane, når folk ikke længere indånder udstødningsos og diesel-partikler og støjniveauet vil også falde væsentligt.

  • 16
  • 7

Svar på:

Hvis vi skal tage klimaforandringerne alvorligt, er der selvfølgelig ingen der skal rejse 2x30 km med fossilbrændstofmotor hver dag!

Hej Esben

Det er noget vås - i positiv forstand :-) . Vi skal "blot" erstatte fossilbrændstof med CO2-neutrale syntetiske brændstoffer. Danmark har allerede teknologien. Med rigtigt placerede afgifter på fossile brændstoffer og CO2-neutrale syntetiske brændstoffer, kan vi starte nu (2018)!

Vupti - og hele den nuværende køretøjspark blev CO2-neutral.

20. januar 2015, videnskab.dk: Elektrolyse gør al energi fra vindmøller værdifuld:
Citat: "...
Når vindmøllerne producerer mere strøm, end vi kan nå at forbruge, bør vi lagre den overskydende energi som CO2-neutrale syntetiske brændstoffer, mener en gruppe forskere fra DTU. De syntetiske brændstoffer kan nemlig uden videre fyldes i en almindelig bilmotor
...
Den CO2, der bruges til fremstillingen af syntetisk brændsel, kan opsamles enten fra luften eller fra kraftværker baseret på biobrændsel, og da CO2 indgår i elektrolyseprocessen, øges CO2-mængden i atmosfæren ikke, når for eksempel syntetisk benzin bruges i bilerne. De syntetiske brændstoffer er derfor CO2-neutrale
...
Teknisk set kan vi begynde allerede nu
...
Så er der endelig økonomien. Skal vi ikke bare straks gå i gang med at bygge elektrolyse- og katalyseanlæg til fremstilling af CO2 neutrale syntetisk brændstoffer?

Svarene er:

1) Jo, både det tyske firma Sunfire, og danske HTAS (i samarbejde med andre partnere i Danmark) er allerede gået i gang med at bygge og afprøve sådanne anlæg for at se, hvor længe de kan holde i praksis og for at undersøge om der er forhold/problemer, der indtil nu er blevet overset i forsknings- og udviklingsarbejdet i laboratorierne.

2) Men svaret kan også være: Nej, det giver næppe økonomisk mening straks at bygge anlæg til fremstilling af syntetiske brændsel i stor stil, fordi der er fortsat for lidt overskydende el. Det er kun i få korte perioder om året, at der produceres alt for meget el med vindmøllerne. Når teknologien er fuldt udviklet, kan man lave diesel fra H2O og CO2 via elektrolyse til sammenlignelig pris som diesel koster i dag, men det er ikke rentabelt at investere i disse anlæg endnu. Først når vi producerer væsentligt over halvdelen af vores elektricitet med vind eller andre vedvarende energikilder, bliver det nødvendigt med energilagring i stor stil.
..."

Så selv Danmark har alt for lidt VE i 2018 i form af solpaneler og vindmøller. Det kan der hurtigt rettes op på hvis politikernes og befolkningens vilje er der.

Det er sund fornuft selv at lave brændstoffet, end at skovle penge ud af Danmark.

Vores store udfordring bliver, hvorfra vi skal skaffe ny CO2-neutral asfalt?

Hvis vi laver det af CO2-neutral brændstof, bliver Danmark CO2-negativ !

  • 7
  • 0

Vi er ude i så store forandringer at det ikke er urealistisk at konvertere en vejbane på visse indfaldsveje til en overdækket cykelsti.

Det er det bestemt ikke. Hvis 2030 trængsels forudsigelserne bliver til virkelighed er det fuldstændigt ligyldigt om du siger bu eller bæ som billist din pendler tid vil stige voldsomt.

Så er det bare med at rykke lidt sammen, tegne nogle nye striber,også lade dem med den overlegne transport teknologi komme frem så de kan komme på arbejde. Lave nogle penge til samfundet i mens dem der benytter sneglefarts teknologi hænger i kø og spilder dyrbare ressourcer.

Det kan da kun være rimeligt.
Overdækning er der ikke brug for.

  • 2
  • 1

Jeg håber rigtig meget at Uffe får held til at starte en seriøs debat om klimaet. Men jeg tror det ikke, der er meget få i befolkningen som sætter klima højt, i hvert fald hvis det koster noget. Så jeg tror at Uffe får bold og bane helt alene, og hans kamp bliver ignoreret af pressen, de andre politikere og befolkningen.
Det er sørgeligt, men jeg kan ikke se nogen måde hvorpå det kan ændre sig, så jeg håber meget at jeg tager fejl.
Hvad kan vi gøre? Jeg giver penge til alternativet, har ingen bil, og prøver at snakke med venner og bekendte, men at overbevise folk om noget som helst er jo stort set umuligt.

  • 9
  • 0

Fordi Uffe har meldt ud at han kandidere til statsministerposten og derfor vil være i stand til at tvinge de andre ditto til enten at komme med deres bud, eller holde mund og lade ham køre med klatten.

Skal han så ikke først tages alvorligt som statsministerkandidat? Det er ikke sket endnu.

Så hvorfor skulle de to andre statsministerkandidater spille med på en agenda som vil koste deres kernevælgere penge? Udtænkt af et parti hvis kernevælgere i det store og hele går fri...

(Og please: Dette er ikke et indlæg om nødvendigheden af klimapolitik, men om realiteterne i en valgkamp)

  • 4
  • 0

Er enig i at klimaet bør have langt højere prioritet end i dagens verdensorden. Og tror sådan set det er rigtig set at det kræver en folkemobilisering eller kulturændring om man vil.

Men lad os også se på det med ingeniørøjne og prøve at gå efter de største/laveste frugter først.
Lad os få nogle proportioner på inden vi lader intuitionen løbe af med os.

Måske er det ikke privatbilisme der er den laveste frugt i øjeblikket selvom den får meget opmærksomhed i de tidligere kommentarer?
Flytrafikken er nævnt tidligere og den udvikler sig massivt og det gør den bl.a. fordi flybrændstof er fritaget for afgifter. Det giver ingen mening når anden brændstof er tungt beskattet.
Skibsforurening er som udgangspunkt ret energieffektiv. Desværre bruges der stærkt forurenende bunker-oil.
Køb og smid væk kulturen i industrilandene. Ofte er produkterne kun billige fordi man produktionen sker på bekostning af miljøet og arbejdsmiljøet.
Overdrevet forbrug af kød der belaster meget i produktionen.
Ineffektive varmesystemer og kølesystemer. Manglende isolering.
Osv. Er sikker på at I andre er meget bedre til at komme med kvalificerede input.

Og det er altså ikke nok at vi ændrer kulturen og lovene osv. i et miniputland som Danmark. Men det har selvfølgelig ofte en stor effekt at gå foran med det gode eksempel.

Hvorfor indlægget skal kobles sammen med "beskatning af de rige" forstår jeg ikke helt. Er det den sædvanlige løsning på alle problemer at de "rige" skal beskattes yderligere?
Og hvem er de "rige"? Er det dem der har over 10mill i banken eller hvad er kriteriet?
Måske er det dig og mig der arbejder 37+ timer om ugen og betaler vores topskat, mellemskat, bundskat, kommuneskat, moms, energiafgifter, grønne afgifter, grundafgifter osv, osv der skal beskattes yderligere?

  • 7
  • 2

Og det er altså ikke nok at vi ændrer kulturen og lovene osv. i et miniputland som Danmark. Men det har selvfølgelig ofte en stor effekt at gå foran med det gode eksempel.

det gode eksempel skal formentlig også være et liv der er godt/sjovt at leve og uden for mange levestandards forringelser til følge...
hvis vi nu laver frilandsmuseum ud af danmark så er det nok heller ikke et eksempel andre vil følge.

også enig med dig i det med proportionerne - der snakkes alt for meget biler/cykler og det er nok også nemt at få flertal for det sådan i befolkningen hvis det bare er det - det bliver langt svære hvis folks fly-ferier bliver skåret væk (her rammes byfolk og den brede befolkning og ikke kun landboer så også).

og samtidig også internationale proportioner - der er uanede af lavthængende frugter at plukke internationalt set - og der vi burde sende midler hen hvis vi vil bruge dem effektivt.

  • 3
  • 6

eller sende alle de vælgere der mener det er vigtigt i armene på Uffe.


Uffe Elbæk skyder med spredehagl og fik ram på en vælger i Slagelse.
Når man ser på hvad der ellers kommer fra Alternativets side, så er det svært at tage det parti alvorligt.
Alternativet plejer heller ikke at rådføre sig med sagkundskaben før de laver politik.

Elbæk har blot hørt at klima er godt.
Nok ikke lige den person, som jeg ville satse på til at fremføre min sag!

En anden ting.

Skal man kæmpe for klimaet i den grad som PHP ønsker.
Så er det ikke sikkert, der er så mange rige tilbage at beskatte.

  • 7
  • 11

Selvom det sikkert er velment, får Alternativets udmelding formentlig den stik modsatte virkning af det tiltænkte. En ting er en seriøs klima debat, men når den mixes med fester med penis billeder, samlinger med underlige dansetrin, ministerier med dystopiske navne der minder om 1984 og en glad given penge til alle der gerne vil have dem, står 90% af alle danskere helt af. Det scorer ikke en eneste stemme på den konto. Og det er simpelthen ikke sådan seriøst politisk arbejde foregår.
Sandheden er at de fleste, når de ikke interviewes om det, er hamrende ligeglade, fordi vores hjerne ikke er indrettet til at forstå og handle på problemer langt ude i fremtiden. Alene i 2017 var Elbæk på langdistance flyvninger 12 gange. Klimaforskere rejser verden rundt i fly og fortæller at det hele ender i ragnarok. Mange danskere kunne financiere et solcelle anlæg for deres ferie budget i 5 år, men meget får gør det. De fleste gider ikke købe en elbil pga. det ekstra besvær og regeringen gør intet for at fremme dem. Tilskud til Solceller er stoppet og der er stadig 40% EU afgift på solceller importeret fra Kina.
Og phk? Du var i Australien for nogle år siden. Du bygger hus af nye materialer. Du optimerer dit solcelle anlæg på økonomi og ikke energi. Du har 2 huse? Det er jo totalt selvmodsigende det du skriver, når du ikke engang selv tager det alvorligt. Og gør støtten til Alternativet nærmest latterlig.
Og de dommedags scenarier der udlægges har også den stik modsatte effekt, selv om de formentlig er uhyggeligt tæt på sandheden.
Den eneste måde at få klimaet på dagsordened på, er at udlægge en fremtid, der er bedre end det vi har nu og som samtidig betyder at vi stopper med at udlede drivhus gasser. Med andre ord, skal vi kunne meget af det samme, bare uden forurening.
Zetland har en god artikel om det, ligesom George Marshall har skrevet en fremragende bog om det også.

  • 10
  • 5

Den eneste måde at få klimaet på dagsordened på, er at udlægge en fremtid, der er bedre end det vi har nu og som samtidig betyder at vi stopper med at udlede drivhus gasser. Med andre ord, skal vi kunne meget af det samme, bare uden forurening.

Hvorfor skal vi kun kunne det samme ?

En bedre livskvalitet handler da også om at slippe af med storrumskontorer, arbejde tætter på hvor man bor, mindre luftforurening, mindre støjforurening og meget andet.

PS: Hvad angår mit personlige CO2-budget, aner du tydeligvis ikke hvad du taler om: Jeg har allerede sagt nej til foreløbig 5 oversøiske og 4 intereuropæiske flyrejser i dette år, jeg har aldrig ejet en bil og vores ny hus er bygget af lokal arbejdskraft med en brugslevetid på mindst 100 år og rent professionelt har min software sparet langt mere CO2 på globalt plan end jeg nogensinde kommer til at udlede.

  • 20
  • 4

Du får ikke folk til flytte tilbage i jordhuler. De vil have de samme bekvemmeligheder som nu eller bedre! Så opgaven består i at levere den samme eller bedre leve standard baseret på recycling og renewables. Og det kan godt være du har nogle undskyldninger for lige netop din CO2 udledning, men det har vi alle! En kødfri dag og en cykeltur er ikke nok. Alle vil gerne have kagen og spise den.

  • 6
  • 7

Når jeg læser mange af overstående indlæg så får jeg lyst til at invitere folk herover i det jyske til et realitetstjek.

Vi kan BARE få job tættere på (bortset fra at der ikke altid findes den type jobs tættere på)

Vi kan BARE betale mere for vores huse er billigere. (ja mit hus er billigere, men lønnen er også væsentlig lavere end i kbh netop med samme argument fra arbejdsgivere.)

Vi kan BARE købe elbiler eller cykle. ( jeg har idag 52 km til arbejde hver vej, og har tidligere haft 125km til arbejde hver vej, hvilket betyder at hverken cykel eller normalt prissatte elbiler er en løsning)

Vi kan BARE pendle, tage offentlig transport osv. ( jeg har 5 timers transport tid hver vej på arbejde så jeg ville ikke kunne aflevere / hente børn og samtidig arbejde bare 1 min hvis jeg tog offentlig transport)

At dreje en klima debat over i KBH mod jyder er da nok det mest absurte jeg længe har hørt.
Alene det faktum at vi er så få mennesker i Danmark at vi i forvejen har mere end almindeligt svært ved at påvirke klimaet er 1 ting, men hvis vi yderligere skal opdeles i 2 så kommer vi da ingen vejne.

Klimaforandringer sker KUN hvis de giver mening for de mennesker som skal skabe dem.

Det er måske en negativ tanke men desværre synes jeg oftest det er hvad vi ser i verden.

Derfor skal der også arbejdes på løsninger som løser dagligdags udfordringerne. CO2 afgift er en fantastisk betode at sikre ændringer på regeringsniveauer og globalt men er svært at få ind på lavere niveauer.

Alene det faktum at alle ikke "bare" kan udskifte transportmidler med få års varsling da mange mennesker i danmark simpelthen ikke har råd til den slags hvilket vil gøre at vi kun skabe mere ulighed.

Mvh

  • 12
  • 12

Mener man noget med det så er det nærmere det her som skal til

  • Markedsbaseret grøn omstilling
  • Reduktion af velfærdsstaten.

De to ting hænger faktisk smukt sammen. På den ene side lemper eller fjerner vi afgifter på CO2 venlig energiproduktion. Så må Sol, vind og Atomkraft kæmpe med hinanden (og med kul) om hvem der kan levere billigst energi.

På den anden side, kommer der så færre penge ind. Derfor mindre velfærdsstat. Da staten bruger hveranden krone i Danmark, er dog ikke ret meget der skal reduceres før beløbet gør at markedsmekanismerne, slår til.

  • 4
  • 5

Alene i 2017 var Elbæk på langdistance flyvninger 12 gange. Klimaforskere rejser verden rundt i fly og fortæller at det hele ender i ragnarok.

Hvorfor er det lige at ordet hykler popper op i ens bevidsthed?

Du bygger hus af nye materialer.

Og ikke nok med det, på en tom grund mens aben omkring det gamle hus tørres af på andre - for hvis der vitterlig havde været tale om integritet, så var det gamle utætte hus selvfølgelig revet ned (eller forsvarligt renoveret), men så have provenuet jo slet ikke have været nær så stort.
Men nej det er nemmere at sidde i osteklokken og sige at det skal alle andre gøre.

  • 4
  • 11

Når jeg læser mange af overstående indlæg så får jeg lyst til at invitere folk herover i det jyske til et realitetstjek.

Nej, realitetschecket skal den anden vej.

Det er jyderne der bliver nødt til at forholde sig til og beslutte sig for hvorledes de vil benytte deres CO2 kvota, på præcis samme måde som de må forholde sig til deres privatbudget og det præcis samme kommer københavnerne også til.

Idag er luftforurening gratis, både for jyder og københavnere, det skal høre op, nemmest via en kulstofskat, og derefter bliver det op til den enkelte hvor meget luftforurening de har råd til og hvordan de vil bruge den.

Hvis det betyder at nogle mennesker ikke længere har råd til at bo i københavn og tage på otte årlige charterferier, eller at andre ikke længere har råd til at bo i Jylland og køre 120.000 km om året, er det bare surt for dem.

  • 15
  • 10

Mig bekendt er du hverken min far, min kone eller værge, hvilket også betyder at du ikke har nogen bestemmelses ret over mig.

dvs vi har alle den samme ret til at være på jorden men også det samme ansvar for at passe på den.

Så venligst forklar hvor ledes du mener at have RET til at pådutte andre den livsstil du mener er bedst?

Du skriver direkte "Så er det bare surt for dem"

men hvad er det som du mener er surt for dem? at leve?
vil den ærede blogger venligst komme ned fra sin høje hest hvor han sidder og dømmer andre mennesker om de skal have ret til at leve eller ej bare fordi at han kan det?

jeg må erkende at fra en person med så høj intelligens som du med tydelighed besidder, så er jeg skuffet over hvorledes du mener at du skal have ret til at dømme andre bare du har dit på det tørre.

skal vi alle flytte til slagelse og have en virksomhed i vores egen garage for at have et korrekt co2 fodaftryk?

Hvis det er din eneste løsning til problemet så kan jeg godt forstå at tingene er sværre at gøre noget ved.

Suk

  • 12
  • 13

Jeg fatter ikke den ophidsede debat mellem formuftige mennesker om klima. Få dog lidt perspektiv på emnet. Tag f.eks. fossil transport, så er vi er ca. 7 mia på planeten som råder over ca. 1 mia automobiler, som brænder enorme mængder af olie og benzin hver dag. Hvad skal det hjælpe at nogle enkelte danskere holder op med, at spise en bøf eller anskaffer sig en elbil. Det svarer lidt til at spille lotto og tro man kan vinde hver gang. Nyt jeres korte liv med passende respekt for naturen, men anerkend at du er en meget lille brik i et uendeligt stort spil når det gælde klima. Nyd jeres bøf (det blive grillvejr idag), antallet af nyfødte i "de varme lande" er et større problem end den ko bøffen kommer fra. Og frem for alt - lad jer ikke forføre af de falske profeter.

  • 7
  • 13

men hvad er det som du mener er surt for dem? at leve?

At deres CO2-forurening skal ned fra ca. 6½ til 1 ton CO2 per år per person, hvis vores børnebørn og oldebørn skal have en civilization at leve i.

Det bliver surt for alle, både jyder, københavnere og folk der bor i Slagelse.

Hvis du kører 10000 km i en benzin eller dieselbil udleder du ca. 1 ton CO2 og hvis det er måden du foretrækker at bruge din personlige kvota på, vil jeg forsvare din ret til at gøre det hele vejen.

Det forudsætter dog at du er totalt CO2 neutral i resten af din livsførelse og det vil jeg også forsvare din ret til selv at vælge hvorledes du vil opnå.

Men du kan ikke som jyde, københavner eller slagelseaner påberåbe dig retten til at forurene mere end alle andre i landet, med mindre du er villig til at kompensere dem der så skal undvære noget af deres ton CO2 for at du kan forurene mere.

  • 20
  • 8

Men det er bare ikke en korrekt udregning du laver.

så længe vores samfund fungere som det gør, så kan vi vel blive enige om at størstedelen af befolkningen skal bidrage til samfundet igennem arbejde?

Hvis arbejdet ikke eksistere tættere på så er transport en nødvendig onde.

Problemet forsvinder ikke ved at du stiller et krav op omkring co2 kvoter, det eneste resultat er øget fattigdom for mellemklassen som i forvejen er dem der skal prøve at løfte landet.

Så kan vi naturligvis bare flytte. men flytning kræver også penge, og der er en naturlig grænse for hvor mange mennesker vi kan bo oven i hinanden.

Så din løsning er simpelthen ikke god nok til at fungere i et moderne samfund.

medmindre at vi er villige til at acceptere at kaste en masse mennesker ud i det sociale sikkerhedsnet så bliver vi nød til at finde løsninger som fungere.

De behøver ikke være gratis, de behøver ikke altid være sjove, men de SKAL være realiserbar inklusiv konsekvenserne af det.

og de skal tage hånd om de evt problemer vi skaber ved at finde løsninger.
Det burde vi som ingeniører være verdensmestre i.

Hvis din opgave er at lave en sikker bil, så er det jo ikke en brugbar løsning bare at fjerne tændingslåsen.

Bevares, du reducere risikoen for ulykker markant når bilen ikke kan starte eller kører, men du fjerner også selve formålet med bilen.

Vi har som race et problem med klimaet, og den nemmeste løsning på problemet er at udrydde vores race. (komplet fjernelse af problem kilden), men dette er bare en løsning som vi har meget svært ved at leve med. (helt bogstavligt talt).

Og uanset om vi kan lide at erkende det eller ej, så er danmarks bidrag ikke nok til at redde verden. men det vi kan gøre i Danmark er at finde løsninger og være forgangsland så andre lande ønsker at følge trop.

men det bliver svært at få andre lande med ombord hvis vores eneste forslag er at tilfører afgifter som kun rige kan betale sig fra og så lade resten passe sig selv. (specielt i lande uden vores sikkerhedsnet bliver denne løsning meget hurtigt rigtig deprimerende).

  • 8
  • 9

Bare en længere ferietur med fly forurener mere end et arbejdsår med bil; vil det ikke være mere progressivt og nemmere for Danmark at forbyde flyrejser? Gøre det forbudt at flyve nogen som helst steder; alt i Europa er trods alt muligt via tog/bus, og det er da kun forfængeligehed og miljøsvineri at flyve længere væk.
Alternativt kan vi jo lægge 20-30 kr i brændstofafgift per personliter brugt på alle til og afrejser fra Danmark; det burde skæppe godt i kassen og opfordere folk til at lade være med at flyve på ferie.

  • 9
  • 1

Det var ikke et spørgsmål om levestandard men OM AT LEVE.

dit forslag vil resultere i at vi får mennesker i Danmark som vil dø.

Vores sundhedssystem er simpelthen fuldstændigt udhullet allerede idag, så det øgede pres som dit forslag vil skabe VIL betyde at mennesker kommer til at dø da vi simpelthen ikke har formået at skabe et samfund som er gearet til dette.

derudover synes jeg meget belejligt at du vælger at trække en enkelt sætning ud, men fortsat undlader at kommentere på nogle af de mere dybdegående spørgsmål.

Vi er ikke uenige om at der SKAL gøres noget, ej heller uenige om hvorvidt at det er seriøse ændringer der er påkrævet.

Jeg ser bare at dit forslag ikke er en ultimativ løsning på problemet og vil skabe mindst lige så mange andre problemer.

Hvad er formålet med at redde jorden til vores børnebørn hvis vi i processen sørger for at der ikke kommer nogle børnebørn?

  • 5
  • 9

vil det ikke være mere progressivt og nemmere for Danmark at forbyde flyrejser?

Det vil muligvis være nemmere og mere effektivt og hvis ikke Danskerne selv kan finde ud af at begrænse kan det komme dertil hvor det bliver nødvendigt, men jeg foretrækker klart at folk selv får lov at disponere deres CO2-kvota, således at de hver især får mest mulig livskvalitet ud af den.

Den anden side af sagen er at et forbud mod charterrejser ville trække den forkerte vej hvis eldrevnefly kommer til at virke.

  • 11
  • 7

Danmark at forbyde flyrejser?

Jeg kan godt se dit rationale, men det giver ingen mening at gå enegang på det punkt.

Hvis der virkelig skal gøres noget ved flyvning, så er det nødvendigt at finde en global løsning, måske en løsning for mellemdistance (EU), men hvis det kun er Danmark der gør det, så vil det bare betyde at folk rejser ud fra Tyskland eller Sverige, og der ville blive arrangeret pakketure med bus til nærmeste hub.

Vi er nødt til at være realister i dette spil, og det bedste vil nok være en gradvis regulering (så der kommer et opgør med de urealistisk lave priser vi ser i dag) og afgiftspålæggelse af flybrændstof i EU regi.

  • 5
  • 1

Nu er jeg forvirret.

venligst uddyb hvorledes din holdning ændrede sig så hurtigt:


Poul-Henning Kamp 19 minutter siden BLOGGER
Re: Realitetstjek

Problemet forsvinder ikke ved at du stiller et krav op omkring co2 kvoter, det eneste resultat er øget fattigdom for mellemklassen som i forvejen er dem der skal prøve at løfte landet.

Du har ikke forstået situationens alvor, hvis du tror co2 kvoterne er mindre vigtige end din personlige levestandard lige her og nu.


Poul-Henning Kamp 1 minut siden BLOGGER
Re: Er enig i at klimaet bør have

vil det ikke være mere progressivt og nemmere for Danmark at forbyde flyrejser?

Det vil muligvis være nemmere og mere effektivt og hvis ikke Danskerne selv kan finde ud af at begrænse kan det komme dertil hvor det bliver nødvendigt, men jeg foretrækker klart at folk selv får lov at disponere deres CO2-kvota, således at de hver især får mest mulig livskvalitet ud af den.


Så CO2 kvoter er vigtigere end MIN personlige levestandard men altså ikke vigtigere end din?

  • 5
  • 9

Det var ikke et spørgsmål om levestandard men OM AT LEVE.

dit forslag vil resultere i at vi får mennesker i Danmark som vil dø.

For det første er det ikke mit forslag, det er den videnskabeligt fastsømmede konklusion på hvad der er nødvendigt at gøre, hvis ikke vores børnebørn og oldebørn skal dø i Danmark.

For det andet er der himmel vid forskel på at dø og på at blive nødt til at flytte for at nedbringe sin CO2-forurening - selv hvis det skulle indebære at man må flytte fra Jylland.

De bedste skud i tågen vi har, lyder på at der kommer ca. 100.000.000 klimaflygtninge per grad temperaturstigning, her taler vi om folk der må forlade ikke bare deres hjemegn og hjemegn, men om folk der må forlade deres klimabælte.

Om vi vil regne jyder der bliver nødt til at flytte ind i cykelafstand fra en storby som klimaflygtninge er nok mest en temperatmentssag...

  • 14
  • 8

Nu er det så mere vigtigt end nogensinde at undgå at synge med i Slavernes Kor - det berømte operaindslag , som på det sidste har fået en moderne pendant. CO2 koret.
Det er nu slaget skal slås og bolden er givet op - som så mange gange før. En vis desperation synes at snige sig ind når man bliver nødt til at pointere at det er NU. Korsang for slaver af smarte ideologer og romantiske sjæle, som brænder for en sag.
Det er næsten for fristende at nævne Don Quixote - men jeg afstår.

Han bekæmpede jo vindmøller

  • 1
  • 17

Al erfaring viser tydeligt at det du kalder "reduktion af velfærdsstaten" medfører øget menneskelig lidelse, højere resourceforbrug og mere forurening, så der er al mulig grund til at tro at en bæredygtig fremtid findes i den modsatte retning.


Der er i hvert fald ingen der lider i stilhed når det kommer på tale.

Nu skriver du så "al erfaring". Så må jeg jo spørge, hvor er der i nyere tid sket en reduktion af en velfærdsstat på størrelse med den danske?
Og ydermere hvor er der sket en sammenhængende reduktion af den beskatning som staten har foretaget for at finansiere sit forehavende?

  • 3
  • 4

Du har ikke forstået situationens alvor, hvis du tror co2 kvoterne er mindre vigtige end din personlige levestandard lige her og nu.

Og lige der blev ringen sluttet rigtig smukt:
Nej, de fleste af os har ikke fattet at reduktion af CO2 kvoter for danskere ændrer noget som helst i det globale klima.
Derfor er Alternativets oplæg dømt til glemsel, fordi det beskriver løsninger på nogle problemer vi langt fra er enige i præmisserne for.
Næste valg vil afgøre om jeg får ret.

  • 9
  • 1

>Det vil muligvis være nemmere og mere effektivt og hvis ikke Danskerne selv kan finde ud af at
>begrænse kan det komme dertil hvor det bliver nødvendigt, men jeg foretrækker klart at folk selv
>får lov at disponere deres CO2-kvota, således at de hver især får mest mulig livskvalitet ud af
>den

Jeg synes faktisk et forslag om miljømæssig national enegang i forbud imod flyrejser til og fra DK ville passe fint ind den generelt politiske profil fra både Alternativet og Enhedhedslisten; Og da vi alle kan være enige om at det vi skal have gjort noget radikalt for at redde miljøet og fly ferie er praktisk kun egoistisk miljøsvineri. Igen lige den tvungne solidariske fælleansvars profil EL/Å slår på tromme for.

>Den anden side af sagen er at et forbud mod charterrejser ville trække den forkerte vej hvis
>eldrevnefly kommer til at virke.

Der er allerede EL fly i test; javidst de, pt. snakker vi Cesna størrelse, men de skal naturligvis fritages forbudet, og det vil helt sikkert fremskynde udvikling i teknologien med et her og nu forbud/brandbeskatning af forbrug.

  • 5
  • 5

Jeg syntes man bør stoppe snak om CO2 kvoter, alt den stund at udgangspunktet må være at kvoten er 0.
Al energi skal så stamme fra sol, vind og atomkraft. I og med at atomkraft er dømt ude i denne blok, skal al energi derefter stamme fra sol og vind. Kapaciteten fra disse skal ud over elforbruget dække produktion af brint, der kan benyttes til energiproduktion i stille overskyet vejr samt, til fly og store skibe mm.
Det tal bør meget nemt kunne udregnes, og så ved vi hvad vi snakker om i kroner og øre for at nå frem til carbonfrie samfund.
Er der mon et politisk parti der vil påtage sig den regneopgave.

  • 3
  • 2

Det eneste der batter på den lange bane, er at begrænse befolkningstilvæksten!

Vi er 7 Milliarder nu, om ganske få år er vi 9!
Hvordan ser jorden ud om lad os sige 200 år? - Da har pandemier, krige, folkevandringer o.a. ændret jordens befolkning radikalt, - og ikke klimaet!

Så denne tråd har helt misforstået problemstillingen. Selv om vi alle flytter, som PHK skriver, fra landet og ind til storbyerne, hvad så med landbruget, hvad skal vi leve af? Og storbyerne er en stor forurening, ingen natur, men dem der sidder og drikker en kaffelade er kun glade for at de har købt en Tesla, og at de så har bestilt en rejse med familien til Langbortistan, da de jo sparer på CO2 (men en sådan rejse bruger lige så meget brændstof som en benzinbil bruger på 2 år!)

Nej, det er blevet en religion at vi her i DK kan gøre noget ud over det vi er i gang med, og så skal vi også have mere atomkraft på verdensplan.

  • 7
  • 7

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/da...

her prioriterer alternativet disse ting ifht. at nikke til Venstre:

Så vil vi sige til Lars: Du skal vide, at det, som er vigtigt for os, det er, at man laver en markant politik i forhold til ulighed, at man prioriterer 2.000 FN-kvoteflygtninge, at man omlægger konventionel landbrug til økologi.

dvs. økologi før klima (økologi udleder mere co2 end konventionelt - og bruger også mere areal - dvs. mindre natur).

med "lighed" mener de nok som sædvanligt øget beskatning (hvis man ser på deres økonomiske politik) - mens Island har vist eksemplet med at et markant lavere skattetryk kan give mere gini lighed end Danmark... (Island har mere gini-lighed end os - og 30% skattetryk - mod vores 47% skattetryk) - mit bud er at vi i Danmark brandbeskatter folk til passivitet og dermed ulighed.

efter den prioritering synes de lidt at have glemt klima'et allerede....

  • 3
  • 10

Mht økologi kan der jo være andre grunde end klima til at man vægter det - to af de ofte nævnte er at undgå at ødelægge drikkevandsboringer, samt at sprøjtemidler efter alt at dømme er medvirkende til det stigende antal af bikolonier der pludseligt dør. Bier er ekstremt vigtige ift. befrugtning af mange planter vi spiser frugter fra.
Men det betyder altså ikke at de ikke kan vælge både klima og økologi - der er jo, som vi kan se af tråden, masser af håndtag at skrue på ift. klimaet, og der er ikke rigtig nogen af dem der er specielt behagelige, når vi nu har det så mageligt.

Mht gini. hvor er det så lige du godtgør at der er korrelation mellem skattetrykket og ligheden i netop Island?
Så vidt jeg kan se er Danmark nr 6 på denne liste: https://data.oecd.org/inequality/income-in...
Og foran os ligger også Slovenien, Tjekkiet og Slovakiet, men de er måske ikke så interessante at sammenligne med? Island og Finland er de to eneste lande vi plejer at sammenligne os med der ligger foran Danmark på listen.

Men du har nok ret. Det er jo kun marginalskatten der kan have inflydelse på ligheden, så det er nok derfor Island er foran Danmark i gini - og det eneste håndtag Å overhovedet kan skrue på.

  • 3
  • 1

Hvis du kører 10000 km i en benzin eller dieselbil udleder du ca. 1 ton CO2 og hvis det er måden du foretrækker at bruge din personlige kvota på, vil jeg forsvare din ret til at gøre det hele vejen.


Nu kan man jo diskutere om det er en smart måde eller ej, men i følge denne hjemmeside http://ccs-info.org/%C3%B8konomi.html, kan 1 ton CO2 fjernes for 230 Euro. Langt lavere priser forventes i fuldskala.

Det er under 20 øre pr. kilometer!
Hvis den slags teknologier kommer i sving, så er det helt sikkert ikke finansiering det kommer til at mangle, hvis der kommer ordentlige kvoter.

  • 3
  • 0

Vil vel nogen så gøre den enkle beregning, at hvis vi nu blot var 1 milliard mennesker, istedet for 7 milliarder.....
Så vil vel nogen lægger etik og medmenneskelighed til side for at give den enkelte (der er tilbage) bedre ramme og spekulerer i befolknings reduktions metoder.
Jeg mener,,, vi har sendt uhjælp i 50 år... uden at ramme noget som helst.. og jeg synes også selv det er forfærdelig at se sultende barn, syge mennesker gå til grunde.
Men hvad stiller vi op om de områder som har mest folkevækst, og har tro og leveset som ingen fornuft vil hjælpe på de næste 100 år?

Vi kommer jo ikke udenom den problemstilling hvis befolkningsvæksten fortsætter som nu.

Ellers enig i elektrificering går alt for langsomt. Det er den helt og aldelses nemmeste metode at få en grønnere miljø footprint i det daglige.

I norge er det i de store byer nu 30% andel elbiler af nybilsalget.
Og med vandkraft uleder dem vist kun 30 gram per km når hele kæden er indregnet fra produktion til levetid af bil.
Det er nemt opnåelig at konvertere 95% af persontransport over på elbiler.
Det giver bedre udnyttelse af vindkraft. Hvis bilen kunne indgå i smartgrid, og solpaneler hjemme kunne indgå i en større løsning, så var vi nået langt med små midler.

Busser, dieselbusser er det første som skulle sættes krav til. Her er det jo nemt at med dagens teknologi køre på el.
Tog gidder jeg ikke tale om,, det er jo en fadese uden ende.
Skrot lortet, og start forfra. Og med betragtningen om at el bil er tæt på lige så grøn som toget i fremtiden.
Så oprethold kun tog hvor det giver mening . Og busser ude på landet må gerne erstattes af OnDemand tjenester når ikke køres faste ruder hvor det er folk nok med.

Det er alt for tit fokus på det er den eller den tjeneste som skal implementeres og reguleres så det så bliver sådan. Vi må istedet se på hvad der løser opgaven bedst, og med lille nok udledning.
Men altså... hvis vi lukker øjnene for befolkningsvæksten, så bliver vel det 1 ton co2 pr. Indbygger hurtig reduceret til 0,1 ton, eller 0,01 ton når alle disse andre mennekser uden sikkert miljø begynder at opdage behovet som vi gjorde de sidste hundrede år...

Problemet vil jo kun blive forværret, om så alle ilande begynder at forstå alvoret, eller hvad?
Eller mener man disse storre grupper i vækst har så lille footprint at målet stadig kan nåes?

  • 0
  • 6

Mht økologi kan der jo være andre grunde end klima til at man vægter det - to af de ofte nævnte er at undgå at ødelægge drikkevandsboringer, samt at sprøjtemidler efter alt at dømme er medvirkende til det stigende antal af bikolonier der pludseligt dør. Bier er ekstremt vigtige ift. befrugtning af mange planter vi spiser frugter fra.
Men det betyder altså ikke at de ikke kan vælge både klima og økologi - der er jo, som vi kan se af tråden, masser af håndtag at skrue på ift. klimaet, og der er ikke rigtig nogen af dem der er specielt behagelige, når vi nu har det så mageligt.

Der kan selvf. være grunde til at vægte økologi - men det modarbejder dog klima'et og mængden af fri natur. Vægter man økologi så skal der endnu flere klimatiltag til end hvis man ikke gjorde eller i mindre grade.
Det kunne fx. også optimeres ved at lægge økologiske bedrifter over drikkevand reservoirs - men anden jorde kunne bruges konventionelt og dermed bedre klima.
Mener i forvejen der er sådanne særlige zoner over drikkevand reservoirs - forældrenes landbrug har/havde ihvertfald sådanne.

Mht gini. hvor er det så lige du godtgør at der er korrelation mellem skattetrykket og ligheden i netop Island?
Så vidt jeg kan se er Danmark nr 6 på denne liste: https://data.oecd.org/inequality/income-in...
Og foran os ligger også Slovenien, Tjekkiet og Slovakiet, men de er måske ikke så interessante at sammenligne med? Island og Finland er de to eneste lande vi plejer at sammenligne os med der ligger foran Danmark på listen.

Vi sammenligner os oftest med lande i norden med nordisk "velfærdsmodel" - derfor Island - og Island for at fortælle historien at man godt kan opnå lighed på andre måder end bare at brandbeskatte alt aktivitet/jantelov.
(vi ligger så også som bundprop i hele EU ifht. antal selvstændige/iværksættere - og har heller ikke skabt nogen store nye virksomheder de sidste mange år).... på Island er der derimod fuld gang i selvstændige og iværksætteri - en positiv udvikling - mens i Danmark det mest handler om at holde folk nede.

Men du har nok ret. Det er jo kun marginalskatten der kan have inflydelse på ligheden, så det er nok derfor Island er foran Danmark i gini - og det eneste håndtag Å overhovedet kan skrue på.

Det er ikke kun marginalskatten - det er hele skattesystemet.... en håndværker skal fx. være 5-6 gange så effektiv til opgaven før det rent økonomisk kan betale sig at hyre ham til det. Det giver en masse sort arbejde, og fx. læger/højtuddannede som laver gør-det-selv frem for at arbejde i sin profession. Det danske skattesystem er et effektivt værn imod handel mellem mennesker.... det er kun når der gives særfradrag at danskerne gider - fx. bolig-job-ordningen.... og det giver så skøre og tunge administrative ordninger for alt aktivitet...
Alle alternativets økonomiske forslag bygger kun oven på dette - mere beskatning og flere særordninger til vennerne - herunder især projektmagere i det offentlige.

  • 4
  • 5

Endnu en spændende debat at læse, selvom der er flere kommentatorer der lyder som om de stemmer på Trump den dag de får muligheden.

"Tænk dog på børnene!" Ja præcist! Uden dem er problemet der diskuteres, men intet gøres ved, løst. Så går det straks i den rigtige retning med klimaet. Måske Alternativets nye slogan kunne være "Bekæmp børnene!"

  • 1
  • 4

Det eneste der batter på den lange bane, er at begrænse befolkningstilvæksten!

Hej Jens, befolkningstilvækst kurven er næsten knækket og tilvæksten stopper ved 9 mia.

Men hvis problemet i dag er overbefolkning hvordan tænker du så at du vil løse på den tid vi har til rådighed?
Vi er den sidste generation der kan stoppe klima forandringerne.

Så jeg er spændt på at høre hvilke værktøjer du vil tage i brug og hvilke grupper du vil anvende dem på? .... på de store co2 udledere som fx. danskere? .... eller har du andre i tankerne?

Mvh Anders

  • 1
  • 1