close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Den røde plet i Houston

En af de mest fascinerende steder i hele solsystemet er Jupiters Store Røde Plet.

Det er en roterende storm, formodentlig solsystemets største hurricane og vi ved med sikkerhed at den er været der i næsten tohundrede år, vi har grund til at tro at den har været der i 350 år og mistanke om at den har været der... for evigt? - Ihvertfald på civilizationens "for evigt" skala.

Lige nu ligger hurricane Harvey over Houston området i Texas og den skal tilsyneladende ingen steder hen.

Normalt vil en hurricane fortsætte ind over land og miste pusten fordi fordamningen fra overfladen ikke er nok til at holde maskineriet kørende.

Men et robust højtryk inde over land forhindrer Harvey i at komme den vej og ifølge de seneste prognoser vil Harvey langsomt drive ud over den Mexikanske Golf igen, den øgede fordamning fra havoverfladen vil tilføre den ny energi og derefter vil den endnu engang gå i land med kurs mod Houston.

Nedbørsmæssigt er vi allerede hinsides de normale farveskalaer og prognoserne siger at i bedste fald kommer der ca. lige så meget mere nedbør på anden tur rundt og de forudsagte nedbørsekstremer nærmer sig nu halvanden meter vand - ja, det var ikke en trykfejl: 1500 millimeter.

Illustration: Privatfoto

Det er ikke uden fortilfælde at en hurricane banker på to gange, men man har ingen pålidelige oplysninger om at det er sket at en hurricane er kommet tre gange rundt samme sted.

Jupiters Store Røde Plet er existensbevis for at roterende stormsystemer kan være stabile på tidsskaler der måles i år: Jupiter bruger "kun" 12 år på et kredsløb om solen og derfor er JSRP formodentlig mindst 30 jupiter-år gammel.

En multiår hurricane i den Golfen er pt. ikke mulig, overfladevandet skal være over ca. 27°C og det er det kun sporadisk i sensommeren.

Men i princippet er der ikke noget til hinder for en hurricane der ligger og cykler rundt på kysten i en måneds tid, når først den er startet, kræver det kun to ting: Varmt kystnært overfladevand og et stabilt højtryk inde på land.

Et stabile højtryk forudsætter at jetstrømmens "slyngninger" er stabile, eller fastlåste. Det er ikke helt det vi har lige nu, men det nærmer sig.[1]

Vores bedste vejrmodeller rækker kun 8-10 dage ud i fremtiden og endnu har ingen af dem forudsagt at Harvey tager en tredje omgang, ihvertfald ikke med en sikkerhed som nogen tager seriøst, men at det skulle kunne ske er ikke længere i "nu er du fjollet at høre på" kategorien.

Hvad enten Harvey krydser kysten en, to eller tre gange er den allerede langt udenfor for vores erfaringer, USAs National Weather Service har i deres seneste bulletin kastet håndklædet i ringen med teksten

"This event is unprecedented & all impacts are unknown & beyond anything experienced. Follow orders from officials to ensure safety.".

Velkommen til det nye vejr: Uden fortilfælde.

phk

[1] De senere års forskning tyder på at det bliver mere almindeligt med fastlåst jetstrøm, i det man kalder "Wavenumber six" konfigurationen, efterhånden som temperaturen stiger.

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

PHK skriver meget om den "stabile" hurricane. Men argumenterer slet ikke for sin afsluttende bemærkning om at det nok altsamnen skyldes global opvarmning. Han mener at den seneste forskning "tyder på at jetstrømmene fastlåses og påstår så uden videnskabelige beviser at det så nok også skaber muligheder for at se hurricanes blive" fastlåst" når de nærmer sig kysten. En masse "synsninger" uden konkrete henvisninger med andre ord.
Hvorfor skulle et stabilt højtryk nu være mere sandsynligt end før? Hvor er referencerne til koblingen mellem stationære hurricanes ved kysterne og global opvarmning? Og er der måske tale om en ekstraordinær begivenhed i det nuværende tilfælde? Se det interesserer ikke PHK ser det ud til - han "synser" og følger den skabelon man kender efterhånden fra Global opvarmning profeterne. Alt der kan "synses" bliver taget til indtægt for synspunktet om global opvarmnings forfærdelige konsekvenser. Men "kejseren har ingen klæder på"!

  • 10
  • 49

Der vil altid være en første til alting.

Det vi mennesker kan huske og dokumentere, er ikke nødvendigvis den første.

  • 11
  • 3

Donald Trump signed away Obama-era flood standards just weeks before Hurricane Harvey hit Texas in a bid to get infrastructure projects approved more quickly. The rule signed by former president Barack Obama in 2015 had not yet come into effect but aimed to make infrastructure more resilient to the effects of climate change, such as rising sea levels and flooding.
http://www.newsweek.com/trump-signed-away-...

  • 34
  • 2

PHK skriver meget om den "stabile" hurricane.

Og Niels Vestergaard Jespersen skriver meget om PHK, i stedet for at forholde sig til emnet ?

Spørgsmålet om og i hvilket omfang global opvarmining gør det mere eller mindre sandsynligt at jetstrømme fastlåses og hvad konsekvenserne af dette er, er endnu et meget ungt forskningsfelt.

Et godt sted at starte er her: https://www.nature.com/articles/srep45242

Michael skriver:

Der vil altid være en første til alting.

Det vi mennesker kan huske og dokumentere, er ikke nødvendigvis den første.

Korrekt.

Det er ret uninteressant om det skete i præhistorisk tid, men når vi ikke har set det ske i den tid vi har haft en højteknologisk civilization er det et vigtigt datapunkt for vores civilizations overlevelseschancer.

Mao:

Dem der er tilfreds med en middelalderkultur kan bare ignorere global opvarmning.

Dem der værdsætter vacciner, folkeskoler, biblioteker, internettet og den slags bør derimod gøre noget - her og nu.

  • 50
  • 5

Jupiters Store Røde Plet er existensbevis for at roterende stormsystemer kan være stabile på tidsskaler der måles i år: Jupiter bruger "kun" 12 år på et kredsløb om solen og derfor er JSRP formodentlig mindst 30 jupiter-år gammel.

Det kan ikke helt sammenlignes. Jordens axis tilt er 23 grader, hvilket effektivt ændrer på de dynamiske forhold i atmosfæren, fra sæson til sæson.

Jupiters axis tilt er kun 3 grader, og oplever således ingen nævneværdig forskel på om planeten står på den ene eller den anden "side" af solen.

Der er dog andre forhold på Jupiter, som forårsager endda meget dramatiske variationer i Jupiters atmosfære (herunder relativt store, hyppige meteornedslag). Eksempelvis har hele det sydlige ækvatoriale bånd det med at forsvinde, med jævne mellemrum, dog uden den røde plet forsvinder.

Den røde plet har iøvrigt været der i mindst de 400 år, man har haft teknologi til at se den.

  • 11
  • 0

kan vi da efterhånden nikke genkendende til herhjemme. For hulen da en dansk sommer, vi har haft i år.

"Normalt" synes jeg, vi plejer at have perioder af 3-4 ugers varighed, hvorefter jetstrømmen passerer, og vejret ændrer karakter. Men ikke i år. Til gengæld har de haft en stabil hedebølge i det lidt sydligere udland i lige så lang tid.

Bare en fornemmelse jeg har...

Mvh
MM

  • 19
  • 2

Jeg har ikke kunnet finde relevant statistik - hvor dan ser perioderne ud, hvor havtemperaturen er over de omtalte, nødvendige, 27 gradC ?

Hvis den periode er forlænget med 15-30-45 dage, og især starter tidligere, så kan Harvey-kloner vel opstå tidligere og dermed leve længere - netop som omtalt ?

Navnet med "H" siger også, at der har været et større antal tropiske storme tidligere i år ?

  • 8
  • 1

Man kan vel retfærdigvis tale om et kvasistabilt lavtryk.

Houston området lige nu:
https://earth.nullschool.net/#current/wind...

I morgen:
https://earth.nullschool.net/#2017/08/29/0...

Overmorgen:
https://earth.nullschool.net/#2017/08/30/0...

Torsdag:
https://earth.nullschool.net/#2017/08/31/0...

Det er ikke meget lavtrykkets centrum flytter rundt. Så det bliver ved med at trække fugtig, varm (ca 29C) luft op fra Den Mexikanske Golf, hvor det så bliver blandet med kold luft (ca 21C) fra nord hvorved en stor mængde fugt kontinuerligt kondenserer ud.

En våd omgang må man sige.

  • 8
  • 0

hvor havtemperaturen er over de omtalte, nødvendige, 27 gradC ?


Ja noget af det interessante er at der er et sådant trigger-punkt. M.a.o. at selv en meget beskeden ændring af temperaturen kan medføre en kraftig ændringer i af vejrliget. Er der andre kendte trigger-punkter for andre vejrfænomener?
Der er som bekendt nogle ganske gode registreringer af fortiden klima i den grønlandske indlandsis. Disse registreringer siger dog kun noget om temperaturen, ikke noget om vejret har været voldsomt.

  • 2
  • 0

en overordnet politik i Trump-administrationen er at udviske alt hvad der har Obamas underskrift

Ja. Uanset det så synes jeg man må kritisere Trump-administrationen, lige meget hvilken begrundelse den angiver eller ikke angiver, når den tager en dårlig beslutning.

Angående Harvey, så håber jeg at den hjælper USAs beslutningstagere til at forstå at vejrekstremer er et umiskendeligt tegn på klimaforandring.

Hvis det vitterligt sker, så finder jeg det bemærkelsesværdigt at det netop er en stat, der har været central i USAs olieproduktion, der lægger ryg til denne alarmerende anskuelighedsundervisning.

  • 12
  • 5

Donald Trump signed away Obama-era flood standards just weeks before Hurricane Harvey hit Texas in a bid to get infrastructure projects approved more quickly...

Newsweek forsøger at give læseren det indtryk, at der ikke længere er præventive tiltag mod oversvømmelser. Det er ikke tilfældet.

Executive Order 11988 fra 1977 er stadig gældende. Den indledes således med mine fremhævelser:

Each agency shall provide leadership and shall take action to reduce the risk of flood loss, to minimize the impact of floods on human safety, health and welfare, and to restore and preserve the natural and beneficial values served by floodplains in carrying out its responsibilities for (1) acquiring, managing, and disposing of Federal lands, and facilities; (2) providing Federally undertaken, financed, or assisted construction and improvements; and (3) conducting Federal activities and programs affecting land use, including but not limited to water and related land resources planning, regulating, and licensing activities.

  • 2
  • 2

Niels Vestergaard Jespersen,

du er helt galt på den. Klimaforandringerne kunne ses allerede i år 1900, hvilket orkanen Galvaston er et slående eksempel på.

Vindhastighederne var større end Harveys, men der var godt nok mindre vand, og alligevel var orkanen Galvaston skyld i ca. 8000 døde til trods for, at befolkningstætheden dengang var mere end 4 gange mindre end i dag.

Jespersen, tillad mig at citere Jantelovens 5.te bud:

Du skal ikke tro, at du ved mere end os.

Jeg er helt enig med Poul-Henning Kamp, som så rigtig skriver om de degenererede (tysk udtryk fra ca. 1933: entartete) benægtere:

Dem der er tilfreds med en middelalderkultur kan bare ignorere global opvarmning.

Og man kan med Egon Olsen følsomt tilføje, at de også må være:

hundehoveder og hængerøve, lusede amatører, elendige klamphuggere, latterlige skidesprællere

og som PHK så rigtigt skriver

ikke værdsætter vacciner, folkeskoler, biblioteker, internettet og den slags.

Det var så den svada. Jeg beklager selvfølgelig, hvis jeg - naturligvis helt utilsigtet - har ødelagt den gode harmoniske stemning i dette klimavenlige vækkelsesforum.

Jeg går selvfølgelig helt og holdent målbevidst efter åndsforladte klimabenægterne :-)

  • 4
  • 14

Houston er ramt af så meget vand fra oven, at ingen forberedelser kunne have afværget katastrofen. Havde den slags uvejr været normalt for området, havde Houston ikke ligget, hvor den gør, eller byen havde stået på stolper.

Katastrofen kunne nok have indtruffet med som uden klimaforandringer, men der kan ikke være tvivl om, at klimaforandringerne har øget sandsynligheden - stormen drives af varmen. Her er et varsel om hvilke katastrofer vi kan stå over for, når klimaet ændres.

Det er ikke urealistisk, at Houston efter ødelæggelserne får behov for decideret nødhjælp. Folk har mistet alt. Inklusiv deres arbejdsplads. Skal de være de nye flygtninge i deres eget land? Hvad finder vi, når vandmasserne igen forsvinder fra byen? Det her er en katastrofe der kan få betydning langt udenfor Houston og Texas.

Derfor kan også undre mig, at katastrofen får så relativt lidt plads i medierne. Jeg ved, at de steder hvor det er rigtigt slemt, dem hører vi meget sjældent fra. Er det blevet så slemt i Housten, at nyhedsstrømmen er stoppet derfra?

  • 15
  • 2

Jeg har flere gange ifm. vandet tænkt over om højhusene er i decideret risiko for at vælte hvis undergrunden bliver for våd?
Er der nogen der ved om dette er en reel risiko eller om der mest vil være tale om revnedannelse i byggeriet?

  • 2
  • 0

Klimaforandringerne kunne ses allerede i år 1900, hvilket orkanen Galvaston er et slående eksempel på.

- lidt flere historiske data:

In this case, we didn’t have just a tropical storm like Claudette, but a major hurricane, which covered a much larger area with heavy rain. Roger Pielke Jr. has pointed out that the U.S. has had only four Category 4 (or stronger) hurricane strikes since 1970, but in about the same number of years preceding 1970 there were 14 strikes. So we can’t say that we are experiencing more intense hurricanes in recent decades.
Going back even earlier, a Category 4 hurricane struck Galveston in 1900, killing between 6,000 and 12,000 people. That was the greatest natural disaster in U.S. history.
And don’t forget, we just went through an unprecedented length of time – almost 12 years – without a major hurricane (Cat 3 or stronger) making landfall in the U.S...

http://www.drroyspencer.com/2017/08/why-ho...

  • 1
  • 9

Derfor kan også undre mig, at katastrofen får så relativt lidt plads i medierne. Jeg ved, at de steder hvor det er rigtigt slemt, dem hører vi meget sjældent fra. Er det blevet så slemt i Housten, at nyhedsstrømmen er stoppet derfra?

Jeg er ikke helt sikker på hvad det er du forventer af medierne. Skal de køre kontinuerte "breaking news" indslag på nyhedskanalerne ?

Mit indtryk er at aviser, radio og TV løbende giver information i de almindelige udsendelser.

Faktisk så giver PHK og medierne da denne hændelse masser af spaltepads sammenlignet med en tilsvarende og væsentlig større katastrofe i Sierra Leone (PHK har slet ikke nævnt den til trods for at det også skyldes dårligt vejr).

Lidt wiki (google "sierra leone mudslide" giver meget mere) :

https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Sierra_...

M

  • 5
  • 3

Indrømmet, der står ikke meget vedr. højhuse, men det er en lidt grum beskrivelse af en by der nok topper ret højt på listen over fejlplacering :

http://www.latimes.com/nation/la-na-harvey...

Houston is built on what amounts to a massive flood plain, pitted against the tempestuous Gulf of Mexico and routinely hammered by the biggest rainstorms in the nation.

It is a combination of malicious climate and unforgiving geology, along with a deficit of zoning and land-use controls, that scientists and engineers say leaves the nation’s fourth most populous city vulnerable to devastating floods like the one caused this week by Hurricane Harvey.

“Houston is very flat,” said Robert Gilbert, a University of Texas at Austin civil engineer who helped investigate the flooding of New Orleans after Hurricane Katrina. “There is no way for the water to drain out.”

Indeed, the city has less slope than a shower floor.

M

  • 3
  • 0

Faktisk så giver PHK og medierne da denne hændelse masser af spaltepads sammenlignet med en tilsvarende og væsentlig større katastrofe i Sierra Leone (PHK har slet ikke nævnt den til trods for at det også skyldes dårligt vejr).

Der er tre grunde til at jeg kigger på Harvey/Houston:

Den første grund er at der er klar evidens for at det er "nyt vejr" af den type som klimaforskerne har advaret os om i et par årtier. Det har enormbetydning for hele kysten i den Mexikanske Golf (og dermed for USAs petrokemiske industri.)

Den anden grund er at det ligner den slags vejr man ofte finder i klimamodeller, men ignorerer med henvisning til modellernes "manglende naturtrohed". Det kan give os en indikation af præcis hvor naturtro disse modeller er.

Den tredje grund er at vi kan tage en sådan begivenhed og kigge på hvornår den første gang optræder i klimamodellerne og på den måde estimere om virkeligheden er foran eller bagefter klimamodellerne.

  • 13
  • 2

Vindhastighederne var større end Harveys, men der var godt nok mindre vand, og alligevel var orkanen Galvaston skyld i ca. 8000 døde til trods for, at befolkningstætheden dengang var mere end 4 gange mindre end i dag.

At nogen sammenligner Galveston i år 1900 med nutiden uden hensyntagen til vejrsatellitter, numeriske vejrmodeller, elektronisk massekommunikation, automobilet, motorvejsnetværket og flyvemaskinen er rent "fake news".

  • 13
  • 2

Faktisk så giver PHK og medierne da denne hændelse masser af spaltepads sammenlignet med en tilsvarende og væsentlig større katastrofe i Sierra Leone


Egentlig reagerede jeg fordi jeg havde hørt andre tale om, at nu havde metrologerne igen overdrevet faren ved et uvejr. Varslerne om Harvey var endnu et "ulven kommer". Hvis det er billedet som mange sidder tilbage med (og det her er fra i mandags), så har medierne ikke formidlet katastrofens omfang - mildest talt.
Og ja, der findes langt værre katastrofer andre steder, men min pointe (og det der ryster mig) er, hvis en Amerikansk, højtudviklet metropol kan lande i kategori sammen med Seira Leone, Congo osv. hvor de rigtig slemme katastrofer ikke når frem til almindelig kendskab. Det er særdeles alvorligt i forhold til hvordan omverden reagere på katastroferne - som nu den evigt utilregnelige Trump "This is historic. It's epic what happened, but you know what, it happened in Texas, and Texas can handle anything." Her er der sgu ikke meget forståelse for, at båden måske allerede er tippet.
I tilfældet Housten er der et yderligere alvorligt element, for det burde have været et varsel om de klimaforandringer, vi står foran, men hvis de slemme katastrofer ikke kommer frem, hvorhen går klimadebatten så hen?

  • 5
  • 1

PHK trosiver fornægter sig ikke. Alt der stiller spørgsmålstegn ved hans postulater bliver ignoreret og besvaret med udenomssnak der aldrig har konkrete data henvisninger. Som nu hans påstand om at klimamodellerne viser en ny virkelighed son skal tros. De klimanodeller som bruges er notorisk upålidelige jævnfør de gentagne gange gennem snart 25 år vi har, set forudsigelser der rammer helt ved siden. Mht. temperaturstigninger og fordelingen af temperaturen i atmosfæren. Man begynder altid med samme antagelser om kobling mellem CO2 det man kalder forcing. Men det observeres ikke. Ligesådan er det med hurricanes: man påstår at der skulle komme mere ekstreme hurricanes og med større hyppighed. Det er heller ikke sket. Ligesom mange andre ekstreme fænomener tornadoer, nedbør, tørke et. Det er en myte at ekstremvejr har forandret sig viser de solide statistikker man har for det sidste århundrede. Specielt var 1930erne jo helt ekstreme uden at CO2 profeterne kan forklare det. 1930erne havde meget mere ekstreme vejrforhold end CO2 profeterne vil være ved.
Ligeledes kan modellerne ikke forklare den temperaturstigninger man havde globalt fra Ca. 1910 til 1950 som at lige så stor,om den man så fra 1970erne til 2000 hvor CO2 i atmosfæren jo var meget højere! Samt den afkøling som fandt sted i mellemperioden 1950 til 1970 med højere CO2 indhold end tiden før Ca 1950.
Man overvurderer CO2 bidrag til opvarmning med ca en faktor 4 viser empiriske studier der måler effekten direkte uden brug af modeller.

Se f. Eks. Niels Shavivs hjemmeside www.sciencebits.com
som også gennemgår IPCCs modeller og antagelaer og viser præcist hvor modellerne fejler. Der er andre faktorer som man ikke vil vedkende sig, som f. eks. Jim Hansen fra NASA, der jo har en hel politisk agenda ved siden af sine modeller - og f. eks. professor Mann med den berømte hockey stick. En af "hockey teamet"!

  • 3
  • 22

Du har ret i at klimamodeller på mange områder er utilstrækkelige til vores behov, men du springer let og elegant hen over at:

  1. Vi har ikke noget der er bedre eller bare tilnærmelsesvist lige så godt.

  2. Klimamodellerne ser ret konsistent ud til at undervurdere konsekvenserne af CO2-forureningen.

  • 18
  • 3

Ligesådan er det med hurricanes: man påstår at der skulle komme mere ekstreme hurricanes og med større hyppighed. Det er heller ikke sket...

- jf.:

As can be expected, already climate campaigners are rushing to attribute Hurricane Harvey to global warming.
This is nonsense.
Exploiting the suffering in Texas for propaganda purposes is both shameless and insensitive; just as exploiting the victims of Hurricanes Katrina and Sandy was in the past.
In truth, America recently enjoyed a prolonged period during which no higher level hurricane made landfall. The last was Hurricane Wilma which struck Florida on October 24, 2005 – 12 years ago.
This has been very inconvenient for Al Gore and others anxious to hype natural weather tragedies as the product of man-made global warming.
Team warming’s climate simulations have not only failed to predict America’s prolonged hurricane drought, but also the full gamut of extreme weather events which have been on the whole historically benign. They’d do better tossing coins.
The good news is that although there is heart-rending suffering and hardship ahead for Texas, we can be confident we will not see the kind of suffering the Great Galveston Hurricane caused 117 years ago...

http://www.cfact.org/2017/08/26/hurricane-...

  • 1
  • 12

Ligesådan er det med hurricanes: man påstår at der skulle komme mere ekstreme hurricanes og med større hyppighed. Det er heller ikke sket...

Næ, det er ikke korrekt. Der er ikke tale om en forventning om flere orkaner. Der er alene tale om, at de forventes at blive kraftigere, mere intense, mere nedbørrige og måske også længerevarende.

Og til denne sidste del må man jo sige, at Harvey lever fint op til det forventede.

Harvey er ikke opstået p.g.a. global opvarmning. Men Harvey er blevet mere nedbørrig og længerevarende p.g.a. global opvarmning. Den Mexicanske Golf er usædvanligt varm i øjeblikket - også dybere nede i vandsøjlen. Det er dette, der har givet ekstra næring til Harvey, og det er dette, der kan tilskrives den globale opvarmning.

  • 10
  • 1

Michael Jørgensen skrev:

Harvey er ikke opstået p.g.a. global opvarmning. Men Harvey er blevet mere nedbørrig og længerevarende p.g.a. global opvarmning.

Er det noget du gætter dig til, eller er det noget, du kan dokumentere med faktiske målinger?

Jeg refererer til den tropiske orkan Claudette, hvor der i 1979 i Alwin, Texas i løbet af et døgn faldt 1.100 mm regn, hvilket er mere end fra Harvey og endnu ikke overgået. Højeste nedbørsmængde blev et enkelt sted målt mål til mere end 150 mm i timen.

I alt leverede Claudette 1140 mm regn, og året før (i 1978) leverede den tropiske orkan Amelia 1220 mm regn. Harvey har i alt leveret 1320 mm regn, men det er fordelt på 4 dage.

Hvordan forklarer du tomrummet mht. de nedbørsrigeste tropiske orkaner i Texas i perioden fra 1979 til 2017?

Jeg afventer spændt på din dokumentation, og jeg lader mig gerne overbevise af veldokumenterede kendsgerninger!

  • 2
  • 1

Til Michael Jørgensen.
Harvey lever da ikke op til nogensomhelst forventninger. Statistikker over hurricanes viser da at styrken i Harvey falder helt indenfor den UÆNDREDE tidsserie man har med hurricanes. Som påpeget ovenfor har man de sidste decennier slet ikke set så mange kraftige hurricanes som man skulle forvente. Der er intet i statistikken som viser nogensomhelst i den retning PHK taler om. Tværtimod. Da der er tale om statistik kan man aldrig kan bruge en kategori 4 hurricane til at bevise nogensomhelst. Som professor Mann jo også siger når han laver de sjoveste modeller for at vise CO2 effekter på jetstrømme etc. Han er dog meget synsende i sine konklusionee når han siger at det er "lige før" modellerne viser en bestemt foretrukken (han har endda 2) form for jetstrømkonfiguration. Med konsekvenser for tørke og nedbør. Det højtryk som nu har ligget og spærret for Harvey i en uges tid er da lige så sandsynligt med de kendte jetstrømskift. Her tager det også gerne uger før jetstrømme skifter. Så sandsynligheden for at Harvey har ramt et højtryk er da lige så stort hvad enten man antager den ene eller anden effekt af CO2 på jetstrømkonfiguration. Sandsynligheden for at Harvey ville ramme et område uden højtryk ville da eksistere i lige så høj grad med en mere stabil periode med jetstrømme. Jetstrømmene er jo en slags instabiliteter, som slår over i en ny konfiguration, hvor de så ligger stabilt indtil næste omslag. Ved omslag skifter vejrsystemerne og man kan formode at hvor der før var en tid med højtryk kommer der nu en uden. Så hvor PHK har info om at Harvey skulle være "den nye" virkelighed fra kan man jo kun gisne om. Som en ovenfor har påpeget er det usmageligt at bruge denne ulykke til at promovere trossandheder uden statistik der kunne bevise en mulighed for synspunktet - eller modeller af præcist det vejr som man har set under Harvey.

  • 2
  • 10

I disse så sørgelige tider for Houston, er det rimeligt at gøre Ingeniørens læsere opmærksom på, at Houston er USA's næststørste havneby målt på tonnage.

Der omsættes mere end 210.000.000 tons last pr. år. , hvilket er ca. 30 % mere end omsætningen for de samlede havnefaciliteter i New York og omegn!

Adgangen sker gennem Houston Ship Channel, som faciliterer skibe med en dybgang på indtil 14 meter.

  • 2
  • 1

Jeg afventer spændt på din dokumentation, og jeg lader mig gerne overbevise af veldokumenterede kendsgerninger!

Det er jo lidt vanskeligt at finde de helt store forkromede sammenlignende studier allerede, al den stund at Harvey fortsat vælter vand ned over Golfkystens indbyggere.....

Men jeg tror, at noget af forklaringen på, at Harvey omtales som værre end noget andet tidligere set, skyldes arealet af det område, som de kraftige regnmængder falder over. De andre eksempler, du nævner, tror jeg, har ramt mindre områder end Harvey.

Jeg fandt denne artikel

https://spacecityweather.com/harvey-almost...

som sammenligner de samlede nedbørmængder i 10 tropiske storme gennem tiderne.

Her ligger Allison, som du nævner, kun på 10.pladsen (med Harvey som nummer 1), og Claudette optræder slet ikke på listen.

Og på kortene i artiklen, som sammenligner Allison og Harvey, ses det også tydeligt, at Harvey er af meget, meget større arealmæssigt omfang end Allison.

Sammenlign evt. også med dette kort:

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1....

Endvidere er nedbøren faldet hurtigere under Harvey (3 dage) end under Allison (5 dage).

Så set på enkelt målestationsniveau har der været andre kraftige nedbørhændelser. Men ses der på den samlede nedbørmængde over hele det ramte område, kan ingen tidligere registreret orkan måle sig med Harvey.

Jeg ved ikke, om du synes, dette er veldokumenteret nok. Men det var da et forsøg på at finde frem til noget faktuel information om emnet.

P.S.: US National Weather Service skrev således for snart et døgn siden:

Preliminary data from at least one Texas rain gauge appears to have broken the Texas tropical cyclone rainfall record and a new contiguous United States tropical cyclone rainfall record may have also been established. Cedar Bayou, near Mont Belvieu, Texas, recorded a preliminary rainfall associated with Tropical Storm Harvey of 51.88 inches as of 3:29 pm CDT (rainfall accumulation since 7 am CDT, Friday, Aug. 25, 2017). This reading is higher than the previous record for Texas of 48 inches during tropical cyclone Amelia of 1978 in Medina, Texas.

  • 7
  • 0

Michael Jørgensen, rigtig mange tak for svaret.

Jeg betvivler ikke, at Harvey er den mest vandholdige tropiske orkan, der nogensinde har ramt Texas i den tid, der har været målinger. Derimod ser jeg ingen evidens for, at den globale opvarmning er årsag til mere nedbørrige og længevarende tropiske orkaner.

Varigheden har jeg ingen sammenlignelige data for, men det er der for nedbørsmængden. Det fremgår tydeligt af din egen reference, at der ikke er nogen sammenhæng mellem nedbørsmængde og global opvarmning. Nr. 1 er Harvey, nr. 2 er Beulah i 1967, nr. 3 er Brazos river fra 1899, osv. Se selv på årstallene. Der er ingen korrelation mellem global opvarmning og vandmængde i din reference.

Det samme gør sig gældende, når du ser på nedbørsmængden målt i mm og ser på årstallene. Og uden korrelation, kan man ikke påvise kausalitet.

  • 1
  • 2

Dine kommentarer virker (som hovedregel) '(klima)skeptiske' - ergo er du en troll!

Der er mit sind ingen tvivl om, at der finder global opvarmning sted. Nogle steder slår opvarmningen tydeligt igennem, som f.eks. de stadigt hurtigere smeltende gletschere. Andre steder er billedet mere grumset.

Derimod hænger det mig ud af halsen, at ”hver gang det sner”, så skyldes det den globale opvarmning. Desuden bryder jeg mig ikke om stigmatiseringen af debattører, der ikke deler den gængse opfattelse.

  • 7
  • 4

Derimod hænger det mig ud af halsen, at ”hver gang det sner”, så skyldes det den globale opvarmning. Desuden bryder jeg mig ikke om stigmatiseringen af debattører, der ikke deler den gængse opfattelse.

De samme klimamodeller, som forudså den globale opvarmning, forudser også at ekstrem-vejr som Harvey bliver mere hyppig som konsekvens af opvarmningen. Der findes masser af litteratur som forklarer hvordan det hænger sammen.

Om specifikt Harvey er en direkte konsekvens af den globale opvarmning er underordnet - problemet er at modellerne peger på, at Harvey ikke kun bliver almindelig, men det bliver endnu værre.

Hvis dét "hænger dig ud af halsen" så er det bare ærgeligt - for du kommer til at høre meget mere om den slags.

  • 5
  • 2

De samme klimamodeller, som forudså den globale opvarmning, forudser også at ekstrem-vejr som Harvey bliver mere hyppig som konsekvens af opvarmningen. Der findes masser af litteratur som forklarer hvordan det hænger sammen

- aber nein!:

There is no reason to be debating Harvey and climate change in the context of an unfolding disaster, other than political opportunism and attention seeking. It’s not a good look for scientists or journalists who are promoting this issue. The IPCC and other assessments are quite clear on this subject and one storm doesn’t change that. A better focus in the short term is on those with expertise in disaster response and recovery. The politicized debate over climate change can wait.

http://www.climatedepot.com/2017/08/28/dr-...

  • 0
  • 9

PHK skriver at der er tale om et meget "nyt forskningsfelt" når det gælder fastlåsning af jetstrømme og ekstremvejr. Han giver nu en henvisning, tak for det. Der er tale om en artikel af. bl. a. professor Mann, som jo i tidligere arbejder er blevet herostratisk berømt for sine globale temperaturtidsserier. Han afskaffede totalt den store afkølingsperiode kendt som Maunder perioden samt udraderede den store tempwraturstigning fra ca 1900 til 1945, hvor temperaturstigningstakten var lige så stor som den man kender fra Ca 1970 til 2000, hvorefter tingene er fladet mere eller mindre ud. Den slags småting bekymrer ikke professor Mann.

Det nye studie bruger en global cirkulationsmodel, som vi ved er forkert. Den kan slet ikke modellere de globale temperaturstigninger med de antagelser man gør om CO2. Forudsigelser rammer meget signifikant over de observerede tal, som også PHK tilsyneladende vedgår når han siger "men vi har ikke noget bedre". Men jo det har man da, hvis man bruger empiriske data for at fastlægge CO2 effekten. Som er postuleret i modellen ved at indføre vanddamp som en uadskillelig ledsager af CO2 stigninger. Det man mangler er da diskuteret i mails fra Climategates. Der mangler skyer i lavere højder mener en forsker. Men det holder man sig fra at tage med, da det ville ødelægge den utrolige effekt af CO2, når man lægger udokumenterede og uobserverede effekter ind i modellerne. Se f. eks. Shavivs hjemmeside www.sciencebits.com.
Jeg kan godt forstå at PHK må digte en lang artikel om den røde plet på en fjern planet for at lave et skræmmebillede. Det er jo kun tilsidst i artiklen han introducerer og "forklarer" Harvey som en "analogi" selvom det er simpelt at forstå at en hurricane der spærres af et højtryk må blive stationær det behøver man ikke "forklare"
med en rød plet på en fjern planet. Det forklarer intet. Han nævner faktisk slet ikke global opvarmning, men siger bare at det er en ny virkelighed "vi skal vænne os til", idet han jo går ud fra at alle da må vide hvad baggrunden for det hele er. Men det PHK så har opnået med sin manende "analogi" er naturligvis at CO2 myten nu også er forankret i de yderste planeter i solsystemet. Jeg siger velbekomme!

  • 3
  • 10

Der er skrevet meget i denne tråd, men jeg søgte "hurricane" på Wikipedia - og blev meget klogere.
- f.eks. havde jeg ikke helt forstået hvordan energien hentes fra havet ved fordampningen og kondensationen højt oppe. Ren Carnot.......
- f.eks. havde jeg ikke gjort mig klart hvor megen energi hver enkelt hurricane repræsenterer
- f.eks. havde jeg ikke tidligere set, at havtemperaturen falder med en grad som følge af en hurricane
- f.eks. havde jeg ikke set, at der sker en vis selvregulering: faldende havtemperatur og skyernes virkning reducerer fordampningen og dermed energioptaget fra havet; derfor bliver det ikke altid en kat.4-5 orkan.
- f.eks. havde jeg ikke nogen ide om de cykler som måske findes; 2020 er næste "top" for hurricane aktivitet - ifølge een teori.

Jeg har stillet opklarende spørgsmål til DMI, og netop modtaget følgende svar - som også kan interessere andre:

Følgende er direkte citat:
DMI har desværre ikke ressourcer nok til at undersøge og skrive artikler om tropiske orkaner.

Vi har dog nogle artikler liggende på vores hjemmeside:

http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-20...

http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-20...

Tabeller og data med havvandstemperatur omkring den Mexicanske Golf er ikke noget DMI ligger inde med. Men inde på NOAA kan man finde globale grafiske billeder af overfladevandstemperaturen i perioden mellem 1984-1998. Inde på nedenstående link, kan klikke ind på de røde knapper for hver måned og se temperaturene for havvandet.

http://www.ospo.noaa.gov/Products/ocean/ss...

  • 7
  • 0

Hey

Kommentaren om en orkan går i land tre gange, i hvilken kontekst skal det forståes? Er det ren spekulation eller var der en sandsynlig risiko for at de kunne være slet denne gang?

  • 1
  • 1

During the windiest parts of the day, wind power typically supplies 20% of the power in Texas, according to grid operator Electric Reliability Council of Texas. Most of the wind farms are in West Texas, far away from the coast. During the hurricane, they continued operating normally. But a little over 2,000 MW of capacity is located in coastal areas, in hurricane country. So how did they fare?

https://wolfstreet.com/2017/09/01/harvey-w...

  • 1
  • 0

Til PHK

Du er ret fornærmet over at jeg kritiserer dine indlæg synes jeg. Hvor er det jeg hår efter manden og ikke bolden dom du yndet at sige?.

Du virker ude af stand til St komme med konkrete henvisninger til hvor det et jeg går efter manden.

Som enhver kam se ved gennemlæsning af mine indlæg er dette om konkrete kritikpunkter, som du naturligvis også er velkommen til at have dinn egen mening om, som du skriver.

Du virker glat og demagogiske, og foregiver asyl det er sket bruge, d på debatregmer. Hvor?.

  • 1
  • 7

Bare for sjov har jeg googlet for at finde arkiver med jetstrømmene.

Der findes et omfangsrigt materiale her

http://squall.sfsu.edu/scripts/jet_archloo...

Man kan vælge år, måned og dag for start af animation af jetatrømmwnw i op til 20 dage fremover.

Jeg har set på jetstrømmene fra 10. August og 20 dage fremover. Det dækker jo Harvey og et par uger før den gør landgang.

Det PHK skriver så meget om "som et nyt forskningsfelt" med stabile jetstrømme der har mere læsende effekt på hurricanes viser sig slet ikke. Jeg skal love for at jetstrømmene slet ikke er låst de forandrer sig konstant hver dag faktisk mere eller mindre og har slet de ugelange stabile konfigurationer som man forudser på grund af CO2 effekter. Der er heller ikke tale om de nye foretrukne konfigurationer mwd 6 til 8 bølger der endda skulle have større amplituder ( det skulle være en del af forklaringen på deres effekt i form af ekstremvejr)

Nå, enhver kan jo blive grebet af det man læser, men det er nu altid godt at checke lidt før man går ud med brask og bram og forkynder en "ny viirkelighed"

Iøvrigt er overfladehavtemperaturen i det tropiske bælte heller ikke påvirket ifølge data fra NOAA, som man kan finde nydeligt gengivet med fuld kikseangivelse på

www.climate4you.com

Under menuen Oceans

Submenu ocean surface temperature finder mm lidt nede et kort der viser forskellige havområder herunder et bælte rundt om jorden i det tropiske område, kaldet Tropical, hvor hurricanes jo dannes. Lige efter dette kort vises en graf for Tropics med overfladetemperaturer. Der er ikke noget der ligner en stigning her gennem årene.

Summa summarum: AGW modellerne som forudsiger kraftigere hurricanes og mere langvarigt ekstremvejr er fejlagtig.

AGW forudsigelser har slet ikke den effekt som påstås af tilhængerne. Så signalværdien af den "røde plet" er hermed reduceret til den velkendte gamle bekendte hurricane. Intet nyt under solen.

Yderligere kritik af AGW modellerne og deres afvigelser fra målte data kan man finde på

www.sciencebits.com der viser afvigelser i de fingerprint man finder i modellerne men ikke i målte data.

  • 1
  • 6

PHK

Du skriver at jeg bruger fake news og sviner andre til. Og at du har blacklistet mig indtul jeg opfører mig pænt.
Hvor ser du det spørger jeg igen.

Du foregiver at jeg bruger fake news - hvor har jeg anført fake news?

Du skriver at jeg "sviner andre til", hvor har jeg gjort det.?

Du er sandelig noget af en debattør, som hele tiden undlader at debattere og påvise fejl eller andet du mener skal frem.

Faktisk har du i et indlæg overtræt debatreglee på det groveste ved at opfordre til at "man ikke skal" feed the troll". Du virker som en aldeles inkompetent debattør med den slags statenents

  • 2
  • 7

Til Hans Henrik Hansen.
Ja du har, aldeles ret i at der står uforståelige ting engang imellem. Grunden er at jeg bruger mobiltelefon på ferie i Norge, og de sidste dage har været ude for at jeg bliver afskåret fra at rette i min kommentar. Systemet vil ikke tillade at jeg retter når jeg har trykket på Gem. Man får ellers flere minutter til at gennemse og korrigere. Men det har altså af en eller anden grund ikke virket.

  • 2
  • 0

Ja og det er rettighederne til at rette som forsvinder. Siger jeg ikke har ret til at rette. Logger jeg umiddelbart på med min konto er rettighederne stadig ikke tilgængelige. Eller forbindelsen bliver nulstillet så al tekst forsvinder.

  • 1
  • 0

Faktisk så giver PHK og medierne da denne hændelse masser af spaltepads sammenlignet med en tilsvarende og væsentlig større katastrofe i Sierra Leone (PHK har slet ikke nævnt den til trods for at det også skyldes dårligt vejr).

        Der er tre grunde til at jeg kigger på Harvey/Houston:    
        Den første grund er at der er klar evidens for at det er "nyt vejr" af den type som klimaforskerne har advaret os om i et par årtier.  Det har enormbetydning for hele kysten i den Mexikanske Golf (og dermed for USAs petrokemiske industri.)    
        Den anden grund er at det ligner den slags vejr man ofte finder i klimamodeller, men ignorerer med henvisning til modellernes "manglende naturtrohed".  Det kan give os en indikation af præcis hvor naturtro disse modeller er.    
        Den tredje grund er at vi kan tage en sådan begivenhed og kigge på hvornår den første gang optræder i klimamodellerne og på den måde estimere om virkeligheden er foran eller bagefter klimamodellerne  

Det er jo urigtigt at Harvey er et eksempel på det man kan vente sig.
Jeg har i indlæg ovenfor linket til arkiver med satellitbilleder af jetstrømme som strækker sig mange år tilbage.

http://squall.sfsu.edu/scripts/jet_archloo...

Man kan lave en animation af dem ved at vælge startdato, længde af simulationen - op til 20 dage - og ser så at jetstrømmene slet ikke opfører sig som PHK refererer. De bevæger sig konstant og kan slet ikke være grunden til at højtryk blokeres mv. . Ydermere er der slet ikke tegn på de jetstrømkonfigurationer professor Mann og kolleger finder i deres studie, som PHK henviser til, som et eksempel på den "nye videnskab" om ekstremvejr. Der er ikke tale om større, stabile udsving af jetstrømmene og er slet ikke af den type med 6 til 8 bølger, som Mann finder i sin globale model med AGW indbygget.

Hele PHKs indlæg er derfor uden nogen som helst substans når det gælder de antagelser han har gjort.

Ydermere vil jeg gerne citere fra IPCC endda, som støtter antagelsen om at der slet ikke er indikationer på menneskelig påvirkning af hurricanes - og andre typer ekstremvejr.

http://rogerpielkejr.blogspot.dk/2013/10/c...

Coverage of Extreme Events in the IPCC AR5

In the process of updating Senate testimony given back in July (here in PDF) I did compile some key statements from the IPCC AR5 WGI Chapter 2 on extremes.

Here are a few:
“Overall, the most robust global changes in climate extremes are seen in measures of daily temperature, including to some extent, heat waves. Precipitation extremes also appear to be increasing, but there is large spatial variability"
"There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century”
“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”
“In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale”
“In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems”
“In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950” 
“In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low”
There is really not much more to be said here -- the data says what it says, and what it says is so unavoidably obvious that the IPCC has recognized it in its consensus. 

Of course, I have no doubts that claims will still be made associating floods, drought, hurricanes and tornadoes with human-caused climate change -- Zombie science -- but I am declaring victory in this debate. Climate campaigners would do their movement a favor by getting themselves on the right side of the evidence.

  • 2
  • 7

... ifølge denne artikel:

http://www.truth-out.org/news/item/42035-h...

Særligt var området med kraftig nedbør meget, meget større end tidligere set:

Claudette og Amelia havde 400-600 kvadratmil (square miles) med nedbør over 24''.
Harvey smed 24'' (og derover) ud over et areal på mere end 15.000 kvadratmil!

Meget tyder på, at dette hænger sammen med ændringer i jetstrømmene og Hadley-cirkulationen, så orkaner nu kan blive liggende længere over samme sted og ikke lige så hurtigt som førhen føres videre af storskalacirkulationen i atmosfæren. (Lidt det samme, som vi har oplevet med vores meget fastlåste sommervejrtype den forgangne sommer.)

Så Harvey var nok ret entydigt et direkte produkt af den globale opvarmning.

  • 4
  • 1

Nej, Harvey var slet ikke påvirket af "nye tendenser" i jetstrømmenes placering og varighed i et bestemt mønster.
Den nye virkelighed som PHK har fremmanet og taler meget malende om med et andet billede hentet fra en fjern planet manifestere sig slet ikke som professor Mann havde spået i sin artikel om ændringer i jetstrømmene. Han fandt en "tendens" til at jetstrømmene ville få større udsving i nye foretrukne og mere stabile konfigurationer med 6 til 8 bølger langs jordens omkreds.
Det er så heldigt at der findes arkiver med satellitbilleder af jetstrømmene, hvor man kan gå ind og bede om at få vist jetstrømmene i en animation på op til 20. dage af gangen. Her kan du selv vælge startdato og får så strikket en video sammen som illustrerer de ændringer som sker med jetstrømmene.

Der er intet som helst om snakken vil du se.

Jeg henviser til mine indlæg, se ovenfor. Der vil du finde links og diskussion af sagen.

  • 1
  • 10

Nej, Harvey var slet ikke påvirket af "nye tendenser" i jetstrømmenes placering og varighed i et bestemt mønster.

Det var alligevel en meget kategorisk afvisning.
Hvad baserer du den på?
Når jeg scanner forskningen på området, er der ellers et antal nyere artikler, der udforsker netop dette, og som finder en øget tendens til fastlåsning af jetstrømmen i de senere år, hvor klimaet er blevet varmere.

Men lad os da godtage, at du har ret i din afvisning - hvad er så i stedet din forklaring på, at Harvey opførte sig anderledes end det, der tidligere var det "normale" for orkaner? Hvorfor lå den stille så længe og gav så kraftig nedbør over det usædvanligt store område?

  • 2
  • 0