Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Rigtige mænd vil høre mere vrøvl

Ingeniører plejer at tænke på sig selv som rettænkende og faktabaserede og derfor er valgkampen i USA på alle måder uforståelig.

Illustration: Privatfoto

Valgkampen over tid, fra fivethirtyeight.com

Man skulle ikke tro det, men nu står det for alle praktisk formål lige.

I aften, USAnsk tid, kommer den første officielle debat imellem Trump og Hillary, men det er så langt ude, at det er til debat om debatværten skal eller overhovedet må påpege det, hvis en af de to kandidater lyver åbenlyst.

Alle peger på pressen som den "skyldige part" i at Trump er nået så langt.

Det er tydeligt at mange TV-personligheder og journalister ikke tør sige noget grimt om Trump ... for tænk nu hvis han vinder.

Men det er jo - trods alt - ikke pressen der vælger præsidenten i USA og derfor bliver vi også nødt til at kigge på hvem de fjolser der kunne finde på at stemme på ham er.

Det er der også folk og forskere der har gjort: Det er de samme fjolser som stemte Mussolini, Hitler og Putin til magten.

Men i alle fire tilfælde har fjolserne faktisk (haft) en pointe: Det kan ikke blive meget værre for dem, tværtimod.

Under Obama har den fattigste femtedel af USAs befolkning forbedret deres økonomi med 17%, hvilket over 8 år svarer til ca. 2% om året.

Isoleret set er det ikke så tosset og under Hillary vil det sikkert fortsætte noget i samme stil.

Men i den samme periode har Bill Gates, bare for at tage et eksempel, haft over 10% afkast på sin formue, år efter år.

Og det er der ingen grund til at tro Hillary ville lave om på, så om otte år kan de fattige se frem til at være faldet yderligere 45% efter de rige.

Der er ingen speciel grund til at tro at det bliver væsentligt anderledes under Trump, tværtimod, typisk er det eneste der sker under den slags facister at der kommer en masse nye rige og nogle af de gamle taber formuen og/eller hovedet.

Det er ikke ligefrem sultens slavehær, ingen kan med rimelighed forvente det niveau af præcision af forudsigelser 150 år frem i tiden, men essensen i hvorfor valgkampen står lige kan man læse i Karls gamle bog: Det duer ikke hvis den økonomiske ulighed bliver for voldsom og undertrykkende.

Ingen er tilsyneladende mere klar over dette end ungdommen i USA, som f.eks ønsker sig "mindre kapitalisme" og f.eks helst vil have statslig sygesikring på samme måde som alle andre civilizerede lande har det.

Det var jo ikke tilfældigt at Bernie Sanders, selvudråbt socialdemokrat, havde så godt tag i ungdommen.

Men USA har et to-parti system og Sanders er ikke en af de to valgmuligheder for vælgerne.

Hillary lyder præcis som den kakulerende, triangulerende konventionelle politikermaskine hun er. der er ikke skyggen af åbning for nogen som helst dramatisk forandring under hende. Det kan godt være hun trækker i den rigtige retning, men det kan aldrig komme til at gå hurtigt nok.

Ind imellem alt vrøvlet, klemt inde mellem selvros, omkranset af løgne enhver kan se igennem, siger Trump ind imellem, nærmeste en passant, noget der lyder lidt i den rigtige retning og som en bonus er der en lillebitte chance for at han starter en krig som sætter gang i hjulene og skaber en masse jobs.

Eller som en af mine USA-bekendte frustreret citerede sin far: "For os fattiter er Hillary er indbetaling til Folkepensionen, Trump er at spille på rouletten".

Det er rigtigt at pressen har rullet den røde løber ud for Trump, men det er de stinkende rige egoister som har lavet ham.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"....derfor bliver vi også nødt til at kigge på hvem de fjolser der kunne finde på at stemme på ham er.
Det er der også folk og forskere der har gjort: Det er de samme fjolser som stemte Mussolini, Hitler og Putin til magten."

Nøj.... de fleste af disse "samme fjolser" må jo være langt over 100 år gamle - og de kan nu alle stemme i USA.
Det er da en konspirationsteori der rykker!

Først "Brexit" englænderne, nu er amerikanerne, italienerne, tyskerne og russerne altså også fjolser. Ja, demokratiske afstemninger kan være ret svære at sluge hvis fjolsene er i flertal og taler Slagelse midt imod.

Men undskyld, Hr. Chefredaktør på ing.dk, jeg kan altså stadig ikke helt forstå hvad disse bodegapolitiske indlæg har at gøre på et professionelt teknisk fokuseret medie.

Åh, med mindre selvfølgelig, at det er en slags underholdningsværdierstatning for Den Gamle Redacteur's hedengangne Bagside klumme?
Jamen, så er det da helt ok med dette "fjols" 10-4!

  • 18
  • 51

Citat:
"Det er der også folk og forskere der har gjort: Det er de samme fjolser som stemte Mussolini, Hitler og Putin til magten."

De venstreorienterede diktatorer går vi lige en stor bue uden om, ikke noget med lige at nævne Mao eller Stalin (verdenshistoriens 2 værste diktatorer målt på antal landsmænd dræbt). Næ, for med de venstreorienterede diktatorer får befolkningen jo aldrig valget.

Trump er det perfekte offer, fordi han er højreorienteret. Højreorienteret i kapitalismens land. Ingen kunne finde på at nævne, at Uffe Elbæks planer er mindst ligeså langt fra virkeligheden som Trumps. Og man kunne da slet ikke finde på at kalde Alternativets vælgere for fjolser.

Alle socialismens lande har fejlet. Miljøet er altid blevet ødelagt i socialistiske lande. Polen, Tjernobyl og Rumænien er de værst forurenede områder i Europa, ikke det kapitalistiske Vesten. Socialismen har altid haft store problemer med menneskerettigheder og ytringsfrihed. Brødføde sin befolkning har socialismen heller aldrig kunne. Men at tro på det forfejlede eksperiment er naturligvis ikke dybt tåbeligt.

Jeg har ingen sympati for Trump, det er vel en mand man umuligt kan holde af. Men hvor er vi hurtige til at pege fingre og udpege "fjolser" derovre på den anden side af Atlanten.

Trump driver et milliard-imperium. Uffe Elbæk måtte trække sig som minister, jeg skal undgå at skrive hvorfor. Hvem fortjener mest respekt? Hvem fortjener at blive beskrevet som "fjolser" (om nogen).

  • 17
  • 34

ikke noget med lige at nævne Mao eller Stalin

Ingen af dem kom til magten på et stort bredt befolkningsflertal, på samme måde som Mussolini, Hitler, Putin og for den sags skyld Berlusconi gjorde det og som Trump i givet fald også vil gøre.

Trump er det perfekte offer, fordi han er højreorienteret.

Trump er hverken højre- eller venstre-orienteret, han er ene og alene ego-centreret. Rent politisk kunne han lige så gnidningsfrit have stillet op som demokrat, men det var hos republikanerne jorden var gødet af en menneskealders indoktrinering via ensidigt og manipulerende TV or Radio.

Alle socialismens lande har fejlet.

Hvad har det med valg i USA at gøre ? Det nærmest de kom socialisme var Sanders der ligger ret meget til højre for Bjarne Corydon...

Men hvor er vi hurtige til at pege fingre og udpege "fjolser" derovre

Du kan læse i afsnit 14 i blogindlægget hvorfor de er "fjolser" hvis de stemmer på Trump.

  • 38
  • 11

Per Baumbach og Ernst Krogager, hvorfor i alverden læser i PHK's blog når det åbenbart er så stor en lidelse for jer?

Vi har fattet budskabet, I kan ikke tåle, at der skrives noget som ikke er 100% fagligt i Ingeniøren, men det er udelukkende jeres problem, det behøver I ikke redegøre for hver eneste gang.

Et enkelt råd: lad være med at læse PHK's blog, det er tilladt at springe artikler og blogs over hvis man ikke finder dem interessante.

Jeg nyder at læse bl.a. denne blog, det er ikke altid jeg er enig i PHK's betragtninger, men det giver altid stof til eftertanke, og det har såvidt vides aldrig skadet, at høre hvad andre siger og mener.

  • 46
  • 6

Tak for atter et godt indlæg PHK

Noget man skal huske, når man (med rette) sammenligner situationen i USA med de ovennævnte demokratisk valgte ledere er, at befolkningerne i de pågældende lande jo blev rigtigt glade for disse ledere (på kort sigt) - og jeg tror simpelthen ikke, den fælles menneskelige hukommelse er tilstrækkelig til erkende, at historien er ved at gentage sig.

Jeg mener egentlig ikke, Trump er problemet, men derimod et uafvendeligt symptom på en problemstilling der består dels af et rigidt to-partisystem og dels af det faktum, at politiker "erhvervet" har spillet fallit og fuldstændigt tabt forbindelsen til den brede befolkning - og dermed banet vejen for (næsten) enhver, der bare stiller sig op og skriger, at de siddende politikere er dumme, jeg kan gøre det meget bedre.

Det handler mere om fra- end til-valg, og det er Washingtons falliterklæring.

mvh Flemming

  • 30
  • 1

Jeg er i og for sig meget enig med PHK i ovennævnte blog, bare lige et par kommentarer:
- Hitler blev IKKE valgt demokratisk. Han fik ca. 40 % pct. af stemmerne, men bagefter brugte han udemokratiske midler til at sætte sig helt på magten. HVIS de demokratiske institutioner i daværende Tyskland havde været tilstrækkeligt stærke, kunne Anden Verdenskrig måske have været undgået.
- Putin er ikke demokratisk valgt, det russiske valg er en joke, alle virkelige trusler er enten udelukket fra valget, i fængsel eller døde. Dertil massivt valgsvindel.
- Mussolini .... ups, min historiske viden mangler ... kan nogen kort summere op hvordan han kom til magten ?

Med ovenstående in mente, så må vi håbe at USA's institutioner (f.eks. højeste-ret) er MEGET stærke, hvis Trump vinder.

Modsat PHK tror jeg IKKE på at den USA'nske ungdom ønsker mindre kapitalisme ... MEN, de savner I DEN GRAD vel betalte middelklasse jobs. Noget Clinton's tidligere arbejds minister Robert Reich har påpeget de sidste 10 år. I mine øjne er dette grunden til at Trump er kommet så langt.

Mvh. Thomas

  • 7
  • 5

Sorry, det giver ingen mening. Han fik 40% af stemmerne på fuldt lovlig demokratisk vis.

At han efterfølgende tilranede sig yderligere magt forandrer ikke på det faktum på at han var den kandidat i Tyskland som havde den største demokratiske opbakning.

Sammenlign det f.eks med hvad der lige er sket i Brasilien, hvor der er sket en paladsrevolution imod befolknings stemmer.

Eller sammenlign de med Mao, hvor der kun var en kandidat folk kunne stemme på.

Der er stor forskel på at tilrane sig magten med ufine midler og på at få den serveret på et sølvfad af den brede befolkning.

  • 18
  • 2

Hitler blev valgt på samme måde som Lars Lykke er blevet valgt til statsminister på, ved at have mindst 50% af stemmerne bag sig og i Hitlers tilfælde var det nazisterne og kommunisterne der sammen havde over 50% af pladserne i rigsdagen og dermed magten. Så Hitler kom ganske lovligt til magten hvad han så gjorde med den bagefter er en anden historie.

Putin er valgt ved et demokratisk godkendt valg jævnfør landets forfatning. Om vi så mener den er demokratisk eller ej i vores definition er noget andet, landets love er fulgt. Hvilket magtmisbrug der ligger for at kun bestemte kandidater kan stemmes på er jo ikke meget anderledes end at vi i DK også er udelukket fra at stemme på eller opstille kandidater i partierne som ikke er godkendt og skolet til at være karriere politikere, midlerne er nok en del anderledes men resultatet er tæt på det samme, kun system godkendte politikere kan stemmes på.

Mussolini fik magten overdraget af kongen af frygt for borgerkrig da Mussolini havde stor støtte blandt militæret og folket da han stod for noget modsat af de etablerede partier og politikere.

Så alle tre var enten valgt jævn før landets love på tidspunktet eller udpeget til at lede landet. Så ingen af de tre startede ud med at tage magten på ulovlig vis.

  • 17
  • 0

Ønsket om mindre kapitalisme kommer meget af ungdommens diskussion med deres forældre om, hvorfor de tilsyneladende skal bruge mange flere penge på uddannelse, og hvorfor de har sværere ved at finde job end forældrene. De har højere leveomkostninger end deres forældre havde, og de er mere bevidste om ulighed i samfundet.

Det er simpelthen sværere for dem at opretholde et middelklasseliv under de nuværende betingelser.

Hillary/Trump valget kan vise sig at være mindre betydningsfuldt end 2020 valget, hvor dette segment af unge mennesker utvivlsomt vil vokse, eftersom kapitalistskruen strammes yderligere af begge kandidater.

De unge mangler bare en kandidat, der er reaktionær nok...

  • 6
  • 0

Ingen af dem kom til magten på et stort bredt befolkningsflertal, på samme måde som Mussolini, Hitler, Putin og for den sags skyld Berlusconi gjorde det og som Trump i givet fald også vil gøre.

Det er nok at stramme den. Med den amerikanske valgdetagelse in mente, vil vinderen (uanset hvem det bliver) næppe ligefrem være funderet i et "stort bredt befolkningsflertal".

I runde tal stemmer omkring halvdelen af befolkingen ved valget. Bliver det lige så lige som forventet, vil vinderen altså kun have direkte opbakning fra en fjerdedel af befolkingen. Det samme vil taberen. Hvad resten måtte mene om den sag, kan vi kun spekulere om. Men "stort bredt befolkningsflertal" er der i hvert fald ikke tale om. Faktisk kunne man argumentere for, at det store brede flertal ikke ønsker nogen af dem.

  • 10
  • 0

| Sorry, det giver ingen mening. Han fik 40% af stemmerne på fuldt lovlig demokratisk vis.

NEJ, han fik IKKE 40 % af stemmerne på fuldt demokratisk vis. Han havde SA til at kæmpe fysisk mod sine modstandere. Havde der været ordentlige valgstyrings institutioner, havde man krævet SA nedlagt for at få lov til at stille op ...

Efter valget blev der lavet en regering hvor det politiske establishment troede de kunne kontrollere Hitler (dvs. Franz Von Papen, som vise-kansler).

Pointen er at Hitler ikke fik flertal, og først fik absolut magt da Hindenburg døde og han selv kunne overtage præsident posten.

Mht. meningsmålingen:
| https://www.washingtonpost.com/news/wonk/w...
Så skriver de jo højt og tydeligt at nej, de unge vil ikke have kapitalisme, men de ved tilsyneladene ikke hvad de så vil have. Kapitalisme er stadig mere populært (42 %) end socialisme (33 %).

Som der står, så er de unge helt klart blevet klar over svaghederne i den USA'nske udgave af kapitalismen, men alternativet er svært at få øje på ....

  • 3
  • 1

Vi har fattet budskabet, I kan ikke tåle, at der skrives noget som ikke er 100% fagligt i Ingeniøren, men det er udelukkende jeres problem, det behøver I ikke redegøre for hver eneste gang.

Det er IMHO ikke udelukkende deres problem.

Jeg ser det som et demokratisk problem, når man i ing.dk's debatter gang på gang kan se en udskamning af DJØF'ere i både embedsværk og lovgivende forsamling, hvis nærværende segment - ingeniører - selv nægter at koble deres faglighed med politik.

Jeg mener at PHK til fulde har godtgjort at hans blog på ing.dk har en berettigelse - også de indlæg der ikke er strengt tekniske, men derimod politiske og politiserende.

Man er med andre ord en sølle fortaler for sit synspunkt om at de forkerte sidder ved magten, når man selv nægter at involvere sig i den politiske magt, bla. via sin faglighed og faglighedens metodikker.

Og der er ved grød brug for ingeniører i politik og forvaltning. Også dette har PHK til fulde godtgjort.

Og de der vitterligt ikke har interesse eller evner udi en politisk dimension i ingeniøren, men helst ser det som et fagligt fristed for de rent ingeniørtekniske indlæg, burde - som du selv er inde på - for længst have indset at nærværende blog ikke er stedet man søger hen for at undgå politik.

Så der er altså ingen grund til at fornægte andre at søge koblingen mellem ingeniørfaget og politik - tværtimod.

  • 26
  • 0

Kære Per

PHKs klumme har ikke noget teknisk sigte og hører ikke under ing.dks publicistiske hat. Meningerne er hans egne, og det er åbnet for alle at debattere. Men du bliver nødt til at finde en anden tone. Vi har en række debatregler, du skal læse. Jeg kunne have slettet dit indlæg - men der er så mange svar, at det ville ødelægge hele strengen. Så jeg vælger at lade den stå som eksempel på, hvilken tone vi IKKE ønsker her på ing.dk.

mvh Henrik Heide
Webredaktør

  • 31
  • 1

Jeg ser det som et demokratisk problem, når man i ing.dk's debatter gang på gang kan se en udskamning af DJØF'ere i både embedsværk og lovgivende forsamling, hvis nærværende segment - ingeniører - selv nægter at koble deres faglighed med politik.

Jeg ved ikke om det ligefrem er et demokratisk problem.

Det står ingeniører og alle mulige andre helt frit at blande sig i eller udenom politik.

Men selvfølgelig klinger kvetcheriet hult, når de ikke selv er villige til at tage hænderne op af lommen.

NEJ, han fik IKKE 40 % af stemmerne på fuldt demokratisk vis. Han havde SA til at kæmpe fysisk mod sine modstandere. Havde der været ordentlige valgstyrings institutioner, havde man krævet SA nedlagt for at få lov til at stille op ...

Det er kun i gradsforskelle forskelligt fra når det ene politiske parti i USA indfører strenge krav om billed-ID for at holde det andet partis vælgere fra stemmeurnerne.

Fakta er at valget af Hitler blev godkendt lige efter reglerne og dermed var et legitimt og lovligt valg.

Men hvorom alt er...

Det ser (stadig) ud som om Trump er for inkompetent til at blive USAs første facistiske diktator.

Men alle gør klogt i at notere sig hvor langt han er kommet med handicap af nærmest grænseoverskridende inkompetence.

Det skulle være mærkeligt om ikke en mere kompetent facist har noteret sig at jorden er såklar og er begyndt at planlægge hvad der skal ske i 2020.

  • 16
  • 1

Fakta er at valget af Hitler blev godkendt lige efter reglerne og dermed var et legitimt og lovligt valg.

Æh? Nu benægtes fakta!
https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswa...

Desuden:

Die Wahl am 5. März 1933, nach der Bildung der Koalitionsregierung Hitler-Hugenberg, kann nur noch eingeschränkt als freie und demokratische Wahl bezeichnet werden. Die freie politische Betätigung der Linksparteien war durch eine Vielzahl von Notverordnungen eingeschränkt, Funktionäre von KPD und SPD befanden sich schon in „Schutzhaft“, der Wahlkampf fand unter dem Terror der SA statt.

Efter dette valg var valget proforma som E. Honecker's SED. Dannelsen af nye partier blev forbudt juli 1933.
Desuden blev de "nyttige" idioter fra SA udrenset i 1934.
https://de.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung

Så nej, Hitler ville ikke have opnået 40% ærligt og redeligt. Læs dog lidt på historie, før der fremtures med så kontroversielle påstande.

  • 3
  • 6

Det er imidlertid en fejl at tro at den lille maler "gjorde det alene". Uden massiv støtte fra det daværende aristokrati og det tyske erhvervsliv, var han aldrig nået så langt. De var alle godt trætte af den jødiske befolknings store succes i både forretnings livet og i liberale erhverv (læger, advokater, forskere, etc) og så en god mulighed for at både få ryddet konkurrenterne af vejen og samtidig fik rustningsindustrien en ny chance for at tjene masser af penge.
Hvis Trump ikke på samme måde har kapitalen med sig, og det tvivler jeg på, da de er blevet styrtende rige på globalisering og outsourcing, så kan det godt være han bliver president, men han kommer ikke til at flytte ret meget. Han bliver en sitting duck. Hvis kapitalen, imod forventning, bakker op, så bliver det et skræk scenarie uden lige.

  • 1
  • 0

Ja, PHK skriver bla. politiske indlæg. Det er sandeligt ikke noget problem, hvis bare ikke man samtidig kalder sig selv u-politisk, og det gør han mig bekendt ikke. Jeg har tværtimod respekt for folk som er åbne om deres politiske holdning.

Vi kan diskutere Hitlers vej til magten osv. men det er jo heldivis en periode der er ovre.

Det er Trump ikke ... og han bekymre mig MEGET.

Og, ja, hvis Trump taber (som vi MEGET må håbe han gør), tror jeg ikke at Hillary vil ændre ret meget på det store problem: Middelklassens stagnerende løn. Robert Reich har sagt at det USA'nske arbejdsmarked har timeglas form: Der er nok job i toppen, det kræver bare en PhD i datascience, datalogi eller noget lignende og der er mange job i bunden, for man kan stadig ikke globalisere burger vendere på MD. Med Hillary bliver det meget business as usual uden de
store ændringer.

Hvis man vil forstå hvorfor folk kan få den absurde tanke at stemme på Trump, så kig på de steder hvor det går rigtigt galt i USA, f.eks. i de gamle kulmine stater. Se f.eks.
http://www.b.dk/globalt/paa-rejse-i-trumpl...

Jeg er IKKE fortaler for kulmine industrien, eller kulfyret kraftværker, MEN de steder hvor kulminerne lukker (pga. billig naturgas i USA), går hele samfund ned i fattigdom og håbløshed. Hvilke politikere har et forslag til hvordan man undgår at disse lokalsamfund går ned i fattigdom ?

Som PHK siger, så hvis Hillary vinder, kan den næste facistoide kandidat godt begynde at forberede sig på 2020 ....

Mvh. Thomas

  • 3
  • 0

Jeg ved ikke om det ligefrem er et demokratisk problem.

OK, indrømmet - det er for let at slå ud med armene og sige "det er et demokratisk problem", og så bare vente på at folk finder ud af at der ikke nemt kan konstrueres et modargument :-)

Det står ingeniører og alle mulige andre helt frit at blande sig i eller udenom politik.

Grunden til at jeg personligt betragter det som et demokratisk problem er, at det kan blive til en negativ, selvforstærkende ting: Man melder sig ud af den politiske debat, fordi man ikke føler man bliver hørt, og man bliver ikke hørt, fordi ikke tiltrækkeligt mange kaster sig ud i den politiske debat og proces.

Hvis man kan overtale nok mennesker til at udvise politisk selvskadende adfærd på ovennævnte måde, kan et demokrati stå overfor en udfordring med, at de demokratisk valgte står med et demokratisk mandat, men savner legitimitet i befolkningen. Og netop den situation kan bane vejen for personer som Trump, der kan sige hvadsomhelst uden skelen til fakta og stadig få opbakning, fordi hans budskab flugter med indebrændtheden og følelserne hos en stor gruppe der længe har ment at de ikke bliver lyttet til. Man faktatjekker typisk ikke noget man føler er rigtigt http://i.imgur.com/aHsjITt.jpg

  • 2
  • 0

Det ser (stadig) ud som om Trump er for inkompetent til at blive USAs første facistiske diktator.


Nemlig, Det Amerikanske System har "buffere" imod de fleste former for tosserier;

Problemet er faktisk her. Vi er temmeligt dumme her i landet, vi gör gladeligt ting som skader andre og os selv bare fordi en Amerikansk präsident mener det er en god ide (for USA). Og vi gör det igen og igen og vi nägter kategorisk at undersöge hvordan det gik sidste gang.

Så, det vi bör frygte her i landet er Mere af Det Samme, hvor det objektivt set vanvittige opfattes som Rationelt og Den Nödvendige Politik.

Hvor vi mener at det er "en del af vores Ansvar" når Danmark leverer luftstötte til jihaddister i Syrien og Libyen, tortur er OK - når bare vi ikke snakker om det, evindelige konfrontationer imod Rusland, stiltiende opbakning til handelstraktater som gör det ulovligt at lovgive imod virksomheders interesser eller ophäve privatiseringer. et cetera.

Hvis en (kendt som!) fascist forslog präcis de samme ting som Danmark villigt har deltaget i de sidste 20 år er det ikke sikkert at man ville väre hoppet på limpinden igen og igen. Man ville have mistänkt motiverne. Stillet spörgsmål, den uduelige opposition ville endda hyle op.

Derfor er Trump den bedste präsident for Danmark, Vi behöver en mand som selv ikke De Radikale kan få sig selv til at springe i brechen for som leder af "Den Frie Verden".

  • 4
  • 3

Det faktum at eftertiden underkender valget er uden betydning for om valget blev godkendt dengang.

Nu er det Tyske sprog sikkert svært for mange danskere, men det ændrer ikke ved at det er irrelevant at trække Weimar-republikken ind i den amerikanske valgkamp. F.eks er Tyrkisk politik ikke medtaget.
Der er frie valg i USA, så lad os fokusere på det.

The 6 November 1932 elections yielded 33.1% for the Nazis,[50] two million voters fewer than in the previous election.

https://en.wikipedia.org/wiki/Weimar_Republic

  • 1
  • 2

Besynderlig artikel. Pressen er da helt bag Clinton - og har på detseneste gået helt fra koncepterne, nu da Trump vinder ind på Hilalry. F. eks. er det nu fremme at Trump er i ledtog med Putin mm.

Redaktøren kunne mere passende fortælle nogle fakta om USA:

Hillary er købt og betalt af lobbyer og interesseorganisationer, som de etablerede politkere jo for 99.5 % vedkomende er det. Undtagelser: Bernie Sanders f. eks. Hun er en neokonservativ krigsgal medlem af den neokonservative klike, som har forestået det man kalder kretiv destruktion af de samfund man vil til livs. Herunder alle lande i Mellemøsten som kan give Israel problemer. Ligeledes Rusland og Kina, som man også forfølger med ideologiske begrundelser og destruktive formål.

Trump er her meget forfriskende da han er absolut modstander af de krige og den ideologi, som dominerer Hillary og kliken hun tilhører - her inkluderet massemedier og presse i USA, som jo ejes af ideologiske ejere. Ejet af zionister og derfor altid fortaler for at forfølge Israels agendaer - under dække af at det er uSAs værdier etc som står på spil her. Det har kostet USA 3-5000 milliarder dollars de sidste 15 år og folk er naturligvis trætte af at betale for den slags galskab. Som Trump rigtigt påpeger. Derudover, er han ikke købt og betalt af lobbyer indenfor sundhedsvæsenet, hvor USA bruger 17% af nationalindkomsten - i modsætning til Danmark og vesteuropa hver det er nærmere 7%. Med dårlig dækning og alt for høje priser - igen gør Trump en stor forskel her, da han vil lave et billigt system hvor han agter at knuse de lobbyvirksomheder og organisationer som snylter på samfundet indenfor dette område - som også Hillary gør det med sine venner i systemet.
Endelig er Hillary jo helt på de riges side - Bernie Sanders kunne jo ikke få hende til at offentliggøre en tale hun holdt for Wall Street folk i lukker kreds med kuvertpris på flere hundrede tusinde dollars. Det siger vist alt om hende og det etablissement hun tilhører. Her er Trump mere på USAs side , inklusive det arbejdende folk, en meget vigitg del af hans politik, som Hillary slet ikke kan konkurrere med.

Det bliver spændende at se hvad der sker når Trump med stor sikkerhed bliver valgt med denne politiske agenda, som Hillary jo ikke rigtigt kan stille noget op mod - heller ikke den desperate presse med de historier de på det sidste kunne finde på at skrive om Trump, Putin mv.

  • 3
  • 15

Et par kommentarer:
- ja, penge betyder helt sikkert for meget i USA og Hillary er en del af det system
- og ja, det er muligt at medierne ikke giver et sandt billede, specielt tror jeg de danske medier ikke skriver særligt sandt om Trump

MEN: Når du skriver at medierne ejes af Zionister osv, mister du fuldstændig troværdighed. Medmindre du kan bakke denne påstand op med to ting:
- vis os med henvisninger at medierne faktisk er ejet af jøder
- vis os at dette har direkte implikationer for hvad der bliver skrevet.
Hvis ikke du har denne dokumentation, bevæger du dig ud på konspirations-teoriernes overdrev.

Desuden, hvad ved du egentligt om Trumps udenrigspolitik ? Har han een ? Hvis ja, hvor der den beskrevet ?

Yderligere: Uanset hvad der ellers bliver skrevet om ham, så giver det mig kuldegysninger når han selv udtaler at 11 millioner latinoer skal udvises af USA.

  • 5
  • 0

Kære Henrik,

Tak for din kritik af mit indlæg, som jeg selvfølgelig tager til efterretning.
Jeg har (gen)læst debatreglerne og jeg kan imidlertid stadig ikke se præcis hvor jeg skulle have forbrudt mig imod dem - ud over måske ... “tonen”.

Men, med forlov, så synes jeg at “tonen” var allerede sat – at kalde to demokratiskt valgte amerikanske præsidentkandidater for hhv. “fascist, løgner, krigsparat” og “kalkulerende partiapparat” og den del af befolkningen der stemmer på dem for “fjolser” med sammenligning med støtten til Hitler, Mussolini osv - er vel da egentlig ikke god “tone” - og hvis man fremturer sådan fra karsken bælg så må man vel forvente og tåle lidt munter sarkastisk “banter” retur?

Og “tonen” er sandelig ikke blevet bedre eller modereret I senere indlæg. Uanset hvad man end mener om andre befolkningers demokratiske valg og repræsentanter, så ville det være klædeligt på et medie som ing.dk med en mere sober og afdæmpet retorik. Det var det jeg reagerede på, og hvis jeg har fornærmet nogen dermed så vil jeg gerne hermed undskylde mange gange.

Som mange andre læser jeg ofte med fornøjelse PHK's blogs - nogle er fremragende, og ok, andre måske mindre så, men de inspirerer altid en underholdende polariseret debat og liv på sitet.

Men det er vel hverken rimeligt eller muligt at trække “publiscist hatten” væk fra hans blogs, han er officiel blogger på sitet og evt. citations af hans indlæg og den følgende diskussion vil altid falde tilbage på ing.dk - på godt og ondt.

Jeg ønsker kun ing.dk det bedste og du er meget velkommen til at slette mit indlæg og censorere mig fra yderligere kommentarer hvis det er det medie du og øvrigheden på ing.dk ønsker.

  • 5
  • 6

Alle peger på pressen som den "skyldige part" i at Trump er nået så langt.

Kontroversiel påstand – ingen dokumentation. Faktum er, at Trump er nået så langt på trods af en presse, som helt overvejende holder med Clinton. Længe leve internettet!

Det er tydeligt at mange TV-personligheder og journalister ikke tør sige noget grimt om Trump ... for tænk nu hvis han vinder.

Kontroversiel påstand – ingen dokumentation. Mon ikke det samme i nok så høj grad kunne tænkes at gøre sig gældende, når det gælder frygten for, hvad Clinton-klanen kunne finde på, hvis den endnu en gang måtte komme til magten!

Men det er jo - trods alt - ikke pressen der vælger præsidenten i USA og derfor bliver vi også nødt til at kigge på hvem de fjolser der kunne finde på at stemme på ham er.

Det er der også folk og forskere der har gjort: Det er de samme fjolser som stemte Mussolini, Hitler og Putin til magten.

Kontroversiel påstand – ingen dokumentation. Til gengæld selvlysende tåbelig og samtidig et godt eksempel på, at nogle gange er der noget om snakken: "Det, man siger, er man selv."

At kalde Trump "facist" er lige så tåbeligt, men hvad: "Alt er relativt."

Når nu Henrik Heide henviser til at læse debatreglerne, var det måske på sin plads, at han også selv benyttede lejligheden til at genopfriske, hvad der egentlig står – i stedet for at fable om noget så uhåndgribeligt som "tonen" og at true med vilkårlig censur. I særdeleshed var det på sin plads, om han i stedet rettede henstillingerne mod "blogejeren", som med rette kunne forventes at gå forrest i henseende til at overholde debatreglerne.

  • 5
  • 20

Kontroversiel påstand – ingen dokumentation. Faktum er, at Trump er nået så langt på trods af en presse, som helt overvejende holder med Clinton. Længe leve internettet!

Du lader ikke til at gå i dybden med påstanden.

Problemet er at pressen har forsøgt at dække både Hillary og Trump på en måde, som følgere af begge lejre kan leve med. Problemet er også, at pressen er kalibreret til "pæne" politikere som Clinton - de har slet ikke haft et apparatur der kunne håndtere en figur som Trump.

Vi kan helt enkelt hive tweets og optagelser frem som dokumenterer Trumps socialt uacceptable ageren overfor kvinder, handicappede, etniske minoriteter, osv. Vi kan også hive holdninger frem, som han engang har haft, men pludseligt ikke har længere - og ikke engang selv kan huske han har haft.

Og når man så hiver fakta frem af skuffen, starter han sit piberi om at pressen er efter ham. Men problemet er at man ikke kan fakta- eller konstistenstjekke den mands udtalelser, uden at komme frem til den konklusion, at han både mener en ting og dens modsætning, at han tyr til personangreb når han er presset og holdes op mod observerbare fakta, og at han taler udenom ubehagelige spørgsmål ved at omformulere dem til noget han hellere vil tale om.

Eller sagt med andre ord - enhver objektiv behandling af hans udsagn og adfærd, vil munde ud i at han fremstilles som en dybt utroværdig opportunist, som gerne håner de der har andre holdninger på det personlige plan, og end ikke selv tåler at blive modsagt med argumenter, endsige få påpeget sine egne uheldige karaktertræk.

Hvordan kan man kommunikere fakta som disse, uden at se ud som om man har noget imod manden?

Og derfor har pressen holdt igen med at kaste faktatjekkets ulideligt skarpe lys på ham - indtil for nylig.

  • 12
  • 0

...er at en person PHK som har så megen fokus på USA og ustandseligt fremstiller de urimeligheder i det amerikanske samfund som han finder uantagelige......tilsyneladende foretrækker en kandidat fra 1%erne, Hillary Clinton....der som hendes modpart, Trump, peger på, har været i offentlighedens tjeneste i 30 år uden at der kan findes aftryk af hendes virke, andet krig.

Vi kan have vor meninger om kandidaterne, men det amerikanske valgsystem gør at det hidtidigt har været under halvdelen af USAnerne der har afgivet stemmer ved de forrige valg, fordi man skal registrere sig fordi USA ikke har en oversigt over mulige vælgere i deres land, der som følge deraf ikke får tilsendt et valgkort. Hvis Trump nu kan aktivere flere stemmer er det så udemokratisk?

PHK har tit peget på at han foretrak en alternativ ændring af vor samfund med politikere der havde mod til at ændre det bestående, frem for de karriere krystere der opfostres i partierne her i landet.

Nu er der kommet en person på banen som ifølge de ting der præsenteres for os af pressen som en håbløs idiot. Det blev Reagan også i sin tid.

Jerry Springer twitter det således: Hillary hører til i det hvide hus, Trump hører til i mine programmer.

  • 2
  • 10

@Bjarke Mønnike: Du skriver:

....tilsyneladende foretrækker en kandidat fra 1%erne, Hillary Clinton

... og du mener ikke at milliardæren Trump hører til blandt 1%'erne?

I øvrigt er jeg fuldstændig enig med Jerry Springer, som du citerer:

Hillary hører til i det hvide hus, Trump hører til i mine programmer.

  • 6
  • 0

...er at en person PHK som har så megen fokus på USA og ustandseligt fremstiller de urimeligheder i det amerikanske samfund som han finder uantagelige......tilsyneladende foretrækker en kandidat fra 1%erne, Hillary Clinton

At foretrække én person af to kandidater, er ikke det det samme som at elske - eller endog bare at kunne li' - vedkommende. Jeg håber at et udtryk såsom "det mindste af 2 onder" ringer en klokke.

"At vælge mellem pest og en sejlivet helårssnue" kunne også være en måde at sige det på.

Jeg håber ikke du prøver at promovere det billede, at PHK ligefrem er vild med Clinton - som jævnlig læser af hans blog, har jeg bestemt ikke indtryk af at han sidder med en stor Hillary-skumfinger og Clinton-kasket på valgnatten.

Hvis Trump nu kan aktivere flere stemmer er det så udemokratisk?

Jeg mener ikke det er blevet nævnt i indlægget, at der er noget udemokratisk ved det. Tværtom er budskabet at Trump netop kan få posten på demokratisk vis, som visse andre historisk markante politiske personer også gjorde det.

Stråmand?

PHK har tit peget på at han foretrak en alternativ ændring af vor samfund med politikere der havde mod til at ændre det bestående, frem for de karriere krystere der opfostres i partierne her i landet.

Nu er der kommet en person på banen som ifølge de ting der præsenteres for os af pressen som en håbløs idiot. Det blev Reagan også i sin tid.

PHK har desuden nævnt Bernie Sanders af og til, som ved grød også er alternativ, set i en USAnsk politisk kontekst. For alternativ, lader det til. Det er jo ikke det at han er alternativ, der gør at man skal kunne li' eller hade ham - det er måden han er alternativ på, der må være udslagsgivende.

"Håbløs idiot" er en mærkat du bringer i spil - den må du jo så selv argumentere for rigtigheden af. Der findes andre ting man kan kalde en mand der skiftevis taler udenom, lyver og verbalt forulemper med personangreb på det ene tidspunkt, og så siger "piv-piv-piv pressen er så ond mod mig!" når pressen spørger ind til hans løgne og personangreb.

  • 12
  • 0

Der findes andre ting man kan kalde en mand der skiftevis taler udenom, lyver og verbalt forulemper med personangreb på det ene tidspunkt, og så siger "piv-piv-piv pressen er så ond mod mig!" når pressen spørger ind til hans løgne og personangreb.

Og lige netop pressefriheden er beskyttet af First Amendment i USA's forfatning. Så alene det vil adskille USA fra andre mindre demokratiske lande. Der vil være fuld gennemsigtighed for vælgerne.

  • 1
  • 0

I min levetid er Lyndon Johnson, Gerald Ford, Bill Clinton og Barak Obama alle fra middelklassen, som glimrende eksempler. Hillary Clinton kommer også fra middelklassen, men har sammen med sin mand Bill, skrabet en ret stor sum penge sammen og må siges at høre til 1%erne i dag.

De måtte alle arbejde ved siden af studierne for at klare sig. De to første kom til fadet som vicepresidenter. Johnson i 1963 efter drabet på Kennedy og Johnson vandt i øvrigt også det næste president valg og sad til 1968. Ford tog over efter Nixon i 1974 og sad perioden ud til 1977. Obama var var gennem sine embeder blevet en velhavende embedsmand og guvernør. Han blev president efter Bush i 2009 og vil sidde sin anden periode året ud til 2017. Han kan ikke siges at høre til 1 %erne....endnu, men det skal nok komme:) Ligesom det er lykkedes for Clintons :)

Det med at arbejde for at betale for studierne er overhovedet ikke noget 1%ernes børn kender noget til :)

  • 3
  • 3

Søren Forsberg kan du nævne mig en statsminister her i landet, der ikke har været afhængig af faglige organisationers donationer, som er kommet på taburetten herhjemme.....bare en Søren :)

Både fra rød og blå blok :) (LO og arbejdsgivere)

Bemærk, at LO der tidligere udelukkende støttede Sosserne (socialdemokraterne, socialdemokratiet, alt efter hvilket navn der lyder mest besnærende og i øjenhøjde med de vælgere sosserne ønsker at tilrane sig), er begyndt at støtte bredere, da virkeligheden og fakta ramte dem. Jo mere de støttede sosserne jo stærkere blev DF, for LO medlemmerne var jo ikke udelukkende socialdemokrater og det gav støj i baglandet :)

Det er ligemeget hvem der giver en støtte, hvis hensigten er at ændre et resultat og få en nikkedukke til magten. Og i den retning har vi sandeligt ikke noget at lade amerikanerne høre.

Jeg kan i øvrigt ikke mindes at jeg skulle have stemt på en presidentkandidat som opstillede i USA.
Men det har MAN altså kunnet Søren....se se!

Det er en øvelse som jeg hidtil har overladt helt til USAnerne selv. Men derfor kan jeg ikke afgøre hvem jeg er mindst tryg ved, at de vælger d. 8-11.

  • 2
  • 5

I min levetid er Lyndon Johnson, Gerald Ford, Bill Clinton og Barak Obama alle fra middelklassen, som glimrende eksempler. Hillary Clinton kommer også fra middelklassen, men har sammen med sin mand Bill, skrabet en ret stor sum penge sammen og må siges at høre til 1%erne i dag.


Du tager fejl, Bjarke. For det første læser du ikke mit spørgsmål, inden du svarer. Jeg spørger ikke om hvor de kom fra som børn, men hvilken klasse de tilhører, når man kan stemme på dem som præsidentkandidater.

Lad os tage dem fra en ende af:

Lyndon B. Johnson var allerede USA's præsident, da man første gang man kunne stemme på ham som præsidentkandidat. Allerede som vicepræsident, lå hans senatorløn + tillæg langt over 1%-grænsen.

Hvad lønnen for USA's præsident var dengang, ved jeg ikke, men den har siden 2001 ligget over 400.000$, men man behøver jo blot at tælle frynsegoderne (herunder det hvide hus samt to Boeing 747), for at kvalificere til 1%.

Gerald Ford var medlem og minoritetsleder i repræsentanternes hus, hvilket i 2014-penge giver en årsløn på 367.000$ + pensioner og frynsegoder.

Bill Clinton var Guvernør i Arkansas, da han første gang kandiderede, og Barak Obama var senator og medlem af mindst 3 komiteer, som hver gav indtægter udover senatorlønnen, som dengang var på 185.000$ + pension og frynsegoder.

Udover disse indtægter er det normalt af kandidaterne aflønnes via deres kampagner og partifonde (Hillary Clinton fik efter sigende udbetalt 250.000$ i 2015).

1%-grænsen var sidst jeg så det omkring 350.000$ eller godt 200.000 $ efter skat.

  • 8
  • 1

Søren Forsberg kan du nævne mig en statsminister her i landet, der ikke har været afhængig af faglige organisationers donationer, som er kommet på taburetten herhjemme.....bare en Søren :)


Bjarke - hvor vil du nu hen med det spørgsmål til Søren Fosberg?

Det er jo DIG, der undrer dig over at PHK foretrækker en præsidentkandidat, som tilhører den 1% højeste indkomstgruppe i USA, frem for Donald Trump.

..... som (efter eget udsagn) tjener ca 2.000 gange mere end de fattigste 1%'ere.

  • 6
  • 0

Det der skræmmer mig mest er ikke Trump men at selv det (meget lidt) mindre slemme valg er en del af det maskineri der gang på gang føre USA (og os) i krig, styrker NSA, giver de rige mere og mere, osv. Én ting er sikkert: Vi vil se mere af det samme fra Clinton, inklusiv krige mod mere eller mindre uskyldige nationer. Er "Freedom* for Iran" mon næste mål hun vil stå bag?

Jeg tror stadig på teorien om at Clinton er værre da hun kan få flere af sine farlige meninger gennemført end Trump når det kommer til stykket (har PHK ikke skrevet om det?). Der er ingen tvivl om at jeg ikke ville stemme på hverken Clinton eller Trump.

  • 0
  • 0