Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Rige bør læse Marx!

I en samtale her i Baltimore kom Socialisme, Kommunisme og Marxisme op som skræmmeeksempler på hvor man kunne havne hvis der ikke kom en republikaner i det Hvide Hus.

Det var indlysende tydeligt at den pågældende person ikke havde skyggen af ide om hvad forskel der måtte være på de tre -ismer, eller for den sags skyld hvad Marx overhovedet havde skrevet.

Det ville ellers være værd at sætte sig ind for tiden herovre, for de "besiddelsesløse" og "dem uden håb" bliver der stadigt flere og flere af i USAs samfund.

De sidste 9 dage har der været demonstrationer på Wall Street. Marx ville nikke genkendende til alle deres slagord og uden blussel kalde dem "proletareatet" selvom rigtig mange af dem har gået på universitetet.

Proletareatet er i Marx' ordbog dem som uden håb om personlig bedring må leve med at se andre smovse og vinde rigdom. Om proletareatet har mad og fjernsyn er egentlig ikke væsentligt, det er den, for dem, indlysende uretfærdige fordeling og de manglende udsigter til bedring der gør dem farlige for stabiliteten.

Pressen har været helt ualmindelig tavse om Wall-Street protesterne, stort set det eneste der er kommet på radaren er en betjent der på live video var for hurtig på aftrækkeren med peperspray, imod hvad der ligner stilfærdige kvindelige tilskuere.

Generelt har "systemet" et godt greb om de unge herovre. Der skal blot en enkelt arrest for "disorderly conduct" til at fjerne stipendier, studier og fremtidsudsigter, så der skal ret meget til før de studerende går på krigsstien i USA: Prisen er for høj.

Men efterhånden er der ret mange der ingen udsigter har og det er sandsynligvis forklaringen på den stadigt stigende uro på de billige rækker.

Fagforeningerne er begyndt at røre på sig i protesten imod Wall Street, de er ikke på nogen måde "all in", men fanden hytter sine og derfor har de tilkendegivet klart hvilken side der har deres sympati og på forskellig diskret vis givet en hjælpende hånd.

"The American Dream" plejede at gå ud på, at hvis du lagde dig i selen, svarede enhver sit og opførte dig ordentligt, så fik du en bedre fremtid og dine børn mere uddannelse end dig selv.

Statistikken plejede at sige at 2. generations indvandrene kommer igennem en "High School" og at 3. generation sendte mindst en unge på "College".

Men det forudsatte at USA faktisk havde brug for flere flittige hænder, hvilket, præcis som hjemme i Danmark, synes at være en nogen tvivlsom antagelse for tiden.

Idag er drømmen blevet et lotteri: Kun hvis du er heldig, i spil, job eller kærlighed, stiger du opad, alle andre står i stampe eller synker lige så stille, sammen med alle naboerne.

Det er ikke nogen pokkers stabil situation for et samfund. I Danmark kan unge med talenter, men uden udsigter, drage til udlandet i stedet for at prøve at forandre samfundet, men fra USA er der ikke rigtig nogen steder at tage hen og derfor stiger trykket.

Men det er altid svært at afgøre hvor meget krudt der er på bunden af en tønde i USA.

Ingen havde f.eks forestillet sig at videoen af Rodney King kunne gøre så meget for byfornyelse i Los Angeles og ingen tog Martin Luther King særlig alvorligt før han talte til 200.000 demonstranter fra Lincolns mindesmærke, lige ved siden af kongressen. På den anden side løber der flere oprør og demonstrationer ud i sandet i USA om året, end vi ser i Danmark i et århundrede.

Hvis jeg skulle give overklassen her i USA et godt råd, så er det at købe eller downloade en kopi af Marx hovedværk og en stille krog inde i bygningen, istedet for at stå med champagne i glassene på balkonen og se ned på proletareatets protester.

Man behøver ikke være enig med Marx for at lære noget af ham: Den farligste fjende, er den der har alt at vinde og intet at tabe.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Hej PHK

Vores største problem er vel, at ingen kan finde ud af de der ...ismer.

Generelt har "systemet" et godt greb om de unge herovre. Der skal blot en enkelt arrest for "disorderly conduct" til at fjerne stipendier, studier og fremtidsudsigter, så der skal ret meget til før de studerende går på krigsstien i USA: Prisen er for høj.

Den kolde krig ophørte - kommunisterne i det stygge Sovjet blev kapitalister. Kina er rødkapitalister; tilsvarende i mange lande i sydamerika.

Amerikanerne mistede deres fjendebillede. Derfor denne uro - men mærkelig nok har "systemet" ikke opdaget "Murens fald". Derfor er kapitalismen ved at spille fallit - hvem er vores fjende?

Selv tilhører jeg en femte ...isme. Konservatisme med et socialt ansvar og stor frihedsfølelse. Sq ikke så svært at leve med.

Kun lidt halvdyrt, når man bor ved siden af Kofoeds Skole og giver en skærv ind imellem ...

  • 0
  • 0

for man skal da selvfølgelig ikke glemme at ligegyldigt hvilket system man skaber som samfundsmodel, så har man også allerede skabt tabere og vindere af dette system

  • 0
  • 0

Kære Kurt

Nu er jeg altså opvokset i den dårlige ende af samfundsklassen, så jeg er altså ikke født med en guldske i munden!

Problemet de sidste år er, at man er gået fra "Os, os, os"-ismen til "Mig, mig, mig"-ismen ...

Men hvorfor kan såvel rig som fattig ikke en gang imellem kigge op over sin egen økonomi og hjælpe dem, der har en dårligere økonomi end en selv. Hjælpe dem med skriveri til kommunen o.s.v.?

  • 0
  • 0

Amerikanerne mistede deres fjendebillede.

Karl Marx skrev mange kloge ting (og et par knap så kloge), men noget af det mest fundamentalt rigtige han skrev, var tesen at "Alting eksisterer kun i kraft af sin modsætning".

Prøv at tænke over det - enten har folk ikke lige meget - så eksisterer der både rige og fattige. Eller også har folk [b]exact[/b] lige meget - og så eksisterer der [b]hverken[/b] rige eller fattige !

Kapitalismen kan (også) kun eksistere i kraft af sin modsætning, og derfor er USA desperate i jagten på en ny fjende - en ny modsætning. De ved nemlig godt, at uden en stærk ydre fjende falder hele systemet fra hinanden, våbenindustrien går rabundus, folk bliver arbejdsløse o.s.v.

Sidste gang verdensøkonomien var i alvorlig krise, var det først da en vis A. Hitler kom til hjælp ved at starte WW2, at det begyndte at gå bedre. Lad os ikke håbe at det er den løsning amerikanerne satser på denne gang også !

  • 0
  • 0

det har jo ikke udelukkende noget at gøre om hvor man kommer fra, alle systemer har det jo med at det er Ca. de samme der sidder på flæsket. nuancen er så hvor stor en del af flæsket man accepterer at andre besidder, for hvis først man sidder på magten er det jo svært for andre at få plads der.

  • 0
  • 0

Spændende snap-shot fra staterne må jeg sige.

Og ja, jeg er personligt helt enig PHK. Marx kan jo groft sagt inddeles i to. Hans analyser og så hans aktivisme. Han er mest kendt for hans aktivistiske side, som jo egentligt blot var den reaktion han nu valgte i sin tid udfra sine analyser, men det er lidt synd og skam. Man kan være for eller imod eller ligeglad med Marx' aktivisme, men hans analytiske redskaber gælder jo uanset hvad.

Analogi: Uanset hvilke politiske holdninger og følelser man nu måtte have i sin tid og sin situation, ja så gælder tyngdeloven jo altså alligevel! :)

  • 0
  • 0

Analogi: Uanset hvilke politiske holdninger og følelser man nu måtte have i sin tid og sin situation, ja så gælder tyngdeloven jo altså alligevel! :)

Dur ikke!
Mens du falder, kan du jo ikke låne, så du pludselig flyver.
Alene låneaktiviteternes udvikling gør, at den gode Marx blot kan betragtes som en atavisme.

  • 0
  • 0

er det ikke lige præcis "låneaktiviteternes udvikling", der gør at vi står i en historisk økonomisk katastrofe...? (mens Asien ejer næsten alle produktionsmidlerne)

Mit spørgsmål er egentligt bare af retorisk karakter, du behøver ikke svare på det. Men jeg kunne da ikke dy mig alligevel, når det nu var så oplagt... :)

  • 0
  • 0

En tanke i tråden.Ffor flere hundrede år siden. Før industrialiseringen. "Tjente" man sit levebrød ved håndens arbejde. Mindre ved handel.
I dag er der få der gør "opfindelser". Uendelig mange som industriarbejder under slavelignende forhold. Mange der lever rigtig godt af at handle med penge. Baruso har barslet med en værdipapirhandels afgift.
Vi er nødt til at jævne rigdommene mere af hensyn til vor egen sikkerhed.

  • 0
  • 0

(mens Asien ejer næsten alle produktionsmidlerne)

Nogle enkelte i Asien.
Og det er tydeligt dét mønster, vi er på vej hen imod under navnet Globalisering. Alle de små arbejdsgivere ryger med ned i sumpen til slaverne.

  • 0
  • 0

En tanke i tråden.Ffor flere hundrede år siden. Før industrialiseringen. "Tjente" man sit levebrød ved håndens arbejde. Mindre ved handel.
I dag er der få der gør "opfindelser". Uendelig mange som industriarbejder under slavelignende forhold. Mange der lever rigtig godt af at handle med penge. Baruso har barslet med en værdipapirhandels afgift.
Vi er nødt til at jævne rigdommene mere af hensyn til vor egen sikkerhed.

Den helt centrale tese i Marx's økonomiske teori, er at der kun skabet værdi gennem arbejde. At flytte rundt på penge udhuler kun værdien af arbejdet. Og når det bedre kan betale sig at flytte rund på penge end at producere varer, så opstår der kriser.

  • 0
  • 0

Da jeg i forrige århundrede gik i gymnasiet havde man en disciplin i historie der hed "Idehistorie". Her læste vi bl.a udvalgte værker af Karl Marx og det var bestemt interessant at læse de originale tekster. Jeger enig i at mange kunne have godt af det.

  • 0
  • 0

Det hedder altså proletariat. Og ja, det er pernittengrynet, men det er et vigtigt ord både for Marx og for artiklen.

  • 0
  • 0

Først og fremmest er jeg som økonom tilhænger af emperi og ikke kammerateri og overtro.
Det ville f.eks. havde reddet banksektoren for mange år siden hvis de havde haft samme princip.
Emperien er at det socialistiske koncept altid er kommet til kort over for det kapitalistiske.
Man siger jo at Jesus var den første kommunist.

Kapitalen har før haft svære kriser, endda med mennesketab, her tænker jeg på børskrakket i 1920'erne.

Jeg finder ikke at det økonomiske overblik er kendetegnende ved nogen beslutningstagere. Et nyere eksempel er at EU barsler med at straffe de onde banker ved at ligge skat på aktie handler.

Jeg kan som økonomisk teoretiker og praktiker som kunde i Danske Bank godt mærke på rente og gebyrer som privat kunde, at den uduelige ledelse har hældt 34 milliarder kroner i havet ved Irland.

Jeg kommer også til at betalle for EU heksejagten på bankerne.
Jeg har ikke løsningen på den nuværende krise, men jeg skrev allerede i 1999 omkring bankernes bindegale håndtering af husmarkedet hvis senere krak førte til den første bankkrise.

  • 0
  • 0

Vi er nødt til at jævne rigdommene mere af hensyn til vor egen sikkerhed.

Så skal vi vel også 'jævne' arbejdsindsatsen og værdien af arbejde! Eller ..

  • 0
  • 0

Da jeg i forrige århundrede gik i gymnasiet havde man en disciplin i historie der hed "Idehistorie". Her læste vi bl.a udvalgte værker af Karl Marx og det var bestemt interessant at læse de originale tekster. Jeger enig i at mange kunne have godt af det.

Som et lille kuriosum (rent off-topic), vil jeg lige tilføje at Idehistorie idag er et selvstændigt fag (B-niveau på HTX), og at Marx vist nok stadig er en del af pensummet da han jo stadig er aktuel den dag idag...

  • 0
  • 0

...Wall Street demonstrationerne består af en broget skare bestående af antiglobalister, Ron Paul tilhængere og antikrigsdemonstranter.
Gad vide hvad de egentligt kan blive enige om, andet end at være uenige med regeringen!

  • 0
  • 0

Først og fremmest er jeg som økonom tilhænger af emperi og ikke kammerateri og overtro.

I modsætning til alle os ikke-økonomer forstår man.

Og hvad siger din emperi så om banker som fungerer på grundlag af statsgarantier som træder i kraft hvis bankerne skulle være så uheldige at kikse med deres spekulationer. Er det ikke enden på kapitalismen? Eller er det snarere kapitalismens ultimative triumf? Der har jo altid været en nobel bestræbelse for kapitalen at have hænderne godt nede i skatteydernes lommer og at tørre flest mulige omkostninger af på samfundet.

Mvh Søren

PS: Nu har jeg skrevet noget. Men jeg må sige at jeg forstår overhovedet ikke hvad du mener. Så måske er mit indlæg ren goda mand økseskaft.

  • 0
  • 0

Du rammer sagens kerne godt.
Som jeg skriver kammerateri osv.
Der er slet ingen tvivl om at banksektorens ledere er forbrydere og politikerne dækker over dem. Alle er dog enig i at alternativet er som børskrakket i 1929 i USA, når man lader markedskræfterne styre det hele.

Jeg siger ikke at det kapitalistiske system er perfekt eller det bedste.
jeg siger blot at det er en tom diskussion at tale om socialisme/Karl Marx osv. som et alternativ.

For det har bevist sin endeligt.

Man kan ikke bevise kapitalismens endeligt ved at påpege problemer og uretfærdiheder som jeg vil give dig ret i, at der er rigtig mange af.

Pointen er. Løsnigen på kapitalismen er ikke socialisme.

  • 0
  • 0

jeg siger blot at det er en tom diskussion at tale om socialisme/Karl Marx osv. som et alternativ.

For det har bevist sin endeligt.

Man kan ikke bevise kapitalismens endeligt ved at påpege problemer og uretfærdiheder som jeg vil give dig ret i, at der er rigtig mange af.

Pointen er. Løsnigen på kapitalismen er ikke socialisme.

Det lyder som om du har besluttet dig for din konklusion på forhånd, og har fundet på argumenter for den.

De ret få lande som kaldte sig marxistiske eksisterer ikke rigtigt længere og de havde nogle interne problemer og uretfærdigheder.

De lande som kalder sig kapitalistiske eksisterer stadig, men de har også nogle interne problemer og uretfærdigheder.

Begge systemer har nogle interne problemer og uretfærdigheder, og hvis vi ikke kan bruge dem som bevis for at kapitalismen ikke virker, så kan vi vel heller ikke bruge dem som bevis for at marxisme ikke virker?

Da det var ret få lande som kaldte sig marxistiske og måske endda ikke var det, men bare et perverteret diktatur, de er vel så få! at det hele kommer inden for den statistiske usikkerhed?

  • 0
  • 0

Hej Jon,
Fantastisk skarpsynet indlæg.
Dem er der ikke ret mange af her.

Jeg benytter mig at "alt andet lige" begrebet i min analyse, lige som de store tænkere gjore det da de dannede deres teorier. Så det er ikke odiøst.

Alle systemer har indbygget et eller andet problem felt. Ingen har opfundet det perfekte system endnu. Det skal jeg være den første til at skrive under på.

Da det altså er identisk at have indbyggget problemfelt, må overleveren altså være taberen overlegen....Alt andet lige...

Kapitalismen vinder derfor over Marxismen...

Uanset om de har været rene diktaturer eller ej. Det er der jo også kapitalistiske lande der er.

Kan man overleve en krise omså krisen er en indbygget konsekvens af systemets haltende logik og retfærdighed evt. ved at dreje logikken en twist, så er man en vinder..og slår den anden...

Husk Jesus var den første kommunist.... Han kom også til kort...

  • 0
  • 0

Du mener vel til Kors !!

Man har undertiden villet tillægge de første kristne kommunistiske tilbøjeligheder, men da kommunisme bevidst opfattet som ideal for menneskeligt samliv og en lykkebringende samfundsorden blev beskrevet af Thomas More i hans berømte, Utopia fra 1516, kan Jesus har ikke været kommunist:o)

  • 0
  • 0

Jeg er nu af den opfattelse at man i bakspejlet godt kan være noget man i samtiden ikke vidste hvad var.

F.eks. er der bred mening i dag om at Hitler var i det midste sociopat.
Det ord eksisterede jo slet ikke dengang.

  • 0
  • 0

.....er den bedste sovepille man kan ønske sig og det er en holdbar medicin da der er sider nok til hele livet for dem, som ikke kan finde fred på hovedpuden.

Ja vi kalder også Tordenskjold for en helt selv om vi idag ville kalde ham et dampbarn.

Men kommunist er man først når man har læst A4 siden "Det Kommunistiske manifest" og derefter påstår at man har forstået Marx og økonomien skal indrettes som beskrevet i Das Kapital........det er ikke underligt at kommunister altid har været efter kapitalister, for ifølge marx så snyder de på vægten og bliver velhavende, hvilket kommunister beviseligt ikke bliver( med mindre man hedder Ole Sohn). At fortælle en kommunist at Marx måske tager fejl, er en helligbrøde på linie med de meget omtalte tegninger :o)

  • 0
  • 0

.....er den bedste sovepille man kan ønske sig og det er en holdbar medicin da der er sider nok til hele livet for dem, som ikke kan finde fred på hovedpuden.

Darwin's Arternes Oprindelse er også glimrende sovemedicin, men det er nok ikke på grund af indholdet, men pga. en sprogform vi ikke bruger længere.

  • 0
  • 0

De fleste mennesker uanset religion og politisk retning, ønsker vel et godt liv for sig selv og deres evt. familiemedlemmer. Problemet kommer så når man går ud i grøften i højre eller venstre side. Så bliver pladsen for lille til flertallet. En politisk balance på midten af vejen giver som regel flest goder til de fleste. Det gør så at politikerne har svært ved at markere deres forskelligheder.
Så er det de har brug for at grave grøfter...
Mvh.
Jan

  • 0
  • 0