Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Pseudofaktuelt årti

Hvis der er noget der kommer til at karakterisere det første årti af dette årtusinde i historiebøgerne, er det manglen på fakta i den politiske beslutningsprocess.

Anders Fogh Rasmussen inviterede i weekenden til selvmål ved at påstå at hans regering ikke var en børnehaveregering, til trods for at uanset hvad der skete, så var svaret altid "vi vil straks stramme reglerne", af hvilke der sammen med skatterne hele tiden blev flere og flere.

Overtro og mirakeltilbedelse har alletider redet civilizationen som en mare. Hvad enten det er audiohomøpati, utætte vandrør der får statuer til at "græde", jomfru maria på ristet brød eller at skattelettelser, særligt til de rige, der løser alle problemer, afleder den slags drømmetænkning opmærksomheden fra de virkelige problemer.

På den anden side er det svært at komme uden om, at "de virkelige problemer" er så komplexe og så svære at formulere på en måde der ikke træder mindst et par religioner og de fleste politiske bevægelser over flosklerne, at alle stort set har opgivet at tale om dem.

... til trods for at videnskaben med statistisk høj sikkerhed har slået fast, at der ikke er noget at være i tvivl om.

Genindsættelsen af Obama som USAs præsident idag, tager jeg som et tegn på at vi er på rette vej imod en mere faktabaseret politisk verden.

I fire år har den absolut mest fakta-resistente del af USAs medie-politiske cirkus kæmpet med næb og kløer for at gøre Obama til en "one-term-president" og det lykkedes dem ikke, alle deres penge, tv-udsendelser og politiske krumspring til trods.

Til gengæld er der stadig lang vej endnu herhjemme, selvom den ikke er helt så højlydt og ikke tramper helt så taktfast, er den nuværende regering ikke i nærheden af at kunne påberåbe sig at være faktabaseret (jvf. DSB, IC4, Rejsekort, eValg og alle de andre håb om mirakler.)

Men som sagt: Velkommen tilbage i stolen Obama, der er masser af fakta at tage fat på.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

til objektivt set at sætte sin subjektive smag i rollen som højeste smagsdommer i alle livets spørgsmål, uanset om de lader sig afgøre i en demokratisk diskurs eller ej, forsvarede Ander Fuck Rasmussen til UG med sin nok så berømte nytårstale, hvor vi blev præsenteret for jantes fuckfinger i en af de mere stilrene udgaver for første gang. Herefter har der ikke været meget at komme efter, ud over inflationsværdiernes fald fra tinderne, mediernes nostalgiske fornemmelser for mangel på entusiasme, tro på sig selv, mulighed for at overleve på mediestøtten og endnu mindre på den markedsfundamentalisme, de lærte os at tro på, og som vi alle kan se har sejret ad helvede til på bekostning af alle sine forudsætninger og dermed sig selv. Men minderne, ja dem må de så gerne få lov a ha, dem vil jeg aldri nej aldri ta, la la la, Husker du, så glemmer jeg det ord for ord.... Jeg er yderst optimistisk med hensyn til min pessimisme på vegne af nullernes nuller. Der er nok af fakta at have det i.

  • 1
  • 0

Der er et par ting der bekymrer mig ved Obama.
Han er glad for at myrde amerikanske statsborgere uden rettergang.
Og jeg er bange at hans glæde ved at bruge droner, kommer til at bide USA i røven på langt sigt.

Og der var jo reelt ingen alternativ til Obama, med mindre man lever helt i lala land.

Men et skridt i den rigtige retning er han helt sikkert.

  • 0
  • 0

Der er et par ting der bekymrer mig ved Obama.
Han er glad for at myrde amerikanske statsborgere uden rettergang.

Moralsk set er det lige gyldigt om han myrder amerikanere eller ej, vi er alle mennesker.

  • 0
  • 0

[...]når vi har et så glimrende eksempel herhjemme:
http://denkorteavis.dk/lead/mange-danske-s...

Ja, det er tankevækkende at Ralf Pittelkow bare antager at teorien om at erhvervslivet prøver at gøre livet surt for den "røde" regering for at få en "blå" regering igen er helt hen i vejret, hvad baserer han den antagelse på ?

Der er jo masser af historisk evidens for at erhvervslivet prøver at komme "røde" regeringer til livs i de sidste 50 års dansk politik.

Hvis han havde kunnet pege på at DI f.eks offentligt havde udtalt at de var flintrende ligeglade med regeringens farve, så havde han haft et figenblad for sin holdning, men nu står han bare helt nøgen med sin fakta-stridige antagelse.

  • 0
  • 0

Det var så din udlægning af tilstanden PHK. Tillader du at andre har en anden udlægning af forholdet.......du hører måske også til dem der tror at der kommer en god løsning i morgen.

Det var vist Thomas Nielsen der udtrykte det således : " Vi har flyttet hegnspæle og vi har sejret af helvede til" (1982)

Virksomheder er tomme skaller hvis ejeren er flyttet til Kina eller sejler under liberiaflag.

Det har din ven Søren Lund været meget behjælpelig, med ifølge hans eget udsagn

  • 0
  • 0

[quote]Der er et par ting der bekymrer mig ved Obama.
Han er glad for at myrde amerikanske statsborgere uden rettergang.

Moralsk set er det lige gyldigt om han myrder amerikanere eller ej, vi er alle mennesker.[/quote]

Jeg synes det er et skråplan.

Vi kan hurtigt blive enig om at Anwar al-Awlaki ikke lige var et af Allahs bedste børn. Men hans 16 årige søn Abdulrahman, født i Denver, blev myrdet ved et separat angreb.

Hvem skal bestemme hvem det er ok at myrde ?

Nå jeg vil ikke tage debatten af sporet.

  • 0
  • 0

Hvis han havde kunnet pege på at DI f.eks offentligt havde udtalt at de var flintrende ligeglade med regeringens farve, så havde han haft et figenblad for sin holdning, men nu står han bare helt nøgen med sin fakta-stridige antagelse.

Tværtimod kunne man formode at eftertiden snart vil anklage DI for ikke at have råbt højt nok mens deres medlemsvirksomheder flyttede fordi en rød eventyrpolitik med rekordbeskatning og ustyrlig offentlig vækst tvang dem bort.
Og så er det sådan set lige meget om det var de røde selv der førte an eller de pressede andre til det!
Jvf. "Onde Mette" som nu må stå på mål for noget som hun tidligere fordømte som moralsk forkasteligt, simpelthen fordi det begynder at gå op for nogen at der er grænser for hvor meget offentligt fråds der er råd til!

Det er da skæbnens ironi at den erkendelse indfandt lige da de røde kom til magten!
For virkeligheden er vel at de krav der stilles til os udefra for at komme på højde med omverdenen igen og begynde at tiltrække arbejdspladser er så hårde at selv Liberal Alliances ideer forekommer moderate i sammenligning?

  • 0
  • 0

For virkeligheden er vel at de krav der stilles til os udefra for at komme på højde med omverdenen igen og begynde at tiltrække arbejdspladser er så hårde at selv Liberal Alliances ideer forekommer moderate i sammenligning?

LAs ideer er desværre netop ikke altid nemme at vurdere i forhold til [b]virkeligheden[/b].
LA bryster sig godtnok af at have den økonomiske fagkundskab på sin side, men hvis man kun lytter til fagfolk, når de beskriver en virkelighed man kan lide at høre, så er resten jo blot ideer i en fantasiverden.

Vi kan f.eks. stadig høre Villum Christensen omtale hele klimaproblematikken som en "politisk mening" man kan vælge og vrage om man tror på:
http://www.youtube.com/watch?v=69T0QsCqp8U

Nu var sammenhængen godtnok en anden og jeg er enig i at alt det mikromanagement af afgifter ikke er den rigtige løsning, men det er jo meget svært at vurdere hvad LAs løsning er, når de stadig lever i det pseudofaktuelle årti og starter med at hævde problemet ikke eksisterer.

Hvis man skal finde virkelige løsninger på virkelighedens problemer så er man nød til at erkende virkeligheden først.

  • 0
  • 0

[/quote]

Der er jo masser af historisk evidens for at erhvervslivet prøver at komme "røde" regeringer til livs i de sidste 50 års dansk politik.

[/quote]

Når man ser på hvad den nuværende "røde" regering har gjort for erhvervslivet kan man vel ikke helt fornægte dem at ønske en anden regering - og det har de vel aldrig lagt skjul på?

Dog tvivler jeg stærkt på at der blandt DI’s medlemmer er en hemmelig kutteklædt orden som har besluttet at modarbejde en rød regering (på bekostning af indtjening), men at det sker mere individuelt er jeg ikke i tvivl om - igen med respekt til indtjening.

Hvis de (private virksomheder) direkte modarbejder regeringen lovligt er der vel ikke andet - for regeringen - at gøre end at fortsætte kursen eller forsøge at skabe dialog og samarbejde.

Jeg har da personligt mistanke om at inden for det offentlige apparat er der flere som også bevist modarbejder den regering som nu måtte klæbe sig til taburetten - både rød og blå stue.

Mvh
Peter

PS

Jeg tror at hvis DK skal fortsætte med den levestandard vi har nu - så skal der sluges kameler i begge sider af salen !

  • 0
  • 0

Der er jo masser af historisk evidens for at erhvervslivet prøver at komme "røde" regeringer til livs i de sidste 50 års dansk politik.

Hvliken historisk evidens er det? Erhverslivet var da glade for Sohn? Erhversledere var på talerstolen til SF landsmøde før valget! Det "hun" siger er helt hen i vejret og konspiratorisk. Meget dumme og meget magtfulde mennesker har den fælles egenskab, at hvis deres virkelighed ikke er i overensstemmelse med fakta, forsøger de desparat at ændre fakta (qoute Kim Dotcom)

  • 0
  • 0

Hvliken historisk evidens er det? Erhverslivet var da glade for Sohn? Erhversledere var på talerstolen til SF landsmøde før valget! Det "hun" siger er helt hen i vejret og konspiratorisk.

Hvem "hun" ?

Jeg talte om Ralf Pittelkow...

  • 0
  • 0

Som talte om Wilhelmsen, ikke!

Ja, men hun er politiker, hendes udtalelser kan ikke forventes at have nogen kontakt med virkeligheden i nutidens politiske klima.

Ralf Pittelkow derimod er en del af "den 4. statsmagt" og han kan derfor holdes til en adskelligt højere standard, f.eks at han checker sine fakta og ikke laver uunderbyggede antagelser.

Teorien om at DI og erhvervslivet som sådan ikke prøver at slippe af med den "røde regering" kræver ualmindelige gode beviser.

  • 0
  • 0

Man kan ikke undgå at trække på smilebåndet når PHK først angriber etablissementet for automatreaktioner og floskler og dernæst trækker sine gamle heste ud af stalden - har man penge er man nærmest suspekt, giver man penge til et politisk parti (og samtidig er på højrefløjen, forståes), er man et mulehår fra korruption og er man virksomhedsejer giver man fanden i Danmarks ve og vel, men tænker kun på sin egen pengepung - og de to ting kan under ingen omstændigheder være sammenfaldende, i øvrigt..

Kronen på værket er hyldesten til en af de mest handlingslammede præsidenter i USA de sidste 50 år, der af kritikere er beskrevet som "all hat and no cattle"...

Jow jow - alt er som det plejer.

  • 0
  • 0

Der er et par ting der bekymrer mig ved Obama.
Han er glad for at myrde amerikanske statsborgere uden rettergang.
Og jeg er bange at hans glæde ved at bruge droner, kommer til at bide USA i røven på langt sigt.

Helt enig, Obama er en katastrofe for menneskerettighederne. Overvågningen af egen befolkning er øget massivt under Obama, og dronedrab på folk der bare er under mistanke for at være med i terrornetværk, er bare et par grimme eksempler. Nobels fredspris har i den grad mistet sin værdi efter at han modtog den.
PHK skulle måske forklare hvad der er så godt ved Obama?
Nåh jo alternativet var måske værre, måske.

  • 0
  • 0

Nåh jo alternativet var måske værre, måske.

Desværre er det sådan at for de fleste mennesker betyder det slet ikke så meget hvad der bliver gjort eller sagt når bare det er "den/de rigtige" der gør det!

Obama er åbenbart "den rigtige" hvilket gør at han har fripas til at toppe Team Bush/Cheney på ALLE måltal - mens folk stadigvæk klapper i deres små hænder og synes at de har gjort noget godt for verden ved at støtte "det gode hold".

ALT er politik - Fakta betyder INTET.

  • 0
  • 0

Obamas største force er vel ret beset, at han er bedre end alternativet. Da alternativet var ualmindeligt skræmmende, siger det desværre bare ikke noget som helst om Obamas egentlige styrker.

Obama er lige så meget et produkt af USA, som resten af amerikanerne, og langt hen af vejen tænker han lige så amerikansk som alle andre. Lidt mere moderat, javist, men efter danske forhold er han stadig hvad man vi betegne som konservativ. Både i meninger og hvad han præsterer.

Jeg synes man skal passe på med at hylde en mand, alene fordi han er bedre end alternativet. Vi skal bedømme ham på hans egne handlinger - og ikke den skade han har forhindret ved at blokere for alternativet.

Dette gælder også i Danmark, hvor vi hele tiden beskæftiger os med at differentiere os fra "alternativet". Rød blok sættes op mod blå blok, som om det er det vigtigste. Halvdelen af befolkningen synes at Helle Torning er genial, af den grund at hun ikke er Lars Lykke. Den anden halvdel synes hun er elendig, af den grund at hun ikke er Lars Lykke. Det er det vælgerne går efter, og så gør politikerne det selvfølgelig også.

Hvad med bare at bedømme politikernes ud fra deres resulater. Så kan det være at fagligheden vender tilbage i debatten og beslutningerne. Det gør det i hvert fald ikke så længe, hovedformålet for politikernes bestræbelser er at differentiere sig om modparten.

Las os stemme efter hvad folk præsterer - og ikke efter hvilket navn, der står på stemmesedlen.

  • 0
  • 0

Las os stemme efter hvad folk præsterer

Men nu vil de jo ellers til at gøre det endnu mere besværligt at stemme blankt med elektroniske valg :)

Problemet med at stemme efter hvad folk præsterer er at det ikke interesserer medierne overhovedet og politikere dermed sjædent bliver vejet på det grundlag.

Enhver, der så bare en smule af TV2s valg-dækning til sidste valg vil vide at det handler ikke om at præstere, men om at kunne fyre hurtige vittige one-liners af i "debatter" arrangeret som en boksekamp.

  • 0
  • 0

På den anden side er det svært at komme uden om, at "de virkelige problemer" er så komplexe og så svære at formulere på en måde der ikke træder mindst et par religioner og de fleste politiske bevægelser over flosklerne, at alle stort set har opgivet at tale om dem.

"De virkelige problemer" er ikke så vanskelige at formulere på et censurløst forum, som der er i hvert fald et af på nettet. Derudover er det sandt, men vi kan jo snakke om vejrets fremtidige udvikling i stedet for.

... til trods for at videnskaben med statistisk høj sikkerhed har slået fast, at der ikke er noget at være i tvivl om.

Det lyder dejligt, jeg er træt af at tvivle hele tiden. Helt præcist, hvor høj en procentvis sikkerhed skal man forlange før man kan det? Jeg er ikke fulgt med i den seneste erkendelsesteoretiske debat?

  • 0
  • 0

Det er efter min mening en traditionel "Cowboy filosofi" i udenrigspolitikken, at "hvis du skader en amerikansk borger, koster det dig ikke noget - bortset fra dit liv".

Men amerikanske borgere - hvad mener du med det??

  • 0
  • 0

Helt præcist, hvor høj en procentvis sikkerhed skal man forlange før man kan det?

En god fingerregel:

Når man fremstår ligeså tåbelig, som hvis man benægter at mennesker og chimpanser har fælles stamfædre, at HIV forårsager AIDS, at rygning er sundhedskadeligt eller man påstår at vand kan "huske" ... ja så ved man, at man er langt over det tal du efterspørger.

  • 0
  • 0

[quote] ... til trods for at videnskaben med statistisk høj sikkerhed har slået fast, at der ikke er noget at være i tvivl om.

Det lyder dejligt, jeg er træt af at tvivle hele tiden. Helt præcist, hvor høj en procentvis sikkerhed skal man forlange før man kan det?[/quote]

Det er først og fremmest vigtigt at slå fast, at indenfor videnskab, er der intet der vides med sikkerhed - for når noget vides med sikkerhed, er det ikke længere en sag for videnskabsmænd.

Det vi har vores videnskab til, er er give os et den mest muligt sandsynlige og realistiske forståelse af den virkelighed vi er en del af, herunder hvor den bevæger sig henad, og hvorfor.

  • en sag, som uden videnskaben ville være overladt til præster.

Man kan så vælge hvorvidt man vil tro på præster eller videnskabsmænd, eller hvilke videnskabsmænd man vil tro på - for videnskabsmænd er sandt at sige sjældent enige, hvilket jo er det vigtigste drivmiddel for videnskab.

Da viden og teori kun kan være bevist eller ikke bevist - og således ikke n % bevist - så er det bedste procentuelle parameter for "videns-sikkerhed" [b]hvor[/b] enige videnskabsmænd med relation til et givent emne er.

Vedr. det emne du spørger om, kan denne sikkerhed bl.a. aflæses af diagrammet her:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_...

Det står jo stadig enhver frit for, om man vil tro dem i venstre eller i højre side af diagrammet, eller om man, når der ikke er flere tilbage i højre side, foretrækker at tro på præsterne.

  • men så kan man i det mindste bruge diagrammet til at forstå hvor verden bevæger sig hen, med eller uden én selv.
  • 0
  • 0

Vedr. det emne du spørger om, kan denne sikkerhed bl.a. aflæses af diagrammet her:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_...

Det står jo stadig enhver frit for, om man vil tro dem i venstre eller i højre side af diagrammet, eller om man, når der ikke er flere tilbage i højre side, foretrækker at tro på præsterne.

  • men så kan man i det mindste bruge diagrammet til at forstå hvor verden bevæger sig hen, med eller uden én selv.

men der er jo stadig dem, der benægter at der er sket noget, og dem der tilsyneladende mener, at det der måtte være sket, sikkert bare er gavnligt.

Selv mener jeg, at der ER sket noget, og at det i gennemsnit er en forskydning til det værre.

Udfra den præmis, så må man håbe på at det er menneskeskabt, for så KAN vi ændre det

  • 0
  • 0

Et meget illustrativt Link Søren L.

Men din henvisning til præster er ret morsom, når man tænker på, at der er op slået en ledig præstestilling op, hvor ansættelses kravet er, at præsten skal tro på gud :o)

Hvis man så kigger på søjlerne og spekulerer på ,om dem som har svaret tror på det de har svaret på, eller de lige som præster er flest her i landet, har tænkt på deres embede....one never know :o)

  • 0
  • 0

[quote]
Helt præcist, hvor høj en procentvis sikkerhed skal man forlange før man kan det?

En god fingerregel:

Når man fremstår ligeså tåbelig, som hvis man benægter at mennesker og chimpanser har fælles stamfædre, at HIV forårsager AIDS, at rygning er sundhedskadeligt eller man påstår at vand kan "huske" ... ja så ved man, at man er langt over det tal du efterspørger.
[/quote]

altså man bør have samme mening som en bestemt kreds af mennesker (dem man ellers fremstår som tåbelig for).

det bedste procentuelle parameter [er] for "videns-sikkerhed" hvor enige videnskabsmænd med relation til et givent emne er.

altså man bør have samme mening som en bestemt kreds af mennesker.

Begge svar jeg har fået siger at den videnskabelige sandhed er en social konstruktion: man bør som sandhed antage det en en bestemt referencekreds af mennesker antager.

Jeg tror jeg emigrerer...

  • 0
  • 0

altså man bør have samme mening som en bestemt kreds af mennesker

"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

Hvis du ikke er parat til at fremvise denne extraordinære "evidens" - så ja.
Og "kredsen" er det videnskabelige konsensus.

Og nej - den kreds af mennesker er ikke dem du fremstår tåbelig overfor. Dem du fremstår tåbelig overfor er en endnu større gruppe også inkluderende helt almindelige mennesker, som blot er klar over at hvis de ikke er eksperter på et område, så er det klogeste nok at lytte til hvad videnskaben siger.

Jeg har ikke været med til at udvikle evolutionsteorien. Jeg udgør ikke en del af det videnskabelige konsensus om den. Men jeg lytter når evolutionsbiologer forklarer det og kreationister fremstår tåbelige overfor mig.
De er så også velkomne til at emigrere, men de vil nok opdage at naturlovene er de samme alle steder.

  • 0
  • 0

Ganske rigtigt Peter men det er andre landes love ikke og det får en del til foretrække at blive.
De kan være så besværlige, at rige franskmænd fortrækker at blive russere:o)

  • 0
  • 0

Hvis man så kigger på søjlerne og spekulerer på ,om dem som har svaret tror på det de har svaret på, eller de lige som præster er flest her i landet, har tænkt på deres embede....one never know :o)

Siden du er henvist til at spekulere på det, uden noget konkret til at begrunde mistanken, trods der er tale om 10.257 forskere, fra alverdens lande og forskningsinstitutter...

...hvordan synes du selv det passer med kriteriet for en banal konspirationsteori?

  • 0
  • 0

[quote]altså man bør have samme mening som en bestemt kreds af mennesker

"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

[/quote]

Påstande der ikke stemmer med denne konsensus er 'ekstraordinære'. Okay.

Hvis du ikke er parat til at fremvise denne extraordinære "evidens" - så ja.

Jamen jeg forstår at du så er nødt til at rette sig efter den konsensus-mening hvis begrundelse du ikke selv forstår.

Og "kredsen" er det videnskabelige konsensus.

Den videnskabelige konsensus omkring 'konsensus' er at det er fælleskøn, ikke intetkøn. 'Den' videnskabelige konsensus, hr. Mogensen.

Og nej - den kreds af mennesker er ikke dem du fremstår tåbelig overfor. Dem du fremstår tåbelig overfor er en endnu større gruppe også inkluderende helt almindelige mennesker, som blot er klar over at hvis de ikke er eksperter på et område, så er det klogeste nok at lytte til hvad videnskaben siger.

Vuf.

Jeg har ikke været med til at udvikle evolutionsteorien. Jeg udgør ikke en del af det videnskabelige konsensus om den. Men jeg lytter når evolutionsbiologer forklarer det og kreationister fremstår tåbelige overfor mig.

Efter at du har hørt eksperterne forklare det du ikke selv forstår?

De er så også velkomne til at emigrere, men de vil nok opdage at naturlovene er de samme alle steder.

Ja, men ikke de sociale love omkring erkendelse, og det var dem jeg kommenterede.

  • 0
  • 0

Nej - det er jeg faktisk ikke og det slog mig også da jeg havde skrevet det, at man nok kunne kalde den videnskabelige metode for en "social lov om erkendelse", hvis man havde lyst til det.

... og det kan man så tærske langhalm på, men det er egentlig lidt ved siden af pointen.

Det Torsten slog på tromme for var at når han ville erkende noget om videnskabelige spørgsmål, så ville han ikke påtvinges nogen speciel "social lov om erkendelse" for at gøre det. - og sådan spiller klaveret ikke.
Hvis Torsten afviser den videnskabelige metode som måden at opnå erkendelse om videnskabelige spørgsmål, så har han placeret sig selv solidt i det pseudovidenskabelige segment, - sammen med kreationister, homøpater osv. som jeg tidligere pointerede.

  • 0
  • 0

OK Peter!

Der er så bare det tilbagestående problem, at mange også videnskabsmænd ikke siger en anerkendt videnskabelig forsker imod.

Jeg kan huske at nogle af mine bekendte, alle ingeniører på Risø skulle bruge Helium til nogle forsøg, hvor de konstaterede, at der var en diskrepans mellem gummibiblenes "fakta" og den aktuelle Heliums opførsel.

De skulle 60 år tilbage i tiden, for at finde hvorfra fejlen var opstået. Det viste sig at en forsker og en professor var kommet til hver deres resultat.

Professorens resultat blev kanoniseret som "fakta" selv om Risø fandt at det var forskerens konklusion, der var den rigtige.

Det er der kommet en Risø rapport ud af. Jeg skal være sammen med en af dem i morgen og vil da spørge om hvor den findes.

  • 0
  • 0

Der er så bare det tilbagestående problem, at mange også videnskabsmænd ikke siger en anerkendt videnskabelig forsker imod.

Jammen det er da fint ... jeg er sikker på at kreationister og homøopater vil tage imod din anekdote med kyshånd. Det er præcis den slags argumenter folk, der ikke vil acceptere solidt underbygget videnskab sukker efter.

  • 0
  • 0

Nej Peter det er det videnskaben skal afsløre,at der sker ...lad os kalde det magtfordrejninger......så vi ikke bygger kirker igen for at sikre os et liv efter døden.....i min tid har min generation prøvet at løse og leve med de problemløsninger som vor forgængere som borgere her i landet havde ment var til gavn for os. Men den vidensballast kan jeg sagten nære mig for at foreslå fantasi løsninger som vindmøller der vil betyde underskud for fremtidens borgere men ikke noget for mig al den stund at jeg ikke er her mere inden for en overskuelig årrække.

For du kan da ikke mene at videnskaben er alvidende og at man ikke kan blive klogere...politisk som nu denne tråd handler om, hvor problemet er tro og hvorledes man håndterer tro........rigtig forskning burde rettes imod hvorledes man kurerer fanatisk troende, så de ikke bliver så faktaresistente som venstrefløjen her i landet har vist sig at være..

Når man gør som AFR og opfylder oppositionens hedeste ønsker med hvad den offentlige sektor skal påtage sig af byrder, uden at samme opposition lige stikker piben ind og siger stop, så kan den forhenværende opposition som nu danner løftebryderregeringen kun sige at alt dårligt skyldes AFR og det er derfor at de ikke kan opfylde alle de løfter de har lovet .

Næh du...skriget og overbuddet om hvor dygtige de var bragte dem til magten idag.
Deres politiske udmeldinger er rene bortforklaringer til den rene idioti....udtalelser fra erhvervsministeren der gør hende til uvenner med hele industrien.... må kaldes SF homeøpati eller kreationisme af klasse 1 A.

  • 0
  • 0

For du kan da ikke mene at videnskaben er alvidende og at man ikke kan blive klogere.

Næe ... det har jeg skam heller aldrig sagt. Men som det så klogt fremgår af vores debat-betingelser her og som Carl Sagan så ofte gjorde os opmærksom på, så:

[b]"extraordinary claims require extraordinary evidence"[/b]

Det nytter ikke noget blot at påberåbe sig at være snydt af "sociale love om erkendelse" eller henvise til at andre før har taget fejl.

Show me the evidence.

Og så kan jeg forstå (hvad jeg nok have gættet i forvejen) at din uvilje imod at beskue videnskaben objektivt bunder i et had til venstrefløjen og hvad den evt. måtte kunne bruge fakta til.... ynkeligt. Se dog at erkend den virkelige verden og foreslå en løsning på problemerne, der passer til din idelogi. Virkeligheden går ikke væk blot fordi du benægter den.

  • 0
  • 0

Jeg hader ikke venstrefløjen, jeg konstaterer bare at deres opfattelse af hvad der er muligt, har vist sig at spille fallit alle steder hvor den er afprøvet,
som statsdanner i Sovjet,Cuba, Nordkorea ,Østeuropa, Jugoslavien.

Jeg konstaterer også at de ikke vil leve i nutiden og at deres "fakta " er trosbekendelser:o)

Virkelighededen hvad er det for en størrelse......hvordan ser den ud ?

  • 0
  • 0

På trettende kalenderår med lavere temperaturer end det foregående årtusindes maximum for samme!

Faktisk skal vi mere end hundrede år tilbage, for at finde et århundrede med lavere årlige maximumstemperaturer end indeværende århundrede, hvilket er lidt sjovt at tænke på, alt imens ældre temperaturmålinger ændres af videnskaben løbende for at ændre denne "uheldige" trend.

Faktaresistensen har aldrig været mere indædt - man nægter endda at foretage sig noget fornuftigt, for at imødegå konsekvensen af den "fremherskende videnskabelige konsensus", som det ivrigt fremføres af de troende.

I stedet kastes penge efter feel-good/look-nice/or-at-least-green ideer i et helt uhørt omfang.

Troende hudfletter debattører med citatfuskeri og links, de ikke selv forstår, eller ikke forstår konsekvensen af!
Det fremhæves igen og igen hvor vigtigt det er at tro på konsensus, debat er lige så uvelkommen som virkeligheden.

Om Obama kan man sige, at offentlig sygesikring nok var hans mest interessante projekt!

Ellers er han mest kendt for sine talegaver, for hvilke han i realiteten fik fredsprisen, og sådan vil den næste embedsperiode formodentlig fortsætte.

Fakta vil forsvinde i politisk, videnskabelig og gejstlig konsensus som altid - jorden er flad, indtil sandheden ikke længere kan skjules.

Aldrig har PH haft mere ret, selvom han måske kunne have været mindre beskeden.

  • 0
  • 0

[quote]Ja, men ikke de sociale love omkring erkendelse

Nu er det heldigvis sådan at intet i videnskab afgøre på basis af "sociale love om erkendelse".
[/quote]

Sjusk elle fusk. 'Sociale love omkring erkendelse', sagde jeg, ikke 'om'. De sociale love, der afgør hvordan udenforstående skal forholde sig til de resultater fagfolk når frem til, og som du skitserede. De ligner til forveksling definitionen på 70'ernes 'demokratisk socialisme': først debatterer vi det her, så når vi en afgørelse, og så holder I kæft.

  • 0
  • 0

Nej - det er jeg faktisk ikke og det slog mig også da jeg havde skrevet det, at man nok kunne kalde den videnskabelige metode for en "social lov om erkendelse", hvis man havde lyst til det.

Gør du det; jeg har ikke gjort det.

... og det kan man så tærske langhalm på, men det er egentlig lidt ved siden af pointen.

Korrekt.

Det Torsten slog på tromme for var at når han ville erkende noget om videnskabelige spørgsmål, så ville han ikke påtvinges nogen speciel "social lov om erkendelse" for at gøre det. - og sådan spiller klaveret ikke.

Nej, det gjorde jeg ikke. I de spørgsmål plejer jeg at følge denne herre
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Hvis Torsten afviser den videnskabelige metode som måden at opnå erkendelse om videnskabelige spørgsmål, så har han placeret sig selv solidt i det pseudovidenskabelige segment, - sammen med kreationister, homøpater osv. som jeg tidligere pointerede.

Homøopater, hedder det.
Lad høre, hvad er din definition af 'den videnskabelige metode', og hvor mener du jeg har afvist den?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten