close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Problemet med ejendomsvurderinger

Jeg har gået og vendt problemet med ejendomsvurderingerne i baghovedet nogen tid.

Opgaven med med værdiansættelser til ejendomsskatten er som bekendt kørt helt af sporet hos Skat og idag nævnes det som "den største udfordring" for den nyslåede skatteminister.

Det er et interessant problem, som i bund og grund går igen mange steder: Vi har brug for en værdiansættelse, typiske til skatte/afgiftsformål af ting der ikke bliver handlet i det åbne marked.

Det er sådan set ligegyldigt om det er en byggegrund med eller uden et hus på, et datterselskab i en koncernkonstruktion eller en pakke fra Kina: problematikken er den samme hver gang.

Upræcise værdiansættelser er selve kernen i de fleste former for skattefusk i selskabskonstruktioner, erhvervsejendomshandler, transfer-pricing osv.

Den eneste løsning jeg kan finde, er at vi sætter kapitalismen på sagen.

Her er mit forslag til hvorledes vi kan fastslå den skattemæssige værdi af ting præcist:

  1. Ejeren sender sit bud på værdien til skattevæsnet.

  2. Ejerens angivelse virker som første bud i en offentlig auktion.

  3. Herefter kan alle, inklusive ejeren, byde i auktionen, hvert bud 2% over det forrige.

  4. Ejeren har altid ret til at afgive sidste bud 2% over det forrige.

  5. Når auktionen ender kender vi den sande markedsværdi af tingen.

  6. Blev vinderen en anden end den nuværende ejer, gennemføres salget uden undtagelse.

For ejeren der gerne vil beholde sit hus eller sit datterselskab, betyder det alene at prisen bliver fastsat til 2% mere end hvad nærmeste konkurrent er villig til at købe for og at skatten bliver udregnet af denne værdi.

Hvis en boligejer eller et firma prøver at snyde på vægten ved at angive for lav værdi, risikerer de at en anden køber deres hus, datterselskab eller tankskib fuldt af olie til den luskede pris.

Hvis nogen byder ind for at chikanere en ejer må de hellere have pengene klar: Riskoen er at ejeren faktisk mener sit bud seriøst og så står man pludselig der og har købt naboens hus.

Omvendt, hvis ejeren bare har skudt for lavt uden ond tro, koster det alene den korrekte skattebetaling at rette fejlen.

Hvis ejeren skyder for højt på værdien kommer der naturligvis ingen konkurrende bud ind og det vil ikke umiddelbart være til at gennemskue hvor meget værdien er for høj.

Ejeren er her henvist til at kigge på andre tilsvarende værdiansættelser, hvilket sikrer at vi får ensartede og retvisende priser på tværs af markedet.

Specielt på ejendomsmarkedet kan jeg se mange fordele ved denne procedure.

Det bliver f.eks muligt for folk med usælgelige ejendomme, uanset om årsagen er jordforurening eller udkantsdanmark, at få fastsat en realistisk ejendomsværdi -- helt ned til 0 kroner hvis der vitterligt ingen er der vil eje eller have stedet.

Omvendt vil der også være folk der helt uventet får bud på deres ejendomme de slet ikke havde drømt om, med både en glad sælger og køber som resultat.

For langt de fleste boligejere vil der ikke komme nogen bud i auktionen, det er trods alt begrænset hvor meget danskerne gider flytte rundt og derfor er den administrative byde ved denne metode ikke væsentligt forskellig fra den nuværende.

Ideen er hermed givet videre til den ny minister...

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Skat sender sin vurdering til ejeren, som kan vælge:

1) Betale skat af det beløb Skat foreslår, eller

2) Sige "top", og sælge til Skat for det beløb Skat selv foreslår. Overtagelse til den 1.

/R

  • 26
  • 0

...som har købt til en ellers rimelig pris, sat deres hus flot i stand og derefter rammes af både lavkonjuktur og arbejdsløshed - men har disponeret fornuftigt, og har råd til at betale både lån og ejendomsskat?
Skal de tvinges fra hus & hjem, fordi en eller anden tilfældig lottovinder ser sig lun på boligen?

  • 5
  • 7

Vurderingerne skal jo foretages jævnligt (hver anden år). Man kan jo ikke holde auktioner over mere end 1,5 mio. ejendomme hver anden år. Det vil enten føre til at ingen byder og vurderingerne derfor blive kunstigt lave eller et administrativt cirkus.

  • 7
  • 1

Vurderingerne skal jo foretages jævnligt (hver anden år). Man kan jo ikke holde auktioner over mere end 1,5 mio. ejendomme hver anden år. Det vil enten føre til at ingen byder og vurderingerne derfor blive kunstigt lave eller et administrativt cirkus.

Hvis priserne bliver kunstigt lave varer det ikke lang tid før folk opdager hvor det er de skal købe fast ejendom, så det regulerer helt sig selv.

Hvis folk opgiver realistiske ejendomsværdier bliver der helt korrekt ikke ret mange auktioner og dermed heller ikke ret meget administrativt bøvl.

  • 7
  • 0

Jeg har aldrig før mistænkt PHK for at være liberalist, men jeg skulle så idag lære noget nyt ;-)

Jo ideen er god, og meget mere retfærdigt, end det nuværende system, hvor 75% har forkert skatteansættelse (Sagde de i DR1 for lidt siden!!).

Men problemet er vel, at Fogh regeringen afskaffede et solidt og gennemprøvet system, for at spare et par håndfulde ansatte i SKAT, og en sværm af politisk udpegede Vurderingsmænd M/K.

Så dit bud på en løsning er faktisk et godt indspark.

  • 11
  • 1

Hvordan skulle staten stå for at gennemføre 1 mio auktioner årligt samt gennemtvinge salg for dem som taber (?). Med alle de mellembud kan det blive en lang og træt proces. Hvad med auktionsmateriale og besigtigelse inden budet kan potentielle købere det?

Djævlen ligger i detaljen :)

  • 5
  • 4

Både PHK's og din model er spøjse.
Hele problemet bunder i at skatten beregnes som en del af vurderingen, og det er vist en meget lang historie. Blandt andet værdi af egen bolig og fradrag af renter, som lejere ikke kunne udnytte osv.
Gad vide om nogle overhovedet kan den historie og begrundelserne for den.
Der kan være mange begrundelser for en offentlig vurdering, selvom det kun vagt ligner aktuelle salgspriser, men det bliver først besynderligt, når det kobles til skatter. Et hus på strandvejen belaster vel ikke mere end et på Lolland.
Svenskerne har en model, hvor skatten betales af gevinsten ved salg. Sikkert en kompliceret beregning, men sikrer at folk ikke bliver beskattet ud af deres bolig, blot fordi kvarteret bliver mondænt.
De bredeste skuldre skal bære de største byrder sagde man, men skuldrene bliver ikke bredere af en højere vurdering.

  • 7
  • 3

Kig til Norge - faste vedtagne kvadratmeterpriser for bestemte områder. Lidt upræcist men mere enkelt.

Hvis borgeren er utilfreds kan de rekvirere (og betale) deres egen vurdering.

  • 4
  • 1

Hvordan skulle staten stå for at gennemføre 1 mio auktioner årligt

Mit gæt: Under 200 auktioner totalt om året.

gennemtvinge salg for dem som taber (?)

Den slags har vi fogedretter til.

De der uvilligt taber prøvede per definition at snyde i skat...

Med alle de mellembud kan det blive en lang og træt proces.

Det virker for eBay, det kan også bringes til at virke her.

Hvad med auktionsmateriale og besigtigelse inden budet kan potentielle købere det?

Auktionsmaterialet er BBR meddelelsen og de luftfotos der findes i de åbne geodata.

Besigtigelse kan kun finde sted hvis den nuværende ejer tillader det.

Og for at sortere chikanebud fra kan vi beslutte at bud skal indgives som bankgarantier for at betaling kan gennemføres hvis man vinder.

  • 12
  • 2

Der kan være mange begrundelser for en offentlig vurdering, selvom det kun vagt ligner aktuelle salgspriser, men det bliver først besynderligt, når det kobles til skatter. Et hus på strandvejen belaster vel ikke mere end et på Lolland.

Det er ikke et spørgsmål om "belastning", vi har skatten for at undgå at vende tilbage til middelalderens feudale tilstande hvor ganske få familier ejede al fast ejendom i Danmark.

Hvis ikke det kostede noget skat at eje en ejendom ville enhver rigmand med stor fordel kunne købe al den faste ejendom han kunne for derefter at leje den ud til dem der ikke har råd til at købe noget i det marked.

Det er noget omfang tilstanden i England, hvor rigtig mange huse er bygget på lejet jord.

  • 8
  • 1

Her er mit forslag til hvorledes vi kan fastslå den skattemæssige værdi af ting præcist:
1.
Ejeren sender sit bud på værdien til skattevæsnet.
2.
Ejerens angivelse virker som første bud i en offentlig auktion.
3.
Herefter kan alle, inklusive ejeren, byde i auktionen, hvert bud 2% over det forrige.

Der skal derfor være auktion over alle ejendomme /2. år. Det kan godt være, der ikke kommer bud, men udbydes skal alle ejendomme ifølge dit forslag.

Ville du nogensinde binde an med at byde f.eks. 2 mio kr. for et hus på en hjemmeside efter at have set luftfotos? nej vel.

  • 2
  • 1

så tror jeg de fleste husejere vil ramme en "en strike-price" lang tid før ejendomsskatten bliver et problem for dem.

Det er ikke en rygmarvsreaktion. Jeg bekymrer mig ikke om "de fleste" og gennemsnitsperforrmance for din model. Jeg bekymrer mig om vilkårlig uretfærdighed.
Markedsprisen må være et udtryk for at der generelt er købere til din bolig til den pris - ikke for at der er en tilfældig tosse, der lige har vundet i lotto og set sig lun på din bolig.
Hvor langt du har tænkt dig at følge buddet op har også meget med dine egne forhold at køre. Både din økonomi og boligens affektionsværdi. Ting der normalt ikke ville påvirke markedsprisen.

  • 6
  • 5

Som udbuds-hjemmeside kan passende bruges: http://www.tvangsauktioner.dk/ da der selvfølgelig ikke skal foreligge ejerskifteforsikring mv., så huset er i samme kategori som dødsbo og tvangsauktioner. Købt som beset.

Gad vide om man frivilligt kan få sat sit hus på tvangsauktion og bruge den næstsidste bud (det sidste bud er ens eget) som vurderingsgrundlag over for skat ?

  • 5
  • 0

Gad vide om man frivilligt kan få sat sit hus på tvangsauktion og bruge den næstsidste bud (det sidste bud er ens eget) som vurderingsgrundlag over for skat ?

Hvorfor skulle nogen byde, hvis de ikke kan købe huset når det kommer til stykket ?

Og hvis jeg var sur på dig ville jeg byde nogle millioner over, bare for at få dig til at betale mere i skat, når jeg ikke skal købe huset til den pris er chikanen jo gratis ?

I min model fanger bordet: Hvis du byder er du klar til at købe.

  • 8
  • 1

Jeg vil godt lige påpege den med de usælgelige huse igen.

Problemet med den nuværende vurderningsmetode er at den kun i sjældne tilfælde skruer nedaf når den skal.

Det kræver en helt særlig kaliber af skatte-embedsmand at sige "alle huse i Bykøbing er nu 20% mindre værd" hvis hans øverste chef samtidig i er i fjernsynet med budskabet om at "nu er krisen vendt".

Et særligt problem er usælgelige huse, f.eks dem med jordforurening.

Intet kan idag formå skat til at vurdere ene ejendom til nul kroner, uanset at ingen ved deres fulde fem kunne finde på at tage imod den, om de så fik tinglysningen forærende.

Min model løser de problemer, det har jeg ikke set nogen andre løsningsforslag der gør.

  • 9
  • 0

F.eks hvis det var et 4mio hus som ejerne prøvede at snyde i ejendomsskat ved at angive til kun 2mio.

Min pointe er blot, at din model kun virker, hvis der er effektive markedsmekanismer, dvs. der er forstandige og villige købere med nok information til at ville byde som kontrol til boligejerens eget bud. Det er i praksis meget vanskeligt at opnå det for så mange ejendomme hvert andet eller tredje år.

Hertil kommer de "menneskelige" omkostninger ved den usikkerhed, der er om at kunne miste sit hjem hvert 2. år, hvis en liebhaver bare vil have ejendommen og du ikke har råd til at følge med "op".

Men point for at tænke ud af boksen. Det kan der være brug for.

  • 2
  • 3

Hertil kommer de "menneskelige" omkostninger ved den usikkerhed, der er om at kunne miste sit hjem hvert 2. år, hvis en liebhaver bare vil have ejendommen og du ikke har råd til at følge med "op".

Igen, regn lige på tallene...

Lad os sige dit hus er 2 mio værd, af hvilket du betaler 1% i ejendomsværdiskat = 20.000/år.

Idag er der gode chancer for at du betaler mindst 25.000 i visse dele af landet op imod 30.000 for samme hus.

Byder liebhaveren dig 3 mio kan du enten vælge at stikke 1 mio i lommen, eller betale 30.000 i ejendomsværdiskat.

Alt taget i betragtning tror jeg ikke at "liebhaver-uretfærdigheden" er en relevant problemstilling.

Slet ikke i forhold til fordelene...

  • 11
  • 0

Min model løser de problemer, det har jeg ikke set nogen andre løsningsforslag der gør.

Jeg vil gerne vide,hvem der skal betale for administrationen?

Faktisk synes jeg det ville være et bedre forslag - omend ikke godt, at ejeren selv angiver hvor meget han mener ejendommen er værd, og at Skat sender huset direkte på tvangsauktion med (Skats) mindstepris, hvis skatteprovenuet ikke anses for at være tilstrækkeligt.

Hvis ejendommen sælges, er problemet løst. Hvis ejeren selv byder over er problemet også løst. Køber betaler under alle omstændigheder omkostningerne.

Hvis ejendommen ikke sælges er problemet også løst - Skat betaler omkostningerne, da det er Skat, der har fordret tvangsauktionen.

Et kedeligt problem ved den slags modeller, er at personen som fordrer tvangsauktionen ikke selv skal til lommerne; men bruger borgernes penge til at gøre livet surt for borgerne.
Hvis man kunne trække tabte sager i skattemedarbejderens løn, ville løsningen være hæderlig :o)

  • 0
  • 2

Der er ingen tvivl om, at du anskuer problemet med forkerte værdiansættelser og løsningen på samme på en meget ny og innovativ måde.

Og på en måde, der optager dine læsere. Der er kommet pt. 28 kommentarer i løbet af 2-3 timer.

Jeg vil gerne prøve at dykke lidt ned i din løsning:

Kan du finde på et bedre udtryk: Auktion over ens kære hjem. Det lyder "farligt" og noget tvangsauktionsagtigt. Som allerede en læser har henvist til.

Hvad med indfasning. Kan ejendomsskatten så stige eller falde med 90% eller endnu mere på et år. Det kan give nogle uhensigtsmæssige forskydninger på trods af, at det netop er de forkerte værdiansættelser, der er i søgelyset.

Hvordan med andelsboliger/andelsboligforeninger. De kan jo ikke bare "sælges" samlet.

Sikkerhedsstillelse ved bud er en god ting. Spam skal undgås. Omvendt bliver det også tungt og omkostningsfyldt at afgive bud. På auktioner her og nu er prisen ofte lavere, da der bydes med begrænset information. Dvs. det kan nok godt betale sig for en husejer at sætte vurderingen 100.000 kr. for lavt eller måske endnu lavere. Hvis man tager de kyniske briller på.

Det er klart i dit eksempel med hhv. 2 mio. kr. (ejers værdisættelse) og 4 mio. kr (værdi). Men så er vi også i en løsning, der er værre end den nuværende med et spænd på 25%.

Ellers en meget simpel og elegant løsning, der udfordrer et gammelt paradigme.

God aften.

  • 7
  • 0

Hvis det er så svært og bøvlet at byde på en ejendom, hvor længe går der mon så før alle i et område byder Ca 25% under og håber at ingen byder på lige præcis deres ejendom?
Det vil jo kun være et fåtal af de 1, 5 mio danske ejendomme som risikerer at blive solgt (hvor mange har lige råd til at låne 3 mio ekstra i banken? )
Og dagen efter "store auktionsdag" vil alle priser selvfølgelig stige 25% igen.

Ordningen vil helt sikkert give alt for lave vurderinger af de danske ejendomme, med en lille risiko for at nogen - måske en lottovinder- har set sig varm på lige din ejendom og byder den op i normalt/højt niveau. Men hvis det sker kan du jo bare satse på at han ikke kommer igen om 2 år og prøve igen.

Generelt er priserne på tvangsauktion vel meget lavere end ved markedskøb, ikke sandt?

  • 1
  • 3

Er for vores ejendom- et i luften frit svævende begreb. Senest skal vores 13-1400 kvm (den er målt lidt forskelligt op) ejendom sat til 90.0000 kr.
Ja, vi har investeret 110.000 kr i minirensen + nye rør- vi kan IKKE kobles på lokal kloak. Vi har, hermed betalt ret meget mere- vores ejendomsværdi er steget. Vi kunne have valgt nedsivning, som jeg ikke synes, er en god løsning.

Vores kommune- mente i flere år, at de skulle køre et "forsøg"- hvor minirenseanlæg skulle tømmes- uden at der kom vand på. Det betød vi måtte have servicemanden ude lige efter- og selvom han skulle ud på et tidspunkt, så koster det kun 20.000- hvis baktierne i minirensen dør. Det er jo rart- at få at vide, kommunen forsøger sig med. Vi fik sidste år- tømningen gratis fordi, det er overgået til andet selskab. Og jeg brokkede mig- igen!

Så kommunen kan forlange, du får en løsning- og de må "forsøge" sig med tømningen. Så hvis dit fine nye anlæg- til 110.000 kr- går død. Så er det ikke noget kommunen er ansvarlig for!

Jeg kunne have lyst til at køre sagen, men jeg har ikke råd. Forsøgskaniner- er vi uden at vide!

Mvh
Tine

  • 0
  • 3

Opgaven er nok lidt mere kompliceret: Ejendomsværdien består jo af en kommunalt beskattet grundværdi (værdien af den ubebyggede grund) og den samlede værdi af hus (hvis grunden er bebygget) og grund. Man skulle så tro, at husets værdi kunne beregnes som værdien af egendommen minus værdien af grunden.

Det giver kun sjældent en korrekt vurdering af bygningen, da grundværdier fastsættes kommunalt - og sættes som regel højt som led i kommunens bestræbelser for at skaffe skatteindtægter.

De eneste egentlige data der er til rådighed, er seneste salgspris for ejendommen (hus + grund). Tomme grunde sælges kun sjældent, hvilket betyder, at data for grundens værdi er så sparsomme, at de næppe er anvendelige til noget som helst.

Et anvendeligt løsningeforslag kræver formentlig, at man opgiver at beregne/fastsætte værdien af grunden; men begrænser sig til kun at anvende værdien af hus + grund til beregning af ejendomsværdien - hvilket vil give så meget tumult i kommunerne, at det næppe kan realiseres.

Mit gæt er, at det ikke er sket noget som helst, når bølgerne har lagt sig...

Mvh

Søren W.

  • 1
  • 0

Man kunne skele til USA hvor alle modeller undtagen auktions ideen er i brug. Kommunale udgifter i USA er hovedsageligt dækket af real estate taxes. I de fleste stater omfatter det kun fast ejendom, men i andre omfatter det også løsøre. Princippet er at al ejendom der beskattes har en værdi. Alle værdierne lægges sammen. Det kommunale budget divideres med denne sum og derved finder man skattesatsen for det år.

I nogle kommuner har man et meget simpelt system. Værdien af en ejendom er den sidste til hvilken den er blevet handlet. Det uanset om det var i 1950 eller i 2013. Det favoriserer naturligvis beboere der har været der evigt. Det mest almindelige er at kommunen hvert femte år hyrer et firma til at værdisætte alle ejendomme i kommunen ud fra de sidste handler og et besøg på hver for at kontrollere at ejendommen ikke er blevet udvidet eller forbedret i mellemtiden. Hver ejer får så et postkort hvori meddeles den satte værdi. Hvis man ikke er tilfreds kan man klage med begrundelse. Hvis ens begrundelse er god får man som regel værdien nedsat. Hvis man stadig ikke er tilfreds kan man gå til domstolene. Her er det næsten altid sådant at hver part betaler egne sagsomkostninger uanset udfaldet så det er som regel en tabersag selv hvis man vinder.

Min erfaring er at disse vurderinger i hvert fald for mine huse har været meget tæt på handelsværdien. Jeg har aldrig fundet anledning til at klage. I årene mellem de detaljerede vurderinger får man stadig et postkort med vurderingen i dette tilfælde baseret på udviklingen af priserne der er blevet handlet til i området. Det at handelspriserne generelt falder forårsager ikke at skatten går ned. Husk hvordan satsen beregnes hvert år. Hvis derimod der går mode i at bygge dyre huse i området eller hvis man kan tiltrække industrier så stiger summen af værdierne hurtigere end de kommunale udgifter med skattenedsættelse til følge. Det har jeg oplevet.

  • 1
  • 0

Byder liebhaveren dig 3 mio kan du enten vælge at stikke 1 mio i lommen, eller betale 30.000 i ejendomsværdiskat.

Alt taget i betragtning tror jeg ikke at "liebhaver-uretfærdigheden" er en relevant problemstilling.

Slet ikke i forhold til fordelene...

Jeg er slet ikke i tvivl om at din model vil have en fin gennemsnitlig performance.
Men den har også nogle potentielle worst-case scenarier hvor man får medregnet effekter, der slet ikke normalt betragtes som en del af markedsprisen.
Hvis liebhaveren bare vil have din slægtsgård, så har du ikke nødvendigvis muligheden for at stikke den million i lommen. Du vil kunne ende med at folk reelt bliver beskattes af deres ejendoms affektionsværdi og ikke af markedsprisen.
Der er sikkert et fint navn for det problem i økonomisk teori. - at man ikke kan betragte sådanne freak-cases som udtryk for markedsværdien af noget.
Det virker som om der er mulighed for noget vilkårlig uretfærdighed i din model.

I øvrigt så må den jo også være i fundamental konflikt med grundloven ang. ejendomsret.
I dag kan man godtnok blive frataget sin ejendom, hvis man ikke betaler skat, men din model åbner principielt mulighed for at privatpersoner (bare de har penge nok) kan tvinge dig til at sælge.
Det sker faktisk at folk køber ejendomme i hidsighed - uden direkte skelen til prisen.
Jeg var ude at kigge på et hus, hvor naboen var blevet så sur på den forrige ejer at han havde købt ejedommen, udtaget en klausul på jagtretten og solgt den igen, bare fordi han var sur over at der blev skudt fasaner. Hvis du har en nabo, der er tilpas hidsig og har penge nok, er det så et udtryk for markedsprisen?
Nu kan jeg se at du blev kaldt "ultra-liberalist" længere oppe ... Spørgsmålet er om det nu også er korrekt ang. principiel ejendomsret. :)

  • 1
  • 3

Jamen hvis ingen byder, repræsenterer det så ikke netop at værdien er lavere ?

Lad os konkretisere det lidt; Antag at "store auktionsdag" er i morgen. Du har set dig varm på din nabos ejendom, og går i banken for at beregne hvor meget du kan låne.

Da du ikke ved om du kan sælge dit eget hus er der en meget reel risiko for at ende med to ejendomme - har du råd til det - og vil banken seriøst kautionere dit ekstra huskøb på en tvangsauktion?

Din nabo kan altså være meget sikker på at ingen kan købe hans hus - derfor kan han med god samvittighed sætte værdien af huset meget lavt i forbindelse med tvangsauktionen.

At huset så bliver solgt på markedsvilkår en måned senere til det dobbelte er jo bare en anden snak. ;)

  • 0
  • 0

Hvis liebhaveren bare vil have din slægtsgård, så har du ikke nødvendigvis muligheden for at stikke den million i lommen. Du vil kunne ende med at folk reelt bliver beskattes af deres ejendoms affektionsværdi og ikke af markedsprisen.

Hvis der står en køber og vifter med 5 mio kroner for slægtsgården og du nægter at sælge til den pris, så er værdien per kapitalistisk definition højere end 5 mio kroner og den værdi bør du beskattes af.

Om det er udsigten, kampestenene eller den begravede skat der motiverer køberen er ligegyldigt.

  • 11
  • 0

Hvis der står en køber og vifter med 5 mio kroner for slægtsgården og du nægter at sælge til den pris, så er værdien per kapitalistisk definition højere end 5 mio kroner og den værdi bør du beskattes af.

Nu er målet vel ikke i sig selv den mest primitive tilgang til markedsøkonomi en anarko-kapitalist kunne drømme om.
Gårdens affektionsværdi for dig vil jeg påstå er en faktor, der ikke burde påvirke vurderingen. Og noget man ikke burde beskattes af.

Om det er udsigten, kampestenene eller den begravede skat der motiverer køberen er ligegyldigt.

Jeg snakker ikke om hvad der motiverer køberen. Jeg snakker om hvad der motiverer ejeren.

  • 0
  • 3

Lad os konkretisere det lidt; Antag at "store auktionsdag" er i morgen.

For det første er er ikke noget behov for "store auktionsdag", vi kan sagtens sprede alle landets ejendomme ud over alle hverdage i året.

For det andet bor der en masse mennesker til leje og de vil formodentlig være de primære auktionsjægere.

For det tredje, hvis der aldrig bliver givet et eneste bud i en sådan auktion, så er målet nået: ingen ejendomsvurderinger er kriminelt lave.

At ejendomsvurderingerne formodentlig ender med at være 10% lavere end faktiske handelspriser er meget naturligt, der er en masse ulemper ved at købe på disse vilkår.

Men det er heller ikke noget problem, for politikerne justerer bare ejendomsskatteprocenten til det ønskede provenu.

  • 8
  • 0

Hvis nogen byder ind for at chikanere en ejer må de hellere have pengene klar:

  • 2005 køber jeg hus for 2.4mill
  • 2006 Skattevæsnet vurderer det til 3.0mill (og vi klager, uden ændring)
  • 2012 banken vurderer det til 2.5mill
  • 2014 vurderingen er stadig 3.0mill

"...tredje! Solgt til den herrer i den nystrøgede habit. Og navnet var Benny...?"

Helt klart. Jeg ville sælge på stedet.

  • 4
  • 0

Punkt 4 sikrer at der aldrig er nogen der kan blive tvunget til at sælge imod deres vilje.
Men de må, som alle andre, finde sig i at betale skat af deres ejendoms markedsværdi.

Det er vi jo så uenige om om det faktisk er markedsværdien du får ud af det.

Så lad os antage af Joachim von And beslutter sig for at jage dig fra hus og hjem og byde på din ejendom.
Han kan så byde dig op til din privatøkonomi falder far hinanden og du reelt er tvunget til at sælge.
Nu står han så med en dyrt købt ejedom, som han ikke har brug for. ... så må han sælge den. Hvad kan han få for den?
Det samme? Nej... næppe... Er markedsværdien så pludselig faldet fra den ene dag til den anden på grundlag af den ene handel?
Havde du forestillet dig at den oprindelige køber skulle købe tilbage? Hvor boede han i mellemtiden? Hvordan påvirkede det hans dagligdag at skulle flytte 2 frem og tilbage? ("tænk dog på børnene" :) ) Hvem betaler omkostningerne ved at sælge og købe igen?

Du må hitte på en mekanisme, der garanterer imod absurditeter, der kan ramme vilkårligt.

  • 0
  • 6

Så lad os antage af Joachim von And beslutter sig for at jage dig fra hus og hjem og byde på din ejendom.
Han kan så byde dig op til din privatøkonomi falder far hinanden og du reelt er tvunget til at sælge.

...mod at betale dig langt over markedsprisen for din ejendom.

Jeg har lidt svært ved at se problemet ?

Hvis J.v.A byder 10 mio mere for dit hus end det er værd, så skal du helt korrekt betale 100.000 kr mere i skat om året for at beholde det.

Men omvendt kan du også bare stikke J.v.A's 10 mio i lommen og købe dig et nyt hus et andet sted ?

  • 10
  • 0

For det tredje, hvis der aldrig bliver givet et eneste bud i en sådan auktion, så er målet nået: ingen ejendomsvurderinger er kriminelt lave.

Forudsat at ejendomme bliver handlet på det frie marked til samme værdi, som de blev sat til i auktionerne

Hvis din påstand holdt vand ville vi idag have et fradrag i ejendomsskatten for "affektionsværdi".

I dag hedder det, "jeg sætter ikke mit hus til salg da det har affektionsværdi".

Men du mener altså at lejere er den store gruppe som bankerne gerne vil låne penge, så de kan købe boliger ubeset.
Lejere bor primært i de store byer - her er der meget få boliger til salg. De fleste ejendomme ligger koncentreret helt andre steder.
Hvorfor tror du at både lejere og banker skulle være interesserede i dette nye cirkus?
Og mener du stadig at det vil give en reel markdspris at købe en ubeset bolig på tvangsauktion?
Hvordan forholder det sig generelt med priser på tvangsauktioner - er de ikke meget lavere end normale bolighandler?

  • 0
  • 0

Er vi enige om at du ignorerer spørgsmålet om stedets affektionsværdi for ejer i den her sammenhæng?

Nej jeg gør ikke:

Hvis stedet har affektionsværdi må ejeren være villig til at "put his money where his mouth is".

Hvis du ikke vil sælge huset for 5mio kr, så er huset mindst 5 mio kroner værd for mindst en aktør på markedet og det er derfor beskatningsgrundlaget.

Peter Brixtofte fik heller ikke rødvinen til en lavere momssats fordi han var glad for den.

  • 9
  • 0

Men du mener altså at lejere er den store gruppe som bankerne gerne vil låne penge, så de kan købe boliger ubeset.

I det omfang der er husejere der prøver at skære halvdelen af ejendomsskatten kan jeg sagtens se en kunde i en bank der spotter et godt køb.

Taget i betragtning at de fleste auktioner formodentlig vil ende med at den nuværende ejer bliver boende med en retvisende ejendomsskat har jeg svært ved at se alle de ophævelser du gør dig har nogen basis.

  • 6
  • 0

Problemet er vel lidt at al skat ses af den individuelle som et "bottom up" system (jeg ligger pengene i kassen sammen med alle de andre - og det bliver til indtægter for staten/kommunen etc) - men det er jo nok et "top down" system (Staten skal bruge nogle penge - de skal skaffes på en eller anden måde). I det sidste tilfælde er ejendomsskatter enhver politikers våde drøm: Betaleren kan/vil ikke løbe fra det (uden at miste sin egendom). Han kan ikke engang bare lade vær med at købe (som f.eks. med en bil) - en eller anden vil jo eje egendommen - hvis ikke ham så en anden. Til sidst er der kun problemet med at værdien en konjuktur bestem - men det er % satsen jo ikke. Det kunne godt være at man kunne udvikle et mere retfærdigt system for at værdifastsætte men det ville jo ikke ændre på det grundlæggende behov for at skaffe en indtægt.

  • 1
  • 0

Hvis du ikke vil sælge huset for 5mio kr, så er huset mindst 5 mio kroner værd for mindst en aktør på markedet og det er derfor beskatningsgrundlaget.

Jeg er ikke klar over hvad den helt korrekte term er i økonomi, men jeg er ret overbevist om at du ignorerer hvordan reelt frie markedskræfter opererer til fordel for en forsimplet fortolkning af kapitalisme.

Hvis markedet skal kunne fastsætte den reelle værdi af en vare, så skal der være konkurrence. Det er der per definition ikke når den ene part har et monopol (ejeren). Derfor forsøger en ejendomsvurdering at sætte sig ud over ejerens monopol og vurdere ejendommen generelt i markedet.
Din model binder nu pris-fastsættelsen direkte til ejerens monopol og de faktorer, der bestemmer hvordan han vil udnytte det. Og det kan inkluderer ting vi normalt ikke ville beskatte folk for. F.eks. kunne man være meget interesseret i IKKE at flytte, hvis bestemor boede i huset ved siden af. Det har absolut ingen værdi i markedet generelt.

Jeg vil stadig påstå at det der kommer ud af din algoritme ikke er en markedspris bestemt af et reelt frit marked, men et marked hvori der er "market-faillures".

PS: Og. Brixtofte, så er der vist tale om en af de famøse utætte skruetrækkere.

  • 0
  • 4

I det omfang der er husejere der prøver at skære halvdelen af ejendomsskatten kan jeg sagtens se en kunde i en bank der spotter et godt køb.

Ja, helt som jeg beskrev tidligere.
De fleste sætter deres hus til halvdelen af markedsprisen. Nogle få vil blive "udfordret" og skal derfor betale den reelle, eller ligefrem en for høj pris de næste to år.
Faktisk vil de blive beskattet alt for hårdt, da de fleste ejendomme vil få en for lav vurdering.
Hvis skatteprovenuet skal sikres vil skatteprocenten blive næsten fordoblet, så det vil slå ekstra hårdt for dem der trækker sorteper og bliver "udfordret" i deres lave vurdering.

Alt i alt, et fuldstændig horribelt og kaotisk system - ligefrem værre end det vi har nu.

Husk på - hvis du sætter din vurdering lavt har du intet at tabe. Der kan selvfølgelig være nogen der siger "den vil jeg gerne bydde på", selvom de er sjældne og det værste der kan ske er at du byder dem om til hvad huset nok cirka koster på markedsvilkår.

  • 2
  • 3

Altid godt med lidt alternative tanker :-)

En mulighed var at overlade værdiansættelsen til realkreditinstitutterne. De har i forvejen en ganske fornuftig ide om hvad boligerne er værd.

De har samtidigt også et incitament til rent faktisk at sætte en fornuftig værdi.

En for høj værdi giver overbelåninger og større risiko for tab og en høj vurdering giver også en lavere belåningsgrad, hvilket typisk giver en lavere bidragssats, fordi bidraget typisk fastsættes ud fra hvor stor en andel af boligens værdi, der er belånt.

Samtidigt vil de ikke sætte værdien alt for lavt, for det betyder at de ikke kan låne så mange penge ud eller at kunden går til en konkurrent, som vil vurdere boligen højere.

De har alle sammen allerede modeller for boligpriserne og procedurer til at rette fejlagtige model-værdier, så man kan næsten bare trykke "kør" :-)

Der kan nok opstå bøvl hvis priserne falder og realkreditinstitutterne helst vil have at priserne bliver holdt lidt oppe, og der skal selvfølgelig også tages hånd om de boliger hvor der slet ikke er realkredit-lån. Og realkreditinstitutterne synes måske ikke det er nogen skide god ide. Men det ville da være et quick-fix :-)

  • 1
  • 0

Husk på - hvis du sætter din vurdering lavt har du intet at tabe. Der kan selvfølgelig være nogen der siger "den vil jeg gerne bydde på", selvom de er sjældne og det værste der kan ske er at du byder dem om til hvad huset nok cirka koster på markedsvilkår.

Præcis!

Og er det ikke et bedre og mere sundt princip end det nuværende helt fra markedsmekanismerne afkoblede fata-morgana ?

Hvor mange steder er det lige ejendomsvurderingen er faldet de seneste år, selv om bunden er faldet ud af ejendomsmarkedet ?

  • 4
  • 0

Dengang Danmark havde begge sider af Øresund og opkrævede told for al trafik gennem dette, skulle de handelsrejsende selv erklære værdien af deres last. Hvis tolderne fandt dette for lavt kunne de sige "Kongen køber", og købe lasten til den angivne værdi i kongens navn.

PHK's model ligner denne, med en auktion bygget ovenpå. Rasmus' ide er den omvendte version af Øresundstolden: Tolderen/Skat vurderer lasten/huset, og ejeren kan vælge at sælge til denne pris i stedet for at betale tolden/skatten.

Men man kunne vælge en endnu simplere model: Hvis et hus / en lejlighed er sat til salg (og dette fremgår af en offentlig og søgbar liste over huse/lejligheder til salg), så må Skats vurdering ikke overstige den angivne salgspris. Hvis en ejer er utilfreds med sin ejendomsvurdering, kan denne vælge at sætte huset til salg til en lavere pris for at nedsætte vurderingen. Risikoen er selvfølgelig, at nogen køber huset. For at undgå, at ejeren sætter huset til salg dagen før vurderingen og trækker dette tilbage dagen efter, kan man kræve, at huset har være sat til salg i min. en måned. Og hvis huset bliver solgt inden da, binder handelsprisen ikke Skat. For ellers kunne to personer sælge deres huse frem og tilbage til en lav pris for at tvinge vurderingen ned: Huset skal reelt være i offentligt udbud.

De administrative omkostninger ved dette er lavere end ved de andre forslag, og Skat går ikke ind og konkurrerer med ejendomsmæglerne (selv om de måske nok kunne trænge til dette).

  • 1
  • 0

Mht. grundværdien, så styrer kommunerne den ved at sørge for at udstykke så lidt at der altid er for få ledige byggegrunde og det bliver sælgers marked. For bebyggede grunde burde man ikke fastsætte en grundværdi svarende til værdien af en byggegrund for det er to forskellige ting. Når man sælger en ejendom sælger man heller ikke hus og grund for sig. Det er integreret, og skatten bør derfor være på ejendomsværdien som helhed, og denne bør beregnes på basis af kontantværdien ved anskaffelsen + den gennemsnitlige stigning eller fald af ejendomspriserne i kommunen siden købet. Det burde være simpelt at regne ud for Skat. Det er vigtigt at bruge kontantværdien, da aktuelle lånetyper og renteniveau påvirker priserne. Om ejendommen er velholdt eller ej bør ikke påvirke skatten, det reguleres ved næste salg, hvor prisen vil blive lavere for de dårligt vedligeholdte ejendomme.
Mht. specifikt skatten af værdi af egen bolig bør den beregnes af ejendomsværdien minus gæld i ejendommen = den værdi man aktuelt ejer af boligen. Det er vanvittigt at forlange at folk skal betale skat af en værdi de ikke har, samtidig med at formueskatten er afskaffet for de rige. Vi betaler jo heller ikke skat af indtægter, vi ikke har erhvervet. Det betyder også at hvis værdien af ejendommen er blevet lavere end købsprisen, så betales der intet i værdi af egen bolig. Ret og rimeligt samt simpelt at administrere.

  • 0
  • 1

Tror du slet ikke der er mere end 5% der vil blive fristet hvis man pludselig kan købe dem for halv pris ?


Du forstår det jo slet ikke!
Du kan ikke købe noget som helst for halv pris!
Du kan byde på det. Men du får jo aldrig købt noget som helst til de priser. Priserne vil jo være latterligt lave og det vil alle alligevel godt vide.

For ikke at tale om alle de øgede risici sammenlignet med normale hushandler. Ideen lød interessant til at starte med, men når man tænker over det er den jo dødfødt, desværre. :(

  • 1
  • 1

Det er en sjov idé! Men sparer man skillingen og lader daleren rulle?

Jeg overvejer om et problem kunne blive øget spekulation i boliger. Vi har set på mange typer markeder, at når mobiliteten på markedet stiger (mulighed for flere handler), stiger mængden af spekulation også. Vi er som samfund ikke interesserede i øget spekulation på fast ejendom, det driver bare priserne i vejret.

Jeg forestiller mig følgende:
Rigmand X kan gå ind i storbyområder hvor man kan være rimeligt sikker på at priserne vil stige hvis bare tidshorisonten er lang nok og byde på alt. Hvis han vinder auktionen lejer han ejendommen tilbage til de nuværende beboere for at holde sig selv skadesløs indtil der kommer en ny auktion hvor hans bud overgås, og der er penge i kassen. Taber han (dvs. nuværende ejer byder mere end hvad han forventer der kan tjenes over en 10 eller 20-årig periode) kan han lune sig ved tanken om at denne auktion har hjulpet til at drive prisen i området op, og han dermed kan forvente at tjene på sine andre ejendomme her.

  • 3
  • 0

Hænger sælgeren stadig på skjulte fejl og mangler på huset?

Du sidder i dit hus og du ved at:
- taget er utæt og skal skiftes
- huset er ikke isoleret
- Elinstallationerne er ulovlige
- Oliefyret er meget gammelt og olietanken lægger ude i baghaven
- Vinduerne er utætte
- Der er vand i kælderen
- Gulvet er brækket op i de tre små værelser
- Køkkenet brændte sidste år og du har ikke sat nye elementer i
osv.

Du ved at huset ligner de 3 millioner som naboerne tager for deres, men du sætter det til 500.000... Nu er der så ender byder 2.000.000 for dit hus og du slår til...

Har køberen ret til at besigtige huset inden han byder? Evt. bare gå ind i haven? Eller skal han byde ud fra det han kan se fra vejen? Skal "sælgeren" lægge nye billeder af huset ind på aktionssiden og evt. lave en tilstandsrapport og få fortaget et eleftersyn m.m.?

  • 4
  • 1

PHK-modellen vil definitivt løse problemet med beskatning af markedsværdi af noget der kun sjældent er på markedet. Ergo skal man, hvis man ønsker en model der beskatter markedsværdi, engang imellem have skatteobjektet forbi markedspladsen.

Affektionsværdi er, som ordet antyder, værdi - og skal derfor beskattes. Fx vil Villa Anna i Svendborg (det var dér A. P. Møller startede sit rederi) formentlig have en relativt høj værdi - netop fordi en JvA-pengetank har ikke kapitaliserbare interesser i ejendommen.

Administrationsproblematikken kan let løses med NemID og en lauritz.com-lignende platform.

Den alternative løsning hvor Skat sætter ejendomsværdien - og ejeren er i sin gode ret til at sige 'top' og sælge til skat har også et rigtigt fint potentiale. Det betyder jo at Staten/Skat i realiteten sætter en minimumspris på ejendommen. Man får med andre ord statsgaranteret den nederste del af ens boligfinansiering.

Alternativt kunne man basere skattesystemet på hvor meget man belaster planeten, Jorden. Dette koncept beskriver Søren Hermansen og Tor Nørretranders i bogen Fælledskab .

  • 6
  • 0

Nej! Forslaget er håbløst og urealistisk.
Hvis alle ejendomme i Danmark kom på auktion samtidigt ville priserne blive meget lave; dette er normalt, når udbuddet bliver større end efterspørgslen. Det vil svare til at alle ejendomme i DK kom på tvangsauktion samtidigt. Det vil desuden blive et omfattende og dyrt projekt, og de færreste har tid at deltage, bortset fra spekulanter i liebhaverboliger, hvis pris så vil blive urealistisk, og folk der har et horn i siden på en ejer, kan genere vedkommende med bud, mens ingen vil byde på den store masse af uinteressante ejendomme, der vil få en urealistisk lav værdi. Kreditforeninger og banker bliver nødt til at byde op til gælden, hvad der betyder at huse med stor friværdi vil blive billigere, selvom de kan være meget bedre køb.

  • 3
  • 3

Lad i stedet beskatningen ske på salget, ligesom ved indtægt som løn etc. Så kan man sammenligne det oprindeligt betalte og det beløb som ejendommen blev solgt for. Ved interne handler i virksomheder er det naturligvis en udfordring, men man kan sige at så længe det bliver i samme holding selskab er det vel lige meget. Der kunne så indføres en afgift på boligen, som kun er afhængig af det offentliges udgifter omkring denne. Så er der ikke længere noget skatte spekulation og reglerne er kraftigt forenklet.

  • 1
  • 0

Ud fra kommentarerne og min egen mening virker forslaget egentlig fikst. Problemet er hvordan man undgår stråmænd ansat af skattevæsnet (eller andre med skumle motiver) til at byde ejendommene op.

  • 1
  • 4

Jeg byder 1 kr for mit hus.

Hvor lang tid tager et trin i auktionen?

Hvornår er værdien fastsat, så jeg kan betale skat af det rigtige beløb?

  • 1
  • 1

PHK er ikke den eneste der har tænkt, jeg påstår bare ikke at mit forslag er gennemtænkt :).

  • Belåningen inklusiv påtegninger må ikke overstige 80% af vurderingen, besluttet ved lov. -

-Konsekvensen af det, er at der så vil blive klaget over både for høje og for lave vurderinger. Lån til nyt køkken, øh, jeg spørger lige skat om de vil sætte vurderingen op, så der er plads...!
-Selv dem der ikke har gæld i deres ejendom, kan være fristet til at søge forhøjelse af vurderingen, hvis de går i salgstanker (sikre at køber har mulighed for financiering).
-De resterende boliger, dem der ikke aldrig handles osv. udregnes som et gennemsnit af området, ligesom idag (tror jeg).

  • 1
  • 1

4000 kr om året i per bostad, uanset husets størrelse og placering.
25% i skat af forskellen mellem købspris og salgspris.
Så kan det næsten ikke blive enklere.

Kommunens skatteskrue, kaldet grundskyld, kunne klares på cirka samme vis, hvis stat og kommune kan blive enige om hvad der er mest værd: grunden eller huset.

I Danmark vil modellen have to væsentlige ankepunkter: folks misundelse og uforudsigeligeheden i statens indtægt.
Upside, som jeg ser det, er at ældre mennesker ikke bliver jaget ud af deres hjem gennem mange år fordi et område "gentrificeres" eller af andre grunde pludselig tiltrækker store mængder ny-rige.

  • 1
  • 1

Den model har det problem, at den ikke virker for ejendomme, der aldrig kommer i salg: firmadomiciler, herregårde, der går i arv, osv. Man kan selvfølgelig mene, at skat aldrig skal være på besiddelser, men kun på omsætning. Det vil ejere af dyre ejendomme sætte pris på, og effekten vil være, at mange i stedet for at sælge en ejendom vil udleje den. Det skal der selvfølgelig også betales skat af, men så sætter man bare huslejen tilsvarende højere.

En gammel liberalistisk tanke er, at det eneste, der skal beskattes, er eje af jord: Jord er i princippet det, der definerer nationen, og ved at betale skat af eje/brugsret til jord, giver man staten tilbage for at "låne" statens jord. Den tanke kommer fra en tid, hvor produktion i høj grad var bundet til jorden: Landbrug og minedrift i særdeleshed, så den holder nok ikke i dag, da der er meget produktion, der ikke kræver (ret meget) landjord. Altså skal andre former for produktion beskattes, men det ændrer ikke ved det rimelige i at beskatte jordbesiddelser. For min skyld kunne man godt undlade at beskatte bygninger på jorden (udover beskatning af varme, el, vand, kloakering m.m.), det er alligevel beliggenhed, der er afgørende for værdien.

Der er dog ikke nogen nem måde at lave en rimelig vurdering af grundpriser: Grunde bliver oftest solgt med bygninger på, så det er svært at adskille grundprisen fra husprisen.

  • 4
  • 1

En del indlæg ovenfor anfører at affektionsværdi / liebhaveri / rigmandslyster ikke har noget med markedsværdien at gøre.

Det er rigtigt for den del der ligger ud over hvad alle andre vil give. Typisk vil det være den merværdi en nuværende beboer vil give for at beholde sit hus.

Markedsværdien er vel netop det punkt hvor der kun er en køber tilbage (altså der hvor enten rigmanden eller den nuværende beboer står af i buddene) og auktionen vindes.

Interessant forslag.

Peter

  • 4
  • 0

For det første er er ikke noget behov for "store auktionsdag", vi kan sagtens sprede alle landets ejendomme ud over alle hverdage i året.

Hvorfor ikke en kontinuert process hvor skatten stiger (betaling af gennemsnittet over året) hvis man ikke har aktivt vælger at sælge?

Peter

  • 1
  • 1

Markedsværdien er vel netop det punkt hvor der kun er en køber tilbage (altså der hvor enten rigmanden eller den nuværende beboer står af i buddene) og auktionen vindes.


Den markedsværdi er vel kun gældende i lige netop det øjeblik hvor handlen gennemføres... Markedsværdien kan være meget lavere dagen efter, for der er ingen der siger at den gamle ejer er interesseret i at købe sit hus tilbage for samme pris eller at rigmanden kan finde andre der er villige til at give det samme for huset... Hvis rigmanden sætter huset på aktion dagen efter han har smidt den tidligere ejer ud og huset ender omkring 75 % af den første salgsværdi (rigmanden beholder selvfølgelig huset da han ikke vil tabe penge) er det så den "reelle" markedsværdi som skatten skal indkræves efter?

  • 0
  • 0

Den markedsværdi er vel kun gældende i lige netop det øjeblik hvor handlen gennemføres...

Det er rigtigt. Den kan svinge voldsomt. Det gør markedsværdier gerne.

Hvis rigmanden sætter huset på aktion dagen efter han har smidt den tidligere ejer ud

I det tilfælde kan den tidligere ejer nu gøre et af følgende
- Købe sit hus tilbage (måske billigere end den pris han fit for det)
- Komme videre og købe sig et andet hus med alle de penge han lige har fået.

Det er værd at huske på at den oprindelige ejer ikke blev tvunget til at flytte. Han valgte selv at han hellere ville sælge end at betale skat af den værdi som en anden ville betale.

Peter

  • 6
  • 0

Det er et interessant spilteoretisk problem!

Hvad med en hybrid af allerede foreslåede modeller:

  1. Skat fortæller mig værdien af mit hus.

  2. Hvis jeg er tilfreds med vurderingen, sker der ikke mere i sagen. Ellers kan jeg spille "Jeg sælger!"-kortet.

  3. Hvis Skat er tilfredse med tilbuddet, køber de mit hus. Ellers GOTO 1.

Dvs. Skat kan prøve sig frem, oppefra, indtil de har værdisat mit hus til en pris som jeg lige præcis ikke vil sælge til.

  • 0
  • 1

Hvis rigmanden sætter huset på aktion dagen efter han har smidt den tidligere ejer ud

                    I det tilfælde kan den tidligere ejer nu gøre et af følgende    
                    - Købe sit hus tilbage (måske billigere end den pris han fit for det)    
                    - Komme videre og købe sig et andet hus med alle de penge han lige har fået.  


Min pointe er at rigmanden sætter huset på aktion lige efter at han har købt huset i håb om:
- At kunne sælge det med fortjeneste efter meget kort tid (ny køber)
- At slippe for en billigere beskatning ved at den nye markedspris ender lavere end købet

Han vil altså ikke sælge huset til den tidligere ejer for et lavere beløb, men blive ved med at byde over til et af de to mål er nået.

  • 0
  • 0

Min pointe er at rigmanden sætter huset på aktion lige efter at han har købt huset i håb om:
- At kunne sælge det med fortjeneste efter meget kort tid (ny køber)
- At slippe for en billigere beskatning ved at den nye markedspris ender lavere end købet

Han vil altså ikke sælge huset til den tidligere ejer for et lavere beløb, men blive ved med at byde over til et af de to mål er nået.

  1. Hvis huset er købt til overpris kan vi set bort fra problemet med ny køber.
  2. Jeg kan egentlig ikke se problemet i at ejendomsskatten falder efter at huset er blevet købt til overpris.

Jeg tror det er et meget teoretisk problem. Det lyder som om du er meget nervøs for at der er en meget velhavende person der ser sig forelsket i et hus (der hvor han blev født 80 år tidligere?) og siger at værdien er enorm for ham og at han gerne vil give den. Den nuværende ejer er ikke villig til at blive beskattet af den nye høje værdi og sælger.

Hvad ejendomsskatten herefter bliver for den nye ejer kan egentlig være ret lige meget. Værdien er muligvis faldet fordi en af de to interesserede købere (den tidligere ejer) ikke længere ser samme værdi.

Derudover er der et par raffinementer der kunne være relevante
a. En ny køber skal byde mindst [10] procent højere end den nuværende beboer for at gevinsten ved at flytte skal kunne modsvare omkostningerne herved
b. Ejendomsskatten kan ikke sættes ned for et nyerhvervet hus i [5] år, for at morvirke misbrug
c. Der kunne opstå et problem for kendte mennesker der ikke er velhavnde "jeg synes det ville være fedt at bo i denne eller hin balletdanser/digter/musiker's lejligned" kunne blive ret traettende.

Peter

  • 2
  • 0

Det er naivt at tro, at den model vil fungere.

  1. En bankgaranti koster typisk en provision på 1%. For et hus på 2 mio. kr. er det 20.000.
  2. De fleste sælgere ved godt, hvad deres hus nogenlunde er værd.

Konsekvens: Et forsøg på at købe et 'billigt' hus, vil føre til, at sælgeren selv byder - indtil prisen er over markedsprisen.

Det er fint for Skat og giver en værdi.

Men det er skidt for den potentielle køber, der skal give minimum markedsprisen - og samtidig ikke har de sædvanlige rettigheder i forbindelse med skjulte fejl m.v.

Køberen vil derfor hoppe fra handlen igen - og har mistet 20.000 til banken. Og sådan vil det gå langt de fleste gange. De potentielle købere holder derfor hurtigt op med at byde, fordi de aldrig får et hus til under markedspris og skal betale banken 20.000 kr. hver gang.

Resultatet bliver derfor, at der i løbet af kort tid slet ikke bliver budt mere - uanset hvor attraktiv prisen ser ud. Fordi køberne hurtigt lærer, at de kun får udgifter af modellen - og næsten aldrig et hus.

I øvrigt vil bankerne i disse tider som regel ikke være med til huskøb, før egen bolig er solgt.

  • 4
  • 0

... at fx en række ressourcestærke indbyggere på en fin lille villavej kan gå sammen om at tvinge en uønsket beboer væk.

Det koster dem lidt penge, og den uønskede tjener måske på det, javel - men er det en sympatisk tanke, at en uskyldig, men pædofilimistænkt pædagog skal kunne jages væk mod betaling, fordi sådan nogen kan vi ikke lide her på vejen.

Eller en kriminel, der har udstået sin straf. Eller beboere af anden etnisk herkomst.

'Vi vil gi' dig en million for at flytte, for vi kan ikke lide din slags her...'

Går tilpas mange sammen i et lille ApS, bliver det ikke så dyrt for den enkelte. Huspriserne på vejen stiger måske endda, når der kun bor ordentlige, hvide mennesker. Bagefter kan man så leje huset ud eller sælge det til en beboer, man finder mere passende.

Jeg synes, at tanken er ubehagelig.

  • 6
  • 1

Det er et interessant forslag Poul-Henning Kamp. Godt med nye takes på vurderingen og i det hele taget debat om boligbeskatningen. Det er jo altid lettere at indtage kritikerens rolle end selv at komme med nyskabende forslag. Men nu er en god intellektuel debat jo altid sjov, så jeg vil alligevel prøve at turnere dekonstruktionsmaskinen.
Der er et par antagelser bag modellen, som man kan sætte spørgsmålstegn ved og som giver modellen nogle svagheder.
Første antagelse: Boligejere i almindelighed har en idé om, hvad deres bolig er værd.
Det gælder sikkert mange af ingeniørens læsere, især dem der har handlet bolig for nylig. Men boligejere omfatter næsten halvdelen af den voksne befolkning, så det er i sagens natur en meget broget gruppe. Den gamle dame på 90 år, der købte boligen sammen med sin nu afdøde mand i 1961 for 40.000 kr., har næppe det fjerneste begreb om, hvad hendes bolig er værd i 2014, hvis ikke en fra kommunen/Skat fortæller hende det. Hun vil enten være tvunget til at gætte ud i det blå (med fare for et højt bud, som modellen ikke korrigerer) eller købe sig til en professionel vurdering (som sikkert vil koste det samme som ejendomsskatten).
Anden antagelse: Boligejere vil angive deres boligs værdi i ”god tro” i stedet for bevidst at sætte værdien for lavt.
Som modellen beskrives har jeg svært ved at se andet end etiske argumenter, for at boligejere ikke skal sætte værdien til 0 kr. Ejeren har jo retten til at matche eventuelle eksterne bud op til ”den sande markedspris” + 2%. Hvis alle eller mange sætter værdien til 0/urealistisk lavt bliver modellen virkelig sat på en prøve, hvor det primært bliver antallet af købsinteresserede bydere, der gør udfaldet.
Tredje antagelse: Der er reelle købere nok i markedet til at sætte markedsprisen ved auktion.
I økonomiske lærebøger er auktioner arketypen på en effektiv måde at fastsætte af markedsværdien fordi den er meget følsom for udbud og efterspørgsel. Det fungerer fint i et gennemskueligt marked med mange likvide købere og sælgere, som eksempelvis et værdipapirmarked (men de stærk svingende kurser her viser også værdiansættelsens meget flygtige karakter). Når det gælder andre former for auktioner som for eksempel antikviteter eller biler sker det ofte, at en udbudt var slet ikke modtager nogen bud, mens andre bydes op i meget høje summer grundet overvældende interesse. Nu dikterer modellen jo den ekstreme situation at udbuddet ikke bare er stort, men totalt – alle boliger på markedet udbydes i princippet.
Det kan være, at der i hovedstadsområdet og måske nogle større byer er tilstrækkeligt mange interesserede købere til at auktionerne kan sætte markedsprisen for en vis del af boligerne. Men man kan spørge, hvor mange reelle boligkøbere der er på et givent tidspunkt i fx Brovst eller Fjerritslev. Det måske kun en håndfuld eller måske blot en enkelt – og periodevis slet ingen. Hvis vi forestiller os at auktionen for alle boliger foregår på en dag vil det med andre ord kun være enkelte værdisættelser, der blev prøvet. Forestiller man sig en model, hvor boligerne bliver udbudt efter tur vil det med andre ord kun være de boliger, der nu tilfældigvis passer til de få boligkøberes ønsker og behov, der får værdiansættelsen prøvet.

  • 4
  • 0

Hvis vi forestiller os at auktionen for alle boliger foregår på en dag vil det med andre ord kun være enkelte værdisættelser, der blev prøvet. Forestiller man sig en model, hvor boligerne bliver udbudt efter tur vil det med andre ord kun være de boliger, der nu tilfældigvis passer til de få boligkøberes ønsker og behov, der får værdiansættelsen prøvet.

Det er jo lige det der viser, at enhver værdifastsættelse vil være et kvalificeret gæt, hvorfor det er en fejl at gøre et stort skatteprovenue så afhængig af tilfældige ejendomsvurderinger. De omkostninger der er knyttet til det at have en ejendom er jo hos kommunen og tinglysning hvor vi jo betaler det meste i form af mere end rigelig brugerbetaling. Hvad med lidt mere proportionalitet i brugerbetalingen og minimèr ejendomsskat til noget symbolsk og afskaffe ejerværdiskat? Den handelspris, der typisk fremkommer ved en handel med ca. 30 års mellemrum må være rigelig til en værdifastsættelse(idet den jo ikke benyttes til store skatter). Administrationen til ejendomsvurderinger kan så helt afskaffes.

Men det går jo nok ikke, for så vil lejere bare have mere i lejetilskud mm. for det at leve som ejere (nøjsomt) kan jo være meget fjernt. Så at fastholde ejendomsvurderinger er blot misundelsesskat.
For de parametre som værdifastsættelse af tidsforbrug og oprettelse af "kunstige" arbejdspladser til, noget så tåbeligt på ejendomsvurderinger hverken kreditforeninger, banker eller ejendomsmæglere ville drømme at benytte, er jo umsonst.

For en SR regering vil det sikkert(igen) ende med en administrativ tung og ekstremt omkostningstung løsning, der koster på Danmarks effektivitet. Desværre er der nok ikke mod hos andre partier på atr effektivisere danmark, ved at belaste borgerne mindre. Hellere at borgerne bruger X timer og Y kroner på adminstration og blanketter end at arbejde mere effektivt i mindst X timer og betale mere end Y kroner i skat. Det er ikke at betale skat med glæde der burde være vigtigt, men arbejdsglæden.

  • 0
  • 2

Skal der betales ejendomsskat??? For at fylde den slunkne statskasse?? For at skaffe flere arbejdspladser i det offentlige??
NEJ for h......, afskaf alle de latterlige fradrag, afskaf ejendomsskat, og indfør en reel beskatning på evt. gevinst ved salg! Alt andet er da spild af tid, penge og egentlig ganske uhæderligt, hvilket Skat gang på gang beviser!!

  • 3
  • 4

Modellen er interessant, men hvorfor kun ejerboliger?

Lad vinderne af boliglotteriet i København blive udfordret på samme måde årligt eller måske hvert 5. år.

Der er andre, der er villige til at betale 15.000 om måneden for at bo i din lejlighed på Østerbro som du nu betaler 5000 for om måneden - match eller flyt.

PHK's model vil jo sikre at folk med betalingsevne kommer til at bo de mest attraktive steder, og at kun løbende, høj indtægt vil kunne sikre dem retten til at bo der.

Helt ærligt, det fungerer ikke engang i buleræs, hvor man i årevis, for at holde omkostningerne nede, har haft regler om, at vinderen skal sælge sin bil til hvem som helst, der vil købe den efter løbet, til en fastsat pris. Kørerne "sælger" til hinanden, og udefra kommende har ikke en chance for at købe en god bil.

  • 4
  • 1

Man kunne vel også gøre som i Sverige og kun beskatte køb/salg situationen hvor der er en eksat pris på huset.

Eller helt lade være med at beskatte huse og grunde... man behøves ikke beskatte alt bare fordi man (måske) kan. Hus/grund beskatningen gør det dyrere for folk at blive eget-hjem-ejere.

Men i Danmark ynder vi jo at opkræve ineffektive skatter - og beskatte alt som kan kravle og gå.

  • 1
  • 3

Helt rigtigt. Et fornuftigt skattregime beskatter løn og kapitalindkomster med ens regler. Desværre er der vægtige interesser i at komplicere reglerne mest muligt, og selvom argumenterne kan lyde fornuftige ender det i praksis altid med at 'den lille mand' betaler gildet.
Den nuværende ejendomsbeskatning må have sin rod i enevælden, hvor begrebet konge er erstattet af samfund, som i praksis viser sig at være staten.
PHK's forslag er 'helt hen i vejret', hvis der er brug for løbende at fylde statskassen ved beskatning af boliger bør alle boliger beskattes ens. Når Svenskerne kan finde ud af det bør Danskerne også kunne, men det er måske for optimistisk.

  • 3
  • 4

Skal der betales ejendomsskat?

Ejendomsskat er det eneste der forhindrer en refeudalisering af ejendom, således som man f.eks ser det i England hvor kirken og godsejerne ejer næsten hele landet.

Hvis der ikke er en løbende omkostning ved at eje jord, vil dynastier uden nogen negativ tilbagekobling kunne samle mere og mere jord, med øget ulighed og feudalisering af de uformuende underklasser til følge.

Ejendomsskat og arveafgifter er helt centrale for at undgå refeudalisering.

  • 7
  • 3

Ejendomsskatten burde være en fast skat pr. kvadratmeter grund og pr. kvadratmeter hus. Disse kan måles og sammenlignes. Alle andre kriterier er subjektive, og ændrer sig konstant. For eksempel var de billigste grunde på Sjællands nordkyst oprindeligt grundene i første række, da ingen brød sig om vinden. Nu er de samme grunde de mest eftertragtede. Da man optog "Sonja i Saxogade", var der en grund til at man lige brugte den gade. I dag er Vesterbro blevet et attraktivt kvarter. Hvorfor skal folk straffes på ejendomskatten, hvis status af deres kvarter ændres?
Hvis skatten skal forhindre feudalisme, så kunne man have en progressiv kvadratmeterpris. Man kunne endvidere have højere skatter for sekundærboliger (fritidshuse m.m.), og lade folk bo til "rimelige" skatter i primærboligen.

  • 3
  • 3

Københavns Kommunes hjemfaldspligt blev indført for at enkeltpersoner ikke skulle tjene på den generelle prisstigning på attraktive grunde, så ideen om offentlig konfiskation af privat ejendom er på ingen måde ny.

  • 1
  • 1

Ejendomsskat og arveafgifter er helt centrale for at undgå refeudalisering


Det står måske i en 100 år gammel bog, det vigtigste i år 2000 er en stor middelklasse, som meget gerne må være 'formuende' og i egen bolig. De stigende ejendomsskatter er blevet et værktøj til bevarelse af en overvægtig stat, og er skruet sammen så Danmark på sigt refeudaliseres, hvis ikke der sker ændringer. Det store jordbesidere betaler ikke ejendomsskatterne, og hvis de betaler noget, sørger de for at få et endnu større tilskud tilbage. Ejendomskatteprovenuet er vistnok omkring 35 mia kroner, og betales af almindelige middelklasse danskere, uanset indkomst.

  • 2
  • 3

Begge lande har ejendoms og arveafgifter.

Ja, men på et lavere niveau! Der spildes ikke ekstra omkostninger på overflødige vurderinger. Virksomheder dør ikke i et generationsskifte pga. arveafgifter. I danmark er løsningen over en kapitalfond i skattely! Staten konfiskerer jo også blot for at sælge til kapitalfonde (enten i skattely eller via skattely).
Derfor: Disse vurderinger er spildt arbejde.

http://www.finanzvergleich.de/erbschaftsst...

http://www.finanzvergleich.de/erbschaftsst...

  • 2
  • 1

Folk defaulter altid til at tage udgangspunkt i deres eget lille hus. Her er den nuværende beskatning totalt med den tunge ende nedad. Jo fattigere man er, jo mere % vis skat betaler man.
Skattesystmet pt. er overhovedet ikke fair. Jeg skal betale op til over 60% i skat af de småører jeg tjener, mens dem der virkelig har kapital og lever i finansverdenen stort set kan undå skat på deres forretninger.
PS: Kan virkelig anbefale http://www.amazon.com/Thomas-Piketty/e/B00...

  • 1
  • 2

Lyngbys konservative borgmester advarere om, at Lyngby er ved at udvikle sig til en rigmandsghetto, fordi boligskatter/grundskyld er alt for høj. Så med PHKs model, så vil boligværdierne stige, skatterne vil stige og kun de virkeligt rige får råd til at bo der. Men selvfølgelig, der er da en effektiv måde at si fattigrøvene fra, var det ikke det PHK ville? ;-)

  • 2
  • 3

Folk defaulter altid til at tage udgangspunkt i deres eget lille hus. Her er den nuværende beskatning totalt med den tunge ende nedad. Jo fattigere man er, jo mere % vis skat betaler man.
Skattesystmet pt. er overhovedet ikke fair. Jeg skal betale op til over 60% i skat af de småører jeg tjener, mens dem der virkelig har kapital og lever i finansverdenen stort set kan undå skat på deres forretninger.
PS: Kan virkelig anbefale http://www.amazon.com/Thomas-Piketty/e/B00...

Piketty har rådiget og rådgiver Hollande i Frankrig ret meget og forsøgt at implementere hans råd - kan ikke anbefale ham ;-)

Et kompleks skattesystem tror jeg ikke vil øge ligheden i samfundet (alt for mange huller som du selv påpeger - eller folk flytter ud og kun fattigdom fordeles). Gør det istedet enklere og øg mulighederne for at flere kan gå op i samfundets lag.

  • 1
  • 1

zip...
så vil boligværdierne stige, skatterne vil stige og kun de virkeligt rige får råd til at bo der. Men selvfølgelig, der er da en effektiv måde at si fattigrøvene fra, var det ikke det PHK ville? ;-)

Du overvejede ikke om det i længden kunne opfylde ønsket om at tæmme boligprisernes himmelflugt?

Sådan lidt i tråd med udsagn fra bl.a. de økonomiske vismænd.

Hint: Du køber bolig efter størrelsen på den månedlige ydelse. Ikke prisen.

  • 1
  • 1

Det er fordi du ikke har læst bogen. Problemet er at du kan kun løse det på min EU plan (helst globalt) og kun ved at lave total transparans i bankoplysninger mellem landene. Han foreslår en årlig progressiv skat på kapital.

Altså et centraliseret totalitært system? Vil kun kunne ske hvis verden virkelig bryder helt sammen og et eller andet militær tager magten (og så vil de nok ikke dele den alligevel?).... centraliseret magt gør folk korrupte og fjerner alt konkurrence - bla. det vi lider under i Danmark hvor de seneste mange år kun har kørt et mantra med centralisering.

Schweiz har en årlig progressiv skat på kapital (og alt netto wealth dvs. også realestate) - kaldet wealth-tax (0.3% - 0.5%) - og iøvrigt et nogenlunde fornuftigt skattesystem (og decentraliseret statsmagt i konkurrence på bla. skat - men også offentlig service).

  • 0
  • 1

Schweiz har en årlig progressiv skat på kapital bla bla bla

At du overhovedet kan finde på at nævne Schweiz må forhåbentlig bero på en misforståelse. Deres bankvæsen er en flok kriminelle banditter, der i normale retssamfund burde tilbringe tiden med at se ud fra hotel gitterly.

Modstandere mod detaljerede skattesystemer er typisk at inddele i to grupper: Dem der ikke aner en hujende fis om det og af principielle grunde blot er imod - og dem, der har noget at miste (og ikke vil medfinansiere det stygge offentlige).

  • 1
  • 2

At du overhovedet kan finde på at nævne Schweiz må forhåbentlig bero på en misforståelse. Deres bankvæsen er en flok kriminelle banditter, der i normale retssamfund burde tilbringe tiden med at se ud fra hotel gitterly.

Det er ikke bank-sektoren i Schweiz der opkræver skatterne eller styrer skattesystemet...
Iøvrigt er bank-hemmeligheden ophævet og der deles skatteoplysninger med EU og US.

Modstandere mod detaljerede skattesystemer er typisk at inddele i to grupper: Dem der ikke aner en hujende fis om det og af principielle grunde blot er imod - og dem, der har noget at miste (og ikke vil medfinansiere det stygge offentlige).

Så fik du da lige sat folk på plads - nu er der da ingen der vil være modstander at et kompleks skattesystem mere!
"Dem der har noget at miste" - de elsker da et kompleks skattesystem - der er jo netop masser af fradrag, tilskud og huller at bruge - og samtidig kan man lobby for nedsættelse af skatter da de jo på papiret er enorme.

Hvis man tager erhvervsskatterne - der findes der erhvervsstøtteordningerne hvor skatterne omfordeles tilbage til virksomhederne - hvis man fjernede dem så kunne det financiere en halvering af selskabsskatten (eller bruges til at fjerne nogle af alle afgifterne generelt).
Erhvervsstøtteordninger og andre fradrag er mest en fordel for de store virksomheder som har tid og folk til at søge/administrere midler, tilskud og fradrag - mens små erhvervsdrivende går glip af dette.

Hvordan kan man inddele tilhængere af et kompleks skattesystem?

  • 1
  • 1

NEJ for h......, afskaf alle de latterlige fradrag, afskaf ejendomsskat, og indfør en reel beskatning på evt. gevinst ved salg! Alt andet er da spild af tid, penge og egentlig ganske uhæderligt, hvilket Skat gang på gang beviser!!


En beskatning af gevinst ved salg, vil bare gøre at der følger sorte penge med ved hver eneste hushandel... Hvis jeg har givet 500.000 for mit hus og sælger det 20 år efter for 1.500.000 bliver jeg beskattet af de 1.000.000 (sikkert fratrukket de regninger jeg kan bevise jeg har haft i forbindelse med nyt køkken, tag m.m.)... Hvis de enkelte beløb skal gå nogenlunde lige op og beskatningen tidligere var 20.000 pr år, skal jeg efter 20 år betale 400.000 i skat (dvs. 40 % af fortjenesten)...

Der skal ikke meget til at sætte prisen på 1.000.000 og kræve 400.000 under bordet... Sælger bliver beskattet med 40% at 500.000 (= 200.000) og spare derfor 200.000 i skat. de penge deles derfor mellem køber og sælger (derfor er prisen kun 1,4 millioner og ikke 1,5 millioner)... De 400.000 sorte penge, bruges til at bestikke næste hussælger og kun 1. gangskøberne får problemer...

  • 0
  • 1

En beskatning af gevinst ved salg, vil bare gøre at der følger sorte penge med ved hver eneste hushandel...

Er det et problem i Sverige? (synes ikke at høre om det?)
Penge er i dag næsten 100% digitale - så ville være svært at skjule 400.000 kr under bordet i en handel for private.
Skatteunddragelse afregnes vist i dag med bøde på 1x beløbet for de første 30.000 kr og 2x for over de 30k - og er beløbet over 100k så ubetinget fængsel - tør du?

I Sverige er skatten vist ca. 22% på netto-gevinsten - hvordan kom du frem til at den skulle blive 40% i DK?

  • 1
  • 1

Altså et centraliseret totalitært system?


@David Nielsen
Det vil til alle tider være mindre totalitært, end at 0.1% kommer til at eje 90% af alt. Og det er den vej det pt går. Så lang tid forrentningen af kapital er større end væksten, kan der kun ske en ting: Kapitalen bliver mere og mere koncentreret. Så hvis du hellere vil leve i et nyt feudalt system, end at have et frit marked der er reguleret med en progressiv skat, så værsgo, Syntes du det er fedt at du skal betale skat til staten, der bruger din skat til at betale renter til dem der har kapitalen, fordi de ikke behøver at betale skat? I EU bruges der flere penge på statslige renter end på uddannelse! Jeg tror ikke du helt har gennemtænkt dine argumenter!

  • 1
  • 1

Det vil til alle tider være mindre totalitært, end at 0.1% kommer til at eje 90% af alt. Og det er den vej det pt går. Så lang tid forrentningen af kapital er større end væksten, kan der kun ske en ting: Kapitalen bliver mere og mere koncentreret. Så hvis du hellere vil leve i et nyt feudalt system, end at have et frit marked der er reguleret med en progressiv skat, så værsgo, Syntes du det er fedt at du skal betale skat til staten, der bruger din skat til at betale renter til dem der har kapitalen, fordi de ikke behøver at betale skat? I EU bruges der flere penge på statslige renter end på uddannelse! Jeg tror ikke du helt har gennemtænkt dine argumenter!

Tror du selv på at man kan lave et totalitært skattesystem som strækker sig globalt?
Schweiz vil fx. nok aldrig gå med til det, Singapore, Sverige, Irland, UK, Estland, Kina, mfl.
Og hvis du fik det der totalitære styre - tror du så magthaverne vil opføre sig ordentligt på dine vegne?
I dag har vi det komplekse regulerede skattesystem i Danmark - et halv-frit marked (som dog er reguleret en del med afgifter), dem der har kapitalen de har masser af smuthuller selvom der er progressiv beskatning - og hvis smuthullerne ikke var der så var de helt sikkert flyttet ud af landet da beskatningen ellers er for høj globalt set.
Stater bør iøvrigt heller ikke køre med kroniske underskud... (Frankrig har fx. kørt med underskud på finanserne siden 1970erne - free lunch?)

  • 1
  • 0

I stedet for at handle selve boligen kunne SKAT udstede derivater på nuværende vurdering. Folk kan så handle disse, og kursen pr 31. dec vil så give beskatningsværdien.

  • 0
  • 0