Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Patenthajer i fare

USAs højesteret hørte idag en sag der handlede om indlysende patenter.

 Rent juridisk handler sagen om [ hvordan man afgør om en opfindelser er "indlysende"](http://www.supremecourtus.gov/qp/04-01350qp.pdf) og dermed ikke patenterbar ifølge USAs patentlov.

 Hvis den metode føderaldomstolen har (mis)brugt i denne sag bliver sparket ud med fuld musik, og det er der mange tegn på, så er det mange tusinde patentsager der potientielt kan genåbnes.

 Ifølge mange af dem der har indsendt "ven af retten" deklarationer er det godt og vel tiltrængt.  Firmaer som Cisco og Intel er trætte af at enhver sagfører der kan se sit snit kommer løbende med patenter på varme tallerkner og dybt vand.

 Problemet er at I USA, som i resten af verden, har patentstyrelsen ingen interesse i at afvise patenter.  Jo flere patenter, jo flere medarbejdere er der brug for og jo højere kan man møve sig op i hierakiet som mellemleder.

 Derfor udstedes der en masse patenter der ikke har værkshøjde.

 Og for at gøre det endnu bedre, så får patentstyrelsen bare endnu mere business hvis nogen klager over disse patenter.

 Når flere hundrede tusinde patenter aldrig skulle være udstedt i USA og når det oftest er billigere at indgå forlig om et patent, end at udfordre det i en retssal, så er det en lukrativ forretning at angribe store virksomheder med uklare og bredt formulerede patenter.

 Føderalretten bliver dog stadig oversvømmet med patentsager og skal afgøre hvad der er teknisk indlysende indenfor alt fra dørhåndtag, gasbrændere og som i dette tilfælde justerbare gaspedaler til biler.

 For at magte denne opgave har føderalretten fundet på en test og brugt den.  Testen lyder temmelig håbløs i mine ører, men jeg har ikke studeret den i detailler.

 Selvmål ?

 At situationen er kommet så vidt er i stort omfang højesterettens egen fejl, for de har været helt usædvanligt uvillige til at kigge på de mange patentsager der er blevet forsøgt anket i tidens løb.

 Flere af dommerne har udenfor salen forklart, "vi er jo ikke ret teknisk indstillede og vil helst ikke dømme om en bolt eller møtrik er forkert placeret, for det har vi ikke forstand på."

 At de har valgt at optage denne sag skylds at den er unik ved at såvel USAs "Solicitor General" (nogenlunde lig kammeradvokaten) og Patentstyrelsen begge har meddelt højesteret at de mener patentet er fejludstedt.

 Derved kan højeret koncentrere sig om hvordan føderaldomstolen nåede til et andet resultat med den hjemmestrikkede test, og dermed om den metode der har været gængs i næsten 20 år for at afgøre om et patent er "indlysende" i fare for at blive skrottet.

 Hvad kan der ske ?

 Højesteretten kan vælge at gribe mere eller mindre drastisk ind i dommen nedefra og dermed i større eller mindre grad vippe med båden.

 I den ene ende af skalaen kan højesteretten bestemme sig for at de skulle alligevel ikke have hørt sagen.  Det sker meget sjældent og indebærer ofte at en sagfører mister retten til at føre sag for højesteret fordi han har misrepresenteret sagen for at få højesteret til at tage den.

 I den anden ende af skalaen kan højesretten rive en gammel og knæsat regel omkuld.  Det skete f.eks sidste år vedrørende tillægsstraffe i voldssager.  Det bragte flere hundrede tusinder af domme op til genovervejelse.

 Hvad vil der ske ?

 I sager hvor dommerne er enige, falder dommen oftest hurtigt, nogen gange allerede indenfor et par uger.  Hvis der er uenighed må vi vente indtil sommerferien hvor de mest knudrede domme spyttes ud i mangel på mere tid.

 I mellemtiden kan vi læse [ retsbogen](http://www.supremecourtus.gov/oral_arguments/argument_transcripts/04-1350.pdf) og gætte på hvad der vil ske.

Mit gæt:

 Den del af det pågældende patent der er kernen i sagen, er dødsdømt.

 Når højestertsdommer Breyer på side 34 begynder at sammenligne opfindelsen med hvorvidt fotocellen sidder på det øverste eller nederste hængsel på hans garagedør, så er det ikke et godt tegn for opfinderen.

 Jeg tror også at føderalrettens metode bliver sparket ud, med en klar anvisning af at den slags skematiske og rigide tests ingen plads har overfor et så kamæleonagtigt ord som "indlysende".

 Og jeg tror dommen bliver enstemmig eller tæt på.

 En af de ting der får mig til at tro det, er et elegant selvmål som patentholderens advokat laver på side 41:

    JUSTICA SCALIA: I agree with the Chief Justice. [...] This is gobbledygook. It really is, it's irrational.

 MR. GOLDSTEIN: Justice Scalia, I this it would be surprising for this experienced Court and all of the patent bar – remember, every single major patent bar association in the country has filed on our side -

 CHIEF JUSTICE ROBERTS: Well, which way does that cut? That just indicates that this is profitable for the patent bar.

 (Laughter.)

 MR. GOLDSTEIN: Mr. Chief Justice, it turns out that actually is not accurate.

 JUSTICE SCALIA: It produces more patents, which is what the patent bar gets paid for [...]
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten