Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
seiersen science

Pandaerne skal dø

Den store kinesiske panda, nuttet blød bamse, symbol for Verdensnaturfonden: Den skal dø!

Jeg troede først, det var en joke, men det er rent faktisk budskabet i dag fra naturfotograf og studievært hos BBC, Chris Packham.

Packham forsøger at argumentere seriøst for udsagnet: Pandaen er en evolutionær blindgyde. Den er ikke stærk nok til at overleve uden menneskets indgriben, og derfor skal vi ikke bruge kolossale pengebeløb på at redde den. "I reckon we should pull the plug. Let them go with a degree of dignity". Budskabet er, at pengene kan bruges meget mere fornuftigt.

Jeg blev først stødt af artiklen. Hvad fanden bilder han sig ind?! For det første er pandaen en vigtig del af jordens naturhistorie, men endnu vigtigere er pandaen netop truet på grund af menneskets indflydelse. Skal vi bare fjerne pandaens levegrundlag for så efterfølgende at konstatere, at dyret bare ikke er stærkt nok til at overleve? Nej, vel?

Men hov... Han har jo også lidt ret. Det her minder mig faktisk om et lignende angreb, jeg hørte om i foråret. Det var ikke mindre end Sir David Attenborough, der var ude med en kritik af danske Lone Nielsens projekt Borneo Orangutan Survival, kendt fra dokumentarserien "Lones aber", der blev sendt på Danmarks Radio.

Ifølge Attenborough og andre hjælper det ikke at redde enkelte aber fra en trist skæbne, fodre dem, passe dem, tage sig af dem indtil de er klar til at komme ud i naturen igen. Det absolut største problem er, at de naturområder, hvor orangutangerne lever, er ved at forsvinde. Og det er dér, vi skal fokusere vores indsats: "Millions of pounds are being spent on maintaining orangutans in captivity. If the same amount of money was spent on protecting the wild ones, it would be much better spent."

Det er vel sådan set bare det, der er Chris Packhams budskab angående pandaen. Pandaen skal ikke dø. Orangutangen skal ikke dø. Men hvis dyrene skal overleve, har vi brug for at gennemtænke vores redningsplaner, ikke bare opdrætte dyr i fangenskab for så at sætte dem ud i en natur, der er ved at forsvinde.

Klaus
Seiersen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er mange tabuer i vores verden. Sommetider beskytter de os mod at idioti, andre gange beskytter de os mod fornuft. Set ud fra et primitivt evolutionært "fornuft" synspunkt, er der en sand kaskade af "hygiejnisk/økonomisk" betragtninger, der hurtigt kan få ryddet op blandt fattige, handicappede og så videre - der er milliarder af individer der ikke er istand til at leve uden hjælp. Vi kæmper for at holde ældgamle mennesker i live bare lidt længere, selvom de ikke har været fødedygtige i 50 år. Og så videre, find selv på flere eksempler. En åben diskussion om dette er umuligt, for set ud fra et rent darwin synspunkt, med hånden på tegnebogen, kan Packhams budskab hurtigt blive til et blodbad i milliardklassen.

Spørgsmålet er om vi stadig kan kalde os mennesker hvis vi lader cost-benefit analyser styre alle vores beslutninger. Det er netop fordi vi er programmeret til at synes at "nej, hvor er den nuttet og sød" at spædbørn overlever de første år, hvor de er alt andet end nuttede og søde. Vi er mennesker og vi kæmper for alt muligt liv, omend det er håbløst.

Jeg tror at dette er er en slags "meta-evolutionær" - en slags højt niveau af overlevelsesinstinkt. Hvis vi holder op med at beskytte de svage, hjælpe de hjælpeløse og stoppe bilerne så ænderne kan komme over, tror jeg (har absolut intet belæg) at vi risikerer menneskehedens overlevelse som helhed.

At vi kan ser det som vigtigt at beskytte pandaer må ses som noget unikt i dyreriget. Ikke engang pandaer (tror jeg) mener at pandaer skal bevares som race. Det må anses for at være en sjov sideeffekt af vores menneskelighed, som det nok vil være klogt at opgive.

Lidt ligesom at et kvarter hvor naboer hjælper hinanden og holder øje med de andres huse, er mindre udsat for tyveri.

Man kan konkludere at jeg er en jubel tosset humanist, og det står jeg gerne ved.

Så nej, lad os for guds skyld passe på de dejlige nuttede pandaer, og alle andre truede dyrearter (mennesker inklusive)

  • 0
  • 0

Pandaerne lever af bambus og så længe at de ikke er så mange at de kan udrydde deres levegrundlag så vil de da ikke uddø. Det må bemærkes at der også er en rød panda, som lever af mindre bambus arter, højere i bjergene.

  • 0
  • 0

...fuldt af løber munden over med!

Det der ikke er gået op for Attenborough med flere er at mennesket også er en fare for sig selv og er ved at ødelægge denne klode, det habitat der er vort, ved at overbefolke det.

Så spørgsmålet er om man er humanist, når man redder folk fra sultedøden, så de kan formere sig på en måde så deres efterkommere også lider sultedøden.

Fuldt på samme måde som pandaen der ikke kan finde den bambus den skal leve af, vil der ske det at mennesket heller ikke mere kan finde det de skal leve af.

Her i de nordiske lande er fødselstallet dalet så meget at man taler om en ældrepukkel og har søgt at kompensere ved indvandring.

Den kinesiske løsning med 1 barns politiken er nok vejen frem hvis dette ene barn kan sikres en opvækst og der kan garanteres en forældre alderdomsomshjælp, der modsvarer manglende forsørgende afkom i levende live.

Du ser helt rigtigt Peter , alle taler om at passe på denne jord, så der bliver noget til vore efterkommere, men de tør ikke træffe de rigtige beslutninger.

De Retter bager for smed når de taler om CO2 afgift i stedet for at dele kondomer og preventive midler ud gratis og sørge for at KK bliver hurtigt udbygget. For uden den vil vi ikke kunne brødføde denne verdens befolkning indtil den besinder sig på at reducere befolkningstilvæksten. Man kan så håbe på at der er er pandaer og bambus nok til denti

For det at redde en masse mennesker nu, vil kun sætte deres og vore efterkommere i en endnu værre situation, hvor de beslutninger de skal tage, vil komme til at ligne noget, der skete for 65 årsiden og som ingen gerne ser gentaget .

Det scenarie har du ganske godt fat i.

  • 0
  • 0

For det at redde en masse mennesker nu, vil kun sætte deres og vore efterkommere i en endnu værre situation

Lad os afskaffe sundheds- og sygehusvæsenet!

  • 0
  • 0

Durrell skrev om det ( bla "Den overfyldte Ark"), og tanken bag hans zoo på Jersey var, at den skulle fungere som en "Noahs Ark"- men at der skulle være natur tilbage at sætte dyrerne ud i. Og undevejs fandt han ud af, at lokalbefolkningen skal inddrages. Det hjælper ikke at udsætte "lyserøde duer" på Mauritius, hvis de lokale straks indfanger og fortærer dem. ;-)
Durrell oprettede så en skole i tilknytning til sin zoo, og lagde kræfter i PR de forskellige steder, så folk blev stolte af, at der, hvor de boede var der en meget interessant art. Han var foregangsmand (og en virkelig morsom forfatter, kan anbefales!)

Der uddør arter hvert år, som ikke er nuttede og ikke har fået spot på sig og god presse. Danske dagsommerfugle har meget trange kår- og padder. Og bier. Og. Kig på rødlistearterne.
Danske harer er i stadig nedgang- og ingen ved hvorfor. Vi burde måske feje lidt for egen dør her...

Hvad angår orangutan-projektet: Det er meget sympatisk, og de små røde "babier" er søde! Men der fældes fortsat regnskov på livet løs, så der kan plantes oliepalmeplantager fx. Det er ikke bare tømmer, man skover efter, men jord, der kan dyrkes rationelt.

Det er meningsløst at redde arter, uden at redde deres habitater- og de økosystemer, de er en del af.

Men selvfølgelig er cost-benefit-analyser et ikke særlig brugbart redskab, når det kommer til natur. Stor panda er for det første trængt på levesteder (de har været mere udbredte før), og på, at de 25 arter bambus de kan spise i naturen (de spiser også lidt smådyr)), heller ikke er så almindelige mere, og at bambus blomstrer og går ud. Det betyder ikke noget, hvis der er nok andre arter- og det er der ikke mere, hvor pandaerne lever.

Tigre var også engang almindelige i Kina, det er de ikke mere. I indien er der knap plads i reservaterne til tigrene, da befolkningen gnaver ind på dem.
Balitigren er væk og Borneotigren.

Så... Jo. Det er en meget ubehagelig tanke, men måske skal den tænkes.

Mvh
Tine- dyrefreak. Forresten har jeg i år haft græsrandøje i haven. :-D Og opdaget krumknivgræshoppe!

  • 0
  • 0

Ifølge Attenborough og andre hjælper det ikke at redde enkelte aber fra en trist skæbne, fodre dem, passe dem, tage sig af dem indtil de er klar til at komme ud i naturen igen. Det absolut største problem er, at de naturområder, hvor orangutangerne lever, er ved at forsvinde.

Ingeniørjobene forsvinder også, hvad skal vi gøre med de ledige ingeniører ?.

  • 0
  • 0

Er det ikke således at den entreprenør der afgiver det billigste tilbud får entreprisen?

At ingeniør jobbene forsvinder kan da derfor ikke være et mysterium for en dansk ingeniør der kan regne.

At de fleste danske ingenører uden job, antageligt kommer fra den afdeling af befolkningen, der tror at socialdemokratiet skaffer job til alle, skinner helt tydeligt igennem deres beklagelser. Hvad værre er at de også bliver endnu mere overbeviste i at undgå at se problemerne i øjnene.

Det er Moses der må komme til bjerget ikke omvendt.

Hvis man er ingeniør og kun vil arbejde som sådan, så må man rejse efter jobbet og finde sig i lønnen der hvor man kommer frem.

Det er lykkedes for en hel del at få succes udenlands. Tovborg & Larsen er indiens største entreprenørvirksomhed!

@ John Johansen

Du har aldeles ret. Overbefolkningen her på jorden skyldes den kemiske industri og viden. Lægemidler,DDT og kunstgødning.

Økologien er bare en hurtigere måde, at få befolkningstallet til at formindskes, end ved at afskaffe sygehus og sundhedsvæsenet :-)

  • 0
  • 0

@ Jon Andersen

Da danske arbejdspladser er vor største artikel PT, kan det ikke forbavse nogen, at det også omfatter ingeniørstillinger.

Jeg er heldigvis i en situation hvor jeg kun kan blive min egen slave. Men førhen har jeg da flyttet mig efter jobbene.

Hvis du ikke er den samme situation, og ikke vil tage andre job, end det din uddannelse foreskriver dig egnet til, så vil jeg foreslå dig at tage din egen medicin, blive chippet, og følge efter jobbet. :-)

For sådan som politikerne agerer, så kommer det hvad enten man vil det eller ej, til at gå anderledes, end det de påstår, der vil ske.

Så du har helt ret, der er en ny verdensorden på vej.
Forretninger med luxusvarer til højepriser kommer til at lide mest.....Jævnfør USA!

  • 0
  • 0

Jeg mener ikke at vi skal lade beslutninger og prioriteter være styret af hesteblads-føleri. Men jeg tror at det er noget meget dybtliggende i mennesker at tage vare om "lost cases" og umulige projekter, fordi "omkostningen" ved ikke at handle menneskeligt er meget større. Berøringsangsten kommer sig af at vi inderst inde godt ved at når først maskin-tænkningen slår igennem, så kan det pludselig få ret store og andre end de tilsigtede konsekvenser. Hvad betyder det for os som art - i ren og skær overlevelsesevne- hvis vi skaffer os af med musik, kunst, blue sky videnskab, humaniora for ikke at tale om handicappede, kronisk syge, fattige, flygtninge, og alle andre der ryger under den stiplede cost benefit linie?

HVORFOR mon vi har empati og "nuttet dyr" syndrom, hvis IKKE det i det store perspektiv er en af vores evolutionære konkurrence parametre?

Bier dør når det stikker. Det er ikke særligt smart for bien, men vældigt smart for bikuben. Det er darwinistisk idioti for individet og den lille gruppe, men kold logik for hele flokken.

  • 0
  • 0

[quoteDet der ikke er gået op for Attenborough med flere er at mennesket også er en fare for sig selv og er ved at ødelægge denne klode, det habitat der er vort, ved at overbefolke det.[/quote]

Prøv for sjovs skyld at kigge på wikipedia og se hvordan befolkningstallet (demographics) har udviklet sig i 3'de verdens lande, prøv iran, congo, saudi arabien etc..
På bare 40 år er befolkningstallene 3-4++ doblet.

  • 0
  • 0

Der mangler et "eksport" foran artikel i mit indlæg..sorry!

@ Peter Bøggild

Der er ingen der ved deres fornufts fulde brug ønsker Spatanernes sortering af afkommet tilbage, der dengang var en nødvendighed for dette fattige områdes beboeres ovelevelse.

Der er heller igen der ønsker Endlösnungs metoder nyder fremme

Men dette kan blive hverdagen for vore efterkommere, desværre.

De fleste der ønsker et bedre liv for deres efterkommere er også, som jeg oplever det, modstander af, at anvende de teknologier der kan sørge for at befolkningen, får tid nok og finder ...lad os kalde dem humane.....metoder til at reducere befolknings antallet på jorden.

Jeg tænker på energi sektoren. Hvor jeg til enhver tid ville tage chancen med A kraft frem for at ende i et gaskammer. Da menneske som art ikke har ændret sig nævne værdigt de sidste 30000 år, er det naivt at tro, at despoters forsøg med at udrydde derres egne borgere er ovre....Jævnfør Saddam Husseins kemiske Ali.

Kineserne er på vej, der er bare det problem at de accepterer abort hvis fosteret er et pigefoster.

Vi skal også væk fra kunstig befrugtning, der er rigeligt med forældreløse børn her i denne verden til at barnløshed skulle være et problem.

Men man skulle også forbyde....her kommer et af de store etiske problemer.....personer med arvelige sygdomme at formere sig. Novo vil sikkert slå sig i tøjeret hvis man målbevidst arbejdede mod at fjerne sukkersygen !

  • 0
  • 0

Hvad mener du med "hestebladsføleri"?

Avler man dyr, så ved man, at man trækker bremsen.

Sådan er dét.

Mvh
Tine- og jeg har 5 killinger. Og ja- de er beholdere. Møgdyr! ;-)

  • 0
  • 0

@ Bjarke Mønnike

Jeg syntes virkelig at du har et forskruet verdensbillede. Mener du seriøst at folk med arvelige sygdomme skulle forbydes at sætte børn i verden? På trods af at man fint kan leve med en sygdom som sukkersyge?!

Og skulle barnløse par fratages retten til at få børn pga hormonforstyrrende stoffer fra pesticider og plast der ophober sig i kroppen?
Så kunne man da lige så godt forbyde al lægevidenskab, da dette jo også bidrager til overbefolkning.

  • 0
  • 0

Prøv for sjovs skyld at kigge på wikipedia og se hvordan befolkningstallet (demographics) har udviklet sig i 3'de verdens lande, prøv iran, congo, saudi arabien etc..
På bare 40 år er befolkningstallene 3-4++ doblet.

De arbejder heller ikke nær så meget som man gør i vesten.

  • 0
  • 0

Der er meget rigtigt i det. Hele naturbeskyttelses-tankegangen skal revideres.

For de interesserede kan det anbefales at læse "Playing God in Yellowstone", om hvor svært det kan være at administrere et beskyttet habitat.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Godt brølt, løve - om man så må sige.
Så er der osse en chance for, at nogle af de dyr, der ikke er nuttede og bløde, risikerer at overleve....

  • 0
  • 0

... var ikke møntet på dig, Tine. Jeg siger bare at der er mange penge at spare på at nuke alderdomshjem og handicapforsog, men at det 1) for det første ikke rigtig harmonerer med mine værdier, og 2) heller ikke er en god overlevelsesstrategi - også selvom man anlægger en kynisk vinkel.

Empati har en reel funktion! Nogen burde forklare det for vores lille ny eksperimentelle socialdemokrati-racist parti, rigtigt langsomt, tydeligt, grundigt og tålmodigt.
Jeg er vist ikke tålmodig nok.

Jeg har ikke noget mod hverken heste, hesteblade, hestepiger, eller hesteføleri - er selv gift med en vældig sød hestepige.

  • 0
  • 0

@ Martin Baý

I Princippet Ja. Jeg kan kun bekræfte at du har fattet hvad jeg mener.

Du har bare en anden opfattelse hvilket du gerne må udtrykke i termer der holder sig indenfor god debatskik her.

Her går vi efter bolden, emnet om du vil :-)

  • 0
  • 0

Empati har en reel funktion!

Jep. Hvis den er gensidig. Hvis den er envejs, uddør den empatiske. Lidt ligesom at være tolerant over for intolerante.

  • 0
  • 0

'Evolutionen' har både frembragt pandaen og mennesker som kæmper på dens side.
Jeg mener den bør overleve og vil bekæmpe dem der vil lade den dø.

  • 0
  • 0

Æh, ja, Det tror vi så på

Det er altid mistænksomt når man vil påtvinge en befolkning at blive vaccineret.

  1. Fordi vi er herre over egen krop
  2. Man udsætter ikke andre hvis man ikke er vaccineret

Det kan også betyde at man har planer om at sprede virusen for at reducere befolkningstallet i den tredje verden da de formentlig ikke bliver vaccineret.

  • 0
  • 0

Empati kan ikke være gensidig... ideen med empati er netop at den ikke er gensidig... Det siger desværre lidt om din evne om empati Tvingsholm.

Sikke en empati du udviser her, Hr. T. Hansen.

Jeg hævder ikke at den skal være gensidig for at eksistere, men derimod at den bliver tromlet af manglende empati.

Gad godt se en global måling af empatiens tilstand. Voksende eller faldende?

  • 0
  • 0

Gad godt se en global måling af empatiens tilstand. Voksende eller faldende?

Hvordan vil du måle dét?
- På folks eget udsagn?

En psykkopat vil altid påstå at besidde evne til empati.

  • 0
  • 0

[quote]Gad godt se en global måling af empatiens tilstand. Voksende eller faldende?

Hvordan vil du måle dét?
- På folks eget udsagn?

En psykkopat vil altid påstå at besidde evne til empati.[/quote]

Er overbevist om at en psykologisk test kombineret med måling af fysiologiske reaktioner kan gennemskue den sag.

Uden at have noget at basere det på andet end mine egne observationer, vil jeg tro at empati forsvinder fra pressede befolkningsgrupper og tiltager i de mere mentalt forkælede grupper.

  • 0
  • 0

Der er flere faktorer, der spiller ind !

Det var en video af en forelæsning (80 min), der omhandlede konsekvenserne af manglende forståelse af eksponentiel vækst, der satte hele CO2 debatten og den menneskelige fremtid i perspektiv.

Jeg kan kun opfordre andre til at se den - for den rammer lige ned i kernen af blog/tråd !

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Mvh. Sune

  • 0
  • 0

Ja Sune

Jeg er enig. Det er præcis det der er problemet, det er ikke nok, at kunne læse, tælle,føle og høre.

Man skal også kunne forstå relationerne mellem det man læser,tæller,føler og hører, for at kunne forstå sammenhængen

Denne forelæsning burde være tvungen pensum for alle.....og det pudsige er, at denne forståelse af det forelæste problem, er en åbenbar mangel for ret så mange der skriver her.

Man skulle ellers forvente at talforståelsen var mere fremherskende her, end den tilsyneladende er.

  • 0
  • 0

Attenborough gav i tirsdags et interview, hvor der bl.a. reklameres for "The Princes Rainforest Project":

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews...

På hjemmesiden for dette projekt (www.rainforestSOS.org) kan man læse påstanden, at afbrændingen af verdens regnskove faktisk frigiver mere CO2 til atmosfæren end alle verdens biler, fly og skibe tilsammen!

Det er da til at forholde sig til.

Hvis ikke provokerende udsagn om, at pandaer skal dø, virker på folkestemningen, så må man jo bruge de "moderigtige" klima-argumenter til at få folk til at arbejde for naturbevarelse.

  • 0
  • 0

John Tvingsholm:

Uden at have noget at basere det på andet end mine egne observationer, vil jeg tro at empati forsvinder fra pressede befolkningsgrupper og tiltager i de mere mentalt forkælede grupper.

Jeg mener du tager fejl, John!

I det danske samfund er empatien blevet meget svær at få øje på, medens man, selv i sultplagede flygtningelejre, ser omsorg, empati og altruisme.

  • 0
  • 0

Men hvis dyrene skal overleve, har vi brug for at gennemtænke vores redningsplaner, ikke bare opdrætte dyr i fangenskab for så at sætte dem ud i en natur, der er ved at forsvinde.

Ganske rigtigt, dette. Natur eksisterer ikke mere, forstået på den måde at vi er alene om at have ansvaret for alle andre arter. Løsningen er servitutter.

For eksempel: Vi kan kræve af alle hoteller, at hvis hoteller ønsker at lade deres gæster nyde en park omkring ruderne, at da skal parken være et habitat for mindst én truet dyreart, et habitat værdigt for et dyr og dets familier. Tankegangen er, at gode kunstige habitater koster mange penge, og samtidig har dyr brug for ro og fred, og det kan visse hoteller tilbyde dem, og samtidig have økonomi dertil. Almindelig zoologiske haver, derimod, er ofte det rene dyrplageri, fængsler hvor dyr vantrives og plages af evig støj.

Naturparker er også en løsning, men kun i velhavende lande. I fattige lande har mennesker behov for at overleve med alle midler til rådighed, som gør det etisk korrekt for et sultende menneske at behøve at dræbe dyr for at sikre sin families overlevelse, dette er selveste definitionen på natur: enhver imod alle.

I øvrigt er der masser af private små zoologiske haver iblandt virkeligt velhavende mennesker på planeten, helt uden for enhver offentlig kontrol. En stærk mulighed, dette, hvis offentlige organisationer gør det let for ejere af private haver at indkøbe knowhow og passe og udveksle dyr og planter på forsvarlige måder. Det er overhovedet ikke logik mere, at disse mennesker behøver at smugle dyr og planter over landegrænser med elendige forhold for dyrene undervejs. Den frie natur bliver plyndret, ja, men til gengæld bliver arter reddet imod total undergang, fordi naturen er under hårdt pres alle steder, i færd med at komme til at ligne Storkøbenhavn og omegn eller langt værre: totalt ensartet landbrug med intensivt brug af giftstoffer, og fiskeri som gigantiske støvsugere der fjerner alt. Det er forudsigeligt at denne udvikling vil accelere voldsomt, fordi vi bliver stadigt dygtigere til at anvende gigantiske maskiner.

Naturen, i fremtiden, vil være at finde i kunstige haver og søer, overalt hvor mennesker har råd. Resten af planeten, som velsagtens udgør mere end 999 promille, vil være områder hvor dyr og planter må klare sig så godt som de kan, udsat for menneskets ubegrænsede begær efter at mangfoldiggøre sig. Dette er, sådant set, stadig helt ægte natur, blot ikke en natur som vi ønsker os.

  • 0
  • 0

På hjemmesiden for dette projekt (www.rainforestSOS.org) kan man læse påstanden, at afbrændingen af verdens regnskove faktisk frigiver mere CO2 til atmosfæren end alle verdens biler, fly og skibe tilsammen!

En af de såkaldte bananrepublikker tilbød briterne at de kunne købe regnskov.
Pointen var at man manglede penge til udvikling.
Penge som ellers ville komme fra salg af skov/-produkter, herunder afgrøder fra landbrug på tidligere regnskov.

En god måde at vise at vi mener det, når vi siger vi vil gøre noget der batter?

  • 0
  • 0

Når min dumme lille Bisse (killing 15 uger) vanker udenfor døren, og står og siger "Miiiiiv!" så det lille ansigt er ved at falde ind i munden, så regner jeg ud- han råber "MOOOAARR"- ihvertfald kommer hans mor da løbende.

Og jeg kommer. Han gengælder så med at være kærlig. Tamdyr bevarer i det hele taget "barnlige" træk i adfærd og udseende.

Hvis vi ikke havde de instinkter, ville arten (os) være uddøde forlængst. Vi skaber selv arter- ikke bare de nuttede. Man kan også betragte en moderned frøløs banan, det er en meget succésrig art biologisk- og vi har gjort den til det. Den skal ikke spilde krudt på frø mere, på at bekæmpe ukrudt/konkurrenter.

Bøggild: Sorry- jeg misforstod. Nu ved anden gennemlæsning forstår jeg.

Mvh
Tine

  • 0
  • 0