close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Overvågning: Bli'r vi glade for det i længden ?

Fru Statsministeren har udtalt om den totale elektroniske overvågning: "Jeg tror, at vi i lange stræk skal være glade for amerikanernes overvågning,"

For en enkelt gangs skyld lyder hun som en ægte socialdemokrat: "Skidt ... De bli'r sgu glade for det i længden..."

Det ville være forfriskende hvis nogen også lige gad prikke oppositionslederen på maven og spørge ned i hængekøjen hvad han, som formand for "Danmarks liberale parti", mener om STASIs, undskyld, NSAs, totalovervågning af danske statsborgere ?

Jeg er helt sikker på at han mener, at hvis der skal overvåges, skal opgaven naturligvis udliciteres og at hvis NSA tilbyder at gøre det gratis er det et fantatisk godt tilbud.

Men det er spørgsmålet om der skal overvåges jeg gerne vil høre hans mening om.

Desværre er jeg ret sikker på at han også vil lyde som en socialdemokrat.

Den helt fundamentale præmis for demokrati er, at hvis der er flest fjolser der ikke kan se eller ikke vil gøre noget ved et problem, så er det per definition ikke noget problem, så er det folkets vilje.

Det var derfor USAs "founding fathers" ikke skulle nyde noget med direkte demokrati og det er defor EU parlamentet kun har en forholdsvist symbolsk magt i vores union.

Den handel man indgår når man opretter et samfund, er at borgerne giver fællesskabet monopol på fysisk magt, imod at samfundet beskytter borgerne imod fysisk magt, hvad enten det er rockere med baseballkøller eller andre landes hære.

Den del er der i runde træk enighed om i alle nogenlunde civilizerede lande.

Men siden vi fik den ide er der opstået andre former for magt, f.eks økonomisk magt.

Hvis Microsoft, Apple, Google, Unilever, Merck eller andre store transnationale mastodonter pludselig blev trætte af Danmark og trak deres produkter ud af markedet, ville vi, som individer og samfund, være stort set lige så meget på røven som hvis vi blev invaderet af en fjendtlig hær.

Og ja, vi taler dødsfald her: Der er rigtig mange danskere der kun overlever takket være livsvigtig medicin, medicin hvis tilgængelighed alene skyldes at et eller andet stort firma finder det profitabelt og er under mere kompetent ledelse end Phil&Søn.

Oliekrisen in 1973-1974 var et fint eksempel på en sådan økonomisk magt: OPEC lukkede hanen og festen stoppede i Danmark.

Resultatet blev at staten gik aktivt ind i forsyningssikkerhed på kulbrinteområdet, gravede naturgasledninger ned osv. osv.

Totalovervågningen, hvad enten det er NSA, FaceBook eller Dansk Supermarked, har ikke samme umiddelbart følelige og forståelige konsekvenser for befolkningen som bilfrie søndage og uldsweatre.

Derfor har ingen politikere årsag til, eller opbakning til at gøre hvad der burde gøres lige nu.

Og derfor giver Kongeriget Danmark i netop disse dage endeligt afkald på begreberne anonymitet og privatlivets fred.

Det kan godt være at Statsministeren har ret, at vi bliver glade for det i længden.

Nogen gange må man nødvendigvis slagte en hellig ko for at komme videre i trafikken.

Guldstandarden, grænsebommene osv.

Totalovervågning kan åbne nogle vidunderlige muligheder.

F.eks at man kan trykke på "I'm Bored" App'en på sin Smartphone og få at vide at der sidder en gammel skolekammerat 4 gater længere nede i samme lufthavn og keder sig lige så meget, eller at man kan finde sin stjålne knallert igen.

Men der er meget stor forskel på at holde en folkeafstemning om at opløse Danmark som selvstændig nation og melde sig ind i EF og på bare at trække på skulderen overfor udendanske organisationer der opløser privatlivets fred for alle danskere med teknologiske midler.

At folk er dumme nok til at trykke "I Accept" på en eller anden "licensaftale" på deres ny fjernsyn, for at kunne se TV-avisen, bør ikke være nok til at enhver der er villig til at betale kan få lov til at se alt hvad der foregår i soveværelset via det i fjernsynet indbyggede kamera.

Overfor Samsung, FaceBook og NSA er den enkelte borger præcis lige så magtesløs, som overfor en fjendtlig hær.

Eneste mulighed er at trykke "I Accept" og tage hvad der kommer.

Skal vi yde nogen kvalificeret modstand, kræver det at vi gør det som samfund.

Jeg har ikke undersøgt hvad Stauning gik rundt og sagde i dagene efter 9 april 1940, men jeg tvivler meget på at han sagde "Jeg tror, at vi i lange stræk skal være glade for tyskernes besættelse" -- uanset hvor meget socialdemokrat han end var.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

"[...]hvad han, som formand for "Danmarks liberale parti", mener om STASIs, undskyld, NSAs, totalovervågning af danske statsborgere ?"

Det skal du ikke undskylde, PHK. STASI var en forkortelse for Ministerium für Staatssicherheit. Hvilket praktisk taget er den direkte tyske oversættelse af National Security Agency.

  • 23
  • 0

Der er to ting der kan trøste lidt: Vores private pip må uundværligt drukne i den gigantiske kommunikationsmængde, og så det danske sprog.
Man må hælde sit hoved til det der trods alt er at hælde til.

  • 0
  • 3

Det varer nok kun et lille stykke tid. De finder ud af at der er alt for mange trusler de ikke kan finde med nuværende udstyr og bemanding, så derfor må de selvfølgelig udvide. Er der måske nogle som ønsker at farlige elementer går ubemærket rundt og planlægger alle mulige anslag? Har du måske noget at skjule?
Truslen er der jo, vi har bare ikke fundet den endnu, som de vil sige.
Var der ikke noget med at næsten halvdelen af østtyskerne spionerede mod den anden halvdel.
Det er allerede skredet noget herhjemme med anonym anmeldelse af "bistandssnydere", og hjemmehjælpen skal sende SMS til politiet om mistænkelige personer. Altsammen selvfølgelig til vores allesammens bedste.

  • 4
  • 0

Jeg synes nu, det er misvisende at sammenligne NSA med Stasi. Stasi forbinder jeg mere med den jævne danske befolkning, som gerne angiver hinanden el. fører en skarp social kontrol med hinanden, og med andre offentlige myndigheder såsom Skat, kommuners sociale myndigheder og kommuners såkadte taskforces mod socialt bedrageri. Faktisk er politiet herunder PET vist efterhånden eneste danske myndighed, der er underlagt Retsplejelovens krav om bevisbyrde og sigtedes rettigheder. I langt de fleste tilfælde skal sigtede bevise sin uskyld, og ofte er det ikke engang tilstrækkelig til frifindelse.

En vigtig grund til, jeg nærmest er ligeglad med den skitserede elektroniske overvågning, er, at jeg ved, hvor lille en andel af mit liv, jeg distribuerer på internettet og andre elektroniske medier. Min mobiltelefon ligger for det meste hjemme på mit spisebord, så den må NSA gerne finde.

  • 1
  • 9

@ Børge Jensen

Det jeg kommer mest i tvivl om er hvordan det går med vores arbejdspladser?
Hvis nogen mistænkes og man går udenom Retssystemet, hvad forhindrer da Statsmagten fratage folk, læs danskernes forsørgelse?
Eller rettere hvad sker der når Vi ved for meget om vore medborgere? At jeg så intet giver for chefen for PET, Jacob Scharff og Justitsminister Morten Bødskov er så sin sag. Derfor har man ret til en forsvarer; og måske Eric Clausen, vores multikunstner der altid "kan svare for sig".

  • 0
  • 0

@ Finn Jensen: Jeg mener, der er langt større problemer end overvågning i forhold til vore arbejdspladser.

Hvis nogen mistænkes og man går udenom Retssystemet, hvad forhindrer da Statsmagten fratage folk, læs danskernes forsørgelse?

Hvad har det med sagen at gøre? Det spørgsmål er absurd, med mindre du glemmer de paragraffer i det, der tidligere hed noget i stil med "Lov om aktiv arbejdsmarkedspolitik", som netop gav statsmagten den mulighed, og glemmer en tv-serie om kommuners taskforces mod socialt bedrageri. Det er absurd at spørge, hvad der forhindrer, at statsmagten fratager folk forsørgelse i et land, hvis lovgivning giver mulighed for at fratage folk forsørgelse. Skat kan også gøre det ved at indeholde gæld fra skyldneres indtægter.

Ja, man har ret til en forsvarer i sager inden for PETs og justitsministerens resortområde. Det har man ikke i sager inden for de områder, hvor borgere kan fratages sin forsørgelse eller sine børn, og som hører under andre ministerier såsom Indenrigsministeriet, Socialministeriet, Beskæftigelsesministeriet og Skatteministeriet, d.v.s. Margrethe Vestagers, Annette Vilhelmsens, Mette Frederiksens og Holger K. Nielsens resortområder. I forhold til disse ministerier løser politiet kun servicefunktioner såsom beskyttelse.

  • 2
  • 0

Umiddelbart virker der til at være en smule tvivl om, at det nok alligevel handler hovedsageligt om industriel-, politisk- og militær-overvågning langt mere, end om den lille mand, selvom det selvfølgelig også er en del af det (især indirekte). Tilsyneladende betyder sprog og antal hoveder, NSA har, nok heller ikke det store i længden, eftersom maskiner nok allerede har overtaget størstedelen af den opgave, og kun det vigtige behøver at blive gennemgået af egentlige menneskelige stillingstagere.

  • 0
  • 1

Bortførelser? Tjek. Fængsling uden retssag? Tjek. Overvågning? Tjek. Mord? Tjek. Hævet over loven? Tjek. Tortur under afhøringer? Tjek.

NSA, STASI eller GESTAPO, det er vel nærmest et spørgsmål om stil.
Alle disse herlige organisationer ville jo bevare status-quo for enhver pris.

  • 3
  • 0

Hvordan lykkedes at amerikanerne at omdanne "spionage" til det mere acceptable "overvågning"? Glemmer alle at NSAs formål er at spionere på fremmede magter, herunder Danmark og EU?

Der er ingen grænser for hvad de gerne vil spionere.

NSA vil vide alt politiske aftaler før de bliver indgået, så at man ved hvor man sætte ind for at sikre at Folketinget vedtager love efter amerikanske interesser.

NSA vil vide alt om Vestas teknologi så at man bedre kan hjælpe amerikanske producenter.

NSA vil vide hvem der er for og hvem der er imod dansk køb af JSF, så at man ved hvilke personer der skal støttes og hvem der skal spændes ben for.

NSA sælger og køber hemmeligheder som var det en handelsvare.

Der er intet i den amerikanske forfatning eller i NSAs regler der siger at de skal spille efter regler som vi synes måtte være rimelige. Alligevel synes vores statsminister at det er helt fint. Gad vide hvilke oplysninger hun har købt for nyligt i NSAs butik og for hvilken pris? Mon hun skulle bruge noget skidt på Enhedslisten eller Venstre? Eller var der nogen internt i hendes eget parti der var ved at komme ud af kontrol?

  • 13
  • 0

NSA vil vide alt politiske aftaler før de bliver indgået, så at man ved hvor man sætte ind for at sikre at Folketinget vedtager love efter amerikanske interesser.

Det opnås ikke med overvågning af internettet. De fleste politiske aftaler indgås under personlige møder bag lukkede døre.

NSA vil vide alt om Vestas teknologi så at man bedre kan hjælpe amerikanske producenter.

Det opnås næppe med overvågning af internettet. Det opnås bedre ved køb af vindmøller fra Vestas. Vestas' største problem er i øvrigt ikke spionage men fastsættelse af egne priser.

NSA vil vide hvem der er for og hvem der er imod dansk køb af JSF, så at man ved hvilke personer der skal støttes og hvem der skal spændes ben for.

Det opnås næppe med overvågning af internettet, og er ikke nødvendigvis sandt. Danmark betaler bidrag til udvikling af JSF, uanset om Danmark ender med at købe flyet.

[quote id=552760
NSA sælger og køber hemmeligheder som var det en handelsvare.
[/quote]

Har du dokumentation for det? Jeg er ikke bekendt med NSA køber og sælger hemmeligheder, som var det en handelsvare. Jeg er kun bekendt med, at de udveksler hemmeligheder efter noget-for-noget princippet, og leverer hemmeligheder til sin ejer USAs forbundsstat.

  • 1
  • 7

Jeg har prøvet meget, men socialdemokrat bliver jeg nok aldrig.

Hvordan er Danmark endt med disse ansvars- og visionsløse politikere?

  • 5
  • 1

§ 72 i grund loven siger følgende:
"Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse".

Hvis der med "breve" menes mails, og hvis der med "andre papirer" menes andre elektroniske informationer - så er det statsministeren siger i strid med grundloven!

Umiddelbart lyder det i følge grundloven som om at ingen i DK må undersøge "breve" eller anden elektronisk information - medmindre der er en lov - eller der er en dommer der siger god for det.

Findes der virkelig en lov som giver myndigheder lov til at snage i vores mails / elektroniske informationer uden begrundet mistanke ?

  • 10
  • 0

Umiddelbart lyder det i følge grundloven som om at ingen i DK må undersøge "breve" eller anden elektronisk information - medmindre der er en lov - eller der er en dommer der siger god for det.

Nej, det er desværre det der er problemet. Jeg mener at der er almindelig juridisk konsensus om, at $ 72 skal fortolkes aldeles bogstaveligt. D.v.s. at gammeldags papirbreve, telegrammer (hvis der skulle være nogen der stadig bruger dem) og telefonsamtaler er det eneste som grundloven beskytter.

For en del år siden var der nogen der foreslog at opdatere loven, så den kom til at passe til vores moderne teknologiske samfund. Man havde endda en glimrende lejlighed, da grundloven alligevel skulle opdateres for at sikre at førstefødte piger kunne arve tronen.

Nu ved vi hvorfor der var så udbredt politikermodstand for at opdatere grundloven på dette område også !

  • 6
  • 0

Hvis man skulle opdatere grundloven så den også passede med computere, mails m.v.- så tænker jeg der er yderligere en ting der også kunne hjælpe folket. Man burde i samme opdaterings-omgang begrænse politikernes mulighed for at lovgive.

Det ville være rigtigt fint hvis politikerne skulle være mere sikre i deres sag, før de kunne vedtage en lov - så der ikke kommer alle mulige "hovsa"-love med alt for kort levetid.

Tænk hvis grundloven sagde at alle love skulle besluttes med 2/3 flertal (altså ikke kun rød eller blå blok) - så kan det godt være at der mængden af love ikke voksede borgerene hen over hovedet. Hvis det samtidig galt at sådanne love kun holdt i 10 år - og at "permanente love" krævede 5/6 flertal - så kunne vi få ryddet op i lovjunglen. (At fjerne en lov skulle kun kræve almindeligt flertal - eller en folkafstemning).

Så havde vi nok undgået solcellelovene, IC4, fedtskatten, salget af TDC,...

  • 4
  • 0

Findes der virkelig en lov som giver myndigheder lov til at snage i vores mails / elektroniske informationer uden begrundet mistanke ?


NSA er ikke bundet af den danske grundlov...

Danmark har tidligere købt og brugt oplysninger der er fremskaffet på ulovlig vis, f.eks. oplysninger om bankkontoer og transaktioner som en hacker snuppede fra schweiziske banker...

Jeg tror ikke at der nogen steder i loven står at vores myndigheder ikke må købe oplysninger om danske borgere ved udenlandske efterretningstjenester... Danske efterretningstjenester må bare ikke selv fremskaffe de pågældende oplysninger uden en dommerkendelse...

  • 0
  • 0

Jeg troede faktisk du var klog PHK og for længst havde regnet ud at demokratiet er dødt her i landet...

Vi har ikke haft demokrati i mange år fordi det ville kræve at befolkningen stemte på et oplyst grundlag hvor medierne er ansvarlige for at oplyse folk om samfundets tilstand osv.

Problemet er bare at i mange år har massemedierne modtaget penge for at tilsidesætte alt kildekritik manipulerer befolkningen til en bestemt holdning efter højstbydene.

Eksempler:

Radikale fik kun så gode resultater og magt ved valget fordi medierne bragte nul negativ omtale op til valget af de radikale.

Vi har de seneste år hørt den ene arbejdsgiver efter den anden påstå at danskerne er for dovne til at søge deres stillinger. Fælles for disse arbejdsgivere er at de er medlem af enten V, K eller LA samt at de stillinger de påstår ingen danskere vil kun har været indrykket i work forum i Polen.

Børsen har feks her de sidste par dage haft nogle artikler med ole kirk fra LA som roste Nyrup politik osv. Problemet er bare at de tal som angiveligt skulle være fra nyrup politik er nogle Ole Kirk selv har opdigtet...

Jeg kunne blive ved...

Lidt mere overvågning gør kun diktaturet komplet så befolkningen har absolut intet at skulle have sagt, specielt dem der kan gennemskue facaden.

Iøvrigt hvad får dig til at tro oppositionen der indførte udviddet overvågning af befolkningen med terror pakkerne skulle ønske at gøre noget ved overvågningen?

Venstres ministrer er vist rigeligt i fedtefadet for lumsk omgang med oplysninger og meget mere da de var i regering. De skulle da være de første til at udnytte overvågningen til at opnå magt.

  • 6
  • 1

Vi har ikke haft demokrati i mange år fordi det ville kræve at befolkningen stemte på et oplyst grundlag hvor medierne er ansvarlige for at oplyse folk om samfundets tilstand osv.

Nåe, det som Jurgen Habermas skrev om i 1962 (Borgerlig Offentlighed)? Det er rigtigt at medierne ikke længere opfylder deres rolle som at være demokratiets vogter, alt efter hvilken analyse man laver.

Men bogen Borgerlig Offentlighed er trods alt pensum på Statskundskab, som en del i statsadministrationen har fulgt, måske så de ikke helt bliver til grin overfor deres udenlandske kolleger. Hermed ikke sagt at demokratiet ikke er under pres i alle andre lande. Der er jo en indbygget interesse i at dem som har magt sådan set ikke er interesseret i at dele den med resten af befolkningen eller verden.

Men ja, vi har faktisk en demokratisk udfordring. Med hele "min mening er ligeså god som din mening, uden at jeg behøver at argumentere for det, videnskab er så besværligt" paradigmet som er det mainstream medierne har taget til sig, så er den såkaldte offentlige mening her i landet en parodi.

Jeg ser også Helles udmelding som blot det at hun bekræfter at Danmark er en vassalstat for USA. Hvilket kulturelt og historisk sådan set giver mening. Men er det demokratisk?

  • 6
  • 0

...og han sagde at han var ansat i en kontraspionageenhed, som skulle forhindre, at danske personer og virksomheder blev udsat for spionage. Og så må man jo sige , at det er IKKE liige det der er lykkedes. Nu er vi alle under spionage fra NSA: Hva fan laver PET og FE? De kan ikke beskytte os mod spionage udefra. Og heller ikke indefra?

  • 4
  • 0

Nej, PET har faktisk lov til at lave hemmelige anholdelser og hemmelige retsmøder. Så, NEJ du har ikke ret. Det er noget der angår alle danskere.

  • 2
  • 0

Nej,de opdaterede Tronfølgeloven, som er noget andet. Grundloven, vil det efter de flestes meninger tage omkring 30 år at ændre. Men de burde for længst være i gang med det. Afskaf kongehuset og indfør demokrati i Danmark. Det må da være minimum i 2013...

  • 1
  • 0

Tre spørgsmål trænger sig på:

  1. Hvor slutter glidebanen?
    Hvor meget mere overvågning skal der til for at Breivik ville være gået i nettet?
    Hvad med en skoleskyder i USA?
    Edward Snowden?
    Planlæggere af demonstrationer når Putin er i København?

  2. Når nu vi bliver gladest for overvågningen i længden, hvorfor skal vi så stadig døje med spammere, scammere, botnet virus og malware? Det må da være en smal sag at finde bagmændene.

  3. Hvis jeg starter alle mine mails med ©Per Jensen 2013, er jeg så beskyttet, i et eller andet omfang, af musik og filmindustrien?

  • 0
  • 0

Folk er så pissehamrende bange for at dø at de frivilligt går i fængsel. Fatum er jo at den skade som terrorisme kan forårsage kun kan sammenlignes med myggestik. Mest absurd og synligt er det i lufthavnene, hvor der er et overkill af sikkerhedsforanstaltningerne, rettet imod hypotetiske risici. Men beter safe than sorry for Big mother passer på at vi ikke dør.

  • 3
  • 0

Hvor man istedet samler et helt fly fuld af mennesker i køen foran sikkerhedskontrollen, hvor enhver terrorist kan trille sin sømbombe hen, helt uantastet.

Mandag morgen i Kastrup, hvor sikkerhedsfolkene jo mener at der på den travleste rejsedag skal være færrest mulige skranker åbne, så der anslået står over 1000 mennesker og venter, måske flere hvis sikkerhedsfolkene er mopsede over deres tillæg for at stå op om morgenen ikke er gode nok.

Ingen kæder er stærkere end det svageste led.

  • 4
  • 0

"Men siden vi fik den ide er der opstået andre former for magt, f.eks økonomisk magt.

Hvis Microsoft, Apple, Google, Unilever, Merck eller andre store transnationale mastodonter pludselig blev trætte af Danmark og trak deres produkter ud af markedet, ville vi, som individer og samfund, være stort set lige så meget på røven som hvis vi blev invaderet af en fjendtlig hær.

Og ja, vi taler dødsfald her: Der er rigtig mange danskere der kun overlever takket være livsvigtig medicin, medicin hvis tilgængelighed alene skyldes at et eller andet stort firma finder det profitabelt og er under mere kompetent ledelse end Phil&Søn."

Ah det er måske lige at stramme den. Faktisk er jeg ret sikker på at det ville føre til 0 dødsfald. Jeg er endda i tvivl om at vil føre til problemer som vi bemærkede.

Hvis en virksomhed ikke vil sælge noget til DK, kan vi blot købe det af vores naboer. Det er jo ikke nogen større hurdle at køre til f.eks. Malmø og købe medicin eller bestille det via et tysk apotek.

Alternativt kunne man invalidere firmaernes patenter og copyright og så kunne vi selv "producere" de "forbudte" ting, f.eks. ville det være let at bruge software. Det er jo faktisk let i forvejen via piratsider.

Blacklister google DK, så er det da ikke sværere end at bruge en proxy eller Tor, så kan de ikke se du er fra DK. Alternativt kan du blot skifte til en anden søgemaskine eller email.

Så jeg tvivler på det ville føre til nogen større problemer.

  • 2
  • 8

Mandag morgen i Kastrup, hvor sikkerhedsfolkene jo mener at der på den travleste rejsedag skal være færrest mulige skranker åbne, så der anslået står over 1000 mennesker og venter, måske flere hvis sikkerhedsfolkene er mopsede over deres tillæg for at stå op om morgenen ikke er gode nok.

Ja, det er sikkerhedsmæssigt et rigtigt dårligt sted, en enkelt person kan nemt trille et par hundrede kilo sprængstof ind i midten af Terminal 3. Bygningens glasbeklædning vil forårsage ekstra skader i hele nærområdet.

Det eneste jeg kan forestille mig, der er ligeså dårligt i Danmark er en tæt pakket underjordisk S-tog/metrostation med tog holdende på begge spor, på grund af den fordæmning det giver.

  • 0
  • 0

Mest absurd og synligt er det i lufthavnene, hvor der er et overkill af sikkerhedsforanstaltningerne, rettet imod hypotetiske risici.

Personligt er jeg ikke bange for at dø, men betragter det som et livsvilkår, at vi alle skal dø på et tidspunkt.

Sjovt nok elsker de fleste danskere åbenbart lufthavnenes sikkerhedsprocedurer, måske fordi de giver en følelse af tryghed, fordi chancen for at begå fejl reduceres.
For mit vedkommende virkede lufthavnes sikkerhedforanstaltninger mest absurde i de tilfælde, hvor jeg rejste med rutefly ud og tog hjem på rejser til Storbritannien. I de tilfælde skulle jeg vise pas flere gange i Tirstrup Lufthavn end på hele togrejsen fra Manchester el. London til Randers. Så vidt jeg husker, skulle jeg vise pas tre el. fire gange i Tirstrup Lufthavn men kun to gange på hjemvejen, begge gange i St. Pancras International. Når jeg rejser til Storbritannien med tog, ved jeg, det er vigtigt at huske mit pas. Det skal vises mindst to gange - på stationen Bruxelles-Midi. Jeg tvivler på, jeg kan få udstedt et nødpas dér, hvis jeg har glemt mit pas, men er bange for, jeg i så fald skal henvende mig på den danske ambassade, hvis jeg da ikke bare erstatter turen til Storbritannien med en forlængelse af opholdet i Belgien.

  • 0
  • 2

What's the point. Vi er fortabte alligevel. Færre og færre ejer mere og mere, hurtigere og hurtigere. Før vi aner det, ejer NSA alt, der er værd at eje, på verdensplan, og så kan man jo kun fundere over, hvad der så vil ske. All your base are, indeed, belong to us...

  • 1
  • 0

For at forstå ordet statssikkerhed, er hensigtsmæssigt at oversætte det til computersproget. I computeren svarer staten til operativsystemet, og statssikkerhed er det samme som operativsystsemsikkerhed. Jeg er sikker på, at også PHK vil forstå, at det er såvel nødvendigt, som et gode, for både befolkningen og virksomheder. I computersystemer, er en høj OS sikkerhed et gode, for både programmer, og drivere. I statssammenhæng fører mangel på sikkerhed til statens og samfundets nedbrydning - det vi kan kalde anarki. At sikre samfundet imod skadelige elementer, er naturligvis nødvendigt, for vores alles skyld.

Der hvor problemet er, er hvis staten (eller på computeren operativsystemet), ikke arbejder for, at brugeren skal have en optimal oplevelse, og at programmerne kører godt og optimalt, men helt glemmer hvad de er til for, og alene arbejder for sig selv, og for at konsumere så meget af computerens processorkraft og hukommelse som muligt, og sætter masser af ressourcer af på beskyttelser, for at forhindre at dygtige mennesker, går ind og retter problemerne. Så bliver operativsystem sikkerhed pludseligt en negativ ting, fordi at det nu forhindrer at fejlen rettes (protected source). Det kan sammenlignes med et kriminelt system, der ikke arbejder for borgerne (brugerne i OS sammenhæng), men alene for sig selv, og sin egen eksistens (M og $ i computer OS sammenhæng). Et rigtigt operativsystem, eksisterer for brugerne og for at give brugerne de bedste vilkår, hvilket så også indebærer, at selve systemet selv bruger så få ressourcer som muligt, men ikke færre end muligt. At det beskytter sig selv, for at beskytte mod kriminelle der via lobbyisme overtager og hacke OS'et til egen fordel, eller kompromittere statens sikkerhed for egen fordel, og ikke brugernes fordel, eller befolkningens fordel. Det medfører også, at drivere kører i beskyttede omgivelser, og at OS'et sikrer, at driverne har nødvendige ressourcer, men også sikrer, at de ikke udsulter systemet. Altså, et OS er til, for at få systemet til at operere.

Helt samme funktion har staten, og hvis staten fungerer, og ikke er et M$ system (Magt&Dollars), eller variant heraf, der har M og $ som deres højeste formål, så er beskyttelse af staten kun et gode - også for befolkningen.

Overvågning og beskyttelse er ikke et problem på et fungerende system, men kun på et ikke fungerende system, hvor beskyttelsens formål bliver, at beskytte den manglende funktion, måske for at optimere Magten og $ udbyttet til Magten. Da medfører beskyttelsen, at systemfejl ikke kan rettes.

  • 0
  • 0

Fru Statsministeren har udtalt om den totale elektroniske overvågning:

"Jeg tror, at vi i lange stræk skal være glade for amerikanernes overvågning,"

at overvågning, stikkeri etc. er et særsyn i det parti. Partiet har jo i et utal år bl.a. haft systematisk udspionering af kommunister m.fl. som fast arbejdsopgave for socialdemokrater - det ligger i rygmarven.

Nuværende regering er da ikke blege for at tillade DR samt utallige af medløberne omtaler borgernes angiveri af hinanden positivt... http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-671...

Der er efterhånden også frit slag til at borgerne gerne må sættes i en offentlig gabestok.. (Skat razzia - kommuners dyneløfteri etc.)

Konen tror, håber samt kysser og kysser på et utal frøer.. :)

  • 1
  • 0