Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
intelligent transport bloghoved

Overholder du hastighedsgrænserne?

Der er nu opsat 14 stationære hastighedskontroller, som skal få til at overholde hastighedsgrænserne. Det er symbolpolitik uden nogen effekt.

Det er naivt at tro at disse 14 hastighedsmålere vil ændre ved den danske folkesjæl og få os til at køre langsommere. Og der er da også allerede begået hærværk mod mange af dem.

De stationære fartkontroller betyder at bilisterne sætter hastighederne ned når de passerer dem og i øvrigt kører som de altid har gjort.

GPS-målinger viser, at gennemsnitshastighederne mange steder er væsentligt over hastighedsgrænserne, og det vil de fortsat være.

Men nu er der måske hjælp på vej.

Der køres alt for hurtigt på Øresundsforbindelsen, og Sund&Bælt har nu sammen med Sikke Trafik foreslået strækningskontrol hvor bilernes hastigheder måles over en længere strækning. Og der gives så en bøde/afgift når hastighedsgrænsen overskrides.

Politikerne er omsider positive overfor forslaget.

Så spørgsmålet er, om vi ikke skal anvende strækningskontrol på mange af vore store veje?

Det vil give ensartede hastigheder - og det vil igen give bedre kapacitet, sikkerhed og miljø på vore veje.

Men vil det ændre din måde at køre på?

Svend Tøfting er trafikekspert hos IDA, har været formand for interesseorganisationen ITS Danmark og været ansat i Region Nordjylland. Han har endvidere i 30 år været ansvarshavende redaktør af fagbladet Trafik&Veje og var medlem af SIRI-kommissionens transportgruppe.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er naivt at tro at disse 14 hastighedsmålere vil ændre ved den danske folkesjæl og få os til at køre langsommere. Og der er da også allerede begået hærværk mod mange af dem.

Det samme sagde franskmændende. Men nu er fastmonterede fartmålere standard på de farligste strækninger af stort set alle større hovedveje, og jeg har ikke set en der er blevet ødelagt i en evighed.

De stationære fartkontroller betyder at bilisterne sætter hastighederne ned når de passerer dem og i øvrigt kører som de altid har gjort.

Hvis de bliver stillet med intervaller, der er korte nok, vil kun de mest fartgale ikke overholde fartgrænsen. Der er ikke mange, der gider bremse ned og accelerere op for hver 1000 meter, for eksempel.

På "lukkede" strækninger, såsom motorveje, hvor man altså ikke kan dreje af undervejs, er strækningskontrol helt klart svaret.

  • 11
  • 2

Specielt på de lukkede franske motorveje har de yderligere en kontrol , med nummerplade kontrol i peagerne, Hvis man ankommer før end "forventet", kan man forvente, at der står nogle meget interesserede motorcykelbetjente, ved de næste. Og så falder hammeren. I de mange år jeg har kørt i Frankrig har jeg set det nogen gange hvert år :)

  • 8
  • 3

Jeg overholder generelt hastighedsgrænserne (+/- 5km/t), undtagen når jeg overhaler, hvor jeg for at overstå overhalingen hurtigt i få sekunder godt kan overskride med 10-15km/t.

Jeg oplever tit, at nogle af mine medbilister (eller er det modbilister?) kører langt over grænsen og laver slalom mellem kørebanerne for at komme forbi. Hastighedskontrol over længere strækninger vil være et godt våben mod den slags billister, som åbenbart ikke lader sig hæmme af det nuværende kontrolniveau.

Udover at være farligt, så forsinker det alle andre, der pludselig skal sætte farten ned for at lade dem komme ind i deres kørebane. Simuleringer har vist, at en enkelt aggressiv billist ved køkørsel kan nedsætte gennemstrømningen markant. For at hindre dette, skal man dels nedsætte hastighedsgrænsen, når der er kødannelse (det sker allerede mange steder på motorvejene) OG lave målinger over større strækninger. Punktvise målinger hjælper ikke, for GPSer og andre dingenoter advarer rask væk om faste fartkontroller. Og de billister, der ikke har noget mod at køre slalom for at komme lidt hurtigere frem, har sikkert heller ikke noget mod at sætte farten kortvarigt ned, når de får varsel om kontrol.

Så, kort sagt, er jeg 100% for målinger over større strækninger.

  • 16
  • 4

findes der beregninger på hvor meget ekstra brændstof der anvendes pga overskridelser af hastighedsgrænserne på danske landeveje?

Jeg ved ikke, om der er lavet målinger (det er der sikkert), men ved landevejshastigheder går det meste brændstof til at overvinde luftmodstanden, og den stiger kvadratisk med hastigheden. Så forskellen mellem 90 km/t og 120 km/t (33% mere) giver 78% mere luftmodstand. Man kommer så også 33% længere per minut, så målt i forbrug per km er det "kun" 33% mere. Og da noget af forbruget går til rullemodstand osv, som kun i ringe grad påvirkes af farten, er det reelle tal nok omkring 25% mere forbrug per kørt km.

Dertil kommer, at man ved høj fart oftere skal sætte fart ned i sving, hvilket giver yderligere merforbrug.

  • 8
  • 0

Der køres alt for hurtigt på Øresundsforbindelsen...

6% kører 12 % for stærkt!
Er det grund nok til at indføre drakoniske tiltag ?

Jeg har passeret broen 1500 gange, der er IKKE et hastighedsproblem!

Der er derimod mange andre sikkerheds problemer der IKKE bliver addreseret.

  • 17
  • 10

Ved at sænke farten og få trafikken til at køre mere flydende, kan der spares meget CO2 udslip.
Det er ovenikøbet en rigtig CO2 reduktion og ikke en af de falske, som vores regering har snydt sig til, med "snedige" beregninger.

  • 14
  • 8

Jeg køre så sjældent i bilen, så jeg nyder turen. Alt det der stres med at forsøge at indhente den tabte spildtid har jeg lagt bag mig, det gider jeg ikke deltage i.

  • 13
  • 3

For ca. 20 år siden mener jeg at vide, at man på visse franske betalingsmotorveje brugte den påtænkte hastighedskontrol. Billetten blev tidsstemplet når man kørte ind på en given strækning og så kunne hastigheden regnes ud når man betalte ved udkørsel af strækningen. Om systemet virkede efter hensigten eller om det stadig bruges ved jeg ikke, men måske man kan høste nogle erfaringer fra Frankrig.

  • 3
  • 1

I Norge er det svært mange fotobokser på hovedveiene og på veier med mye trafikk. I tillegg har vi de senere år fått strekningskontroll, det vil si to fotobokser med ca 10 km avstand som er koblet sammen slik at snitthastighet kan regnes ut. Antall ulykker har gått ned år for år slik at vi i dag har lavest dødsfall per år (ca 100 per år) i Europa. Dette til tross for at vi i snitt har de dårligste veier. Fartsgrenser er 110, 100, 90 (motorvei), 80 (vanlig vei) og 50 km (tettbebyggelse). En har allikevel gjort mye for å gjøre veiene sikrere med bearbeidelse av områdene ved siden av veiene. Disse fartskontrollene har medført mer jevn fart og disiplinert kjøring. Jeg er meget glad for at jeg kan kjøre på veier med minimal trafikk og der det ikke er slike fotobokser/automatiske fartskontroller. Litt tilbake til syttitallet!

  • 12
  • 2

Ketill Jacobsen skrev:

Antall ulykker har gått ned år for år slik at vi i dag har lavest dødsfall per år (ca 100 per år) i Europa.

Det er sikkert korrekt, og hvis man ser på antallet af trafikdræbte i 2017 pr. million indbyggere for Norge, Sverige og Danmark var det: NO 21, SV 26 og DK 32.

Trafiktætheden spiller også en stor rolle, og udregner man antallet af trafikdræbte i forhold til antal indbyggere pr. km2, ser det helt anderledes ud: NO 9, SV 13 og DK 2.

Det samme gør klimaet, og mht. isglatte veje er Norge og Sverige kraftigere påvirket end Danmark. Og sådan kan man blive ved.

Det lægger op til dynamisk hastighedsbegrænsning, hvor hastigheden sættes ned i myldretiden, ved islag og ved slagregn, mens begrænsningen sættes op om natten (lav trafiktæthed) og når solen skinner, osv.

  • 4
  • 5

Jeg overholder generelt hastighedsgrænserne (+/- 5km/t), undtagen når jeg overhaler, hvor jeg for at overstå overhalingen hurtigt i få sekunder godt kan overskride med 10-15km/t.


Selv om du forsøger at optræde som hastighedsduks, så er du med +5 en hastighedsforbryder. Hvis du ikke kan overhale uden at overskride den max. tilladte hastighed, skal du lade være.

Men du kunne vel ligesom undertegnede ikke dy dig?

Så, kort sagt, er jeg 100% for målinger over større strækninger.

Hykler, for efter du ulovligt har overhalet en eller flere bilister med 15 km/t mere end det tilladte, må du for at undgå straf, nedsætte hastigheden, og derved er du til gene og kan skabe farlige situationer for andre bilister.

  • 11
  • 8

i vrede over nogle få bilister, der kører vanvittigt. Det gør de så fortsat, mens alle andre her fået "spændetrøje" på og ikke mere har focus på at køre efter forholdene. Det er jo ikke sådan, at det er ufarligt at overholde grænserne og farligt at overskride med f.eks 10%. Når en grænse er generel må den være restriktiv, også mere end de fleste steder er nødvendigt. Og alligevel er der få steder, hvor de ikke er restriktive nok, især under dårlige forhold. Man skal altså alligevel køre efter forholdene. På en vej som den over Store Vildmose, hvor der ikke er en sidevej eller en ejendom op til vejen over måske 10km er der ikke mange, der overholder fartgrænsen. Det gør jeg heller ikke.

  • 11
  • 10

Husk at trykke avler modtryk
Jeg kører dagligt over omtalte Øresundsbro og synes at mindst 90% kører mellem 110-120km/t hvilket ud fra min vurdering er en fornuftig hastighed.

Anyway jeg er sikker på at nogen hurtigt får nogle teenagere til at overmale nummerplader med lak så de giver genskin. Det er jo lidt svært at bevise hvem som har overmalet nrplader hvis det er sket for hele villakvarteret...
Husk at uanset hvilke forholdsregler der træffes er der nogle der bruger tid på at undersøge hvordan reglerne kan omgås, se self bankernes fifleri med aktieudbyttereglerne

  • 3
  • 9

Citat:"Der køres alt for hurtigt på Øresundsforbindelsen, og Sund&Bælt har nu sammen med Sikke Trafik foreslået strækningskontrol hvor bilernes hastigheder måles over en længere strækning. Og der gives så en bøde/afgift når hastighedsgrænsen overskrides."

Er det fordi der sker mange uheld på grund af fartgrænseoverskridelser?
Tal?

  • 5
  • 2

Hvorfor skal det også være muligt at køre mere end 130 km/t i en dansk indregistret bil? Et par ekstra linjer i se koden så var det problem løst. Lastbiler, busser, traktorer, knallerter, EU knallerter "45km/t" er allerede teknisk begrænset.

  • 3
  • 8

Hvorfor skal det også være muligt at køre mere end 130 km/t i en dansk indregistret bil? Et par ekstra linjer i se koden så var det problem løst.

Det tror jeg er farligt. Jeg har været ude for situationer, hvor jeg overhalede og kun klarede skærene ved at trykke ekstra på speederen.

Man har intet valg, for hvis den medtrafikant, man overhaler, af lutter venlighed trykker på bremsen mens man selv reducerer, så er det kaaboom.

Ligeledes kan man i sjældne tilfælde støde på medtrafikanter, der øger hastigheden, fordi de ikke vil lade sig overhale (det er ulovligt), så er det ligeledes en vital fordel at have ekstra power.

Jeg kan ikke se, at problemet er løst. 130 km/t mod 130 km/t gør mere end et par buler.

  • 5
  • 1

I Japan er alle biler begrænset til max 180 km/t. Jeg har svært ved at se situationer, hvor du har brug for at køre hurtigere end 140 km/t i Danmark. Og det er kun på motorvej, hvor du aldrig møder modkørende under overhaling.

Hvorfor ikke begrænse ved 130 km/t? Fordi begrænseren ikke kan være helt præcis og det vil være super irriterende. Lastbiler kan af samme årsag også køre en lille smule stærkere end det de må.

Det egentlige årsag til at det ikke sker er EU og specielt Tyskland. Vi skal have mulighed for at køre 250 km/t i Tyskland ligesom at tyskere naturligvis skal kunne køre til Danmark, selvom deres biler er uden begrænser.

  • 4
  • 3

Konceptet er sådan set fint nok .. men jeg tænker, at der ikke vil gå længe før "GTI-Brian" (no offense), lærer at regne den ud, med at indlægge en lille pause for derefter at kunne køre +200 og stadig undgå en bøde - der kommer sikkert i APP til formålet.

Hvis man nu var bare lidt smart, så var der også alm hastighedsmåling ved begge målepunkter :)

  • 2
  • 0

Jeg vil nærmere påstå at mindst halvdelen af alle hastighedsmålerer i Frankrig er ødelagt pga. hærværk.

I Frankrig er det en ren pengemaskine og jeg er skeptisk og den effekt de har haft. Jeg er iøvrigt ved at lave et studie over deres effekt med de officielle ulykkesdata siden 2010

  • 6
  • 2

Sporadisk fartkontroller er fint, ellers ville en del af os nok køre noget hurtigere end vi gør i dag ;) Men at måle over en hel strækning er helt kuk, og sker det på landevejene, vil vi får en masse der kun tør kører 70km/t. Vi har i forvejen en flok der slumre imellem 70 og 75, hvilket bare giver flere overhalinger.

  • 10
  • 5

Jeg glæder mig over den kontrol. Det ville blive forfærdeligt at færdes på vejene hvis den lille gruppe af bevidste lovovertrædere fik frit spil. vej bump er også pi**e irriterende men der er et nødvendigt onde og vi ved hvem vi har at takke for disse irriterende buler i vejen.
I Frankrig er de latterligt irriterende, men det er den eneste måde man kan stoppe vilddyret inde i mennesket.(hovedsageligt mænd).
I et af de lande jeg nylig kørte igennem har man nu introduceret vejbump ud af rundkørsler!!. Ja det forventer man ikke lige og kom også som en ubehagelig overraskelse. Men man kan jo godt gætte sig til hvorfor, der må simpelthen have været for mange ulykker med fodgængere/cyklister i rundkørslerne.

Denne kontrol og begrænsning vil fortsætte indtil vi får robot biler til at transportere os. Og tro mig. I overgangsperioden vil den gruppe af helt bevidste trafik (frihedskæmpere) vil ikke finde sig i at en robot bil køre 70 km/t på en landevej.

  • 4
  • 9

hvis jeg køre det max tilladte på motorvej giver jeg gladeligt plads til de bevidste lovovertrædere der kommer hurtigere bagfra. Jeg håber så på at de bliver blitzet og vil bidrage til bødekassen.
De eneste hvor jeg ikke trækker ind i højre sporet er de bevidst lovovertrædere der kommer med 150+. De kan få lov til at bremse hårdt ned.

  • 2
  • 11

De eneste hvor jeg ikke trækker ind i højre sporet er de bevidst lovovertrædere der kommer med 150+. De kan få lov til at bremse hårdt ned.

Det kan så til gengæld ende med at blive farligt. Det er ofte dem der køre op 2 meter fra bagkofangeren og blinker med det lange lys, hvis de synes at man burde være trukket ind til højre inden de nåede op.

De er kort sagt nogle farlige fjolser. De burde blive tvunget til at installere en GPS-enhed i bilen, der meldte hver gang de lavede en fartoverskridelse.

  • 9
  • 1
  • 2
  • 3

Selvbestaltet politi.. Altid rart når nogle "voksne" mennesker mener at de skal opdrage på andre :D

Det var så lidt. Havde jeg 10 goe motorcykel betjente til min rådighed skulle jeg nok få dem alle sammen til at stoppe deres asociale adfærd i løbet af en måned.

Kan du i øvrigt forklare hvorfor denne type ekstrem adfærd kun er accepteret i trafikken. Jeg mener prøv at forestil dig samme type opførsel i en supermarked kø, eller køen til bussen, eller cykelstien og fortorvet ??.
Det har jeg tænkt meget over. Hvorfor giver samfundet disse bøller denne ventil til at fortsætte deres skolegårds mobning.

  • 8
  • 10

"Kan du i øvrigt forklare hvorfor denne type ekstrem adfærd kun er accepteret i trafikken. Jeg mener prøv at forestil dig samme type opførsel i en supermarked kø, eller køen til bussen, eller cykelstien og fortorvet ??." Tror du skal kigge lidt indad her, måske kommer han med høj fart.. Men du holder ikke til højre som du skal, det er lige så forbudt. Så måske er spørgsmålet her, hvad får dig til at have denne type ekstrem adfærd? ;)

  • 13
  • 3

De fleste ulykker sker på landevejene pga blandingen af oversigtsforhold, sideveje, arterne af trafikanter m.v. Så indsatsen skal fokuseres her. Øresundstunnelen er et marginal problem, hvis overhovedet et problem. I guldborgsundtunnelen er fartgrænsen 90, og må ærligt indrømme at det forekommer latterligt at den 300 meter strækning skulle være så farlig at det er nødvendigt. Ja tak til fokus på brug af mobiltelefon, spiritus, narko, hastighed på landeveje og respekt for trafiklys.

  • 7
  • 1

Man får faktisk en advarsel på de lysskilte, der hænger over vejene før hammeren falder: "XX-11-ZZ - Trop fort!"

Tak for det - har mange gange undret mig over hvorfor min nummerplade stod på de lysskilte !

  • 1
  • 0

guldborgsundtunnelen er fartgrænsen 90, og må ærligt indrømme at det forekommer latterligt at den 300 meter strækning skulle være så farlig at det er nødvendigt.

Jeg tror ikke, at der sker flere ulykker i tunneler end udenfor, men konsekvenserne af en ulykke med høj fart er større: I stedet for at skride ud af vejen og ind i grøften, reflekteres en skridende bil tilbage i kørebanen, hvor den er til fare for andre billister.

https://www.youtube.com/watch?v=KrmBQUwdbbM

Dertil kommer, at man ved overgang fra mørk tunnel til solskinsoplyst vej i nogle sekunder har dårligere syn, hvilket også øger risikoen. Så alt i alt giver det god mening at have lavere fartgrænse i tunneler end på åben vej med ellers tilsvarende køreforhold.

  • 9
  • 1

"De eneste hvor jeg ikke trækker ind i højre sporet er de bevidst lovovertrædere der kommer med 150+. De kan få lov til at bremse hårdt ned." Selvbestaltet politi.. Altid rart når nogle "voksne" mennesker mener at de skal opdrage på andre :D


Når voksne opfører sig som børn, er der ikke noget galt i at behandle dem derefter.

Når det så er sagt, er det ikke ok, at man ikke trækker ind på motorvejen, hvis der er plads i inderbanen.

Men, er der ikke plads, skal man ikke lade sig mobbe til at sætte farten op, bare fordi Brian(Undskyld til alle der hedder Brian) gerne vil hurtigt hjem.

  • 8
  • 0

Når det så er sagt, er det ikke ok, at man ikke trækker ind på motorvejen, hvis der er plads i inderbanen.

Men, er der ikke plads, skal man ikke lade sig mobbe til at sætte farten op, bare fordi Brian(Undskyld til alle der hedder Brian) gerne vil hurtigt hjem.

Og deres definition på "plads", sat lidt på spidsen, er at der bare skal være 10 meter mellem lastbiler der kører 80 i timen, når man selv overhaler med 110/130.
Selvom tommelfingerreglen er "træk til højre, når du kan se forlygterne af den overhalede i bakspejlet", og man på det tidspunkt kan være så tæt på den næste, så man har til "hensigt straks at overhale endnu et køretøj"

  • 0
  • 0

ved landevejshastigheder går det meste brændstof til at overvinde luftmodstanden, og den stiger kvadratisk med hastigheden. Så forskellen mellem 90 km/t og 120 km/t (33% mere) giver 78% mere luftmodstand. Man kommer så også 33% længere per minut, så målt i forbrug per km er det "kun" 33% mere.

Det er kraften til overvindelse af luftmodstanden, der stiger med hastigheden i anden potens. (Hvis det var effekten til overvindelse af luftmodstanden, du først havde beregnet, ville din efterfølgende korrektion for øget distance pr. minut være rigtig. Men effekten stiger med hastigheden i tredje potens, og dermed er vi tilbage ved anden potens efter denne korrektion.)

(Netto)energibehovet for at overvinde luftmodstanden over en given strækning kan udtrykkes som kraft * distance.

(Netto)energibehovet pr km, som skal anvendes for at overvinde luftmodstanden, stiger dermed med hastigheden i anden potens. Dvs. 78% i dit eksempel og ikke 33%.

Resten af dit indlæg er jeg enig i.

  • 2
  • 0

Så du påbegyndte en overhaling med hovedet under armen, uden at være sikker på, at den kunne gennemføres forsvarligt? ;)

Det kunne jo være, at jeg kom ud for en tosse som dig, der gassede op for at forhindre en overhaling eller trak ud til venstre.

På motorvejen trækker du efter eget udsagn til venstre (selv om loven foreskriver, at du skal holde til højre), fordi du får ondt bagi, hvis en hastighedstosse vil overhale dig.

Det er uansvarlige, obsternasige personer som dig, der fremprovokerer uheld.

Og for en god ordens skyld er min egen indstilling: Åh herregud, lad dog tossen rase forbi, han når tids nok færgen (med Kharon til Hades).

  • 2
  • 3

Hvis jeg køre det max tilladte på motorvej giver jeg gladeligt plads til de bevidste lovovertrædere der kommer hurtigere bagfra. Jeg håber så på at de bliver blitzet og vil bidrage til bødekassen.
De eneste hvor jeg ikke trækker ind i højre sporet er de bevidst lovovertrædere der kommer med 150+. De kan få lov til at bremse hårdt ned.

Jeg har ofte spekuleret over hvad disse paragrafryttere egentlig tænker på derude foran.
Jeg klandrer ikke folk for at overholde færdselsloven og dens fartgrænser, og jeg afholder mig også fra at køre for tæt på eller på anden måde at opføre mig aggressivt overfor dem.
Til gengæld ser jeg ingen grund til at de skulle have noget imod at jeg overhaler dem med den hastighed der passer mig, selvom jeg måtte udfordre Bent betjent og hans notesblok derved. Det er en sag kun for Bent og mig, - IKKE for bilisten i Lianaen foran.
Jeg bliver trods alt selv overhalet en gang imellem, og jeg sender INGEN grimme tanker i denne bilists retning, da det ikke kommer mig ved. Selv hvis jeg ligger i venstre række på motorvejen og er nummer højt, og jeg ser en endnu hurtigere sydtysk spitzenklasse bag mig signalere "fremad", så har jeg ingen - bad vibes over at vige ind til højre for et øjeblik og lade ham komme forbi. Hvorfor skulle jeg blive muggen??

  • 6
  • 5

Citat:"Der er nu opsat 14 stationære hastighedskontroller, som skal få til at overholde hastighedsgrænserne. Det er symbolpolitik uden nogen effekt."

Disse stærekasser er angiveligt sat op på vejstrækninger, som anses som uheldsbelastet og dermed farlige.
Med en kendt stærekasse på stedet vil endnu flere netop overholde fartgrænsen, modsat en momentan fotovogn. Dermed opnår man netop det som er ønskeligt nemlig lavere fart. Den efterfølgende statistik bør derfor vise at der sker færre uheld på disse steder, for ellers nytter fartkontrol vel ikke noget.
Kører bilister så hurtigere på de strækninger, som IKKE er uheldsplaget, og har man ondt af det? Jamen hov - er det ikke lidt selvmodsigende?

  • 2
  • 2

Til gengæld ser jeg ingen grund til at de skulle have noget imod at jeg overhaler dem med den hastighed der passer mig, selvom jeg måtte udfordre Bent betjent og hans notesblok derved. Det er en sag kun for Bent og mig, - IKKE for bilisten i Lianaen foran.


Måske fordi...

Du øger deres gennemsnitlige risiko for at sidde fast i en kø i timevis fordi du er kørt galt?

Du øger deres gennemsnitlige risiko for at komme til skade i trafikken?

Du spilder gennemsnitligt flere penge fra fælleskassen på at betale for at samle resterne af dit køretøj op fra motorvejen?

De på grund af ovenstående synes at du opfører dig egoistisk, og forsøger at få dig til at tage hensyn til andre?

  • 9
  • 3

tangerende til det idiotiske...en opførsel der ikke ses andre steder end på motorvejens yderspor.
Hvordan kan man ikke se den kolonne på 5 biler der er igang med at overhale en lastbil.
Hvordan bære man sig ad med ikke at kunne forstå hvad det er der foregår og hvad det vil betyde for trafik afviklingen.
Det ses alt for ofte at en klaphat har brug for at bremse meget hårdt ned og ender oppe i bagruden på den bagerste bil.

Det skal med det samme undersøges om der mangler en forbindelse mellem øjnene og hjernen på sådan en fart klaphat. sådan noget kan man ikke have kørende rundt på offentligt vej.

  • 6
  • 2

Hastighedsgrænsen er ofte reduceret i tunnelen fordi konsekvensen af uheld kan være højere og ikke fordi risikoen for at køre galt er høj.

Det kan eksempelvis være brand i en blokeret tunnel, som medfører risiko for mange der er fanget bag uheldet.

De to fatale brande, der har været i de to over 10 km lange alpetunneler, skyldtes selvantændelse i langsomt kørende lastbiler.

Sund og Bælt skriver:

Både Øresunds- og Femern-tunnelen er i virkeligheden mere sikre end en almindelig motorvej, fordi mange af de faktorer, som ofte udløser ulykker, slet ikke er til stede. Der er ingen vind, regn, sne, is eller tåge, og tunnelen er altid oplyst, og desuden er trafikken i tunnelen overvåget døgnet rundt.

Endvidere bliver man ikke blændet/distraheret af modkørende trafik, fordi hver kørselsretning har eget tunnelrør.

Guldborgsundtunnelen er 460 meter lang, og er dermed ikke underlagt særlige restriktioner, som først kræves ved +500 meter.

Hastighedsbegrænsningen skyldes manglende nødspor.

  • 1
  • 1

Jeg ville sætte mere pris på rigtigt politi på vejene fremfor nogle kasser der fokuserer ensidigt på hastigheden på nogle få lokationer. Om de så kører i reklamebiler, på motorcykel eller i civile biler må de selv om, bare de er der, og kan gribe ind over for uønsket adfærd.

Hastigheden har indflydelse på hvor alvorlig ulykken bliver når det går galt, men er det ikke folks uopmærksomhed der er det helt store problem?

Når man ser hvad ens medtrafikanter bruger deres tid på bag rattet bliver man sgu lidt chokeret over hvor tanketomme folk er bag rattet!

  • 4
  • 0

Det kunne jo være, at jeg kom ud for en tosse som dig, der gassede op for at forhindre en overhaling eller trak ud til venstre.

På motorvejen trækker du efter eget udsagn til venstre (selv om loven foreskriver, at du skal holde til højre), fordi du får ondt bagi, hvis en hastighedstosse vil overhale dig.

Det er uansvarlige, obsternasige personer som dig, der fremprovokerer uheld.

Og for en god ordens skyld er min egen indstilling: Åh herregud, lad dog tossen rase forbi, han når tids nok færgen (med Kharon til Hades).

Interessant debatform du fører i det her indlæg, meget agressiv tone, utroligt så meget ukorrekt ævl du kan udlede om hvordan jeg kører bil baseret på en kort kommentar (med smiley) som du ret beset selv lagde op til.

Jeg er absolut ikke nogen helgen på vejen, men jeg overholder fartgrænserne i by og på landevej langt det meste af tiden, på motorvejene har jeg et lidt mere afslappet forhold til det, men kører generelt efter forholdene vil jeg mene. Høj hastighed gemmer jeg til Autobahn, når turen går sydover og forholdene tillader det. Jeg holder altid til højre, når jeg ikke er i gang med en overhaling, du finder ikke mig parkeret i midtersporet eller venstre vognbane, det garanterer jeg.

Du virker meget fokuseret på, at loven foreskriver at man skal holde til højre, det er først i Kapitel 4 §15, at det er nævnt. Jeg kan anbefale at starte lidt tidligere i teksten f.eks. Kapitel 2 § 3 "Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen."

Det er måske den vigtigste paragraf i hele færdselsloven, sikkert derfor den kommer allerførst, og ja ham der ikke trækker til højre overtræder den også, men en noget mildere overtrædelse vil jeg mene end den der udsætter andre for fare med idiotisk adfærd og manglende afstand.

Og lidt længere nede i teksten finde vi Kapitel 5 § 41 "Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys) skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold."

Jeg er måske overraskende for dig, helt enig i din sidste bemærkning, jeg vil også hellere have idioten foran mig end bagved mig.

Fortsat god dag!

  • 6
  • 0

Citat:"Der er nu opsat 14 stationære hastighedskontroller, som skal få til at overholde hastighedsgrænserne. Det er symbolpolitik uden nogen effekt."

Disse stærekasser er angiveligt sat op på vejstrækninger, som anses som uheldsbelastet og dermed farlige.
Med en kendt stærekasse på stedet vil endnu flere netop overholde fartgrænsen, modsat en momentan fotovogn. Dermed opnår man netop det som er ønskeligt nemlig lavere fart. Den efterfølgende statistik bør derfor vise at der sker færre uheld på disse steder, for ellers nytter fartkontrol vel ikke noget.
Kører bilister så hurtigere på de strækninger, som IKKE er uheldsplaget, og har man ondt af det? Jamen hov - er det ikke lidt selvmodsigende?

Er vi enige om, at der er mere end 14 uheldsplagede steder på det danske vejnet?

Hvis ja, er vi så ikke også enige om, at der efter opsætning af 14 stationære hastighedskontroller stadig vil være uheldsplagede steder uden stationær hastighedskontrol?

Hvordan når du så frem til, at det er på ikke-uheldsplagede steder, at bilister fortsat vil køre for hurtigt? De vil da naturligvis også fortsat køre for hurtigt på de uheldsplagede steder, som ikke har nogen stationær hastighedskontrol.

(Jeg skriver "steder". Ikke "strækninger". Det skyldes, at en uheldsplaget strækning netop ofte er uheldsplaget over en strækning og ikke kun et enkelt sted på strækningen. Derfor vil der kræves mange kameraer pr. strækning, hvilket man også ser i Sverige, hvor der ofte står 5-10 kameraer på en strækning. Og så er 14 kameraer jo lige pludselig endnu mere utilstrækkeligt, da de reelt kun ville kunne udgøre tilstrækkelig dækning af 2-3 farlige strækninger - eller utilstrækkelig dækning af 14 farlige strækninger.)

  • 5
  • 0

Hvis de bliver stillet med intervaller, der er korte nok, vil kun de mest fartgale ikke overholde fartgrænsen. Der er ikke mange, der gider bremse ned og accelerere op for hver 1000 meter, for eksempel.

Hvor mange skal der så til for at opnå denne effekt på hele det danske vejnet?

Så vidt jeg kunne google, har vi 78000 km offentlige veje i Danmark. Hvis vi antager, at der køres for hurtigt på 1/3 af disse, skal der bruges 26000 kameraer for at have et kamera pr. km.

Jeg er meget overbevist om, at vi ville kunne opnå samme hastighedsnedsættelse med væsentligt mindre end 26000 skjulte fartkontroller. En bil kører i gennemsnit 40 km/dag. Hvis der permanent var 2000 skjulte fartkontroller i drift, og vi fastholder forudsætningen om, at der køres for hurtigt på 1/3 af strækningerne, ville man dermed i snit få en fartbøde hver tredje dag. Det tror jeg ret hurtigt, at man ville blive træt af og derefter justere sin hastighed.

Jeg betragter derfor skjult fartkontrol mere effektiv end stationær, ikke-skjult fartkontrol. I hvert fald opgjort som "effekt pr. kamera". Det er muligt, at en opgørelse af "effekt pr. mandetime" vil føre til et andet resultat.

  • 3
  • 0

Bliver genindført for at beskytte den "danske folkesjæl" ...som jeg så ikke er en del af!. Sammen med langt...langt..LANGT det største flertal.
De nye mobile kamera vogne var jo alt for effektive.
Jeg vil gerne se tal for hvor mange der køre efter forholdene i forhold til bevidst fart overskrider. Og i en kategori for sig selv bevidst idiot opførsel så som at tailgate eller blokkere ydesporet.
Lad os få tallene på bordet og lade demokratiet tale.

  • 1
  • 3

Jeg betragter derfor skjult fartkontrol mere effektiv end stationær, ikke-skjult fartkontrol. I hvert fald opgjort som "effekt pr. kamera". Det er muligt, at en opgørelse af "effekt pr. mandetime" vil føre til et andet resultat.

Det giver bare så forbandet meget ævl og kævl i aviserne, hver gang ministerbilen er fotograferet af en skjult AKT bil, og det efterfølgende skal bortforklares. Så er det meget nemmere at forringe hele systemet. ;)

Minder på en måde lidt om destruktionen af SKAT over de seneste par årtier.

  • 4
  • 1

I så vid udstrækning som overhovedet muligt.

Jeg betaler rigeligt med skat i forvejen og gider ikke indbetale denne form for frivillig ekstra skat.

Men det kan jo ske at jeg kører et uvant sted og møder fjollede cyklister i min vejbane og modkørende trafik gør jeg overser et stillestående skilt der proklamere en lavere hastighed.
De vante steder ved jeg godt hvor stærkt der må køres hvor.

Som bonus kører bilen væsentligt længere på literen, dermed spares der også på indbetaling af brændstofskatter.

  • 1
  • 0

Hvor mange skal der så til for at opnå denne effekt på hele det danske vejnet?Så vidt jeg kunne google, har vi 78000 km offentlige veje i Danmark. Hvis vi antager, at der køres for hurtigt på 1/3 af disse, skal der bruges 26000 kameraer for at have et kamera pr. km.

I Norge har vi 93.347 km vei (11% Europaveier/riksveier, 47% fylkes/regionveier) og 386 fotobokser! Vi har ca 49 strekningskontroller.

Jeg var i flere år sur og irritert over for fotoboksene og tilsvarende når strekningskontrollene kom for noen år siden. Nå aksepterer jeg begge deler da jeg ser at det er effektivt. Tror nok at de fleste er av samme oppfatning som meg i Norge. Det kommer få nye fotobokser per år i Norge nå (unntatt strekningskontroll) da en er godt dekket allerede.

Der det er strekningskontroll kjører folk fleste kanskje 3 km/t under over fartsgrensen. Ved at speedometer viser 3-5 km/t under reell fart blir snittet litt under fartsgrensen. Altså mye bedre enn en kunne frykte.

I Norge har vi ingen fotobokser på motorveier (fire felt eller flere)! Motorveier er meget sikre (med norske hastigheter)!

  • 3
  • 0

I hvilken gruppe placerer du personer der i en moderne, velvedligeholdt bil kører 120 på en helt lige 110 strækning uden til- og frakørsler, på en tørvejs-sommermorgen uden andre trafikanter?

Kører de efter forholdene?

Som en bevidst fart overskrider.
Køre de efter forholdene JA.deres fart er uproblematisk og udgør ingen gene for nogen. Provokere det min retsfølelse..ikke det mindste. Der kan oven i købet tilføjes flere biler på vejen og det ville stadigvæk være uproblematisk.
Ville jeg evt selv sætte farten op for at få overstået en igang værende overhaling..JA.
Ville jeg stikke en stor fed fuck finger op i bagruden og holde min fart hvis vedkommende kom blæsende med 140+ med den hensigt at skræmme mig...JA.

  • 0
  • 2

De nye mobile kamera vogne var jo alt for effektive.

Altså hvis det er fotovognene du henviser til så er det påfaldende at antallet af trafikdrab netop steg dramatisk i året efter at de kom på de danske landeveje. Jeg vil dog ikke klandre fotovogne for at tallet steg, men ingen kan vist påvise at trafikdrab siden er faldet på grund af fotovogne.
Var de så effektive? Ja - til det de uofficielt er sat i verden for, og det ved vi alle hvad er.

  • 3
  • 3

Er vi enige om, at der er mere end 14 uheldsplagede steder på det danske vejnet?

Javist – men skyldes det høje hastigheder? Næh det skyldes her som mange andre steder manglende opmærksomhed. Det er typisk på visse motorvejsstrækninger såsom omkring Kolding, hvor der dagligt er bilslagsmål. Kører de så hurtigere der? Nøh – bilisterne har sikkert bare travlt med alt andet end at køre bil i tæt trafik. I virkeligheden ikke anderledes end ved stort set alle andre uheld. Skal det bekæmpes med fotovogne og stærekasser. Det tvivler jeg på har en virkning. Skal uvæsenet bekæmpes med kameraer, så skal folk fanges i deres brug af mobiltelefoner og anden uvedkommende adfærd bag rattet. Hvordan kan uheld ellers forklares på snorlige strækninger, hvor forhindringer kan observeres i meget god tid?

Jeg har i fantasien leget med en tanke med to scenarier.
1. En trafikeret strækning som eksempelvis Aabenrå – Kolding, hvor der dagligt sker stupide uheld. Hyppigere hastighedskontroller her.
2. En tænkt strækning nærmest parrallelt med førnævnte, men med en liberal hastighed efter forholdene. Til gengæld bliver strækningen jammet for GSM, 4G og hvad der ellers bærer mobiltelefonnettet.

Hvor mon der bliver mest sikkert at køre??

  • 2
  • 3

Måske fordi...

Du øger deres gennemsnitlige risiko for at sidde fast i en kø i timevis fordi du er kørt galt?

Du øger deres gennemsnitlige risiko for at komme til skade i trafikken?

Du spilder gennemsnitligt flere penge fra fælleskassen på at betale for at samle resterne af dit køretøj op fra motorvejen?

De på grund af ovenstående synes at du opfører dig egoistisk, og forsøger at få dig til at tage hensyn til andre?

Det tror jeg ærligt talt ikke er tanken hos den selvbestaltede sherif i Lianaen. Hvor ofte har man ikke hørt dem frejdigt ønske de hurtigere bilister død, lemlæstelse og andre vederstyggeligheder? Her er ikke efterladt mange fredelige ønsker for medtrafikanterne.
Som nævnt ved jeg det ikke men min teori er det en kombination af hårdnakket regelrytteri, hvor selve regelbruddet forarger langt mere end regelbruddets karakter. Læg det sammen med at "Ingen skal overhale mig!" - syndromet.
Nogen der kan bekræfte disse følelser, eller hvad har de gang i?

  • 3
  • 2

Hvis landet så blev plastret til med fartkontrol overalt, tror du så virkelig at antallet af trafikdræbte og skadede ville falde markant?


Det har jeg slet ikke udtalt mig om.

Jeg ser alene på, hvordan vi skal bruge færrest ressourcer på at få lovgivningen overholdt. (Altså med hensyn til fartgrænser.)

Jeg har den holdning, at enten gør vi noget for at få lovgivningen overholdt, fordi vi mener, at den giver mening, eller også laver vi lovgivningen om, fordi vi mener, at den ikke giver mening.

Den her underlige mellemvej med, at vi har en lovgivning, som vi ikke gør noget for at få overholdt eller lavet om, er efter min mening noget forbandet rod. Jeg ville dog nok kunne leve med det, hvis de personer, der bliver taget i at bryde loven, kunne lade være med at klynke. Men det kan de jo ikke. Vi skal hele tiden høre på, hvor forfærdeligt det er, at de skal have en bøde, når det eneste forkerte, de har gjort, er at bryde loven.

  • 6
  • 3

Jeg har den holdning, at enten gør vi noget for at få lovgivningen overholdt, fordi vi mener, at den giver mening, eller også laver vi lovgivningen om, fordi vi mener, at den ikke giver mening.

100% enig!

Hvis man har oplevet et nært familiemedlem blive lemlæstet pga. idioter i trafikken, så har man meget lidt til overs for de selvsamme idioter, der ikke kan finde ud af at overholde nogle ret simple retningslinier! Det er faktisk ikke svært, man har endda opsat skilte der ret præcist vejleder en.

Jeg ville dog nok kunne leve med det, hvis de personer, der bliver taget i at bryde loven, kunne lade være med at klynke. Men det kan de jo ikke. Vi skal hele tiden høre på, hvor forfærdeligt det er, at de skal have en bøde, når det eneste forkerte, de har gjort, er at bryde loven.

Hele sagen omkring ca. 1500 fartbøder på Helsingørmotorvejen, hvor synderne mente at skiltningen var mangelfuld viser den rådne mentalitet på bedste vis. Samtidigt var der ca. 10 gange så mange bilister som sagtens kunne se skiltningen, og som ikke kørte for stærkt.

  • 4
  • 2

Al erfaring viser at strækningskontrol vil blive brugt til at øge den i forvejen drakoniske overvågning af den danske befolkning. Lovovertrædere, såvel som lovlydige borgere.
Det er forstemmende at noget så banalt som hastighedsovertrædelser kan få folk til at glemme alt om vores samfunds grundsten i form af retssikkerhed og frihed.

  • 5
  • 4

Hele sagen omkring ca. 1500 fartbøder på Helsingørmotorvejen, hvor synderne mente at skiltningen var mangelfuld viser den rådne mentalitet på bedste vis. Samtidigt var der ca. 10 gange så mange bilister som sagtens kunne se skiltningen, og som ikke kørte for stærkt.

Njarh. Lige præcis den med Helsingørmotorvejen er jeg ikke helt enig i. Jeg har en anden kæphest:

Hvis en stor del af brugerne af et system ikke kan finde ud af at bruge systemet, er der måske noget galt med systemet og ikke med brugerne.

Jeg kiggede på videoen dengang, og som jeg husker det, var skiltning og vejarbejde arrangeret på denne måde:
Først kom der skiltning med hastighedsnedsættelse til 80 km/h. Den blev opfattet af de fleste.
Så kom selve vejarbejdet, hvor man blev mødt af et mindre virvar af vejindsnævringer m.m.
Inde i dette virvar kom så skiltningen med hastighedsnedsættelse til 50 km/h.

Det er efter min mening en ret tåbelig rækkefølge. Man skilter med en hastighedsnedsættelse til 50 km/h, efter det punkt hvor behovet for hastighedsnedsættelen er opstået. Og på det tidspunkt, hvor man så endelig skilter, er trafikanternes opmærksomhed fokuseret på at navigere gennem indsnævringer og vejbaneskift med 80 km/h. Så vil der med garanti være nogen, der overser skiltningen til 50 km/h.

Nu vil "det er jo deres egen skyld"-mafiaen jo nok komme ud af hullerne og råbe "Det er jo deres egen skyld!". Men uanset hvis skyld det er, har nogle vejarbejdere været unødigt i fare, fordi skiltningen var dum. Det kunne have været undgået, og dermed kan man ikke bare læne sig tilbage og sige "Folk må blive bedre til at læse skilte under forvirrende forhold. Ellers er det deres egen skyld."

Man burde have opsat begge skilte 300 meter tidligere, så skiltet med 80 km/h kom i god tid før vejarbejdet, og skiltet med 50 km/h kom umiddelbart inden alle vejindsnævringerne og baneskiftene. Det ville have givet meget bedre sikkerhed for, at alle så skiltene. Det ville også have givet mere sikker kørsel gennem vejindsnævringerne. Og det ville kun have forlænget hver bilists transporttid med i alt 13 sekunder.

  • 4
  • 4

Burde da blive udbetalt til resten af befolkningen!! Alle dem der overholder fartgrænserne. Det vil jo skabe meget mere glæde på vejen. Får man en fartbøde får man dog ingen udbetaling i et helt år.

  • 2
  • 2

Njarh. Lige præcis den med Helsingørmotorvejen er jeg ikke helt enig i. Jeg har en anden kæphest:

Hvis en stor del af brugerne af et system ikke kan finde ud af at bruge systemet, er der måske noget galt med systemet og ikke med brugerne.

Jeg kiggede på videoen dengang, og som jeg husker det, var skiltning og vejarbejde arrangeret på denne måde:
Først kom der skiltning med hastighedsnedsættelse til 80 km/h. Den blev opfattet af de fleste.
Så kom selve vejarbejdet, hvor man blev mødt af et mindre virvar af vejindsnævringer m.m.
Inde i dette virvar kom så skiltningen med hastighedsnedsættelse til 50 km/h.

Jeg vil sige, at jeg har kørt strækningen en del gange i den periode, og på intet tidspunkt (mens jeg har kørt der) har der været noget at tage fejl af, bare det at der er vejarbejde gør at man er mere opmærksom på skiltningen, og hvis man følger anvisningerne og nedsætter hastigheden, så kan man sagtens nå at læse skiltene.

Når 90% godt kan finde ud af det, så køber jeg ikke den med systemfejl. Så er der bare 10% som ikke helt er på niveau med resten, og det må man jo så håndtere på passende vis.

Det er jo ikke en enkeltstående hændelse ved vejarbejder, der er altid en større mængde som ikke kan finde ud af at nedsætte hastigheden, og 10% passer sgu nok meget godt som generel betragtning. Men bevares, hvis lidt flere eller større skilte gør en forskel så kom bare igang, jeg tror bare ikke det ændrer en dyt ved de 10%.

  • 5
  • 1

Måske fordi...

Du øger deres gennemsnitlige risiko for at sidde fast i en kø i timevis fordi du er kørt galt?

Du øger deres gennemsnitlige risiko for at komme til skade i trafikken?

Du spilder gennemsnitligt flere penge fra fælleskassen på at betale for at samle resterne af dit køretøj op fra motorvejen?

De på grund af ovenstående synes at du opfører dig egoistisk, og forsøger at få dig til at tage hensyn til andre?


"Det tror jeg ærligt talt ikke er tanken hos den selvbestaltede sherif i Lianaen. Hvor ofte har man ikke hørt dem frejdigt ønske de hurtigere bilister død, lemlæstelse og andre vederstyggeligheder? Her er ikke efterladt mange fredelige ønsker for medtrafikanterne.
Som nævnt ved jeg det ikke men min teori er det en kombination af hårdnakket regelrytteri, hvor selve regelbruddet forarger langt mere end regelbruddets karakter. Læg det sammen med at "Ingen skal overhale mig!" - syndromet.
Nogen der kan bekræfte disse følelser, eller hvad har de gang i?"

Her er en lille film af sheriffen i den røde lian.
https://www.youtube.com/watch?v=rG_qhmW3E4...

Jeg kan personligt genkende fornemmelsen af at nogen mener at det er okay at bevidst overtræde den lovgivning der er vedtaget af fællesskabet. Det er ikke noget jeg gider bruge så meget krudt på da det oftest er uproblematisk.
Også har jeg ydermere befriet mig selv fra at skulle opleve dette hver eneste dag. Må det aldrig ske igen at jeg skal pendle i bil.

Men en ting kan du være 100% sikker på. Sheriffen i den røde Lian har også undergået den utrolige forvandlinger der sker for rigtigt mange mennesker når de bevæger sig ud i trafikken. Og specielt i Automobil.

  • 2
  • 1

i min omgangskreds er så begejstret for sin livsstil. Hver eneste gang jeg køre med ham fortæller han hvor mange penge hans fartkontrol app har sparet ham i bøder, og han forklare mig om procentsatserne, hvad det koster og hvor hurtigt man skal køre for ikke at få klip og ditten og datten......Zzzzzzzz.
Jeg har forklaret ham at det rager mig, men det syntes han at have glemt hver eneste gang jeg skal køre med ham. Han forventer åbenbart at det er noget alle drømmer om.

  • 3
  • 0

Så du læste ikke mit indlæg, før du svarede?

Det ved jeg ikke, jeg kan ikke afvise at du har skrevet et indlæg som jeg ikke har læst.

Men angående vejarbejde og hastighedstavler: De må hjertens gerne også sætte skiltene tidligere inden vejarbejdet, alt hvad de tror hjælper er velkomment, det ændrer bare ikke en hujende fis for dem, som IKKE kan finde ud af at sætte farten ned ved vejarbejde i forvejen.

Min pointe er, at vejarbejdet i sig selv ikke er til at overse, og så er man mere opmærksom, og hvis man er mere opmærksom, så ser man også de omtalte tavler. Og hvis man allerede har passeret en 80 km/t tavle bør man, hvis man nogensinde har passeret et vejarbejde før, være forberedt på at der nok kommer yderligere nedsættelse af hastigheden.

  • 4
  • 0

ja selvfølgelig. Det er ren statistik. Selv hvis antal ulykker er konstant vil lavere gennemsnitshastighed betyde lavere energi i sammenstødene og det vil betyde mindre skader.

Så selvfølgeligt ser jeg nu ikke på det. Som bekendt steg antallet af trafikdræbte året efter at de mange fotovogne kørte ud på landets veje. Siden har man ikke kunnet påvise deres effekt på disse tal.

Det er naturligvis rigtigt at en kollision vil få større følger hvis hastigheden er høj, kontra at den er lavere - alt andet lige.

Elementerne i trafiksikkerhed er bare langt mere komplekse, men det formår man ikke at adressere.

Det som virkelig både undrer mig og i virkeligheden forarger mig er myndighedernes alt for forsimplede (snæversynethed og hang til lette løsninger?) tilgang til trafiksikkerhed. Det er som om at hastigheden er den langt vigtigste faktor. Medierne er såmænd ikke et hak bedre. Det bærer ved til opfattelsen "Kan du ikke blive andet kan du da blive lastbilchauffør eller journalist".

Selv når der sker en tragisk højresvingsulykke, skal høje hastigheder da lige nævnes i artiklen, og den mani brugte man endda inden Trump kom på banen.

  • 5
  • 1

Hele sagen omkring ca. 1500 fartbøder på Helsingørmotorvejen, hvor synderne mente at skiltningen var mangelfuld viser den rådne mentalitet på bedste vis. Samtidigt var der ca. 10 gange så mange bilister som sagtens kunne se skiltningen, og som ikke kørte for stærkt.

Først - jeg mener at man skal vise respekt for vejarbejderne og passere dem med en hastighed, som de føler sig tryg ved. Det kan sagtens være de 50 Km/t som der skiltes med. På tidspunkter, som når vejarbejderne har fri, bør disse skilte ofte enten lægges ned eller erstattes med andre tal, da vejarbejderne næppe føler sig utrygge hjemme på privatadressen, når bilister passerer deres arbejdsplads med 60-70 Km/t.
Jeg anvender selv en tryghedsskabende trick hvis omstændighederne tillader det. Når jeg på strækningen for vejarbejde kommer til det sted hvor vejarbejderne arbejder ( BM ) , så går jeg gerne et gear ned så de kan høre ændringen i motoromdrejninger, hvilket signalerer "jeg har set jer". Det har jeg flere gange opnået "thumps up" for.
Nogen elbilsbilister der har prøvet det? :-)

  • 4
  • 1

Her er en lille film af sheriffen i den røde lian.
https://www.youtube.com/watch?v=rG_qhmW3E4...

Jeg kan personligt genkende fornemmelsen af at nogen mener at det er okay at bevidst overtræde den lovgivning der er vedtaget af fællesskabet. Det er ikke noget jeg gider bruge så meget krudt på da det oftest er uproblematisk.
Også har jeg ydermere befriet mig selv fra at skulle opleve dette hver eneste dag. Må det aldrig ske igen at jeg skal pendle i bil.

Men en ting kan du være 100% sikker på. Sheriffen i den røde Lian har også undergået den utrolige forvandlinger der sker for rigtigt mange mennesker når de bevæger sig ud i trafikken. Og specielt i Automobil.

Jeg kan ikke lige afkode hvad det er du prøver at fortælle herover, udover at du ikke gider at køre i bil.

Ja bilisten i den røde Liana (eller hvilken model det nu er), hun (det må det vel være) synes at være trafikalt bevidstløs. Man tænker - mon hun ved at der færdes andre trafikanter på vejstrækningen? Har hun nogensinde anvendt et spejl monteret i en bil?
Måske det er en turist fra Commonwealth, som har misset at hun ikke kører netop her?
Er her en spøgelsesbilist - kandidat
Jamen man gætter for har nogen nogensinde foretaget undersøgelser, såsom interviews af den slags links-fahrere??

En anden debattør nævnte forleden at færdselsloven skal være indrettet for den laveste fællesnævner. Støtter denne adfærd (Youtube videoen) denne holdning?

  • 2
  • 2

Altså med hensyn til fartgrænser.
Hvorfor ikke bruge samme energi på noget som batter mere for trafiksikkerheden?

Det er et falsum at der bruges mere energi på fartkontrol end andet trafiksikkerhed. Tværtimod så er 100 fotovogne meget lidt i forhold til hvad der bruges på at forbedre vejene.

Der er det særlige ved hastighedskontrol at ikke alene er det billigt. Det giver ligefrem overskud. Måske kunne man dæmpe tankerne om at det er en pengemaskine, ved at indføre en regel om, at hele overskuddet skal gå til endnu mere hastighedskontrol, indtil at indtægter og udgifter balancerer. Jeg kan regne ud at det ikke er der du vil hen.

  • 3
  • 0

Der er det særlige ved hastighedskontrol at ikke alene er det billigt. Det giver ligefrem overskud. Måske kunne man dæmpe tankerne om at det er en pengemaskine, ved at indføre en regel om, at hele overskuddet skal gå til endnu mere hastighedskontrol, indtil at indtægter og udgifter balancerer. Jeg kan regne ud at det ikke er der du vil hen.

Jeg tror at forargelsen over hastighedskontrol skyldes, at man, i hvert tilfælde i København, ofte ser den udført på strækninger og tidspunkter, hvor hastighedskontrol er uden betydning for færdselssikkerheden men til gengæld kan indbring store bødebeløb. Altså steder hvor den tilladte hastighed er langt under hvad der sikkert kan køres efter forholdene.
Typisk om natten på brede, lige, veloplyste vejstrækninger, med mange baner og uden sideveje, hvor trafiktætheden i dagtimerne gør at der kun kan køres med en lav hastighed, som så til gengæld er meningsløs lav i nattetimerne.

Jeg tror at mange borgere har et ønske om, at det man fokusere på med hastighedskontrol er at nedbringe antallet af kvæstede i trafikken og ikke at maksimere det udskrevne bødebeløb.

  • 5
  • 0

Tværtimod så er 100 fotovogne meget lidt i forhold til hvad der bruges på at forbedre vejene.

Fotovogner synes for meg at en forsøker å løse problemet med for høye hastigheter med terror. Jeg ville ha den innstilling at jeg bøyer meg ikke for terror og dermed ville jeg ikke endre min trafikkadferd. Andre vil føle en slik "terror" som en konstant belastning som forpester deres liv enten en endrer sin adferd eller ei.

I Norge er praktisk talt hver fotoboks skiltet en eller flere km foran der den står. Noen står alene på en vei. På en annen vei kan det være flere med ulike mellomrom. Det hele fungerer "terrorfritt" og forutsigbart og ikke minst hele systemet virker. I motsetning til de fleste europeiske blir statistikken stadig bedre i Norge mens den har stagnert i de fleste andre land.

  • 0
  • 0

Ja bilisten i den røde Liana (eller hvilken model det nu er), hun (det må det vel være) synes at være trafikalt bevidstløs.

Videoen ser ud til, at være fra USA hvor man ikke helt følger samme mønstre som i dansk trafik. I nogle stater er der skilte som opfordre langsommere trafik til at holde til højre, men generelt overhaler man både højre og venstre om. Måske en konsekvens af at have motorveje med 12-16 baner, hvor det ikke nødvendigvis er hensigtsmæssigt at krydse alle baner for at overhale en anden bilist. I USA kan man sagtens hænge bag en sådan bilist over længere strækninger, men alle har alligevel fartpiloten aktiveret, så det betyder ikke det vilde.

Lige den video er for kort til at sige noget som helst fornuftigt om situationen, hvis den røde bil kører det tilladte, og den hvide pickup køre 1 km/t langsommere, så kan den røde bil jo sagtens have orienteret sig inden den trak ud, og så tager overhaligen bare den tid den tager.

Min eneste forventning på en dansk motorvej er, at hvis man trækker ud for at overhale (og har orienteret sig), så accelererer man op til den tilladte hastighed og får overhalingen overstået (og helt uofficielt generer det ikke mig hvis man øger mere end det :-), men tilladte hastighed har jeg det fint med). Man overhaler ikke en lastbil med 92 km/t på en 130 km/t strækning, det er hensynsløs kørsel på linie med tailgating.

  • 1
  • 1

Lige den video er for kort til at sige noget som helst fornuftigt om situationen, hvis den røde bil kører det tilladte, og den hvide pickup køre 1 km/t langsommere, så kan den røde bil jo sagtens have orienteret sig inden den trak ud, og så tager overhaligen bare den tid den tager.

Jeg har set hele videoen og bilisten i den røde bil tager ALT for lang tid om at foretage overhalingen. Den hvide Pickup ændrer endda hastigheden lidt så den røde bil sakker lidt bagud, og senere vinder ind. Hun skifter på intet tidspunkt kørebane, på trods af at der er plads.
I hele forløbet burde det stå klart for bilisten i den røde bil At der kører en tredie bilist (med kameraet) bagved, og indikerer at han gerne vil forbi. Så hvorfor lader hun ikke det ske???

  • 1
  • 0

Er det ikke lidt patetisk at bruge ordet 'terror'. Fotovogne generer trods alt ikke tilfældige forbipasserende men kun de, der under passagen bryder færdselsloven.
Og de får ikke nogen 'drakonisk straf', de får ikke kappet hovedet men højst et klip i kørekortet.

Hele diskussionen bliver patetisk, når folk jamrer over indgreb i deres personlig frihed når de bliver bedt om, at følge nogle meget simple regler, når de færdes på vores fælles veje. Jeg håbede lidt er ordet terror havde en anden betydning på norsk, for ellers er det godt nok ynkeligt.

Kogt ind til benet:
- Vis hensyn.
- Tilpas hastighed efter forholdene så du ikke udsætter andre på og omkring vejen for unødig fare. (Og et af forholdene er så de skilte der er opsat)

Og hvis man så også lige har styr på andre lige så simple regler, som hold til højre m.m. er det bare endnu mere fjong!

  • 2
  • 0

Jeg kan ikke lige afkode hvad det er du prøver at fortælle herover, udover at du ikke gider at køre i bil.

Jeg har lige kørt 6000 km bil ferie tur i vest Europa (+700km på el-cyklen). Det brugte jeg en måned på, jeg kan godt lide at køre bil.
Jeg skrev pendler kørsel, det har ikke noget at gøre med at køre bil. Det er en nødvendigt slave handling når der ikke er noget bedre alternativ.
Jeg bor i en storby og vil være tvunget til at udføre det meget ueffektive pendler ritual. Jeg kan simpelthen ikke holde ud at se noget så resource tungt og idiotisk udfolde sig på daglig basis.
Og hvis jeg så samtidigt skal have nærkontakt med den lille gruppe af bilister der bliver forvandlet til idioter hver gang de sætter sig ind i en bil.
Den plads i køen overlader jeg med glæde til en anden, jeg kan transportere mig teknologisk overlegent og med meget større køreglæde på anden vis.

  • 1
  • 1

Hele diskussionen bliver patetisk, når folk jamrer over indgreb i deres personlig frihed når de bliver bedt om, at følge nogle meget simple regler, når de færdes på vores fælles veje. Jeg håbede lidt er ordet terror havde en anden betydning på norsk, for ellers er det godt nok ynkeligt.

Med fotobokser straffes du for faktiske overtredelser. Meningen med fotovogner er å påvirke alles adferd med at tilfeldige alvorlige inngrep kan ramme enhver. Som ved terror rammes svært få, men veldig mange føler seg truet og opplever nok en stressbelastning i sin hverdag.

Fotobokser er både billigere enn fotovogner og rammer dem som skal rammes og har en overlegen effekt i forhold til fotovogner (se ulykkesstatistikk for forskjellige land).

  • 0
  • 2

Med fotobokser straffes du for faktiske overtredelser. Meningen med fotovogner er å påvirke alles adferd med at tilfeldige alvorlige inngrep kan ramme enhver. Som ved terror rammes svært få, men veldig mange føler seg truet og opplever nok en stressbelastning i sin hverdag.

Fotobokser er både billigere enn fotovogner og rammer dem som skal rammes og har en overlegen effekt i forhold til fotovogner (se ulykkesstatistikk for forskjellige land).

Det er da en gang ævl uden lige!

Hvis man overholder færdselsloven bliver man ikke blitzet af hverken fotovogne eller stærekasser. Kører man for hurtigt begge steder bliver man blitzet og får tilsendt en bøde.

Hvis man får stress af at der kan holde en fotovogn et sted derude, så har man større problemer end en simpel fartbøde, og bør søge læge snarest muligt.

  • 3
  • 2

Ja, og hvis vi tager 5000 bilister så bliver det næsten 300 timer! Hvad kan vi så bruge det tal til?

For den enkelte er der tale om 3,5 minut ekstra over 10 kilometer, jeg vil vædde på at de fleste spilder mere tid på alle mulige andre ting i hverdagen, uden at det ses som et problem.

OK – så vender vi argumentationen om.

Der er vejarbejde over en 10 kilometers strækning. I stedet for en begrænsning på 50 Km/t, så sættes den til 15 Km/t. Vi er nok alle enige om at det er mindre problematisk at blive ramt af en bil med 15 Km/t end med 50 Km/t.
Det vil tage nu tage 40 minutter at køre gennem strækningen, men herregud – den tid spilder de fleste alligevel på alle mulige andre ting i hverdagen uden at det ses som et problem.
Så hvad venter vi på? Vi skal have nye skilte, ikk'?

  • 5
  • 2

Jeg har lige kørt 6000 km bil ferie tur i vest Europa (+700km på el-cyklen). Det brugte jeg en måned på, jeg kan godt lide at køre bil.
Jeg skrev pendler kørsel, det har ikke noget at gøre med at køre bil. Det er en nødvendigt slave handling når der ikke er noget bedre alternativ.

Jeg kan også lige at køre bil, selv til dagligt til og fra mit arbejde. Jeg bor til gengæld ikke i en storby og må blot efterspørge endnu et tungere argument for at blive?
Når min trafik er værst kan der ligge - say fem-seks biler foran et stykke tid, på min 18 kilometer strækning (cirka 15 minutter) til arbejdet. Desuden er der marker og anden natur langs det meste.
Du vil nok nævne din elcykel som et alternativ, men jeg er ikke begejstret for at køre på cykel på en landevej uden cykelsti.

  • 2
  • 1

OK – så vender vi argumentationen om.

Der er vejarbejde over en 10 kilometers strækning. I stedet for en begrænsning på 50 Km/t, så sættes den til 15 Km/t. Vi er nok alle enige om at det er mindre problematisk at blive ramt af en bil med 15 Km/t end med 50 Km/t.
Det vil tage nu tage 40 minutter at køre gennem strækningen, men herregud – den tid spilder de fleste alligevel på alle mulige andre ting i hverdagen uden at det ses som et problem.
Så hvad venter vi på? Vi skal have nye skilte, ikk'?

Du kan vende argumentationen alt det du lyster, ovenstående står du selv på mål for. Hvis du ikke kan se forskel på 3,5 minutter og 40 minutter, så bliver det svært.

Du er med på, at der er hastighedsgrænser både for at beskytte vejarbejderne, men også fordi vejforløbet ikke er normalt, der er typisk indsnævringer af kørebaner, pludselige sving uden om forhindringer, og sikkert utallige andre årsager.

Man har så valgt en hastighed der øger sikkerheden, men uden at gøre det helt umuligt at komme igennem som bilist. Der er da ingen tvivl om, at det bedste for vejarbejderne var, at afspærre motorvejen helt.

  • 0
  • 1

Jeg kan også lige at køre bil, selv til dagligt til og fra mit arbejde. Jeg bor til gengæld ikke i en storby og må blot efterspørge endnu et tungere argument for at blive?
Når min trafik er værst kan der ligge - say fem-seks biler foran et stykke tid, på min 18 kilometer strækning (cirka 15 minutter) til arbejdet. Desuden er der marker og anden natur langs det meste.
Du vil nok nævne din elcykel som et alternativ, men jeg er ikke begejstret for at køre på cykel på en landevej uden cykelsti.

Næh jeg vil ikke anbefale dig at el-cykle. Det vil tage dig alt for lang tid i forhold til de 15 minutter du kan gøre det på. Det skulle udelukkende være fordi du vil give dig selv en anderledes køreoplevelse, der kunne risikere at gøre dig glad i låget. Man tænker helt anderledes på en cykel i forhold til en bil. Det skal lige nævnes at hvis du konstant bliver overhalet tæt af hurtigt kørende automobiler bliver du alt andet end glad.

Det tog mig 30-35 minutter at køre fra fuglebakken til Ballerup =10 km. Det bliver man ikke glad af.der var over dobbelt så mange der skulle ind til centrum, det så katastrofalt ueffektivt ud. På el-cykel med en 10% tuning kunne jeg køre tæt på lige så hurtigt som med bilen. Med frihed til at køre omveje/nye veje. med frihed til lyn parkering og indkøb. Men mest af alt frihed til ikke at køre i biltog med en alt for lav gennemsnits hastighed og alt alt for meget start og stop.

  • 1
  • 0

Man tænker helt anderledes på en cykel i forhold til en bil. Det skal lige nævnes at hvis du konstant bliver overhalet tæt af hurtigt kørende automobiler bliver du alt andet end glad.

Jeg vil sikkert også tænke på noget andet på en cykel. Jeg har dog taget strækningen en del gange på motorcykel i godt vejr, - herligt. Den vil jeg også føle mig langt mere sikker på når jeg kører på landevejen.

På el-cykel med en 10% tuning . . . . . .

Tsk - tsk, - naughty you :-)

  • 0
  • 2

Bøder for ikke at holde afstand, eller for at tale i mobiltelefon, giver meget mere mening end passiv fokus på hastighed alene.

Folk der mener at man skal have en bøde for ikke at sætte p-skiven på en næsten tom parkeringsplads er efter min mening mere fokusere på reglerne end på årsagen til reglerne. Det samme i trafikken.

Det er lidt sjovt at vi det meste af tiden kører med den maksimale tilladte hastighed, selvom forholdene ændrer sig markant i takt med vejret, trafiktæthed og lysforhold. Et skilt er dumt, og et kamera er dumt. Betjente på vejene er godt.

Man mister respekt for reglerne og systemet hvis de er for pedante.

Politiet og reglerne skal, ligesom os andre, ikke være til unødig ulempe. Hverken i trafikken eller andre steder.

  • 5
  • 0

Så hastighedsbegrænsningen skal være uafhængig af om der er mennesker tilstede ved vejarbejdet eller ej??

Ja, hvorfor ikke? Der er også 80 km/t på de fleste landeveje, uanset om der er biler på vejen eller ej, og uanset om der er fodgængere og cyklister på vejen eller ej.

Det er da komisk, at det skal være et problem at køre 50 i stedet for 70 på en 10 kilometer strækning, når man ikke samtidig fremhæver hvor meget tid der kunne spares ved at køre 100 i stedet for 80 på alle landevejene, eller 150 i stedet for 130 på alle motorvejene.

Hvorfor er det de 3,5 minutter gennem en vejarbejdszone på motorvejen der er problematiske?

Vi holder også for rødt lys adskillelige gange i løbet af en dag, og der spildes formentlig mere end 3,5 minutter på det, skal vi så afskaffe lysreguleringer?

Og så er den nedsatte hastighed ved vejarbejde jo, som nævnt af indtil flere, ikke kun grundet at der er folk som arbejder ved vejen, men også at vejforløbet typisk er ændret i forhold til en normal lige motorvejsstrækning.

  • 2
  • 3

Folk der mener at man skal have en bøde for ikke at sætte p-skiven på en næsten tom parkeringsplads er efter min mening mere fokusere på reglerne end på årsagen til reglerne.

Det har jo så ikke noget med færdselsloven at gøre, det er den enkelte P-plads ejer sammen med der parkeringsselskab de nu bruger som styrer det, men enig i nogle situationer er det latterligt hvad de deler bøder ud for.

Det er lidt sjovt at vi det meste af tiden kører med den maksimale tilladte hastighed, selvom forholdene ændrer sig markant i takt med vejret, trafiktæthed og lysforhold. Et skilt er dumt, og et kamera er dumt. Betjente på vejene er godt.

Det er jo så også derfor, at der tit sker ulykker i glat føre og tåge og lignende, fordi folk er nogle spader til at køre efter forholdene, når vejen ikke er knastør. Det har ikke så meget med den maksimalt tilladte hastighed at gøre. Enig i, at der skulle være flere betjente på vejene i det hele taget.

Man mister respekt for reglerne og systemet hvis de er for pedante.

Politiet og reglerne skal, ligesom os andre, ikke være til unødig ulempe. Hverken i trafikken eller andre steder.

På hvilken måde mener du, at politi og regler er til unødig ulempe?

  • 0
  • 1

Det har jo så ikke noget med færdselsloven at gøre

Det var også derfor jeg skrev: "Det samme i trafikken".

På hvilken måde mener du, at politi og regler er til unødig ulempe?

Fredag inden efterårsferien fik mere end 1000 personer en bøde fordi politiet mente at det var "smart" at udnytte at man, af praktiske årsager, havde undladt at sætte passende skiltning op efter afsluttet asfaltarbejde. Der var ikke igangværende arbejde på stedet, og vejens beskaffenhed var bedre end på stykket inden hastighedsnedsættelsen. 80 km/t på en 130 km/t strækning. Det er at være til unødig ulempe, og der var flere voldsomme opbremsninger når folk opdagede kameraet.

  • 4
  • 1

Ja, hvorfor ikke? Der er også 80 km/t på de fleste landeveje, uanset om der er biler på vejen eller ej, og uanset om der er fodgængere og cyklister på vejen eller ej.

Det er da komisk, at det skal være et problem at køre 50 i stedet for 70 på en 10 kilometer strækning, når man ikke samtidig fremhæver hvor meget tid der kunne spares ved at køre 100 i stedet for 80 på alle landevejene, eller 150 i stedet for 130 på alle motorvejene.

Hvorfor er det de 3,5 minutter gennem en vejarbejdszone på motorvejen der er problematiske?

Vi holder også for rødt lys adskillelige gange i løbet af en dag, og der spildes formentlig mere end 3,5 minutter på det, skal vi så afskaffe lysreguleringer?

Almindeligvis bliver hastighedsoverskridelser ved vejarbejde netop kritiseret forDI de angiveligt er farlige for vejarbejderne. Man skilter endda med temaet "Pas på min far".

Jeg har ikke fremhævet hvor meget man kan spare ved at hæve de kendte fartgrænser, men jeg skal da gerne komme med regneeksempler, - eller klarer du det selv?

Javist bruges der tid ved røde lys, men blandt andet derfor er rigtig mange lyskryds igennem de sidste par årtier blevet erstattet med rundkørsler.

  • 4
  • 1

Almindeligvis bliver hastighedsoverskridelser ved vejarbejde netop kritiseret forDI de angiveligt er farlige for vejarbejderne. Man skilter endda med temaet "Pas på min far".

Jeg kan ikke lige finde linket, men i en af de her "spørg en fagmand" artikler på ing.dk, blev det forklaret fra Vejdirektoriatet at vejarbejderne som udgangspunkt er beskyttet af afskærmningen og det ikke er derfor at hastigheden er nedsat. Der er undtagelser, eksempelvis når det sættes op og tages ned.

Det blev forklaret at hastigheden er nedsat fordi vejen ikke har den nødvendige kvalitet til højere hastighed. Og det underbygges af ulykker, som ofte sker udenfor lukketid, når folk tror de evner at race igennem en forhindringsbane. Måske blev der ændret noget, så at det ikke lige var sådan som du huskede det fra igår. Måske der var et køretøj der er havereret og mangel på nødspor medfører at de holder på vejbanen.

  • 1
  • 0

Hvis man virkelig skal have hastighedskontrol, vil et system med GPS, der er koblet direkte til motorens elektronik være den eneste måde der altid virker.

På den måde kan vi forhindre hastighedsgrænserne overskrides i det hele taget.

Racerbiler hører slet ikke hjemme på veje, hvor vi andre skal færdes.

  • 0
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten