close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Og vejret...

Jeff Masters fra Weather Underground har langt om længe fået samlet trådene på extremvejr i 2010 på sin blog og det er ikke noget kønt syn.

Som jeg har forklaret tidligere, er extremer vigtige statistiske indikatorer, fordi de per definition forandrer den statistiske model og derfor kan have større prediktiv styrke end en flerårig tendens af datapunkter indenfor extremerne.

Og ekstremer var der som sagt nok af i 2010...

Flere og flere i vejr/klima branchen har taget "Global Weirding" til sig som et meget mere dækkende begreb end "Global Warming", for hvor det sidste kunne få kuldskære nordboere til at tænke "Nå ja, det gavner vel tomaterne" så burde "Global Weirding" kunne give alle de nødvendige kuldegysninger.

USA idag er et perfekt snapshot af hvad det er klimamodellerne siger om fremtiden: Meget mere geografisk ujævn fordeling af energi og vanddamp: Dele af USA har store skovbrænde på grund af tørke, andre områder står under rekorddybt vand, fordi de fik den regn der skulle være faldet over skovene.

Skulle vi så tage og få skruet ned for det CO2 udslip ?

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Men giver det mening at skrue ned? Eller er vi der, hvor vi nok bør øse i stedet for at forsøge at lappe hullerne?

Som ikke speciel aktiv tilskuer til klimadebatten finder jeg mudderkastningen mellem fløjene ret deprimerende. Fantasterne på begge ydrefløje forplumre alt med dommedagsprofetier og no-problem-here holdningerne. Den bløde mellemvare gør det ikke bedre, da ingen rigtig kan komme med nogle holdbare argumenter, der ikke straks skydes ned fra den modsatte fløj.

Jeg savner virkelig underbyggede fakta - og plan B, C og D...

Sænker vi CO2 udledningen med 30%, hvad giver det så? Skal vi så kun bygge diger på 2m? Og hvis vi sænker med 75% - kan vi så helt undvære nye diger?

Eller er vi så meget på den, at det er ligegyldigt og vi i stedet skal påregne at Ringsted snart får en badestrand?

Og skal vi slukke for vores samfund i større eller mindre grad - end at lære at leve med konsekvenserne? Hvad har den største ROI?

At "skrue ned for CO2 udslippet" lyder ikke helt som hele løsningen på problemerne....

  • 0
  • 0

At "skrue ned for CO2 udslippet" lyder ikke helt som hele løsningen på problemerne....

Det er det bestemt heller ikke. Selv hvis vi totalt ophørte med at brænde fossile brændsler fra nu af, vil temperaturen stadig stige i nogle hundrede år før den begynder at falde igen.

At eliminere fossile brændsler er ikke nogen løsning, det er kun at forhindre problemet i at blive større.

En løsning ville indebære at prøve at hive noget af CO2'en ud af atmosfæren igen, den eneste teknologi vi har til det hedder "fotosyntese" og handler groft sagt om at grave trækul ned i gamle kulminer.

Jeg kan godt forstå at du synes debaten er utroligt polariseret.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Poul-Henning, det er som at kæmpe mod vindmøller. Rejs en tur til Kina og se med egne øjne hvor mange "der sidder omkring bålet", og hvor mange der gerne vil have plads. Hvad du kan gøre at at minske din egen udledning, og det gør du bedst ved at sidde stille og fryse.
Vejret kan du se her http://weather.1806.dk/

  • 0
  • 0

Ender nok med, på sig egen barske måde, at løse det egentlige bagvedliggende problem med klimaet, nemlig at jorden er blevet overbefolket.
Orkaner, oversvømmelser, tørke, misvækst osv. skal vel nok få taget livet af et par milliarder inden for de næste par årtier, og så begynder der at være ligevægt igen.

  • 0
  • 0

Skulle vi så tage og få skruet ned for det CO2 udslip ?

Yes, det er da det vi skal!

På tagene i Beijings forstæder udnyttes solenergi i stor stil. Æstetisk er det ikke at kigge på, men alligevel meget fascinerende. Tusindvis af vandvarmere står side om side, en til hver lejlighed for dem der har valgt at udnytte solen. Gevinsten er åbenlys: Det er varme bad koster gratis.

Herhjemme er knapt så varmt. Alligevel kan solen udnyttes størstedelen af året. Og bedst af alt: Hvorfor gøre sig afhængig af fossile brændstoffer og infrastrukturer man ikke er herre over? Hvorfor være lommen på DONG, HGN eller hvad nu dine energiselskaber hedder? Og hvorfor gøre sig sårbar overfor nedbrud i forsyningsnettet og over for politisk luner ? Det er aldrig til at vide hvad vej vinde blæser eller hvad der i øvrigt må ske i den politiske verden.

Solceller til strøm bliver til stadig billigere, og lidt sorte plastikrør på taget behøver ikke at koste meget. Og i stedet for at sende regnvandet ud i kloakken og så betale dyrt for drikkevand til toilet og blomstervanding, hvorfor så ikke bruge eget vand? Om vinteren kan sommerens biologisk bundet energi hjælpe til.

Der er rigeligt med muligheder for at gøre sig mindre afhængig af fossile brændstoffer og de politiske og økonomiske interesser der ligger bag. Som sidegevinst kan man glædes over mindre CO2 udledning. Al revolution starter hos individet. Det er bare at komme i gang.

  • 0
  • 0

Og ekstremer var der som sagt nok af i 2010...

Ja, ja. Det eneste problem er at temperaturen ikke steg yderligere i 2010. Faktisk har den være konstant til svagt faldene de sidste 10 år, så det er lidt svært at se at der skulle være en sammenhæng mellem de to.

Der er desuden ikke mange tegn på at der er en sammenhæng mellem temperaturen og ekstremt vejr, som jeg har skrevet om tidligere.
http://ing.dk/artikel/118517-en-varm-paask...

I mine øjne svarer det her til at fortælle ungerne en skræmmehistorie om monsteret under sengen.

Vh Troels

  • 0
  • 0

De sidste 10 år er de 10 varmeste år i vi nogen sinde har målt.

At temperaturen ikke stiger monotont kan næppe siges at være et "problem".

Men helt ærligt Troels, det var da et utroligt pauvert fossil-spin, har de ikke sendt dig nogen nye og opdaterede talking-points der er bedre end det ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

De sidste 10 år er de 10 varmeste år i vi nogen sinde har målt.

Nå jorden har eksisteret i 4,6 mia. år, vil du så mene at det er et repræsentativt udsnit?

At temperaturen ikke stiger monotont kan næppe siges at være et "problem".

Kevin Trenberth skrev jo som bekendt:

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.

Så nogen mener at det er et problem. Jeg mener at det er et problem, når modellerne forudsiger et, og virkeligheden gør noget andet. Det her fortæller jo to historier. Den ene er at der er så store ukendte klimamekanismer, at de kan udligne den rolle som klimamodellerne tillægger den, at den samme mekanisme måske også har været årsagen til den stigende temperatur i 80'erne og 90'erne, eller også at modellernes forudsætning om en høj klimasensitivitet er forkerte. Either way, så er det klart et (forklarings)problem for klimavidenskaben, alstå CAGW dele af den.

Så kan man forsøge at komme med alle mulige og umulige undskyldninger og bortforklaringer, men ved slutningen af dagen, står Trenberths ord stadigvæk til troende. At vi ikke har en forklaring på forskellen mellem forudsigelserne og observationer.

I mindre ortodokse grene af videnskaben, ville man nok begynde at overveje om modellerne er korrekte, men inden for klimavidenskab er det ikke en option, for hvis det nu betød at co2 slet ikke var så slem, som man har postuleret.

For dem som er interesseret, så kan man her se en sammenligning mellem modellerne og den observerede temperatur.

http://rankexploits.com/musings/2011/noaa-...

Afstanden bliver større og større.

Vh Troels

  • 0
  • 0

I morgen kører jeg i min dieselbil til Sydfrankrig, en tur på 1900km. Min kone og barn tager flyet.

Det bliver en fed tur med konens brødre i bilen, en brand et sted i USA og en syndflod et andet får mig ikke til at aflyse den, det kan i være helt sikre på.

  • 0
  • 0

[quote]De sidste 10 år er de 10 varmeste år i vi nogen sinde har målt.

Nå jorden har eksisteret i 4,6 mia. år, vil du så mene at det er et repræsentativt udsnit?
[/quote]

Nu er du jo bare fjollet at høre på.

Jordkloden skal nok klare sig, det er centralbiblioteker, folkeskoler, sygehuse og folkepension der er i farezonen, ikke bjerge og oceaner.

Den relevante tidsperiode er de sidste 100-150 år og det har aldrig været varmere i den periode end det er nu.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Den relevante tidsperiode er de sidste 100-150 år og det har aldrig været varmere i den periode end det er nu.

Så lad os sige 10-15.000 år. Det passer jo cirka med perioden siden sidste istid. Vores sample repræsenterer altså omkring 1% af det.

Alt tyder på at det var lige så varmt, eller varmere i middelalderen, hvis man ikke lige tror på Mannians statistiske metoder.

Hvorom alting er, så har vi jo ikke set nogen gradvis stigning i frekvensen af ekstremt vejr. Det som Jeff forsøger, er at skabe et skræmmebillede ud fra nogle enkelte hændelser i et år.

Hvis der var en stigning, som korrelerede med temperaturen, så havde han nok fremlagt dem, men de findes ikke, fordi observationerne viser noget andet. At der ikke er nogen stigning frekvensen af ekstremt vejr som over tid korrelerer med temperaturen.

Han skriver også om isen på nordpolen, men undlader at snakke om vindsystemer som blæser isen sydligere, hvor den smelter. Kort sagt, så vælger han de informationer som støtter hans tese, og udelader praktisk nok det som ikke understøtter hans underliggende budskab.

Sjovt nok, så vil det AMS, det amerikanske meteologiske society ikke undersøge om deres medlemmer støtter hypotesen om CAGW. Måske fordi at de er bange for at dem som beskæftiger sig med vejret hver dag ikke er så naive.

To ord: Cherrypicking og scaremongering.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jordkloden skal nok klare sig, det er centralbiblioteker, folkeskoler, sygehuse og folkepension der er i farezonen, ikke bjerge og oceaner

Da er det jo ikke så mærkeligt, at det ikke er så let at få global opslutning om at skrue termostaten ned:
De goder er det kun et mindretal, der nyder godt af - i hvert fald uden at måtte betale selv.

Tak for opklaringen
Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Det bliver en fed tur med konens brødre i bilen, en brand et sted i USA og en syndflod et andet får mig ikke til at aflyse den, det kan i være helt sikre på.

Forståeligt. Moralske skrupler kan ej heller afholde mig fra at rejse til den anden siden af jorden med den dyreste (CO2) transportform. Mest af alt fordi jeg ikke har nogen acceptable alternativer.

Energi til bevægelse, herunder transport, er noget af det tungeste. Vaskemaskinens motor bruger så meget mere strøm end TV'et eller computeren. Samtidig er anvendelige energiformer til transport fåtallige. Interessant er forskning i omdannelse af biomasse til diesel. Ved selvsyn har jeg konstateret hvordan det muligt at producere til konkurrencedygtige priser - alt efter omkostninger til anlæg, materialer og arbejdskraft (nu vil nogen sige vi ikke har råd til at bruge biomasse til den slags pjat. Modsvaret vil være at det er endnu dyrere at forsætte optagelsen af lån fra jordens indre).

En "moralsk" eller pragmatisk tilgang til CO2 reduktion behøves ikke at være enten-eller. Som enhver anden stor omvæltning, kan de lavesthængende frugter med fordel plukkes til at starte med. CO2 reduktion skal ikke ske for nogens blå øjnes skyld. Der være en dybere mening. Ellers bliver (er) det en håbløs kamp.

  • 0
  • 0

Da er det jo ikke så mærkeligt, at det ikke er så let at få global opslutning om at skrue termostaten ned:
De goder er det kun et mindretal, der nyder godt af - i hvert fald uden at måtte betale selv.

Præcis.

Den bedste chance er at nogen af dem der har disse goder går foran med et godt eksempel.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Den bedste chance er at nogen af dem der har disse goder går foran med et godt eksempel.

Det kommer. Selv om CleanTech i visse kredse er et forhadt ord, dækker det over teknologier i voldsom fremgang. Af flere forskellige årsager begynder stater, virksomheder og enkeltpersoner at gøre sig knapt så afhængige af fossil energi.

Som anden udbredelse af produkter til masserne, findes et slags "tipping point" mellem specialvare og mainstreamvare. Når først en teknologi bliver mainstream, så går det stærkt.

Pionererne (de gode eksempler) er i gang. Der er bare ikke så mange der har fået øje på dem endnu - og slet ikke i det regulerede, omkostningstunge og indadskuende DK.

  • 0
  • 0

Den bedste chance er at nogen af dem der har disse goder går foran med et godt eksempel.

Du mener gå enegang mod økonomisk ruin, efter at stort set alle lande som betyder noget har forladt forhandlingsbordet for Kyoto 2 og COP.

De eneste som sidder tilbage er de dumme europæere, som ikke fatter at resten af verden ikke vil følge efter dem, fordi det er den direkte vej til økonomisk selvmord og ikke vil gøre nogen forskel for klimaet. Heldigvis har Polen kastet en kæp i hjulet for endnu mere af den europæiske dumhed.

Måske skulle CAGW tilhængerne begynde at se realiteterne i øjnene, folk mister mere og mere interessen for global opvarmning:

http://www.google.com/insights/search/#q=g...

Vh Troels

  • 0
  • 0

Måske skulle CAGW tilhængerne begynde at se realiteterne i øjnene, folk mister mere og mere interessen for global opvarmning:

Og følgelig vil nyreaganisterne snarest eliminere termodynamikken og kvanteelektrodynamikken fordi det bare er unødvendig regeldannelse ?

Troels, naturlove gælder, også for dig, hvad enten du tror på dem eller ej.

http://www.dmi.dk/dmi/maj_2011_-_usaedvanl...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Økonomisk ruin? Det er da kun hvis vi selv vælger det.
Det er helt ligetil for dem der er uinteresserede i planetens miljø-balance, men mere interesserede i vækstrater, magfordeling og kapital at behandle denne varme kartoffel som en helt grundlæggende kapitalistisk mulighed.

Der er et stigende behov for nedbringning af CO2-udledning på verdensplan. Hvis danmark investerer i dette område, og bruger den tilbageblivende hjernekapacitets ressourcer på at udvikle løsninger, ja så står vi ganske enkelt over for en storhedsperiode i velstand.

Det er vel en grundpille at den der ikke fornyr sig vil dø i længden. I dag skal tingene være grønne, men kapitalisten kan da være ligeglad med hvorfor de skal være grønne (eller om det overhovedet giver mening), men istedet se muligheden for at overhale industrien indenom.

Alle er glade, undtagen den gamle garde der hellere vil fornægte end fornye.

Bedste weekendhilsner
Anders

  • 0
  • 0

Du mener gå enegang mod økonomisk ruin, efter at stort set alle lande som betyder noget har forladt forhandlingsbordet for Kyoto 2 og COP.

De eneste som sidder tilbage er de dumme europæere, som ikke fatter at resten af verden ikke vil følge efter dem, fordi det er den direkte vej til økonomisk selvmord og ikke vil gøre nogen forskel for klimaet. Heldigvis har Polen kastet en kæp i hjulet for endnu mere af den europæiske dumhed.

Måske skulle CAGW tilhængerne begynde at se realiteterne i øjnene, folk mister mere og mere interessen for global opvarmning:

http://www.google.com/insights/search/#q=g...

Vh Troels

Troels, du snakker om CAGW og argumenterer imod opvarmning.
PHK snakker om Global Weirding. Taler I ikke forbi hinanden i lige præcis den her tråd?

  • 0
  • 0

Og følgelig vil nyreaganisterne snarest eliminere termodynamikken og kvanteelektrodynamikken fordi det bare er unødvendig regeldannelse ?

Troels, naturlove gælder, også for dig, hvad enten du tror på dem eller ej.

At simpel fysik siger at temperaturen stiger cirka 1,1 grad for hver fordobling af co2 indholdet i atmosfæren kan vi godt blive enige om. Jeg vil gerne høre dit bud på hvordan termodynamikken og kvanteelektrodynamikken får det til at blive til 5-6 grader. Kan du bevise det vha. de to ting, så kan du noget IPCC og alverdens førende klimaforskere ikke kan.

http://www.dmi.dk/dmi/maj_2011...rien

Bemærk hvad DMI ikke skriver: At temperaturen fortsat stiger.

Det de skriver og som jeg også linkede til ovenfor, er at temperaturen ikke er steget de sidste 10 år.

Vh Troels

  • 0
  • 0

http://www.google.com/search?q...isms

Poul-Henning

Tak, men jeg kender nu godt CAGW hypotesen om feedback i klimasystemet.

Det eneste problem ved den hypotese er at der ikke findes noget evidens, ingen direkte observationer som understøtter at den foreslåede mekanisme rent faktisk sker i atmosfæren. I fald det var tilfældet, ville debatten om CAGW være ovre. Det er den sjovt nok ikke.

Mennesker med mere viden om området end jeg, er bestemt ikke alle enige.

http://www.drroyspencer.com/2011/06/more-e...

Vh Troels

  • 0
  • 0

Mennesker med mere viden om området end jeg, er bestemt ikke alle enige.

Du spørger hvordan man kan tillade sig at forudse de temperaturstigninger, som man gør, når den direkte effekt af øget CO_2 absorption i atmosfæren ikke retfærdiggører dem. PHK påpeger at der er mere komplicerede mekanismer på spil med adskillige eksempler på positiv feedback. Dermed fik du sådan set dit svar.

Nu laver du så et underligt diffust angreb på alle(?) former for feedback?
Hvem er ikke enige om hvilke konkrete feedbackmekanismer? Jeg læste kort på dit link og søgte efter "feedback" og faldt ikke i farten over svaret på mit spørgsmål i de sektioner jeg læste.

En mekanisme er at Jordens albedo svækkes ved afsmeltning af is. Det være sig i polare områder og i bjergområder. Det er een positiv feedbackmekanisme som ikke er til diskussion.
En anden er at øget indehold af vanddamp i atmosfæren absorberer infrarød stråling og det er ikke til diskussion. Det er en mekanisme mere.
Så er der kondenseret vanddamp som danner skyer der omvendt øger albedoen og dermed en negativ mekanisme som ikke er til diskussion.
Så har vi øget udstrømning af metan i områder som tidligere havde permafrost. Det er endnu en positiv feedback som ikke er til diskussion.

Det der er til diskussion, det er hvordan slutresultatet er når disse, og de mange andre, positive og negative feedbacks vægtes. Her siger sagkundskaben så at vi ender ud med en positiv netto feedback.

Det er du uenig i fordi...?

  • 0
  • 0

Det der er til diskussion, det er hvordan slutresultatet er når disse, og de mange andre, positive og negative feedbacks vægtes. Her siger sagkundskaben så at vi ender ud med en positiv netto feedback

  • enig, men den er tilsyneladende så lille (.6 - .7 gr. C/fordobling af CO2-koncentration), at den overskygges af andre klimafaktorer, hvilket vi just har oplevet fint skoleeksempel på - i form af det seneste decenniums [b]stagnerende atmosfæriske og oceaniske varmeindhold[/b], trods voksende atmosfærisk CO2-koncentration!
  • 0
  • 0

[...]i form af det seneste decenniums [b]stagnerende atmosfæriske og oceaniske varmeindhold[/b], trods voksende atmosfærisk CO2-koncentration!

Note 1: "stagnerende" vel at mærke på det højeste niveau i historisk tid. NB: Husk at revurdere dette "talking point", det skulle nødig blive lige så pinligt som da "tempereraturen er ikke steget de sidste 10 år" blev brugt efter nytår hvor det ikke passede mere.

Note 2: Der er adskellige glimrende hypoteser for hvorfor temperaturen ikke er linieært stigende, den primære er den massive luftforurening over Kina på grund af outsourcing-moden.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Note 2: Der er adskellige glimrende hypoteser for hvorfor temperaturen ikke er linieært stigende, den primære er den massive luftforurening over Kina på grund af outsourcing-moden

  • fint nok: Døden [b]skal[/b] jo ha' en årsag, ikk' oss'? :)

(At '(bort)forklaringen' så forekommer temmeligt 'ad hoc' må vi vel leve med?).

  • 0
  • 0

Skal vi så være enige om at når temperaturen har toppet siden svenskerne stod på Bellahøj....Så har den toppet :o)

  • 0
  • 0

(At '(bort)forklaringen' så forekommer temmeligt 'ad hoc' må vi vel leve med?).

Der er ikke noget "ad hoc" over den hypotese, det er et solidt stykke videnskabeligt arbejde baseret på en masse solidt arbejde.

Det eneste jeg ser der er "ad hoc" her, er hvilke videnskabelige resultater klima-strudse som du og Troels vælger at tro på og hvilke I pure afviser.

F.eks så senest skulle der blot en smule løs teoridannelse og en misforstået pressedækning til, så kunne vi aflyse det hele og finde parka-coaten frem til den næste istid.

Men så snart det er noget der peger på højere temperaturer, er alle forskere fuskere eller halvkriminelle sammensvorne der stræber efter at undertvinge jer, de eneste sande liberalister, et undertrykkende stalinistisk regime.

Videnskaben har et begreb for den slags: "I tager ikke engang fejl"

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Husk at revurdere dette "talking point", det skulle nødig blive lige så pinligt som da "tempereraturen er ikke steget de sidste 10 år" blev brugt efter nytår hvor det ikke passede mere.

Det pinlige er, at man nu skal huske at skrive, at temperaturen ikke er steget de sidste 13 år, da der har været et par kolde år ind imellem.....global weirdos, eller hvad det nu hedder, når man går ind for [b]global weirding[/b]?! - give us a break.

  • 0
  • 0

....og teorier er teorier, hvori der er lagt et enormt arbejde, men til hvad nytte, når ingen tror på teorierne og deres forudsigelser endu ikke passer.

Så indtil videre er teorierne jo teorier. Bevares en masse af delelementerne er videnskabeligt bevist og kan eftervises, men det samspil som teorierne opstiller, har endu ikke vist sig tydeligt endnu .. Desværre!

Er det på den mark vi "slås"?

  • 0
  • 0

Er det på den mark vi "slås"?

Jeg undre også, for der er vel ingen tvivl om CO2 udledning fra industrialderens til i dag har en eller anden virkning på atmosfæren ? Så er det konsekvenserne den store uenighed dækker over?

  • 0
  • 0

Biosfæren er et så stor og komplekst system at menneskeheden aldrig vil kommer til at kende de præcise følger af en øget CO2 koncentration. Som med vejrudsigter, kan statistiske modeller selvfølgelig med en vis sandsynlighed påvise virkninger af en vis størrelse. MEN, det vil aldrig blive andet en usikre antagelser.

Det forekommer at diskussion om præcise årsag og virkninger skygger over det underliggende forhold at der rent faktisk er en risiko for såvel menneskelige som økonomiske omkostninger af ikke ubetydelig størrelse (øvrige interesser i biosfæren er nærmest per definition 0).

Det er påfaldende hvordan diskussioner om global opvarmning mest af alt kommer til at handle om forandring eller modstand mod samme. Uanset hvordan man vender og drejer sagen, så har mennesket tilstedeværelse her på planteten voldsomme virkninger på omgivelserne. Alene udryddelsen af øvrige arter er antageligt accelereret med faktor 100, måske 1000.

Hvis nogen er tvivl om menneskets indflydelse på dets omgivelser, kan et lille kig på Wiki, give et indtryk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropogenic

Det grundlæggende spørgsmål er måske derfor i højere grad, hvorvidt mennesket er ved at udminderne dets egne muligheder for overlevelse frem for præcis hvilke mekanismer virker hvordan, i biosfæren.

  • 0
  • 0
  • 'overfrisk' måske endda?:

Det var 5°C varmere end normalt i maj 2011 over både Arktis og Nordsibirien

  • ivrer vor gode klimaforsker, åbenbart ignorerende, at han med samme ret kunne ha' skrevet, at

Det var 5°C [b]koldere[/b] end normalt i maj 2011 over [b]Ant[/b]arktis

Dertil bør noteres, at det nuværende arktiske temperaturniveau svarer til det sidst i 1930erne målte, samt at 'referenceperioden' (1961-1990) er temmeligt 'atypisk', som det klart fremgår af grafen her:

http://www.hansogoline.dk/netv/polar_temp.gif

  • 0
  • 0

Dele af USA har store skovbrænde på grund af tørke....

  • og hvad der der så i grunden galt med en masse dejligt, tørt brænde? :)

Nå, bortset fra det - her seneste nyt om 'accelererende vildsomt vejr':

Since 2007, global tropical cyclone activity has decreased dramatically and has continued at near-historical low levels. Indeed, only 64 tropical cyclones were observed globally in the 12-months from June 2010 – May 2011, nearly 23-storms below average obliterating the previous record low set in 1977

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/2011/06/26/glob...

  • 0
  • 0

[quote]
Det sner i Brasilien og er mere end sædvanligt koldt i Argentina

Og det mener du så er gode nyheder ?

Poul-Henning[/quote]

Næh, jeg mener ikke, det er en nyhed, at kloden har skiftende vejr - det er dig, der har den opfattelse.
Som du kan læse i mit link, skete det også for 47 år siden; der er intet nyt under solen.

Den gode nyhed er, at fordi man har en aldersmæssigt meget begrænset horisont, kan hændelser, der virker mærkelige for den uerfarne, godt være almindelige over et længere tidsrum.
Samme hændelser skyldes derfor ikke en bestemt adfærd og udgør ikke en ny overhængende fare for liv og helbred.

Børn og unge og såmænd også ældre personer, har det med at udvikle en urealistisk angst, når de står overfor et ukendt fænomen.
Noget du lader til at være hårdt ramt af - måske skulle du kigge lidt mere på historisk weirding.

Eller bare læse links?!

  • 0
  • 0

Ja, se for eksempel på Al Gore. Han er et rigtig godt eksempel for hvor væsentligt det er at skrue ned.

Det er grove løjer. Jeg går ud fra at han abonnerer på god gammeldags kulkraft. Jeg forstår din forargelse.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Siger tydeligt hvad han mener om A L Gore

Mr. Gore, you are a charlatan!

Vejr og Klimamodellerne lider tydeligvis af fejl på ALGoretmerne...undskyld :o)

  • 0
  • 0

Nej, sleeeet ikke... 150mm regn her på Amager på en time, gik i vand til bæltet på Prinsessegade og Christianshavn er omdøbt til Christianshav lige pt.
Sandsækkene er omkring kælderen og alt er heeelt som det plejer :)

/Ironi kan være brugt i ovenstående tekst.

  • 0
  • 0

Korrekt, der er intet underligt med vejret, skybrud forekommer. Ligesom lyn lander de forskellige steder. 150 mm er unormalt, ligesom tørke i 3 mdr men en del af vejrets variabilitet.

  • 0
  • 0