close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Og vejret...

Jeff Masters fra Weather Underground har langt om længe fået samlet trådene på extremvejr i 2010 på sin blog og det er ikke noget kønt syn.

Som jeg har forklaret tidligere, er extremer vigtige statistiske indikatorer, fordi de per definition forandrer den statistiske model og derfor kan have større prediktiv styrke end en flerårig tendens af datapunkter indenfor extremerne.

Og ekstremer var der som sagt nok af i 2010...

Flere og flere i vejr/klima branchen har taget "Global Weirding" til sig som et meget mere dækkende begreb end "Global Warming", for hvor det sidste kunne få kuldskære nordboere til at tænke "Nå ja, det gavner vel tomaterne" så burde "Global Weirding" kunne give alle de nødvendige kuldegysninger.

USA idag er et perfekt snapshot af hvad det er klimamodellerne siger om fremtiden: Meget mere geografisk ujævn fordeling af energi og vanddamp: Dele af USA har store skovbrænde på grund af tørke, andre områder står under rekorddybt vand, fordi de fik den regn der skulle være faldet over skovene.

Skulle vi så tage og få skruet ned for det CO2 udslip ?

phk

Poul-Henning Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Men giver det mening at skrue ned? Eller er vi der, hvor vi nok bør øse i stedet for at forsøge at lappe hullerne?

Som ikke speciel aktiv tilskuer til klimadebatten finder jeg mudderkastningen mellem fløjene ret deprimerende. Fantasterne på begge ydrefløje forplumre alt med dommedagsprofetier og no-problem-here holdningerne. Den bløde mellemvare gør det ikke bedre, da ingen rigtig kan komme med nogle holdbare argumenter, der ikke straks skydes ned fra den modsatte fløj.

Jeg savner virkelig underbyggede fakta - og plan B, C og D...

Sænker vi CO2 udledningen med 30%, hvad giver det så? Skal vi så kun bygge diger på 2m? Og hvis vi sænker med 75% - kan vi så helt undvære nye diger?

Eller er vi så meget på den, at det er ligegyldigt og vi i stedet skal påregne at Ringsted snart får en badestrand?

Og skal vi slukke for vores samfund i større eller mindre grad - end at lære at leve med konsekvenserne? Hvad har den største ROI?

At "skrue ned for CO2 udslippet" lyder ikke helt som hele løsningen på problemerne....

  • 0
  • 0

At "skrue ned for CO2 udslippet" lyder ikke helt som hele løsningen på problemerne....

Det er det bestemt heller ikke. Selv hvis vi totalt ophørte med at brænde fossile brændsler fra nu af, vil temperaturen stadig stige i nogle hundrede år før den begynder at falde igen.

At eliminere fossile brændsler er ikke nogen løsning, det er kun at forhindre problemet i at blive større.

En løsning ville indebære at prøve at hive noget af CO2'en ud af atmosfæren igen, den eneste teknologi vi har til det hedder "fotosyntese" og handler groft sagt om at grave trækul ned i gamle kulminer.

Jeg kan godt forstå at du synes debaten er utroligt polariseret.

Poul-Henning

  • 0
  • 0