phloggen

Økonomisk cancer i forskning ?

Det er til overflod dokumenteret at tobaksproducenter har brugt meget store summer på, at forvanske og forvirre den videnskabelige konklusion med hensyn til tobaks sundhedssakdelige virkninger.

Nu er det også dokumenteret at oliebranchen har brugt tilsvarende metoder på at forvrænge forskning og meningsdannelse vedrørende klimaforandringer.

Senest har f.eks Union of Concerned Scientists dokumenteret at Exxon/Mobil brugte 100 mio kroner på at sprede misinformation om klimaændringer og CO2.

Monsanto har på samme vis gjort hvad de kunna, for at bane vejen for genetisk modificerede afgrøder der kan øge salget af Roundup.

Til listen over mistænkelige meninger kan vi tilføje Intel og AMD om computer hardware, Microsoft, Oracle og SAP om software, Danske Bank om penge, McDonalds og Coca Cola om ernæring, Carlsberg om alkoholisme, Sony og Disney om folkeoplysning og copyright, bilindustrien om trafik, elselskaberne om energi, osv.

Alle der har lært kildekritik burde selv kunne skrive listen færdig.

Netop derfor foregår manipulationen igennem anden og tredjepart, for hvis folk vidste hvem der stod bag de betalte meninger ville ingen tro på dem og de man ville åbne sig for erstatningssager hvis løgnen kunne modbevises.

For den lidt skeptiske læser er navnene på stråmændene næsten altid afslørende. F.eks lyder "Competitive Enterprice Insititute" lige så suspect som "Human Resources" i mine ører.

Men ikke kun skumle "tænketanke" bliver brugt når budskabet skal forvrænges.

Selv en så respekteret kræftforsker som den nyligt afdøde Sir Richard Doll, manden der om nogen fastslog at rygning er kræftfremkaldende, havde fingrene i kemiindustriens pengekasse.

Der findes dog undtagelser, firmaer der har integritet nok til at stå ved hvad de giver penge til: RockWool Fonden gemmer sig f.eks ikke bag noget når den støtter forskning.

Motivation

Der er ingen tvivl om hvorfor disse firmaer og brancher giver sig til at manipulere den videnskabelige mening: for dem handler verden kun om at tjene penge.

Hvis de kan tjene penge ved at købe lovgivere, så gør de det, hvis de kan tjene penge på at købe videnskabsfolk, så gør de det og hvis der er andre meningsdannere det er en god forretning at købe, så køber de dem.

Moralske skrupler overlader de derimod til andre.

Den direkte parallel til denne slags firmaer og brancher i biologiens verden er cancerceller og kræftsvulster: det hander om at vokse og rage næring til sig - og kun om det.

Der er ingen politiker eller økonom (stort set det samme nu om dage) der argumenterer for at kræftceller har rettigheder, eller at man skal lade naturen gå sin gang og lade den bedste vinde.

Men når det kommer til økonomiske kræftsvulster der rager til sig, så er det på med fløjelshanskerne og ingen drastiske skridt.

Modgiften

Forskning uafhængig af kapitalinteresser er nok den billigste måde at holde disse økonomiske kræftsvulster i ave.

Når Danmark, som jeg omtalte i min Nytårsblog, kunne sparke de sundhedsskadelige hydrogenerede madolier ud af billedet, i en grad at selv New York og Starbucks har hørt efter, så skyldes det forskere, der ikke var nødt til at tækkes madproducenterne for at skaffe penge.

Men i disse år himler regeringen op med vrøvl om hvordan "partnerskaber imellem offentlig og privat forskning" skal sikre os "kortere vej fra innovation til faktura".

Folk der kan gennemskue tilbagekoblingsmekanismer ville indse behovet for en isolation og istedet opkræve skat fra de store virksomheder og bruge pengene på forskning, specielt i om deres virksomhed forvolder skade.

Så kunne man stole på resultaterne.

phk
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er meget godt at "kræve" at forskningen bliver betalt af en ekstra skat fra de forskellige firmaer og at al forskning skal være uafhængig af de stroe (og små) virksomheder.Det er dog et faktum at alle resultater fra grundforskningen skal omsættes før det kan bruges i praksis.Jeg tror ikke denne omsætning kan realiseres uden at være direkte drevet af industrien/virksomhederne.Selv produktudvikling kræver forskning i en vis grad og ikke alle virksomheder kan selv løfte denne opgave. Man kunne måske forestille sig en løsning, hvor grundfoskning dækkes af en forskningsskat betalt af alle virksomheder, også de multinationale, der ellers går fri for skat, og at mere produkt specifik forskning kan gennemføres med en vis støtte fra det private erhvervsliv, hvorved et evt. ejerskab kan sikres.

  • 0
  • 0

John, du overså vist den helt centrale sætning til sidst: [...] specielt i om deres virksomhed forvolder skade.   Jeg har sandelig ikke tænkt mig at forbyde firmaer at bedrive forskning, meget banebrydende forskning er foretaget i privat regi.Men ligesom vi pålægger virksomheder at have en ekstern og uafhængig revision af deres økonomi, burde en vi ikke have en tilsvarende uafhængig kontrol af det de kalder forskning ?Vi er nået dertil nu, hvor enkeltfirmaer og enkelte produkter har gennemgribende indflydelse på globalt plan:    Dupont: Freon/Halon/Ozonlag.    Monsanto: Roundup (Kommer til dit grundvand inden længe).    GM: Droppede elbil projekt selvom kunderne ville betale. Er det ikke et rimeligt krav at vi gerne vil være sikre på at der ikke fuskes med resultaterne ? Poul-Henning  

  • 0
  • 0

Som jeg ser det, er der intet nyt under solen, i årevis har multinationale virksomheder betalt forskere for at undersøge det ene og det andet. Modsat uafhængige forskere så har disse ofte fået målet givet på forhånd, og så er det bare at tilrettelægge sine forsøg således at de rigtige resultater fremkommer. Det er selvfølgelig ærgerligt, at sådanne ”forskning” kamufleres til misbrug, men vi ved alle at det finder sted. Hvis der kastes flere penge i puljen, vil disse virksomheder bare smide endnu mere. Jeg tror ikke det er et spørgsmål, om der er gået økonomisk cancer i forskningen, men i stedet et spørgsmål om hvad der kan accepteres og hvad der ikke kan.I disse tider har universiteterne svært nok ved at bare at få den daglige drift til at løbe rundt, og de forskere der klarer sig bedst er nu engang dem, der er bedst til at skaffe støtte. Hvorvidt det er gratis udstyr, adgang til fine laboratorier, stipendiater eller penge under bordet så er det nu engang alt sammen støtte.Hvad kan vi tillade? Hvis vi forbyder alt ekstern støtte til forskning, går vi en meget kedelig fremtid i møde, på den anden side kan misvisende og fordrejende forskning have endnu større konsekvenser. Jeg er ked af at jeg ikke kan komme med nogle gode løsningsforslag, for jeg vil meget gerne høre et bedre bud end flere penge… /Christian

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten