phloggen

Obamas Beviser

Obama har fremlagt de ikke-klassificerede beviser på at Syrien brugte Kemiske Våben.

Det er ikke beviser der ville holde i en retssal uden videre, men de ville være rigelige til en varetægtsfængsling i månedsvis.

Når man finlæser dokumentet er der nogle detaljer der er værd at bemærke, f.eks denne:

"Satellite detections corroborate that attacks from a regime-controlled area struck neighborhoods where the chemical attacks reportedly occurred – including Kafr Batna, Jawbar, ‘Ayn Tarma, Darayya, and Mu’addamiyah. This includes the detection of rocket launches from regime controlled territory early in the morning, approximately 90 minutes before the first report of a chemical attack appeared in social media. The lack of flight activity or missile launches also leads us to conclude that the regime used rockets in the attack."

Vi i nogen tid hørt op og ned af stolper om hvad NSA kunne opsnappe og lytte med på, citatet ovenfor giver os et tåget omrids af hvad NGA, spionsatellitjonglørene, kan:

De holder meget detaljeret øje med Syrien, også midt om natten, og de kan se forskel på om det er et missil eller en raket der affyres.

Det er næppe en stor overraskelse for nogen, situationen taget i betragtning, at der holdes øje med Syrien.

At USA kan kende forskel på raketter og missiller burde heller ikke forbavse nogen, det er forskellen på om det er noget der kan risikere at havne i USA eller ej.

Men hvordan gør man lige det i praksis ?

Rent orbitalt er det en speget opgave.

Her er et Meteosat-7 billede, taget fra geostationært orbit:

Illustration: Privatfoto

Syrien ligger ret langt oppe af planeten og der er 36 tusinde kilometer derned, selv med den bedste optik skattekroner kan købe, tænk "Hubble pegende nedaf", er der grænser for hvor god opløsning optikkens love tillader.

Dernæst er der spørgsmålet om datamængden. En opløsning på 1km ved ækvator kræver en foto-chip med 12000x12000 pixels, men dem ude i hjørnerne kan man ignorere, lidt hovedregning giver os ca. 115Mpixels. Med 12 bit per pixel og tabsfri komprimering er det ca. 80MByte per billede og hvis man skal fange raketter og missiller, skal man have mindst et billede hver 10 sekund.

Det er dog næppe sådan USA har gjort det, selvom NGA har satelitter med ca. den profil.

Vi ved fra tidligere at USA har specielle optiske detektorer på satelitter, for at opdage raketaffyringer.

Det er den infrarøde signatur af en "booster-plume" der spottes og databehandlingen/reduktionen foregår lokalt ombord på satellitten og alt hvad der ligner noget der kommer over 20km op, alarmeres i real-tid direkte til NORAD.

Disse detektorer er primært ombord på satelitter i "spion-højde", typiske i polære baner og dem har USA ret mange af, for de vil gerne være helt sikre på at spotte en ICBM, uanset hvor eller af hvem den affyres. Det er ikke klart om GPS satelitterne også har disse detektorer, eller om de kun har "bhang-meters" til at opdage atomexplosioner over jordens overflade.

Ordene "corroborate" og "detection of rocket launches" i citatet, dækker formodentlig over at er data fra disse "ikke-fotografiske" sensorer der giver tid, sted og klassificering af affyringerne.

"we collected streams of human, signals and geospatial intelligence that reveal regime activities that we assess were associated with preparations for a chemical weapons attack."

Dækker formodentlig over "almindelige" spionsatellitfotos taget fra forbipasserende "KeyHole" satelitter, der udover den optiske del af spektrum også kan aflytte radiotransmissioner fra ca. 10kHz til ca. 60 GHz.

Det er ikke meget privatliv der er tilbage, hverken for personer eller stater...

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Håber næsten at CS får en enkelt NORAD-generals ved puls til at stige 5-10 slag in minuttet, næste sommer, når 20 km grænsen brydes. :-)

  • 1
  • 1

Enig. Satellitterne er for langt væk til den slags. Man kan godt dirigere en polær satellit ned i en lavere bane og kigge efter detaljer men det koster på brændstoffet og dermed levetiden af satellitten. Oveni får man kun 2-3 gange nogle minutter hver 12 time at lede i. Udover jordbaserede udkigsposter fra nabolandene kunne man vel forestille sig droner, AWACS eller tilsvarende i luftrummet omkring Syrien. Jo højere man kommer op jo længere kan man se - forudsat at ens detektorsystem kan opløse det man leder efter.

  • 2
  • 2

USA er jo heller ikke alene om at have satellitter og anden højteknologisk overvågning af Syrien.

Alene Israel skulle have 5 overvågningssatellitter som har fokus, overvejende på Syrien (for tiden, i hvert fald). Desuden har de avancerede droner der, fra lutfrummet over Golan, kan kigge langt ind over grænsen.

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/20...

Mon ikke også andre lande, som Frankrig, England, Japan m.fl. kan bidrage med detaljerede data/informationer?!

  • 0
  • 0

Ok, så siger 5 passager, men det ændrer jo ikke på at lav jordbane satellitterne ikke står stille over området. De bevæger med omkring 7 km/s. For at få høj opløsning skal de tæt på, hvis de er tæt på er passagetiden i størrelsesordenen 5-12 minutter og det tager ca 90 minutter at komme en gang rundt om jorden. Med en satellit er det umuligt at overvåge et område konstant. Så kan man sætte flere satellitter på opgaven men hvor mange har man lige i passende kredsløb? Og vil man virkelig dirigere dem ned i 100 km's højde (hvilket som nævnt tærrer kraftigt på levetiden) for at se noget der måske sker i en konflikt man helst ikke vil have noget at gøre med? Jeg kan se at Michael Eriksen uddyber detektionsproblemet, så jeg holder her :-)

  • 2
  • 0

Der er desværre ikke fremlagt beviser i form af den rygende pistol/kanon eller lignende. Det kunne tyde på, at USA mv. ikke på tidspunktet havde eksakt viden om at angrebet skulle finde sted eller hvor. Derfor har det kun været muligt at gå baglæns i lagret data og spore eventuelle informationer i det aktuelle tidsrum og dagene forud, der "må have forbindelse til det skete angreb". Det ville jo unægteligt være bedre, hvis USA havde film eller genkendelig lydoptagelser. M

  • 2
  • 4

"Det ville jo unægteligt være bedre, hvis USA havde film eller genkendelig lydoptagelser" Hvorfor tror du ikke de har det, der er jo mange ting man ikke får at vide af forskellige hensyn.

  • 1
  • 1

Efter at USA bevidst misledte FN ifbm. masseødelæggelsesvåben i Irak, så kan jeg ikke se nogen grund til uden videre at tro på en rapport fra USA om kemiske kampstoffer i en slyngelstat.

Ja, USA har givetvis den teknologiske kompetence til at indhente de efterretninger de nævner deres i rapport.

Så rapporten kunne være sand.

Men den behøver ikke være det.

  • 5
  • 3

Det ville jo unægteligt være bedre, hvis USA havde film eller genkendelig lydoptagelser. M

Hvilken forskel skulle et filmklip gøre? Relativt til hvad Hollywood kan er det ret enkelt at tage noget eksisterende satellitfilm, tilføje lidt støj i et passende mønster og så påstå at det er en raket med kemiske våben.

Meget kan amerikanerne gøre, men at bevise at deres beviser ikke er fabrikerede er noget nær en umulig opgave.

  • 1
  • 0

@Rene Fleron

En sattelit kan have et kredsløb hvor det der kaldes eccentricity (e) er et tal der er større end 0 og mindre end 1.

e=0 er et perfekt cirkulært kredsløb.

Har en satellit en e=0,9 så kommer den et godt stykke højere op end geostationær satellit banerne og returnerer så igen mod jorden, hvor den kommer meget tættere på jordens overflade end almindelige satellitter.

Det meste af tiden er satellitten langt væk fra jorden, og kun i kort tid er den tæt på jordoverfladen.

Billede af kredsløb med forskellige e værdier: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/... Billede er fra http://earthobservatory.nasa.gov/Features/...

De her link er også interessante: http://en.wikipedia.org/wiki/Elliptic_orbit http://en.wikipedia.org/wiki/Molniya_orbit http://en.wikipedia.org/wiki/Tundra_orbit

Specielt interessant i forhold til debatten nævnes der i Molniya kredsløb artiklen følgende:

The same orbits, with slight adjustments, were also used by some Soviet spy satellites, with the apogee point over the continental United States. Although geostationary orbits are useful for observing the continental United States, Soviet sensor technology sometimes required high-contrast observing angles which could only be achieved from higher latitudes. One such example is the US-K early-warning satellite which watches for US missile launches, although improvements in these systems have since allowed them to move these to geostationary orbits.

  • 2
  • 0

Efter at USA bevidst misledte FN ifbm. masseødelæggelsesvåben i Irak, så kan jeg ikke se nogen grund til uden videre at tro på en rapport fra USA om kemiske kampstoffer i en slyngelstat.

De var ikke bevist misledning, USA og England samt Frankrig, selv om de selvfølgelig senere nægtede det, var overbeviste om, at våbnene var der. Det franske efterretningsvæsen havde en kilde, der havde direkte kontakt til en irakiske minister (vistnok udenrigsministeren), og han havde i følge kilden bekræftet, at Irak kunne fremstille både kemiske og biologiske våben inden 24 mdr. Denne kilde havde Frankrig benyttet i flere år, og den havde været nyttig. Efter krigen vedgik ministeren at de havde mødtes, men ikke at de havde talt om dette emne. Hvem der taler usandt ministeren eller kilden, vil jeg nødig udtale mig om.

  • 1
  • 4

De var ikke bevist misledning, USA og England samt Frankrig, selv om de selvfølgelig senere nægtede det, var overbeviste om, at våbnene var der.

Jeg så et interview med Condoleezza Rice for et års tid siden hvor hun, spurgt ind til hvorfor krigen blev startet når der nu ikke var nogen masseødelæggelsesvåben, erklærede at grundlaget for krigen var at Saddam Hussein var en destabiliserende faktor for hele regionen og derfor skulle væk. Det var opfattelsen i den daværende amerikanske regering. Han var en pestilens.

Jeg synes den forklaring lyder mere plausibel end at amerikanerne virkelig var bange for evt. våben Irak skulle være i besiddelse af. Hvis det virkelig var nogle specifikke våben de var bange for, så var en fuldskalainvasionskrig da også en dyr måde at tackle problemet på. I Iran saboterede de f.eks. bare nogle af uran-centrifugerne.

  • 1
  • 0

Jeg tager efterhånden NSA/USA's egne meldinger om teknisk formåen med en portion sund skepsis.

F.eks sagde Snowden i den (vistnok) første video, da han sad i sit kinesiske hotelværelse, at CIA havde en post lige ned ad vejen... og selvom Cheney sad og spyttede "traitor!" fik det ikke nogen til at overveje at løfte numsen og canvasse hotellerne i nærheden? Hmm.

Men de har selvfølgelig mange ting i luften på én gang (pun) og de leder jo stadig intensivt efter ham dér Red Barnet som opererer i de kriseområder.

  • 1
  • 2

Der står raketterne affyres fra regeringskontrollerede områder. Kan det ses på satellit?

At opløsningen er ned på under en meter ved still-billeder, er der nok ikke tvivl om. Men hvor stor er den, når der skal detekteres en missil eller en raket?

Ved man præcist hvor eventuelle våbenlagere for kemiske våben er begravet - eller er det kun et skud i tågen, hvor der skal angribes? Hvis det ikke er sikkert, at der er bevaret kemiske våben i et lager, hvordan kan så vides, hvad der reelt angribes?

  • 0
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten