Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Nye biokemikere kan starte her:

Det er godt nok svært at følge med for tiden, metaforen om at drikke direkte af brandhanen er helt på sin plads.

Læselisten er så lang at jeg er faktisk er vores ny regering taknemmelig for at være så dårlige til at komme ud af starthullerne.

Historisk resulterer perioder hvor "alting bare sker samtidig" næsten altid i et kursskifte og der er al mulig grund til at forvente at vi står midt i et kursskifte lige nu, men vi har ikke meget større chancer for at forudsige den ny retning, end indbyggerne i Orleans havde i 1429.

Parallelerne imellem Greta og Jean d'Arc er iøjenfaldende: Den ene havde fået nok af det vi idag kalder 100-årskrigen hvor gamle sure mænd himlede op om blod og ære, mens de sendte millioner af uskyldige direkte i døden, den anden har fået nok af gamle sure mænd der himler op om vækst og BNP, mens millioner dør af klimaforandringernes konsekvenser.

Gamle sure mænd bliver naturligvis sure over den slags "barnagtigt pjat", ikke mindst hvis det faktisk viser sig at virke bedre end deres egen fantasiløshed.

Jeg skriver dette blogindlæg med en vis ambivalens, for jeg er selv ved at nærme mig et afgangsbevis som gammel sur mand og jeg prøver at vende mig til hele tiden at huske på, at jeg selv fremadrettet langt mere sandsynligt er en del af problemet end en del af løsningen.

Men debatten om Greta her på ing.dk har givet mig trøst, for jeg kan overhovedet ikke identificere mig med de sure gamle mænd der taler grimt og nedladende om en teenagepige der kæmper for en bedre fremtid for egen og fremtidige generationer.

Hvis jeg var ung idag og skulle finde på noget interessant at forske i, så ville jeg kaste mig over gamle sure mænds hjerner, for der er tydeligvis noget der kører helt af sporet for nogle af dem og med "helt af sporet" mener jeg vitterlig "helt af sporet".

Det er ikke noget vi normalt taler om, "sådan er gamle mænd jo" som et familiemedlem udtrykte det, men det passer jo faktisk ikke.

Der er masser af gamle mænd som er søde, rare, eftertænksomme, lyttende og lærende, helt op til det sidste sekund.

Men der er et nemt identificerbart lille segment som tydeligt for alle har tabt sutten undervejs.

Her er f.eks en hjemmeside for en respekteret videnskabsmand, som pludselig fandt en ny "unified field theory" for tyngdekraft, som enhver 3g fysikelev burde kunne pille fra hinanden på 10 minutter ved tavlen.

Herhjemme har mange oplevet salig Peter Naur vrøvle om hjernen og psykologi.

Et andet hjemligt eksempel er "Den Korte Avis" hvor et ellers tidligere meget normalt fungerende ægtepar totalt har mistet kontakten med virkeligheden.

Der er ikke tale om gradvist degenerative skift i kognitiv funktion, der kan næsten sættes dato og tid på hvornår de blev afsporet.

Den slags dramatiske forandringer må forventes at have en målelig biokemisk signatur og med meget stor sandsynlighed også en kausal årsag.

Man kunne f.eks starte med at screene dem for svampe-infektioner, for at se om der findes en parallel til Ophiocordyceps unilateralis som rammer ældre og måske endda særligt ældre mænd.

Svampeinfektioner er et forbavsende uudforsket hjørne af biokemien og i forhold til baktierie- og virusinfektioner er behandlingsmulighederne stort set ikke-existerende.

Men det er omvendt heller ikke noget folk ser ud til at dø af, så der postes ikke ret mange penge i området.

De vigtige ord i den sætning er "ser ud til": Den smule forskning der foregår finder igen og igen ud af, at hvis der er noget svame er gode til, så er det at bygge underlige komplexe molekyler der påvirker deres værtsorganismer på en for svampen fordelagtig måde.

Faktisk ser symbiose på svampens betingelser ud til at være tættere på at være normalen end undtagelsen.

Der er ingen grund til at tro at pattedyr og herunder Homo Sapiens ikke skulle være sårbare for den slags tricks og når man sidder og ser hvad der vælte ud af brandhanen for tiden, er det lidt svært at frigøre sig fra den tanke, at der kunne være tale om en epidemi af et eller andet for tiden, et eller andet som får gamle sure mænd til at tabe sutten.

Tag f.eks England, hvor en meget stor del af den politiske klasse, herunder regeringen, og en ukendt stor del af befolkningen overhovedet ikke er i kontakt med virkeligheden omkring Brexit og de konsekvenser det vil få.

Eller tage Senatet i USA, som godkender voldtægtsanklagede til højesteret og lader som om deres præsident, den måske hårdest ramte af alle, er en helt normal person at give koden til atomvåbenarsenalet.

Jeg har meget svært ved at tro at det er sunde&raske mennesker ved deres fulde fem, så meget kan man ikke drikke af natpotten.

Indtil vi ved præcist hvad det er der foregår, er den eneste fornuftige forholdsregel at placere magten så langt som muligt fra risikogruppen, hvilket vil sige unge kvinder der kan og respekterer værdien af fakta og videnskab.

I den forbindelse er det bestemt tankevækkende at se hvor kompetent Skotland og New Zealand i sammenligning ser ud til at blive regeret for tiden og hvis jeg var svensker ville Greta f.eks få min stemme.

I det lys bliver det faktisk rigtig interessant at høre hvad Statsministeren disker op med den første tirsdag i oktober, om fire dage.

Al magt til kvinderne (indtil biokemikerne har styr på hvad der foregår.)

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Godt brølt!
(Fra en tiltagende gammel og tiltagende sur mand, der dog endnu ikke helt har tabt sutten)

  • 27
  • 10

Enig: som ældre, men endnu ikke sur mand, undrer jeg mig også over tabet af realitetssans hos visse politikere og andre offentlige personer. Privatpersoner kan jeg ikke forholde mig til: for få data.

Svampehypotesen kunne forklare meget. Men det er nu ikke korrekt at infektionen ikke kan behandles. Det svære er at erkende den, det kræver en rygmarvsprøve, hvilken sjældent bliver udført.

  • 14
  • 5

Tror du - kan du i virkeligheden vide det? Jeg tvivler på at Gamle Sure Mænd selv ved det.

En anden interessant sindelagstransplanterende parasit er toxoplasma gondii, som har katte som vært. Den spreder sig til mus, og får musen til at blive tiltrukket af kattelugte indtil den møder sit endeligt - i maven på en kat. Mennesker kan forøvrigt også nemt blive smittet.

  • 13
  • 1

Tror du - kan du i virkeligheden vide det? Jeg tvivler på at Gamle Sure Mænd selv ved det.

Kan ?

Ja, utvivlsomt, mennesker har en utrolig stor evne til både introspektion og selvreflektion.

Det er så ikke en af de dyder der er allerhøjest i kurs eller mest udbredt i vores kultur, men verdensliteraturen er spækket med eksempler.

Gør ?

Næppe.

Det ville klart være en evolutionær vinderstrategi at sørge for at selvvurderingen var det første der blev lagt på hylden.

Hvis der var mig der fik chancen, ville en sådan svamp blive navngivet med et latinsk efternavn der oversatte til "ølholder" (som i "Hold My Beer")

  • 17
  • 1

I en alder på 64 år, og tid til nu at følge energi- og investerings-retningen, mener jeg at Grethas entusiasme nu er spredt til investerings, og regeringsmiljøet. Erhvervsministeren brugte tirsdag 95% af sin taletid på Dansk Inverstorforenings møde - til at tale om miljø og energitiltag. Mindst 50% af øvrige indlæg lagde vægt på cirkulær økonomi, FN's 17 bæredygtighedsmål, samt vedvarende energi. Så det går den rigtige vej. Ikke mindst med pensionskassernes melding om at investere massivt i klima og energi.

  • 16
  • 3

Ganske enig i indlægget.
Jeg er også vildt forundret over over hvor voldsom og personlig kritikken af GT har været. Hendes #1 budskab har været til ledere: LYT TIL EXPERTERNE. Hvordan kan det gå galt?
Hvad sker der når man som reaktion kaster sig over budbringeren frem for at se på budskabet?
Der er klart basis for indsamling af massive mængder af data om stereotype angreb og "god-dag-mand-økseskaft" reaktioner og ud over biokemi vil jeg tro at psykologi også vil kunne biddrage .

  • 24
  • 2

Jeg er enig i beskrivelsen af mængden af personer med magt der har mistet enhver kontakt med virkeligheden, men er ked af sammenblandingen med køn og alder.

Globalt set har det repræsentative demokrati udviklet sig til et selvsupplerende oligarki af politiske loger og klaner og en ændring af spillereglerne så politik ikke kan blive en levej vil være velkommen

Men at tro på at unge kvinder - eller nogen som helst anden gruppe baseret på alder og køn - vil gøre det bedre synes jeg er naivt

  • 14
  • 0

Jeg er klart i i gruppen aldrende og ikke mindst i den sure (hvad klimabenægterne herinde får at føle). Alligevel kan jeg da kun bakke op om forslaget om magten til de begavede og empatiske.

Det er rigtigt galt i øjeblikket. Da jeg gik i skole (en gang i det forrige årtusinde) kiggede vi tilbage på anden verdenskrig og kunne slet ikke forstå, at folk kunne være så dumme. Nu synes jeg verden mere og mere begynder at minde om dengang - mængden af såkaldt stærke mænd på skræmmende høje poster vokser og vokser 😟

  • 27
  • 0

Afstumpede mænd har der altid været - det "nye" er at konjunkturene (igen) giver de ligeledes afstumpede, men ikke så gamle gruperinger stort råderum.
Al videnskab starter i hjernen og om dette eller hint slår igennem i samfundet afhænger i vid ustrækning af psykologi. Som det fremgår af virkeligheden, opfører samfundet sig ikke "naturvidenskabeligt", så hvis man udelukker forståelse af hjernen og af psykologien (som dog kan blive meget bedre), så har man koblet sig fra en relevant samfundsforståelse.
Naturvidenskab er ikke den højeste form for erkendelse, det er faktisk den laveste form for (0 - 1) erkendelse, den naturvidenskabelige form for erkendelse har imidlertid den fordel, at den er universelt kommunikerbar, og dermed et fantastisk udgangspunkt for en "konsensusvirkelighed" og samarbejde det kan man bygge broer, molekyler o.s.v. med.
Skal man udvide sin erkendelse f. eks indenfor et forskningsområde, er man imidlertid totalt afhængig af de ubevidste processer i hjernen, der på ingen måde forløber kartesiansk!

  • 2
  • 0

I min omgangskreds synes jeg ikke alder er tyngende. Køn er bestemt. Der ligger et eller andet i den der "rrarrrarra bacon bacon bacon stærk mand" kultur, som åbenbart undergraves, hvis man tager deres benzinbiler og kød væk. Jeg synes den trives fint helt tilbage fra teenageårene. Jeg er sikker på, at de har det sværere i dag end for bare 20 år siden, men de findes bestemt over alt.

Det er selvfølgelig muligt, at de alle er svampeinficerede - lad os forske i det. Ligesom vi bør forske i alt mulig andet :-)

Og lad os håbe at Greta har startet en bevægelse, som ikke lige kan bremses. Jeg kan godt være bekymret for om dem der evt. kører videre kan komme ud på nogle sidespor, for der følger altid ekstremister med, men Greta selv gør i det mindste et stort nummer ud af at pointere, at de gamle mænd bare skal læse IPCC's rapport og lade være med at tro, at det er noget man kan vælge at tro på eller ej, når der jo er tale om videnskab og fakta.

  • 20
  • 2

"rrarrrarra bacon bacon bacon stærk mand" kultur

Selvfølgelig er der "toxic maskulinity" i forskellige grader, men du kommer ikke langt som Rallykører hvis du ikke holder krampagitigt fast i fakta.

Det jeg taler om er folk for hvem fakta ikke (længere) har nogen betydning i forhold til hvad der foregår inde deres eget hovede.

Hvis de havde haft det sådan hele livet, ville de umuligt have opnået den alder de nu har, så der må være sket noget undervejs.

  • 19
  • 3

Det er nu ikke kun teenagere, der bliver omtalt nedladende. Her på sitet kan man fx finde mange nedladende kommentarer om Bjørn Lomborg, Kaare Press-Kristensen og Lars Løkke Rasmussen. Ikke at det er mine helte, men der er en udbredt tendens til, at meningsdannere, som man ikke er enig med (eller som opfattes som politisk ukorrekte), bliver - og gerne må blive - mere nedladende omtalt end andre. Så hvorfor skulle det ikke også gå den anden vej?

Et andet aspekt er udviklingen af hjernen, hvor hverken frontallapperne eller amygdala er fuldt udviklede, før personen er først i tyverne. De "bedste" hjerner findes sandsynligvis fra cirka 23- til 30-års alderen. Det er faktisk også i den alder, at mange nobelprisbelønnede forskere på det naturvidenskabelige område, gjorde den opdagelse, som de senere (og ofte efter et forfiningsarbejde) fik prisen for. Så det er nok den aldersgruppe, man bør lytte meget til.

Jeanne d'Arc hørte i øvrigt stemmer og mente sig kaldet af gud.

  • 6
  • 2

Fabulerende identitetspolitiske generaliseringer om sure mænd, alder, svampeinfektioner og andre usammenhængende indfald frit fra rodeskuffen – ironisk nok skrevet af en frustreret og vrissen midaldrende mand. Og så siger du, at den begavede og eftertænksomme Peter Naur vrøvler. Men det giver point i ekkokammeret.

  • 13
  • 24

Noget kunne måske forklares med, at vores samfund, ikke passer til den hjerne vi er udstyret med.
I langt størstedelen af den tid, hvor vores hjerne er udviklet, var alder været lig med akummuleret viden, erfaring og succesfuld anvendelse. De gamle var kulturbærere og vise medlemmer af stammen; Det din bedstefar viste, var værdifuldt for oldebørnene.

Den menneskelige psyke er den samme som den var i oldtiden.
Psyken har svært ved at håndtere at fundamentet hele tiden flytter sig. Når det vi tror vi ved, er alligevel ikke sandt. Det kræver mere fleksibel tænkning og selverkendelse, end de fleste er i stand til (Bell kurven) Det bliver absolut ikke lettere med alderen, hvor hjernen har en tindens til at "stivne" i sin verdensopfattelse.
Men mavefølelsen af at at skulle indtræde i de ærværdige magthaveres roller, er absolut ikke hæmmet af alder, hvilket vi kan se i form af brølende gamle hanelefanter og frustrerede mænd og koner.

De økonomiske og teknologiske kræfter vi har sluppet løs, presser til forandringer igennem, som vi nok ikke er klar til. Måske fremskyndes feminiseringen af samfundsstrukturen, af den store forurening med hormonforstyrrende stoffer?
Mange vil tilbage til den fortiden vi kan forstå. Hvor mænd var rigtige mænd… Konservatisme og den langsommelighed der er i demokratiet, er en god beskyttelse, for de mennesker der har svært ved, at fundamentet hele tiden flytter sig.

Forandringshastigheden er steget de sidste 20 år. Det kan forklarer det politiske oprør, som vil ”tilbage til de glade 1950ere” Både i Danmark i form af f.eks. DF og ude i verden, under andre former.

Sålænge magt og politik er baseret på mavefornemmelser og følelsesmæssig tillid til personer, frem for kompetence, globale værdier og fakta, er samfundsændringer er svært for psyken.
Fordelen ved det eksisterende system er dog, at Brexit og Trump mfl. er med til at nedbringer udviklingshastigheden i samfundet, så flere kan følge med.
Det er som sædvanligt kun de fattige, vores fælles livsgrundlag og dem der som dig, længes efter forandring, der lider under det.

  • 7
  • 2

Men at tro på at unge kvinder - eller nogen som helst anden gruppe baseret på alder og køn - vil gøre det bedre synes jeg er naivt


Lige præcis den sætning kan jeg tilslutte mig, medmindre der er sket noget afgørende siden jeg hverken var gammel eller sur.
Jeg kan trods alt stadig huske, at der var en ret stor delmængde af kvinderne/pigerne, som, modsat Greta Thunberg, ikke lod deres holdninger forstyrre af hverken statistik, videnskab - eller naturlove, for den sags skyld.

  • 6
  • 0

der var en ret stor delmængde af kvinderne/pigerne, som, modsat Greta Thunberg, ikke lod deres holdninger forstyrre af hverken statistik, videnskab

Ja der er ikke mangel på bagudskuen hos kvinder. Selv i kvindekampen, var kvinder nogle af de værste modstandere. Men kvinder har ofte (ikke altid) en mere feminin tilgang til løsninger, hvilket er en kæmpe fordel, i et stort og komplekst samfund der gerne skulle hænge sammen, til alles bedste. Den mere maskuline tilgang med kamp og konkurrence, tilgodeser ikke hele samfundet, og er derfor ikke ineffektiv.

Så pointen er, trods politisk ukorrekthed, nok ikke helt ved siden af :)

  • 7
  • 1

Når mænd bliver gamle og sure, kan man så måle det på deres PH-krad?

'Parallelerne imellem Greta og Jean d'Arc er iøjenfaldende: Den ene havde fået nok af det vi idag kalder 100-årskrigen hvor gamle sure mænd himlede op om blod og ære, mens de sendte millioner af uskyldige direkte i døden, den anden har fået nok af gamle sure mænd der himler op om vækst og BNP, mens millioner dør af klimaforandringernes konsekvenser.'

Jeanne d'Arc var ikke nogen fredsapostel. Hun opfordrede den ene sure gamle mand til føre krig mod en anden sur gammel mand, med de fatale følger det måtte medføre.

  • 10
  • 0

...... arketypen på en rig vesterlænding med teknisk uddannelse og millioner på pensionsopsparingen.

Jeg er ikke sur på en skolepige,

men

jeg er sur på de af mine medteknokrater der syntes det er i orden f.eks. at poste 100 milliarder i 24 fjollede jagerfly, samtidig med at de ikke har modet til at finde midler til at stoppe hazard spillet om den eneste jord vi har, den eneste jird vi kan give videre til vores børn.

Ikke mærkeligt at jeg er sur.....

  • 21
  • 2

Far og Mor, løs problemet!

Så siger vi tak til Gretha Thunberg, der er ikke så meget mere konstruktivt hun kan bidrage med.

Det der ligesom mangler er løsninger. Jeg ser ikke rigtigt nogen som kommer med andet end symbolske løsninger som at vi alle skal køre i e-biler i 2030.
Det rækker blot ikke hvis det går som IPCC prædiker.

Så er der mange som taler om at bruge en masse penge. Bare man bruger nogle penge, så bliver alt godt!
Samtidigt kritiserer man de sure gamle mænd for at tale om BNP.

To modstridende meldinger, der viser at panikken breder sig.
Der er mere pegen fingre ad andre og symbolske handlinger end der er løsnnger.

  • 7
  • 18

Far og Mor, løs problemet!

Hvis mor og far skal løse hvilket problem?

Så siger vi tak til Gretha Thunberg, der er ikke så meget mere konstruktivt hun kan bidrage med.

Hun siger da ellers helt klart at politikerne skal høre efter forskerne, der i årtier har fortalt hvad der burde gøres.

Det der ligesom mangler er løsninger. Jeg ser ikke rigtigt nogen som kommer med andet end symbolske løsninger som at vi alle skal køre i e-biler i 2030.
Det rækker blot ikke hvis det går som IPCC prædiker.

Igen forskerne har i årtier fortalt hvad der skal gøres.

Så er der mange som taler om at bruge en masse penge. Bare man bruger nogle penge, så bliver alt godt!

Vi kunne jo starte med globalt at stoppe med at subsidiere den fossile energi med 5000 milliarder dollars årligt. Hvis vi samtidig reducerede de globale militær udgifter med 1% af den globale BNP, så ville vi faktisk spare penge som borgere og der ville kunne investeres milliarder af dollars i vedvarende energi, som nemt opvejer de tabte jobs hos den fossile sektor og hos våbenindustrien.

En anden god ting er at hvis vi reducerer luftforureningen, så reducerer vi samtidig omkostningerne til sundhedsvæsenet, eller kan yde en væsentlig bedre ydelse der uden at det koster ekstra.

Hilsen en ældre sur gråhåret herre.

  • 23
  • 2

"Parallelerne imellem Greta og Jean d'Arc er iøjenfaldende"
Den ene var en psykotisk mindreårig der ønskede krig og ødelæggelse og døde som teenager.
Der er nok mange der er trætte af Greta, eller måske ligefrem sure over hende, fordi det hendes idéer er så ekstreme. Det giver ikke mening at kræve at vi nærmest skal afksaffe privat transport indenfor 5 år, for at overholde CO2 udslippene. Det kan jo ikke lade sig gøre.

Uanset hvad er det politisk selvmord for enhver politiker at prøve at opnå de kompromisser der rent faktisk skal til.
Må en kineser eller en congoleser forurene lige så meget som en tysker eller en saudi araber? Eller har rige lande "vundet retten" til at forurene relativt mere?
Uanset hvad vil det være politisk selvmord at gennemføre bare en mikroskopisk del af hvad GT foreslår - og derfor er vi nok mange der er trætte af hende.

  • 2
  • 18

"den anden har fået nok af gamle sure mænd der himler op om vækst og BNP, mens millioner dør af klimaforandringernes konsekvenser."

Er absolut bevis på man er komplet blank i pæren omkring hvordan verden fungerer og hvordan vi faktisk løser udfordringerne.

Ps. Er 36år, men forstår godt det er svært at forstå for mentalt udfordrede, når fordommene ikke passer på virkeligheden...

  • 4
  • 19

Der er nok mange der er trætte af Greta, eller måske ligefrem sure over hende, fordi det hendes idéer er så ekstreme.


Og her kunne jeg godt tænke mig at høre om du eller andre har fundet på nogle ikke-ekstreme idéer som med god sikkerhed vil være nok til at holde os under 1,5 eller bare 2 graders-målet? (Husk at ikke-ekstreme løsninger er noget man fra politisk hold har arbejdet med at finde siden 1992...)
Og hvis ikke man kan det, så er det vel ikke Greta Thunberg man bør være træt af, men derimod (ganske som hende!) alle de politikere og vælgere som simpelthen ikke kan se sandheden i øjnene, og finde villigheden til at implementere eller acceptere de nødvendige politiske løsninger.

  • 19
  • 1

Og hvis ikke man kan det, så er det vel ikke Greta Thunberg man bør være træt af, men derimod (ganske som hende!) alle de politikere og vælgere som simpelthen ikke kan se sandheden i øjnene, og finde villigheden til at implementere eller acceptere de nødvendige politiske løsninger.

Det er lidt sjovt fordi hun har selv meldt ud at IPCC siger atomkraft ikke er nødvendig, trods den IPCC rapport hun henviser til siger netop det modsatte og at roadmaps der ekskluderer atomkraft(ligesom EU(minus EU kommisionen) i deres TEG anbefalinger) mangler at tage højde for adskillige problemstillinger som gør dem mindre realistiske. Ja hendes færden og demonstrationerne er jo netop finansieret af de organisationer der har lobbyeret for den fejlende energipolitik vi har ført de sidste 30år siden klimaforsker James Hansen vidnede og fortalte det amerikanske senat om klimaforandringerne samt man kan finde det rigtigt sjovt at folk herinde der lovpriser hende tydeligvis heller ikke bakker synderligt op om de realistiske roadmaps IPCC har stukket ud.

Men ja hun forstår da at bruge patos som en hvis Trump også bruger eller for den sags skyld en diktator i 1930ernes Tyskland. Altså hun taler til de følelser folk føler og vil høre. Det er så ikke at være dygtig, og det er bestemt det modsatte af hvad en saglig person ville.

Men ja lad os dog hylde hende uden løsninger. Jeg ville nu hellere hylde politikeren der tør at gå imod strømmen og fremlægge de nødvendige løsninger ligegyldigt hvad folk så har af følelser omkring dem. Men klart at i det klima vi har i dag og som hun selv stimulerer, så ville det være politisk selvmord. Lige præcis derfor kommer vi sikkert til at fejle i at skabe en realistisk omstilling.

  • 3
  • 19

Ironisk nok var det medierne der skabte Gretha Thunberg. Også de medier der idag kritiserer Gretha Thunberg.

En god clickbait historie om en lille ung piges ensomme kamp for klimaet, men de viste ikke hvad de startede med den lille uskyldige historie.

Hvis Greta Thunberg havde strejket i 2017 ville det have været en total uinteressant historie, men i 2018 hvor en meget stor del af Europa havde den værste tørke i historien, så var det en god historie for medierne.

Selvfølgelig var der unge klima aktivister der havde set historien og i løbet af ingen tid var det en kendt historie blandt alle de unge klima aktivister. Alle de unge mennesker intet medie havde interesseret sig for i deres kamp for klimaet, men med historien om Gretha Thunberg, gik det ikke lang tid før de unge fandt ud af hvordan de skulle nå medierne og politikerne og så var Friday's for Future lige pludselig en stor bevægelse og den lille pige blev pludselig et ikon for mange unge mennesker.

Hverken politikere eller medier viste rigtig hvordan de skulle håndtere det hele, men politikerne løftede Gretha Thunberg det sidste stykke op da de inviterede hende med til klima møder.

Så hvis medier og politikere nu kritiserer Gretha Thunberg, så kritiserer de et af de problemer de selv har skabt.

  • 6
  • 0

Og her kunne jeg godt tænke mig at høre om du eller andre har fundet på nogle ikke-ekstreme idéer som med god sikkerhed vil være nok til at holde os under 1,5 eller bare 2 graders-målet?


Det er vel her vandene skiller.
Den første grads opvarmning har kun været et gode, hvad den næste grad giver er meget usikkert.
Derudover er det også usikkert om CO2 virkelig er den hovedsagelige styring. Fyrre års søgen efter denne sammenhæng har ikke givet noget klart svar, og det er ikke fordi man har ligget på den lade side.

  • 3
  • 17

Synes jeg Brexit er dumt? Helt klart. Er Trump rask i hovedet? Jeg tror det ikke.
Men Trump gør alt hvad han kan få at bringe verdensøkonomien i knæ, og Brexit vil også medføre økonomisk tilbagegang i både UK og EU.
Så både Trump og Brexit er altså gavnlige for klimaet - det er da komisk.

PS, jeg har kløet mig i nakken, og der er altså ikke noget der er vokset ud, endnu.

  • 4
  • 1

...kunne måske med fordel sætte sig ind i det psykologiske fænomen 'gruppetænkning'.

Det er i modsætning til svampetoksiner og snedige snyltere velbeskrevet som et dominerende fænomen i menneskelig mentalitet og dermed trosforestillinger og adfærd.

Måske lidt bredere informationssøgning også ville give en bedre forståelse af 'Greta-fænomenet'.

  • 2
  • 10

"Men debatten om Greta her på ing.dk har givet mig trøst, for jeg kan overhovedet ikke identificere mig med de sure gamle mænd der taler grimt og nedladende om en teenagepige der kæmper for en bedre fremtid for egen og fremtidige generationer."

Kritikken er ikke rettet imod Greta, for hun eksisterer så at sige ikke - som andet end andres talerør - finansstærke globalister og radikale miljøaktivister.

  • 3
  • 14

Meningerne er ikke helt ensrettede, men i betragtning af at der i andre sammenhænge ses at være høj grad af naturfaglig dannelse her på stedet, er tråden påfaldende.

"Her et link til en lille sjov artikel jeg så på DR i dag..."

Det synes jeg er en klog artikel. Jeg er selv fra biologi og pæd/psyk og kender og er enig i det meste i den.

Jeg er dog bekymret for vores primitive egenskaber, når de iklædes pseudorationalitet:

"- Selvom noget forekommer fra naturens side, er det jo ikke nødvendigvis en god ting. Det kalder man også “The Naturalist fallacy”."

Derfor rejser mine naturfaglige og demokratiske nakkehår sig overfor denne beton(gruppe)tænkning. Det minder faktisk om noget fra trediverne - eller med Eco's ord, 'det urfascistiske medløberi'.

Det er nok, givet medierne som de er og job, familie osv., ikke muligt at være orienteret før efter pensioneringen - hvad netop pensionerede forskeres bedrag tyder i retning af.

Det er altså, modsat oplæggets anbefaling, de gamle, man skal lytte til - uanset deres humør og køn.

  • 2
  • 6

Kritikken er ikke rettet imod Greta, for hun eksisterer så at sige ikke - som andet end andres talerør - finansstærke globalister og radikale miljøaktivister.

Ved du overhovedet hvem der er finansstærke og samtidig globalist er?
Det er hele den fossile energi sektor.

Sammenlignet med Saudi-Arabiens olieselskab så er Apple, Google, Facebook og Amazon kun nogle mindre selskaber.

Totalt vil det Saudi-Arabiske olieselskab være mere værd end de fire nævnte selskaber tilsammen. Men selvfølgelig tror du at Saudi-Arabien ikke er globalister og at de kun bruger deres olie hjemme i Saudi-Arabien, for de kunne selvfølgelig ikke finde på at sælge der olie globalt.

Olie og kul er nok de 2 mest solgte produkter globalt på tværs af landegrænser, for uden den eksport ville de ikke kunne eksistere.

Så du skulle måske begynde at studere finansverden inklusive ikke børsnoterede selskaber og du vil få et noget andet blik for hvem der er globalister og finansstærke.

Når man så samtidig tænker på at den fossile sektor subsidieres, direkte og indirekte med omkring 5000 milliarder dollars om året, så er det langt fra en lille fattig spiller på markedet.

  • 15
  • 0

@Søren Ferling
quote:
'hvad netop pensionerede forskeres bedrag tyder i retning af.'
Skulle der ikke have stået 'bidrag' ?

  • 0
  • 0

'hvad netop pensionerede forskeres bedrag tyder i retning af.'
Skulle der ikke have stået 'bidrag' ?

Hvem ved?

Måske mener han virkelig bedrag. Jeg ville ikke blive forbavset hvis det er det han mener, så vi skal ikke tage de gamle bedagede forskere som en seriøs kilde.

Minder mig om en ældre tysk lungelæge der i foråret nåede frem i alle de tyske medier, med at NOx slet ikke var så farligt og at mange flere rygere burde dø langt før hvis NOx var så farligt.

Det viste sig så bagefter at han havde regnet 1000% forkert med rygere i forhold til NOx, men når man ikke har en sekretær længere er det selvfølgelig svært at finde de rigtige tal.

  • 2
  • 0

Sagt på godt dansk. Hvordan kan vi tjene mere, uden at yde noget.

Hvis man studerer hele sagen lidt nøjere, vil man se at det er et gigantprojekt som allerede har mange år på bagen og som omfatter de største finansaktører inkl. de fleste centralbanker. Der er tale om en total omlægning af verdensøkonomien med, ikke mindst interessant, inkludering af pensionsformuerne.

Det er min påstand at det handler om magt og penge og ikke om klima.

Det støttes af at CO2-teorien står stadigt svagere.

Sidste stunt fra IPCC var at det nu er 99,99 % sikkert at AGW er en realitet og at andre faktorer er ubetydelige - i Nature.

Det er et stift stykke at angive en sådan sikkerhed for vanskeligt målelige elementer i et tæt på kaotisk system.

IPCC skulle ifølge stifteren af Greenpeace i 2007 have skrevet:

“we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

Det mener jeg er rigtigt - om de har skrevet det eller ej.

  • 2
  • 9

"Lad os indgå den eneste rigtige generationskontrakt. At vi efterlader en natur til næste generation, som er i bedre stand end den, vi selv fik overbragt, lød det fra Mette Frederiksen (S), da hun rundede sin åbningstale af. "

  • 3
  • 0

Jeg stødte lige på denne kommentar til vores vindmølleeventyr - om hvordan vi efterlader naturen!
https://www.dailymail.co.uk/home/moslive/a...

Nu undlader Daily Mail heldigvis at nævne alle de andre produkter hvor neodym anvendes.

Kina stoppede for nogle år siden eksporten af neodym og prisen på neodym steg enormt, blandt andet fordi det amerikanske militær ikke længerere kunne købe det.

Mærkeligt nok må det amerikanske militær slet ikke bruge disse Rare Earth Elements der er importeret fra andre lande, men de overtræder gerne amerikansk lov, hvis de kan købe det billigere i udlandet.

  • 4
  • 0

.....vi andre heller ikke kunne købe det.......steg prisen.....amerikanerne kunne jo bare bruge deres eget neodym. Det var bare dyrere end det kinesiske hidtidigt havde været.
Selv om neodym hører under "Rare Metals" er det ikke mere sjældent end kobber og cobolt men findes ikke frit i naturen.

  • 1
  • 2

Det forekommer mig at være noget nær komplet sludder. Selvom klima og vejr er kaotisk, så kan man godt komme med nogle ret sikre forudsigelser på stor skala.


Det kan man vist ikke, men det afhænger af skalaen (tiden). Du kan midle et kaotisk system nok så meget, det bliver ved med at være kaotisk. Men jeg kan godt se argumentet, at hvis energitilførslen er positiv/negativ over længere tid, må det afspejles i en temperaturændring.
Så vidt som man kender Jordens udvikling gennem tiden, støtter det kaos med begrænsninger. Nok er det kaotisk, men der findes nogle negative tilbagekoblinger af tilstrækkelig styrke til at begrænse udsvingene.
Opfindelsen/udviklingen af en global temperaturanomali betragter jeg ikke som et ubetinget gode. Ingen lever i en anomali, og slet ikke en global af slagsen. Alle mennesker lever i absolutte temperaturer hvor de nu er.

  • 0
  • 6

Tror desværre at der ikke er tale om en biokemisk problemstilling, men en teknologisk og samfundsmæssig.

I internet giganternes øjne (Google, Facebook etc), er vi en resurse som de kan tjene penge på.

Vores færden på nettet spores og bruges til at danne profiler af os. Profilerne indeholder information om alt fra vores alder, familiære status, interesser, præferencer etc. Med disse profiler kan vi herefter udsættes for personaliserede reklamer og indhold. Vi kan præsenteres for forskellige nyheder og søge resultater, alt sammen målrettet os som individer. Det betyder at vi lever i små individuelle informations bobler, hvor vores forståelse af omverdenen og vores politiske holdninger farves af de målrettede informationer vi udsættes for.

Den verden som vi lever i bliver næppe bedre indtil målrettede reklamer, nyheder og information bliver forbudt og straffet hårdt.

  • 3
  • 0

Du kan midle et kaotisk system nok så meget, det bliver ved med at være kaotisk.

Det kommer an på skala og størrelse af tidsvindue.

Turbulent strømning er kaotisk, strømningen omkring søjlerne på Golden Gate broen er turbulent, men gennemsnitsstømningen igennem Golden Gate er tidevandsbestemt.

På samme måde: Vejret er kaotisk, men klimaet følger visse regler, f.eks. er gennemsnitstemperaturen om vinteren lavere end om sommeren.

eller... en forøgelse af CO2 i atmosfæren resulterer i drivhuseffekt

AGW er et faktum, selvom vejret i Smørumnedre er kaotisk

  • 5
  • 0

Jamen lad os da tage et praktisk eksempel... Lad os sige YouTube.

YouTube tjener penge på at vise reklamer til brugerne. Med en detaljeret profil indeholdende mine interesser, søgehistorik og andre personlige oplysninger, kan YouTube nu forsøge at maksimere den tid jeg bruger på siden.

Typisk vil dette betyde at jeg vil blive præsenteret for en række af emner der matcher mine forudsagte interesser.

Lad os sige at jeg er interesseret i politik, måske ligefrem aktiv i et politisk parti. I så fald vil det være i YouTubes interesse at præsentere mig for klip der matcher min politiske overbevisning. Lad os så for sjov antage at jeg er klimaskeptiker, i så fald vil jeg blive præsenteret for klip der bekræfter mig i min egen opfattelse af virkeligheden. Hermed bliver effekten selvforstærkende, især hvis jeg ikke søger/bliver præsenteret for videoer der kritiske overfor min egen opfattelse.

Så hvis jeg ikke tror på klimaforandringer, vil min opfattelse af dette blive forstærket. Hvis jeg er kritisk overfor vaccination, vil den opfattelse blive forstærket. Generelt bliver effekten forstørret des mere kompliceret og uigennemskueligt et emne er, f.eks. brexit.

Og hvis du ikke tror at det er blevet brugt til at påvirke valg, så tager du grueligt fejl. Jeg vil anbefale at du læser op på Cambridge Analytica og ser "The great Hack".

Kan f.eks. se at min adblocker har blokeret små 114 TUSINDE tracking cookies og det er siden 24. Juli i år!? Hvilket andet formål har de cookies end at spore min færden?

  • 2
  • 0

Jovist er vi mere oplyste... Men hvorfor tror du EU straffer Google med milliard bøder for at favoritisere egne tjenester?

Google er så stor en spiller på søgemarkedet at de både kan og faktisk har manipuleret søgeresultater for at maksimere egen profit.

Når størstedelen af alle søgninger går gennem googles søgemaskine, så kan google også påvirke hvilke valg vi træffer og hvilke informationer vi præsenteres for!

  • 3
  • 0

Ja, det er jeg godt klar over.

Men kan du så forklare mig hvorfor det ikke er fri konkurrence at Google favorisere egne tjenester?

Og kan du også forklare mig hvorfor samme metode IKKE kan bruges til at påvirke demokratiske valg?

  • 6
  • 0

Ja, det er jeg godt klar over.

Men kan du så forklare mig hvorfor det ikke er fri konkurrence at Google favorisere egne tjenester?


Det har i hvertfald ikke noget med at sikre demokratiske valg.

Og kan du også forklare mig hvorfor samme metode IKKE kan bruges til at påvirke demokratiske valg?


Det kan de da, faktisk vil jeg mene at Youtubes ageren med deres monopol kostede Rasmus Paludan en plads i folketinget.

Omvendt så ville han næppe være kommet så langt, hvis ikke det var for de moderne massemedier. At vi har 10 partier i dag ville aldrig være sket, hvis vi kun havde haft tidligere tiders partistyrede medier.

Den verden som vi lever i bliver næppe bedre indtil målrettede reklamer, nyheder og information bliver forbudt og straffet hårdt.


Først og fremmest er der eksempler på at valg er blevet påvirket og at det har gjort verden dårligere.

Og hvem er det du mener det forbud vil gavne, som kan gøre verden bedre. Trump, Paludan?

  • 0
  • 6

Jeg tror og håber at et sådant forbud vil fremme alles evner til at tænke mere selvstændigt og forholde sig mere kritisk til information.

Jeg tror og håber at det vil fremme de kandidater der bygger deres argumenter på fakta og hæmme de kandidater der blot forsøger at fylde æteren med populistiske udmeldinger uden hold i virkeligheden.

  • 3
  • 0

Jeg tror og håber


Virkeligt et godt argument for et vidtgående forbud.

at det vil fremme de kandidater der bygger deres argumenter på fakta og hæmme de kandidater der blot forsøger at fylde æteren med populistiske udmeldinger uden hold i virkeligheden.


Hvad nu hvis det giver fake news endnu bedre muligheder?
I dag er det jo sådan at man netop ved at sortere i nyhedsstrømmen kan undgå det værste. Men gennemfører du dit forbud, vil det bare være mængden af trolde der afgør hvor meget fake news du får i din inbox.

Målretning af indhold gør det lettere for alle at få relevante informationer. Men det fratager ingen pligten til at se kritisk på alt.

  • 0
  • 3

Målretning af indhold gør det lettere for alle at få relevante informationer. Men det fratager ingen pligten til at se kritisk på alt

Hvis definitionen på "relevant information" er det man tror på i forvejen - ja så har du da helt ret, og det er et kæmpe problem. "Relevant" information giver ikke et billede af verdenen som den ser ud i virkeligheden - det er et forvrænget billede af der svarer til dit verdenssyn.

Tag klima-idioterne som eksempel: I tidens løb har de trawlet samtlige benægter-sites i det kendte univers og kun klikket på artikler der cemeterer deres vildfarelse. Det ved Google udemærket godt, så ved hver ny søgning får de selvfølgelig mere af samme skuffe, hvilket bare sender dem dybere ned i det kaninhul de allerede sidder i.
Det er ikke kun i klimadebatten der er et problem: Overalt hvor folk bruger nettet til at uddanne sig selv, er der et reelt og håndgribeligt problem med informations-neutralitet. Jeg tror at mange af de fortrædeligheder PHK tilskriver en svampeinfektion hjernen i virkeligheden er manglende IT dannelse og dermed manglende evner til at bruge alternative søgemaskiner. (jeg nævner i flæng, Trump, anti-vaccere, flat-earthers, brexit, kreationister, månelandings-tosser osv osv - listen er skræmmende lang og skræmmende ufuldstændig)

Det er ikke fordi Google er ond, men Google er en forretning. Hvis søgningerne ikke giver dig det du ønsker at vide, så skifter du til en anden søgemaskine, med tabte annonceindtægter til følge. (Googles oprindelige patent gik faktisk på at aflure hvilke søgeresultater der gav flest klik og så præsentere dem først)

  • 8
  • 0

For at vende tilbage til blogindlæggets konklusion: al magt til de unge kvinder.
Nu er det 4 dage siden vi blev præsenteret for regeringens finanslovsforslag.
Er vi imponerede, eller er Mette Frederiksen simpelthen for gammel?

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten