Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Ny chance for små reaktorer

Et af de mere paradoksale detaljer ved Irak-krig nummer et og to, var hvor meget diesel olie USAs hær slæbte rundt med.

Alle og enhver kunne se det dybt barokke i at brænde dieselolie af i en generator midt i en ørken for at drive et air-condition anlæg for et telt, men derfra til at få gjort noget smartere var der et stykke vej.

Nu er der dukket et dokument op med den mundrette titel "RFI-01182019-RD-WHS019" som prøver at undgå gentagelser.

USAs militær vil gerne købe nogle små atomreaktorer, minimumkravene er flg:

  • Threshold Power: 1-10 MWe of electric power generation
  • Size/Transportability: < 40 tons total weight, sized for transportability by truck, ship, and C-17 aircraft
  • Inherently safe design, ensuring that a meltdown is physically impossible in various complete failure scenarios such as loss of power/cooling.
  • Ultimate heat sink: Ambient Air, capable of passive cooling
  • Time to Install and reach Point of Adding Heat (POAH): Threshold: <72 hrs
  • Life: Able to generate threshold power (1-10 MWe of electric power generation) for >3 years without refueling.
  • Time for planned shutdown, cool down, disconnect and removal for transport: Threshold: < 7 days
  • Operation: Semiautonomous - Not requiring manned control by operators to ensure safe operation. Minimal manning to monitor overall reactor and power plant system health.
  • Safe Shutdown: Series of both automatic shutdowns as well as failsafe shutdowns with passive cooling upon loss of power.
  • Health & Safety: No net increase in risk to public safety by either direct radiation from operation or contamination with breach of primary core. Minimized consequences to nearby personnel in case of adversary attack.
  • Proliferation: Technology, engineering, and operations must demonstrate minimization of added proliferation risk.
  • Fuel: Core design must use high-assay low enriched uranium (HALEU) advance gas reactor (AGR) tristructural isotropic (TRISO) fuel.

Jeg er ikke reaktorfysiker, men imellem 40 tons totalvægt, luftkølingen, mindst en MW elektricitet og kravene til strålingsbeskyttelse er der ikke pokkers god plads.

Jeg tror egentlig heller ikke det sidste punkt hjælper noget, det betyder oversat til dansk at der skal bruges max 20% beriget uran i form af de kugler der allerede kendes fra pebble-bead reaktorer.

Til sammenligning var PM-2A reaktoren i Camp Century på grønland på 1.5-2MWe, kørte på 93% beriget uran, fyldte en håndfuld meget tunge containere og virkede kun et par år.

Et traditionelt dobbelt-separeret damp-turbine design kommer næppe ned på 40 tons og container-størrelse, specielt ikke hvis det skal være skudsikkert som 3. sidste punkt antyder.

Termoelektriske design ligger normalt og roder omkring 10-20% effektivitet og luftkøling af 5-100MW termisk energi er mildest talt en komplikation der er til at tage og føle på, specielt indenfor de givne parametre. (Sovietunionens "BES-5" design, der blev brugt til spionsatelitter som den Kosmos 954 der faldt ned i Canada i 1978, vejede et ton og producerede ca. 5kW og det var uden nogen miljøkrav eller -hensyn overhovedet.)

En stirling maskine kan måske være en mulighed, men den skal i givet fald være forbandet robust og vedligeholdelsesfri, for den havner utilgængeligt indenfor strålingsafskærmningen.

Men man skal aldrig underestimere hvad der sker når DoD kaster millioner efter skøre projekter, så det bliver spændende at se hvad der kommer ud af dette bundt pengeseddler.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

TEG's (thermoelectric generator) er ikke så gode, desværre. BES-5, som du nævner, kørte (iflg Wiki) med 100 kW varme og lavede lavede deraf 3kW strøm.

5-8% effektivitet er vist state of the art idag.

Stadig så er TEG nok vejen at gå selvom man nok kommer til at skulle lave en god del ekstra strøm for at drive køle fans.

  • 0
  • 0

ML-1 reaktoren kørte i en kort periode i 1960erne. Den var ikke perfekt, den havde nogle driftproblemer, men kunne fungere. Kun den første prototype af en sådan reaktor blev bygget. Den kunne dog transporteres på en lastbil, producere el og krævede ikke infrastruktur der ikke kan fremskaffes til en base.
https://www.youtube.com/watch?v=JondPpnZMRA

NASA overvejer at bruge reaktorer med heat pipes som køling. Måske kunne en sådan reaktor bygges større?

  • 0
  • 0

NASA overvejer at bruge reaktorer med heat pipes som køling. Måske kunne en sådan reaktor bygges større?

- måske noget à là dette?:

NASA is developing the experimental reactor to provide reliable energy for long-duration crewed missions to the moon, Mars and destinations beyond.

For decades, spacecraft have relied on nuclear power as a compact, reliable source of electricity, especially on missions for which solar power is not feasible, like expeditions to the moon's polar regions. The Voyager 1 and 2 spacecraft, which are now billions of miles from the sun, still have enough nuclear energy after more than 40 years to transmit signals back to Earth...

https://www.space.com/40479-space-nuclear-...

  • 1
  • 0

Var nok bedre at satse på.
LPP med focus fusion og EMC2 med polywell fusion hævder nu kun at være et par år fra målet.
Det undrer mig bare at læse at de har svært ved at skaffe mindre millionbeløb, når man tænker på potentialet for fremtidig indtjening, samt hvor meget der er på spil ved global opvarmning

  • 1
  • 4

@PHK - Jeg fik ikke øje på de nye chance, i det du skriver. Det lyder mere som en universel forespørgsel i retning af "hvis nogen derude kan opfylde følgende krav, må vedkommende meget gerne ringe".

Hvis nogen så har "ringet" siden Golfkrig 2, havde der måske være noget nyt at skrive om.

  • 8
  • 2

1 MW solceller fylder godt nok et feldt på 100 x 100 meter i stedet for en container. Til gengæld er det tilgængeligt og basen er ikke dækket i radioaktivitet efter det første krydsermissilangreb.

I Afghanistan har de måske ikke krydsermissiler, men så bruger de bilbomber, lastbilsangreb, morterangreb, selvmordsbomber, falske soldater etc.

Jeg ville holde mig til almindelige generatorer og så bruge solcellerne, eventuelt med batterier, til at spare på brændstoffet.

  • 10
  • 5

"Jeg er ikke reaktorfysiker, men imellem 40 tons totalvægt, luftkølingen, mindst en MW elektricitet og kravene til strålingsbeskyttelse er der ikke pokkers god plads."

Hvor megen stråling er der når reaktoeren er i drift?
Da man næppe beslutter sig for at lave en semipermanent base på et bestemt sted på 72 timer, men nok flere måneder så er der masser at tid til både jordvolde og beton mure.

Hvor megen stråling er der fra brændslet når reaktoren er slukket ?
Uden heller at være reaktorfysiker tænker jeg det vel kun er den stråling der skal laves integreret beskyttelse for, f.eks under transport.

  • 2
  • 5

Det ser ud til at nogle taler om en lille 5MW reaktor som er afledt af NASA/Los Alomos kilopower reaktor.

Mere information her:
https://www.defenseone.com/ideas/2018/09/b...

https://beyondnerva.com/fission-power-syst...
(Info om 5MW Megapower konceptet sidst i artiklen.)

Hvis nogle rumnørder læser med her kan dette måske være interessant:

Dr. David Poston - Small Nuclear Reactors for Mars - 21st Annual Mars Society Convention (David Poston er designeren af NASAs Kilopower reactor)
https://www.youtube.com/watch?v=NLE5YFuCmhw

https://www.nasa.gov/directorates/spacetec...

Mvh
Steen

  • 2
  • 1

Så længe tager det ikke at hrave et hul og nogle jordvolde.

Jeg ved ikke hvad du vil bruge hullet til, for det er skrevet direkte i kravene at man skal kunne slukke for den og tage den med sig seneste 7 dage senere.

Antag en cylinder ø=1m, h=4m, den har et overflade areal på 14m² og indeholder alt det højradioaktive, brændsel, kontrolmekanisme, sikkerhedsmekanismer og kølemekanismer.

Pakker du cylinderen ind i 7cm bly hele vejen rundt skal du bruge en kubikmeter by, næsten 12 tons og det var de første 30% af dit massebudget...

  • 11
  • 0

Dette krav handler mest om "fysik".
I en atomreaktor skabes forskellige radioaktive stoffer (biprodukter), som har forskellige halvveringstider (udtryk for hvor længe de er radioaktive OG dermed producerer varme). Denne residualvarme skal falde til et acceptabelt / uskadeligt niveau (under hensyn til køling til rådighed).
HVIS reaktoren producerer 30 MWe, og umiddelbart efter nedlukning har en residualeffekt på 10%, så skal disse 3 MWe køles. Effekten vil falde eksponentielt, og de "7 dage" betyder så et reduktionskrav som gør, at denne køling kan håndteres under borttransport (e.g. i en C17).

Netop denne residualeffekt er uddfordringen ved forskellige "complete faillures".

Det er residualeffekten, som ved manglende nødkøling (e.g. Fukushima), resulterer i nedsmeltning af reaktorkerne, og for den sags skyld brugt brændsel udenfor reaktorindeslutningen. De 10% af en civil atomkraftreaktors driftseffekt er ganske, ganske, meget.

P.S.: Ovenstående adresserer blot eet aspekt af "flytning på 7 dage"; naturligvis udgør strålingen et andet, væsentligt, aspekt.

  • 6
  • 0

Man vil så næppe vælge at bruge bly til afskærming på sådan en reaktor.

Til at skærme for neutron stråling ville man bruge borcarbid plader, hvor nogle få centimeter tykkelse på pladerne vil skærme ganske effektivt, derudover som man også kan læse i dokumentet her under fra MIT over design parametre af sådan en transportabel reaktor til brug i rumfart, vil man muligt bruge tungsten til gamma afskærming. Nu er dokumentet fra 2004 og vi har trods alt fundet på bedre afskærming til gamma stråling afskærming idag der vejer mindre, som feks. gamma absorberende polymer og nok komposit af disse til at få en afskærming af gamma stråling i et bredt energi spektra.

https://stuff.mit.edu/afs/athena/course/22...

Derudover så er afstand en god afskærmning, der er mindre effektiv på feks. Månen hvor der ikke er nogen atmosfære, i forhold til på jorden hvor vi har atmosfære.

Der er næppe nogen der forestiller sig at man skal stå lige op og ned af reaktoreren under normal drift. Mon ikke i fortolkningen af designparametre mangler en faktor som sikkerhedsafstand under normal drift.

Der er noget mere om disse her, hvor der også er tegnet en eksklusionszone der klart er for afskærnings skyld.

www.thedrive.com/the-war-zone/26152/the-u-...

Men det er ret let at afskærme for stråling fra brændsel i reaktoren efter nedlukning fra normal drift. Det er slet ikke stråling på niveau med hvad der er under drift, det er mere restvarme der er et problem, men et krav er jo passiv køling og det er trods alt meget lettere med microreaktorer af denne størrelse.

Derudover kan jeg fortælle fra Ed Phiel at meget af strålingen fra feks. ML-1 fandt man at meget af strålingen fra kernen blev udsendt fra hullerne til kølemediet(gas) fra indgang og udgang i kernen. Dette problem løste man ved at designe særlig indgangs og udgangs manifold der afskærmede meget af denne stråling. Dette vil man nok videreføre i HOLOs gaskølede microreaktor. Hvor man i feks. Westinghouse eVinci der er basseret på heatpipe køling reelt ikke har noget flow problem med at bøje disse hvor strålingen så forsætter lige ud ind i noget afskærmning.

Hvem Ed Pheil er:

https://www.facebook.com/ed.pheil

Ja i får et facebook link for tilsyneladende er linkedin link ikke lovlige på ing.dk af en eller anden mærkelig grund.

  • 6
  • 0

Ja altså stråling fra det brugte brændsel i reaktoren er reelt proportionel med restvarmen efter nedlukning(da det er her restvarmen kommer fra) og den falder til 0,2% en uge efter nedlukning.

https://en.wikipedia.org/wiki/Decay_heat

I strålingsbeskyttelse er det så kun gammastrålingen man skal bekymre sig om, da alfa og beta stråling bliver effektivt stoppet helt inde ved kernen. Vand er somregel nok afskærming af gamma strålingen fra feks. brugt brændsel i et alm. kommercielt kraftværk, hvor strålingen halveres for hver 7 cm vand. Så det er hvad jeg vil kalde realistisk efter 7 dage at afskærme nok til at komme om bord på et fly uden den store risiko for personalet.

https://what-if.xkcd.com/29/

  • 4
  • 0

Ja altså stråling fra det brugte brændsel i reaktoren er reelt proportionel med restvarmen efter nedlukning(da det er her restvarmen kommer fra) og den falder til 0,2% en uge efter nedlukning.

I forhold til strålingsbeskyttelse er det ikke den samlede energi der tæller, alfa og beta står for det meste energi, men kommer ikke forbi nogen relevant form for afskærmning.

Gammastråling og neutronstråling kan derimod undslippe i et eller andet omfang og derfor er deres energispektrum det man skal kigge på.

Et eller andet sted har jeg engang set et plot af gamma-spectrum som funktion af tiden efter et reaktor-shutdown og det er ikke så trivielt som man skulle tro, på grund af de komplexe henfaldskæder, men ikke noget der ikke kan klares med afskærmning, men det koster i vægt.

  • 6
  • 0

Jordvolde og vandfyldte containere har i tidligere beskrivelser fra US (Army?) været nævnt som mulig beskyttelse. Velsagtens lige så meget for at beskytte reaktorcontaineren fra omgivelserne (line-of-sight skud fra diverse bærbare og mobile våben) som en strålings- og fysisk adgangskontrol barriere.

Se f.eks. illustration lidt nede i denne artikel:
http://www.thedrive.com/the-war-zone/26152...

Det er helt klart at det ikke er tilladeligt at jordarbejder og andre foranstaltninger påvirker deployment tiden eller kræver væsentlige særskilte transportressourcer.

  • 3
  • 0

I forhold til strålingsbeskyttelse er det ikke den samlede energi der tæller, alfa og beta står for det meste energi, men kommer ikke forbi nogen relevant form for afskærmning.

Ved ikke hvorfor du gentager hvad jeg skriver?

Gammastråling og neutronstråling kan derimod undslippe i et eller andet omfang og derfor er deres energispektrum det man skal kigge på.

Når reaktoren er lukket ned er der ikke noget neutronstråling...

Neutron stråling er hvad man ville fokuserer på i den første barrierer/afskærming inde i reaktoren med feks. borkarbid for at beskytte alt andet udstyr osv. i mod neutronstrålingen. De næste lag afskærmning vil man fokuserer på gamma, men som sagt alt efter materiale er det ikke nødvendig med sindsyg tyk og tung afskærming. Det største problem er at det skal kunne komme af med varmen fra den absorberede stråling passivt og på en måde så den kan transporteres i et lukket lastrum i et fly.

Vi mangler sikkerhedsafstand afstand under dift i design parametre, fordi den vil være den altafgørende i faktor i at designe afskærmningen. feks. om der skal være 50 eller 100m afstand før strålingen er på hvad der er reguleret sikkert for mennesker under drift.

Men altså jeg ser det største problem i forhold til transporten i fly efter drift at reaktoren indeholder brugt brændsel der må betegnes hot. Så bør reaktoren også være designet sådan at den ikke spreder dette materiale under en ulykke hvor flyet feks. styrter ned mm.

  • 1
  • 2

Neutron stråling er hvad man ville fokuserer på i den første barrierer/afskærming inde i reaktoren med feks. borkarbid [...]

Æhhh.... men så er der lige det med at det skal være TRISO fuel.

De pebbles man har brugt indtil nu har typisk vejet 2-3 kg og indeholdt 7-10g uran beriget til 5-8%. Her har de lov til at bruge 20% berigelse, men kritisk masse er stadig omkring 100kg "fuel only." og med mindre de har plads til ca. 10000 tennisbolde bliver det ikke kritisk med traditionelle pebbles.

Præcis hvordan de i det hele taget har tænkt sig at man skal kunne opnå kritikalitet med de parametre er mig lidt af en gåde.

Men du har helt sikkert ret i, at der ikke bliver noget strålings- eller for den sags skyld affaldsproblem, hvis man beklæder reaktorens inderside med borkarbid :-)

  • 2
  • 1

Æhhh.... men så er der lige det med at det skal være TRISO fuel.De pebbles man har brugt indtil nu har typisk vejet 2-3 kg og indeholdt 7-10g uran beriget til 5-8%. Her har de lov til at bruge 20% berigelse, men kritisk masse er stadig omkring 100kg "fuel only." og med mindre de har plads til ca. 10000 tennisbolde bliver det ikke kritisk med traditionelle pebbles.

Selve TRISO er en betegnelse for brændselspartiklerne i de grafit pebbles du omtaler. Der er intet krav om det skal være pepples der indeholder 7-10g per 2-3kg brændselskugle.

Højst sansynligt ville det blive en eller flere større solide brændselsblokke der udgør kernen, og denne er så lavet af disse TRISO brændselspartikler i høj nok koncentratration til at kunne opnå kritiskmasse under drift. 100kg uran fylder 0,005kubikmeter

  • 1
  • 0

Højst sansynligt ville det blive en eller flere større solide brændselsblokke der udgør kernen,

Jeg har aldrig set en eneste omtale af ikke-kugleformet TRISO noget sted, har du ?

Jeg kan heller ikke se hvorledes nogen anden geometri end kugleformet skulle kunne opnå de nødvendige styrkeegenskaber ?

Der er en øvre grænse for hvor meget uran du kan spalte i en TRISO kugle inden trykket bliver så højt at den splittes. Jeg kan ikke huske tallet, men det noget mere end de 7-10% man har rodet med indtil videre.

Der skal naturligvis holdes en eller anden sikkerhedsafstand fra den teoretiske værdi, men den største forhindring for at hæve uranindholdet er at produktionen stadig er for variabel og at man ikke har en økonomisk og pålidelig metode for kvalitetskontrol.

Der er folk der arbejder på brændselsdesign til traditionelle reaktorer, hvor man istedet for cylindriske piller af presset/limet UO2 fylde, røret med TRISO-"perler" i ø1-3mm området.

Der er mange gode argumenter for den konstruktion, men også nogle sikkerhedsmæssige bekymringer, primært render alle perlerne ud hvis der går hul på røret ? bliver de skyllet igennem pumper og varmevekslere med primærkølevandet ? og mig bekendt er der derfor endnu ikke nogen der har fået lov til at køre en sådan fuel rod live i en reaktor.

Men det er formodentlig i den retning man skal tænke hvis man skal byde på DoD's kontrakt.

  • 1
  • 1

eg har aldrig set en eneste omtale af ikke-kugleformet TRISO noget sted, har du ?

Nej fordi selve TRISO partiklerne er kugleformede som du også kan se på WIKI her, hvor der også er et billede af en mikroskopisk TRISO partikel der er revnet så man kan se de forskellige microkopiske lag af coatings:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel...

Men hvis du snakker om selve brændselselementer af TRISO partikler, så ja de er set i andre udformninger end grafit pebbles. Feks. I ROVER/NERVA kerneraketmotor projektet hvor TRISO essentielt blev udviklet til:

https://www.lanl.gov/science/NSS/issue1_20...

Jeg havde et link på et tidpunkt hvor man kunne se brændsels element udformningen på HOLO reaktoren og der var det netop vist som 4 eller flere "lagkage stykke" formede elementer med huller igennem til kølemidlet, som til sammen udgjorde en cylenderformet kerne. Det er så lang tid siden så jeg ved ikke lige om jeg kan finde det igen.

Kan ikke forstå der skulle være det store problem i en gas eller heatpipe reaktor hvis der går hul på TRISO lagende, selvom det er bedst der ikke gør, fordi du netop ikke bruger vand og de elementer der vil undslippe er for det meste relativt uskadelige fissionsprodukter af gasart som xenon, og ikke problematiske vandopløselige stoffer som jod, cæsium og strontium.
Ophopning af neutron absorberende gas som xenon i TRISO partiklerne sætter en stopper for fissionsprocessen, hvorfor man normalt fjerner denne i alm. kommercielle reaktorer fra brændslet, og jeg ved ikke engang om det er muligt at bruge dette TRISO fuel til de brister grundet ophopet xenon der giver en naturligt selvregulerende feedback mekanisme af fissionsprocessen i TRISO brændsel.

  • 1
  • 0

Fra debatten kan jeg forstå, at jeg er den eneste her, der har været i kamp, og har erfaring med at drive et kraftværk i en krigszone.

Havde fornøjelsen af at drive energiforsyningen til en militær lejr i Baghdad, med 3000 alierede og irakiske soldater, med 40 diesel generatorer på 50 KW til 2000 KW.

Vi pakkede alting ind i jordvolde og T-walls, som er 4 m høje omvendte T af 40 cm beton.
Beskyttelse mod morter granater, som kommer næsten lodret ned, var ståltrådsnet, ophængt i lag 2-4 m over generator containerne. De detonerede derfor før de ramte, eller blev ganske simpel hængende i nettet.

Det tog en Catapilar bull docer, ca 20 min at lave et hul med jordvolde, til en 20" container og 30 min til en 40" container.

Det største problem var altid A-1 brændstof, som vi havde mindst 1000 tons på lager af hele tiden, i jordtanke, fritstående tanke, tankvogne og fuel-bladders.

En fuldtræffer med en 80 mm mortergranat, i 20 tons brændstof er ret spetakulært, men kosted sjældent liv, da alt var opstillet seperat med jordvolde og T-walls.

Det absolut største og farligste problem, var transport af brændstof, hvor vi havde 50-100 brændstof tankvogne ind og ud af lejren , hver dag.
Det kostede menneskeliv hver dag.

En 10 MWe reaktor, i en container ville have sparet os for masser af problemer og menneskeliv, og beskyttelsen, af reaktoren, ville være sat op på max 24 timer og det meste ville være lavet før reaktoren kom.

Naturligvis kan reaktoren ikke beskyttes 100 %, men at beskytte den mod håndvåben, anti-tank våben og artilleri, er relativt enkelt.

  • 13
  • 0

Baghdad i 2006, hvor forsvaret havde anbragt mig, var en by hvor el-forsyningen, var små individuelle diesel generatorer, som langtfra kunne dække de 6 millioner indbyggeres behov, selvom de kørte nat og dag.
luftforureningen var massiv og fra helicopter kunne jeg se en kæmpe bobbel af udstødningsrøg ligge over byen. Stanken var forfærdelig, og da renovation, var nærmest ikke eksisterende blev det meste affald brændt af på gaden.
Luftvejssygdomme, som astma, KOL, rungekræft o.lign var/er meget almindeligt og børnedødeligheden ca det dobbelte af Danmarks.
Jeg er ikke i tvivl om at opholdet i denne røgsky, vil koste måneder af mit liv, i den sidste ende.

Når debatører her så taler om faren ved stråling,fra en dårligt afskærmet reaktor, så tænker jeg på verdensfjerne akademikere, der intet har forstået af den virkelighed, som millioner af mennesker deler hver eneste dag.

En uafskætmet transportabel reaktor på fx 10 MW, som bliver stillet op i en militær lejr, pakket ind i betonmure og jordvolde, hegn og bevæbnede vagter, udgør en så lille fare, selv ved en katastrofal nedsmeltning, at det ikke kan beskrives, i forhold til den miljø katastrofe, disse mennesker lever i den dag i dag.

Vores fokusering på faren ved atomkraft og atomreaktorer, er fuldstændig ude af proportioner, sammenlignet med de teknologier vi anvender i dag.

Selv lille "grønne danmark" har mere end 1 million diesemotorer der køre frit rundt på gaden, og lukker stort set urenset udstødning direkte ud i atmosfæren, i 20-30 cm højde over jorden.

På verdensplan koster luftforureningen fra afbrænding af fossile og biomasse, affald og dyregødning mere end 7 millioner dødsfald (0,1% af verdens befolkning) hvert år, i følge WHO.

Men vi er bange for atomkraft, og stråling, der i atomkraftens historie har kostet færre end 500 menneskeliv.

  • 3
  • 7

Vores fokusering på faren ved atomkraft og atomreaktorer, er fuldstændig ude af proportioner, sammenlignet med de teknologier vi anvender i dag.

Ikke hvis man sammenligner på lige termer.
Grunden til at A-kraft er så sikkert er alle de forskrifter man skal overholde for at kunne sætte et værk i drift. Dieselgeneratorer er netop udbredte fordi de ikke har samme forskrifter.
Prøv tanken om at alle dieselgeneratorne i Bagdad var skiftet ud med små atomreaktorer i samme stand som de generatorer de erstattede.

  • 3
  • 2

Havde fornøjelsen af at drive energiforsyningen til en militær lejr i Baghdad, med 3000 alierede og irakiske soldater, med 40 diesel generatorer på 50 KW til 2000 KW.

DoD lægger ikke skjul på at det er Iraq-krigene der er inspirationen for dette udbud, det går igen i dokument efter dokument.

Men krigsskuepladser er kun et særtilfælde af den generelle "Vi mangler X MW et sted hvor der ikke er nogen." situationer, situationer som også opstår så civiliserede steder som inde i København, når en transformer havarerer.

Det store spørgsmål er naturligvis hvad prisen for DoD's drømmereaktor bliver.

Hvis det er en brug-og-grav-ned konstruktion, kommer den næppe til at spille en rolle udenfor DoD's aktive reserver.

Hvis det derimod bliver en robust genbrugelig konstruktion, hvor man efter et par års drift kan hælde brændslet af, støbe det ned i et par tønder klar til nedgravning, fylde nyt brændsel på og køre videre i løbet af 3 uger - til en pris der kan konkurrere med langtransport af diesel, er markedet meget større end de fleste forestiller sig.

Overvej f.eks hvad det koster det Norske Forsvar at producere el og varme på Jan Mayen: http://jan.mayen.no/nyheter/vedlikehold-pa...

Jeg er lidt skeptisk i forhold til både mulighed og økonomi, men hvis var mig der sad i DoD og delte penge ud til forskning, ville det her forslag bestemt være blevet stemplet igennem, for hvis det lykkes er det en game-changer.

  • 8
  • 0

Ikke hvis man sammenligner på lige termer.
Grunden til at A-kraft er så sikkert er alle de forskrifter man skal overholde for at kunne sætte et værk i drift. Dieselgeneratorer er netop udbredte fordi de ikke har samme forskrifter.
Prøv tanken om at alle dieselgeneratorne i Bagdad var skiftet ud med små atomreaktorer i samme stand som de generatorer de erstattede.

Ja hvis man udskiftede alle diesel generatorer i Bagdad med små passivt sikre(ved du hvad passivt sikker betyder?) atomreaktorer ville x antal tusinde færre dø af ludtforurening om året også selvom alle foreskrifter ikke bliver overholdt. Der ville højest kunne være udslip af ubetydelige mængder meget lokaliseret til reaktoren ved disse designs, og som ikke tilnærmelsesvis ville udgøre samme fare som dieselos ved normal dieselgenerator drift:

https://www.nextbigfuture.com/2019/01/nucl...

Prøv tanken at du sætter dig ind i hvad du snakker om i stedet for at snakke direkte fra frygten for det ukendte, og så vente med at skrive et indlæg til du kan udføre det sagligt, når du laver sådanne påstande. Fordi du ved tydeligt intet om helseeffekterne af ioniseret stråling og ved hvor meget der reelt skal til før det kan betegnes som farligt og dermed ved du intet om hvad du reelt påstår. En ekspert i netop risiko kan hjælpe dig her:

https://theconversation.com/evacuating-a-n...

Og det samme kan en af verdens førende eksperter i strålehelse her:

https://youtu.be/tIphDdosaJg

  • 1
  • 5

https://theconversation.com/evacuating-a-n...

"The Conversation" er en overraskende underholdende kilde. Totalt utroværdig og tydeligvis skriver de hvad som helst for clicks - men stadig underholdende.

-Koloniseringen af Amerika kølede kloden (de kan se et svagt temp. dyk og gætter på det hænger sammen med koloniseringen).
-Dark matter eksisterer ikke (de gætter på at newtonian bobbler kan forklare det hele, og tager fuld credit for teorien).
-LGBTQ er på nettet.

Rolf, jeg håber ikke du mener ovenstående er en seriøs kilde.

  • 4
  • 2

Rolf, jeg håber ikke du mener ovenstående er en seriøs kilde.

Selvfølgelig mener jeg overstående kilde der er skrevet af Philip Thomas Professor of Risk Management, University of Bristol og det referede studie er mere seriøst end noget du er i stand til at bidrage med af kritik. Her er studiet du også ville finde link til i 5 linje i kilden:

https://www.sciencedirect.com/science/arti...

Fordi tænk engang hvis din kritik faktisk forholdte sig til argumenterne i kilden og studiet de bygger på, men det kan jeg nok godt se, sådan en form for saglig kritik er nok for meget at forlange af dig.

  • 0
  • 6

Vores fokusering på faren ved atomkraft og atomreaktorer, er fuldstændig ude af proportioner, sammenlignet med de teknologier vi anvender i dag

I din kontekst - enig. I et fredeligt land med velfungerende infrastruktur er jeg dog ikke overbevist om at A kraft er hverken den bedste eller billigste permanente løsning.
I Irak er der masser af ørken og solskin. Dækkes et ørkenareal på 1km3, kan man potentielt generere omkring 200MW ved hjælp af solceller.

  • 4
  • 1

I et fredeligt land med velfungerende infrastruktur er jeg dog ikke overbevist om at A kraft er hverken den bedste eller billigste permanente løsning.

Det er ellers det eneste der indtil videre er konsensus om er muligt(læg mærke til at man også gennemgår og inddrager Brian Vad Mathiesens studie):

https://www.powerelectronics.com/alternati...

Eller hvorfor andre forskere her skriver og argumenter:

"Ultimately, they argue, we need to destigmatize nuclear energy and incorporate it into efforts to avoid climate catastrophe quickly and broadly.

According to Goldstein and Qvist, "It's the only strategy that adds up."

https://www.sciencealert.com/these-experts...

I Irak er der masser af ørken og solskin. Dækkes et ørkenareal på 1km3, kan man potentielt generere omkring 200MW ved hjælp af solceller.

Vil da korrelerer fint med aircondition forbrug. Men du har også brug for energi om natten, og hvis du mener i forhold til en militær base, så er det amerikanske forsvar nok rimelig interreseret i at der er en stor kapacitet ledig kontant til at drive feks. deres laser våben de planlægger at bruge til forsvar af baser, til at nedskyde raketter, morter, granater, droner mm. Det bliver også noget af et område der skal forsvares, og nok væsentligt sværre at beskytte 1km3 solpaneler imod angreb med jordvolde og disse må jo så heller ikke være alt for høje i forhold til skygger, afskærmning fra vind der skal afkøle panelerne mm.

Flere ørkenstater bygger eller planlægger at bygge atomkraft til trods for at de har masser af solkraft udbygget og planlagt. Fordi nok korrelerer det fint med det store aircondition forbrug, men ikke med så meget andet.

  • 1
  • 2

Ja hvis man udskiftede alle diesel generatorer i Bagdad med små passivt sikre(ved du hvad passivt sikker betyder?) atomreaktorer ville x antal tusinde færre dø af ludtforurening om året også selvom alle foreskrifter ikke bliver overholdt


Pointen er netop at dieselgeneratorer ikke behøver være passivt sikret men kan opstilles i en baggård af en tilfældig Mohammed i Bagdad, så det gør samme Mohammed når elværket er blevet bombet. Skulle han selv sætte en brugt og bulet mininuklear reaktor op tvivler jeg på han vil tænke på passiv sikring, ensige nogen sikkerhed overhovedet.

  • 4
  • 1