close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Nordkorea, et kvalificeret gæt...

Den 6. juli 1962 sprængte USA en atombombe under "Plovskærs" programmet, for at se om atombomber kunne bruges til "fredelige" formål.

Resultatet blev det største menneskeskabte krater i verden som idag er en turistattraktion:

Illustration: National Nuclear Security Administration

Nordkorea har i den senere tid totalt skiftet opførsel, fredsforhandlinger med det sydlige udland og invitation til at overvære at de nedlægger den installation hvor de har testet alle deres atombomber ind til nu.

Mit gæt er at når de officielle observatører er kommet på plads og de heroiske taler og parader er overstået, sprænger Nordkorea bjerget med en brintbombe på "Sedan" vis.

Dvs. at brintbomben er så dybt begravet at der (stort set) ikke sker noget udslip af radioaktivt materiale, men stadig ikke dybere, end at den efterlader et kæmpestort og meget imponerende krater på overfladen.

Sedan-krateret, ø400m, blev lavet med kun 100 kilotons fra 200m dybde, dog i noget løsere materiale end Nordkoreas bjerg.

Hvis Nordkorea placerer 200-300 kilotons i 400-500m dybde passer det nok nogenlunde.

Diplomatisk ville det være det ultimative "mic drop"

Og lur mig om ikke et nærbillede af de indkaldte gæsters ansigtsudtryk kommer i heavy rotation på den lokale TV station...

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Mja.... eller også trækker "little rocket man" bare tiden.

Der er ikke nogen der længere seriøst tvivler på at at DPRK har atomvåben. Det er straks mere tvivlsomt om de er i stand til at leverer dem til USA.

Jeg tror mere det her skal ses som en mulighed for at få gjort nogle raketter færdige, der kan demonstrere denne leveringsevne.

Under alle omstændigheder er det naivt at tro at DPRK kommer til at droppe atomvåben programmet som Trump forestiller sig. Ingen (med undtagelse af Syd Afrika, og det var under helt særlige indenrigspolitiske omstændigheder) har afgivet atomvåben når først de var på lager - og det kommer slet ikke til at ske i et så paranoidet land som DPRK.

  • 9
  • 4

Ingen (med undtagelse af Syd Afrika) har afgivet atomvåben når først de var på lager

Bortset fra Hviderusland, Kazakstan og Ukaine - der jo "arvede" dem fra Sovjet, og kunne have beholdt dem. Til en vis grad også Rusland, der gennem *Megatons to Megawatt-programmet fra 1993 sejlede små 20.000 sprængklare atombomber til USA, hvor de blev brugt til at fodre atomkraftværker med. Samt den lange række af alt for atominteresserede lande - Argentina, Brasilien, Irak, Japan, Libyen, Taiwan og Sydkorea samt Sverige - hvor flere nåede næsten i mål før de lod sig presse til eller på anden måde opgav at have egne atomvåben.

Husk også de midlertidige opholdssteder for USAs jordplacerede atombomber, nemlig hele 27 lande, hvor af flere allerede er nævnt, men herunder også fx Island og Grønland - hvilket jo er her i Kongeriget. Selvom alle disse udplacerede våben fortsat var i USAs hænder, og som hovedregel var anbragt uden tilladelse. Og så glemmer vi høfligt den obskure teori om Danmarks egen hemmelige atombombefabrik under Fælledparken :).

  • 13
  • 2

Bortset fra Hviderusland, Kazakstan og Ukaine -


Der er her den store forskel at disse land ikke selv havde udviklet våbene og formentlig ville have svært ved at sikre og vedligeholde dem - såvel teknisk som økonomisk. Det er også værd at bemærke at Ukraine fik en garanti fra både Rusland og NATO om at Ukraines grænser ville blive garanteret. Et løfte der blev brudt da Rusland invaderede Krim. Det gør det ikke ligefrem mere attraktivt at opgive våbnene vel?

For de andre lande du nævner er der iøvrigt meget langt fra at have et atomvåbenprogram til at have en atombombe der virker. Det ses med al tydelighed i Iran.

  • 14
  • 0

Der er her den store forskel

Jamen så undskyld, at jeg ikke tog forbehold mod alt det, som du ikke skrev først. Prøv i øvrigt at sætte link på dine påstande, og eventuelt at læse dem du får tilbudt - så dine påstande får lidt skær af virkelighed over sig.

Men jeg er da enig i holdningen om, at løftebrud sjældent giver et godt ry. Fx er det ikke politisk klogt som Trump at vise sin foragt for atomaftalen med Iran, og derpå forvente at Nordkorea tror på at USA vil respektere en tilsvarende aftale med dem.

  • 7
  • 1

Jamen så undskyld, at jeg ikke tog forbehold mod alt det, som du ikke skrev først. Prøv i øvrigt at sætte link på dine påstande

Det skal du da ikke undskylde Tom :-)

Jeg troede egentlig mine påstande var almindelig kendt, men her er lidt du kan læse op på:
Budapest Memorandum der overbeviste et fattigt Ukraine om at atomvåben ikke var nødvendigt

Tekniske og økonomiske overvejelser omkring WMD i Hvidrusland og Kazakstan
En fremragende bog BTW

Sveriges atomvåbenprogram Som det fremgår blev programmet i høj grad skrottet af økonomiske hensyn. Formentligt mere end af pres udefra. Det er dyrt at bygge atomvåben og endnu dyrere hvis man også skal have isenkram til at bringe dem i spil (fly, ICBM, ubåde etc.).

Men nu tilbage til sagens kerne; Tror du i ramme alvor at DPRK kommer til at lave en Ukraine?

  • 2
  • 0

er der iøvrigt meget langt fra at have et atomvåbenprogram til at have en atombombe

For eksempel Sverige havde plutonium, tungt vand og så videre klart, og var efter egne våde drømme meget tidligt kun et halvt år fra sin første primitive atombombe. Projektet blev dog aflyst, selvom målet havde været 100 bomber, og et antal prøvesprængninger i 1972 med plutonium faktisk blev gennemført i Jokkmokk - selvom disse langt fra var egentlige atombomber endnu.

Tror du i ramme alvor at DPRK kommer til at lave en Ukraine?

Ikke med Trump, som jeg allerede har svaret. Nordkoreas junta har ikke brug for atomvåben andet end til at prutte så højlydt med, at verden gider snakke om dem. De to nabolandes konventionelle våben kan ubesværet dræbe hundredetusinder på tværs af grænsen, og ingen våbenmagt kan bremse en sådan ødelæggelse - blot forværre den.

Men jeg tror på, at Nordkoreas befolkning på relativt kort sigt vil presse for en afvikling af idiotien. "Diktaturer" er aldrig så ensrettede, som deres ledere og omverdenen i sædvanlig enighed plejer at dømme dem til. Problemet er at både KIna og Rusland er voldsomme modstandere af en sådan genforening, for ikke omgående at få endnu en USA-base mast op mod deres grænser.

  • 0
  • 1

[quote]...-Nordkorea har i den senere tid totalt skiftet opførsel, fredsforhandlinger med det sydlige udland og invitation til at overvære at de nedlægger den installation hvor de har testet alle deres atombomber [quote]

Lad mig vove den påstand, at Nordkoreanerne har fundet ud af, at atombomber ikke rigtig kan bruges til noget, hverken oven jords eller underjords.

Det kunne være en forklaring på, at Kim- Jong - Un pludselig "skrotter" hele programmet.

Jeg sidder og tænker på den lille dreng i "Kejserens nye klæder".

  • 1
  • 3

Jeg sætter stor pris på sagkundskab, så ...
"FOR GODT TIL AT VÆRE SANDT

Skal man tro Trumps tilhængere, er han på nippet til at få Nobels fredspris. For det er jo ham, der med sin buldren og faste holdning har skræmt ”Little Rocket Man” Kim Jong Un til at love at opgive Nordkoreas atomvåben….

Det lyder næsten for godt til at være sandt. Så det er det nok heller ikke.

Naturligvis er det positivt, at statslederne i Nord- og Sydkorea mødtes og udvekslede en masse høflighedsfraser. Alt hvad der kan fremme afspændingen på den koreanske halvø skal hilses med glæde.

Men man skal passe på med ikke at lade glæden overskygge den kølige sunde sans.

Når Kim Jong Un pludselig har skruet charmen på, hænger det muligvis sammen med, at han er blevet skræmt af Trumps voldsomme retorik og hans notoriske uberegnelighed. Men det har nok også spillet ind, at han har fået et vink med en vognstang under sit nylige besøg hos den store nabo, præsident Xi, om at han var inde på en farlig og uholdbar kurs.

Og når han pludselig taler om at lukke det testcenter, hvor de seneste store atomprøvesprængninger har fundet sted, hænger det måske sammen med noget, der – med påfaldende timing – blev lækket af kinesiske kilder: Nemlig at testområdet er blevet så ødelagt af de kraftige sprængninger, at det er farligt at bruge det igen.

Trumps hårde linje har formentlig også været medvirkende til, at det er lykkedes at gennemføre særdeles skrappe sanktioner mod Nordkorea i FN-regi – og de sanktioner har bidt særdeles hårdt: For nylig blev de eksisterende sanktioner, der især skulle ramme våbeneksport til Nordkorea, udvidet med bredere begrænsninger i Nordkoreas muligheder for at hente valuta gennem eksport samt indefrysning af aktiver i udlandet. Når de sanktioner har bidt, er det fordi de har begrænset Nordkoreas økonomiske samkvem med lande, som hidtil mere eller mere indirekte har støttet landet – Kina, Rusland, Vietnam, Sydkorea og andre. Det skønnes, at Nordkorea har mistet mellem en tredjedel og halvdelen af sine samlede indtægter udefra.

Mon ikke Xi har forklaret sin unge nabo, at der ikke var hjælp at hente her, før han sørgede for at få et mere afslappet forhold til sine omgivelser.

Så efter besøget hos Xi skruede raketmanden charmen på, da han mødtes med Sydkoreas præsident Moon. Og ifølge sydkoreanske talsmænd stillede han i udsigt både at indstille sit atomprogram, at skabe en atomvåbenfri koreansk halvø og lave en fredsaftale til afløsning for den snart 70 år gamle våbenhvileaftale, der har holdt den formelle krigstilstand på vågeblus. Alt hvad han ønsker sig til gengæld er et løfte fra USA om at man ikke vil angribe Nordkorea.

Så er det man må sige: Det er simpelthen for godt til at være sandt. Og det er det heller ikke.

Hvorfor skulle Kim både stoppe sit atomprogram og aflevere de mellem 20 og 60 sprænghoveder, Nordkorea skønnes at besidde? Han ønsker først og fremmest at bevare magten, og når den nye amerikanske sikkerhedsrådgiver John Bolton taler om en ”Libyen-model”, så frister Gaddafis skæbne ikke Kim til at gå den vej: Gaddafi opgav sine atomvåben, blev væltet efter et vestligt støttet oprør, og brutalt henrettet…

Og der er mange andre spørgsmål, som ikke mindst interesserer Sydkorea og Japan: Hvad med Nordkoreas missilprogrammer? Og hvad med de 26.000 artilleripjecer, som er opstillet langs våbenstilstandslinjen, tæt på Sydkoreas hovedstad, med lagre af kemiske og biologiske våben?

Bekymringen i disse lande er, at Trump – der i valgkampen havde mange negative bemærkninger om USA’s allierede i regionen – er så ivrig efter at kunne pynte sig med en aftale-sejr ved et kommende topmøde med Kim Jong Un, at han vil tænke ”America First” uden hensyn til sine allierede. I forvejen er de helt generelt bekymrede for, hvad Trump kan finde på i en kompliceret forhandlingssituation – med sin kombination af manglen viden, manglende ønske om at skaffe sig viden og bundløse tro på, at han er verdensmester til det hele…

Historien viser, at tidligere nordkoreanske ledere har indgået flotte aftaler med resten af verden – og siden er løbet fra løfterne. Derfor er det komplicerede spørgsmål om verifikation helt centralt i de aftaler, som nu skal indgås.

Som Reagan sagde til Gorbachev: Trust but Verify – så kan Trump nu sige til Kim Jong Un: Distrust and Verify!

Djævelen kommer til at ligge i detaljen. Og først når detaljerne er på plads, giver det mening at begynde at tale om Nobel-priser."
(Fra https://uffeellemann.blogs.berlingske.dk/2...)

  • 1
  • 1

Det er nok ikke så godt for forhandlingerne at man nu ikke længere kan stole på at en aftale med USA er værd papiret den er skrevet på.

Jeg ved godt at du hentyder til Trump, men selvom han er en værre en så er der ikke sket noget nyt i værdien af det papir USA skriver aftaler på.

Historien viser, at tidligere nordkoreanske ledere har indgået flotte aftaler med resten af verden – og siden er løbet fra løfterne.

USA har altid kun holdt de aftaler det var en fordel for dem at overholde. Aftalen med Nord Korea var at der ikke måtte indføres atomvåben i Korea og at nuværende våben kun måtte udskiftes med tilsvarende. Det var USA der brød den aftale og indførte atomvåben i Korea og gjorde at aftalen faldt til jorden - ikke Nord Korea. Lur mig om ikke samme mønster vil forsætte så længe der er noget der hedder Demokraterne og Republikanerne (ja måske så længe der er et USA).

USA er minimum lige så stor en del af problemet som Kim raket.

  • 0
  • 0