close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Noooobody expects...

Jeg har ikke deltaget ret meget i debatten under Jens Ramskovs glimrende leder om IPCCs fremtid, fordi det, præcis som Jens skriver, er umuligt at overbevise de resterende marginale modstandere om noget som helst.

En gennemlæsning af debattråden viser tydeligt hvorfor, reglerne er nogenlunde sådan her:

  1. Hvis der kan findes en eneste skønhedsplet på en videnskabelig artikel fra "CO2 er forurening" siden, skal hele studiet kasseres, gerne også metoden, forskeren og institutionen der betaler lønnen.

  2. Hvis der påpeges problemer med argumentationen på "Der er ikke noget problem" siden uanset hvor graverende, lader vi bare som ingenting, det er jo naturens orden.

  3. Desuden er det ikke noget man skal tænke for meget over, vejrudsigten passer jo heller ikke 100% altid.

At 97% af alle geofysikere er enige om at CO2 er forurening kan ifølge denne tankegang afvises med "Videnskab er ikke konsensus", der er jo tydeligvis ikke enighed om noget som helst.

Kan man derimod kan få nogle tilfældige mennesker uden nogen faglig kompetence i klimaforskning til at skrive under på at det hele er humbug, er det noget helt andet.

Minder det ikke lidt om inkvisitionen ?

Hvis du synker er du tydeligvis heks, ellers havde Gud reddet dig. Flyder du er det Fandens værk.

...og derefter tager inkvisitoren hjemme for at slappe af i badkarret.

Personligt mener jeg ikke at den slags logik skal have nogen plads på ing.dk, Ingeniører bør være faktadrevne og intellektuelt ærlige om viden og usikkerheder, men det er ikke mig der sætter reglerne i debatten.

Jeg ved fra min email at der er mange der ikke deltager i klimadebatten på ing.dk, enten fordi de ikke må for deres arbejdsgiver, eller fordi de simpelthen ikke vil nedlade sig til at debattere på det niveau debatten foregår.

Til dem vil jeg gerne reklamere for tommel-up/ned knapperne: Brug dem til at vise ing.dk hvilke debatindlæg der er en ingeniør værdige og hvilke der ikke er.

phk

Poul-Henning Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Tommel-op knappen synes jeg har sin berettigelse i at man kan tilkendegive at man er enig i indlæget.

Jeg bryder mig til gengæld ikke om tommel-ned knappen, af flere grunde:

Først og fremmest synes jeg ikke at man skal kunne erklære sig uenig med et indlæg, uden at fremføre sit eget synspunkt. Dette burde være god latin for enhver ingeniør, fordi der aldrig er kommet fremskridt eller nye ideer ud af bare at råbe 'buh!' af andre folks ideer.

Derudover mistænker jeg en del konformitet, når antallet af tommel-op/ned til et indlæg når en kritisk masse. Problemet er bare at hvor indlæg med mange tommel-op'ere bliver læst, bliver indlæg med mange tommel-ned'ere skippet, uden debat eller begrundelse for hvorfor det var et dårligt indlæg.

Jeg mistænker desuden at man som læser af et indlæg, som er hårdt tomlet ned, kan ricikere at være forudindtaget for indlægets indhold, og pr refleks give det en ekstra tommel-ned.

Derfor mener jeg at tommel-ned knappen er en underlig form for skolegårdsjustits, som ikke hører sig til på et ingeniørsforum.

  • 23
  • 18

Jeg har nu fået en tommel-ned til mit forige indlæg, og sidder tilbage med et par spørgsmål til den fyr:

Hvorfor er du uenig i det jeg skriver?
Er du en humorist/troll, som synes at det er morsomt at give en tommel-ned til et indlæg som advokaderer nedlæggelse af 'tommel-ned'-knappen?
Er vores verdener så forskellige, at du mener at mit indlæg ikke fortjener et egenligt svar?

Som det fremgår af mine spørgsmål, kan man som indlægs-skriver ikke bruge et tommel-ned respons til en skid.

  • 14
  • 19

Jeg ved fra min email at der er mange der ikke deltager i klimadebatten på ing.dk, enten fordi de ikke må for deres arbejdsgiver, eller fordi de simpelthen ikke vil nedlade sig til at debattere på det niveau debatten foregår.

Til dem vil jeg gerne reklamere for tommel-up/ned knapperne: Brug dem til at vise ing.dk hvilke debatindlæg der er en ingeniør værdige og hvilke der ikke er.

Lad mig starte med at beklage, at dit blogindlæg - som alle andre blogindlæg her - ikke er forsynet med muligheden for kort og upræcist at fortælle hvad man mener om debatten. Havde muligheden været der, havde jeg blot givet dig et minuspoint ! Havde det gjort dig klogere på noget som helst ?

Men du har da fuldstændig ret: Enhver diskussion af klima ender uværgeligt i den samme uproduktive mudderkastning.

Det er en tildstand som du selv har et meget stort personligt medansvar for. Du overskrider konstant debatreglerne, med personlige perfiditeter og udokumenterede påstande. Hele dit oplæg i din blog er konfrontatorisk og rethaverisk.

Hvis du ville nøjes med at skrive om EDB, hvad du notorisk har en kæmpe viden om, ville jeg læse dine blogindlæg med langt større interesse.

Det er trist at sige det, men jeg føler mig ret overbevist om at din blog burde nedlægges sammen med IPCC. Lige som IPCC kan heller ikke din blog overbevise nogen om andet end hvad man allerede selv mener.

  • 14
  • 20