Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

New Zealand: Kulstofneutralt i 2050

New Zealands parlament har lige vedtaget at hele landet skal være "Carbon Neutral" i 2050.

Historie i The Guardian

Lovforslaget blev enstemmigt vedtaget i NZ's parlament.

Det minder lidt om den kovending vi også har set her i landet, hvor selv "Klimatosserne" i DF er kommet på bedre tanker efter at have fået tæv af vælgerne.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det minder lidt om den kovending vi også har set her i landet, hvor selv "Klimatosserne" i DF er kommet på bedre tanker efter at have fået tæv af vælgerne.

...når bare det ikke går ud over bilisterne, hang til røde bøffer, brændeovne og de årlige flyrejser sydpå :-/

  • 6
  • 6

Der er en ting, som har undret mig lidt, når vi snakker om CO2-udledning: Hvorfor hører man ikke mere om forskning og tiltag, der har som mål at "suge" CO2 ud af atmosfæren?

Det gør man vel også? Der er masser af forskning og projekter. Foreløbig er det alt for dyrt i forhold til i første omgang bare ikke at udlede det. Alternativt kan man jo plante skov. Men på sigt kan det jo blive nødvendigt. Især med det fodslæbende tempo vi rykker med på grøn omstilling i verden lige nu.

https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/kan-...

https://ing.dk/artikel/norge-satser-halv-m...

  • 10
  • 0

Det gør man også af og til

Men lige nu er vi knap nok begyndt på den tre-trins-raket, der skal bring os frem:
1. trin: Vi skal lave nok strøm med vind, sol og vand (+måske a-kraft) til at lave strøm til alt der kan elektrificeres.
2. trin: Vi skal lave strøm nok til at kunne lave syntetiske brændstoffer, formentlig ved at parre indfanget CO2 med brint.
3. trin: Vi skal lave strøm til at genlagre CO2 fra luften som geologi. Fx er det vist at hvis man pumper CO2 ned i basalt dannes der kalk.

At gennemføre 3. trin er science fiction nogenlunde på linie med Jules Verne's Rejsen til Månen: Vi har en ide om at det kan lade sig gøre. Der gik 103/104 år fra bøgerne blev skrevet til de blev til virkelighed.
At gennemføre 2. trin er science fiction på linie med Herges to album i Tintin-universet. Skrevet 15/16 år før de blev til virkelighed.

Det der virkelig mangler er en politisk vision på linie med Kennedys om at sætte mennesker på månen.
Her er vi skræmmende nok inde på det der er allermest science fiction: Vi har brug for Greta-Thunberg-typer som ledere i både EU, USA, Kina og Rusland.

  • 18
  • 0

Dit argument "for dyrt" hviler på præmissen, at der er et alternativ.
Det kan politisk besluttes at fjerne alternativet - så er prisen ikke til diskussion.
Eller bruge en økonomisk gulerod med stor motivations-kraft.

Det er meget sandsynligt, at højere priser vil medføre ændringer i levestandard og adfærd. Der kan sagtens opstilles modeller for et den nye tilstand.
Bare eet eksempel: istedet for familiernes årlige dyre ferier bruges pengene til efterisolering af boliger (som bruger 40% af energien ifølge flere kilder).
Det er let at se ulempen, adfærdsændringen, men det er også let at se gevinsten for energiforbruget.
Dette kan gennemføres med pisk eller gulerod. Letteste var nok progressive energiafgifter: kr.1,50 for de første 6 kWh, kr.2,50 for de næste 4 kWh, kr.4,00 for over 10 kWh i parcelhuse (og tilsvarende andre steder). Omregn selv til MJ. Så skal du bare se.
Køb Rockwool aktier......
Tilsvarende med brændstof til biler; svarer til krigs-rationering, men hvorfor ikke ?

  • 10
  • 0

Det store problem er, at vi er alt for mange mennesker her på kloden.

Det løser efterisolering, papirsugerør og sojabøffer ikke. Det udskyder aller højest bare dommedag en smule.

  • 12
  • 12

Dette kan gennemføres med pisk eller gulerod

- det tænkte den chilenske regering nok osse(?):

...On 18 October, the situation escalated as organized bands of protesters rose in rebellion across the city, seizing many stations of the Santiago Metro network (part of Red) and disabling them with extensive infrastructure damage, ultimately disabling the network in its entirety. In total, 81 stations have been damaged, with 17 burned down

https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Chilean...

  • 0
  • 7

Personligt er jeg efterhånden ret træt af at høre om planer for 2050, det er en gratis omgang for nuværende politikere at sætte mål 30 år ude i fremtiden.

Der er ingen konkrete delmål for CO₂-reduktion, det tætteste vi kommer er at der skal sættes et delmål for perioden 2022-2025. Så to års fri leg, og derefter begynder man måske at tænke på at gøre noget ved problemet.

  • 19
  • 0

Ja og der gives stadig stort tilskud til formuende pensionister, der bruger el radiatorer i stedet for en varmepumpe.
Og sær-rabat, hvis huset er helt opvarmet på basis af EL over et vist forbrug.
Lige det modsatte.

Energitilskud, som jeg har søgt et par gange, er en ynk og nærmest fup.

  • 3
  • 0

Hvad forestiller du dig, der skal gøres ved det, Martin?


Er det nu forbudt at påpege et problem, hvis man ikke kan løse det?

Faktuelt er klodens stadige befolkningstilvækst en stor del af klimaudfordringerne. Man kan håbe på, at bedre levestandard i andre dele af verden kan føre til, at familier får færre børn, som man kender det i vores del af verden. Men det vil tage lang tid, før klodens befolkning er i ligevægt.

Derfor er det da helt korrekt, at efterisolering, papirsugerør og sojabøffer ikke løse problemet. Men det betyder da ikke - som du antyder i dit spørgsmål - at man aktivt skal gøre noget drastisk ved befolkningudviklingen. Det kan vi næppe.

Konklusionen er nærmere, at der skal meget, meget mere drastiske foranstaltninger til, der vil ændre dagligdag og levestandard meget.

Måske skal man forbyde bilkørsel på over 50 km pr. dag. Skære voldsomt ned på rejseaktivitet i almindelighed. Måske forbyde smartphones. Forbyde bitcoin. Forbyde mere end 25 m2 bolig pr. person. Måske forbyde transport af fødevarer mere end 100 km. Måske forbyde højere indetemperaturer end 18 C. Forbyde plantekød og lignende forarbejdet mad - det er mere klimagavnligt at spise grønsagerne direkte. Forbyde 75 tv-kanaler.

Måske forbyde enkeltstående boliger til fordel for boligkomplekser på 10 km gange 10 km i 100 meters højde. Det ville give et meget lille energibehov pr. lejlighed (og så må de indvendige lejligheder undvære vinduer).

Overdrevet? Sikkert. Men jeg tror ikke på, at opgaven kan løses uden langt større forandringer, end de fleste forestiller sig.

Efterisolering, papirsugerør og sojabøffer er ingenting i denne sammenhæng - heller ikke, hvis man tager genbrugstøj, papirisolering og plastgenbrug med.

  • 6
  • 3

Det der virkelig mangler er en politisk vision på linie med Kennedys om at sætte mennesker på månen.
Her er vi skræmmende nok inde på det der er allermest science fiction: Vi har brug for Greta-Thunberg-typer som ledere i både EU, USA, Kina og Rusland.

Det er en virkelig skidt sammenligning. For Kennedy havde faktisk et folkeligt mandat. Han kom ikke med uhyrlige påstande om at hans forældres generation havde ødelagt alting for hans egen generation. Og han opfordrede slet ikke folk til at gå i panik.

  • 7
  • 13

Jeg burde have skrevet det korrekte, nemlig kr.x.xx/kWh, idet den første sats er tæt på dagens afgift.
Pointen var ekstra afgift "i toppen" for at motivere reduktioner. En "flat rate" som nu har ikke den motivationsfaktor.
Sådan en afgift lægges på alle husets energiformer, omend "brændeovne" vil være svære at beskatte. Som med grundskyld kan det jo være "skøn".

  • 2
  • 0

Pointen var ekstra afgift "i toppen" for at motivere reduktioner.

Ja, men når du laver progressionen med trin på 6 kWh og 10 kWh bliver det lidt forvirrende.

Letteste var nok progressive energiafgifter: kr.1,50 for de første 6 kWh, kr.2,50 for de næste 4 kWh, kr.4,00 for over 10 kWh i parcelhuse

De fleste danske husstande har alene et elforbrug på 4.000 kWh eller mere. Med varmepumpe eller elbil meget mere. Hvilken motivation giver det så, at de første 10 kWh er billigere, når afgiften fra 10 til 3.990 kWh (99,75 procent af hele forbruget) er 4 kr?

  • 0
  • 0

Det er en virkelig skidt sammenligning. For Kennedy havde faktisk et folkeligt mandat. Han kom ikke med uhyrlige påstande om at hans forældres generation havde ødelagt alting for hans egen generation. Og han opfordrede slet ikke folk til at gå i panik.

I de mere oplyste lande uden for meget fake news er der jo, som PHK også skriver, et folkeligt mandat til at gøre noget.

Er en påstand også uhyrlig, hvis den er sand? Det kan da godt være, at Greta lyder lidt skinger, men det er jo fordi man IKKE gør noget. Hvis man nu havde lyttet til videnskaben for 20 år siden og begyndt at gøre noget, så var vi jo allerede på rette spor. Men vi har snakket om og udenom i 20 år, og der sker stadig ikke rigtig noget.

  • 14
  • 3

New Zealand har hidtil ikke været nogen duks i CO2 sammenhænge og har haft stabilt stigende udledninger de sidste 50 år, kun kortvarigt afbrudt af finanskrisen. Tallene er endda inclusive korrektion for import og export.

https://worldmrio.com/footprints/carbon/

Danmark har trods skåltalerne ikke rigtig nedbragt udledningerne. Muligvis på energiproduktion, og muligvis ved at produktion er tvunget ud af landet. Men så importerer vi blot varene og er tilbage ved start.

Er NZ udmeldingen så et udtryk for et reelt paradigmeskift, eller er det den sædvanlige sang, med meget langsigtede mål uden kortsigtede milepæle... ?

  • 6
  • 1

Hvem taler om elafgift ?
Jeg beskriver en energiafgift - og energi kan måles i kWh eller kJ. Jeg valgte een enhed.

Du kan selv lave regnestykket for 6 kWh el + 8.000 m3 naturgas.

  • 1
  • 1

I følge nedenstående link så har NZ masser af hydro og geotermi - og med en lille befolkning så er det nemt at vedtage en sådan lov.

NZ mangler bare lidt flere vindmøller for at spare på hydrokraften - så kan de slukke for den sidste afbrænding af fossiler.

I resten af Verden er det straks meget mere svært - der er mange flere mennesker og meget højere befolkningstætheder - så der er ikke så god plads til vind/sol. Men her må løsningen så være a-kraft.

https://www.electricitymap.org/?page=count...

  • 5
  • 1

Er det et totalt farvel til fossile brændstofer til alle formål, el, varme, transport, industri, landbrug, militær, etc?

Eller er det den sædvanlige symbolpolitik med el-systemet, med hydro, sol og vind?

Er det naturopretning som der omtales i artiklen, fordi så bliver det svært at få plads til dæmninger, vindmøller og solceller?
Dæmninger er miljø og naturkatastrofer, som ingen biolog eller naturkonservatist vil sige god for, og solceller og vindmøller til stabil energiforsyning til 5 millioner mennesker kan IKKE lade sig gøre.

En ægte "grøn" politik, er der med garanti ingen, der har nogen forestilling om at gennemføre, med de omfattende forandringer, som det kræver.

Og hvad har atomafrustning med sagen at gøre?

  • 5
  • 6

Hvem taler om elafgift ?
Jeg beskriver en energiafgift - og energi kan måles i kWh eller kJ. Jeg valgte een enhed.Du kan selv lave regnestykket for 6 kWh el + 8.000 m3 naturgas.


Du fatter simpelthen hat!

8.000 m3 naturgas er omregnet 96.000 kWh energi, idet 1 m3 gas modsvarer 12 kWh el.

Dit regnestykke for afgiften på i alt 96.006 kWh energi er:

6 kWh el á 1,5 kr.: 9 kr.
4 kWh gas (= 0,3 m3) á 2,5 kr.: 10 kr.
95.996,4 kWh (= 7.999,7 m3 gas) á 4 kr.: 384.000 kr. (Tal rettet efter regnefejl)

Regnestykket er barokt af flere årsager. Ikke mange bruger 8.000 m3 gas om året(der rundt regnet svarer til 8.000 liter fyringsolie), og der er garanteret ingen, der kun bruger 6 kWh el om året. De fleste bruger det dobbelte OM DAGEN.

Man skal godt nok skære forbruget meget ned, for at komme ned på den billige takst, der er udfaset ved 10 kWh årligt forbrug. Bare én m3 gas og løbet er kørt.

Så som jeg skrev indledningsvis: Du skal lige forklare os, om de energiforbrug, du opererer med, er på dags- eller årsbasis.

Begynd med at overveje dit eget elforbrug. Er det i størrelsesordenen 6 kWh om året? Du kan bare overveje, om din årlige elregning er på cirka 15 kr.

  • 0
  • 4

Det store problem er, at vi er alt for mange mennesker her på kloden.

Hvad vil du gøre ved det?

Melde dig selv til "befolkningsreduktion"?

Det eneste der har kunnet decimere den globale befolkning siden vi begyndte at gå på 2 ben, har været istider. Hverken pandemier eller verdenskrige har kunnet slå en flig af den globale befolkning, usanset hvor hårdt de har ramt regionalt.

Kommentarer om, at der er for mange mennesker er at pege på et problem, der ikke kan løses, og hvor 3 fingre peger tilbage på en selv. For det er os danskere, der er problemet.

Siden første halvdel af 1700-tallet, er både Danmarks og verdens befolkning øget med en faktor 10. Danskerne var lidt forud for verden, pga. bedre levebetingelser og frem for alt tidligere industrialisering. Men vi har ikke noget at lade "de fattige lande med eksploderende befolkninger" noget at høre. De er bare bagefter.

Ved at vise vejen med en levestil med nul CO2 udledning kan vi håbe på, at resten af verden kopierer os, når de er nået tilstrækkelig langt i deres udvikling.

Selv, hvis vi kun var halvt så mange mennesker, så skulle vores CO2-udledning stadig ned på nul i 2050, og være negativ derefter. Vi kan ikke spare os til et stabilt klima. Den eneste løsning er at stoppe udledningen af fossil CO2, og lade være med at stoppe kølemidler med GWP på 1400 i alle biler (vurderet som det letteste og hurtigste enkelt-tiltag, vi kan gøre).

  • 6
  • 4

Kommentarer om, at der er for mange mennesker er at pege på et problem, der ikke kan løses


Hvorfor så arrig? Jeg kan ikke se, at Martin bruger det som et argument, for ikke at gøre noget - snarere tværtimod, at der skal meget mere til end de småting, de fleste går og tror klarer tingene. Især fordi jeg ikke tror ret meget på, at resten af verden hurtigt følger trop - jævnfør USA's nylige beslutning om at være mere eller mindre ligeglad.

  • 4
  • 3

I de mere oplyste lande uden for meget fake news er der jo, som PHK også skriver, et folkeligt mandat til at gøre noget.

Et folkeligt mandat? Jeg mindes ikke at være at være blevet spurgt? Er vi derude hvor gadens parlament, Facebook profeter og bloggere nu pr default er et folkeligt mandat?

Vi kan jo starte med at definere hvad "noget" indebærer og så spørge befolkningen. Hvis der kommer en ærlig udmelding, kan jeg love dig, at selv hardcore kønsforvirrede veganske miljøaktivister trækker i land.

Hvis vi derimod bilder folk ind, at et forbud mod plastiksugerør og 50kr i flyafgift er "noget" ja så kan du sikkert nemt få et flertal.

  • 5
  • 10

Det er klart at der skal en drastisk ændring til. Men vi er som menneskehed generelt glade for drastiske ændringer, så længe vi synes vi får et bedre liv af det.

Det er sådan set også primært USAs præsident der er i mod en grøn omstilling. De fleste stater går stadig ind for Paris aftalen, enten fordi de kan mærke konsekvenserne ved ikke at gøre noget, eller ganske enkelt fordi der er flere penge i at bygge f.eks. vindmøller end at bygge olie brønde.

  • 4
  • 3

hvis vi kan producere energi af 100% VE.

Det ser vist desværre ikke ud til at ske indenfor en overskuelig fremtid.
Det er især interessant at det lille blop i 2007 er effekten af finanskrisen, så kan man selv interpolere og gætte sig til hvad der er for "noget" der kræves for at for alvor at knække kurven, det blver drakonisk!
En anden sjov detalje er, at hvis Nuclear ikke bliver fornyet vil lige så meget energi som den samlede VE produktion blive konverteret tilbage til fossil energi (med meget få undtagelser) - altså right back to square one.
Så det der "noget",- hvad er det helt nøjagtigt- for noget? Det svar blæser vist i vinden-
den vind der eksempelvis lige nu leverer mindre end 8% af vores elforbrug.

  • 4
  • 2

“Det minder lidt om den kovending vi også har set her i landet, hvor selv "Klimatosserne" i DF er kommet på bedre tanker efter at have fået tæv af vælgerne.”

DET skal fejres! Lad os straks flyve til klimakonference et eksotisk sted og fejre at alt er i orden om 31 år.

  • 8
  • 3

Der er intet problem i at jorden kommer til at runde 15 mia(hvilket skulle være max. ifølge Hans Rosling), hvis vi kan producere energi af 100% VE.


Tjo, men det er sværere at producere vedvarende energi til 15 mia. mennesker end til det halve. Det kræver også meget mere landbrugsjord at producere fødevarer til det dobbelte antal mennesker. Og det dobbelte forbrug af råstoffer. Og en smadret biodiversitet.

Så dit udsagn er lidt i retning af: Hvis vi løser problemet, er der ikke noget problem.

Det er naturligvis korrekt, men derfra og til at sige, at det ikke er noget problem, hvis vi kommer op på 15 milliarder mennesker, er der nu en hel del mangel på konkrete løsninger.

  • 6
  • 1

Det store problem er, at vi er alt for mange mennesker her på kloden.

Hvad vil du gøre ved det?


Faktisk er vi her i Danmark ved at gøre noget ved det. En dansk kvinde føder i dag under 2 børn og derved reducerer vi vores befolkning.

Alligevel stiger befolkningstallet, hvilket skyldes indvandring. Jo færre vi selv er, jo flere indvandrere er der plads til. Oveni sker der så det, at indvandrerne typisk vil øge deres CO2 aftryk, når de ankommer til Danmark.

Så det er et globalt problem.

  • 3
  • 0

De fleste stater går stadig ind for Paris aftalen, enten fordi de kan...

- det er da muligt, de 'går ind' for den...imidlertid efterlever de den ikke!!

Nearly four years after the advent of the international pact, only two of the 32 top-emitting countries — Morocco and the Gambia — have enacted policies consistent with holding global temperature rise from pre-industrial levels below 2 degrees Celsius by 2100, according to the Climate Action Tracker

https://www.washingtontimes.com/news/2019/...

  • 1
  • 0

som du antyder i dit spørgsmål

Undlad venligst, at pådutte mig antydninger, Jan!
At fremføre befolkningstal som problem, uden reel mulighed for indgreb eller andre løsninger, er rendyrket populisme.

Måske skal man forbyde bilkørsel på over 50 km pr. dag. Skære voldsomt ned på rejseaktivitet i almindelighed. Måske forbyde smartphones. Forbyde bitcoin. Forbyde mere end 25 m2 bolig pr. person. Måske forbyde transport af fødevarer mere end 100 km. Måske forbyde højere indetemperaturer end 18 C. Forbyde plantekød og lignende forarbejdet mad - det er mere klimagavnligt at spise grønsagerne direkte. Forbyde 75 tv-kanaler.

Begynd f.eks. med at forbyde alle reklamer!
Det kan gøres meget hurtigt, og vil beskære overforbruget.
(Og, sandsynligvis, kraftigt begrænse antallet af TV-kanaler)

  • 3
  • 4

Er egentlig enig i @Flemming Kaa Madsens betragtningner, men der er godt nok lang vej:

Det danske elmix udleder lige nu ca 200 gram CO2 / kWh. Tidligere var det oppe på 500 gram CO2 / kWh. Desværre er udviklingen gået i stå.

Med 200 gram CO2 / kWh er udledningen ved produktion af brint fra el, ca ligeså stor som afbrænding af fyringsolie, og derfor er samtlige forslag som involverer brint lige nu et skridt i den forkerte retning. Det giver kun mening når udledningen kommer betydeligt under 100 gram CO2/ kWh og helst under 50 gram. Det mål kan ikke nås på denne side af 2030. Med det nuværende engagement nås målet aldrig, men vi forbliver i bedste faldt på 200 g CO2 /kWh

Nøglen til omstilling ligger i at opbygge kapacitet i CO2 fri energiprodukt: Vind, sol, atomkraft, biogas osv... alt andet, er ligegyldigt, for om man bruger f.eks biogas til husopvarmning eller til at lave flybrændstof af ændrer ikke CO2 aftrykket, sålænge der er underskudskapacitet af de CO2 frie energikilder.

Afgifter og certifikater ændrer intet, medmindre provenuet direkte omsættes til investering i ny kapacitet.

Man bør derfor spare diskussionerne om brint-tog, elektrofuels, hydrogenbaseret carboncapture osv osv og bruge al energi på at etablere CO2 fri energikilder. Hele omstillingen starter med den primære energiproduktion, og der er lang vej hjem endnu.

  • 3
  • 0

At fremføre befolkningstal som problem, uden reel mulighed for indgreb eller andre løsninger, er rendyrket populisme.


Sludder og vrøvl. Det stigende befolkningstal er et problem, fordi det forstærker mange andre problemer. Derfor er det nødvendigt at tage med i regnestykket. Der skal blandt andet produceres mad og tilbydes sundhedsydelser til mange flere mennesker, som ovenikøbet skal have en højere levestandard. Det giver dæleme også klimaudfordringer. Alene den mængde jord, der skal omdannes fra natur til landbrug for at sikre alle mad.

Der findes sygdomme, som der ikke er behandling for. Jeg tror ikke, at patienterne synes, at det er rendyrket populisme at sætte fokus på deres problemer med forringet livskvalitet for at se, hvad der måske fremover kan gøres for dem. Men det har jeg så nu lært, at det er.

Er du også typen, der mener, at det er forbudt at kritisere noget, man ikke kan gøre bedre selv?

I så fald er du både en dårlig leder og en dårlig fodboldtræner.

  • 2
  • 2

Sludder og vrøvl. Det stigende befolkningstal er et problem, fordi det forstærker mange andre problemer. Derfor er det nødvendigt at tage med i regnestykket

Selvfølgelig må det med i regnestykket.
Men hvad vil du reelt gøre ved "problemet"?

Ingen her, er vel uenige i, at jordens overbefolkning vanskeliggør opgaven med at nedbringe atmosfærens indhold af CO2, som vi, i de industrialiserede lande, er langt de største, hmmm, bidragsydere til.

Der findes kun én kendt, effektiv måde til at sænke fødselsraterne i en befolkning.
Dét er at afskaffe fattigdom.

(Kina gennemførte en etbarnspolitik som, tilsyneladende virkede, men som nu er overhalet af den demografiske udvikling i landet)

  • 3
  • 2

Fordi det ikke er økonomisk rentabelt,

Udfra hvilke parametre antager du det, Jimmy?
Har vi råd til at lade være? Jeg tror det ikke.
https://ing.dk/andre-skriver/mit-forskere-...

Fordi der er andre (hurtigere, billigere, mere effektive) måder at redde vores Jord.

Hvilke? Og vil de være tilstrækkelige?

  • Selvfølgelig er der vind, sol, hydro, kk m.m men, du må tydeligvis have andre modeller i tankerne?
    Noget som i højere grad, end de her nævnte er både "hurtigere, billigere og mere effektive".

Btw. Jorden skal nok klare sig.
Det er vores civilisation vi bør være bekymret for.

  • 1
  • 3

Alle!


Det skal nok hjælpe, at forbrugerne ikke får mulighed for at vælge de mest klimavenlige løsninger og at hovedparten af samfundets informationskanaler, herunder ing.dk, ikke findes længere. Frelst pseudoforslag uden virkning.

  • 1
  • 2

Arbejde for at levestandarden hurtigt bliver bedre i de dele af verden, hvor et stort antal børn er forældrenes pensionsordning. Arbejde for at informere om prævention. Arbejde for kvindernes ret til selv at vælge, om de ønsker graviditet.

Det lyder fint!
Men, befolkningstallet vil alligevel fortsætte med at stige, til vi er omkring 11 milliarder mennesker på Jorden.

Den største bidragsyder er ikke længere børnefødsler, dét er øget livslængde.

Selv når/hvis lande med nuværende høje fødselsrater, kommer ned på "vestlige" niveauer, vil det kun have marginal indflydelse.
Dog, selvfølgelig stor nok, til at det er vigtigt.

  • 1
  • 1

Den eneste grund til at jeg overhovedet skrev en kommentar, var at betvivle en påstand om, at 15 mia. mennesker ikke var noget problem for klimaudviklingen

Det ville det nu nok være, selvom vi burde have styr på udledningen, længe før vi nåede så langt.
Ellers kan vi ikke holde temperaturstigning under to grader C.

However! Rosling argumenterede nu for, at vi "kun" ville komme op på 11 milliarder.
https://youtu.be/2LyzBoHo5EI

  • 3
  • 0

Faktisk er vi her i Danmark ved at gøre noget ved det. En dansk kvinde føder i dag under 2 børn og derved reducerer vi vores befolkning.

Og det er den vej det går i alle regioner, når levestandarden og uddannelsesniveauet når over et vist punkt.

Men den udvikling tager det meste af et århundrede. De kvinder, der skal til at have børn i dag er flere end deres mødre, faktisk så mange flere, at selvom de kun fik 2,0 barn hver i gennemsnit, ville det stadig betyde en forøgelse af verden befolkning.

Men mest af alt dør der færre end der fødes, fordi dem der dør i dag, blev født for ca. 3 generationer siden, hvor hver generation var langt færre.

  • 0
  • 0

Spørgsmålet om horns rev @John Johansen er lidt underfundigt stillet, men svaret er at udviklingen gik i stå for flere år siden. Horns rev 3 vil nok bidrage med ca 4-5% af den danske kapacitet men en del heraf eksporteres. Det er selvfølgelig fint. Samtidig sker der også en stigning i forbruget. Men hvis HR3 gik direkte ind og fortrængte 100% CO2 ville gnst falde til 190 g CO2 / kWh. Men sådan er det ikke. Mit bud er at det er nok til at holde niveauet på de nuværende 200 g/ kWh når systemeffekter, eksport og stigende forbrug regnes med.

Næste vindmøllepark Kriegers flak kommer igang i 2022. Der er også projektet ved Vesterhavet hvor møllerne skal stå tæt på strandkanten så det projekt bliver nok betydelig forsinket.

Selvfølgelig kan vi også glæde os over at den vind-el der eksporteres også fortrænger CO2 så selvom det ikke slår igennem på de danske tal givet det stadig nytte. Men der er godt nok langt imellem snapsene i forhold til at det batter noget.

  • 2
  • 0

Den spanske syge i 1918, dræbte 2% af jordens befolkning.

Forresten er det en vigtig detalje, at 95% af de omkomne var mellem 20 og 40 år gamle.


Den ældre del af befolkningen var givetvis immune overfor sygdommen, da de havde oplevet en lignende sygdom som unge.

En heller ikke uvæsentlig detalje er at udbruddet skete under første verdenskrig. Havde verden ikke været i krig, ville sygdommen ikke have dræbt så mange, da der så havde været ressourcer til at bekæmpe sygdommen.

Så der er ikke meget hjælp at hente fra pandemier på klimafronten.

  • 3
  • 0

Den ældre del af befolkningen var givetvis immune overfor sygdommen, da de havde oplevet en lignende sygdom som unge.

Sandsynligvis! 👍

En heller ikke uvæsentlig detalje er at udbruddet skete under første verdenskrig. Havde verden ikke været i krig, ville sygdommen ikke have dræbt så mange, da der så havde været ressourcer til at bekæmpe sygdommen.

Det er slet ikke utænkeligt du har ret, Kjeld.
Endda har de mange krigsskibe og troppetransporter, sikkert bidraget til udspredelsen, som kun tog omkring fire måneder.

F.eks. menes det, at Brasilien blev ramt via et af deres krigsskibe, som havde kontakt med en engelsk destroyer, ud for den vestafrikanske kyst.
Da mandskabet efterfølgende blev syge, sejlede skibet hjem, og spredte sygdommen.

Til gengæld, kunne en nutidig pandemi hurtigt spredes via luftfarten.
Det kræver kun en tilpas lang inkubationstid.

  • 2
  • 1

I år 20XX skal mit land være CO₂-neutralt
I år 20XX skal der ikke sælges flere fossilbiler
I år 20XX skal skibstrafikken være CO₂-neutral
I år 20XX skal flytrafikken være CO₂-neutral.

Når det er sagt, så har New Zealand alle forudsætninger for at blive CO₂-neutral i 2050. (I PHKs dårlige oversættelse fra engelsk bliver "carbon neutral" til kulstofneutral), fordi landet er stort, på størrelse med Storbritannien, men har kun 3,5 mio indbyggere, der er høje bjerge og floder til at bygge vandkraftdæmninger og pumpelagring og så ligger landet væsentligt nærmerre ækvator end Danmark, så der vil i det mindste være noget solenergi i dagtimerne om vinteren...og så kan de faktisk nå at bygge et lille kernekraftværk eller to. Men nej, som så mange steder vil de helleere spolere naturen ved at spærre flodpassage for laks, ørred og ål med dæmninger og oversvømme store landområder med reservoiredamme. Det er CO₂-neutralt og derfor klimabæredygtigt. Det er det bare ikke biologisk bæredygtigt.

  • 4
  • 5

I stedet for at diskutere prisen på en kWh burde vi diskuterer CO2 udledningen per kWh.

Hvis vi kigger på electricitymap.org som viser CO2 udledningen per kWh så er det yderst interessant at kigge på lande og regioner der har lav udledning.

Generelt ligger Sverige, Frankrig og Canada(Ontario) ofte i den lave ende... Hvor imod Polen og Australien ligger i den beskidte ende af skalaen...

Hvis vi kigger på hvor strømmen kommer fra, ses det tydeligt at der kun er ganske få energikilder som kan levere lav CO2 udledning og stabil forsyning.

Vi skal være yderst glad for vores nordiske naboers vandkraft og a-kraft, som supplement til vores svingende forsyning af vindenergi. Derimod bør vi overveje at lukke de højspændings forbindelser der går syd for grænsen...

Andre lande som f.eks. Danmark svinger meget afhængigt vind og vejr, samt hvor stor el import/eksport vi har og hvor strømmen kommer fra.

  • 2
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten