Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Nej til infrastruktur på afbetaling

Det er ved at gå op for politikerne at vi ikke har penge til alle de kompensationsmotorveje der er blevet lovet og derfor er meldingen nu at disse projekter ikke bliver til noget "foreløbigt".

... Med mindre de bliver lavet som "OPP" projekter.

OPP er hvad almindelige mennesker kalder at købe på afbetaling.

I stedet for at spare penge op og købe fjernsynet når man har penge nok, får man fjernsynet med det samme og skal istedet spare et meget højere beløb ned.

Hvis vi havde været smarte nok til at skrive i vores grundlov at der ikke skal tjenes penge på samfundets infrastruktur, havde denne tåbelige ide slet ikke materialiseret sig.

(At der ikke skal tjenes penge, er ikke det samme som at vi ikke skal betale for vores brug af offentlig infrastruktur, det giver f.eks god mening af hensyn til vedligeholdelsesbudgettet.)

Inden nogen politikere lader sig friste af OPP tilbudet om en ny bro eller vej nu med betaling over 360 månedlige rater, synes jeg lige vi skal kigge på hvor godt det gik de sidste par gange vi lod private investorer tjene penge på vores infrastruktur.

Det kan I f.eks se på jeres telefonregning, hvis I stadig har en fastnettelefon.

Siden vi solgte kobbernettet til TDC, er der blevet hevet noget mellem 3 og 10 milliarder ud som overskud om året.

Det er rundt regnet en tusse per dansker, gammel som ung, i "privat-skat" om året.

Alle med en elmåler i København har mærket hvilken forskel det gør at Dong er et A/S i stedet for et kommunalt eller et andelsselskab.

Og Post Danmark er der slet ikke grund til at sige mere om.

Hvis jeg skulle skrive en grundlov idag, ville der komme til at stå klart og tydeligt at infrastruktur skal være offentligt ejet og den skal ikke og må ikke give overskud, men skal altid hvile i sig selv.

Vi kan diskutere om DSB er infrastruktur i denne sammenhæng, men der er forhåbentlig ingen tvivl om at vejene, skinnere, broerne, gas-,vand-,kloak- og el-nettene er det.

Hvad bliver det næste, at vi skal pantsætte Lolland & Falster, som vi gjorde det med Hertugdømmerne ?

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg er helt enig i at landets infrastruktur skal være landets. Og ikke nogen andres.
Der er flere grunde: Det offentlige Danmark er dybt afhængig af vores infrastruktur, ikke mindst vores beredskab; Telefonnettet skal fungere, vejene og broerne skal kunne bruges når som helst, og der skal være vand i rørene til brandslukning.

Det kan godt være der potentielt er en økonomisk gevinst at hente på kort sigt ved frasalg, men hvis vi ønsker et velfungerende samfund bliver vi nødt til at fastholde at der er ting der SKAL ejes, drives og vedligeholdes af staten.

At løbet allerede er kørt for visse tings vedkommende, må under ingen omstændigheder bruges som argument for at fortsætte udsalget.

Og ja, det burde fremgå af grundloven.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke uenig i din pointe, men er Post Danmark ikke ejet af den danske og svenske stat - hvilke private investorer tjener på det?

Og man kan vel diskutere om Post Danmark i det hele taget er infrastruktur?

  • 0
  • 0

Jeg er ikke uenig i din pointe, men er Post Danmark ikke ejet af den danske og svenske stat - hvilke private investorer tjener på det?

Jo, nu er PostDanmark statsejet igen.

Men kapitalfonden CVC ejede 22% i den periode hvor de væsentligste skader på vores postomdeling blev foretaget.

I forbindelse med fusionen med svenskerne, købte man CVC ud ved at forære dem den andel af det belgiske postvæsen som PostDK af absurde årsager havde købt mod at få de 22% aktier tilbage.

  • 0
  • 0

Poul Henning, du bliver nødt til at sætte dig i spidsen for den næste regering.

Ikke blot for din egen skyld, men for samfundets...

  • 0
  • 0

Poul Henning, du bliver nødt til at sætte dig i spidsen for den næste regering.

Vi har ikke nogen problemer her i landet vi ikke kan løse i en håndevending ved at opføre os intelligent og fakta-styret. Den dag hvor Danmark har brug for en så skånselsløs statsminister som jeg kommer forhåbentlig aldrig.

  • 0
  • 0

Jo, nu er PostDanmark statsejet igen.

Men kapitalfonden CVC ejede 22% i den periode hvor de væsentligste skader på vores postomdeling blev foretaget.

Jeg ved helt sikkert for lidt om historisk postomdeling, til at vide hvilke skader der er tale om.

Men hvad gør Post Danmark til infrastruktur? De er vel bare fysiske bit movers der bruger vejene og skinnerne ligesom ISP'erne bruger kobberkablerne.

  • 0
  • 0

Jeg ved helt sikkert for lidt om historisk postomdeling, til at vide hvilke skader der er tale om.

Den nemmeste måde at forklare det på er: Fokus på overskud istedet for hvad ejerne af postkasserne vil have. F.eks hele slaget om de husstandsomdelte reklamer.

Men hvad gør Post Danmark til infrastruktur?

Loven der giver dem monopol på brevomdeling og alle de regler og procedurer der er baseret på at du kan sende et fysisk brev fra A til B og forvente at det kommer frem.

  • 0
  • 0

Nu er det offentlige jo ikke ligefrem nogen garant for effektivitet, når det gælder anlæg og drift. (IC4, Rejsekort, POLSAG osv.)

Så når det kan ske [b]uden[/b] monopol, kan det være fornuftigt nok at lade andre forsøge sig med anlæg og drift af infrastruktur. Men den private operatør skal selvfølgelig påtage sig hele risikoen, hvis ikke det kan løbe rundt. Det nytter ikke noget med halve løsninger, hvor regningen altid kan tørres af på skatteyderne.

Kobbernet og postcykler er jo teknologier som er ved at uddø, så det er fint at private forsøger at lave en forretning ud af det til det sidste i stedet for at det offentlige hælder mange milliarder i det i årevis.

Køb en trådløs eller fiber-forbindelse, drop fastnettelefonen og send en email, hvis du er utilfreds med TDC og PostNord

Elnettet bude derimod ikke have været solgt til DONG og de andre slyngler, som misbruger el-monopolet til at opkræve overpriser for eldistribution.

Brixtofte kaldte OPP for Farum-modellen. Blandingen af offentligt og privat har vist aldrig været vejen til succes. Det skal helst være enten privat eller offentligt. Og monopoler skal være offentlig ejendom eller reguleres effektivt.

  • 0
  • 0

Den nemmeste måde at forklare det på er: Fokus på overskud istedet for hvad ejerne af postkasserne vil have. F.eks hele slaget om de husstandsomdelte reklamer.

Hvis det er de adresserede reklamer, så enig.

Loven der giver dem monopol på brevomdeling og alle de regler og procedurer der er baseret på at du kan sende et fysisk brev fra A til B og forvente at det kommer frem.

Monopolet for breve under 50 gram blev ophævet 1. januar 2011.

  • 0
  • 0

Monopolet for breve under 50 gram blev ophævet 1. januar 2011.

Korrekt, men PostDK har pligtlevering.

Når den også er fjernet og når vores retssystem ikke er baseret på at man sender et fysisk brev mere, kan vi fjerne "infrastruktur" mærkatet fra PostDK, men først da.

  • 0
  • 0

Er ikke noget vores politikere burde "lege" med når vi snakker den offentlige infrastruktur.

For Hvorfor skal vores pensionspenge bruges på noget vi betaler på i forvejen, gøres dyrere end forventet?
Staten kan låne pengene, til en favorabelt lav rente og afskrive det over en årrække, med et lille + på kontoen, Hvis det strikkes ordentligt sammen.

Pensionskasserne vil have deres investeringer hjem med renters rente + andre tillæg og ydelser, det er her det farlige kommer ind i billedet, for det er på den måde at vi bider os selv i halen,(da det er vores egne penge vi skal betale os selv med igen) og endda på kortfristede handlinger og det burde være klogeligt nok for de fleste, også selv for dem med en cand.merc uddannelse.

F.eks kan DSB jo ikke vide hvilken vej de liberalistiske vinde blæser fra Christiansborg, for så er der pludselig fokus på licitation og næste øjeblik er de "fredet" og det besværliggerøre deres langtidsinvesteringer i materiel og økonomisk sund og fornuftige stordriftsfordele, det finder jeg uheldigt, når deres ejerskab er SOV med indblanding mere eller uhensigtsmæssigt fra en Transportminister eller Transportudvalg eller måske en 3 instans som Trafikstyrelsen.

Politikerne burde i stedet for hellere koncentrerer sig om, at kikke på denne SOV model og dens måde at problemknuse fremtidige investeringer på, herunder EU´s mange skøre forordninger omkring det at drive selvstændigt statsligt jernbanevirksomhed eller finde på en ny ordning hvor måske Trafikstyrelsen ejede togmateriellet (finansieret af staten) og lejede det ud til operatørerne til meget billige penge.

  • 0
  • 0

Man behøver ikke tilrettelægge et OPP projekt på den måde du beskriver. Hvis vi ser på Sønderborgmotorvejen, falder det meste af betalingen når anlægget er klar til i brug tagning. Resten falder i mindre rater henover en ca. 30 årig periode, hvorefter anlægget overdrages til staten i god vedligeholdelses stand.

Fordelen er, at entreprenøren har fordel af dels: at finde de bedste løsninger til prisen, for man hænger på vedligeholdelsen de første mange år, dels at blive færdig så hurtigt som muligt, for man får først hovedparten af pengene når anlægget er klar.

For Sønderborgmotorvejen har det betydet, at anlægget der var projekteret til at være klar i 2013 nu indvies om et par måneder - ca. 1½ år før tid [1]. Man har introduceret nye byggeteknikker, fx slidserende i stedet for den normale kantopsamling, rammebroer som er dyrere at opføre, men ikke har bevægelige dele og derfor er billigere at vedligeholde.[2] LED-lys, igen dyrere at anskaffe men billigere i drift. Hvorfor stiller Vejdirektoratet ikke allerede krav om det ved andre byggerier? Kalkstabilisering af jorden i større grad end tidligere brugt i DK.

En anden fordel er, at motorvejen vedligeholdes økonomisk bedst, og ikke får lov til at forfalde til kritisk niveau før politikerne pludselig kommer i tanke om, at infrastrukturen skal vedligeholdes.

OPP projekter kan altså sagtens være en god ide. De skal bare udbydes ordentligt, og ikke i 360 billige afdrag.

[1] http://www.vejdirektoratet.dk/dokument.asp...
[2] http://ing.dk/artikel/114308-nye-loesninge...

  • 0
  • 0

For Sønderborgmotorvejen har det betydet, at [...]

Der er absolut ingen af disse tiltag der ikke lige så fint kunne have været implementeret af en velfungerende offentlig bygherres kompetente medarbejdere.

  • 0
  • 0

Føj Macquarie Airports' køb af Københavns Lufthavne til listen. Det synes ikke just at have været omsorg for den danske infrastruktur, der har præget deres dispositioner, siden de overtog driften.

  • 0
  • 0

PHK, at afskrive OPP med henvisning til forhøjede finansieringsomkostninger er en en halvfærdig konklusion. Og at afskrive OPP med henvisning til sager, hvor staten har solgt allerede opført infrastruktur til tredje mand er groft misvisende.

Ang. prisen på OPP, så giver det simpelthen ikke mening kun at kigge på en lille del af et projekts pris. Det siger sig selv at man som beslutningstager må kigge på total-omkostningerne ved OPP kontra totalomkostningerne ved fx en klassisk totalentreprise, da det jo alt andet lige er totalomkostningerne skatteborgerne skal betale. OPP modeller (og OPS for den sags skyld) medfører, at en offentlig anlægsinvestering ikke får lov at forfalde på samme måde som politikere gladeligt lader resten af deres anlægsmasse forfalde. Der er ikke nogen naturlov der siger, at politikere ikke bare kunne give sig til at vedligeholde deres bygningsmasse bedre, men so far er mængden af eksmpler, hvor det modsatte gør sig gældende, overvældende. Det betyder på lang sigt, at de kommende generationer skal betale for nuværende politikeres trang til at please deres vælgergruppe med lavere billetpriser i svømmehallerne, flere pædagoger i daginstitutionerne og mere hjemmepleje nu og her. Normalt har du, PHK, et skarpt øje for, at der skal være sammenhæng mellem generationerne. Hvorfor ikke her?

Det er langtfra alle anlægsprojekter, der egner sig til OPP, men en ideologisk modstand mod OPP er som at putte 1000-kr sedler i en makulator.

Ang. de nævnte eksempler, Post DK, TDC, Lufthavnen etc., så giver det simpelthen ingen mening at inddrage dem. OPP er en opførsel- og driftsmodel, hvor ejerskabet i sidste ende altid ender hos den offentlige bestiller, man fastlægger blot standard og økonomi med et langsigtet perspektiv. Hvordan man kan afvise den metode med henvisning til privatisering af eksisterende virksomheder og infrastruktur uden nogen form for tilbagekøbsmekanisme overgår mig. Det er æbler og bananer, venner.

/Mikael

  • 0
  • 0

Det siger sig selv at man som beslutningstager må kigge på total-omkostningerne ved OPP kontra totalomkostningerne ved fx en klassisk totalentreprise, da det jo alt andet lige er totalomkostningerne skatteborgerne skal betale. OPP modeller (og OPS for den sags skyld) medfører, at en offentlig anlægsinvestering ikke får lov at forfalde på samme måde som politikere gladeligt lader resten af deres anlægsmasse forfalde.

Så du mener politikerne er rationelle når de skal vælge imellem OPP og offentlig ejet infrastruktur, men ikke rationelle når det handler om at vedligeholde den offentligt ejede infrastruktur ?

Det er da ikke et argument for OPP, det er et argument for en mere faktabaseret politisk process.

Der er ikke nogen grund til at indskyde to fordyrende mellemled (den private profittør og den offentlig tilsynsmyndighed)

  • 0
  • 0

Hellere infrastruktur på afbetaling, end ingen infrastruktur. Store dele af landet vest for valby bakke mangler den fornødne infrastruktur. Hvis regeringen ikke vil sørge for den, så må vi selv, via afbetaling.

  • 0
  • 0

[quote]
Monopolet for breve under 50 gram blev ophævet 1. januar 2011.

Korrekt, men PostDK har pligtlevering.

Når den også er fjernet og når vores retssystem ikke er baseret på at man sender et fysisk brev mere, kan vi fjerne "infrastruktur" mærkatet fra PostDK, men først da.[/quote]

Den pligtlevering blev fjernet med den nye postkasselov.

Jeg er spændt på, hvad de vil gøre overfor de husstande, hvor de ikke længere VIL levere post?
Sende brevene retur? Afsender har jo betalt i god tro, og skal så have pengene retur?
Det bliver interessant at følge.

  • 0
  • 0

[

Den pligtlevering blev fjernet med den nye postkasselov.

Jeg er spændt på, hvad de vil gøre overfor de husstande, hvor de ikke længere VIL levere post?
Sende brevene retur? Afsender har jo betalt i god tro, og skal så have pengene retur?
Det bliver interessant at følge.

Der er ikke ændret på pligtafleveringsreglen. De har pligt til at aflevere posten såfremt modtager har overholdt regelsættet fra sin side. Det er til postkasse i skel, før var det postkasse/brevsprække på matriklen. For at kompensere for lange havegange osv blev postruterne opmålt for at kunne lave fornuftige ruteudlæg. Det er der heller ikke ændret på. Blot skal posten ikke mere ind på matriklen så der kan nås flere husstande på en tur.

I hin dage ( firserne) kan jeg huske man have en fortrykt seddel man kunen aflevere til folk hvis forholdene omkring postaflevering ikke var iorden.

Så intet nyt bortset fra vi all skal ud og have lidt frsisk luft hver dag :-)

mvh

en fhv landpost

  • 0
  • 0
CITAT@"..Hvad bliver det næste, at vi skal pantsætte Lolland & Falster, som vi gjorde det med Hertugdømmerne ?@CITAT

P-H. Hele miseren kan henføres til én ting, nemlig ”forretningsgørelsen” af den offentlige sektor, som har været konceptet for offentlig økonomi i en årrække og ført massivt ud i livet i de 10 år, VK regeringen var på banen.

Konsekvensen har været, at man i bedste ”Claus Riskjær” – stil har reaktiveret ”skjulte værdier” i infrastrukturselskaberne, og tilsyneladende belånt dem, så tidligere finansminister Thor Petersen kunne annoncere, at ”..nu kan vi købe hele verden…”. Thor P ”rendte” med pengene, og befolkningen fik regningen.

Er der ikke noget velkendt over det, hvis jeg nævner ordet finanskrise.

  • 0
  • 0

Der er absolut ingen af disse tiltag der ikke lige så fint kunne have været implementeret af en velfungerende offentlig bygherres kompetente medarbejdere.

Men så længe Vejdirektoratet er dysfunktionelt og/eller har inkompetente medarbejdere - er ikke klar over hvad du mener er tilfældet - så er det nok en god ide, at lade være med at detaljestyre folk, som ved hvad de laver, og tillade dem at finde på løsninger selv.

Har i øvrigt svært ved at komme i tanke om det infrastrukturområde, hvor du med rimelighed kan forvente at en statslig styrelse altid har mere viden om området - især om de nyeste udviklinger og teknikker - end entreprenører og rådgivende ingeniørfirmaer. Det er et argument for OPP i sig selv.

  • 0
  • 0

I min optik mangler der et væsentligt aspekt af den problemstilling, PHK liner op.
Afbetalingsprincippet skyder rigtig nok (mindst) en ekstra interessent, der vil have forrentet den kapital, der stilles til rådighed.
Men i det glemmes hele baggrunden: At man kun kan bruge konsument-overskuddet én gang. Når det nu ikke må opkræves i form af skat, bliver det så blot taget ifm. brugerbetaling. Dertil kommer så det ekstra lag af forrentning.

Sagt lidt mere direkte: Hvis man ikke vil af med mere i skat, må man sænke niveauet til de anlægsinvesteringer, der hele tiden kræves af det offentlige. Eller være en tåbe, og betale de meromkostninger, OPP-modellen giver.

  • 0
  • 0