phloggen

Den nationale adskillelsesraket

Jeg ved ikke hvor mange af jer der havde NASA-TV kørende i et vindue i onsdags?

Det var så svulmende national-prætentiøst at jeg måtte lukke for lyden da de kom over 0.92 på den åbne "Radio Free Moscow" skala.

Det var helt tydeligt at denne raketopsendelse skulle sælges som det nye store nationale samlingsprojekt, et rigtigt "Make America Great Again" projekt, endelig skulle Gode Patriotiske Amrikanske Fødder igen forlade den Gode Patriotiske Amerikanske Jord ombord på en God Patriotisk Amerikansk Raket, som snart alle Gode Patriotiske Amerikanske Borgere ville kunne komme ud i rummet med.

Det skete som bekendt ikke, vejret stoppede raketten og Det Gode Patriotiske Amerikanske Publikum dukkede heller ikke op.

Underholdningmæssigt er raketopsendelser i familie med golf, cricket og billiard: En masse dræbende kvarterer med nogle sindsoprivende sekunder hvis man er heldig.

Det kræver med andre ord enten et publikum der absolut ikke kan finde på noget andet at lave, eller at der er noget helt unikt ved netop denne raketopsendelse.

I stedet blev det en racistisk hvid betjent der for 9 minutters rullende kamera og publikum kvalte en sort mand ved at lægge knæet og hele sin overvægt på hans hals, i tryg forvisning om hans egen priviligerede urørlighed.

Betjenten er til sin store overraskelse nu anholdt og sigtet for drab.

Ikke fordi den sorte mand døde, men derimod fordi det blev filmet og førte til forstyrrelser af den offentlige orden.

Næste launch-window for "Demo-2" raketmissionen er i aften 21:22 (dansk tid) og det bliver sandsynligvis sandwichet ind i 30 sekunder af nyhedsstrømmen, imellem protesterne i Minneapolis og protesterne i Los Angeles.

Da raketopsendelserne i 1960'erne samlede hele verden foran TV-skærmen, var det fordi de var et symbol på den bedre verden alle arbejdede for og alle fik del i.

Den bedre verden var helt konkret, almindelige folk fik fjernsyn, p-piller, en præsident der kunne inspirere hele nationen, biler, huse, telefoner, antibiotika, lønforhøjelser og Beatles.

Hvis opsendelsen i aften bliver et symbol, er det på den katastrofale ulighed der har privatiseret alle fordelene og socialiseret alle ulemperne i de seneste 30 år.

I stedet for "Vores Raket", bygget af tusindevis af almindelige mennesker i vellønnede job, har landet været nødt til at købe klippekort til et rigt røvhuls private luxus-raket, for overhovedet af få sendt astronauter op over Karman-grænsen.

Da Boeing byggede Saturn V raketter til Apollo, betalte Boeing virksomhedsskat og direktøren for Boeing hen ved 90% i marginalskat af en løn der var ca. 10 gange almindelige medarbejderes løn. Den slags urimelige og forstyrrende udgifter er raketudlejere helt fri for nu om dage.

I stedet for en stadig forbedring af livskvaliteten får de almindelige folk flere og højere faste udgifter til "rent seekers", dårligere ansættelsesvilkår, dyrere sygesikring, mindre pensioner, 100.000 medborgere der dør af Covid19 og en præsident kun taler noget der minder om sammenhængende, når han hepper på racister, skydegale og nynazister.

Ikke noget at sige til at publikum havde andet at tage sig til.

phk

Emner : Raketter
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Men det er jo næsten kun et, citat: "rigt røvhul" , der tør kaste sig ud i den slags vilde projekter. Selvfølgelig nok i forventning om, at blive endnu rigere . . . Kunne du forestille dig det Danske offentlige system påtage sig denne opgave ?

\Petter

  • 30
  • 4

Kunne du forestille dig det Danske offentlige system påtage sig denne opgave ?

Nej og det er måske netop problemet ?

Siden "nyliberalismens" indtog i 1970 har det nærmeste været forbudt for vestlige stater at være ambitiøse og samlende, de skulle helst, som Sct. Reagan udtrykte det: Udsultes indtil de kunne druknes i badekarret.

Resultatet har være et den uden sammenligning vildeste refeudalisering i hele verdenshistorien og det plejer ikke at være en god ting for fredelig samexistens.

  • 39
  • 17

Ret beset er problemet ikke at man køber pladser af et rigt røvhul.

NASA har altid brugt private aktører, Boeing, Lockhead, North American Rockwell og mange flere.

Den nye model giver Boeing og SpaceX mere frirum til at designe en løsning der også kan bruges til andet end NASAs behov.

Problemet ligger her:

Da Boeing byggede Saturn V raketter til Apollo, betalte Boeing virksomhedsskat og direktøren for Boeing hen ved 90% i marginalskat af en løn der var ca. 10 gange almindelige medarbejderes løn. Den slags urimelige og forstyrrende udgifter er raketudlejere helt fri for nu om dage.

I stedet for en stadig forbedring af livskvaliteten får de almindelige folk flere og højere faste udgifter til "rent seekers", dårligere ansættelsesvilkår, dyrere sygesikring, mindre pensioner, 100.000 medborgere der dør af Covid19 og en præsident kun taler noget der minder om sammenhængende, når han hepper på racister, skydegale og nynazister.

og her:

Betjenten er til sin store overraskelse nu anholdt og sigtet for drab.

Ikke fordi den sorte mand døde, men derimod fordi det blev filmet og førte til forstyrrelser af den offentlige orden.

Det er symtomer på white privilege og den neoliberalsime der gennemsyrer hele den vestlig verden. Det er deprimerende og opskriften på samfundssammenbrud, men det har ikke meget med rumfart at gøre...

  • 51
  • 4

Da raketopsendelserne i 1960'erne samlede hele verden foran TV-skærmen, var det fordi de var et symbol på den bedre verden alle arbejdede for og alle fik del i.

Den bedre verden var helt konkret, almindelige folk fik fjernsyn, p-piller, en præsident der kunne inspirere hele nationen, biler, huse, telefoner, antibiotika, lønforhøjelser og Beatles.

Jeg tror folk mere og mere betragter verden, som et nulsumsspil og en kamp alle mod alle både på værdier, ressourcer, militær og teknologisk overlegenhed og kultur.

Os naive idioter der ønsker en bedre verden betragtes typisk som, nå ja, naive idioter.

  • 20
  • 1

Skal "Ingeniøren" lægge serverplads/spalteplads til den slags? Nå ja, nu har de fleste vel vænnet sig til PHK. Det gør dog stadigvæk ikke hans indlæg mere relevante.

  • 29
  • 59

I stedet for "Vores Raket", bygget af tusindevis af almindelige mennesker i vellønnede job, har landet været nødt til at købe klippekort til et rigt røvhuls private luxus-raket, for overhovedet af få sendt astronauter op over Karman-grænsen.

Det er altså ikke så underligt, at det er blevet sådan, når "old space" kan være 6 uger om at lave en designbeslutning med et bjerg af papirarbejde, som SpaceX kan klare på en eftermiddag i et enkelt møde.

Raketter skal ikke bygges af det offentlige, når de ikke kan gøre det til under 10x prisen af hvad en privat aktør, der selv styrer designkravene, kan.

Det er forskellen på:

  • Om tusindvis af ingeniører arbejder i jobprogrammer til at bygge et par rumkapsler på et årti, som de så efterfølgende ikke har testet ordentligt, inden de blev sendt op.

  • Eller om de samme tusindvis af ingeniører laver et opsendelsessystem med genbrugelige raketter, der kan sende genbrugelige rumkapsler op igen og igen.

Det er rablende hul i hovedet.

Den såkaldte "luxus-raket" gør det muligt at kumulativt sende 10x så meget masse ud, som andre raketter i samme vægtklasse kan, med en 10x højere opsendelsesfrekvens.

Dén masse skal jo designes og bygges af endnu flere ingeniører. Det kan vi gøre nu, i stedet for at vente 25 år på det, indtil en eller anden regering afsætter penge til det på en dyrere gammeldags raket.

"Det rige røvhul" havde indset, at raketter skal være genbrugelige, før vi kommer kommer ud af det lukkede jobprogram, som den gamle raketindustri er blevet til. Han havde også indset at det var nøglen til at blive den ledende kommercielle raketfabrikant.

Det er voldsomt, hvor meget det rige røvhul havde ret:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/com...

  • 42
  • 7

Jeg kan ikke rigtigt finde ud af om han er det ene eller andet. (Hvad angår Thrump er jeg ikke i tvivl). Men bortset fra det, så kan vi ikke komme forbi, at han har og helt sikkert fortsætter med at sætte et par dagsordner.

  • 12
  • 0

Der var engang...

...hvor PHK's blogs var teknisk prægede og interessante at læse. I dag er det ren venstreorienteret krænkelsesviolin og ondt-i-røven-gulvbas.

Som en falleret superstjerne, der bliver mere og mere skinger.

  • 48
  • 41

TLDR: 90% marginalskat er godt, neoliberalisme er skidt, Elon Musk er et røvhul, de sorte er undertrykt af de hvide, plyndringer og amokløb er protester.

  • 23
  • 13

Jeg følger det her i andet forsøg, og det virker ikke så hysterisk. Relativt til de opsendelser man har set fra Ariane space er Nasas noget bedre. Ariane har det med at tale med en masse direktører der ikke siger meget, men de skal åbenbart alle have deres ti minutter.

  • 12
  • 2

Da raketopsendelserne i 1960'erne samlede hele verden foran TV-skærmen, var det fordi de var et symbol på den bedre verden alle arbejdede for og alle fik del i

Ahhhh, var der ikke trods alt også bare en lille-bitte snert af noget kold-krigs-konkurrence inde over?

Man skal heller ikke være blind for (når nu der her trækkes en kontrast til race-problemer i dag), at for dele af den sorte befolkning blev måneprogrammet også set som et symbol på, at det hvide USA hellere ville bruge penge på nationel prestige end på kampen mod fattigdom. Borgerretsbevægelsen, anført af Martin Luther Kings efterfølger Ralph Abernathy, foranstaltede fx en større protestaktion ved opsendelsen af Apollo 11.

/Bo

  • 29
  • 1

Jeg minder lige om reglen om at man skal gå efter bolden her i debatten.

Så savner jeg en kritik af hvad Elon Musk har gjort som er så forfærdeligt, frem for at han bare er et røvhul fordi han er rig.

Jeg kan godt lide at læse dine blogs, selv om jeg tit er uenig med dig, for du har som regel argumenterne i orden. Men du tabte mig på gulvet da Elon Musk lige skulle være et røvhul - åbenbart bare fordi han er rig.

Jeg beundrer Elon Musk, og jeg beundrer Bill Gates, fordi de - selv om de bare kunne sidde på deres røv og nyde at være milliardærer - så udretter de faneme noget. Bill Gates var lidt længe om at komme i gang, men nu rykker det.

Man kan godt være kynisk og hævde at de dér milliardærer gør det jo kun for at tjene endnu flere penge, men seriøst: Hvad skal de mennesker bruge flere penge til??

De gør det fordi de har lyst. De gør det fordi de tror det vil gøre verden til et bedre sted. Det er da muligt at de også kommer til at tjene flere penge på det, men lad nu være med at fortælle mig at det er den primære drivkraft for en mand der i forvejen kunne bruge langt over 50.000 $ om dagen resten af sit liv uden at gå fallit.

I stedet for kynisk at skyde dem de værste motiver i skoene, så kunne man i det mindste løfte lidt på hatten.

  • 38
  • 3

Så savner jeg en kritik af hvad Elon Musk har gjort som er så forfærdeligt, frem for at han bare er et røvhul fordi han er rig.

Læs bla her https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/c...

Elon Musk disrupter (ja, jeg hader også det ord men her er det passende) både rum- og bilindustrien. Alt respekt for det. Men han er også et rigt og priviligeret røvhul, der ikke vil respektere ordre fra nogle mennesker valgt af pøblen. Elon er skide dygtig. Og et røvhul.

  • 20
  • 12

Jeg beundrer Elon Musk, og jeg beundrer Bill Gates, fordi de - selv om de bare kunne sidde på deres røv og nyde at være milliardærer - så udretter de faneme noget. Bill Gates var lidt længe om at komme i gang, men nu rykker det.

Man kan godt være kynisk og hævde at de dér milliardærer gør det jo kun for at tjene endnu flere penge, men seriøst: Hvad skal de mennesker bruge flere penge til??

Og her et centralt problem i der neoliberale samfund. Hvorfor skal vi alle være afhængige af at Bill Gates bruger hans milliarder på velgørenhed? Og hvem ved om han bruger pengene på netop det der gavner samfundet mest? (Koch brødrenes penge er et godt eksempel på det modsatte) Hvorfor er det så frygteligt at beskatte milliardærerne?

Jeg tror du har helt ret: Når du har over 100 mio. på bogen er det ikke længere behovet for at tjene penge der er den primære drivkraft. Amazon er ejet af verdens rigeste mand. Alligevel er forholdende for medarbejderne frygtelige. Havde man nu haft et samfund der tvang Bezos til at betale bedre løn, en rimelig skat og sikre ordentlig forhold, kunne han stadig have været så rig at han ikke behøvede at arbejde. Det er den neoliberale forbandelse; få mennesker ejer mere end de og deres børn nogensinde kan bruge og deres formue vokser voldsomt, mens andre kan arbejde to jobs fuldtid og stadig være under fattigdomsgrænsen.

Det er opskriften på en revolution....

  • 31
  • 7

Så savner jeg en kritik af hvad Elon Musk har gjort som er så forfærdeligt, frem for at han bare er et røvhul fordi han er rig.

Det er et rigtig interessant spørgsmål.

Jeg bed mærke i det da jeg selv boede i Californien og dot-com boblen gjorde folk til højre og venstre stinkende rige.

Nogle af dem blev næsten konsekvent omtalt som stinkende rige, andre blev ikke og det tog mig nogen tid at gennemskue hvorfor.

I bund og grund er det formodentlig Carnegies skyld: Han satte med sine talrige biblioteker (og orgler!) en standard for ikke at være et røvhul, når man havde penge i overflod.

Når Elon Musk, Jeff Bezos, Larry Ellison og Mark Zukerberg omtales som "et rigt røvhul" handler det ikke om hvad de har gjort, men hvad de ikke har gjort.

Vi nørder kan nemt se perspektivet i Musk's banebrydende rumraketter og hvis vi kigger rigtig godt efter, kan vi også se at Larry's sejlbåde har gjort underværker for materialeforskning og kulfiber.

Men for almindelige mennesker i USA, som hvis de er farvede lever med rutinemæssig politivold, og hvis de er hvide helst skal begynde at spare op til en mellemlang uddannelse allerede inden barnet overhovedet er født, er der ingen forskel på Elons raketter, Larrys sejlbåde og Pauls lystyacht: Det er alt sammen rige røvhullers legetøj som almindelige mennesker aldrig kommer i nærheden af.

Bill Gates er et rigtig interessant eksempel: Han blev nærmest opfattet som klubsekretær i Rige Røvhullers Klub, idet ingen kunne være i tvivl om at Larry Ellison måtte være formanden.

En dag erklærede Bill Gates pludselig krig mod Malaria og talte om at bruge 90% af formuen fornuftigt inden sin død.

Den slags er USA ret imun overfor, der er mange der står stort ud med armene derovre, for derefter at have glemt alt om det tre uger senere når regningen dukker op.

Men efter nogle år hvor det var tydeligt at det ikke bare var fordi Bill havde læst en avisartikel en søndag morgen og efter at navnet "Gates Foundation" hyppigt dukker op i lokalavisers omtale af nyrenoverede skoler og friske undervisningsmaterialer, er han udmeldt af klubben og omtales nu med samme veneration som et pensioneret statsmand.

  • 29
  • 7

Nu vil venstrefløjen igen løse problemerne. Vi ved hvordan det gik med kommunisme og multikulturalisme. Hvor mange skal dø denne gang?

  • 9
  • 38

Når Elon Musk, Jeff Bezos, Larry Ellison og Mark Zukerberg omtales som "et rigt røvhul" handler det ikke om hvad de har gjort, men hvad de ikke har gjort.

Så når man er rig, er man pr definition et røvhul, med mindre man lever meget beskedent og spenderer min. 90% af sin rigdom på at rette op på alle de fejl og mangler, samfundet ikke formår at udpege en folkevalgt forsamling til at rette op på.

Og når man så gør det, er man i stedet et røvhul pga af alle de skumle konspirationer, der selvfølgelig ligger bag ens velgørenhed, for rige mennesker ville jo pr definition aldrig gøre noget for andre, uden det altovervejende formål at blive endnu rigere og/eller mere magtfulde af at gøre det.

Elon Musk holder sig sjældent tilbage for at ytre hvad han har på hjerte, og meget af det han ytrer, kan være svære at forstå eller være enig i.

Han har dog i højere grad end nogen anden, valgt at risikere alt hvad han ejede, inklusiv sit omdømme, for at rette op på nogle af de nok vigtigste af disse fejl og mangler, ikke bare i det amerikanske samfund, men i hele verden, herunder uviljen til at udfase fossile brændsler.

GM havde eksempelvis ressourcerne, og har i flere henseender havt både midlerne og teknologien til at iværksætte denne omstilling, dels med EV1, dels med flere af de batteriteknologier, de opkøbte, alene for at lægge dem døde, men deres eneste hensigt med EV1-projektet var at demonstrere overfor Kalifornien at deres krav om elbiler var utopisk.

Man kan måske påstå, at for en mand med evnen til at se det fulde perspektiv i det GM smed på gulvet, og risikoviljen samt et par hundrede millioner $ til at samle det op, var det straight forward, omend forbundet med nærmest uoverskuelig risiko, ikke mindst pga. al den fjendtlighed det ville møde, først og fremmest fra de gigant-industrier, der (berettiget) føler sig truet, for ikke at tale om de spekulanter, der tilsammen har tabt op imod 20 mia $ på at vædde imod Elon Musk.

Det har gjort Elon Musk til et røvhul, ikke alene i øjnene på dem der bare synes rigmænd pr definition er røvhuller, men også i øjnene på hele olieindustrien, fra tankpasseren til Charles Koch, det meste af den etablerede auto-industri, samt store dele af finans-industrien.

Det korte af det lange er at, uden Elon Musk, havde auto-industrien i dag fortsat kun leveret symbolske småserie af elbiler, som for alt i verden ikke måtte være så gode at de stjæler marked fra deres fossile sidestykker, og mest for at demonstrere at elbiler IKKE er fremtiden.

Fossilbil-producenterne er nu i stedet endt i den situation, at de er nødt til at indhente al den teknologiske udvikling på max 5 år, som de har svigtet i de sidste 20 år, hvis ikke de i 2030 vil stå som dampbil-producenterne stod i 1930.

Dette ville næppe være sket uden Elon Musk, og det ville næppe heller være sket, hvis ikke han havde sikret sig en ejerandel, der er stor nok til at fastholde den nødvendige kontrol og beslutsomhed i foretagenet.

Med andre ord, hvis ikke det var for "røvhullet" Elon Musk, og hvis ikke han i dag var så (på papiret) stinkende rig, så havde vi allesammen været en del mere fucked ift klimaudviklingen.

At det så burde være noget vore demokratiske samfund for længst havde ordnet, hellere på trods af end ved hjælp af, rige røvhuller, er en anden side af sagen.

  • 46
  • 4

Vi nørder kan nemt se perspektivet i Musk's banebrydende rumraketter og hvis vi kigger rigtig godt efter, kan vi også se at Larry's sejlbåde har gjort underværker for materialeforskning og kulfiber.

Men for almindelige mennesker i USA, som hvis de er farvede lever med rutinemæssig politivold, og hvis de er hvide helst skal begynde at spare op til en mellemlang uddannelse allerede inden barnet overhovedet er født, ...

Jeg kan simpelthen ikke koble Elon's raketter sammen med at skulle have nogen pligt til at løse almindelige menneskers problemer.

Elon's raketter er et eksistentielt langtidsmål, som nogen i verden jo må arbejde på. Det kan lige så godt være ham. Den slags ting kommer befolkningen sjældent i direkte kontakt med.

Politivold, racisme og fattigdom er symptomer på meget dybtliggende problemer i den amerikanske stat og samfund, men det har ikke noget som helst med rumfart at gøre, og det kan ikke løses gennem milliardærdonationer.

  • 29
  • 2

Først et langt liv i overhalingsbanen, med snyd af partnere og aktionærer, underbetaling af arbejdere og leverandører, imens produktionen rykkes rundt til billigste problemstat med tilpas manglende lovgivning.

Derpå omvendelsen til godgørende statsmand, der for de fleste kun er et skalkeskjul, for milliarderne kan nemmest rykkes væk fra skattefar i diverse fonde, hvor loven kræver et vist almennyttigt afkast - der går til udvalgte familliemedlemmers yndlingsprojekter.

Sådanne tilfældige luner fører til en voldsom skævvridning af forskning og behandling, når fx kun de nydeligste sygdomme udvælges til donationer. Brystkræft får mest, mens tarmkræft ikke er pænt nok til de dyre velgørenhedsbanketter.

På samme vis har Elon Musk tiltusket sig andres penge til uhæmmet legetøj i milliardklassen, hvor det teknologisk pt værste er mandens eksponentielt voksende roderi i fællesrummet, hvor vores himmel nu svines til med efterladt rumskrot.

  • 13
  • 24

en ganske imponerende præstation af dig Lars Pedersen.

Usammenhængende og gedigent vrøvl er løftet til nye højder.

  • 21
  • 2

Prøv at læse afsnittet om "Walter Lippmann-kollokviet" fra wikipedia: https://da.wikipedia.org/wiki/Neoliberalisme

Neoliberalisme ver. 1 - ca. 1938: En mellemting mellem liberalisme og socialisme: En stærk stat, som varetog befolkningens velfærd, men tillod privat virksomhed (markedkræfterne) indenfor veldefinerede rammer

Neoliberalisme ver. 2 - ca. 1970: Ultra liberalisme med minimal statlig indblanding. "Kun de magiske markedskræfter råder"

De 2 versioner er som dag versus nat. Dårlig karma at blande de to definitioner (hint, hint @Lars Pedersen)

Kom ikke og sig, at DTH kurset "Teknologi og Filsofi" ca. 1979 var et totalt spild af tid for mig :-/

  • 23
  • 0

"den katastrofale ulighed der har privatiseret alle fordelene og socialiseret alle ulemperne i de seneste 30 år" Desværre ser det egentlig ud til at ske overalt på kloden, og jeg savner nogle forklaringer på hvorfor det udvikler sig sådan.

  • 12
  • 0

Vi er mange, der gerne vil læse de fleste af dine udemærkede blogs. Men hvorfor har du så travlt med, at lufte dine politiske ideer på ing.dk? Du kan tage din bold med over til Land og Folk, hvor dine politiske ideer hører hjemme! P.S God sommer folkens!

  • 6
  • 28

På samme vis har Elon Musk tiltusket sig andres penge til uhæmmet legetøj i milliardklassen, hvor det teknologisk pt værste er mandens eksponentielt voksende roderi i fællesrummet, hvor vores himmel nu svines til med efterladt rumskrot.

Tom Paamand det der er objektivt noget vrøvl. SpaceX efterlader ikke rumskrot. Med nogle få undtagelser, så kommer alle raketdele ned igen med det samme. I de fleste tilfælde laver det øvre trin et "deorbit burn" der sender det ned igen, når satelitten er frigjort.

  • 13
  • 2

Da Boeing byggede Saturn V raketter til Apollo, betalte Boeing virksomhedsskat og direktøren for Boeing hen ved 90% i marginalskat af en løn der var ca. 10 gange almindelige medarbejderes løn. Den slags urimelige og forstyrrende udgifter er raketudlejere helt fri for nu om dage.

Det er muligt men en Saturn V opsendelse kostede 1,2 milliarder USD i nutidsdollar, hvorimod en genbrugs Falcon 9 Heavy kan sendes afsted for 90 millioner USD. Ja Saturn kan løfte det dobbelte, men det er alligevel et udtryk for hvor meget billigere det er blevet. Og man kan bare konstatere at de gamle regeringsdrevne projekter ikke har formået at gøre det samme, uanset om det er Rusland, Kina, Europa, Japan, Indien eller Boeing der står bag.

  • 12
  • 1

Du kan tage din bold med over til Land og Folk, hvor dine politiske ideer hører hjemme!

Endelig noget jeg kan svare på ;-)

Har du (JØ) tænkt over, at "LoF" lukkede i 1982? Ellers rummer wikipedia (flere) glimrende grunde til at sætte sig ind i Pekitty's tanker. Så kan man for elsempel være uenig på et (mere) kvalifceret grundlag! [1]

At jeg så har min egen mening om validiteten af nærværende (det må man gi' ham) blokkers "hyklerier" er en anden sag. USAnere er i mange tilfælde mere sociale end skulle tro; dansker derimod: bliver vi først smidt ud af EU eller UN?

Om NASA og deres kommercielle partnere: Jeg kan anbefale, at man googler "everyday astonaut", Tim Dodd. [2]

Kilder: [1]https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_in_t... [2]https://www.youtube.com/channel/UC6uKrU_Wq...

  • 2
  • 6

Dejligt med forskellige meninger og hvis det til tider bærer lidt præg af politiske manifestationer uden argumenter er det ok herfra - det sættet lidt kulør på bloggen. Har PH mistænkt for at gøre det bevidst bare for lige at teste os af - bliv ved med det. Og ellers fedt med private aktører, som har visionære drømme omkring raketfart - det kan da kun gøre en glad. Hvis jeg er heldig når jeg måske at opleve SpaceX’s isenkram landsætte mennesker på Mars og det ville en offentlig aktør formodentlig have vanskeligere ved at fuldføre - så go for samarbejdet mellem NASA og Elon.

  • 2
  • 0

SpaceX efterlader ikke rumskrot

Jeg hentyder til deres andet projekt med titusinder af satellitter rundt om jorden. Dette ødelægger udsynet for astronomer og fylder uhæmmet op i fællesrummet som massive mængder af rumskrot med stor risiko for kaskade-sammenstød.

Men jo, genbrugsraketter imponerer da en glad nørd som undertegnede. Det betyder dog ikke, at jeg kun kan juble over mandens eskapader...

  • 12
  • 9

Jeg hentyder til deres andet projekt med titusinder af satellitter rundt om jorden. Dette ødelægger udsynet for astronomer og fylder uhæmmet op i fællesrummet som massive mængder af rumskrot med stor risiko for kaskade-sammenstød.

Den samlede opsendelsesmasse bliver nok omkring 260 kg * 12000 = 3120 tons.

ESA har estimeret at der er omkring totalt 7500 tons i kredsløb.

UCS Satellite Database siger at der er omkring 3100 tons aktive satellitter i kredsløb.

Satellitterne har en levetid på omkring 5 år, hvorefter de kan de-orbites og brænder op.

Måske er der plads nok?

  • 4
  • 6

Jeg hentyder til deres andet projekt med titusinder af satellitter rundt om jorden. Dette ødelægger udsynet for astronomer og fylder uhæmmet op i fællesrummet som massive mængder af rumskrot med stor risiko for kaskade-sammenstød.

Du linker til en artikel der omhandler en service satellit der kan genopfylde tanken på satelliter i geosynkront kredsløb (36000 km). Og det kobler journalisten sammen med internet satelliter i "low earth orbit". Men modsat dem i geosynkront kredsløb, så vil Starlink satelitterne deorbitte sig selv når de er udtjent.

Fra Wikipedia:

SpaceX filed documents in late 2017 with the FCC to clarify their space debris mitigation plan. The company will "implement an operations plan for the orderly de-orbit of satellites nearing the end of their useful lives (roughly five to seven years) at a rate far faster than is required under international standards. [Satellites] will de-orbit by propulsively moving to a disposal orbit from which they will reenter the Earth's atmosphere within approximately one year after completion of their mission". In March 2018, the FCC issued SpaceX approval, with some conditions. SpaceX would need to obtain a separate approval from the International Telecommunication Union. The FCC supported a NASA request to ask SpaceX to achieve an even higher level of de-orbiting reliability than the standard that NASA had previously used for itself: reliably de-orbiting 90% of the satellites after their missions are complete.

Der er også følgende:

"The FCC approved the request in April 2019, giving approval to place nearly 12,000 satellites in three orbital shells: initially approximately 1,600 in a 550 kilometres (340 mi) - altitude shell, and subsequently placing approximately 2,800 Ku- and Ka-band spectrum satellites at 1,150 kilometres (710 mi) and approximately 7,500 V-band satellites at 340 kilometres (210 mi)"

Det vil sige at hovedparten af satelliterne kun flyver i 340 km højde, hvor de hurtigt kommer ned helt af sig selv, hvis de fejler eller løber tør for brændstof. Dem i 550 km højde er 15 år om at komme ned, og dem i 1150 kommer ikke ned foreløbig hvis de fejler. Men hvis der er nogen der kan designe et system, der kan hente fejlede satelliter til en rimelig pris, så må det være SpaceX.

  • 8
  • 1

I bund og grund er det formodentlig Carnegies skyld: Han satte med sine talrige biblioteker (og orgler!) en standard for ikke at være et røvhul, når man havde penge i overflod.

Elon Musk brugte sine mange penge på at bygge en el-bil på et tidspunkt hvor alle mente det var utopisk. I dag er alle nødt til at være med på hans disruption.

Det kan man godt sammenligne med at bygge et bibliotek, som i øvrigt mere eller mindre er blevet disruptet af internettet.

  • 11
  • 1

Endnu en god post fra PHK. Endnu en omgang morgensurt opstød fra læserne som ser alt der ikke ville falde i god jord hos Trump som "venstreorienteret vrøvl". Man skulle tro det var alle dem der kommentere der havde boet i USA med de holdninger og ikke PHK.

  • 7
  • 9

Jeg så opsendelsen, og ja - det er en fantastisk raket. Heldigvis havde jeg mulighed for at starte med at kikke med relativt tæt på selve opsendelsen.

Det bliv hurtig noget kvalmt med deres Amerikanske astronauter, Amerikanske rakettet og Amerikansk jord.

Efter at de nåede orbit blev det dog en tand for meget: https://www.youtube.com/watch?v=xY96v0OIcK4 Start ved 4:40:15

Der er nok ingen tvivl om hvilket parti Jim Bridenstine støtter.

Velkommen til NASA - vi sikre vores opsendelser ved at den administrende diriktør beder hele vejen til orbit .....

-Eivind

  • 4
  • 0

Når man udråber andre til pædofile på sociale medier uden at have beviser på det er man pr definition et røvhul, at ville sende sine ansatte på arbejde mens corona krisen blev værre og værre gjorde der ikke bedre.

I klasse med Trump på røvhulsskalaen.

  • 8
  • 12

Prøv at research'e lidt.

OK. Se nedenfor. Det ville i øvrigt være et aktivt og meget værdsat bidrag til diskussionens indhold, hvis du ville dele din egen research med os andre, hvis den kan uddybe, nuancere eller modvise det, du kommenterede på

Thai cave rescuer considers suing Elon Musk over deleted ‘pedo’ tweets

https://www.washingtonpost.com/news/worldv...

Tesla’s Elon Musk receives support from Trump as he reopens factory in defiance of county order

https://www.washingtonpost.com/technology/...

Elon Musk launches into expletive-laden rant, calling quarantine measures ‘fascist’

https://www.washingtonpost.com/technology/...

  • 4
  • 2
  1. Musk er da ikke symbol, men typisk amerikansk eller vestlig erhvervsmand, der udvikler og fabrikerer som alle andre. Han har bare lavet et produkt, med stor offentlig støtte, som man så kan være "stolt af som amerikaner", da det jo er amerikansk - lige så meget som man kunnevære stolt af Saturnprogrammet i sin tid, der jo desværre blev etabkeret med uhyre omkostninger, der ikke tjente noget fornuftigt formål - bortset fra en akademisk uddannet Harvardmands "inspirerende" førerskab for den stolte nation, som skulle svare på den "ydmygelse" Sovjetunionen havde skabt i mandens og hans akademiske bekentsskabers tankecirkler. Musk har lavet et billigt produkt, som helt sikkert er en fordel for rumfarten. Russerne, der hidtil har haft meget business på det område, svarer nu igen om nogen tid. Så her har vi fået en ny "frontier" i bedste amerikanske cowboytradition.
  2. Trump er da ikke noget specilet farligt dyr i den Apokalypse som fremmanes i dagens epistel fra PHK. Tværtimod er han for mange almndelige amerikanere en der ikke er del af det sammensurium af dysfunktionelle institutioner, interesseorganisationer og medier som har domineret samfundet i lang tid. Han ville rydde op i denne sump, kommunikerer faktisk forståeligt for menigmand, men har ikke haft magt til at gennemføre mange ting. Dels ville han skabe bedre relationer udenrigs og skære ned på militærudgifter. Dels ville han forbedre USAs liberale erhverv og beskæftigelsen ved at gøre noget ved den skandaløse slendrian fra tidligere administrationer, der sov i timen under Kinas langsomme overtagelse af verdensmarkedet på Kinas præmisser. Dels ville han sørge for bedre vilkår for almindelige mennesker, finansieret til dels af mindre militærudgifter. Medier og modstandere underminerer ham efter bedste evne. Og det er her du skal søge "adskillelsesraketten". Trumps sprogbrug og opførsel er besynderlig - men hans mandat og program for USA er der ikke noget i vejen med. Folk er enige - og med de nuværende voldelige borgerkrigslignende tilstande vil han også vinde valget, da flertallet giver ham ret i at det må stoppes. Biden er uansvarlig i sin respons på "borgerkrigen" og desværre også lidt senil ser det ud som. Han får ikke en chance.
  • 2
  • 9

OK. Se nedenfor. Det ville i øvrigt være et aktivt og meget værdsat bidrag til diskussionens indhold, hvis du ville dele din egen research med os andre, hvis den kan uddybe, nuancere eller modvise det, du kommenterede på

Jeg har allerede linket til 2 videoer hvor Musk forklarer sin side af alle dine anklager.

Der er lidt mere gods i 5 timers interview end click bait artikler.

Jeg har fulgt manden tæt i mange år. Han er ikke perfekt, men godt nok langt fra at være et røvhul.

  • 7
  • 1

(jeg må dog indrømme, at jeg betragter Washingtonpost som et medie over "clickbait"-niveau)

Ikke desto mindre er alle dine tre links intet andet end clickbaits.

WP ved udmærket godt hvad der provokerede Musk til at sende det tweet, som han senere fortrød og slettede, og som retten siden har pure frikendt for at være injurierende, men det var ikke den historie WP ønskede at fortælle.

WP ved også udmærket at alle andre bilfabrikker i USA havde fået lov til at åbne, også i stater med langt højere smittetryk end i CA, og Tesla havde allerede taget alle forholdsregler for at sikre medarbejderne mod smitte. Igen var det ikke den historie WP ønskede at fortælle.

Tesla er USA's mest shortede aktie, hærget af spekulanter, som nu har tabt et 2-cifret milliardbeløb, og som er parat til at udbrede alskens FUD for at få aktiekursen til at falde.

Alle disse FUD-narrativer er der clickbaits i for medierne, og da Tesla ikke vil betale for deres annoncer, tyr medierne i stedet til smædende clickbaits imod Tesla.

Det er desværre det niveau alle mainstream medier inkl. WP befinder sig på i dagens USA.

  • 10
  • 2

USA er en anden verden og "charity" er en meget stor ting derovre, både funktionelt med at holde ting kørende som vi har ladet staten tage sig af, men også som socialt cohesions/pressionsmiddel.

Hmm Musk lånte 28.000 dollarss af sin far til at starte Zip2 Det solgte han og lavede PayPal. Han solgte PayPal og brugte hver en øre plus lidt mere til at starte SpaceX og Tesla. Musk er ulønnet CEO for Tesla, men ejer 20% af aktierne. SpaceX har, med offentlig støtte ganske vist, men meget mindre en Boeing fik, revolutioneret hele rumfartsindustrien. Uden Musk, ville den elbils revolution der kommer, ikke være sket de næste 20 år. Han er formentlig en af de mest teknisk innovative CEO's der er i dag. Men jeg kan forstå at du ikke vil have elbiler, billige batterier til nettet, etc, undt. de er bygget af et hippie kollektiv ude på prærien og ikke duer til noget. Masser af tech arbejdspladser i USA duer ikke en skid, eller hvad? Vi skal helst alle sammen side og skide i et hul, før du er tilfreds eller hvad er din vision? Manglende beskatning af Milliardærer er et problem, men det er det er en historie der ikke har en disse med rumfart at gøre. Du er squ bare blevet en sur gammel tosse!

  • 10
  • 7
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten