Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Det nærmer sig...

IT-mediet "The Register" rapporterer at en fransk avis, ingen af os kunne finde på at læse på grund af sproget, rapporterer at EU planlægger at beskatte de store IT-giganter med et par procent af omsætningen:

"The proposed tax will be levied on the four companies' turnover, rather than profits. Taxing turnover is hoped to offer a simple way to tax the companies, as all use legal-but-cynical ways to minimise their taxable income. Le Maire added that a turnover tax is seen as being quick to implement [...]"

Det er vi jo nogen der har argumenteret for i lang tid efterhånden...

Der tales om "mellem 2 og 6 %, men nærmere 2 end 6" og hvilket i min hovedregning bliver til at disse virksomheder tilsammen skal betale omkring 13 mia dollars i skat.

Det er bestemt også en slags penge...

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Beskatning af navngivne firmaer, i en verden hvor handelskrigen truer i horisonten, falder som noget af en bekendelse fra Kommissionens side.

Som lovgivningspraksis er det fuldstændigt ude af sammenhæng med de aller mest fundamentale principper, især det der handler om lighed for loven.

Da det handlede om lextvind, var Birthe Rønn den eneste, der havde nosser nok til at gøre de folkevalgte opmærksom på, hvor undergravende det er for demokratiet, når det begår vold på sig selv for at ramme sine fjender.

I økonomisk praksis rammer det pudsigt nok ikke kapitalindtægterne bredt, dvs. det rammer ikke den herskende skattefritagelse, der gælder for kapitalindtægter inden for EU, takket være Luxembourgfinten, som Jean Claud Juncker er en af hovedkræfterne bag, da hans tidligere politiske karriere var bygget op om det at konstruere den særlige lovgivning, der har gjort det lille fyrstendømme til et af EUs rigeste (på bekostning af resten af EU).

Som især mediepolitisk tiltag falder det i forlængelsen af den noget kontrafaktuelle kamp mod de nye sociale mediers rolle og funktion i forhold til vor fake-news-epoke.

Spinkulturen dækkede over fake news, (den kun politiske udtalelse, som Fogh indskrev sine udsagn i kategori med, hver gang han reducerede en løgn til neutral i relation til distinktionen sand/falsk), http://www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-93.pdf

Hele den store fortælling, den der handler om det moderne samfunds udvikling mod den bedste af alle verdener, takket være oplysningsprojektet, mennesket iboende fornuft, er og har været anfægtet siden man opdagede, at de forskellige former for moderne rationalitet ikke bygger op om en og samme formålsmæssighed. (sidste pointe er alt for svær at have med at gøre for især journalister og andre professionelle italesættere, men er hamret fast teoretisk og filosofisk af postmodernister, konstruktivister og dialektikere i mere end 70 år.)
Søg på "Den store fortælling er død" via min gud, Google.
http://www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-199...

  • 10
  • 6

Der er vel ikke noget i vejen for at den skat kan lægges på alle virksomheder? Det kan kompenseres med et fradrag i den almindelige skat på overskud. Dermed går virksomheder der betaler deres skat uden kny fri.

  • 34
  • 2

postmodernister, konstruktivister og dialektikere

Postmodernisme: http://denstoredanske.dk/Sprog,religion_og_filosofi/Filosofi/Filosofi_og_filosoffer-_1900-t./postmodernisme

Konstruktivismens største, Luhmann i min udlægning: https://www.saxo.com/dk/samfundets-oekonom...

(hverken traditionelle højre eller venstrekræfter vil kendes ved ham)

Når det kommer til dialektikerne, så refererer jeg først og fremmest til Adorno og Horkheimer, hvoraf Adorno var kendt som en af venstrefløjens mest kompetente og skarpe kritikere af sovjetunionen og østblokkens udgave af kommunisme.

Forsøget på at reducere disse kræfter til noget der passer ind i den kolde krigs ideologiske modsætningsforhold, tilhører netop et overstået kapitel i samfundets forsøg på at komme kognitivt på højde med sig selv.
(min kommentar til andet indlæg her i tråden)

  • 2
  • 6

Enig. En mulig model kunne være, at omsætningsskatten kunne trækkes fra indtægtsskatten (eller omvendt), så det kun er firmaer med stor omsætning i forhold til indtægt, der bliver ramt.

Lad os for nemheds skyld antage, at selskabsskatten er 22% og omsætningsskatten er 2,2%.

Et firma med en omsætning på en milliard og ingen indtjening (på grund af transfer pricing og andr finter) vil skulle betale 22 millioner i omsætningsskat, men ikke noget i selskabsskat.

Et firma med en omsætning på en milliard og en indtjening på 100 millioner vil kunne trække de 22 millioner i omsætningsskat fra de 22 millioner i selskabsskat (eller omvendt), og vil derfor betale en samlet skat på 22 millioner. Der vil ikke være nogen skattemæssig fidus ved kunstigt at nedsætte indtjeningen.

  • 17
  • 2

Der er vel ikke noget i vejen for at den skat kan lægges på alle virksomheder? Det kan kompenseres med et fradrag i den almindelige skat på overskud. Dermed går virksomheder der betaler deres skat uden kny fri.


Hvad er forskellen på omsætningsskat og moms?
Man skal vel betale moms af de varer/ydelser man sælger, og det man sælger må vel betægnes som omsætningen? (må indrømme, at jeg ikke ved meget om virksomhedsfinans)

Andet spørgsmål: Hvad med nystartede virksomheder? Det er jo ikke unormalt for en ny virksomhed at køre med underskud et par år - de vil vel have det hårdere? (f.eks. er Tesla vist stadigvæk i underskud - men virksomheden fortsætter pga. kapitalindsprøjtning fra investorer?)

  • 9
  • 0

Omsætningsskatten skal vel direkte erstatte indtægtsskatten? Eller skal vi afkræve den højeste af de to ved enden af hvert regnskabsår? Den usikkerhed kan ingen virksomhed vel drive forretning under.

Der hvor omsætningsskatten har sin svaghed, er ved virksomheder, som lever af at videreforhandle et produkt. F.eks grossistleddet. De bidrager ved at formidle en vare fra måske et sted langt væk og sælge det med en lille margin. Det er et bidrag, som er til glæde, men som måske ikke kan bære en 2% skat.

  • 9
  • 0

Hvad er forskellen på omsætningsskat og moms


Jeg mener, at kineserne kører med omsætningsskat på noget der minder om samme sats som vores moms. Dvs. det er ikke merværdibeskatning, regnet ud af virksomhederne som differensen mellem udgående og indgående moms (merværdiafgift), men en fast procentsats af hvad man anslår som omsætning i forhold til det som virksomheden repræsenterer i form af indvestering/kapitalindskud/virksomhedsværdi.

Så vidt jeg forstår, er der tale om en skat, der altså ikke retter sig mod navngivne firmaer, og som er noget mere simpel, let at administrere og dermed effektiv i forhold til det at beskatte kapitalindkomst.

Og, til dem der er imod udemokratisk beton socialisme, lige som mig selv, så gør jeg bare opmærksom på, at det er lidt ironisk, at et aldeles udemokratisk såkaldt kommunistisk land her har noget, der er mere demokratisk end det, som kommissionen pønser på at lave.

  • 10
  • 1

Hvad er forskellen på omsætningsskat og moms?

En omsætningsafgift (oms / Sales tax) pålægges kun i sidste led, men på hele værdien. En mer-værdiomsætningsafgift (moms) pålægger i alle led, men kun værditilvæksten beskattes. Når den samlede værdi er lig med summen af værditilvæksten, så er slut-effekten den samme.

Det er umiddelbart nemmere at bede alle om altid at betale en mer-værdiafgift fremfor at finde slut-leddet og bede dem betale en omsætningsafgift.

Der, hvor det begynder at blive interessant er, hvor værditilvækten formelt eller reelt sker udenlandsk, for det vil man i dag ikke beskatte. Og så kan det betale sig at fifle med priser på rettigheder, varemærker, transfer-priser o.lign.

  • 9
  • 2

Der, hvor det begynder at blive interessant er, hvor værditilvækten formelt eller reelt sker udenlandsk, for det vil man i dag ikke beskatte.


Præcist.
Transferpricing, intern handel i og med et firma, med døtre og sønner, hvor firmaet påfører sig fradragelsesberettigede udgifter i et land med høj skat, for at komme frem til lave udgifter og store indtægter i lande, uden så høj skat og ende op med skattefri indtægt for den samlede enhed.

Selvfølgelig er det smartest at beskatte i hvert led, når vi taler om noget overskueligt kontrollabelt indenlandsk. Men den dag, hvor man kan forhindre den samme enhed i at handle med sig selv over landgrænser, den ligger langt ude i fremtiden. Ind til da må en simpel omsætningsskat være løsningen, en eller anden sats i forhold til omsætning eller ansat omsætning i forhold til det grundlæggende aktiv.

Hvis man vil skat, så er det nok skatteeksperter man skal have fat i her fra. Men lige nu vil "man" ikke skat.dk, som jo faktuelt er nedlagt, splittet op og spredt ud over landskabet efter at smadremændene har mishandlet hende i mange år, for så til sidst at kunne sige, at hun alligevel ikke duede til andet, end at blive spredt for alle vinde.

  • 7
  • 1

Ind til da må en simpel omsætningsskat være løsningen,

Ja, På den måde kunne man lave en meget enkel skat uden muligheder for fradrag eller andet hekseri.

Hvis man sätter skatten cirka til det provenu erhverslivet för brugte på skatteunddragelse, så kunne det måske betyde en totalt set reduktion af omkostningerne - "det administrative bövl" - for virkosomhederne samt en öget indtägt til staten (som også har mindre bövl, måske endda til et niveau man evner at håndtere, hvilket ikke er tilfäldet nu).

KPMG, Nordea og Ernest & Young bliver nok sure, men, det betyder at man gör det rigtige :).

Man burde ved samme lejlighed lägge Skatteministeriet sammen med Finansministeriet så konsekvenserne af Finansministeriets "effektiviseringer" lander mere präcist på den rigtige bundlinie. En hurtig "Google" siger at det vist kun er Venezuela, Rusland og Danmark som har et särligt skatteministerium ... samme metoder, samme resultater ... !??

Selvfölgeligt kan intet lade sig göre i Danmark, men, Sådan er det jo!

  • 6
  • 0

Sært arbitræt at lave skatteregler for fire navngivne virksomheder. Og omsætningsskat er altid en dårligt ide, dels har vi allerede 25% omsætningsskat (det hedder moms) og dels har virksomheder ret forskellige indkomster. Det er ikke svært at finde virksomheder, som ved en 5% skattesats har positivt resultat før skat og negativt efter - ikke en gang i "normale" driftsår. Det er ikke holdbart - og tilhængerne af omsætningsskat skylder et svar på det.

  • 10
  • 0

der kommer kun forslag om flere nye obskure skatter og mere og mere, højere skatter råbes der på (som så kræver flere fradrag og huller for at fastholde bare lidt aktivitet i landet stadig)...

http://www.skm.dk/skattetal/statistik/prov...

der ryger ca. 50 mia kroner ind om året i selskabsskat (ud af et budget på 1100 mia kroner om året i staten)

der er erhvervsstøtteordninger for ca. 25 mia kroner om året - som primært er store virksomheder der kan udnytte da det er tungt at administrere... (og de her eu-tech-oms-skat lyder også som en fidus for de store)

en forenkling kunne være at halvere selskabsskatten og fjerne erhvervsstøtteordningerne - så tror jeg også med et slag at transfer-pricing osv. vil blive reduceret til noget nær 0.
netto selskabsskat på 25 mia kroner er ca. 2% af statens budget.

i danmark med højeste skattetryk - så bør vi nok også tænke på at man altid får mindre af det man beskatter - og det er proportionelt med satsen, om det er overskud, omsætning, virksomheder, arbejde... vi burde tænke mere på at afskaffe/reducere skatter end på at opfinde flere...

  • 4
  • 9

i danmark med højeste skattetryk - så bør vi nok også tænke på at man altid får mindre af det man beskatter - og det er proportionelt med satsen, om det er overskud, omsætning, virksomheder, arbejde... vi burde tænke mere på at afskaffe/reducere skatter end på at opfinde flere...


Der er ikke noget statistisk belæg for dine påstande, tværtimod. Selvfølgelig er der øvre en smerte grænse, men så lang tid den beskattede iøvrigt har rigeligt, betyder skatten ikke ret meget. Jeg mener at ham her har et godt forslag, ikke at det skal være lige på den måde men noget der ligner.
https://youtu.be/PRc9sSMFzTw

  • 4
  • 4

Lur mig om ikke EU vil bruge nogle mere objektive kritierier...


(Aj..., det er for fromt, naivt, at tro!)

Det her initiativ udfolder sig i forlængelse af bestræbelserne på at ramme især Google og Facebook, der er en torn i øjnene på den italesættende orden, magtens forsøg på via de gamle envejskommunikationsmedier fortsat at sætte og bestemme den politisk dagsorden. Samtidigt rammer initiativet to andre store virksomheder med hovedsæde i staterne, noget der passer fint ind i tonerne til den her handelskrig, som Tronald Dump mener er så let at vinde for staterne.

Det passer altså som fod i hose ind i den dagsorden, som forsøges sat oppe fra og ned inden for det store forkromede og åh.. så markedsorienterede fælleskab.

Der er også noget andet i det. Fx så er der tale om en ny form for skat, hvor provenuet går ind i EUs budget, dvs. i det højeste administrative niveau inden for Europas forenede stater.
Grunden til at amterne skulle afskaffes her i DK var fundamentalt set den, at man skulle ned på to skatteopkrævende niveauer inden for region DK for at give plads for det nye højeste, på Europæisk plan. Tre skatteniveauer skal der til, ingen under ingen over; Stat, amt og kommune, eller EU, region og kommune. Omsætningsskat på navngivne fjender af EU-staten på EUplan, derefter region DK indkomstskat og lavest kommunalskat!

Demokratisk kapitalvindingsskat er jo afskaffet i praksis på EU-plan. Det er ikke sket via en demokratisk beslutning, dvs. over en beslutningsproces, hvor der er blevet argumenteret eksplicit for og imod, men via Jean Claud Junkers undergravende virksomhed fra sit lille fyrstendømme, Luxembourg, hvor han i sin embedsperiode over 25 år var med til at lave den finte, som stort set alle virksomheder betnytter sig af for at slippe for at betale kapitalvindingsskat.

Hver gang vore ansvarlige svinger sig op som forargede over, at der ikke bliver betalt kapitalvindingsskat inden for EU, og man proklamerer sine fordømmelser af, hvor sorte de sorte huller i verdensøkonomien er, også på den lille ø mellem kontinentet og den noget større ø, England, så ender det op med, at det jo var i orden, forJean Claud Juncker agerede jo på fyrstendømmets side, da han lod nationen benytte sig af sin ret til at lave sine skatteregler selv, og hvis man vil tillade alle firmaer at slå sig ned her, for så at føre sine indkomster videre ud i den store sorte økonomi uden at betale andet end et sted mellem 1/32 og 1/64 del af en procent for ydelsen, så er det del af nationens selvbestemmelsesret at tillade det, også selv om, og netop fordi det umuliggør beskatning af de kræfter, som kører med klatten på overnationalt europæisk plan, hvorfor alle de forargede både kan være forargede og have tungen helt oppe i røven på hinanden, uden at vi andre kan ændre på det.

Lur mig, om ikke den, der forsøger at læse mere ædle motiver ind i kommissionens handlinger, er for god af sig, lidt for naiv eller måske bare ikke modig nok til sådan virkeligt at følge linierne lidt længere ud i galaksen. Læs "a hitchhiker's guide to the galaxy book"

  • 6
  • 8

Det ville næppe være muligt at få flertal i de kompetente organer til at lave et egentligt indgreb imod 'Luxemborg-finten' og lign.

Derimod er det interessant for alle at styrke den fælles EU kasse med andel af de pengestrømme der går ud af Unionen, især da alle frygter et hul i kassen efter Brexit.

  • 1
  • 0

Tobin skatten burde være død og begravet for længst. Det er kun hans landsmænd, der i bund og grund er socialister allesammen som ser noget i ham, derfor en fransk avis som kilde.

Så nu forsøger man at få man ind ad bagdøren, ved at lave en særskat på fire store selskaber udenfor EU, som man håber at alle i EU kan samles om at have noget imod.

  • 3
  • 8

Jeg ser bare ikke så mange gode alternativer.

Hvis man bare er stor nok, bliver skat til en frivillig ting. Det betyder at vi små må bære mere.

Tænk, hvis alle betalte den skat, som det var intentionen de skulle betale. Så kunne vi enten sænke skatten en del eller øge vores velfærd ret markant. Eller begge del på én gang.

Kjeld, hvordan vil du foreslå at skat bliver noget som man skal betale, og som staten regulerer, frem for at det er en selvvalgt sats, hvis bare man er stor nok? Eller synes du, at det system, der er idag er godt?

  • 6
  • 1

Kjeld, hvordan vil du foreslå at skat bliver noget som man skal betale, og som staten regulerer, frem for at det er en selvvalgt sats, hvis bare man er stor nok? Eller synes du, at det system, der er idag er godt?


Start med at halvere statens pengeforbrug. Så halverer du også alle de andre problemer.
Og ja, så skal du til at betale flere ting selv, men er det nu så skidt igen. Så slipper du for at tigge politikerne om at passe dine børn ordentligt.

  • 1
  • 9

Start med at halvere statens pengeforbrug. Så halverer du også alle de andre problemer.

Spøjs logik. Så hvis jeg sender dig en faktura og du ikke betaler så kan jeg bare sende dig en ny på halvdelen som du heller ikke betaler, og så er mit problem kun halvt så stort?

Og ja, så skal du til at betale flere ting selv, men er det nu så skidt igen. Så slipper du for at tigge politikerne om at passe dine børn ordentligt.

Du kan allerede i dag fravælge politiker-styrede institutioner. For små børn er tilskuddet vist ca. det samme, for friskoler skal du så godt nok betale 25% eller noget i den stil selv. Men det kan nok ikke vælte dit læs hvis du sammenligner med at skulle betale alting selv. Børnefamilier modtager ret massive tilskud til børnene gennem støtten til institutioner - børnechecken udgør kun en lille del.

Men for lige at træde et skridt tilbage: Sagen er den at disse store virksomheder nyder godt af den infrastruktur som det offentlige stiller til rådighed. Seneste tydelige eksempel er med datacentrene. I en del tilfælde er der tale om tragedy of the commons hvor der skal en eller anden form for fælles enhed til at koordinere og finansiere for at der sker noget.

  • 6
  • 3

Hvis man laver en omsætningsskat så bliver det i praksis en skat der rammer små virksomheder der er del af et supplychain. For selv hvis ingen af virksomhederne i supplychainet har overskud, så skal de alle stadigvæk betale skat af hele omsætningen. Dvs. at der betales skat af hele omsætningen i hvert led. Hvis de i stedet slå sig sammen, så skal der kun betales skat af omsætningen en gang. Fordel til store virksomheder ...

I stedet for dette nonsens, så burde EU landene erkende at man aldrig kan beskatte virksomheder fornuftigt og at de fleste former for virksomhedsbeskatning enten har mange huller og/eller har kedelige sideeffekter. Løsningen er at fjerne alt erhvervsbeskatning og rykke beskatningen andetsteds (såfremt man ønsker uændret skatteprovenu).

  • 1
  • 7

Den eneste årsag til at EU kan beskatte og trække de nævnte giganter for EU domstolener, er, at de har en fysisk tilstedeværelse i EU. Nævnte beskatningstiltag kan meger vel få selskaberne til at trække sig ud af EU, lukke kontorer, flytte servere, fyre personale i EU mv. og så køre hele forretningen fra USA.

  • 2
  • 0

Start med at halvere statens pengeforbrug. Så halverer du også alle de andre problemer.

Eklatant vrøvl.

Internationale vi-putter-pengene-i-skattely-firmaer er da bedøvende ligeglade med statens pengeforbrug, for dem drejer det sig om på ingen måde at bidrage til samfundet, kun udnytte at det stiller god og billig infrastruktur til rådighed.

Når der er tale om så store beløb, så er det ret ligegyldigt med en 50% reduktion af statens pengeforbrug, hvis vi-bestemmer-selv-om-vi-vil-betale-firmaerne kan reducere deres skattebetaling fra en tiendedel promille til en hundrededel.

  • 7
  • 3

Løsningen er at fjerne alt erhvervsbeskatning og rykke beskatningen andetsteds

Og hvor skal det så være?

Hvis vi endelig skal køre ud af den linje, så skal personskatter da også afskaffes.

Tilbage bliver formuebeskatning.

I øvrigt er det noget forsimplet at en oms kun vil ramme små virksomheder, for man skal også lige påtænke den administrative lettelse de får.
Og at tro at store firmaer vil lave en total chain, og dermed bevæge sig uden for deres kompetenceområde vil ikke være tilfældet - de risikerer at tabe mere end de vinder.

  • 3
  • 2

Og hvad med de virksomheder der principelt går efter ikke at have overskud og regulerer det ved at sænke priserne eller betale overskuddet retur til kunderne? De vil blive hård ramt af en omsætningsskat. Det samme vil virksomheder der ufrivilligt har lavt eller ikke-eksisterende overskud. De vil reelt ikke have råd til at betale skat. Der er tusindevis at virksomeder hvor 2% er alt der skal til for at vælte læsset.

  • 1
  • 1

Hvis vi endelig skal køre ud af den linje, så skal personskatter da også afskaffes.

Tilbage bliver formuebeskatning.


Tilbage bliver at al skat er skadelig.
Det er derfor jeg siger halver skatten og vi har halvt så meget skade.

Internationale vi-putter-pengene-i-skattely-firmaer er da bedøvende ligeglade med statens pengeforbrug, for dem drejer det sig om på ingen måde at bidrage til samfundet, kun udnytte at det stiller god og billig infrastruktur til rådighed.

Halvt så stor skat, betyder også halv så stort incitament til at benytte skattely.
Skattely firmaer er jo egentligt et udtryk for kapitalflugt, og selv Dansk kapital flygter fra Danmark på den konto.

Dertil kommer at danske firmaer lettere ville kunne konkurrere med de multinationale, hvis ikke skattebyrden var verdens højeste.

Jeg skriver ikke vi skal afskaffe skatte, vi skal blot stærkt revidere om det er en god ide med verdens højeste skattetryk der jagter toppen på lafferkurven.

  • 1
  • 7

Løsningen er at fjerne alt erhvervsbeskatning og rykke beskatningen andetsteds
Og hvor skal det så være?

Det kunne være moms eller indkomstskatter. Det kunne også være pensioner, selvom det nok ikke vil være smart. Det er ikke noget stort problem … erhvervsskatter udgør under 5% af det samlede skatteprovenu.

Hvis vi endelig skal køre ud af den linje, så skal personskatter da også afskaffes.

Forskellen er at det er relativt nemt at sikre at folk betaler indkomstskat. Det er vi ret gode til i Danmark. Der er ingen god måde at opkræve skatter på virksomheder fordi de kan flytte rundt frit og fordi vi gerne vil have dem til at handle.

I øvrigt er det noget forsimplet at en oms kun vil ramme små virksomheder, for man skal også lige påtænke den administrative lettelse de får.
Og at tro at store firmaer vil lave en total chain, og dermed bevæge sig uden for deres kompetenceområde vil ikke være tilfældet - de risikerer at tabe mere end de vinder.

Det kan godt være vi ikke ender med ganske få gigantfirmaer, men store virksomheder vil have en klar konkurrencefordel. Og det er galt. Derfor får vi aldrig en omsætningsskat.

Tilbage bliver at al skat er skadelig.
Det er derfor jeg siger halver skatten og vi har halvt så meget skade.

Selvfølgeligt det et minus for samfundet at der opkræves skat. I de fleste tilfælde opvejes det af at pengene bruges fornuftigt. Jeg er ret glad for store dele af den offentlige sektor. Under alle omstændigheder er det en gratis omgang at kræve halv skat uden at sige hvor du vil spare. Det bør starte der: Hvordan vil du reducere statens udgifter?

Tobin skatten burde være død og begravet for længst. Det er kun hans landsmænd, der i bund og grund er socialister allesammen som ser noget i ham, derfor en fransk avis som kilde.

Tobin skatten er nonsens på så mange planer. Bl.a. vil den nemt kunne omgås og det samlede provenu vil være ganske lille selv hvis ingen omgik den (alle dem der får julelys i øjnene over at få fingre i fx dele af den samlede valuta omsætning ved ikke hvad de snakker om). Sidst vil det være uhyre skadeligt fordi det vil ødelægge en vigtig mekanisme i verdenshandlen.

  • 1
  • 3

Under alle omstændigheder er det en gratis omgang at kræve halv skat uden at sige hvor du vil spare.


Der skal da ikke spares!

Hvis ellers man har været bare lidt informeret om sin samtid, så ville man vide at hvert år de sidste 40 år, har det offentlige bare sparet og sparet!

Jeg ved ikke hvor mange gange forældre har gået i fakkeltog imod besparelser på deres børn og lukning af små børnehaver til fordel for kæmpeinstitutioner.

I stedet for at pengene til disse går via kommunekassen, skal de gå direkte fra borger til institution. Resultat, lavere skat og en mere sikker finansiering, beskyttet imod spareivrige politikere.

  • 1
  • 3

Det kunne være moms eller indkomstskatter. Det kunne også være pensioner, selvom det nok ikke vil være smart. Det er ikke noget stort problem … erhvervsskatter udgør under 5% af det samlede skatteprovenu.

Men i takt med at (ligegyldigt hvordan man end vender og drejer den) vi går mod en verden hvor der bliver færre og færre jobs at gøre godt med, så er indkomstskatter ikke vejen frem - og moms er alt for nemt at svindle med.

Så at sige det ikke er noget stort problem er alt for letkøbt.

Forskellen er at det er relativt nemt at sikre at folk betaler indkomstskat.

Ja, men det fordrer at der er nogen at beskatte - og når underklassens jobs forsvinder i rask tempo, og mellemklassen som traditionelt er dem der betaler hele gildet er under voldsomt pres, så forsvinder beskatningsgrundlaget, alt imens onkel Joachims pengetank bliver større og større.

Der er ingen god måde at opkræve skatter på virksomheder fordi de kan flytte rundt frit og fordi vi gerne vil have dem til at handle.

Det er jo lige præcis det firmaer ikke kan med en oms, for hvis de vil sælge, så må de også betale!

Det kan godt være vi ikke ender med ganske få gigantfirmaer, men store virksomheder vil have en klar konkurrencefordel. Og det er galt. Derfor får vi aldrig en omsætningsskat.

Du er fantastisk skråsikker i dine udmeldinger, trods det der ingen empiri er.
Faktisk vil store firmaer allerede i dag have en stor konkurrence fordel, der er sådan set ingen forskel i det spil, men når de så ikke gør det, så er det fordi der også er en masse bøvl forbundet med det og et helt andet kompetence behov, som ikke gør det rationelt at drive en one-stop-shop.

Tobin skatten er nonsens på så mange planer. Bl.a. vil den nemt kunne omgås og det samlede provenu vil være ganske lille selv hvis ingen omgik den (alle dem der får julelys i øjnene over at få fingre i fx dele af den samlede valuta omsætning ved ikke hvad de snakker om). Sidst vil det være uhyre skadeligt fordi det vil ødelægge en vigtig mekanisme i verdenshandlen.

Tobinskattens formål er at sikre at pengehandel foregår mere afdæmpet, så man undgår de altødelæggende resultater at superkapitalisternes leg med penge der ikke er reelt bundet til produktion, det vil på ingen måde ødelægge en vigtig mekanisme, tværtom stabilisere.

  • 3
  • 1

Kommissionen realiserer nu sit eget ultimative brud med retsstatens legitime grundlag.

Særskat på navngivne virksomheder indføres: https://politiken.dk/udland/art6385823/EU-...

Det er ikke så godt.

EU er således afsløret i sjælden grad som værende ude af trit med de aller mest fundamentale principper, som må gælde for et retssamfund.

Den af kommissionsformanden skabte finte, Luxembougfinten, er den egentlige forklaring på, at der ikke betales kapitalvindingsskat af betydning her i EU. Omsætningsskat er en rigtig god ide. Men når den kun indføres på navngivne virksomheder, så kan det faktisk ikke være grimmere.

Omsætningsskat burde indføres for alle virksomheder, hvis det skulle være en retsstat som de europæiske nationer værdig.

Men lex google og facebook er indført i led med kampen mod de medier, som truer de gamle envejsmassemediers magt over den sociale udveksling af informationer, holdninger og underholdning, lige som den kan ses i lyset af den pågående handelskrig, som Donald Trump har fået skylden for, ikke helt uden grund, men også lidt for entydigt, af netop den orden, som er truet af de nye sociale medier.

  • 0
  • 0

Loven kommer til at ramme nævnte firmaer relativt eksklusivt, men uden at beskatningen indføres ved lov for dem ved navns nævnelse. Det hedder sig, at skatten indføres i forhold til firmaer af bestemt type og med samlede opkrævninger (fakturerede) på minimum 0,75 milliard euro årligt, og minimum 0,05 inden for EU.
På den måde får man det som man vil, uden eksplicit at bryde med et af retsstatens grundprincipper.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten