Mulighed #3: Gratis Kaffe

Som jeg skrev om tidligere, modtager AAU kun penge per bestået studieår. Det betyder at studerende, som forlænger sin studietid, koster AAU ressourcer.

Hvad gør AAU (og andre universiteter) så for at få de studerende igennem på normeret tid?

Der er overordnet set kun to muligheder:

1: Forbedre undervisningen

2: Sænke kravene til eksamen

Det er klart, at mulighed 1 er den rigtige, men lur mig om mulighed 2 ikke bliver brugt?

Til sidst er der en ofte overset mulighed:

3: Tilbyd gratis kaffe til alle studerende - det vil helt sikkert sænke gennemførselstiden!

// Hundebøll

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Der er overordnet set kun to muligheder:" Det er noget af en påstand skulle jeg mene. Jeg er selv af en årgang hvor alle nu er igennem på normeret tid (i hvert fald på specialiseringen), og vil nok mene at billedet skal nuanceres en smule.

Det er da klart at undervisningen skal være i orden for at man kan komme igennem på normeret tid, men det handler også om at institutterne rent faktisk ser et formål med at få de studerende igennem på normeret tid. Dette burde være indlysende men på andre fakulteter end det teknisk-naturvidenskabelige, findes den holdning at de studerende er der for universitetes skyld og ikke omvendt. Jeg en kammerat der skulle have startet med at skrive speciale her nu, men fik at vide at der desværre ikke var nogen vejleder til ham så han måtte vente til januar!

Erfaringerne fra AAU, som de blev præsenteret for os var at når det gjaldt de første 9 semestre var der stort set ingen slinger i valsen for de studerende. Næsten alle var færdige her på normeret tid. Der hvor filmen knækker er på specialet, og her kan der uden tvivl sættes meget bedre ind for at sikre at der ikke spildes tid - de studerendes såvel som undervisernes.

Som et addendum kan jeg lige nævne det absurde i at universiteternes gennemførselsmål i stor grad bruger "normeret tid plus et år" som succeskritere. Plus et år! På et fem års studie svarer det til en 20% overskridelse og burde ikke kunne kaldes en succes nogen som helst steder.

  • 0
  • 0

Jeg er uenig med din sidste bemærkning. Du behøver ikke få dårligere ingeniører ved at de tager 6 år om at gå igennem.

Der er 'mange' som tager et enkelt år fri - især dem som kommer direkte fra gymnasiet. De er simpelthen blevet høvlet igennem af regeringens 'skynd-dig-færdig'-mentalitet.

Desuden har jeg fuld ud tillid til de enkelte fakulteter ikke nedsætter kravene i fagene for at få folk igennem. Eksempelvis har flere af de eksamener jeg har været til (de sidste par år) haft en 'dumpe'-procent på over 50%.

  • 0
  • 0

Hov hov jeg har ikke sagt noget om kvaliteten efter 6 år! Jeg er fuldt ud klar over at man vil kunne opnå bedre færdigheder ved at bruge længere tid. Men det må være sådan at hvis man udbyder en uddannelse på fem år, så bør det også tage fem år at færdiggøre den. At man så bruger længere tid er enten på grund af manglende evner (om-eksamener), eller øget interesse. At man vil bruge mere tid bør være ens egen beslutning, men normeret tid(plus ingen år) bør være målet.

Dumpeprocenten på en given eksamen er i øvrigt ikke noget specielt kvalitetsparameter i min bog. I mange fag dækker det over at undervisningen ikke har klargjort eleverne til hvad eksamenssituationen rent faktisk påkræver, og her bør din løsning #1 nok komme ind i billedet.

  • 0
  • 0

Det har jeg skam heller ikke sagt, men med hensyn til dumpeprocenten var det blot et svar til Martin ang. #2.

Jeg er stadig ikke enig med dig i at målet bør være 5 år. Der er jo mange som virkelig får noget ud af at holde et års pause efter sin bachelor. Især dem som ikke fik muligheden efter gymnasiet. I sidste ende koster det jo ikke universiteterne noget, men det betyder jo selvfølgelig et år mindre ude på det aktive arbejdsmarked (chok Hr. Haarder!).

Målet bør istedet være at få eleverne færdige uanset hvor lang tid det tager. For langt de fleste drejer det sig om et enkelt år, da det ellers kan blive svært at få merit da ingeniøruddannelserne ændres konstant. De studerende har jo desuden kun et vidst antal klip i SU-kortet ;). Det vil være rimlig kortsigtet strategi at presse de studerende igennem en uddannelse for at få dem igennem så hurtigt som muligt - du risikerer at tabe dem helt, og så er det man kan mærke en egentlig samfundsøkonomisk belastning :).

  • 0
  • 0

Jeg er selv lige blevet færdig fra AAU, og brugte 5 år på det. Efter 3. semester havde jeg dog et års orlov, for at komme lidt væk fra skolebænken hvor jeg havde tilbragt mange år efterhånden. Jeg mener ikke at et sådant år tæller med i "normeret tid + 1 år", da det netop er et år hvor man ikke er studieaktiv eller får SU. Med hensyn til dem der bruger længere tid på uddannelsen grundet dumpede eksaminer, kender jeg kun til et tilfælde fra min linie. Det er da ikke galt når man ser på en årgang hvor der startede 60-70 stykker. (Hvor mange der var tilbage efter 5 år ved jeg til gengæld ikke)

  • 0
  • 0

Selvfølgelig er det simplificeret :)

Men jeg kender medlemmer af studienævn, hvori der seriøst er diskuteret at sænke kravene for at få alle igennem. Og lur mig om der ikke sidder eksaminatorer, som ubevidst lader lidt flere grænsetilfælde slippe igennem? De ved at det koster arbejdspladsen ressourcer, hvis de ikke gør...

  • 0
  • 0

Har også hørt fra en ven om en af deres eksamener hvor ikke ret mange bestod. Det var en skriftlig eksamen hvor man skulle have 50% korrekt. Til reeksamen blev dette sat ned til 45 eller 40% (husker jeg ikke lige), da de mente "emnet var for svært"..

Dette viser jo selvfølgelig at der er noget galt et eller andet sted.. Men blot et eksempel på at det sker..

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten