Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
Fundamental fysik bloghoved

Mørkt stof i 2015

Hvis jeg skal nævne én ting jeg glæder mig til i 2015, er det om der kommer en forklaring på et meget omtalt muligt signal fra mørkt stof, første gang publiceret i februar sidste år. Signalet er fotoner udsendt fra galaksehobe, målt af XMM-Newton.

Måden man "ser" dette signal er ved at måle på hele spektret af fotoner man modtager i røntgenspektret, og fratrække al baggrund. Baggrunden alt hvad der kommer fra allerede kendte kilder. Det der så er tilbage, udgør éns signal. Det er for så vidt den normale måde at lave analyser i partikelfysik på, også når det kommer til kollisionseksperimenter fra LHC.

Den mest interessante figur fra artiklen er signalet over de kendte baggrunde. Man kan se et "bump" af sorte datapunkter over den røde baggrund.

Illustration: Privatfoto

Første reaktion er nok noget i stil med "Det dér?! Det kan man da ikke se!", men statistisk er det faktisk et ret signifikant signal. Ikke mindst fordi man har ret godt styr på hvilke typer kilder et sådant signal kan komme fra, og der er ikke noget godt bud omkring 3.5 keV. Derfor er det meget muligt at vi her ser et signal fra en ukendt partikel, med en masse på 7 keV, der går i stykker til to fotoner.

Ukendte partikler bør der være en del af i Universet. Det er estimeret at omkring 85 % af den samlede masse i Universet består af partikler vi endnu ikke kender. Grunden til vi ikke kender dem, er sandsynligvis at de interagerer så svagt, at vi ikke kan producere dem i tilstrækkelig grad i eksperimenterne til at kunne se dem ordentligt.

Dette scenarie for mørkt stof kaldes for WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles -- svagt vekselvirkende tunge partikler). En mulighed kunne være tunge 'sterile' neutrinoer, der ikke produceres direkte, men kun indirekte af andre typer neutrinoer. Dette er kun én blandt mange muligheder. Artiklen der præsenterede signalet er her et år efter den udkom allerede citeret 140 gange, hvilket er ganske meget for sådan en type artikel. Jeg håber 2015 bliver året hvor et andet eksperiment kan bekræfte signalet, og der kommer en fornuftig teoretisk forklaring på det.

Christian Bierlich er teoretisk partikelfysiker og er i gang med en ph.d. ved Lund Universitet. Han skriver om stort og småt fra fysikkens verden.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er estimeret at omkring 85 % af den samlede masse i Universet består af partikler vi endnu ikke kender. Grunden til vi ikke kender dem, er sandsynligvis at de interagerer så svagt, at vi ikke kan producere dem i tilstrækkelig grad i eksperimenterne til at kunne se dem ordentligt.

Næ, I kan/vil bare ikke se skoven for bare træer. Mørkt stof er ikke andet end massen = potentiel energi af den æter, I ikke vil erkende eksisterer, og mørk energi er bare den kinetiske energi af æteren. Uden mørk masse var der ikke noget der hed lystransmission, og lyshastigheden fremkommer netop som c = 1/sqrt(e0 x u0), hvor eo er dielektricitetskonstanten af æteren (det reciprokke af elasticitetsmodulet) og u0 er permeabiliteten dvs. desiteten af magnitiserbart materiale.

Prøv at sammenligne udseenet af en orkan med en galakse. De er stort set identiske med samme tilbagebøjede arme og samme usynlige center. I en orkan udgør den synlige del dvs. vanddampen også kun en lille brøkdel af massen - nøjagtig ligesom den synlige del af universet også kun udgør en lille brøkdel. Når man ikke kan se en orkans center, skyldes det, at der ikke er noget synligt materiale. På nøjagtig samme måde kommer det intet lys fra centrum i en galakse. Sorte huller eksisterer formodentlig ikke, og selv et sort hul med en masse på omkring 3 millioner solmasser, som det fysikerne mener befinder sig i Mælkevejens centrum, forslår jo også som en skrædder i helvede til at holde sammen på galaksen. Når ting suges ind i centrum af en galakse skyldes det formodentlig et lavt ætertryk - ikke en høj masse. Så er man også fri for alt det vrøvl med at masseløse fotoner, som normalt ikke påvirkes det mindste af tyngdekraften, lige pludselig ikke kan undslippe pga. tyngdekraften. Når der ikke kommer noget lys fra en galakses center skyldes det formodentlig, at der ganske simpelt ikke er noget materiale til at generere det.

PS. Vi har tidligere diskuteret æterteori, så det fløjter, her på ing.dk, så jeg gider ikke gentage det hele igen og har heller ikke tid. Jeg synes bare, at læserne af din bog skulle have mulighed for at forholde sig til en mere logisk forklaring end den "officielle".

  • 1
  • 9

"Vi har tidligere diskuteret æterteori, så det fløjter, her på ing.dk, så jeg gider ikke gentage det hele igen og har heller ikke tid."

Tak. En debat som denne her er heller ikke egnet til diskussion med folk som dig der "ved bedst".

  • 10
  • 5

Prøv at sammenligne udseenet af en orkan med en galakse. De er stort set identiske med samme tilbagebøjede arme og samme usynlige center. I en orkan udgør den synlige del dvs. vanddampen også kun en lille brøkdel af massen - nøjagtig ligesom den synlige del af universet også kun udgør en lille brøkdel. Når man ikke kan se en orkans center, skyldes det, at der ikke er noget synligt materiale. På nøjagtig samme måde kommer det intet lys fra centrum i en galakse. Sorte huller eksisterer formodentlig ikke, og selv et sort hul med en masse på omkring 3 millioner solmasser, som det fysikerne mener befinder sig i Mælkevejens centrum, forslår jo også som en skrædder i helvede til at holde sammen på galaksen. Når ting suges ind i centrum af en galakse skyldes det formodentlig et lavt ætertryk - ikke en høj masse.

  1. Galakser har ikke usynlige centre, som du påstår Carsten. Tvært imod er centeret en stor udbulning set fra kanten og stjernetætheden er lagt større end i armene.
  2. Der kommer masser af lys fra centrum af galakserne. Det ses tydelige på stort set alle billeder af galakser taget både af landbaserede og rumbaserede teleskoper. Galaksernes centrum er tydeligt den del af galakserne, der lyser kraftigst pga den største densitet af stjerner.
  3. Der er så mange mange observationer, der bedst kan forklares med eksistensen af sorte huller. Blandt Mælkevejens centrale sorte hul, Sagittarius A*, der er påvist ved flere metoder og af flere forskellige teams af astronomer. Bla. ved at observere stjerner, der tilsyneladende kredser om et usynligt punkt. Se http://youtu.be/fE_uPcRV5hE
  4. Sorte huller suger ikke. De fungerer ikke som en kosmisk støvsuger, men er "blot" meget tunge objekter med dertilhørende stærkt tyngdekraftsfelt. Stjerner, planeter og støv vil kredse om det sorte hul på samme måde som de kredser om massive stjerner.
  5. Hvad består en orkan af ?? Luft i bevægelse samt vanddamp. Jeg vil mene, at netop vanddampen udgør broderparten af orkanens masse...
  • 4
  • 0

Tak for en god blog. Dette er en af de Blogge jeg følger lidt med i da jeg synes emnet er vældigt spændende, selvom jeg sjældent forstår det hele.

En ting som jeg længe har undret mig over er Hvordan estimerer man i % fordelingen af alle stoffer i universet, og hvordan estimerer man at man ikke kender 85% af den samlede masse?

  • 2
  • 0

Tak for en god blog. Dette er en af de Blogge jeg følger lidt med i da jeg synes emnet er vældigt spændende, selvom jeg sjældent forstår det hele.

En ting som jeg længe har undret mig over er Hvordan estimerer man i % fordelingen af alle stoffer i universet, og hvordan estimerer man at man ikke kender 85% af den samlede masse?

Så vidt jeg har forstået det, så gør man følgende.

Mht. til mørkt stod, så kigger man på galaksernes bevægelse. Man kan så se, hvor meget stof der skal til, for at give den massetiltrækning, der foresager en sådan bevægelse. Vi ved hvor meget synligt stof vi kan se i form af stjerner og støv, og kan estimere massen af dette stof. Resten af det nødvendigt stof må så være mørkt stof.

Mht. til mørk energi kan det beregnes, hvor meget energi der skal til for at foresagde den observerede acceleration af universets ekspansion. Denne energimængde kan så sættes i relation til energimængden til sted i universet i form af stof (almindeligt + mørkt stof).

Korriger mig endelig, hvis dette er en forkert forståelse.

  • 2
  • 0

Tak for svaret.. det giver nogenlunde mening. Når du skriver man kigger på massetiltrækningen, og regner med at der er mørkt stof, betyder det så at hvis der kun fandtes den masse vi kunne se ville galakserne så se helt anderledes ud og bevæge sig anderledes?

  • 0
  • 0

Indledningsvis vil jeg heller ikke diskutere æter da den allerede er påvist med FOG (Fiber Optisk Gyro), men lad os lige vende blikket mod behovet for 'mørkt stof'.

Vi har følgende fejl i vor opfattelse:
1) Massen af en supernova (eller progenitor).
Jeg har beregnet en del masser ud fra FAKTISKE observationer, og de ligger alle i omrædet 5 mio solmasser, hvilket jo er logisk når man tænker på der er masse nok til nye sol_systemer_.

2) Afstande.
Lad os tage afstanden til SN1987A, som svjv er udgangspunkt for 'store' afstande.
Her findes der adskillige observationer af udvidelseshastigheden over tid
Endvidere er den blevet så stor at vi kan 'se' diameteren i buesekunder.
Sammenholder man disse data med simpel matematik kan vi BEREGNE afstanden til ca. 42.000 ly.
Prøver vi med cassiopeia, rammer vi 1.000 - 2.000 ly.

Heraf fremgår det at estimerede masser samt afstande er forkerte, og der er virkelig behov for at genberegne data for at se om der stadig er behov for 'mørk masse'.

Disclaimer:
Data er faktiske, men min optællig er baseret på pixels ud fra hvor jeg synes afgrænsningerne er, så lidt usikkerhed er der.

  • 1
  • 3

Ref: http://www.nbcnews.com/id/26529279/
I fortsættelse af mit indlæg tror jeg mere der er tale om en 'progenitor'.
Bemærk massen og massefylden.
Det 'fede' for mig er at den passer præcis ind i min supernova teori, for forklarer en supernova i detajler UDEN 'mærkelige' kræfter/fænomener.
Det eneste man skal erkende er, at der eksistrer stof med massefylde omkring 1000, som er den andel der kollapser til 'sort hul'/'neutronstjerne'.

  • 1
  • 4

Galakser har ikke usynlige centre, som du påstår Carsten. Tvært imod er centeret en stor udbulning set fra kanten og stjernetætheden er lagt større end i armene.
Der kommer masser af lys fra centrum af galakserne.

Med galaksens center forstår jeg det punkt, hvor det sorte hul antages at befinde sig. Hvis der kommer lys fra det punkt, hvordan kan man så påstå, at sorte huller ikke udsender lys?

En orkan er af naturlige årsager begrænset af atmosfærens højde (i praksis mindre end ca. 14 km, som er den maksimale skyhøjde). Derfor bliver den sammentrykt i forhold til en galakse, hvis man ser den fra siden, og den får derfor ikke det tykke punkt på midten; men betragter man begge dele fra et punkt langs omdrejningsaksen, ser de ens ud.

Hvad består en orkan af ?? Luft i bevægelse samt vanddamp. Jeg vil mene, at netop vanddampen udgør broderparten af orkanens masse...

Nej, vanddampen udgør kun en ganske lille brøkdel. Ved 20 grader C og 1 bar kan luften maksimalt indeholde 17,3 g/m3; men luften vejer 1,3 kg/m3, så vanddampen kan maksimalt udgøre 1,3 %.

  • 1
  • 3

Mht. til mørkt stod, så kigger man på galaksernes bevægelse. Man kan så se, hvor meget stof der skal til, for at give den massetiltrækning, der foresager en sådan bevægelse. Vi ved hvor meget synligt stof vi kan se i form af stjerner og støv, og kan estimere massen af dette stof. Resten af det nødvendigt stof må så være mørkt stof.

Netop, og det er lige netop det, der er dilemmaet. Hvis man ligesom Einstein antager, at verdensrummet mellem de synlige objekter er fuldstændig tomt, kan man ikke forklare galaksearmenes udseende og bevægelse - og iøvrigt heller ikke lysets hastighed. For at få tingene til at passe bliver man nødt til at indføre en distribueret usynlig masse, og så er æteren genindført. Ellers leder man jo efter partikler i noget, man anser for fuldstændig tomt, hvilket er nonsense.

  • 1
  • 3

Nu er jeg heller ikke ekspert, men jeg har svært ved at se man kan slippe afsted med at kalde rummets tilstand for tom. At man ikke vil kalde den æter skyltes sikkert de egenskaber man tillagde en sådan førhen.

  • 0
  • 0

Med galaksens center forstår jeg det punkt, hvor det sorte hul antages at befinde sig. Hvis der kommer lys fra det punkt, hvordan kan man så påstå, at sorte huller ikke udsender lys?


Læs nu den her artikel:
http://www.nbcnews.com/id/26529279/
Der er ikke tale om et sort hul, men et stærkt 'lysende' objekt.
"The mass is determined by looking at the effect of the colossal object on stars that orbit near to the galactic center. The team found that Sagittarius A* has a diameter equal to about one-third the distance between Earth and the sun, or about 30 million miles (50 million kilometers)."

  • 0
  • 4

At man ikke vil kalde den æter skyltes sikkert de egenskaber man tillagde en sådan førhen.

Nej, det skyldes, at ætermodellen for lystransmission er i opposition til fotonmodellen med tilhørende relativitetsteori. Citat fra nobelpristager i fysik Robert B. Laughlin 2005 i “A different Universe” side 120:

“It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise was that no such medium existed. The idea that space might be a kind of material substance is actually very ancient, going back to Greek Stoics and termed by them ether. Ether was firmly in Maxwell's mind when he invented the description of electromagnetism we use today. He imagined electric and magnetic fields to be displacements and flows of ether, and borrowed mathematics from the theory of fluids to describe them. Einstein, in contrast, utterly rejected the idea of ether and inferred from its nonexistence that the equations of electromagnetism had to be relative. But this same thought process led in the end to the very ether he had first rejected, albeit one with some special properties that ordinary elastic matter does not have.

The word "ether" has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum.

In the early days of relativity the conviction that light must be waves of something ran so strong that Einstein was widely dismissed. Even when Michelson and Morley demonstrated that the earth's orbital motion through the ether could not be detected, opponents argued that the earth must be dragging an envelope of ether along with it because relativity was lunacy and could not possibly be right. The virulence of this opposition eventually had the scandalous consequence of denying relativity a Nobel Prize (Einstein got one anyway, but for other work).

Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with "stuff" that is normally transparent but can be made visibly hitting it sufficiently hard to knock out a part.

The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.

At så lasergyroskopet og specielt fibergyroskopet for længst har bevist, at æteren eksisterer og lysets hastighed enten ikke er konstant i et inertialsystem, eller inertialsystemer ikke findes i praksis (alt i universet roterer rundt og har derfor centripetal acceleration), er en anden sag. Med andre ord: Enten er den specielle relativitetsteori ikke gyldig noget sted i universet, eller også er den forkert. I begge tilfælde kan vi skrotte den.

Maxwell benyttede ætermodellen, fordi den meget præcist beskriver, hvordan transmission af elektromagnetiske bølger foregår. Til gengæld kender jeg ikke ét eneste fysisk fænomen med hensyn til lys, radiobølger og elektrisk udbredelse på ledninger, som kan forklares ud fra fotonmodellen. Alligevel er det den model, fysikerne stædigt holder fast ved.

PS. Til dem, der allerede har grebet tastaturet for at fortælle mig om Michelson og Morley, vil jeg lige gentage, at permeabiliteten u0 af æteren er et udtryk for densiteten af magnitiserbart materiale. Så kan man jo selv overveje, hvordan noget sådant vil stille sig i forhold til jordens magnetfelt.

  • 1
  • 4

PS. Til dem, der allerede har grebet tastaturet for at fortælle mig om Michelson og Morley, vil jeg lige gentage, at permeabiliteten u0 af æteren er et udtryk for densiteten af magnitiserbart materiale. Så kan man jo selv overveje, hvordan noget sådant vil stille sig i forhold til jordens magnetfelt.


Nu er det sådan at lys og elektriske/magnetiske kræfter ikke hænger sammen, så det har ikke noget med jordens magnetfelt at gøre.
Nej - 'æteren' er 'dynamisk' lidt ligesom vand.
Hvis den var 'statisk' ville c være=uendelig.
M&M eksperimente duer dermed ikke så længe det er inden for jordens atmosfære, da 'æteren' her er 'stillestående' i forhold til vores referencesystem.
Man skal minimum (svjh) mere end 2.500 km ud i rummet, hvilket ses af flyby-anomanierne - se f.eks. rosetta.
Lavede man et tilsvarende eksperiment 'piggy-backed' på en geostationær satelit vil man nok få et helt andet resultat.
Det burde egentlig ikke være den helt store omkostning.
Til gengæld kan man en gang for alle få af- eller be-kræftet 'æteren'.
Men det vil kræve endda meget mod, da det invaliderer mere end 100 års videnskab (eller 'tro').

  • 2
  • 4

Så forklar mig lige hvorfor lysets polarisation kan drejes i et magnetfelt.


Jeg ved ikke hvad du mener, men du kan passende forklare mig hvorfor lys afbøjes i tyngdefelter, men ikke i magnetfelter.
Og elektriske felter er uafhængig af tyngdekraften.
Deraf min påstand.

PS: Jeg har min egen teori som (også) forklarer disse ting - og du har (måske) din - så lad os ikke diskutere vores indbyrdes teorier.

Din formel vil jeg heller ikke forholde mig til, da det er knap 40 år siden jeg rodede med den slags.

Måske er kostanterne udledt fra c, og dermed vil den naturligvis passe.

PS2: Kan du give et link til ændring af polarisering af lys vha. magnetfelter så jeg kan blive klogere.

  • 2
  • 2

Jeg ved ikke hvad du mener, men du kan passende forklare mig hvorfor lys afbøjes i tyngdefelter, men ikke i magnetfelter.
Og elektriske felter er uafhængig af tyngdekraften.

Lysets afbøjning i et tyngdefelt skyldes, at lysets hastighed nedsættes nær et tungt objekt, fordi densiteten af magnetiserbart materiale (u0) øges. Derved skabes bl.a. gravitationslinser i universet. Fænomenet kendes også fra luftspejlinger, hvor densiteten bare øges som følge af en lav temperatur, så lyset bøjes mod den kolde side.

PS2: Kan du give et link til ændring af polarisering af lys vha. magnetfelter så jeg kan blive klogere.

http://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_effect

  • 1
  • 2

Jeg har altid synes, der var noget vidunderligt arrogant og meget meget smukt over folk der mener, de hjemme ved skrivebordet og uden yderligere forudsetninger, kan modbevise den samlede videskab på et område.
Især folk, der ikke kan forholde sig til formler fordi det er 40 år siden, de sidst har rodet med den slags :-)

Christian: Det lyder spændende!
Du hentyder til sidt til et andet eksperiment, der kan bekræfte 3.57 keV "bumpet". Er det et bestemt, eksperiment (og hvad går det i så fald ud på?), eller er det "bare" en forhåbning om at nogen kigger nærmere på det?

  • 3
  • 0

Det er derimod almindelig kendt, at tilvækstsskiven, der hastigt kredser om det sorte hul stråler kraftigt, især i røntgen og gamma-stråling.


Lagde du mærke til citationstegnene?
Hvordan definerer du 'lys'?
Bortset fra det er det ikke røntgen/gamma der er observationsmaterialet.
citat:
"The study, funded by the National Science Foundation and conducted at the Arizona Radio Observatory's Submillimeter Telescope (ARO-SMT) of the University of Arizona, the Combined Array for Research in Millimeter-wave Astronomy (CARMA) in California, and the James Clark Maxwell Telescope (JCMT) and the Submillimeter Array (SMA) in Hawaii, is detailed in Thursday's issue of the journal Nature."

  • 0
  • 3

@ Christian Bierlich

Hej Carsten,

Jeg tror nu aldrig jeg har diskuteret æterteori med dig, men hvis du ikke vil diskutere alligevel, har jeg ikke noget behov for at køre på.

Beklager, jeg havde lige overset dit ovenstående svar.

Jeg tror nok, at æteren er diskuteret rigeligt her på ing.dk - bl.a med andre af deltagerne i denne tråd, så det vil bare blive en gentagelse af argumenter, der er fremført adskillige gange før; men hvis du er oprigtigt interesseret i mit syn på, hvordan verden er opbygget, og har lyst og vilje til at sætte dig ind i mine hypoteser, vil jeg gerne forklare dig det. I så fald vil jeg dog foreslå, at vi tager den pr. e-mail.

Måske kunne du blive den fysiker, som endelig får verden tilbage på (æter)sporet, så vi slipper for den ene rablende vanvittige forklaring efter den anden bare for at få fotonmodellen og relativitetsteorien til at passe med virkeligheden? I så fald venter der nok en nobelpris forude :-)

  • 2
  • 3

Jeg tror sådan set ikke, du skal opfatte det som et personangreb.
Alle videnskabelige paradigmeskift kræver vel en vis arrogance.
Jeg er skam meget imponeret.

Jeg har i øvrigt ingen intentioner om at forsøge at forholde mig til argumenterne. Jeg er kemiingeniør, og har intet at gøre i den debat. Det er sådan, den videnskabelige verden, jeg er opdraget i, er indrettet.

Men hvis du/I rent faktisk vil tages alvorligt af videnskabsmænd og ikke bare mødes med trætte kommentarer og nedadvente tommelfingre, så er det vel bare at skrive et manuskript og udgive det?
Det er vel i hvert fald din/jeres opgave at godtgøre, at der er noget om snakken, og ikke vores andres opgave at hjælpe med at finde fakta?

Eller måske er det bare mig, der ikke fulgte ordenligt med i videnskabsteori?

  • 4
  • 0

Hej Lars Jakobsen,

Jeg er enig i Jens Olsens svar. Vi kalder det netop for 'mørkt stof' fordi vi kan måle dets massetiltrækning men ikke se det 'lyse'.

  • 1
  • 0

Hej Stig,

Jeg ved absolut intet om at måle afstande til supernovaer, men hvis du mener at have fundet en bedre måde at regne afstanden til SN1987A på, synes jeg du skal lave et udregning af din usikkerhed, en grundig beskrivelse af din metode, og hvor den afviger fra den gængse, og forsøge at få nogle folk inden for faget til at læse det.

  • 4
  • 0

Hej Søren,

Signalet er ikke bekræftet af andre eksperimenter (endnu), men af andres analyse af de samme data.

Eksperimentet Astro-H der er planlagt til opsendelse i år eller næste år (af japanerne) vil forhåbentlig be -eller afkræfte signalet.

  • 4
  • 0

Ja. Magnetiske og elektriske fænomener udbredes med lysets hastighed.

... dog med den tilføjelse, at man skal dividere med kvadratroden af den relative dielektricitetskonstant og permeabilitet for transportmediet. Ved f.eks. en PE isoleret kobberledning, hvor den relative dielektricitetskonstant er ca. 2,3, er udbredelseshastigheden ikke c, men c/sqrt(er), så tidsforsinkelsen er ikke 3,33 ns/m med ca. 5,1 ns/m. Ved PVC isolerede ledninger kan man komme helt op på ca. 7 ns/m.

  • 0
  • 0

Hej Carsten,

Du må hjertens gerne skrive mig en mail (på bierlich [at] thep.lu.se).

Jeg vil ikke love andet end at læse den, da det er vel udenfor mit eget fagområde. Men jeg er da tilstrækkelig nysgerrig til at jeg gerne vil se hvorfor du så skråsikkert afviser Michelson-Morley samt den meget velafprøvede relativitetsteori.

Lad mig samtidig være meget ærlig (og nævenyttig og udlideligt pragmatisk). Jeg modtager ganske ofte henvendelser fra folk der mener at have modbevist [indsæt etableret fysisk teori her]. Og jeg ved at jeg ikke modtager særligt meget ift. afdelingens professorer. Jo kortere og mere præcist det kan formuleres, jo bedre.

  • 5
  • 0

Man kunne vel forestille sig at magnetisme har samme hastighed som en elektrisk partikel, men med en 'lille' forsinkelse, for magnetisme er vel ikke 'noget' der opstår eller er i sig selv?

  • 0
  • 1

Man kunne vel forestille sig at magnetisme har samme hastighed som en elektrisk partikel, men med en 'lille' forsinkelse, for magnetisme er vel ikke 'noget' der opstår eller er i sig selv?

Ét af de store problemer med fotonmodellen er netop, at det ikke er muligt at transmittere energi med lysets hastighed ved at sende en partikel af sted! Problemet er, at hvis vi giver en partikel masse, kan den ikke accelereres til lysets hastighed i det medie, den befinder sig, men uden masse, ingen energi (E = mc2).

Den eneste måde man kan transmittere energi med lysets hastighed uden at komme ind i dette dilemma er ved at transmittere energien ved impulsbevarelse fra partikel til partikel, hvilket - ligesom enhver bølgebevægelse - kræver tilstedeværelse af en æter. Den bedste måde, jeg kan beskrive lystransmission på, er ved Newtons vugge - se http://da.wikipedia.org/wiki/Newtons_tredj... . I Newtons vugge sker energioverførslen bare med lydens hastighed i stedet for lysets hastighed; men princippet er nøjagtig det samme, og du vil se, at både indgangsbevægelsen af den/de første kugle(r) og udgangsbevægelsen foregår betydelig langsommere end selve energitransmissionen. Det samme sker i en f.eks. en ledning. Når du f.eks. sætter en elektron i en relativ langsom bevægelse, udbreder feltet sig langs ledningen med lysets hastighed i isolationsmaterialet, og da felt og elektroner så at sige holder fast i hinanden, vil samtlige elektroner blive påvirket. Du vil derfor få en elektron ud af ledningen L x 3,33 x sqrt(er) ns senere. Det er bare ikke den samme elektron, som du sendte ind. Betegnelsen "ledning" er faktisk rigtig god, for elektronerne i sig selv indeholder ingen energi (de er i min verden helt masseløse)! De leder bare energien i feltet udenfor i den rigtige retning. Derfor er det også isolationsmaterialet, der bestemmer udbredelseshastigheden.

PS. Jeg kunne pokkers godt lide at vide, hvordan man får en foton til at følge en krum ledning; men sjovt nok har ingen af fotontilhængerne haft lyst til at svare ;-)

  • 1
  • 1

Ny og fuldt ud bevist 4 dimensional fysik!

Nytårsgave til dig, i fra nyfysik.dk

Den 3. december, 2014, blev der i en avisartikel i Ingeniøren, spurgt om hvor lang tid standardmodellen i fysik holder? Jeg skrev tilbage til vedkommende at standardmodellen fik sit nådestød den 15. feb. 2012.
Hvor lang tid det så tager for at standard fysik dør ud, tør jeg ikke sige, men jeg vil tippe mellem 4 - 10 år.
Standardmodellen fik sit dødsstød i et radioshow og i dette radiointerview den 15. feb. 2012.
Personen som blev interviewet i dette radioshow var Thomas P. Fusco og manden som interviewet ham, hed David Rountree.
Og det er disse to herrer som har kommet med denne nye spændende og beviste 4 dimensionale fysik.
I dette radioshow blev så de aller vigtigste beviser for denne nye 4 dimensionale fysik præsenteret.
Så nu i dag, snart 3 år efter, så har vi en fult ud bevist 4 dimensional fysik!
Læs mere om dette på nyfysik.dk

Til alle jer som læser dette, og til alle jer som er fysikere eller som har stor forståelse for fysik, så vil jeg sige at, i er nok alle sammen klar over at der er en verden til forskel mellem 3 dimensional fysik og 4 dimensional fysik. 4 dimensional fysik laver totalt og fuldstændig om på det hele, på grund af at 4 dimensional fysik først og fremst har en ekstra dimension med.
Denne ekstra dimension laver så fuldstendigt og totalt om på hele det universale billede og giver en helt ny universal forståelse, alt i et nyt universalt 4 dimensionalt billede.
Det er en stærkt styrende dimension, denne 4de dimension, som består af substansen information.
Information er det eneste som "overlever" turen gennem et sort hul!
Og det som ikke kan ødelægges, er det som alt opstår i fra, information eller den 4de dimension.
Så vort univers består altså af længde, bredde, højde og information.
Det er vores 4 dimensioner, og så kommer tiden i tillæg til dette.
Dette laver fuldstendigt om på hele det universale billede og på alt som du troede at du viste alt om!
Den 4de dimension, eller informationsdimensionen, er den styrende og den skabende dimension.
Det er også denne 4de dimension som er udspringet for al paranormal aktivitet.
Og til sidst skal du huske på at vi kun har et univers, ikke mange, men kun et.
Læs mere om dette på nyfysik.dk og bliv klogere på hvordan den rigtige universale fysik fungerer.
Alt er skrevet i en sprogform som gør at de aller fleste kan forstå denne nye 4 dimensionale fysik.
Hjemmesiden til nyfysik.dk er det første trin i den proces som det er at gå i fra 3 til 4 dimensioner.
Denne nye fysik er helt ny og ubekendt for over 99 % af befolkningen, så alle må lære alt dette helt i fra bunden af, og det første trind i den oplæringsproces finder du på vor hjemmeside.

Så må i alle sammen have et rigtigt godt nytår, med en helt ny og fuldt ud bevist 4 dimensional fysik.

  • 0
  • 6

Information er den 4de dimension, og er ikke en fysisk dimension, men er den absolut styrende dimension i vort store univers.
Dette må du læse dig til på nyfysik.dk
Først må du lære dig universets rigtige opbygning, som er 4 dimensionalt, ikke 3 dimensionalt.
Du repræsenterer en 3 dimensional fysik som aldrig kan bevises.
Det vil sige at standard fysik med sine 3 dimensioner aldrig vil kunne beskrive universet rigtigt.
Det kan kun denne nye 4 dimensionale fysik gøre.
3 dimensional fysik sagde jeg absolut farvel til for over 2 år siden, så det gidder jeg ikke disskutere.
Den nye udgave af 3 dimensional fysik eller det som minder om 3 dimensional fysik, ligger indvendig i den 4de dimension og styres og kontrolleres fuldt ud af den 4de dimension

  • 0
  • 6

Information er den 4de dimension

Er det ikke lige så forvrøvlet som at sige, at der ligger energier i tal (numerologi)?

Du repræsenterer en 3 dimensional fysik som aldrig kan bevises.
Det vil sige at standard fysik med sine 3 dimensioner aldrig vil kunne beskrive universet rigtigt.

Her er vi heller ikke enige. Jeg prøver faktisk at opnå en rigtig beskrivelse af universet vha. min 3-dimensionelle ætermodel - selv om der er et stykke vej endnu.

  • 1
  • 0

Det er skræmmende, at en seriøs artikel om fysik kan tiltrække så mange neoreligiøse crack-pot science fantaster....
Som fluer på et fluepapir.

I øvrigt lugter denne "Jan Edvin Andersen" af en nyligt oprettet (falsk) profil, som vi har set før under flere andre navne...

  • 7
  • 0

Citat fra nyfysik.dk:

Det store spørgsmål er: Hvor finder du information hen, i dag, i den 3 dimensionale fysik? Ingen plads!?
3 dimensional fysik indeholder overhoved ikke information. Hvorfor?

I en E2PROM eller flash er informationen lagret ved at flytte nogle elektroner ind på en flydende gate (ændre deres 3-dimensionelle koordinater) og dermed som potentiel energi. På en hard disk er informationen i stedet lagret som et magnetfelt dvs. som kinetisk energi. Hvordan kan I påstå, at der ikke er plads til information i den 3-dimensionelle verden?

Jeg er enig i, at en komplet fysikmodel nødvendigvis også må omfatte det, som vi idag opfatter som paranormalt; men jeg kan ikke se, at det er muligt med 4 dimensioner, men umuligt med kun 3. Faktisk åbner min ætermodel op for, at der inden for de 3 dimensioner kan findes usynlig information. Når man f.eks. kan se en orkan, skyldes det, at lavtrykket suger lidt synlig vanddamp og støv ind. Ved 20 grader C og 1 bar kan man imidlertid maksimalt have 1,3 vægtprocent vanddamp, så størsteparten af informationen er usynlig og vil være der, uanset om vanddampen blev fjernet. Så kan vi bare ikke se den længere og kunne godt kalde den paranormal.

  • 1
  • 1

Jeg gidder ikke diskutere en løgnagtig 3 dimensional fysik, uanset variation og indehold, og du er velkommen til at lære dig denne helt nye 4 dimensionale fysik på nyfysik.dk
Der står alt som du trænger for at komme i gang med at lære dig denne nye fysik.
Dette er den rigtige universale fysik og den er fuldt ud bevist.
Hvis du ikke forstår hvad fuldt ud bevist betyder, så må du selv om det.
For dig og over 99% af befolkningen så er dette helt ny fysik som må læres i fra bunden af.
Så lær dig denne fysik, som altså er fuldt ud bevist, og lad os heller diskutere 4 dimensional fysik.

Denne "3 dimensionale" disskusion er herved over.

  • 0
  • 8

Jeg gidder ikke diskutere en løgnagtig 3 dimensional fysik, uanset variation og indehold, og du er velkommen til at lære dig denne helt nye 4 dimensionale fysik på nyfysik.dk
Der står alt som du trænger for at komme i gang med at lære dig denne nye fysik.
Dette er den rigtige universale fysik og den er fuldt ud bevist.
Hvis du ikke forstår hvad fuldt ud bevist betyder, så må du selv om det.
For dig og over 99% af befolkningen så er dette helt ny fysik som må læres i fra bunden af.
Så lær dig denne fysik, som altså er fuldt ud bevist, og lad os heller diskutere 4 dimensional fysik.

Denne "3 dimensionale" disskusion er herved over.

Den adfærd, som du udviser her et utrolig arrogant og nærmest manisk.
Der er sikkert psykologer, der har skrevet digre værker om den slags.

Men hvis du ikke vil diskutere de gængse og beviste fysiske love, eller forelægge en videnskabelig artikel, der beviser eller i det mindste underbygger dine egne påstande, ja så er du nok på det forkert forum.
Måske skulle du finde dig nogle ligesindede et andet sted.

PS. Jeg har skikket din web-side igennem. Det er pladder fra ende til anden.

  • 8
  • 1

Tror du helt og fuldt på mainstreamvidenskaben??

Du vil nok blive udfordret i din tro på mainstreamvidenskaben når du har hørt på Dr. Rupert Sheldrake, doktor i biologi, som her forklarer dig top 10 af videnskabelige udsagn som ikke er sande!
Disse 10 videnskabelige udsagn er et udsnit af hvad mainstreamvidenskaben vil at du skal tro blindt på, uden at stille kritiske spørgsmål!
Du skal bare godtage dem, fordi at det kun er mainstreamvidenskaben som har de rigtige svar!?
Men kan nu det være rigtigt?

Hør her på Dr. Rupert Sheldrake: "Science set free".
Det er på engelsk og varer lidt over en time.

https://www.youtube.com/watch?v=UPccMlgug8A

  • 2
  • 6

Carsten, din orkan-analogi er altså noget vrøvl.
Kunne du ikke læse lidt op på hvad skyer er, også gennemgå din opfattelse af hvad de der synlige dele af en orkan er igen?
Luft mættet med vand er ikke skyer. Skyer er resultatet af en overmætning af luften.
Det er i øvrigt pænt mærkeligt at kalde ting, vi ikke umiddelbart kan se med det blotte øje for paranormale. Det er da i hvert fald ikke den gængse definition af paranormal.

  • 1
  • 0

Luft mættet med vand er ikke skyer. Skyer er resultatet af en overmætning af luften.

Rigtigt, men ved 1,3 vægtprocent vanddamp ved 20 grader C har man nået 100% relativ luftfugtighed. Derefter kondenseres, og det er selvfølgelig kun den kondenserede del, der er synlig; men det er meget svært at sige, hvor meget vanddamp, der bliver hængende og ikke falder ned som regn. Mon ikke meningen forstås?

Det er i øvrigt pænt mærkeligt at kalde ting, vi ikke umiddelbart kan se med det blotte øje for paranormale. Det er da i hvert fald ikke den gængse definition af paranormal.

Jeg brugte bare orkanen som eksempel på, hvad der også ville kunne ske i æteren. Her vil man på samme måde kunne forestille sig temmelig chokerende fænomener. Hvis vi sætter en bil i bevægelse, vil man skabe en bølgebevægelse gennem æteren. Det er (formodentlig) det, der forårsager inerti, således at bilen trækkes med, hvis vi fjerner fremdriften (al energien ligger i æterbølgen). Uden æter - ingen inerti. Hvis man nu kunne hyre David Copperfield til pludselig at få bilen til at forsvinde, ville æterbølgen og dermed energien fortsætte, og man kunne derfor teoretisk set blive ramt af en usynlig bil, hvilket jeg absolut vil kalde paranormalt, men helt efter fysikkens love. Faktisk virker dobbeltspalteeksperimentet med enkeltelektroner lidt på samme måde. Godt nok kan vi stadig ikke få elektronerne til pludselig at forsvinde; men det er den usynlige æterbølge, der indeholder al energien og bestemmer retningen, så når elektronerne passerer spalterne, og æterbølgen gennem begge spalter danner et interferensmønster, kan de pludselig skifte retning uden tilførsel af energi (elektronen er i min verden masseløs - og også ifølge standardmodellen). Derved kan man danne et interferensmønster med én elektron ad gangen uden brug af partikel-bølge dualitet, bølgefunktionskollaps og andre vrøvlehistorier.

  • 2
  • 4

Nøgleordet her er TRO !
Tro er for de religiøse, videnskab er for de oplyste.

Jeg har ikke sporet den store forskel.

I begge tilfælde har man en "hellig" bog, man læser op af, og som man blindt skal tro på, og i begge tilfælde er man en neoreligiøs crack-pot science fantast, båtnakke og sølvpapirhat hvis man vover at stille spørgsmålstegn ved noget som helst - selv den mest vanvittige og usandsynlige forklaring.

  • 2
  • 5

Man kommer ikke uden om den habitus der er ved at have hele sin opmærksomhed rettet imod det der meget nemt kan vise sig at være en mulig for snæver forestilling om at såkaldt Mørkt stof absolut må være en form for ukendt stof, - før man helt kan udelukke Allais Effekten og dennes årsag.

Dette fordi at Allais Effekten ganske enkelt kan skyldes en anisotropisk acceleration der tilmed kan kædes sammen med Dark flow, og dermed vil betyde at galakser og galaksehobe netop ikke skal opføre sig baseret på simpel Kepler .

Allais Effekten er af meget seriøse og uafhængige forskere gentagene gange, - og i mere end 50 år påvist at være reel. Samtidig skal det siges at man ikke er nået dertil at man kan forudsige præcise måleresultater herunder hvilke målinger der ikke giver resultat. Dette har været en svahhed, men den tid er helt sikkert forbi, - nærmere præciseret fra idag.
Man har derimod længe haft et godt billede på hvor markant en kraft (eller acceleration) der må være tale om.

Jeg har I mange år selv forsket I en naturlig årsag til såkaldt mørkt stof.
Netop I i sidste uge er taget endnu et meget stort skridt i retning af at kunne forklare årsagen til Allais Effekten. Det kan meget nemt vise sig at blive overordenlig vigtigt. ja rent faktisk banebrydende.

Altså hvordan det er muligt at et pendul ved solformørkelser (og måneformørkelser) påvirkes, - timed selv et stille stående torsion pendul . Det lyder vildt men det er noget man i øvrigt selv kan undersøge , da det udstyr man skal bruge ikke koster andet en bare 100 kr, og man er i gang.

Længe har jeg påstået at de faktorer der skal være opfyldt for at en anisotropisk acceleration kan måles er følgende..

1.) Jordens skal accelerer bort fra en anisotropisk acceleration, - ( acceleration af Jorden sker lige før solformørkelser).
2.) At det netop ved solformørkelser er tale om at et testelegeme (fx et pendul) og Jorden kortvarigt er i 2 forskellige accelerations referencerammer.

Først her ved årsskiftet havde jeg tid til at bore lidt dybere i denne påstand, således at jeg også detaljeret kunne forklare hvad jeg mente, - og fandt altså en meget enkel letforståelig forklaring som jeg helt sikkert mener er værd at dele.

Man kan sammenligne muligheden for at påvise en anisotropisk acceleration med at man er ombord i et rumskib der accelererer bort fra Jorden. Lad os sige præcist med samme modsatrettede acceleration som Jordens tyngde-acceleration.

Rumskibet såvel som dens indhold er nu vægtløse.
Så længe både rumskib og alt om bord er i samme acc-referenceramme kan man ikke måle hverken accelerationen eller Jordens tyngdekraft.
Det synes næsten utopisk at en passager forsat skulle kunne mærke Jordens tyngdekraft og de andre ikke.

Det er på samme måde med den acceleration som Månen fx periodevis påvirker Jorden (og dens indhold) med.
Idet alt accelereres bort fra en påståelig anisotropisk accelerations retning, og dermed bringer Jorden såvel som altindhold på Jorden til samme acceleration-referenceramme, da er der ikke noget at måle i forhold til.

Men der er en pudsig undtagelse.
Et test legeme som placeres præcist der hvor solformørkelsen rammer Jorden, vil rotorer med Jordens rotation, og dermed nærme sig månen fra den modsatte side af Månen som Jorden i dens bane vil møde Månen.
Testlegemet vil derfor lige et par timer før Jord Måne og Sol ligger på linje, - således mærke, - dels at det accelerer sammen med jorden i dens bane modsat uret, men fra daggry og til solformørkelsen sker, - dels også mærke en gradvis vil øget decelererende påvirkning, som kun for testlegemet neutraliserer påvirkningen fra Jordens acceleration.

Lige før solformørkelsen udligner disse 2 kræfter, kun for så vidt angår test-legemet, hvilket så netop sætter det i stand til at interagere med en anisotropisk acceleration, og derfor bliver målbar.

Det forklarer fysikken bag Allais Effekten..
Uden pral -det første gang nogensinde at dette fænomen har kunne været forklaret med holdbar fysisk. Og dermed forstået.

Dette er illustreret I alt sin enkelthed i de 2 billed (jpg) linkene nedenfor..
Det andet link er en side hvor det meste af Allais forskningen er samlet.

http://www.science27.com/allais
http://www.science27.com/forum/acc1.jpg
http://www.science27.com/forum/acc2.jpg

  • 1
  • 2

Morsomt! Jeg har aldrig hørt om Allais-effekten før, så jeg var nødt til at prøve at slå det op. Jeg må ærligt indrømme at alle mine crackpot-alarmer ringede da jeg læste Wikipedia-opslaget (http://en.wikipedia.org/wiki/Allais_effect) herunder:

  • Mere fokus på manden end fysikken.
  • Ingen rapporter om positive observationer siden 50-erne.

Den eneste udgivne, peer-reviewed artikel jeg lige kunne finde var denne her: http://journals.aps.org/prd/abstract/10.11...
(desværre ikke open access), der med meget grundige, samtidige og reproducerbare eksperimenter i 2006 ikke var i stand til at se effekten tydeligt.

Hvis jeg alligevel lyder lidt begejstret er det fordi at denne effekt som du siger vil kunne måles af enhver med et pendul! Og dermed har idéen en stor fordel frem for størstedelen af obskure teorier, der oftest kun har forudsigelser om ting der aldrig kan måles, hvis de da overhovedet har forudsigelser!

Så herfra skal der lyde en opfordring til at nedskrive din forklaring af effekten med en korrekt fysisk analyse, altså en udledning af et formeludtryk der angiver størrelsen af effekten, og hvordan den skal måles.

  • 4
  • 1

Du har helt ret I at der er mange tilfælde hvor der ikke er målt nogen anomali.
Men der er ligeledes mange målinger der unægtelig har vist at der vitterlig er noget om det som Marius Allais ved en tilfældighed opdagede i 1954.

Når du skriver at du har læst at der ikke har vært nogen positiv måling de sidste 50 år er det en påstand mod bedre vidende. Se http://www.science27.com/allais
Du kan ved at følge linket finde en lang række rapporter som, - jo vist - kommer frem til vidt forskellige resultater.

Men bemærk det er netop det du skal forvente, - i og med at en række betingelser skal være opfyldte, herunder hvor på Jorden solformørkelsen sker, hvor er den anisotropiske accelerations retning i forhold til solformørkelsen, accelerer jorden bort fra den anisotropisk acceleration i det øjeblik hvor testlegemets udligner månens påvirkning osv.

Netop derfor kan du få enten meget kraftige signaler, moderate, svage eller slet ingen. Og netop derfor er denne videnskab blevet diffus og mildt sagt forvirrende mystisk og ”upålidelig”.

Et pendul er i den sammenhæng taknemmelig fordi det kan tilpasse sig en retning . Hvorimod et gravimeter er afhængig af at påvirkning skal kunne måles vertikalt. Her har du så endnu en faktor der skal kunne forenes med de andre nævnte krav. Derfor har der kun været målt få markante gravitationsanomalier, som alligevel ikke skal undervurderes, fordi ved at blive klogere på hvad man er oppe i mod kan man med tiden tune sig ind på målinger der på forhånd kan forudsiges.

Den dag kan vise sig at ligge ude i en ikke så fjern fremtid, og netop den dag får mørkt stof entusiasterne (i dens nuværende det form), en hård tid.
Fatter og begriber man først den simple mystik, - som er simpel gammelkendt Newton fysik, - og som kan udløse disse anomalier, - kan man så småt begynde at se hoved og hale i det der før var total kaos.

Kraften er beregnet til at lige helt op imod minus syvende skalaen. Omkring 50uGal er et godt bud. Du kan læse meget mere i de mange meget seriøst beskrevne videnskabelige rapporter du kan finde her http://www.science27.com/allais

Hvis der er noget der burde tages seriøst så er det netop denne del af videnskaben, - her kan nøglen til ufattelig meget ligge skjult. Hvorimod historien jo unægtelig viser at meget af den energi der hårnakket er brugt (og spildt) (igen og igen) på mørk stof forskning så langt, - set i bagklogskabens klare skær, - aldrig har fortjent det, - og sandheden er jo at hver en krone og hver en £,- $,- € er vel ret og slet så langt spildt.

  • 0
  • 4

Indledningsvis vil jeg heller ikke diskutere æter da den allerede er påvist med FOG (Fiber Optisk Gyro),

Hvad ER der med den der FOG? Den var også oppe at vende i en anden tråd som et uigendriveligt bevis på Æterteori.

Sacnac effekten og FOG / ring laser gyro er beskrevet ganske godt og relativt letlæseligt på wikipidia http://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect

Er der én der er sød og forklare mig præcist hvad der er galt med den alment anerkendte forklaring?

  • 4
  • 0

> Nøgleordet her er TRO !
> Tro er for de religiøse, videnskab er for de oplyste.

Jeg har ikke sporet den store forskel.

I begge tilfælde har man en "hellig" bog, man læser op af, og som man blindt skal tro på,

Det pudsige er, at du umuligt selv kan tro på det du skriver her. Jeg er ret sikker på, at du udmærket godt ved, at forskellen er, at naturvidenskaben fremsætter forudsigelser, der kan efterprøves ved objektiv måling.
Dit udsagn er således ikke andet en uærlig stilling sig interessant og fornærmet forurettet an.

Hvad jeg godt vil vide er, hvordan du kommer udenom, at Michelson-Morleys forsøg viste, at lys bevæger sig med en hastighed, der er uafhængigt af reference system? Og at relativitetsteorien, der endnu kun givet præcise og korrrekte forudsigelser, også er baseret på den antagelse, at lys bevæger sig med en hastighed, der er uafhængigt af reference system?

Givet at lys således er vist at bevæge sig med en hastighed, der er uafhængigt af reference system, så bliver det vel en kende svært at hævde eksistens af en æter, da denne netop giver et referencesystem i forhold til hvilket lystes hastighed måles?

  • 3
  • 1

@Jens
Det eneste som Michelson-Morleys forsøget viser, er at Jorden ikke bevæger sig relative til en æter.
Men Jorden kan jovudmærket bevæge sig med ”æteren”.

Hvad nu hvis æter skal forstås som rummets deformerende struktur / egenskab.

Du kommer jo ikke uden om at deformeret rum (Jordens tyngdefelt) følger Jorden.

Kalder du det deformerede rum omkring Jorden for æter, så beviser Michelson-Morleys forsøget jo ikke at denne ”æter”- altså deformeret rum der følger jorden, - ikke eksisterer vel?

Jeg mener når lyset bevæger sig i dette rum eller æter om du vil, som følger Jorden, altså er i samme reference ramme, så kan du jo netop ikke bruge Michelson-Morleys til noget som helst.

Hvordan kan du i øvrigt vide at lyset bevæger sig med - sammenlignelig - ens hastighed,?.

Et enkelt pære logisk og pærenemt tankeeksperiment kan helt sikkert få dig på andre tanker.

Vil du have jeg skal nævne det ?
Er du klar til at blive endnu mere afvæbnet?

  • 1
  • 2

Sacnac effekten og FOG / ring laser gyro er beskrevet ganske godt og relativt letlæseligt på wikipidia http://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect

Er der én der er sød og forklare mig præcist hvad der er galt med den alment anerkendte forklaring?

Der er intet galt i wiki-linken; men fibergyroskopet er bare ikke beskrevet så indgående. Man nøjes med denne bemærkning:

This simplistic explanation, however, breaks down in cases where the light is propagating through a medium which has a refractive index that is not one. In that case, relativistic addition of velocities can be used to calculate the lab frame phase velocity of the light moving in the same direction as the rotation as well as for the light moving in the opposite direction from the rotation. The difference in lab frame phase velocities determines the difference in travel times, and this difference in travel times can be multiplied by the optical frequency to determine a phase difference.

I praksis er den relative dielektricitetskonstant (er) for glas ikke 1 (refraktionsindeks n = sqrt(er)), men ca. 6-8. Det nedsætter følsomheden betydeligt, ligesom det også nedsætter lyshastigheden med kvadratroden af (er). Det, man kommer frem til, er, at det ser ud som om, lyset i størstedelen af tiden løber i glasset, og da det roterer med rundt, giver det ikke noget bidrag! Udslaget reduceres til en lille resterende del, som kan tilskrives et fast, stillestående medie magen til det medie, man har ved spejlgyroskopet. Dette er altså endnu et bevis på æterens eksistens.

Jeg har en nærmere matematisk beskrivelse liggende ét eller andet sted, men kunne ikke lige finde den i farten. Hvis det lykkes, poster jeg den.

  • 1
  • 2

Dit udsagn er således ikke andet en uærlig stilling sig interessant og fornærmet forurettet an.

Nej, meget af dagens fysik vil jeg ærlig talt kalde religion.

  • Man prædiker, at lystransmission foregår ved fotoner på trods af, at denne model ikke kan forklare ét eneste af de fænomener, vi ser omkring lys, radiobølger og elektrisk udbredelse på en ledning.

  • Man prædiker, at kraftudveksling foregår med virtuelle partikler på trods af, at det er i strid med energibevarelsessætningen.

  • Man prædiker, at lysets hastighed er konstant i ethvert inertialsystem på trods af, at lasergyroskopet viser det modsatte.

  • Man prædiker, at masseløse objekter (fotonen) skam godt kan have impuls på trods af, at impuls er defineret som masse gange hastighed.

Du har ret i, at fysik burde være noget, hvor "naturvidenskaben fremsætter forudsigelser, der kan efterprøves ved objektiv måling"; men det er bare ikke sådan, jeg oplever den. Nu har Ole Keller f.eks. lige udgivet en bog, hvor han påstår, et fotonen kan have uendelig mange frekvenser på én gang og på samme tid kan være uendelig mange steder. Ærlig talt. Der er nok mere sandhed i bibelen end i den gang forvrøvlede sludder.

  • 1
  • 3

Man prædiker, at lystransmission foregår ved fotoner på trods af, at denne model ikke kan forklare ét eneste af de fænomener, vi ser omkring lys, radiobølger og elektrisk udbredelse på en ledning.

Kvanteelektrodynamik inklusive fotonfeltet reducerer til Maxwells ligninger i den klassiske grænse. Maxwells ligninger forklarer alt det ovenstående. Hvordan pokker skulle vi ellers være så dygtige til at bygge elektriske komponenter? Læs en hvilken som helst introduktion til kvanteelektrodynamik. Wikipedias fungerer fint.

Man prædiker, at kraftudveksling foregår med virtuelle partikler på trods af, at det er i strid med energibevarelsessætningen.

Det er ikke i strid med energibevarelsessætningen, energien er bevaret for hele processen. Læs en hvilken som helst bog om partikelfysik. Jeg kan anbefale de første par kapitler i denne bog.

Man prædiker, at lysets hastighed er konstant i ethvert inertialsystem på trods af, at lasergyroskopet viser det modsatte.

Lasergyroskopet viser ikke det modsatte. Som Kasper Overgaard skriver ovenfor, og som jeg også har skrevet til dig per mail henviser du til en forstået effekt, der skyldes at dit roterende gyroskop ikke er et inertialsystem. Dit udsagn giver lige så meget mening som at sige, at Newtons 2. lov ikke gælder, fordi du ikke kan stå på en roterende karrusel, kaste en bold ud når du er stik øst, og bolden så ikke lander stik øst for karrusellen.
Man kan naturligvis sagtens regne på disse ting. Det har man kunnet siden Max Born skrev relativitetsteori op i et roterende koordinatsystem i 1909: http://en.wikipedia.org/wiki/Born_coordinates
Du behøver ikke gå i detaljer med et eller andet bestemt gyroskop og dets opbygning, den relevante fysik er inkluderet i ovenstående.

Man prædiker, at masseløse objekter (fotonen) skam godt kan have impuls på trods af, at impuls er defineret som masse gange hastighed.

Fotonens impuls er givet ved plancks konstant delt med bølgelængden. Det lærer enhver gymnasieklasse med fysik på B-niveau.

  • 5
  • 2

Hvad jeg godt vil vide er, hvordan du kommer udenom, at Michelson-Morleys forsøg viste, at lys bevæger sig med en hastighed, der er uafhængigt af reference system?

Det eneste, Michelson og Morley beviste, var, at jorden ikke bevæger sig gennem et æterhav. Man kan ikke ud fra dette eksperiment afvise en æter, der er stillestående i forhold til jorden.

Og at relativitetsteorien, der endnu kun givet præcise og korrrekte forudsigelser, også er baseret på den antagelse, at lys bevæger sig med en hastighed, der er uafhængigt af reference system?

Man skal være meget forsigtig med at antage, at fordi en matematisk beskrivelse giver det rigtige resultat, er det dermed bevist, at naturen er opbygget på den forudsatte måde. Se bare Ole Keller's beskrivelse af fotonen, som sikkert giver de korrekte beregningsresultater; men som i mine øjne er noget forfærdelig sludder. Hvordan i alverden har han tænkt sig, at det fysisk skulle være muligt at skabe en partikel med de egenskaber, han forudsætter?

I min verden er alle partikler masseløse bortset fra den masse, der svarer til bindingsenergien. Ellers kunne f.eks. elektroner og C60 fodboldmolekyler jo heller ikke skifte retning momentant i dobbeltspalteeksperimentet uden tilførsel af energi. Elementarpartikler er således helt masseløse, som det også er forudsagt i standardmodellen. Partiklerne opnår så en tilsyneladende masse ved at interagere med æteren - faktisk ligesom man også forestiller sig Higgsfeltet virker. Det betyder, at når hastigheden i forhold til æteren øges op mod den maksimale hastighed, kræfterne kan udbrede sig i æteren, stiger den tilsyneladende masse. Da resonansfrekvensen af atomer nedsættes i et gravitationsfelt/øget-masse, som bevist i Pound-Rebka eksperimentet - hvis det vel at mærke fortolkes rigtigt, behøver man således ikke krummende rum og rumtid endsige begrebet tid for at forklare de "relativistiske" effekter vi ser af f.eks. GPS satelitterne. Da satelitterne er udsat for mindre gravitation end på jorden, går deres atomur af den årsag 45 us/døgn hurtigere end et tilsvarende på jorden (det er ikke tiden, der ændres), men da de samtidig bevæger sig gennem et æterhav og derfor for forøget den tilsyneladende masse, går atomuret af den årsag 7 us/døgn for langsomt. Bruger man relativitetsteorien kommer man frem til nøjagtig de samme konklusioner og beregningsresultater, men bare ud fra et helt andet grundlag.

  • 1
  • 5

Nej, meget af dagens fysik vil jeg ærlig talt kalde religion.

Man prædiker, at lystransmission foregår ved fotoner på trods af, at denne model ikke kan forklare ét eneste af de fænomener, vi ser omkring lys, radiobølger og elektrisk udbredelse på en ledning.

Man prædiker, at kraftudveksling foregår med virtuelle partikler på trods af, at det er i strid med energibevarelsessætningen.

Man prædiker, at lysets hastighed er konstant i ethvert inertialsystem på trods af, at lasergyroskopet viser det modsatte.

Man prædiker, at masseløse objekter (fotonen) skam godt kan have impuls på trods af, at impuls er defineret som masse gange hastighed.

Du har ret i, at fysik burde være noget, hvor "naturvidenskaben fremsætter forudsigelser, der kan efterprøves ved objektiv måling"; men det er bare ikke sådan, jeg oplever den. Nu har Ole Keller f.eks. lige udgivet en bog, hvor han påstår, et fotonen kan have uendelig mange frekvenser på én gang og på samme tid kan være uendelig mange steder. Ærlig talt. Der er nok mere sandhed i bibelen end i den gang forvrøvlede sludder.

Vi tager den så lige en gang til for din skyld.
Altså, kan man ud fra modellerne med disse egenskaber fremsætte præcise forudsigelser, der er i overensstemmelse med objektive målimnger, så er det god naturvidenskab.
Dette er hvad naturvidenskab bedømmes på, og ikke om du synes at egenskaberne er "mærkelige".
Så hvis du vil kritisere naturvidenskabelig modeller, så er det også modellernes forudsigelsesevener du skal have kritikpunkter på.

  • 4
  • 0

Jeg mener når lyset bevæger sig i dette rum eller æter om du vil, som følger Jorden, altså er i samme reference ramme, så kan du jo netop ikke bruge Michelson-Morleys til noget som helst

Ja, og hvis vi kalder fugle for fisk, så findes der fantastiske flyvere blandt fiskene.
Når man taler om en æterteori, så mener man jo netop en teori, der fastlægger et referencesystem for lysets bevægelse.
Så hvad end din teori er, så er den åbenbart ikke en æterteori.

På hvilke områder er det, at din teori giver bedre forudsigelser end idag akcepterede teorier? Eller hvor giver den lige så gode forudsigelser, men ud fra lige simplere antagelser?
Bemærk at simplere antagelser skal forstås på den objektive måde man almindeligvis gør det inden for naturvidenskaben. Altså antagelser med mindre informationsindhold, og IKKE antagelser som du opfatter som mindre "mærkelige".

  • 3
  • 1

@Jens
Jamen der er vel ingen der har sagt det skal vre nemt....
Det er massevis af viden der viser at rummet ikke bare er et stor ingenting, men derimod "noget".
Fx at rummet deformere I et tyngdefelt
Hvordan er rum og stof forbundet?
Hvordan danner masse-bevægelse et magnetfelt?
Hvad er et magnetfelt?
Hvad består et magnetfelt af, - andet end rum?
Er et magnetfelt noget fysisk eller bare rum i en eller anden ”form”
Solens magnetfelt, hvordan opstår det og hvorfor reverserer det?

Prøv at læs lidt om hvor lidt vi ved ,- skal vi ikke bare kalde det om - egenskaber ved rummet.

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Sc...
http://www.huffingtonpost.com/2013/08/13/s...
http://www.scientificamerican.com/article/...
http://www.abc.net.au/science/articles/201...

Og jeg kunne linke hele dagen.

Så snart du så har læst lidt så fortæl mig om hvad det forhindrer dig i at kalde rummets struktur for et eller andet – fx æter? UDEN dermed sagt at vi ved ret meget om dets natur .
Vi kan også bare kalde det Peter I stedet for æter, hvis du har det bedre med det.

  • 0
  • 2

Jens Skrev
"Når man taler om en æterteori, så mener man jo netop en teori, der fastlægger et referencesystem for lysets bevægelse."
Det skal du da ikke bestemme.
En foton ved slet ikke hvad bevægelse er, set fra eget perspektiv. Den oplever slet ikke bevægelse...(!)
Vi mennesker vil gerne have det hele på en måde så at vi kan fatte det.Men det er slet ikke sikkert at vi nogensinde vil fatte nogen som helst logisk I dette spørgsmål.

Jens skrev
" Så hvad end din teori er, så er den åbenbart ikke en æterteori."
Det er ikke min teori, - det jeg skrev er en almen kendt tolkning. Det blot betyder at man er er åben for at rummet ikke bare er er et stort intet, men "noget" vi langt fra har fattet.

  • 0
  • 3

ltså antagelser med mindre informationsindhold, og IKKE antagelser som du opfatter som mindre "mærkelige".


Ganske enig.

Egentlig tror jeg, at forklaringen er ret enkel - og den samme, som når mange ikke vil acceptere, at 0,999... er lig 1.

Man hænger fast i dagligdagens klassiske fysik og ser stadig 'partikler', som bittesmå fysiske sandskorn, der naturligvis ikke kan være mange steder på en gang. Så kommer kvantemekanik uvægerligt til at se underlig ud.

Eller man ser 0,999... som rigtig mange ni-taller uden at acceptere uendeligheden. Der har sågar været debattører, der brugte notationen 0,999...1 - og altså kunne efterfølge uendeligt mange cifre med et yderligere endeligt antal.

Eller debattører, der mente, at hverken pi eller uendelige decimalbrøker er tal, fordi det er umuligt at 'realisere' (læs nedskrive) et uendeligt antal decimaler.

Det stammer tilsyneladende altsammen fra et ønske om at bevare en klassisk opfattelse af verden som det man kan se og røre ved.

Jeg aner ikke, om en foton kan have uendeligt mange frekvenser. Jeg ved faktisk slet ikke, om fotoner findes. Pandaer har jeg trods alt har set i zoo - men aldrig en udstillet foton.

Men jeg accepterer gladeligt, at der findes fotoner, og at de kan være mange steder på en gang - så længe det er med til at give et mere korrekt billede af verden. Et billede, som passer med observationer og eksperimenter.

  • 2
  • 1

Maxwells ligninger forklarer alt det ovenstående.

Maxwells ligninger var baseret på ætermodellen - ikke på fotonmodellen. Hvis du mener, at fotonmodellen er rigtig, så forklar lige følgende:

  • Lysets hastighed i såkaldt vakuum er c = 1/sqrt(e0 x u0); men hvad skaber e0 og u0 i et fuldstændig tomt rum?

  • Hvordan kan fotonen være smalspektret (f = E/h), når den genereres af en stepfunktion med et uendelig bredt frekvensspekter? Hvis svaret er, at den er uendelig bredspektret, som Ole Keller påstår, hvordan forklarer du så den nedre grænsefrekvens i den fotoelektriske effekt, og hvordan forestiller du dig, at en sådan partikel fysisk kan realiseres?

  • Hvordan kan fotonens energi være afhængig af frekvensen i 1. potens (E = hf), når alle de former for repetitiv bevægelse, vi kender, resulterer i en (kinetisk) energi, der er proportional med frekvensen i 2. potens?

  • Hvordan kan fotonen overføre energi, når vi ikke kan accelerere noget op til lysets hastighed, hvis vi giver det masse og uden masse, ingen energi?

  • Hvordan kan én foton have polarisation - vandret, lodret og cirkulær?

  • Maxwells ligninger er ikke kvantiseret, så hvordan kan en foton miste energi ved tab, når den hverken kan ændre frekvens eller hastighed?

  • Hvordan kan feltstyrken i fotonens udbredelsesretning falde med 2. potens af afstanden?

  • Hvordan får man en foton til at følge en krum ledning?

  • Hvordan kan en foton være både en partikel og en bølge (partikel-bølge dualitet), og hvordan kan en bølge, som kræver mange partikler, opstå i ingenting (en bølgebevægelse sker ved impulsudveksling mellem partikler)?

  • Hvordan forklarer du dobbeltspalteeksperimentet - specielt med enkeltelektroner og C60 molekyler?

Jeg venter spændt på svarene, da ingen andre fysikere nogensinde har været i stand til at svare.

Hvordan pokker skulle vi ellers være så dygtige til at bygge elektriske komponenter?

Det er et spørgsmål om utrolig fin litografi og doping af halvledermaterialer. Det har absolut intet med fotonmodellen at gøre.

Det er ikke i strid med energibevarelsessætningen, energien er bevaret for hele processen.

Hvis en virtuel partikel skal kunne udøve nogen som helst form for kraft, må den indeholde energi. Den energi kan kun tages fra det, der udsender den, hvilket betyder, at moderpartikel får mindre energi. Hvis så den virtuelle partikel bare fortsætter ud i verdensrummet uden nogensinde at ramme noget, er energien nedsat til evig tid. Udsendes der flere virtuelle partikler fra samme moderpartikel, bliver energien vel 0 til sidst. Hvornår beslutter en partikel sig for at udsende en sådan virtuel fætter, og hvad hvis flere gør det samme på samme tid? Bliver kraften så dobbelt så stor? Er du virkelig så hjernevasket, at du ikke kan se det rablende vanvittige i den slags forklaringer?

Lasergyroskopet viser ikke det modsatte. Som Kasper Overgaard skriver ovenfor, og som jeg også har skrevet til dig per mail henviser du til en forstået effekt, der skyldes at dit roterende gyroskop ikke er et inertialsystem.

Beklager, jeg har ikke nået at svare endnu, men fint, vi dropper den specielle relativitetsteori, da den ikke gælder noget sted i universet. Ud med den fra diverse lærebøger. Tilbage har vi så den generelle; men den hjælper dig ikke. Einstein siger, at al bevægelse er relativ. Vi kan altså ikke konstatere, om vi bevæger os, hvis vi ikke kan spore nogen acceleration. Hvis et lasergyroskop roterer med konstant hastighed, vil en observatør på dette kun kunne spore en centripetalacceleration. Han kan ikke afgøre, hvilken vej gyroskopet roterer, så hvordan kan selv den mest avancerede matematik gøre den ene retning kortere end den anden?

Fotonens impuls er givet ved plancks konstant delt med bølgelængden. Det lærer enhver gymnasieklasse med fysik på B-niveau.

Ja, det er den feberredning, man er nødt til at komme med, for at få matematikken til at passe med virkeligheden; men da fotonen bevæger sig med lysets hastighed og impulsen er masse gange hastighed, betyder det, at fotonen har en masse på m = hf/c2 - altså en endelig masse. Fortæl mig så, hvordan du får en endelig masse accelereret op til lysets hastighed!

  • 2
  • 6

Altså, kan man ud fra modellerne med disse egenskaber fremsætte præcise forudsigelser, der er i overensstemmelse med objektive målimnger, så er det god naturvidenskab.

Nej, det er det ikke, hvis modellen er forkert! Man har med hiv, sving, fusk og aldeles usandsynlige egenskaber fået fotonmodellen til at give de samme matematiske resultater, som vi måler; men lystransmission kan umuligt foregå med fotoner, så modellen er forkert. Hvis du mener noget andet, er du velkommen til at besvare mine mange fotondilemmaer.

Hvis noget er rablende vanvittigt og usandsynligt klistrer man bare etiketten "kvantemekanik" på, og så er alt tilsyneladende tilladt. En partikel, der kan svinge med uendelig mange frekvenser på en gang, og som kan være flere steder på samme tid. Kraftudveksling med virtuelle partikler. Hurra, hvor det går. Var der nogen, der sagde "Kejserens nye klæder".

  • 2
  • 5

> Altså, kan man ud fra modellerne med disse egenskaber fremsætte præcise forudsigelser, der er i
> overensstemmelse med objektive målinger, så er det god naturvidenskab.

Nej, det er det ikke, hvis modellen er forkert!

Nu er det jo altså sådan, at man inden for naturvidenskaben måler en models korrekthed på, om den fremsætter præcise forudsigelser, der er i overensstemmelse med objektive målinger.
Så dit udsagn giver kun mening, hvis man vælger at omdefinere naturvidenskab som det, der stemmer med Carsten Kanstrups intuition af verdens "virkelig" opbygning.
Min fornemmelse er, at en sådan definition af naturvidenskaben vil være noget mindre brugbar end den pt. accepterede definition af naturvidenskaben, og at du derfor vil få temmelig svært ved at få andre med på den ide.

  • 4
  • 2

Så dit udsagn giver kun mening, hvis man vælger at omdefinere naturvidenskab som det, der stemmer med Carsten Kanstrups intuition af verdens "virkelig" opbygning.

Vrøvl. En god model er en model, der passer med virkeligheden - punktum. Hvis lystransmission foregår med fotoner, skal modellen være baseret på det; men hvis den foregår i en æter, skal vi benytte en ætermodel.

Hvis lystransmission foregår i en æter, at det langt bedre at benytte en halvfærdig ætermodel, end en færdig fotonmodel, for uanset hvad fremtiden bringer, vil en model, der basserer sig på naturen, som den faktisk er opbygger, altid kunne forfines. En model, der derimod ikke baserer sig på naturen, vil kræve den ene knopskydning efter den anden, som vi netop ser med fotonmodellen. F.eks. er det ikke så længe siden, at man opdagede den optiske Bernoulli kraft - se http://ing.dk/artikel/forskere-opdager-ny-... . Den passer perfekt med ætermodellen, og jeg ærgrer mig over, at jeg ikke forudsagde den; men kan du ikke lige forklare mig, hvordan den kraft opstår med fotoner?

PS. Jeg tør godt forudsige, at alle de fænomener, der gælder for lyd og muligvis også for luft, på tilsvarende vis vil gælde for lys og æter.

  • 2
  • 4

Vrøvl. En god model er en model, der passer med virkeligheden - punktum. Hvis lystransmission foregår med fotoner, skal modellen være baseret på det; men hvis den foregår i en æter, skal vi benytte en ætermodel.

Det er den slags udsagn der gør at enhver diskussion med dig må strande. Du ønsker ikke at diskutere på naturvidenskabens grundlag. Du vil lade din forståelse af hvordan verden "virkelig" er, være det afgørende.
Den slags er bare ikke naturvidenskab. Man kan kalde det så meget andet. Religiøsitet, naivitet eller dumfast stædighed måske. Men ikke naturvidenskab.
Du kan ikke forvente, at andre ønsker at tage en samtale med dig ud fra det udgangspunkt.

  • 3
  • 2

a så er jeg stolt af ikke at tilhøre videnskaben!


Der er nok ingen, der er i tvivl om, at du ikke tilhører videnskaben, og at du ikke har forstand på videnskaben.

Det sære er så, at du hele tiden vi belære os andre med din pseudo'viden', som om den var videnskab.

Hvis det er videnskab at påstå, at månen er lavet af grøn ost,

Hvis alle observationer, inklusive smagsprøver, bekræfter udsagnet, så er det jo rigtigt nok - selv om du ikke vil tro på det.

  • 2
  • 2

Det er da fair 10 spørgsmål, som Carsten stiller ovenfor, som ikke er besvaret, om fotonen.

Hvis I kender svaret, kan I så eventuelt linke til et sted, hvor jeg kan læse herom, istedet for at bruge tiden på angreb om måneost.

  • 1
  • 1

Så æteren kan komprimeres til væske? Nå, da da.

Nej, ikke til væske, nem måske til det, vi opfatter som materiale? Om æteren har faseovergange, skal jeg ikke kunne sige; men al den synlige masse, vi ser i universet må jo være skabt af noget. Det er jo beviseligt, at man kan konvertere masse (potentiel energi) til energi (kinetisk energi), og den modsatte reaktion er også mulig, så hvorfor ikke?

Og æteren kan suges ud af en beholder. Hvad består ætervakuumet så af?

Et totalt ætervakuum vil bestå af ingenting. Om et sådant kan realiseres 100 % i naturen, ved jeg ikke; men som jeg har skrevet tidligere, er det netop i mine øjne et æterlavtryk, der holder sammen på galakserne - ikke et sort hul! Muligvis har magnetisk tiltrækning og frastødning også noget med forskelle i ætertryk at gøre?

  • 1
  • 3

Du ved I videnskab er kunsten at stille det rigtige spørgsmål
Du skulle hellere spørge; - hvad består stof af ?
Skal man tro Max Planck, (og det skal man ved du), - ja så er svaret ....
There are no matter as such ... osv.. den kender du godt ikke ?

Spørger du mig, så består stof af lidt mere end ingenting, nemlig af ""absorberet rum densitet"" - du ved den her habitus der er I famlie med rummets deformering..
Det er der energi kommer I spil ikke
So jo da du kan nemt suge "æter" ud af en beholder, det er jo det stof/et tyngdefelt gør.

Med andre ord stof er lavet af "æter", som du også godt må kalde Peter.

Der finds en teori som beskriver partikler som små tornader, her har du energien og skal bare lige tilsætte lidt elastisk Peter, og det hele fungerer lige så fint som virkeligheden gør. (uden gravitoner og andet djævelskab.)

  • 1
  • 3

Det er da fair 10 spørgsmål, som Carsten stiller ovenfor, som ikke er besvaret, om fotonen.

Hvis I kender svaret, kan I så eventuelt linke til et sted, hvor jeg kan læse herom, istedet for at bruge tiden på angreb om måneost

Det er jo lige netop det, de ikke kan, og det vidste jeg godt, for vi har som sagt diskuteret de ting her på ing.dk mange gange før.

Når man så ikke kan svare fornuftigt, går man efter manden i stedet for bolden, eller kaster sig over ligegyldige diskusioner om, hvad "rigtig" videnskab er.

  • 1
  • 3

110% enig i din sidste post Carsten men kald for Gud skyld hellere æter for Peter. Så man ikke misforstår det som ingen formentlig aldrig til fulde vil forstå uanset..

Jeg har talt for døve ører i mange år om denne elastiske suppe.

Du ved verden er og bliver for stof fikseret.

Jeg har opgivet, nu skriver jeg kun om det der får et latterligt verdensbillede til bogstaveligt at vups en skønne dag at befinde sig bogstaveligt talt i frit fald.

Bare fordi dette kan bevises, - og der er det eneste som kan omstyrte en god del ortodokse trosbekendelser

  • 1
  • 3

Beklager, at jeg ikke accepterer svar som: "Det må skyldes hidtil ukendte mekanismer", som jeg f.eks. fik på spørgsmålet om fotonens energi som funktion af frekvensen (1./2. potens).

Nej, jeg kan da godt se, at svar som

"Nej, ikke til væske, nem måske til det, vi opfatter som materiale? Om æteren har faseovergange, skal jeg ikke kunne sige; men al den synlige masse, vi ser i universet må jo være skabt af noget."

har langt større substans.

Eller kan jeg?

  • 2
  • 1

@ Martin Kynge

uudannet amatør

Hvem kalder du en uuddannet amatør - du som det ene øjeblik udgiver dig for at være m.sc, phd, Mechanical Engineering (University of Liverpool) med speciale i Finite Element Modelling for 2 uger senere at skrive: Sociologi ved jeg nu ikke meget om. Min uddannelse er ph.d., M.Sc. EE. - se http://ing.dk/artikel/dsb-skaeve-hjul-faar... .

Jeg er trods alt elektromekanikingeniør med speciale i bl.a. feltbussystemer og signaludbredelse på transmissionslinier.

  • 0
  • 1

uudannet amatør


OK, så du har en uddannelse inden for kvantefysik. Ellers er benævnelsen uuddannet jo korrekt.

Så er det nok derfor, du forstår emnet så godt. Eller er det fordi, du mangler uddannelsen, af du fatter nada, og anskuer alting som elektromekanik.

For ham med en hammer, ligner alting et søm.

Godt at få forklaringen.

  • 2
  • 2

Hej Carsten,

Lad os lige vente med flere spørgsmål til de tre du allerede har stillet er kommet af banen. Fysik kan være svært, og der er ingen grund til at gøre det sværere ved at snakke om så mange ting på én gang.

Du skriver:

Maxwells ligninger var baseret på ætermodellen - ikke på fotonmodellen.

På Maxwells tid troede man der var en æter, men det var ikke pointen. Pointen er at når man konstruerer kvanteelektrodynamik, hvilket kræver fotoner, og går til den klassiske grænse får man Maxwells ligninger. Maxwells ligninger er altså indeholdt i kvanteelektrodynamik uanset hvad Maxwell troede, og uanset hvad du eller andre måtte mene om fotoner. Dette er et matematisk faktum, og ikke til debat.

Om virtuelle partikler:

Hvis så den virtuelle partikel bare fortsætter ud i verdensrummet uden nogensinde at ramme noget, er energien nedsat til evig tid.

Hvis den virtuelle partikel ikke reabsorberes er den ikke virtuel længere, men reel, og må naturligvis følge energibevarelse (faktisk 4-impuls-bevarelse). Dette er helt grundlæggende, og jeg vil igen anbefale dig at læse en basal introduktion til partikelfysik. Se mit ovenstående indlæg for en anbefaling.

Om speciel relativitet. Du er nødt til at gøre en lidt større indsats for at forstå relativitetsteori. Der er masser af eksempler på at det virker. Se eksempel her: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...

Du skriver desuden:

Hvis et lasergyroskop roterer ...hvordan kan selv den mest avancerede matematik gøre den ene retning kortere end den anden?

Har du overhovedet klikket på linksne om Sagnac-effekten? Det hele står der.

Du kalder så fotonens impuls for en feberredning og erklærer at den specielle relativitetsteori ikke gælder. Lige derefter siger du så:

Fortæl mig så, hvordan du får en endelig masse accelereret op til lysets hastighed!

Det er en af hjørnestenene i speciel relativitet at dette ikke kan lade sig gøre.

Du er nødt til at lægge et minimum af indsats for at forstå den teori du prøver at kritisere. Jeg har nu forklaret og uddybet over for dig en hel del steder hvor du har misforstået hvad det går ud på. Jeg kommer gerne med forklaringer, men bolden er altså på din banehalvdel. Du har alle muligheder for at tilegne dig den nødvendige viden, og hvis det er nødvendigt henviser jeg gerne til flere ressourcer. Men videre diskussion er nytteløs før du har gjort det.

  • 3
  • 1

Hej Jørgen,

Som jeg indikerede ovenfor, er de fleste af spørgsmålene (spoiler: også de 10 næste) baseret på misforståelser af teorien. Jeg tror ikke misforståelser er et specielt godt udgangspunkt for at lære sig en fysisk teori, så jeg vil i stedet anbefale en rigtig god side, med gode forklaringer af de fleste koncepter, på et lidt mere detaljeret niveau end her på bloggen:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...

Skal det være mere detaljeret bliver det en decideret lærebog.

  • 5
  • 0

Du ved godt alt i naturen har det med at søge mod den størst mulige magelighed.
Det er også derfor lænestolen er opfundet.
Det jeg forsøger at fortælle dig er jo bare at du må da kunne overbevise folk og fæ om at det er umagen værd at bruge tid på at forstå den specielle relativitets teori (SR) der jo ret og slet er I strid med almindelig snusfornuft..

Du, - det som Carsten vel bare siger (kogt ned til i en nøddeskal) er vel bare at ”noget” er galt, eller mere præcist, - SR giver kun logisk mening dersom den kan fungere i en absolut reference ramme.
Kan du ikke bare i al sin al sin enkelthed forklare og måske overbevise os almindelige døende om hvorfor det ikke er muligt.

Det skal gøres på en måde sådan at selv din og min bedstemor kan forstå det, - og du ved tror på dig, - fordi ellers siges det at heller ikke fortælleren har fattet noget som helst, - skal man tro SR´s forfatter.

Vi er som du sikkert allerede ved oppe i mod sund fornuft på en del områder. Lad mig bare begynde med denne her video .

https://www.youtube.com/watch?v=eV9jngicFH4.

Har manden ikke en logisk pointe ?
Eller hvordan vil du (bort)forklare den pointe som jeg tror selv Fedtmule har opdaget er reel. ?

Man kan ikke klikke på linket, sikkert en programfejl, så kopi sæt ind..

  • 1
  • 5

På Maxwells tid troede man der var en æter, men det var ikke pointen. Pointen er at når man konstruerer kvanteelektrodynamik, hvilket kræver fotoner, og går til den klassiske grænse får man Maxwells ligninger. Maxwells ligninger er altså indeholdt i kvanteelektrodynamik uanset hvad Maxwell troede, og uanset hvad du eller andre måtte mene om fotoner. Dette er et matematisk faktum, og ikke til debat.

Jo, det er lige netop pointen. Maxwells ligninger er ikke kvantiseret og baseret på ætermodellen. At så Einstein kan komme frem til samme resultat ud fra en anden synsvinkel, gør så bare, at vi nu har to modeller, hvor vi så må afgøre hvilken, der er den rigtige. Hvis lystransmission virkelig er baseret på fotoner, burde det ikke være det mindste problem for dig og andre fysikere at besvare mine 10 spørgsmål ud fra fotonmodellen, og du kan så passende tage den optiske Bernoulli kraft med, som jeg ikke fik med på listen i første omgang (plus en del andre som f.eks. antennens fangareal). I baserer jeres verdenbillede på nogle matematiske ligninger, som godt nok fører til det rigtige resultat; men som baserer sig på en model, som umuligt kan passe. Er det seriøs videnskab?

Hvis den virtuelle partikel ikke reabsorberes er den ikke virtuel længere, men reel, og må naturligvis følge energibevarelse

Fint nok, så den partikel, der rammer lidt ved siden af en galakse 1 milliard lysår senere er reel; men den der rammer plet, er virtuel. Hvilken energi har en reel partikel, og hvordan skal moderpartiklen i de 1 milliard år vide hvilken energi, den skal have? For du mener vel ikke, at hvis den virtuelle partikel ikke rammer plet, eksisterer den pludselig slet ikke og har ikke gjort det de sidste 1 milliard år? Beklager, jeg anser det stadig som noget af det mest forvrøvlede, der nogensinde er påstået, og det er bl.a. den slags forklaringer, der gør, at jeg efterhånden helt har mistet respekten for moderne fysik. Er bare et absolut minimum af sund fornuft da totalt bandlyst? Når I ikke kan forklare kraftudveksling over store afstande uden den slags vrøvlehistorier, er det jo netop fordi, I mangler en æter, hvor hver partikel på helt naturlig vis kan udveksle kræfter med nabopartiklerne, men ikke andre. Med en æter går kræfterne bare fra partikel til partikel.

Om speciel relativitet. Du er nødt til at gøre en lidt større indsats for at forstå relativitetsteori. Der er masser af eksempler på at det virker.
...
Har du overhovedet klikket på linksne om Sagnac-effekten? Det hele står der.

Du svarer ikke på mit spørgsmål om hvordan man kan afgøre omløbsretningen, når man kun har en centripetalacceleration at holde sig til og ja, jeg kender godt Sagnac-effekten - ellers havde jeg jo netop ikke benyttet det som bevis på, at Einstein tog fejl. Hvis accelerationen virkelig har betydning for Sagnac-effekten, hvorfor indgår den så ikke i formlerne?

OK, vi tager lasergyroskopet med op på nordpolen og sætter det til at rotere modsat jorden med samme hastighed. Derved vil samtlige accelerationer være 0 (bortset fra tyngdeaccelerationen), og der er derfor ingen tvivl om, at den specielle relativitetsteori gælder, hvis den i det hele taget gælder noget sted i universet. Altså forudsiger Einstein, at det ikke giver udslag; men det gør det jo alligevel. Hvis det ikke gav udslag på Nordpolen, ville vi jo få en stigende fejlvisning afhængig af bredegraden; men der gør vi jo ikke.

Du kalder så fotonens impuls for en feberredning og erklærer at den specielle relativitetsteori ikke gælder. Lige derefter siger du så:

Fortæl mig så, hvordan du får en endelig masse accelereret op til lysets hastighed!

Det er en af hjørnestenene i speciel relativitet at dette ikke kan lade sig gøre.

Netop, og derfor er fotonens impuls også en vrøvlehistorie! Man hævder, at en masseløs partikel skam godt kan have impuls på trods af, at impuls er defineret som masse gange hastighed; men giver man fotonen en impuls, svarer det uundgåeligt til en masse på hf/c2, og så kan den aldrig bevæge sig med lysets hastighed. Det er grov vold på matematikken med det ene formål at få en skrup forkert model til at passe med virkeligheden. Hug en hæl og klip en tå, så skal vi nok få modellen på.

Du er nødt til at lægge et minimum af indsats for at forstå den teori du prøver at kritisere.

Og du er nødt til at ofre en minimum af indsats på at prøve at forstå min argumentation, og du er nødt til at kunne besvare mine 11 spørgsmål, hvis man overhoved skal kunne tage dit forsvar for fotonmodellen alvorligt!

  • 2
  • 4

Bjarne,

Jeg skriver gerne mere om relativitetsteori en anden gang, men det bliver ikke med udgangspunkt i en misforstået opfattelse af teorien. Indtil da vil jeg henvise til hyperphysics jeg postede ovenfor.

  • 5
  • 1

Det skal gøres på en måde sådan at selv din og min bedstemor kan forstå det, - og du ved tror på dig, - fordi ellers siges det at heller ikke fortælleren har fattet noget som helst, - skal man tro SR´s forfatter.

Ja, Einstein sagde, at hvis man forstår noget 100 %, kan man også forklare det for en 9 årig (så vidt jeg husker). Det kommer vist til at knibe med kvantemekanikken :-)

Iøvrigt en god video, som netop definerer baggrundsstrålingen som en referenceramme, og vha. den og et dobblerskift (rød/blå-forskydning) af mikrobølgestrålingen har bl.a. NASA's COBE satellit i 1991 fastslået, at vi bevæger os gennem denne referenceramme med en hastighed på ca. 365 km/s i retning mod Løven. Næsten samme resultat er E. W. Silvertooth i 1986 kommet frem til (378 km/s) ved at benytte et meget sofistikeret interferometer netop baseret på Sagnac-effekten. Korrigerer man Michelson og Morley eksperimentet for systematiske fejl, får man 359 km/s, og ved at bruge helium som medie kom Illingworth i 1927 frem til 369 km/s. Det er specielt interessant hvordan man ud fra Sagnac-effekten kan fastslå dette, for det kræver tilstedeværelse af en æter, der står stille i forhold til referencerammen!

  • 1
  • 5

et ufattelig enkelt spørgsmål

Se , - A bor i kælderen på en skyskraber, B i toppen
Begge har de ventet på den første foton der blev udsendt langt poker I vold, for 13,75 mia. år siden
Men A´s ur (dybere i tyngdefeltet) går som bekendt langsommeres end B´s ur.

Begge har de målt tiden det tog fotonen at rejse den lange vej.
B vil påstå at det tog 1 minut længere tid, - end den tid A har målt.
Forskellen er nok I virkeligheden mindre med det betyder intet. Vi kan jo bare sig universet er 1.000.000 mia. år gammel så passer det nok.

Hastigheden ”c” er ens, og vi kender tiden som A og B jo gør fordi de begge har målt begivenheden.
A og B , -kan umuligt kunne være enige om afstanden som fotonen har rejst ikke ?.

Hvis du virkelig har forstået relativitetsteorien så fortæl mig lige hvad er der galt her. Hvorfor er A og B ikke enig om afstanden?

Du skal ikke bilde mig ind vi diskuterer på et forkert grundlag .
Når en så acceptereret teori som SR ikke engang kan svare på et så enkelt spørgsmål, hvad er den så værd. ?
Og vil man ikke, - er det så ikke i virkeligheden en ikke bare tale om en gang kujon fysik?

Du ved man bare skal tro på dit og dat, bare fordi det gør alle de andre jo også (næsten da)

Spørgsmålet er ufattelig enkelt og kræver derfor et lige så fatteligt enkelt svar, ikke ?
Men du svarer nok ikke, fordi du ved at så falder enhver mulig logik til jorden som en vingeskudt rapand (igen og igen).

  • 1
  • 5

Hej Bjarne,

Lyshastigheden er éns ("c") i alle inertialsystemer. "A" og "B" bor ikke i et inertialsystem, da du specifikt har introduceret et tyngdefelt og endda en forskel i tyngdefeltet på top og bund i skyskraberen i din opgave.

Selve opgaven er fin, og minder lidt om Pound-Rebka-eksperimentet. Du kan læse mere på ovennævne side, der indeholder gode eksempler på ting der kan regnes med generel relativitetsteori (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...)

  • 5
  • 1

Ja jeg mente GR, beklager..
Ikke flere links / udenomsnak der uanset ikke konkret svarer på et konkret sørgsmål, (tak) - men bare såre enkelt påpege på hvad er der galt her?

Du har med simpelt matematik at gøre
t*v = afstand

Men A og B deler ikke en fælles opfattelse af denne.....

At vi har med GR at gøre er ligegyldigt, bare koncentrer om det matematiske dilemma i al sin enkelthed.
Hvor deler A og B ikke en ens opfattelse af afstanden som den her skide foton har rejst ?
Fontonen er vel ikke skizofren eller hvad ved jeg , men bare en enkelt foton ude og få lidt luft.
Hvordan kan A og B være så uenig i hvor langt den har rejst ?

  • 0
  • 6

Lyshastigheden er éns ("c") i alle inertialsystemer. "A" og "B" bor ikke i et inertialsystem.

Og netop derfor kan vi totalt skrotte den specielle relativitetsteori, fordi inertialsystemer ikke eksisterer i universet, da der ikke findes ét eneste punkt uden acceleration. Væk med den fra samtlige lærebøger. Hvorfor undervise i noget, der ikke gælder i vores univers?

Selve opgaven er fin, og minder lidt om Pound-Rebka-eksperimentet. Du kan læse mere på ovennævne side, der indeholder gode eksempler på ting der kan regnes med generel relativitetsteori (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...)

Nu skal man så lige fortolke Pound-Rebka eksperimentet rigtigt. Hvis du påstår, at der sker en blåforskydning af fotoner, der går mod et tyngdefelt, som det f.eks. prædikes på Aarhus Universitet, kommer jeg efter dig - også med den generelle relativitetsteori. Det er bølgelængden, der ændres - ikke frekvensen. Det, Poundt-Rebka eksperimentet reelt set beviser, er altså, at resonansfrekvensen i atomkerner nedsættes i et gravitationsfelt. Derfor er der f.eks. også to årsager til rødforskydningen i universet - dopplerskift og gravitionel rødforskydning. Beregning af tidspunktet for Big Bang tager imidlertid kun hensyn til første del og er altså forkert.

http://arxiv.org/pdf/physics/9907017v2.pdf
http://arxiv.org/pdf/hep-ph/0010120v2.pdf

  • 1
  • 5

Der er tale om en simpel faktor som ikke kan være ens for A og B, det er afstanden.
Du MÅ da kunne sætte lidt ord på netop hvad der her er galt med afstanden frem for bare halve svar som du kan være sikker på at 99,99999999999% af læserne ikke fatter en brik af
Prøv at google Einstein og Bedstemor, det er noget her du kan lære en hel del af.
Jeg mener FØR jeg skal læse det du mener, er en god ide.
Kan du ikke forklare noget enkelt er det fordi du ikke selv har fattet det. Det er Einsteins egne ord.
Hvordan alverden kan du så forlange at jeg skal læse og forstå noget som du ikke selv har fattet.
Fordi det har du ikke år man skal tro ingen ringere end Einstein

Læs om ein Erspillten Ladenburmer så fatter du alt. Jeg ved ikke hvad det er. Det er der måske helelr ingen andre der rigtig gør. Forstår du pointen ?

  • 1
  • 7

Carsten og Bjarne,

Jeg er ked af hvis mine pædagogiske evner ikke rækker til at forklare jer alle detaljer i moderne fysik i kommentarsporet til et blogindlæg. Det er mig ikke rigtig klart hvad I forventer af svarene, når de på den ene side skal være forståelige for alle, men på den anden side være så detaljerede at man ikke kommer udenom at anvende matematik.

Min tålmodighed er slut nu. Jeg håber I vil læse med en anden gang.

  • 6
  • 2

Jamen det er da herligt at du er med endnu
Nu har du givet mig et minus kan jeg se
Jeg gætter på at spørgsmålet var forkert, eller måske endda forbudt (?)

Jeg mener kører jeg 100 km i timen i 1 time i en Morris 1000 - ja så har jeg vel kørt 100 km

Hvordan kan Peter så med GR I hånden påsta at strækningen kun var 99km?

Det må du da indrømme ikke rimer ikke?

Det MÅ da være så pærenemt at svare på hvad der gik galt her uden at man behøver at melde sig ud af samfundet osv... ikke ?

Så måske kan du se logik i det ?
Eller falder du også på knæ for blind tro`(?)

Ellers kan du jo også bare nøjes med at give mig et minus (mere) ikke, så er problemet klaret.

Bilfabrikkerne bruger sikkert den samme hokus pokus når de praler med hvor langt deres biler kører på literen tror du ikke.(?)

Det er jo det rene magi vi er ude i.

  • 0
  • 6

Det er jo det rene magi vi er ude i.


Jeg tror nu nærmere, at det er dig, der er påståelig, uvidende og måske endda dum. Lige meget hvad du får at vide, vil du bare ævle videre med dine misforståelser.

Det er lige som med tilhængerne af evighedsmaskiner. De kræver, at andre skal bevise, hvorfor deres konstruktioner ikke virker - i stedet for selv at bevise, at de virker.

Stor ros til Christian B. for sin indsats.

  • 5
  • 1

Men jeg forsøger at forstå GR...

Det indebærer at du har tillid til din tomstok og afstand til Månen, UANSET… What so ever.

For det svar jeg forgæves efterlyser fra folk der udgiver sig for at have fattet noget jeg ikke har, er jo bare er det afstanden jeg ikke kan stole på ELLER er det min meterstok der deformere i et tyngdefelt.

Længere kan den ikke være.

Andre muligheder er det ikke selv for en kylling der har lært matematik 1uge.

Der er IKKE andre muligheder. Fatter du det.

Og det er netop her en ægte kriger bude stå med oprejst pande og oplyse om det man selv mener at have forstået, - frem for at stikke halen mellem benene.

Sandheden er desværre bare at krigerne er tøsedrenge der netop ikke har fattet noget for INGEN af dem tør svare hverken DIT eller DAT.

Fatter du det?

Det er derfor jeg påstår at vi er ude I kujon fyisk, så sandt som det er skrevet..

  • 0
  • 4

I kan jo starte med at prøve at forstå det i kritiserer synder og sammen.
Det er jo dybt useriøst, at i bliver ved med at hyle op om ting i grundlæggende har misforstået.

Der er henvist til bla. HyperPhysics, som beskriver rigtig meget fysik i overskuelige små klumper med fine tegninger osv. Men det gider i ikke engang at læse igennem.

Jeres argumentationsform følger devisen: Modbevis min æterteori, hvis du ikke kan er den gyldig...
Og: Kan relativitetsteorien og kvantemekanikken ikke forklares så I forstå det, så må det være falsk.
Når så i bliver præsenteret for mere detaljeret forklaring, så ændres devisen til: Neeej, sådan skal det ikke fortolkes !!!

Og fordi der findes fænomener som relativitetsteorien, kvantemekanikken osv. i dag ikke forklarer, så bruger i det som argument for at HELE den accepterede fysik skal skrottes.
I forstår ikke eller vil ikke forstå, at den relativitetsteorien, kvantemekanikken osv. pt. er de teorier, der har FÆRREST huller og BEDST beskriver vores observationer. Endda helt suverænt!

I må meget undskylde, men jeg synes virkelig i udstiller jer som umulige små børn, der nægter at give op.
I er pinlige !

@Carsten Bierlich
Tak for din blog. Blog-indlæg som denne om mørkt stof er meget interessante. Kom også gerne med mere om relativitetsteorien og kvantemekanikken. Og også gerne om mørk energi.

  • 6
  • 1

Christian er et helt almindeligt menneske ligesom os andre. Han har arbejde og familie og alt muligt andet at tage sig til.
Han har en blog på ingeniøren for at fortælle om hvordan fysikkens verden er skruet sammen, og det gør han med gode, forståelige blog-indlæg.
Han skriver også høflige, klare svar på spørgsmål, især fra folk, der er reelt interesserede i at høre hvad han har at sige.

Nu har I to underholdt os i 3-4 dage med jeres halvstuderede nonsens og barnlige stampen i jorden over at videnskaben ikke er indrettet på en måde som passer med jeres intuition, logik eller opfattelse.
Det skal I have tak for, for det er virkelig god underholdning, men der er sgu nogle ting, der ikke er i orden:

1: Det er ikke i orden at afkræve Christian at han skal stå til ansvar for en eller anden opfattet ugerning i Fysikken.
Christian formidler sit felt og fortæller hvordan verden hænger sammen, og I har intet krav på hans tid, hans opmærksomhed eller hans tålmodighed.
Det gælder i særklasse, når I tydeligvis ikke er interesserede i Christians svar, men blankt afviser dem, uanset hvad han skriver. I stiller ikke interesserede spørgsmål, I stiller retoriske spørgsmål for at udstille hvad I opfatter som svagheder i fysikken.
Men det eneste I får udstillet er jeres egen uvidenhed om området, og komplette mangel på forståelse for hvad videnskab er og hvordan den fungerer.
Så den fornærmede tone især i jeres seneste indlæg, er på ingen måde i orden, og hvis jeg var Christian, så ville min deltagelse i diskussionen være stoppet for længe siden
Hvad bilder I jer egentlig ind, at skrive sådan til folk, der svarer høfligt tilbage?

2: Det er ikke i orden, at I nægter, at sætte jer ind i de teorier, I angriber, men forventer at Christian skal opregne hver eneste detalje for jer. Vi andre har lært det her på universitetet, og brugt den tid det tager, at få det ind.
Christian har flere gange henvist jer til kilder hvor I kan lære hvordan de her ting i virkeligheden hænger sammen. At afskrive det som udenomssnak er mangel på respekt for Christians tid, men det er sgu også mangel på respekt for alle de fysikere og ingeniører i hele verden, der godt gad bruge den tid det tog at sætte sig ind i stoffet.

3: Det er på ingen måde i orden, at I fylder kommentarspor efter kommentarspor op med den ene gang vrøvl efter den anden. Jeg er klar over, at I ikke mener, det er vrøvl, og det er helt i orden. Men så længe, I ikke gør jer den minimale ulejlighed, at formulere noget sammenhængende om jeres kritik af den almindeligt anerkendte fysik og om jeres alternative forklaringer, så er det total mangel på respekt for alle de andre læsere af Christians blog, at i forventer at vi tager jer alvorligt, diskuterer sagligt med jer og kommer med kilder til noget, der er almen viden for en førsteårsstuderende på DTU.

4: Hvis I vil noget med jeres kritik af fysikken eller jeres alternative teorier, så gør noget! Sæt jer ordenligt ind i de felter I kritiserer! Skriv de artikler og publicer dem! Gør et stykke arbejde i stedet for at forvente at Christian og vi andre klarer det for jer, og bare ruller om på ryggen og smider flere hundrede års videnskab ud af vinduet fordi to halvstuderede aber - som I fremstår som - ikke selv gider at lægge en indsats.
Det er sådan videnskab virker. Men så længe, I forventer, at vi anerkender jeres geniale intellekt på baggrund af en rodet debat på ING.dk, så er det altså jer, der fremstår som religiøse, uvidenskabelige og barnlige. Det er ikke den etablerede videnskab.

Så gider I ikke pakke jeres forsmåede, fornærmede miner og jeres arrogante, pseudovidenskabelige humbug væk for nu, og så lade os andre, have en fornuftig snak om de spændende emner, Christian skriver om?

På forhånd tak.

Mand skulle tro, det var Nationen, det her, og ikke et fagblad for nogle af Danmarks højest uddannede mennesker.

  • 7
  • 1

I kan jo starte med at prøve at forstå det i kritiserer synder og sammen.

Beklager, men selv med bedste intentioner og talrige søgninger på nettet, kan jeg ikke finde svar på mine 11 simple spørgsmål om fotonen, og Christian eller nogen anden fysiker har heller ikke kunnet svare.

Jeg kritiserer fotonmodellen, fordi den ikke kan beskrive ét eneste af de fysiske fænomener, vi ser omkring lys, radiobølger og elektrisk udbredelse på en ledning. Hvorfor er det urimeligt? Mener du med "prøve at forstå", at jeg fuldstændig ukritisk skal acceptere en model, der er åbenlys forkert, bare fordi du og andre siger, at det er sandheden?

  • 0
  • 4

Der er ingen der angriber Christian, men det han mener at vide , og som han opfordre os til at studere og tro på...
Vi udtrykker blot skepsis i mod at skulle hverken påduttes noget som ingen tilsyneladende forstår. For min egen del, - hvad sker der så med afstande i et tyngdefelt.. ?

Noget så simplet burde en så omfattende teori ganske enkelt og ganske simple kunne svare på.
Det er IKKE tilfældet..

Der udover er en stor del af både SR og GR ikke bare ulogisk, modsigende, - men tilmed også ofte i strid med videnskaben selv..

GR er langt fra perfekt, det ved vi faktisk, derfor er det i høj grad grund til at være overordentlig kritisk, - også selvom at der fortsat er folk og fæ der ikke vil erkende - fx -det helt åbenbare og grundliggende faktum at GR kan falde hver dag det skal være .
Se fx Stephen Hawkin, nu bakker selv han ud af ideen om at sorte huller er som vi længe har troet.

Se fx denne video, som enhver kan forstå og som er som virkelig er seværdig https://www.youtube.com/watch?v=t2mjoI7bgXM

  • 1
  • 5

Christian formidler sit felt og fortæller hvordan verden hænger sammen,

Nej, Christian formidler sit felt og fortæller hvordan verden ifølge hans opfattelse hænger sammen.

og I har intet krav på hans tid, hans opmærksomhed eller hans tålmodighed.

Nej, så hvis Christian ikke gider svare, kan han jo bare lade være; men han må ligesom politikerne acceptere, at hvis han offentligt kommer frem med et synspunkt, må han forvente et modspil. Hvis han ikke kan acceptere det, må han lade være med at blogge. Det er betingelserne!

Det gælder i særklasse, når I tydeligvis ikke er interesserede i Christians svar, men blankt afviser dem, uanset hvad han skriver.

Christian og den etablerede fysik har stadig lige så lidt patent på sandheden som diverse religioner. Hvis jeg er vantro, bare fordi jeg f.eks. ikke tror på fotoner eller kraftudveksling med virtuelle partikler, er det ikke videnskab, men religion.

Det er på ingen måde i orden, at I fylder kommentarspor efter kommentarspor op med den ene gang vrøvl efter den anden.

Hvem er berettiget til at bedømme hvad, der er vrøvl? Er vi nu igen ude i "den sande lære", som på ingen måde må drages i tvivl? Du opfatter æterteorien som vrøvl. Jeg opfatter fotonmodellen som vrøvl. Skal vi så ikke bare se hvilken model, der bedst beskriver virkeligheden og f.eks. kan forklare begreber som inerti?

Gør et stykke arbejde i stedet for at forvente at Christian og vi andre klarer det for jer, og bare ruller om på ryggen og smider flere hundrede års videnskab ud af vinduet fordi to halvstuderede aber - som I fremstår som - ikke selv gider at lægge en indsats.

Jeg forventer da absolut ikke, at Christian skal gøre noget som helst arbejde for mig, og det vil nok også være aldeles naivt at tro, at tilhængere af traditionel fysik nogensinde vil forkaste en stor del af de sidste 100 års fysik og acceptere, at de tog fejl - uanset on det så skulle være tilfældet! Man vil da til sin død hævde, at månen er en grøn ost for at undgå at tabe ansigt. At jeg så håber på, at der en dag skulle dukke en fysiker op, som kan indse de samme ting som mig og færdiggøre æterteorien til en standard, man kan publicere, er en anden sag. Så kunne videnskaben endelig komme ud af hængedyndet.

Så gider I ikke pakke jeres forsmåede, fornærmede miner og jeres arrogante, pseudovidenskabelige humbug væk for nu, og så lade os andre, have en fornuftig snak om de spændende emner, Christian skriver om?

Hvem, der må debatere på ing.dk, er ikke op til dig at afgøre. Det må du lade Ingeniøren vurdere; men min opfattelse af begrebet debat er, at man i god ro og orden kan fremlægge og diskutere forskellige synspunkter - og det omfatter ikke at betegne andre debatører som halvstuderede aber! Du er langt mere på kant med Ingeniørens debatregler, end jeg er! Hvem i alverden tror du egentlig, at du er?

  • 1
  • 6

Nej, Christian formidler sit felt og fortæller hvordan verden ifølge hans opfattelse hænger sammen.

Christians opfattelse + hvor mange millioner fysikere, ingeniører og andre med basal fysikuddannelse ?!?!

Der er ofte stor diskussion mellem fysikere, men de følger i det mindste de videnskabelige principper og forsøger at underbygge deres teorier med målinger og forsøg som LHC, astronomiske observationer osv.
De er bestemt ikke enige om alt, men der argumenteres efter videnskabelige principper, for ellers bliver deres udsagn ganske enkelt forkastet.

Præcis som det sker her for Carsten, Bjarne og tidligere i tråden Jan.

Bjarne og Carsten derimod sidder bare på hver deres hale og skriger op.
Bliver de bedt om at beskrive deres fjollede "teorier" kommer der bare en sæbeopera af rablerier.
Vi ser ikke skyggen af beskrivelse af deres "teori", blot henvisninger til andre web-sider/youtube-videoer.
Ikke skyggen af vilje til at lave et ærligt forsøg på at formulere deres "teori" på formel eller anden vis, så de kan efterprøves.

Standard crack-pot holdning er: Forstå nu min teori og kan i fysikere så ikke bare fatte det og gå igang med at lave alt arbejdet med at nedfælde det på formler osv...

Det er helt en utrolig selv-centreret og arrogant holdning at have!

Studerende og andre der søger viden risikerer at tro, at postulater som Carsten og Bjarnes står til trone, hvis der ikke er nogen, der taler dem imod.

  • 5
  • 1

Christians opfattelse + hvor mange millioner fysikere, ingeniører og andre med basal fysikuddannelse ?!?!

Hold lige ingeniørerne ude. Jeg er én af dem.

Der er ofte stor diskussion mellem fysikere, men de følger i det mindste de videnskabelige principper og forsøger at underbygge deres teorier med målinger og forsøg som LHC, astronomiske observationer osv.
De er bestemt ikke enige om alt, men der argumenteres efter videnskabelige principper, for ellers bliver deres udsagn ganske enkelt forkastet.

Hvor er forskellen? Jeg både computersimulerer og måler, og jeg henviser jo netop til lasergyroskopet og praktiske eksperimenter som f.eks. dobbeltspalteeksperimentet og Pound-Rebka eksperimentet.

Bjarne og Carsten derimod sidder bare på hver deres hale og skriger op.
Bliver de bedt om at beskrive deres fjollede "teorier" kommer der bare en sæbeopera af rablerier.
Vi ser ikke skyggen af beskrivelse af deres "teori", blot henvisninger til andre web-sider/youtube-videoer.
Ikke skyggen af vilje til at lave et ærligt forsøg på at formulere deres "teori" på formel eller anden vis, så de kan efterprøves.

How, how. Jeg har aldrig skreget op, og jeg har i denne tråd udførlig beskrevet hele humlen i min teori. Du har åbenbart bare ikke gidet læse den, men forlanger, at jeg skal læse en masse.

  • Jeg startede med at sætte lighedstegn mellem æteren og mørk masse og beskrev, hvordan et æterlavtryk kan holde sammen på galakserne, hvad et sort hul jo ikke kan!

  • Jeg beskriver tydelig æterens med dens grundlæggende egenskaber masse, u0 og e0, hvoraf man bl.a. kan udlede både lyshastigheden c = 1/sqrt(eo x u0) og impedansen Z0 = Sqrt(u0/e0).

  • Jeg beskriver præcist, hvordan lystransmission foregår uden at komme i konflikt med, at masseholdige partikler ikke kan bevæge sig med lysets hastighed, men uden masse - ingen energi (lystransmission som Newtons vugge).

  • Jeg beskriver, hvordan jeg opfatter alle partikler som masseløse bortset fra bindingsenergien, og at de opnår tilsyneladende masse ved interaktion med æteren. Jeg forklarer, hvordan denne interaktion fører til en relativistisk masseforøgelse, og hvordan det så på baggrund af viden fra Pound-Rebka eksperimentet fører til de relativistiske tidsfænomener, som vi kender fra f.eks. GPS satellitterne.

  • Jeg forklarer kraftudveksling (partikel mod partikel).

  • Jeg sandsynliggør æteren vha. Sagnac effekten - dels med lasergyroskopet og fibergyroskopet og dels ved at sammenligne dopplerskiftmålinger fra NASA's satelitter med målinger fra interferometre på jorden.

  • Jeg giver en forklaring på dobbeltspalteeksperimentet - også med enkelt elektroner og C60 molekyler.

  • Jeg forklarer begrebet inerti.

Hvor er det lige, at jeg ikke er seriøs og ikke beskriver min teori? Især de sidste 2 punkter har traditionel fysik jo ikke det ringeste bud på; men alligevel mener I jer berettiget til at afvise forklaringer, som enkelt og intuitivt beskriver begge dele.

Jeg indrømmer, at der stadig er meget arbejde at gøre. Derfor har jeg heller ikke publiceret noget officielt endnu, men dog tilbudt Christian en uofficiel kopi, når jeg får samlet lidt mere sammen på det hele.

  • 1
  • 4

Det er ikke en teori når A og B ikke er enig i afstanden en foton har rejst, når nu c er urørlig.
Det er kylling logik, og det er bare helt almindelig fakta.

Hvad ville du sige når du vågnede op I morgen og overhovedt ikke ved hvordan du kan difinere afstand.Dette aspekt befinder sig I tykt tåge. ?

Det er det GR efterlader..

At hverken du eller andre kan forklare hvorfor, er sku da for pokker ikke mit problem.

Men viser bare mange sælger en halv vind, - som sikker viden, - selvom en høne forstår, at her er der altså noget grundliggende galt med jordforbindelsen..

Det er da oplagt ikke.

Du bebrejder dem der vil se hvad der er i sækken før de køber den.
Når en teori påstår at i en kælder er tiden anderledes end på 125 ende etage, og at ”c” er ens for begge, ja så har man da et simpelt matematisk dilemma, - som man burde tage stilling til.

Gør man ikke det og til trods sælger sækken, uden at ville snakke om indholdet, - er man en kujon.

Man burde vel forvente at en teori af denne klasse bør tager skridtet fuldt ud, og redegør for hvilke andre forskellige A og B udsættes for dersom de bytter plads, ELLER at man i det midte er villig ti at tage snakken uden at beskylde folk for alt muligt øregas du kan læse overfor.

Det er simpelthen tale om halvt arbejde.
Derudover er der KÆMPE grundliggende problemer med GR matematik, (SE nu den video jeg linkede til) og der er store logiske konflikter med SR, som Carsten helt rigtig nævner også kommer i konflikt med naturvidenskaben selv.

  • 1
  • 4

Når en teori påstår at i en kælder er tiden anderledes end på 125 ende etage, og at ”c” er ens for begge, ja så har man da et simpelt matematisk dilemma, - som man burde tage stilling til.

Ja, specielt fordi man jo bare kan definere tiden begge steder ud fra f.eks. et døgn, som så igen defineres ud fra en sigtelinje mod solen, så tiden med garanti er synkroniseret 100 % i kælderen og på 125 etage.

Det er desuden hævet over enhver tvivl, at c afhænger af gravitationen og derfor netop ikke er ens i kælderen og på 125 etage. Det er bl.a. det, der forårsager gravitationslinser i universet. Hvor mange gange skal jeg skrige det ud: c er absolut ikke konstant som forudsagt af Einstein, men givet ved c = 1/sqrt(e x u) så når vi komprimerer et materiale som følge af gravitation (eller kulde) stiger u (densiteten), og dermed falder lyshastigheden. For et signal med konstant frekvens betyder det så, at bølgelængden reduceres. Omvendt vil lyshastigheden stige, når vi nærmer os centrum af en galakse, da ætertrykket her er mindre. Det er noget forvrøvlet sludder at hævde, at c er konstant i hele universet - specielt fordi den f.eks. med garanti er nedsat til omkring 67 % i en PE isoleret ledning.

  • 1
  • 3

c er absolut ikke konstant som forudsagt af Einstein


Dumt og dårligt argument - det er lysets hastighed i vakuum, der er konstant. Densitet i vakuum - my foot.

Du har vel hørt om Lene Haus forskning. Her blev lyshastigheden reduceret til 17 meter pr. sekund - helt uden problemer med Einstein.

Og i øvrigt er afstand defineret ud fra lyshastigheden i vakuum, idet 1 meter pr. definition er lig den afstand, lyset tilbagelægger i vakuum på 1/299.792.458 sekunder.

  • 3
  • 1

c kan godt i alle referencerammer være den absolut opnåelig hastighed men bare ikke sammenlignelig ens med c. -i andre referencerammer.
Både når det gælder SR og GR.

Det fjerner den tåbelige ide om at det er afstande der ændres ikke-propotionalt.

Det vil sige ikke bare tiden, og afstande deformeres proportional fxi et tyngdefelt, det MÅ tommestokken også (og alt fysisk stof)

Så er der igen matematisk problem, og man ved hvad man forventer, når A og B bytter plads.
Det løser så også problemet med sorte huller, det blir så en helt anden snak.
Klart dette må være den mest sandsynlige løsning

  • 0
  • 5

LOL ! At se de velmenende og sikkert vel-vidende herrer Carsten og Stig diskutere indbyrdes om en ting i øst og en anden i vest, samt Bjarne og ham med nyfysik inde over. Morskab, især at se dem begynde med ikke at kunne forstå/acceptere hinanden og hinandens meninger især (hvem skulle havde gættet det?).

Stakkel Christian, øv, men det virker som om, du ikke før haft med sådanne ofte ældre herrer at gøre, som gerne diskuterer atomfysikkens nyeste fantasi-ideer (oftest deres egne) med alle, indtil de er fast i troen alene ved at udbrede den ofte og underbygge deres påstande med andre lige så "hups" argumenter grebet ud af luften. Så tak til dig for at forsøge at lyse med videnskabens klare lys og argumenter over os og dem, og også tak for det samme til Martin Kynge.

Desværre handler det igen nok om skismaet om videnskab og tro, hvor videnskab ikke er en sovepude, men skal underbygges med modeller, målinger, og fakta (re Kepler og Brahe), og skal klare kritik fra lige vidende folk, medens tro blot kommer nemt som et forhold til ens egne følelser og meninger hos den enkelte betragter, givet noget man selv har læst eller set eller hørt om sker, og aldrig vil klare kritik baseret på fakta/data.

  • 1
  • 1

Hej Christian.

Jeg ved absolut intet om at måle afstande til supernovaer, men hvis du mener at have fundet en bedre måde at regne afstanden til SN1987A på, synes jeg du skal lave et udregning af din usikkerhed, en grundig beskrivelse af din metode, og hvor den afviger fra den gængse, og forsøge at få nogle folk inden for faget til at læse det.

Indledningsvis er jeg Græsk Katolsk - men nu har jeg brugt meget tid på at analysere data fra supernovaer, selvfølgelig af egen interesse, da disse er et uløst problem.
Jeg gør det kort, da ingen åbenbart forstår denne 'simple' matematik bag beregninger.
Det matematiske grundlag, og observationer ligger her:
https://sites.google.com/site/simpelteori/...
hvor jeg har taget udgangspunkt i adskillige supernovaer, og alle ender i en samlet masse på ~ 5 mio solmasser.
Jeg vil jo mene at det er 'simpel' matematik, men da det er i modstrid med gængsee teorier, bliver folk 'faktaresistente'.
Bemærk at jeg på intet punkt har indført andet end empiriske data.
Godt så -nu har vi empiriske data for udbredelseshastighed, og man dermed beregne hvor 'stor' supernovaen (eller debris) er over tid.
Det interessant med SN1987A er, at vi har data fra fødslen (jfr. ovennævnt link), og kan dermed beregne diameteren over tid.
Nu har vi beregnet diameter.
Efter Hubble er kommet op, har vi visuellle billeder, så man kane se udbredelsen i (mille) buesekunder.
Når man har diameteren, og vinklen, er det en saml sag at bruge Asin, og beregne afstanden-
Simple as that....
Hilsen 'the ol' man'

  • 0
  • 3

At samme metode kan bruges på Cassiopeia, dog med større usikkerhed mht. V.
Jeg kan ikke huske om jeg har lagt beregningerne ud, men den ligger i omegnen af 1.000-2.000 Ly
Hilsen 'the ol' man'

  • 0
  • 3

Når man fremlægger empiriske data, og simpel matematik, så får man en thumbs down, men ingen kommentarer på disse beregninger.
Jeg tager det som en kompliment at få en thumbs down, da det indikerer an man er bevidst om videnskabens fejlantagelser, men ikke ønsker at indse det.
Alle disse ting er jo kun hypoteser og har ingen indflydelse på vor hverdag, så hvad betyder det om det er det ene eller det andet?
Det betyder intet for mig, men det er rart at kunne sætte præcis matematik på de empiriske data (aka observationer).
Der er noget der hedder:
"Don't shoot the messenger"!
Jeg er blot budbringer - data er ikke mine, de matematiske formler er ikke opfundet af mig....
Prøv nu selv at lave jeres egne beregninger i stedet for at blive 'fornærmet'.

  • 1
  • 3

LOL ! At se de velmenende og sikkert vel-vidende herrer Carsten og Stig diskutere indbyrdes om en ting i øst og en anden i vest,


Jeg vil nu ikke mene vi diskuterer i øst og vest.
Jeg tror Carsten og jeg er helt enige om at Ring laser gyro og Fiber optic gyro alene kan forklares ved at lyset udbreder sig i en 'æter'.
Der er simpelthen ingen anden forklaring - enhver kan sætte sig ind i virkemåden, og indse dette faktum.
Dermed falder selve fundamentet (den konstante c) til jorden, og alle de afledte teorier om 'time space continium' osv..
Forskellen på Carsten og jeg er blot at jeg har defineret en 'æter', der forklarer stort set alt incl. de uløste problemer.
Men jeg skal ikke bruge det til noget - jeg har fået fred i mit sind, og er sådan set ligeglad med om andre ikke kan indse at Einsteins teorier forlængst er modbevist.
Ha' det godt, og jeg har da ikke til hensigt at promovere min teori, da ingen her tilsyneladende er i stand til at føre en seriøs dialog om problemer og løsninger.
Kan i hygge jer.
Hilsen 'the ol' man'

  • 2
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten