Microsoft, løgn og latin

Opdateret 22. december Tak til Microsoft for nu at have opdateret deres hjemmeside samt andet materiale. På kampagnehjemmesiden står nu:

Dermed er grafikelementet i overensstemmelse med Microsofts budskab.

Oprindeligt indlæg:  På Microsoft Danmarks kampagnehjemmeside kan man læse:

Lag mig gentage: Microsoft siger: "2007 Microsoft Office system bliver åben standard". Jamen, det er jo løgn og latin!! Ganske vist er Microsoft's nye filformat, Office Open XML, nu som forventet blevet godkendt af Ecma TC45, men det er da godtnok lidt af en PR-bommert, at kalde et produkt ("2007 Microsoft Office system") for en åben standard. Nuvel, pressefolk og hjemmsideredaktører kan jo tage fejl ... "Det vi mener er, at filformatet Office Open XML nu er en åben standard", og "vores produkt Microsoft Office 2007 bruger denne standard som dokumentformat", kommer de sikkert og siger. Og det er trods alt mere korrekt. Eller er det?

For hvad er en åben standard? Det er efterhånden meget svært at have en saglig debat om dette, og jeg vil helt uden tøven give netop Microsoft en stor del af skylden for dette, især når man ser dem gøre ting som vist ovenfor. Tag jer sammen!! Lad os få lødighed i debatten, der er forplumret nok i forvejen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Og skal vi lige tilføje:  Microsofts "åbne" OpenXML standard fylder, 6000, siger og skriver sekstusinde sider (inklusive de nødvendige noter). ODP fylder kun ca. 10% nemlig under 600 sider. Kan vi lige få Occams ragekniv i aktion! Poul-Henning 

  • 0
  • 0

Hehe ... jeg ser lige at reklamebanneret idag er fra Microsoft, og at linket går til den side jeg harcelerer over  "Der var engang, man troede jorden var flad" - øhh, hvad?? 

  • 0
  • 0

Sjovt at man ikke kan finde lignende propaganda på microsoft.com. Noget må vi gøre rigtigt her i Danmark. Du kan iøvrigt læse mere om fordelene med åbne standarder her:http://www.microsoft.com/danmark/office/ka... Men du skal bruge standarden IE, da siden tilfældigvis ikke kan læses i ikke-standarden Firefox. Måske skyldes det, at siden rummer 50 brud på HTML standarden.

  • 0
  • 0

Det er sjovt at folk snakker om en åben(!) standard.  En standard skal pr definition være tilgængelig, mens et lukket firma format vel ikke er en standard uden for firmaets fire vægge. man burde istedet diskutere om det er frit tilgængelige standarder - altså om de er brugbare for alle (selvom frit tilgængelig vel også er ordflom - for hvis standarden ikk er det så er det igen knapt en standard). Folk ville vel harcelere over at nye veje kun kunne bekøres af eks citroen biler pga at det er citroen der ejer vej "formatet/standarden"?  (har selv een ;-) gælder også for tcp/ip, html,... man kunne sige at det burde være et krav at folk skulle overholde disse standarder hvis de ville vise sig på informationsmotorvejsnettet. Hvem vill synes om orange baglys og blå bliklys... Jens 

  • 0
  • 0

Bo Drejer fra Microsoft har kæmpet med Ing.dks komplet umulige login-system (ja, hvis jeg er "SUR" på Microsoft er jeg skruphammer rasende over det her talentløse lortesystem vi bruger), så han endte med at sende mig en mail med et link til en entry i hans blog, hvis overskrift siger det hele: Undskyld John! Det var en fejltagelse, og bliver rettet!Her hans anbefaling: "

  • 0
  • 0

Omend jeg er "teknisk" anlagt (jeg er jo dog ingeniør) har jeg svært ved at skille skæg fra snot i debatten om OpenXML vs. ODF, for enhver diskussion bliver lynhurtigt drejet i retning af indlæg med tydelig patos og harme - specielt imod Microsoft. Derfor: når Microsoft har fået godkendt deres OpenXML via ECMA, er den så ikke pr. definition åben? I den forstand er det ligegyldigt for mig om den er royalty-fri eller ej - det der betyder noget i mit daglige arbejde er, om der er nogle tekniske begrænsninger i anvendelsen af standarden. Om den ene er mere eller mindre svær at implementere er jeg græsk katolsk overfor ... hvis det er sværere at implementere OpenXML-understøttelse i en applikation, så må kunden jo træffe dette valg. Det jeg er interesseret i er udelukkende, om der er noget ved OpenXML, som jeg ikke kan, men som jeg kan med ODF. Er der nogen af jer, der kan kaste lys over dette? 

  • 0
  • 0

Jesper, Min private definition af "åben"  har flere lag: 0. Ikke dokumenteret, eller underlagt patent/licens restriktioner. 1. Åben nok (dvs dokumenteret) til at ejeren af data kan konvertere dem til et andet format. 2. Åben nok til at software leverandører kan levere software (open eller closed source) der læser filformatet. 3. Åben nok til at --//-- der læser og skriver filformatet. 4. Åben nok til at ændringer og revisioner af filformatet besluttes på en fair vis af alle parts-holdere. ODF er nået til punkt 4, jeg er ikke helt klar over hvor OpenXML er nået til, men muligvis også punkt 4. Hvis vi antager at de begge er nået til punkt fire kan vi koncentrere os om deres respektive tekniske kvaliteter og her er sideantallet et rødt flag for mig. Enten er de 900% ekstra sider i forhold til ODF en indikation på en uhyre indviklet og meget uoverskueligt filformat, eller også er det et tegn på at Microsoft ikke spiller fair overfor konkurrenterne. Hvis det er fordi OpenXML blot er to gange mere indviklet er det et rigtig godt argument for ikke at ville bruge den.  Hvis det er et tegn på at Microsoft taler med to tunger om åbenheden, ved at gøre standarden ulæselig og ubrugelig for konkurrenterne er må man tage stilling til om det er et monopolmisbrug.  Microsoft har allerede et par gange fået det gule kort af EU for at levere dokumentation der måske var teknisk korrekt, men i praksis uanvendelig for de konkurrenter der søger at implementere interoperabilitet. I et tilfælde var den dokumentation de leverede lavet ved at omskrive de funktionsprototyper og et-liniers kommentarer om dem som Microsofts headerfiler indholdt til to siders "dokumentation" ved hjælp af et eller andet script.  Et meget relevant krav til Microsoft, som f.eks EU kunne tage op, ville være: Vi vil kun adoptere OpenXML hvis i kan levere en komplet og brugbar beskrivelse der kan være i en klassisk paperback bog, (max ca. 800 sider). Hvis de kan det, så var de 6000 en grov takling som er blevet afværget af den ny beskrivelse, hvis de ikke kan er standarden for kompleks til at vi skal tage den seriøst. Poul-Henning 

  • 0
  • 0

John,Tak fordi du lagde min kommentar på :-)))Det lykkedes mig endeligt få logget på jeres system... Poul-Henning, hvorfor ikke se ud over den vanlige Microsoft forskrækkelse og se positivt på at Microsoft har åbnet og reelt afgivet kontrollen med standard filformatet i Office 2007, så det frit kan bruges af andre systmer og så konkurrerende...OOXML sikrer fuld bagudkompatibiltet med eksisterende dokumenter og fuld åbenhed fremover, det må da være positivt og til gavn for slutkunden! At begynde at sprede FUD ved at sige at det er et problem at dokumentationen fylder mere end den for ODF er efter min mening lidt tyndt. Man kunne jo ligeså godt argumentere med at ODF så ikke var specificeret og dokumenteret nok til at dække alle de brugs og interoperabilitets scenarier som det er nødvendigt at dække i en moderne kontorpakke og samarbejdsmiljø....og vi kunne blive ved og ved og ved.... Faktum er at både OOXML og ODF er åbne dokumentstandarder, så lad nu kunder og brugere selv vælge det dokumentformat som bedst tjener deres formål. /Bo 

  • 0
  • 0

Poul Henning,Hvis din antagelse om, at begge formater er på "Niveau 4", så er diskussionen om (pseudo)åbenhed vel ovre? Der hvor en diskussion for mig er relevant er i forhold til mit daglige arbejde som konsulent i - ja - netop den offentlige sektor. Her er der typisk krav om, at diverse applikationer skal kunne eksportere data i diverse formater. Meget ofte er de eneste specificerede forslag i krav-specs MS Word og MS Excel. Det har tidligere nærmest været en umulig opgave at løse, da specifikationerne ikke har været (åbenbart) tilgængelige, dvs man har skullet finde løsninger, der for mig bedst har kunnet været karakteriserede som hacks. Hverken for kunder eller for min professionelle stolthed har det været en optimal situation.Jeg har personligt tidligere været nervøs for om OpenXml indeholdt sektioner med beskrivelse som fx "indeholder Hex'ede binære data for MS-Office bagud-kompatibilitet, pt. yderligere ikke specificeret", men det virker som om, at det ikke er tilfældet. Derfor må markedet nu bestemme, hvilket format, der overlever - ganske som markedet må bestemme om det bliver Betamax eller VHS, Blue Ray eller HDDVD eller ODF eller OpenXml. Jeg er sikker på, at mine kunder vil overveje det nøje, hvis prisen for eksport af data til OpenXml er højere end til ODF, og så sker udvælgelsen på en nem og Darwinistisk måde.

  • 0
  • 0

Bo skriver at "... Microsoft har åbnet og reelt afgivet kontrollen med standard filformatet i Office 2007".Microsoft har indleveret og fået godkendt sit eget standard filformat i Office 12 hos industriassociationen ECMA. Det er et da udemærket, at man nu på +6000 sider kan læse specifikationen af Microsoft's XML format. Så åbent filformat, ja; men derfra og til at påstå at Microsoft har afgivet kontrol, er der godt nok rimeligt langt.

  • 0
  • 0

"Extraordniære påstande kræver extraordinære beviser". Hvis påstanden er at Microsoft er begyndt at spille fair nu, så skal der betydeligt mere end et ECMA gummistempel på en "industristandard" til at overbevise mig. Poul-Henning 

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten