close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

MH370 - intet nyt ?

I spidsen af flag-carrier flyselskabet "Emirates" sidder en englænder ved navn Sir Tim Clark som har været i branchen siden 1972.

Han har nu taget bladet fra munden om MH370: Han tror ikke på hvad der bliver sagt.

Det er tyske Bild der bringer interviewet.

Grundlæggende er der ikke så meget nyt i hans kritik. Hvorfor må vi ikke se hvad der var i lasten ? Hvorfor er der ikke fundet noget som helst flydende på havet ? Hvorfor skulle vi tro på INMARSAT ? Hvad for nogen til at tro at flyet har fløjet på autopilot ?

Alt sammen gode spørgsmål, ikke nye spørgsmål, men denne gang kommer de ikke fra tilfældige fodgængere, men fra direktøren for det flyselskab der har flest Boeing 777 fly i drift.

Det skal nok give noget presse, men det bringer næppe nogen yderligere oplysninger for dagen.

Clarks utilfredshed med INMARSAT data er primært anden ordens: Hvis flyet var styrtet ned i det Indiske ocean ville noget flyde ovenpå og dukke op før eller siden.

Det er et meget stærkt argument.

Selv da Charles Kingsford Smith forsvandt i stort set samme område med et lille bitte fly, dukkede der et hjul op efter et par år.

Spørgsmålet er dog hvor stor sandsynligheden er for at nogen af de meget få skibe der passerer ude midt i det indiske ocean tilfældigvis var vågne nok til at spotte en våd pyntepude fra et fly i den mellemliggende tid ?

Større chance var der nok for de satellit og fly baserede radar surveys der blev foretaget i den første tid efter flyets forsvinden, men heller ikke de fandt noget skrammel der kunne henføres til MH370.

Hvor meget vægt kan man faktisk tillægge INMARSAT data til at begynde med ?

Det er ikke fordi der er ret mange led i beregningskæden, men det er tan(næsten 90°) territorie så usikkerheden på resultatet vokser meget hurtigt med selv små forandringer i input værdier eller antagelser.

Flyets hastighed og brændstoføkonomi er naturligvis den allerstørste antagelse, det har vi absolut ingen kilder til, kun gætværk.

Som "time-nut" er der nogle andre mindre detaljer der stikker i øjnene.

Flyets INMARSAT radio var slukket i noget der ligner en times tid under vejs.

Ud over det helt indlysende spørgsmål om hvem der tændte igen, rejser det nogle problemer om selve udregningerne.

Kvartskrystaller rammer ikke samme frekvens hver gang der bliver tændt for dem, slet ikke i et miljø med vibration og retningsændringer om i et fly og endnu mindre hvis de er af en temperatur-kompenseret ("TCXO") type.

Men udregningerne, f.eks fra den selvbestaltede "Independent Group", baserer sig alle på en kalibrering af flyets radios krystal lige efter starten -- dvs. før der blev slukket for det i en times tid.

Derfor bør BFO kalibreringen tillægges et usikkerhedsinterval efter der blev tændt igen, gør man det bliver det postulerede nedstyrtningssted til en meget større oval, men stadig et sted i de "brølende 40" i det Indiske Ocean.

Og så er der selvfølgelig de helt basale fejlmuligheder: Er vi helt sikre på at der ikke er en fortegnsfejl et sted ?

Da flyet forsvandt fra radaren var det på vej nordpå, ikke sydpå...

Men jeg er helt enig med Tim Clark: Det lugter langt væk...

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Charles Kingsford Smith styrtede ca.2,5 km fra kysten på cirka 25 meter vand. Alligevel tog det 18 måneder før der dukkede bare noget landingsstel op, og meget længere før flyet blev fundet. Hvis vi ekstrapolerer til 1000 km fra land og på 700 meters dybde, hvor længe tager det så at finde et fly af den størrelse?

  • 13
  • 1

Hvordan kan det være, at min SPOT som koster 1000kr i abonnement om året, kunne have tegnet en præcis rute på googlemaps. Man kan se, præcis hvor jeg har tullet rundt under min fisketur i Nordsverige, men ingen véd hvor et kæmpe fly har været.

  • 4
  • 6

Spørgsmålet er dog hvor stor sandsynligheden er for at nogen af de meget få skibe der passerer ude midt i det indiske ocean tilfældigvis var vågne nok til at spotte en våd pyntepude fra et fly i den mellemliggende tid ?

Og hvis mængderne af affald i havene er af sådant et omfang som vi nu har fået at vide de seneste par år, så kan vi vel også forvente, at vragdele fra fx. fly i større og større grad vil blive ignoreret af den almindelige skibstraffik på havene. Eller med andre ord, at vragdele fra fly simpelthen "forsvinder" blandt alt det andet affald der flyder rundt.

  • 10
  • 0

Begge MHere er fantastisk stof for konspirationsteoretikere. Med de uklare omstændigheder er der nærmest ingen grænser for hvad man kan finde af forklaringer ("I'm not saying it was aliens...").

Nogle gange kan den menneskelige fantasi også være lidt for produktiv for vores eget vel.

  • 14
  • 3

Begge MHere er fantastisk stof for konspirationsteoretikere. Med de uklare omstændigheder er der nærmest ingen grænser for hvad man kan finde af forklaringer

Ja, som et biprodukt af den morderiske nedskydning af MH-17 oplyste den russisksprogede Wikipedia artikel om SU-25 som den eneste i flere måneder at flyet har en maksimal flyvehøjde på over 14km (mens Jane's og lignende oplyser 7km). Sammen med den georgiske udgave er max-højden på russisk pt. 10km...

  • 0
  • 1

Det er jo det rigtig gode spørgsmål.

At flyet bare skulle flyve ud og styrte i det indiske ocean giver ingen mening og kræver bortforklaring af et antal suspekte detaljer.

Hvis nogen er hoppet ud med faldskærm, med hvad det nu end var der var så vigtigt, eller har landet og lettet igen efter at have læsset det af, for evt. derefter at hoppe ud og lade automatpiloten fortsætte sydpå, har de suspekte detaljer en rationel forklaring.

En mellemlanding kunne være indikeret af at der bliver tændt for udstyr igen efter en times tid da man var "færdig" med flyet.

Alternativet, at flyet er fløjet videre nordpå, muligvis under et andet flys identitet da der blev tændt for udstyr igen, forklarer ligeledes de suspekte detaljer, men forudsætter at der er en fortegnsfejl i de udregninger som siger at det fløj sydpå.

Taget i betragtning hvor ofte fortegnsfejl laves, specielt i data der vedrører tidsforskelle, vil jeg pt sige 50/50 for landing+syd hhv nord.

De suspekte detaljer er turen op i stor højde, kursafvigelser, lastmanifestet vi ikke må se osv.

  • 6
  • 4

De suspekte detaljer er turen op i stor højde, kursafvigelser, lastmanifestet vi ikke må se osv.


Manifestet er vel lidt en catch 22.
1) Hvis der ikke er noget "spændende" hvorfor så frigive det? => Konspirationsmode on.
2) Der er ikke noget "interessant", og det bliver frigivet => Konspirationsmode on "Se selv myndighederne har slettet hvad der har været i lasten.
3) Der var noget som kunne have interesse => "Hvad laver det i et kommercielt rutefly i stedet for et fragtfly?" Eller afsløring af militære/økonomiske hemmeligheder.

  • 2
  • 1

Manifestet er vel lidt en catch 22.

Manifestet er meget problematisk.

Det der er frigivet er kun ICAO listen, der siger så og så mange coli.

Det indeholder ikke detaljer om hvad der faktisk er i disse coli.

Rent tilfældig er nogen af dem "bulk" som angiver "Mangosteen" og et af dem mærket med "contains lithium batteries".

Men vi har aldrig fået at vide hvad der faktisk var de kasser, noget man må formode Malaysias Politi forlængst har fastslået. Som et minimum ihvertfald hvad afsenderen troede der var i kasserne.

Hvis det er en kriminel operation, skal der have været noget af rigtig stor værdi i flyet.

Det kunne være en passager og værdien kunne bestå i at vedkommende forsvandt sporløst. Men det er ret usandsynligt at vi ikke havde hørt om det nu, hvis en så værdifuld person var forsvundet.

Jeg tror ikke på teorien om at det er selve flyet de var efter, det ville være langt nemmere at stjæle uden passagerer om bord.

  • 7
  • 1

Den Australske Trafiksikkerhedsstyrelse har lavet en god rapport om, hvordan de har beregnet mulige og sandsynlige slutplaceringer på baggrund af satelit-data

http://www.atsb.gov.au/media/5243942/ae-20...

Den argumenterer fint for valget af søgested, men forklarer jo ikke, hvor flyet er blevet af. Det er der til gengæld mange kreative gætterier på: http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airl...

Jeg kan især godt lide teorien, at MH370 blev slugt af et sort hul ;-)

  • 1
  • 0

Were MH370 and MH17 in fact the same plane?
One theory that has gained traction in recent weeks is the suggestion that the airliner that crashed in a field in Ukraine was in fact the lost flight MH370, not the scheduled flight MH17 from Amsterdam to Kuala Lumpur.

According to the theory, proposed by a number of sites, including humansarefree.com, the MH370 was hijacked and forced to land safely in an undisclosed location. Some proponents say that the plane was taken to the US military base Diego Garcia – believed to be within range of where the MH370 disappeared – and then deliberately crashed near Donetsk by US agents months later in a "false flag" operation designed to discredit Russia.

Subsequent world events have played into the theorists' hands, as a number of countries accused Russia of providing military support to Ukrainian separatists – including Buk missile launchers capable of shooting down planes at high altitudes. The EU and US subsequently tightened their sanctions on Moscow.

To support their argument, some commentators, such as Opob News, point to the fact that wreckage found in Ukraine seems to have a different configuration of windows to the actual MH17, and that a Malaysian flag on the side of the fuselage is not in the right place.

Read more: http://www.theweek.co.uk/world-news/flight...

  • 0
  • 4