Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
Fundamental fysik bloghoved

Mere Philae og Rosetta, tak!

(Tilføjelse: Hvis du kigger efter fine billeder fra missionen synes jeg du skal klikke her!)

Meget kan man sige om partikelfysik, men det er ikke ligefrem raketvidenskab (obligatorisk joke skrevet, jeg holder dem indenbords herfra). Uanset er jeg fuldstændig sikker på at dagens landing og det massive og fantastiske PR-arbejde der er gjort omkring det har stor betydning også for alle os andre der arbejder med naturvidenskab.

Allerførst: Stor respekt for alle de journalister og videnskabskommunikatører (ing.dk inklusive) der gør et stort arbejde for at formidle denne bedrift.

Jeg har selv prøvet at liveblogge mig gennem CERN-pressemøder og fortælle jounalister på 30 sekunder hvad et resultat handler om. Det er en formidabel opgave som jeg er glad for at der er nogen der tager på sig.

Da jeg selv var barn fulgte jeg med hver gang man kunne se eller læse noget om liv i rummet. Så vidt jeg kan forstå på andre ligesindede er det for folk der ender i min branche noget universelt:

Som barn er der tanken om at kende og besvare de store spørgsmål der trækker - ikke nødvendigvis det specifikke fagfelt. Alle børn er nysgerrige, og missioner som denne pirrer nysgerrigheden og giver chancer for at følge op. Jeg håber at forældre, skoler osv. griber den chance.

Det er selvfølgelig ikke kun over for børn og unge dette her virker. Som jeg tidligere har snakket om her på bloggen, mener jeg at vi der arbejder inden for naturvidenskaberne står med et stort, uløst formidlingsproblem. Samfundet bygger i stigende grad på avanceret teknologi, der igen bygger på højt specialiseret og svær naturvidenskab. Og vi har ikke været gode nok til at forklare dette.

Som resultat har vi et væld af bevægelser og sølvpapirshatte der forsøger at sælge noget ved at give det prefixet "quantum". Og det lykkes. Ikke fordi folk er dumme, men fordi de ingen chance har for at kende forskel på skidt og kanel, når ingen har lært dem det.

Landingen på en komet er fantastisk i den sammenhæng. Det er ikke svært at forklare. Vi lander på kometen. Hvorfor spørger du? Fordi ingen har gjort det før, og vi vil se hvad der sker. Ja det er svært. Forestil dig at parallelparkere din bil på afstand. I fuld fart. Og pladsen er også i fuld fart. Men vi kan fordi vi er dygtige. Og hvis du interesserer dig for det kan du også blive det.

Endelig: Man kan ikke nævne denne mission uden at snakke politik. Det er første gang Europa klarer en stor rummission som denne alene, og uden der helt skal gå fælles skuldeklap i den, må man selvfølgelig gerne være urolig for om amerikanerne for alvor er ved at gå bag af dansen.

Dette bliver for alvor tydeligt når vi også taler partikelfysik, hvor den helt store spiller i forhold til at konkurrere med CERN om den næste store maskine er Kina.

Christian Bierlich er teoretisk partikelfysiker og er i gang med en ph.d. ved Lund Universitet. Han skriver om stort og småt fra fysikkens verden.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Partikelfysik er ikke raketvidenskab :-)

Men om mange år er partikelfysikken måske grundlaget for den tids raketvidenskab... Men du har selvfølgelig ret. Landingen på kometen er nemmere at formidle i medierne.

Jeg ved ikke om det er rigtigt, men husker det som om at vores public service institution DR, gjorde mere ud af formidlingen af naturvidenskab, for år tilbage?

  • 2
  • 0

Christian, jeg kunne næsten ikke være mere enig. Formidlingsproblemet for naturvidenskaben, og de tekniske videnskaber, er på vej til at blive et stort problem for samfundet (hvis det ikke allerede er det).

Som jeg ser det, så er der en kløft mellem den almene befolkning og videnskabmænd samt ingeniører, der arbejder med at skabe ny fundamental viden eller opfinde nye teknologier; og kløften er en "informationskløft". Det er utroligt svært at sende viden tilbage til den almene befolkning, uden at store dele af essensen bliver forsimplet eller helt udeladt. Bare tænk på hvordan kvantemekanik bliver forklaret til lægmænd (jeg tror ikke rigtigt det lykkes).

Men et af spørgsmålene er, hvordan skal vi formidle det korrekt? Som det er nu forsøger vi jo at forklare det simpelt, skære ting ud i pap og komme en analogier, som ikke altid er retvisende for, hvordan tingene egentlig ser ud. Denne form for formidling er selvfølgelig vigtig, men jeg tror også at den kan bide os selv i halen.

Jeg tror desværre løsningen er tungere end vi håber. Vores umiddelbare håb er vel at vi lærer, hvordan vi bliver bedre til at formidle, men her har vi allerede accepteret præmissen at det er os, som formidlere, der er noget galt med. Selvfølgelig er dette en del af problemet, og der findes et utal af meget dårlige formidlere. Men jeg tror derimod at vi på et tidspunkt bliver nødt til at stille større krav til den almene befolkning. Den grundlæggende niveau som befolkningen har indenfor videnskab skal hæves, så man har mulighed for at forklare mere præcist, hvad det er der foregår.

Hvis dette skal lykkes, så er man selvfølgelig tilbage til den urgamle diskussion omkring undervisning i folkeskolen og på ungdomsuddannelserne, og hvor meget der skal undervises i naturvidenskab og teknologi (mere kunne jeg håbe på).

  • 3
  • 0

Jeg er meget enig i dine betragtninger, Rune. Og jeg tror man kan bruge lang tid på at tænke over det med at stille krav til modtageren.

Hvilke krav kan man med rimelighed stille? Hvornår bliver man selv for fagsnobbet hvis man insisterer på at det man laver ikke kan forstås uden 10 års specialiseret uddannelse?

Og så står det i øvrigt i grel modsætning til hvad jeg har lært på formidlingskurser, hvor man gerne får at vide at man skal gøre det lettere tilgængeligt, kortere og mere personligt engagerende. Og gerne lidt lettere tilgængeligt. Fik jeg nævnt at det skulle være lettere at forstå... Sjældent får man et fornuftigt svar på spørgsmålet: Jamen hvad nu hvis man ikke kan forklare dette på fem linjer, med en hurtig analogi :).

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten