Mere agurketid: Pia Olsen Dyhrs naive 'dna-analyse'

... de samme planøkonomiske analyser, som har spillet fallit alle andre steder i verden – selv i det kommunistiske Kina

Det kan ikke väre de samme analyser, resultaterne er for forskellige.

Kina er kommunistisk, Planökonomisk, anvender handelshindringer og eksportrestriktioner samtidigt med den Kinesiske ökonomi tamper "den frie, globaliserede, liberaliserede og moderne ökonomi".

Forskellen skyldes nok mest at det ikke er indgår i Regeringens selvforståelse og jobbeskrivelse at göre "os allesammen" en tjeneste. I Danmark er tjenester og indsatsen generelt reserveret til meget snävre interesser, som ikke er på valg, derfor består Dansk Politik af Lilla Blok og Enhedslisten!

Det er lang tid siden at Kina har været kommunistisk. Det er statskapitalisme der bliver brugt i Kina idag.

Regeringen kunne derfor gøre os alle en tjeneste ved at koncentrere sin indsats om etablering de bedst mulige rammebetingelser for uddannelser, forskning og erhvervsliv i stedet for at lalle rundt og spilde sin egen og vores tid på utopiske snuptagsløsninger. Rrrrr! Petersen, overingeniør

Hørt!

Det bedste vores kære formyndere kunne gøre for Danmark, ville være at bruge deres jurakræfter på at simplificere, afbureaukratisere og de-regulere. Radikalt. Ikke bare flytte kommaer hist og her.

Det sidste der er brug for er endnu mere skævvridning og kompleksitet for erhvervslivet, fordi de tror, de kan forudsige fremtiden med deres statskundskabsdiplomer. Den slags vil aldrig give sund vækst, kun usunde virksomheder der lever af at suge "på patten" af moder stat.

Måske burde det være et krav at tilbringe min 10 år på arbejdsmarkedet før man kommert i Folketinget!

Når ministeren er færdig med sin undersøgelse er der kun en ting der står tilbage: Firmaerne klarer sig bedst hvis regeringen bare ville holde sig væk og lade stå til, så der var fair og ens rammebetingelser for erhvervslivet.

Firmaerne klarer sig bedst hvis regeringen bare ville holde sig væk og lade stå til, så der var fair og ens rammebetingelser for erhvervslivet.

• Bly
• Asbest
• DDT
• Tobak
• Syreregn,
• Ozonhul
• Luftforurening
• Havforsuring
• Global opvarmning

Hu hej hvor det går.

• Bly
• Asbest
• DDT
• Tobak
• Syreregn,
• Ozonhul
• Luftforurening
• Havforsuring
• Global opvarmning

Hu hej hvor det går.

Og lige hvordan skal en DNA-analyse af Pia Ohlsen Dyhr indgå i ovenstående? Manglende viden?

Det kan Søren garanteret ikke give et svar på, Jan

For de nævnte stoffer har alle bidraget til den levestandard vi oppebærer i dag, idet de alle har nogle egenskaber der gør at at de tidliger kunne løse nogle problemer som vi først i dag teknologisk kan løse på anden måde.

Bly er et tungt let formbart materiale der er velegnet til utrolige mange ting fra skorstens indækninger til blyhagl

Asbest et let tilgængeligt varmebestandigt materiale uden hvilket en dampmaskine og andre varmekraft motorer havde været utætte i en ubhagelig grad. Som ovn og varmerørsisolering. Som varmebeskyttelses handsker og dragter på stålværker.

DDT er årsagen til at man kan spise sin leverpostjmad i det fri uden at skulle dele den med de fluer der tidligere var overalt. Dette stof har også medvirket til at begrænse malariaens udbredelse og næsten fjernet denne sygdom fre Europa. - Tobak er sammen med Cocablade de billigste psykofarmika der findes for uformuende. Tobakken vant udbredelse da politikerne fandt på at beskatte alkohol og forbyde Coca. Coca Cola var forbudt i Danmark indtil omkring 1955.

Syreregn, er en følge af, at vi er for mange mennesker og i vor søgen efter goder der anvendte energi brændte mantidliger kul og olie med for stort svovlindhold.

Ozonhuller er jo fremkommet fordi man har villet erstatte ammoniak som kølemiddel i køleskabe med noget der var mindre giftigt, brændbart og eksplosivt.

Luftforurening er jo en følge af vort antal og den måde vi indretter os på. Jeg gider ikke at fremføre min løsning herpå. Den findes, men tåbernes antal er desværre for stort.

Havforsuring skyldes et større CO2 partialtryk i atmosfæren, mener man . Det er vi mennesker medvirkende til. Men om det alene skyldes mennesker skal jeg ikke kloge mig på. Den samme løsning som under luftforurening kan anvendes på dette problem.

Global opvarmning er et virkeligt problem, for der kan ikke gives en ædruelig forklaring på om det vi ser, bare er fordi ,vi idag teknologisk har langt bedre dokumentations og overvågnings muligheder end førhen.

Igen er løsningen nærliggende hvis man mener at menneskets CO2 udledning er årsagen.......og løsningen er ikke vindmøller!!!

Det kan Søren garanteret ikke give et svar på, Jan

Jeg gider egentlig ikke kommentere på så meget vrøvl på en gang men vil lige sige at det for det fleste af ovennævnte emner gælder at man fandt det nødvendigt at gribe ind fra samfundets side fordi man opdagede såkaldte negative eksterne omkostninger (f.eks. ozon nedbrydning) i forbindelse med bestemte teknologier (det troede jeg egentlig man umiddelbart ville fatte). I alle tilfælde kæmpede industrierne (Tobak, olie, kemi osv) og de liberale ideologiske fundamentalister systematisk imod indgrebene af alle kræfter inklusive systematisk miskreditering af forskningen og misinformation af offentligheden - hvad der meget vel illustrerer at markedsmekanismerne ikke evner at tage hånd om de eksterne omkostninger de skaber og at samfundet derfor er nødt til at regulere aktiviteterne.

Når jeg kun siger "de fleste" er et fordi vi endnu ikke har magtet at gribe ind overfor de mekanismer der skaber den globale opvarmninmg og havforsuring. Her har misinformationskampagnerne som udgår fra de liberalt-religiøse sekter og deres tjenstvillige hjælpere nær og fjern stadig formået at blokere for effektiv handling fra politisk side.

Og så lige - din udlægning af DDTs rolle burde være under selv din værdighed. Jeg kan faktisk ikke rigtig finde ud af om du er et offer for misinformation (tror du selv på det du skriver) eller du bevidst udbreder misinformation af ideologiske årsager.

For du bliver jo næppe betalt for det.

Og lige hvordan skal en DNA-analyse af Pia Ohlsen Dyhr indgå i ovenstående? Manglende viden?

Det handler om samfundets rolle i forhold til markedet og der var en der foreslog at samfundet bare skal holde sig væk og lade markedet udfolde sig uden regulering.

Pia Dyhr tænker over hvordan samfundet bedst kan stimulere markedet på en for samfunde positiv måde. Man skal være meget liberalistisk-fundamentalistisk for at se noget galt i det. Det er faktisk hendes pligt i forhold til vælgerne.

Pia Dyhr tænker over hvordan samfundet bedst kan stimulere markedet på en for samfunde positiv måde. Man skal være meget liberalistisk-fundamentalistisk for at se noget galt i det. Det er faktisk hendes pligt i forhold til vælgerne.

Nå ja, hendes vælgere! Med stimulere skal forståes: selektiv skattefinansieret støtte. Det dert kaldes konkurenceforvridende. Selektiv beskatning og overadministration, er også konkurenceforvridende. Jeg har svært ved at se det fundamentalistiske i det? Men de andre vælgere har vel ret til at mene noget andet end Pia Dyhr, eller?

Regeringen kunne derfor gøre os alle en tjeneste ved at koncentrere sin indsats om etablering de bedst mulige rammebetingelser for uddannelser, forskning og erhvervsliv [...]

Det er jo gode og opbyggelige juleønsker overingeniøren bringer på banen.

Jeg savner dog at han havde kigget ud af den rigtige del af tri-fokalerne og stillet skarpt:

Hvilket 'erhvervsliv" er der der skal have "bedst mulige rammebetingelser" ?

Er det TDC, KMD, CSC, IBM, Q8 og alle de andre store, der malker danskernes inkompetence med deres markedsmagt og uigennemskuelige regnskaber og totale mangel på ansvarlighed ?

Er det DONG og DSB der skal fedes op så det sidste af arvesølvet kan sælges ?

Eller er det de nye og derfor små virksomheder der skaber arbejdspladser ?

Hvem er det præcist at OverIngeniøren hepper på ?

Det er vidt forskellige og gensidigt udelukkende "bedst mulige rammebetingelser" der er tale om...

F.eks hjælper det ikke meget på virksomhedsskabelsen at man giver de store firmaer nem adgang til software-patenter, at pakke-transport internt i Danmark koster mere end at sende en pakke fra de fleste andre EU lande til Danmark, at selskaber med kontrol over det fysiske net bremser udrulningen af højere båndbredde.

Nå ja, hendes vælgere!

Nej, det synes jeg ikke man kan udlede. Men du er vel så vant til den gamle regerings ageren at du ikke kan forestille dig at man arbejder i landets i stedet for udvalgte vælgergruppers interesser.

I stedet for at håne hende som person og politiker kunne du forholde dig til hendes forslag som det er. Jeg forsvarer ikke hendes forslag, men mener at det må være ok at en politiker forsøger at være konstruktiv i stedet for at overlader alt til "markedet" - især når hun er valgt på det. Du kan da ikke bebrejde hende at hun har en anden opfattelse af samfundet end dig eller mener du i dit liberalistiske hoved at vi alle burde være som dig?

Petersens kommentar afspejler blot det (hans) synspunkt at den eneste rettesnor for samfundets udvikling bør være maksimering af erhvervslivets profit. Du er måske enig, men det må vel muligt at være uenig i denne forældede og mislykkede tankegang uden Jeres bedrevidende og nedladende floskler om erhvervslivets lyksaligheder. At samfundet er med i udviklingen kan på ingen måde stoppe en Niels Bohr. Til gengæld kan man tvivle på om Niels Bohr havde drevet det til noget uden samfundet.

Nej, det synes jeg ikke man kan udlede. Men du er vel så vant til den gamle regerings ageren at du ikke kan forestille dig at man arbejder i landets i stedet for udvalgte vælgergruppers interesser.

Så hevde der vel stået: "Borgere", men det er vist for borgerligt at favne vælgere som ikke vælgere. Alternativt: "Landets ve og vel". Eller menes der virkelig kun den snævre vælgerskare?

Husk lige på hvilken blog vi er inde på. :-p

Det er værd at vide mere om vinkling og redaktionel korruption før man kaster sig hovedløst ud i at blogge politisk spin. Det er sørgeligt at se ing.dk ryge ned i slammet og nedlade sig til den slags usaglig mudderkast.

Her er nogle fakta som ofte ignoreres af presseluderne... undskyld "bloggere."

Ovenstående "blog" citerer flere kilder. Jyllandposten og Politiken er begge ejet og drevet af samme virksomhed - JP/Politikens Hus A/S, som i øvrigt også står bag den journalistiske perle, Ekstrabladet. Firmaet bag har ført hetz mod den venstreorienterede regering i et omfang der ikke står til måls med fakta. Sammen med den anden store aktør på markedet, Berlingske Media, har virksomheden benyttet sine mange "stemmer" i medielandskabet til at dreje, skabe og spinne historier. En simpel gennemgang af publikationerne viser hvorledes redaktionerne vinkler koordineret og uden at leve op til egne målsætninger om objektivitet. Ofte koordineres der med politiske spin-doktorerer fra højre om at ramme præcist mod en regering som reelt ikke engang nåede at blive dannet før den skulle stå til ansvar for den tidligere regerings ulovligheder.

Det lyder måske som om jeg er "venstreorienteret," og mit indlæg vil da også blive behandlet som sådan. Men tænk blot selv. Lær at læse og følg med i alt, så vil i også se hvorledes de to virksomheder sjofler deres opgave og lader hånt om egne idealer.

Det ER pressens opgave at være i opposition til magthaverne og stille svære spørgsmål. Men der står intet sted at pressen skal bruge politiske partiers spin som udgangspunkt for at udarbejde historier - det er hvad der er sket siden kreditkrisen også begyndte at presse Pressen. Man sparer på fodarbejdet og ender med at levere historier der reelt er re-tellings af pressemeddelelser (i øvrigt en trend der ikke er begrænset til politisk journalistik.)

I ovenstående sag, er der tale om at PR-virksomheden JP/Politikens Hus A/S udnytter deres ufortjente position som "Medie," til at plukke ekstremt selektivt i et eller flere meget lange interviews. Betydningen er overvejende drejet, og kritikken handler ikke om noget sagligt. I stedet skal vi "læsere" tænke at "denne person er dum," fordi "han/hun ikke ved hvad X betyder og så'rn." Samme behandling fik Skatteministeren tidligere på året hvor Berlingske (sammen med Insiders hos Ritzaus,) besluttede at en "Ung minister," skulle mobbes alene baseret på alderen. Man KUNNE have angrebet hans politik eller hans forslag, men i stedet gik man efter historier om hvo9rdan han "ikke havde haft et rigtigt arbejde," og at han "var ung og naiv." Alt dette skrev man på trods af at han reelt ikke havde medlt ud hvad hans partis politik var endnu. Det var alt sammen et koordineret angreb på venstrefløjens forhandlingsposition forud for skatteforhandlingerne.

Der er en yderst modbydelig og meget farlig sammenslutning af borg-journalister, spin-folk og politiske insiders på spil i Danmark. De har korrumperet pressen og har betalt sig fra at blive stillet til ansvar. De har udnyttet deres greb om det udsyltede danske mediemarked og hæmmet/stoppet historier der ikke tjener deres sag(er.) Der var fire, måske fem medievirksomheder der havde info om jægerlæk der beviste at en ministers spinmand var kilden til den landsforræderiske læk af operationelle detaljer fra et MEGET lukket møde. At pressen vælger at beskytte den mand skyldes en kollegial samhørighed mellem magten og dem der dækker den. Samme mystiske tavshedssyndrom finder vi i den manglende dækning af IC4-skandalen. Trods sit omfang skrives der ekstremt få historier om denne sag. Man bruger rask væk spalteplads på at mobbe en akademiker fordi hun ikke har styr på at man ikke kan få styr på non-periodiske systemer og at hendes positivistiske vækst-snak derfor falder til jorden som en utroskabs-joke ved et bryllup.

"Bloggeren" ovenover spilder din og min tid med sin galde. Han reagerer på en ikke-historie som kommer fra et EKSTREMT utroværdigt medie. Et medie der konsekvent er på top tre listen over medier der klages til (og hvor klager for medhold.) De viser billeder af sigtede, selvom man ikke må. De viser billeder som er stålet fra kendisser (må man heller ikke.) De navngiver sigtede som fra tid til anden ender med at blive hængt ud for noget de beviseligt ikke har haft del i. De skriver sladder fra Assbook, og andre sociale medier. Reelt anvender de en ekstern database til at videreformidle rygter uden selvstændig faktakontrol eller grad af ansvarlighed (kun den det handler om kan klage til pressenævnet.)

Jeg syntes ing.dk skal droppe deres "Bloggere" og i stedet returnere til at lave avis/fagblad. Ingen gider høre på disse ikke-personer og deres opgylpning af andre mediers halvt fordøjede spin. Hvis jeg var virksomhedsejer så ville jeg aldrig medvirke i et interview med idioter fra Berlingske Media eller JP/Pol. Hua A/S. Deres misbrug af kilder sender et tydeligt signal. Ansatte ved disse virksomheder bør mobbes og deres børn bør egentligt også mobbes af deres venner. At din far eller mor er journalist ved disse to gylletanke er noget der automatisk gør dig til at dårligt menneske. Det lyder måske hårdt, men mobning kan sagtens anvendes til at tvinge disse gen-fejl til at at finde en ny arbejdsgiver.

Og nu, et link til en blomst - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

...så voldsomme reaktioner på, ja hvad? Hvad sagde hun egentlig?

Hun nævnte DNA, dvs. grundlaget for nedarvning af egenskaber i biologisk materiale, og hun bekymrede sig for hvordan Danmark skal klare sig i fremtiden. Og så brød Helvede løs.

Jeg kan godt se hvor denne diskussion bærer hen, så nu holder jeg min kæft. .

Hvis man har fulgt ministerens skriverier på bloggen i Jyllans Posten, så vil man vide, at det generelt spild af tid - i øjeblikket god ferietid - at beskæftige sig med det.

Jeg gider egentlig ikke kommentere på så meget vrøvl på en gang men vil lige sige at det for det fleste af ovennævnte emner gælder at man fandt det nødvendigt at gribe ind fra samfundets side fordi man opdagede såkaldte negative eksterne omkostninger (f.eks. ozon nedbrydning) i forbindelse med bestemte teknologier (det troede jeg egentlig man umiddelbart ville fatte). I alle tilfælde kæmpede industrierne (Tobak, olie, kemi osv) og de liberale ideologiske fundamentalister systematisk imod indgrebene af alle kræfter inklusive systematisk miskreditering af forskningen og misinformation af offentligheden - hvad der meget vel illustrerer at markedsmekanismerne ikke evner at tage hånd om de eksterne omkostninger de skaber og at samfundet derfor er nødt til at regulere aktiviteterne.

Hvor tror du at politikerne får mandat til at gennemføre sådanne ændringer i lovgivningen fra?

Forbrugerne.

De samme der ville undgå at købe produkterne, selvom de ikke var forbudt.

Din misforståelse af markedet og demokratiet gør ikke dine udsagn sande. Det er de samme mekanismer der gør, at demokratiet forbyder visse stoffer, som gør at firmaerne finder ud af nye måder at udkonkurrere hinanden på. Flertallet er ikke interesseret i produktet.

De største miljøskader der er foretaget er sket i lande uden frie markedskræfter.

I øvrigt er det ret ligegyldigt hvad lovgivningen tilsiger, hvis teknologien ikke er til stede, så kan det ikke uanset lovgivning lade sig gøre at forbedre miljøsituationen. Så helt enøjet kan man ikke betragte miljøforbedringer.

De største miljøskader der er foretaget er sket i lande uden frie markedskræfter.

Jeg går faktisk indd for frie markedskræfter - forstået på den måde at man (staten) opstiller spilleregler som er lige for alle. Men at staten skulle undlade at lave spilleregler - som vist er det du plæderer for - er jeg uenig i. Og det skyldes at frie markedskræfter ikke kan tage hånd om de såkaldte negative eksterne omkostninger som f.eks. rygning (aktiv og passiv), skabelse af ozonhuller, forgiftning af naturen (DDT), bly i benzinen, global opvarmning, tab af biodiversiet, havforsuring osv osv.

Ideen om det uregulerede marked baserer sig på den opfattelse ar der ikke finds negative eksterne omkostninger i forbindelse med økonomisk aktivitet. Disse omkosttninger er slet ikke repræsenteret i BNP - vores allesammens økonomiske pejlemærke. Specielt bygger opfattelsen på en antagelse om at naturen kan absorbere enhver forurening, ("vi er uendelig små i forhold til den uendelige natur"). Opfattelsen gjaldt med nogenlunde god tilnærmelse da meneneskene var få, den uberørte natur stor, vores teknologier primitive og vores resource og energiforbrug lille. Den situation eksisterer ikke mere men er vendt på hovedet. Alligevel har vi en økonomi (markedsøkonomien) som baserer sig på de ovennævnte forældede dogmer om forurening og naturens endeløse evne til at optage enhver belastning og udplyndring. Det er i virkeligheden ren overtro vi bygger vores økonomi på, overtro som i middelalderen, helt ude af trit med virkeligheden.

At andre politiske systemer lider af mindst lige så stor misforståelse (enig - se det gamle østeuropa, Kina osv) ) er ikke en hjælp. Vores natur- og miljøerkendelse er ikke et resultat af kapitalisme men demokrati, oplysning fri debat, observation og forskning. Kapitalinteresserne (ikke alle men mange) angriber konstant dette gennem deres konsekvente forsøg misinformation af befolkningerne og betvivlen af forskningen, en misinformation der trives i uhyggelig grad også i denne debat der ellers burde være oplyst, uhildet og ikke i lommen på ideologiske og økonomiske særinteresser.

Hvis vi skal komme videre er vi nødt til at se dette i øjnene i stedet for at indtage pindsvinestilling.

Jeg går faktisk indd for frie markedskræfter - forstået på den måde at man (staten) opstiller spilleregler som er lige for alle. Men at staten skulle undlade at lave spilleregler - som vist er det du plæderer for - er jeg uenig i. Og det skyldes at frie markedskræfter ikke kan tage hånd om de såkaldte negative eksterne omkostninger som f.eks. rygning (aktiv og passiv), skabelse af ozonhuller, forgiftning af naturen (DDT), bly i benzinen, global opvarmning, tab af biodiversiet, havforsuring osv osv.

Jeg kan se hvor det her ender - så vi kan bare være enige om at vi er uenige med hinanden.

Jeg mener at det er tydeligt at forbrugerne har forskellige interesser over landegrænser, hvorfor er der fx ikke EU forbud mod Bisphenol A når der er i DK?

I øvrigt vil jeg mene at de frie markedskræfter er bedre til at forhindre miljøtilsvining da de giver større økonomisk vækst end alle andre former for handel/produktion/forbrug - og netop via økonomisk vækst kan vi tillade os at investere i ting som fx miljø. Det er ikke noget tilfælde at de rigeste lande er dem der gør mest for miljø.

Derfor vil min afsluttende bemærkning være, at uden frie markedskræfter havde vi aldrig haft råd til at gøre noget ved miljøforureningen.

Jeg mener at det er tydeligt at forbrugerne har forskellige interesser over landegrænser, hvorfor er der fx ikke EU forbud mod Bisphenol A når der er i DK?

Hvordan når du til den konklusion at BPA forbudet har noget med forbrugernes interesse at gøre ?

Hvis det var forbrugerne der havde den interesse, ville ingen forbruger købe en sutteflaske uden en Veritas attest på at den ikke indeholdt BPA.

Forbudet repræsentere et af de sædvanlige uskønne politiske gryderetter og har meget lidt at gøre med forbrugerne.

Hvis det var forbrugernes interesser der skulle tælle, skulle man gøre det strafbart at lyve for forbrugere, således at en forbruger der køber en sutteflaske med "BPA-fri" mærkat kan få den ansvarlige for løgnen eller sjusket i fængsel.

Sjovt nok er alle liberale, specielt LA, meget imod den slags åbenhed og ansvarlighed i lovgivningen.

Nogen burde minde dem om: "Hvis du ikke lyver har du ikke noget at frygte" :-)

Hvordan når du til den konklusion at BPA forbudet har noget med forbrugernes interesse at gøre ?

Jeg antog måske fejlagtigt at demokratiet betød at politikerne lovgav således som størstedelen af befolkningen mente var mest hensigtsmæssigt.

I gamle dage hed befolkningen "borgere" i dag hedder de "forbrugere".

Det vigtigste ved frie markeder er bl.a. fri information - jeg forstår ikke din hentydning til at liberale ikke vil have at produkterne skal skrive på sig hvad de består af. Det forekommer mig søgt.

I øvrigt vil jeg mene at de frie markedskræfter er bedre til at forhindre miljøtilsvining da de giver større økonomisk vækst end alle andre former for handel/produktion/forbrug - og netop via økonomisk vækst kan vi tillade os at investere i ting som fx miljø.

Du er da ualmindelig naiv hvis du tror at de frie (regulerede) markedkræfter kan sikre mod miljøtilsvining. Tværtimod er den velstand (BNP) som samme markedskræfter har skabt, sket på grundlag af massive miljøødelæggelser.

Nicolas Stern: "The problem of climate change involves a fundamental failure of markets: those who damage others by emitting greenhouse gases generally do not pay," said Sir Nicholas.

http://www.guardian.co.uk/environment/2007...

Under alle omstændigheder er forestillingen om det ideelle marked baseret på at alle har lige adgang til information (som du selv siger). Det er derfor interessant at de stærke højreorienterede kredse i USA, som advokerer deregulering i frihedens og markedets navn, er instrumentale i de misinformationskampagner (Bush regeringen skrev f.eks. de videnskabelige rapporter om som den selv havde bestilt) som har betydet at der er et gigantisk misforhold mellem den videnskabelige konsensus og den offentlige forståelse for baggrunden for den globale opvarmning. Samme højreorienterede kredse har også skabt et næsten presse monopol som de groft udnytter til manipulation.

frie (regulerede) markedkræfter

Skal være frie (uregulerede) markedkræfter.

Skal være frie (uregulerede) markedkræfter.

Har du lige ændret menning? Der er ingen mellemholdning? Skal lige være sikker. :-)

Der er ingen mellemholdning?

Pokkers!

Den er i vinkel Martin Frandsen.

Jeg husker noget med en fagforening (meget oppe i "medierne" for tiden), der i 2010 forærede 5 mio dask til den venstreorienterede opposition. Samme fagforening der kørte en "skæv" kampagne mod den siddende regering. En kampagne så udbredt at selv Goebbels ville tabe ansigt. Men det er jo ikke propaganda.. neej, det er Public Relations.

Når så vi har fået politikernes mediemagt balanceret kan vi jo gå videre til det konkrete med medierne...

De er styret. Det kan ikke komme bag på nogen, men alligevel burde der lige være en notits om at der kan forekomme vinklede fortolkninger i avisen. Nu er det jo ikke alle danskere der har stiftet kendskab til kildekritik.

Jeg sidder selv og morer mig gevaldigt når jeg læser Ekstrabladet i mine pauser. Jeg kan godt lide vinklinger og sarkasme. Lige så meget som jeg kan lide at følge meningsmålingernes sammenhæng til det aktuelle spin.

Din ønskede ignorance til "bloggere" som dig selv (lidt paradoks ikke?) og dit yderst konstruktive mobbeforslag er skam allerede eksisterende. Du skal nok skifte statsborgerskab, men ud fra dine synspunkter tror jeg at Nordkorea lige er landet for dig ;) Du slipper endda for at stemme!

Du er da ualmindelig naiv hvis du tror at de frie (regulerede) markedkræfter kan sikre mod miljøtilsvining. Tværtimod er den velstand (BNP) som samme markedskræfter har skabt, sket på grundlag af massive miljøødelæggelser.

Nicolas Stern: "The problem of climate change involves a fundamental failure of markets: those who damage others by emitting greenhouse gases generally do not pay," said Sir Nicholas.

http://www.guardian.co.uk/environment/2007...

Tak for tilliden, jeg ved jeg er perfekt. I miljøsager har du ret i at staten skal blande sig - det er netop nødvendigt i kapitalismen at 3. part bliver beskyttet mod skader forårsaget af handler mellem 1. og 2. part.

Under alle omstændigheder er forestillingen om det ideelle marked baseret på at alle har lige adgang til information (som du selv siger). Det er derfor interessant at de stærke højreorienterede kredse i USA, som advokerer deregulering i frihedens og markedets navn, er instrumentale i de misinformationskampagner (Bush regeringen skrev f.eks. de videnskabelige rapporter om som den selv havde bestilt) som har betydet at der er et gigantisk misforhold mellem den videnskabelige konsensus og den offentlige forståelse for baggrunden for den globale opvarmning. Samme højreorienterede kredse har også skabt et næsten presse monopol som de groft udnytter til manipulation.

Du vil få svært ved at overbevise mig om at USA = kapitalisme og frit marked.

Det er nemmere at overbevise mig om at USA = magtmisbrug, korporatisme og vennetjenester

Du vil få svært ved at overbevise mig om at USA = kapitalisme og frit marked.

Det er nemmere at overbevise mig om at USA = magtmisbrug, korporatisme og vennetjenester

Man har (siden Reagan) lykkedes med at presse staten næsten helt ud, resultatet er en ødelagt og elendigt fungerende kapitalisme - som nemt kan kamme over i ren fascisme. Jeg mener at hvis kapitalismen skal have en langvarig rolle i et demokratisk samfund, skal staten være stærk - både økonomisk (skatter) og lovgivningsmæssigt (regulering). Det afgørende er desuden at samfundsomkostninger bliver integreret i den private økonomi og at der etableres lige vilkår for konkurrence.

Det er tæt på den skandinaviske model - hvad ellers? Skønt der er et stykke vej endnu.

Man læser andetsteds at Ingeniørbranchen klarer sig godt så det er nok forklaringen på at Huggebloggen aldrig rigtig er kommet ud af sommerens agurketid. Overingeniøren må simpelthen have haft så travlt med at vejlede sine yngre kolleger - supervisionere hedder det vist idag - at der ikke har været tid til at kommentere på livets fortrædeligheder på tegnestuen i Virum eller ude i samfundet.

Det skal vi vel alt andet lige være glade og tilfredse med selvom vi savner Overingeniør Petersens skarpe fjerpen!