Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Mens vi venter...

Jeg har næsen på slibestenen denne uge, der skal nås nogle ting inden vores betonelementer ankommer mandag morgen.

Men verden står ikke stille:

Illustration: Privatfoto

Haves 23.000 km³ havis.

Savnes 8.000 km³ mere havis.

Dette er en situation som globale klimamodeller ikke producerer før 2035-2040.

Den gode nyhed er at Kina har sparket 85 kulkraftværker til hjørne.

Den dårlige er at selv det vil ikke få stigningen i CO2 til at ske langsommere:

Og det siger sig selv at jeg overhovedet ikke glæder mig til at få en orange platugle som USAs præsident i fødselsdagsgave på fredag :-(

phk

Emner : Klima
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg er helt enig i budskabet. Derfor synes jeg det er så meget desto vigtige at bruge ordentligt datamateriale, og den sidste graf der er altså ikke for god. Jeg kunne uden videre spotte to almindelige lyveteknikker i presentationen (skær y-aksen af over 0, og præsenter et fit der ikke er et fit), og når man så slår datamaterialet op, kan man da også se at de har skubbet hele skidtet et år, så 2016 i virkeligheden er 2015.

Her er en figur der præsenterer de data lødigt:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/...

Og her er datamaterialet:
ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/c...

Konklusionen ændrer sig ikke.

  • 22
  • 5

Jeg er ligeglad med størrelsen på folks kønskirtler (M/K), med mindre jeg planlægger en anden form for sjov med dem end den slags man har med hypotesetest. Datapunkterne passer ikke med punkter fra noaa.gov, y-aksen er skåret til for at overdrive effekten, og du får mig ikke til at tro på at det der er en fittet linje før du viser mig en chi^2 analyse med residualer og hele pibetøjet.

Det ville ikke være første gang at svinedygtige og højt estimerede videnskabsfolk blev taget med fingrene i den kagekrukke.

  • 26
  • 7

Jeg er på sin vis dybt fascineret af din indstilling: Der er ingen af de to kurver der behøver nogen form for statistisk efterbehandling, de rå data taler tydeligt for sig selv.

Men nej, du skal absolut finde en sandbunke du kan stikke hovedet i, eller i det mindste snakke så meget udenom som du kan.

I zoologien tror jeg nok man kalder den slags for "overspringshandlinger"...

  • 5
  • 21

Og det siger sig selv at jeg overhovedet ikke glæder mig til at få en orange platugle som USAs præsident i fødselsdagsgave på fredag :-(

De foregående hanekampe ufortalt, må vi desværre konstatere, at fredag den 13. falder på den 20. i denne måned.

  • 8
  • 2

Haves 23.000 km³ havis.
Savnes 8.000 km³ mere havis.

Vil det sige at vi har allerede haft en fjerdedel at den havstigning som relaterer sig til smeltet havis?

Så bliver stigningen da til at leve med !

  • 3
  • 18

Nej - for afsmeltning af havis ændrer ikke vandstanden, da isen allerede er I/på havet. Det er afsmeltning af indlandsis og gletchere der bidrager til havstigningerne.

  • 19
  • 0

Vil det sige at vi har allerede haft en fjerdedel at den havstigning som relaterer sig til smeltet havis?

Der kommer ikke nogen havstigning direkte fordi havisen smelter. (Arkimedes Lov)

Men der er en masse afledte effekter som typisk arbejder på tidsskalaer fra årtier til århundreder.

F.eks at det er havisen omkring sydpolen der holder meget store mængder is fast oppe på land.

Så nej, vi har ikke set noget der blot ligner 25% af den havstigning der ligger indbygget i de to kurver.

  • 8
  • 1

PHK du er bedre end din argumentation i denne tråd.

Bevis ved autoritet: "Det kræver dælme store kønskirtler at beskylde Tamino for den slags...".

Misrepresentation af modpartens standpunkt (og det til trods for at det står sort på hvidt under en skærmlængde væk): "... du skal absolut finde en sandbunke du kan stikke hovedet i..." != "Jeg er helt enig i budskabet. ... Konklusionen ændrer sig ikke.".

Din personlige stolthed kommer åbenbart i vejen for din faglige stolthed. Ret nu bare grafen og sig tak for tippet.

  • 20
  • 5

se at de har skubbet hele skidtet et år, så 2016 i virkeligheden er 2015.

Jeg kan nu heller ikke få tallene til at passe med at de blot har skubbet sig. Mit gæt var at der er tale om forskellige måder at opgøre ændringen på. Ganske rigitigt - andre har også undret sig - og jeg fandt nedenstående svar i kommentarerne:

[Response: The way they compute those annual increments isn’t the same as the difference between annual averages. If you difference their own annual averages starting with their data here, you’ll find that 2016 is the largest increase.]

  • 8
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten