Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
den teknoetiske garage bloghoved

Man undres over, hvorfor vi ikke undres

I går havde DR2 Deadline et interview med Shoshana Zuboff, professor emeritus fra Harvard University, om et begreb hun har været med til at definere, nemlig overvågningskapitalisme. Overordentlig interessant problemstilling og der lader til at være en vis interesse for emnet - i det mindste at dømme efter det antal foredrag og møder som hun har her i landet i de få dage hun er her.

Men… der var noget andet som fik mig til at undres.

Efter Deadline-udsendelserne publicerer DR jo ofte et klip på - af alle steder - Facebook, og søndag aften publicerede DR på Facebook et kort klip hvor Zuboff definerer overvågningskapitalismen. Det er nogle interessante minutter, men hvad som virkelig fik mig til at undres, var kommentarerne til Facebook-opslaget, eksempelvis:

> “Kukkuk

> “Kan en eller anden forklare mig hvorfor det er så stort et problem med målrettet reklame? Er der andre “onder” her?

> “Her gik jeg rundt og troede den marxistiske analyse var død... Skal vi også tilbage til Freud og fallossymboler alle steder?

> “Mange års hashrygning og venstreorienterede konspirationsteorier er tilsyneladende lang mere skadende for den menneskelige udvikling 😁😁😁

> “Igen igen, så skal kapitalismen bashes! ... glæder mig til at Deadline bare en uge bruger på at hente borgerlige tænkere, forfattere og eksperter, der bruger deres tale tid og fakta på at grille socialismen/kommunismen.... men det kommer jo aldrig til at ske. Synes stortset man kun inviterer centrum-venstre eller rendyrkede venstreorienterede mennesker ind som "eksperter" og lign.

Og så fremdeles. Det er naturligvis ikke alle kommentarer som er kritiske og/eller uoplyste og der opstår bestemt en del diskussion i kommentarsporet om pro & contra tænkningen om overvågningskapitalismen. Og der er sikkert et par grunde til de negative kommentarer: Folk har slet ikke set indslaget, folk reagerer negativt blot termen “kapitalisme” indgår i en sætning, folk bryder sig ikke om Zuboff’s frisure eller.. det hele er bare for komplekst så vi vælger at forholde os med afstand og sarkasme.

At forstå overvågningskapitalismen er bestemt også en aktivitet som kræver lidt mental arbejdskraft. Ret beset handler hele komplekset om, at evnen til at forudsige forbrugerens fremtidige adfærd er blevet et produkt i sig selv. Eller: Når din adfærd bliver registreret og kortlagt af Facebook, Google og alle de andre, bruger de indsamlede historiske adfærdsdata til at føde AI-modeller som evner at give et bud på din fremtidige adfærd og sælger efterfølgende disse forudsigelser til annoncører som med større præcision kan placere annoncer. Så du er produktet, og det er ikke nødvendigvis kun de data du tror, du giver til giganterne, men også data der beskriver din adfærd og måske tilmed dit ansigtsudtryk, hvad du siger eller andet som kan opsamles af de myriader af dataindsamlingspunkter som omgiver dig.

Fra et rent økonomisk-teoretisk synspunkt er der ikke noget markant nyt i dette; der er blot tale om en ny kategori af produkter som prissættes efter deres værdi, præcis som alle andre produkter. Men med den ressource - data - som dette regime er bygget på, og uden begrænsningerne fra den fysiske verden - råvarer, transport - er der jo god basis for at indtjeningen for disse virksomheder kan vokse eksponentielt. Og som Zuboff siger i interviewet: “…i Googles første levetid, fra 2000 til 2004, steg deres indtægter med 3590%”. Så der er penge i det. Mange penge.

Hvad gør vi? Netop derfor, er der behov for at vi som individer tager denne udvikling alvorligt. Dels fordi man altid bør interessere sig for markeder som udvikler sig eksponentielt - før de suger al energi til sig, men i høj grad fordi dette marked er baseret på personlige data, adfærdsdata og ultimativt vil evne at påvirke demokrati, politik og tilmed vores opfattelse af os selv. Tænk bare på overvågningsdiktaturet Kina som et skrækeksempel.

Derfor forekommer det mig lidt bekymrende at læse kommentarerne som nævnt ovenstående. Enhver har selvfølgelig lov til at skrive ikke videre gennemtænkte, for ikke at sige dumme, kommentarer på sociale medier - vi er jo et frit samfund, men det er min klare, subjektive fornemmelse at en af årsagerne er, at hele feltet er for komplekst.

Så måske vi skal på skolebænken igen. Den altomfattende digitalisering har jo medført at vi tror, vi har adgang til alt, vores evne til fordybelse og reflektion er måske ikke helt i top og vores kognitive evner er forringede som følge af, at vi lever i et konstant flow af notifikationer og opmærksomhedsafhængighedsskabende teknologier. Det er måske ikke den bedste forudsætning for at skulle forstå ekstremt komplicerede problemstillinger.

Jeg tror bare, vi er nødt til det. Måske vi skulle starte en ny højskolebevægelse, baseret på vores historiske erfaringer, som ville være i stand til at udstyre befolkningen med en bedre evne til at navigere i overvågningskapitalismen. Og at sætte digital dannelse eller teknologiforståelse på skoleskemaet vil langt fra være nok; vi skal have løftet den samlede forståelse af vores plads i verden og have udstyret individer til at kunne navigere. Og målet skal være stort: Vi skal bibeholde vores demokrati og selvbestemmelse.

En vigtig rolle for en højskole af den art vil være at skabe systemtænkere der kan se sammenhængene, også i en kompleks verden der består af systemer af systemer. Vi skal også lære at gennemskue intensioner og at erkende, at selvom teknologi i sig selv måske er neutral er det når den blandes op med De Syv Dødssynder, at den for alvor begynder at bryde etiske grænser. Og endelig skal vi lære, helt praktisk at kunne leve i overvågningskapitalismen - fra de data vi deler, de systemer vi bruger, hvad vi siger og gør samt tilmed i det tøj vi går i.

Men - som de siger i TV-køkkenet - jeg har forberedt mig lidt. For et par år siden var jeg med til at grundlægge folkeoplysningseksperimentariet Fremvirke, en forening som har til formål at oplyse og reflektere over de store emner i verden, herunder teknologi, demokrati og klima. Det er en svær rejse, da vi jo rører ved en række komplekse problemstillinger hvor de fleste fornuftige hjerner jo bare vil lukke af i rent selvforsvar. Så for at undgå, at det hele bliver for komplekst og utilgængeligt, arbejder Fremvirke med formaterne. Det er nemlig meget lettere at åbne hjerte og hjerne for problemstillinger når man starter med at synge en sang, eller når de tunge og komplekse forelæsninger afløses af musikalsk varieté. Derfor har Fremvirke eksempelvis lavet en sangbog med teknologisatiriske sange på kendte, danske melodier.

Det er nok den slags folkeoplysning som skal til, for at kunne hæve befolkningens samlede modstandsdygtighed overfor overvågningskapitalismen.

Og mit håb er, at når Zuboff måske i 2029 gæster Danmark på endnu en foredragsturne hvor hun taler om sin nye bog “The Suveillance Democracy 4.0”, bliver den efterfølgende omtale i det nye medie “Facebook Deadline”, IKKE mødt med kommentaren:

> “Kukkuk

Kim Escherich er AI-etisk ombudsmand og innovationsarkitekt hos IBM. Her i bloggen skriver han om forholdet mellem teknologien og mennesket. En teknologi, der ændrer vores privatliv, vores job, vores krop og vores samfund i en hastighed, hvor flertallet har svært ved at følge med.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Som en af de IT-ulærde undres jeg noget over sammenligningen med forholdene i Kina. For det første er det jo her en statsmagt der overvåger befolkningen med alskens aloritmer m.m., og ikke private IT-virksomheder, for det andet er indsamlingen af personlige data i Kina langt mere omfattende og anvendelsen og bedømmelsen heraf kan være langt mere kritisk for det enkelte individ som jeg har læst det. Uddannelses- og jobmuligheder, bevægesesfrihed og meget andet kan begrænses hvis du oparbejder en "ikke-ønsket" profil. Kan sammenstykning og forudsigelse af megatrends i samfundet sammenlignes med den slags personlig forfølgelse? Der er da uforudsete og utilsigtede effekter af den måde IT-selskaberne benytter de indsamlede data som skal reguleres, men mon ikke den største fare ligger i hvis de i samarbejde med de offentlige myndigheder benytter data til speficikke represalier over for det enkelte individ.

  • 2
  • 12

Er det ikke blot at mange (jeg selv incl.) ser den slags som noget af en 'fis i en hornlygte'? Hvad har Google (mfl.) dybest set af (relevant) viden om mig?? Jeg har foretaget et antal søgninger efter dokumentation, varer og tjenesteydelser...and so what? What's the real big deal? :)

  • 1
  • 15

Som en af de IT-ulærde undres jeg noget over sammenligningen med forholdene i Kina. For det første er det jo her en statsmagt der overvåger befolkningen med alskens aloritmer m.m., og ikke private IT-virksomheder, for det andet er indsamlingen af personlige data i Kina langt mere omfattende og anvendelsen og bedømmelsen heraf kan være langt mere kritisk for det enkelte individ som jeg har læst det.


Den danske statsmagt overvåger os sandelig også, og (jeg ved godt jeg har sagt det før): Danmark er der ikke på niveau med Kina, men der arbejdes helt klart på sagen. Hint: Logningsbekendtgørelsen, ANPG, Gladsaxemodellen, fortsæt selv.

Og det fremkalder for det meste stort samme skuldertræk som FB/Googles ageren.

  • 13
  • 0

Er det ikke blot at mange (jeg selv incl.) ser den slags som noget af en 'fis i en hornlygte'? Hvad har Google (mfl.) dybest set af (relevant) viden om mig?? Jeg har foretaget et antal søgninger efter dokumentation, varer og tjenesteydelser...and so what? What's the real big deal? :)

Google og de andre indsamler gigantiske mængder data om dig og de er på ingen måde begrænset til de data som du måske kan downloade som "dine" data; det er faktisk den mindste del af det.

Kernen i dette er de adfærdsdata som techselskaberne opsamler. Det kan være ting som hvad du klikker på, hvordan din generelle adfærd er, hvad er din følelsesmæssige tilstand (hvis du laver opt-in på ansigtsgenkendelse i Facebook kan de måske aflæse din mentale tilstand), hvad er der på dine billeder og ultimativt kan de krydse med observationer fra den fysiske verden: Ansigtskendendelse, hvad du siger hjemme i stuen til din Alexa, dine geogratiske bevægelsesmønstre, hvordan du kører bil, hvem du mødes med osv osv.

Hvis det bare var så simpelt at de bare indsamlede data for sjovs skyld, men hvad som sker i praksis er, at disse adfærdsdata bruges til at træne machine learning algoritmer til at forudsige hvad din kommende adfærd er -- og denne information bliver da for en monetær værdi solgt videre til annoncører, forsikringsselskaber og andre.

Problemet er, at den finansielle model bag dette giver et utrolig godt incitament for selskaberne til at indsamle endnu flere data. Og du ved faktisk ikke hvad de indsamler. Det er nemlig en hemmelighed - på trods af GDPR og alt det andet, vi tror, beskytter os.

  • 17
  • 0

Google og de andre indsamler gigantiske mængder data om dig og de er på ingen måde begrænset til de data som du måske kan downloade som "dine" data; det er faktisk den mindste del af det.

Tror/ved vi Google og "de andre" reelt er de værste?

Hvad ved man om, hvad og hvor meget NSA og andre TBF'er indsamler af personlige oplysninger om hver enkelt af os?
Data der måske ikke betyder så meget lige i dag men, data der aldrig glemmes, og måske en dag kan bruges imod os.
Sandsynligvis bruges helt uden vores viden om, hvad der reelt sker med os, og hvorfor.

De værste muligheder kan få "1984" til at virke som et Utopia.

  • 4
  • 0

Tak fordi du bringer emnet op. Jeg giver dig ret i at udviklingen er skræmmende. I min verden er det mest skræmmende at målrettet AI-drevet reklame i sin yderste konsekvens er i stand til at manipulere vores frie viljes moralske kompas.

Fint nok at Boozt.com kender mine præferencer for fodtøj, men hvad sker der når man kombinerer overvågningskapitalisme med politiske partier eller fanatiske religiøse bevæglser? Vi tror måske at vi er friere end i Kina, men det er i virkeligheden kun noget vi tror da vores sjæl er til salg på nettet. Værktøjerne til at manipulere hvem som helst i hvilken som retning er allerede derude.
Ja, ja - det sker ikke for dig (naturligvis), men det er ikke alle der skal overbevises for at trigge et politisk regimeskifte 3,5 eller 10% er tilstrækkeligt.

Hvis man har Netflix abonement kan jeg på det varmeste anbefale "The Great Hack" der netop handler om politisk manipulation på nettet.

For dem der ikke har Netflix, så find et interview med "Christopher Wylie" fra Cambridge Analytica på U-røret.

Jeg lover at fænomenerne "Trump" og "Brexit" giver meget mere mening bagefter.....

Så er der se'fø'li dem der tror at de har en fri vile og er helt upåvirkede af ekstern manipulation. Til dem kan jeg anbefale bogen "At tænke hurtigt og langsomt" af David Kahneman. (Kahneman har i øvrigt fået Nobelprisen for noget af sit arbejde)

Alle kan manipuleres, og jo mere man ved om folk jo lettere er det.......

  • 16
  • 0

Som en af de IT-ulærde undres jeg noget over sammenligningen med forholdene i Kina. For det første er det jo her en statsmagt der overvåger befolkningen med alskens aloritmer m.m., og ikke private IT-virksomheder,


For os, der er vokset op med de klassiske opdelinger mellem retsstat/polistat og demokrati/diktatur, er det meget naturligt at være mere bange for stater end for firmaer.

Da jeg for år tilbage første gang stødte på science-fiction-fortællinger, der legede med tanken om truslen fra altbestemmende firmaer, syntes jeg også, at det lød lidt latterligt. Intet firma står over staten, vel?

Nu er jeg ikke længere så sikker. Vi deponerer små bidder af vores selvbestemmelse hos nogle firmaer, som er ved at blive ret store og måske på et tidspunkt opnår nogle de facto-monopoler, som staten får svært ved at styre, fordi firmaerne ofte befinder sig i et andet land.

Det er da meget fint, at man slår det hen med, at oplysningerne kun bruges til målrettede reklamer. Men hvad så med den dag, oplysningerne bruges til at frasortere dig som forsikringskunde?

Det er også meget fint, at Facebook forbyder indlæg, der handler om ham der Tommy Robinson. Ham havde jeg aldrig hørt om, før sagen kom i aviserne, og det er vel Facebooks hjemmeside og Facebooks regler. Det kan ikke kaldes et anslag mod ytringsfriheden, for jeg kan jo bare gå et andet sted hen på nettet, hvis jeg vil tale om Tommy Robinson. Men hvad nu, hvis der ikke længere er andre steder på nettet, hvor jeg kan finde nogen at tale med, fordi Facebook har opnået et de facto-monopol?

  • 15
  • 0

Hvordan gik det i grunden med 'Echelon', som for vel 10 - 15 år siden var på alles læber? Overhalet indenom af Google mfl.??

  • 2
  • 0

Hvordan gik det i grunden med 'Echelon', som for vel 10 - 15 år siden var på alles læber? Overhalet indenom af Google mfl.??

Uden at have insiderviden - men Snowden lækkede jo en del dokumenter der beskriver disse organisation - mener jeg at den Echelon vi talte om for nogle år siden, beskrev det fysiske overvågningsnetværk. Det forsvandt ud af offentligheden, men der er adskillige globale samarbejder omkring signal intelligence (opsamling af massive datamængder fra Internet, telekommunikation mv). Den største organisation er såvidt vides Five Eyes der umiddelbart er et samarbejde mellem Australien, Canada, New Zealand, USA og Canada. Der er andre samarbejder under overskriften "focused cooperation", hvor Danmark nævnes som en af samarbejdspartnerne.

Så mon ikke Echelon bare fortsætter under et nyt navn.

  • 5
  • 0

Efter Deadline-udsendelserne publicerer DR jo ofte et klip på - af alle steder - Facebook, og søndag aften publicerede DR på Facebook et kort klip hvor Zuboff definerer overvågningskapitalismen. Det er nogle interessante minutter, men hvad som virkelig fik mig til at undres, var kommentarerne til Facebook-opslaget

Well, de mest bekymrede stemmer er jo nok netop ikke at finde på Facebook.

  • 5
  • 0

Jeg har forlængst droppet at prøve at forklarer, selv umiddelbart velbegavede mennesker omkring de samfundsmæssige problemer (Cambridge Analytica, magtens korrumption, Orwells 1984, "du er produktet" osv.), og som du nænver kræver det nok at man har været entusiastisk omkring samfundsfag for at forstå de langstrakte problemer der kan ophobes her.

Tilgengæld er der faktisk en storbevægelse, af software leverendører og services som arbejder for højere privacy (men det kommer af og til på bekostning af convenience):
* Opensource styresystem: Ubuntu og Linux i det hele taget, eks. vis Kali hvis du vil forsvinde helt fra jordens overflade.
* Søgemakiner: Duckduckgo.com og Startpage.com (kender ikke sidstnævnte så godt)
* Cloud: Lav din egen med NextCloud, lej din egen server i tyskland eks. vis. Det er billigere og du ejer din egen data, eks. vis billeder fra mobil og ipads, samt dokumenter på din pc. Og det fungere vitterligt bederes end nogen betalt løsning.
* Køb som udgangspunkt aldrig software: Hvis du køber software, er det næsten altid lukket kode og som standard bliver din data i et eller andet omfangt brugt/misbrugt.
* Browser: Tor, Firefox kan også kører over Tors "onion rings"
* Hvis du skal have smartphone: Apple går meget op i privacy, Nokia (som kommer med en ny serie telefoner her i Oktober) garanterer at deres data lagres i norden (mener det var Finland) af sikkerhedsmæssige årsager, mener at deres dyreste flagskibs-model kommer til at koste mindre end 3000,- (så det er seriøst værd at holde øje med hvis man er til Andriod). På trods af at det er Amerikans med stor A, mener jeg også BlackBerry er ret langt fremme på sikkerhedsfronten. Når alt dette er sagt, er mobilen nok den genstand der kan afløre mest om dig, dine venner, din adfærd og færden. Der er lavet en masse forsøg på alternativer, men det står og falder altid med ringe convenience (i form af begrænsede apps mm.).
* Overvej din færden: Hvor mange informationer skal du afgive, kan du intaste falsk data (det kan du eks. vis hos Apple, hvos jeg bor i "Fuck off, 9999, gade: "BS 666" osv., samt Ing.dk, og det er kun godt, da der bliver færre og færre steder at være annonym idag). Hvad poster du om dig selv osv.
* Email: Alle har næsten gmail. Hver eneste mail om det er fra kiropraktor eller apotek, bliver travlet og gemt for at danne en profil over din person. Google har et ret klart billede af din indkomst, forbrug, sundhed og interesser og meget mere, På baggrund af din mail. Jeg har selv stadig gmail, men det er vitterligt et sted man også bør kigge på alternativer hvis man går op i privacy.

Jeg vil dog sige, at hvis har man en privacy browser, og tænker man over hvilke Apps man installerer på sin smartphone er man ret godt kørende.

  • 5
  • 0

Det er nogle interessante minutter, men hvad som virkelig fik mig til at undres, var kommentarerne til Facebook-opslaget, eksempelvis:

Min personlige fordom er at hvis der findes ordentlige mennesker på Facebook, så er de stor set usynlige. Normale, rimelige og fornuftige mennesker har også et arbejdsliv, en famile, venner og fritidsinteresser, så disse mennesker har for det förste ikke tid til at 'konstant at patruljere Facebook for finde provokerende ting / kvinder som naturligvis skal svines til', for det andet synes de måske ikke det er 'cool' hvis deres datters / venners 'väg' fyldes med indläg fra 'farmand' om kvindelige polikere der bör voldtages.

Resten har ingen af disse begränsninger. De har alle dögnets timer til rådighed og de anvender dem fuldt ud. Så det er dem man ser.

Så er der det at Facebook, Google, Instagram og så videre er interesseret i at sälge annoncer og 'indflydelse' med alle midler.

Deres algoritmer har sandsynligvis 'fundet ud af' at jo flere tossede meninger og outrerede elementer der indgår i 'en debat', jo flere 'pageviews', kommentarer og delinger vil der bliver genereret, d.v.s. Jo flere reklamer kan der vises og jo flere penge tjenes der (man får også en database over netvärk af tosser og trolls, som Bannon og Putin sikkert vil köbe).

Der er sikker også en algoritme som viser at jo tättere ytringerne kan komme på retslige konsekevnser, jo höjere 'Engagement-KPI', som så kan kan vises til de politiske partier samt DR så disse kan sälges en tilstedevärele på denne så fantastiske platform.

Så vi har mindst to-tre faktorer der forstärker hinanden: Idioterne er dem der har mest fritid til at sprede deres budskaber, algoritmerne mener at ekstremisme er den bedste forretning, Putin, Bannon & Co er helt enige, så penge og nye trolls strömmer ind.

  • 6
  • 0

Ikke nok med det! Hvad er google egentlig, og hvem der betalte for den helt indledende forskning, er også ret mystisk.
Det er også meget underligt at folk der mener at kapatilismen er det bedste i verden, går ind og forsvarer et firma der reelt ved alt om dem, og samtidig har monopol. Der er ikke længere ret meget fri konkurrence på nettet mere. Og enhver startup kan købes af de store tech giganter og dermed fjerne konkurrencen.
Det som google laver med fx Android er virkelig spookey. Selv om du slår fx location services fra, triangulerer de blot signaler fra mobil master og bruger det. Alle dine SMS, mail, kontakter, etc bliver også tappet.
Men jeg tror problemet er at folk ikke tænker det langt nok. Hvis du skriver på FB at du lider af en bestemt sygdom, der måske er genetisk arvelig. Hvad forhindrer så forsikringselskaber i at nægte dine dine børn, børnebørn, etc en forsikring af enhver slags eller gøre den sindsygt dyr? Svaret er ingen ting. Så er det måske lettere at forstå at det ikke er så uskyldigt som folk tror. Selv opslag om ens børns sundhedstilstand ved fødslen kan få implikationer for dem senere i livet, både karrieremæssigt, men også på mange andre måder.

  • 3
  • 0

Så er der det at Facebook, Google, Instagram og så videre er interesseret i at sälge annoncer og 'indflydelse' med alle midler.
Deres algoritmer har sandsynligvis 'fundet ud af' at jo flere tossede meninger og outrerede elementer der indgår i 'en debat', jo flere 'pageviews', kommentarer og delinger vil der bliver genereret, d.v.s. Jo flere reklamer kan der vises og jo flere penge tjenes der.

" ...og så videre ..." omfatter vel også medier som Ingeniøren - her synes de foretrukne emner til at generere omsætning at være:
- de tre K'er: Kernekraft, klima og kosmologi
- de tre B'er: Brændeovne, biler og "bøffer"

(Sarkasme kan forekomme)

  • 3
  • 0

Og dropper de sociale medier..... jeg lukkede min FB konto 3 dage efter jeg hørte om Cambridge Analytica. Og helt ærligt: jeg har ikke savnet det et sekund, det er et fuldkommen ligegyldigt medie IMHO.


Helt enig!
Der er dog nogle få tilfælde hvor facebook har været en glimrende hjælp til at man hurtigt kan dele oplysninger om f.eks indbrud. Her har jeg hørt om positive historier hvor folk har fundet deres ting igen, ved at kunne komme med oplysninger om nummerplader osv til politet, fordi en lige har set dit eller dat. Men problemet er så blot at politiet er ret udsultet og derfor ikke helt yder den service længere, som man kunne ønske i sådanne tilfælde.
Men men.... der findes masser af andre simple medier, hvor man lige så nemt kan dele ting..... uden facebook.

  • 0
  • 0

Det smarte med gmail, er at ens billeder og kontakter også automatisk bliver lagt i skyen - backup.

Thorbjørn
Du er nødt til at gøre opmærksom på det, når du bruger denne subtile form for ironi. Husk vi kan ikke se blinket i dit øje :)

  • 1
  • 0

Thorbjørn
Du er nødt til at gøre opmærksom på det, når du bruger denne subtile form for ironi. Husk vi kan ikke se blinket i dit øje :)


Point taken ;o) Hvilken form for backup burde vi opfordre masserne til at benytte? Ud over at sætte et kabel i og overføre til computeren - hvilket vi jo ærligt set ved at stort set ingen gør - før det er sidste chance for at redde data eller man skifter til en ny mobil.
Jeg kender rigtig mange der blot har en gmail og så er telefonens data "sikret". Alternativer? For - imod?

  • 0
  • 0

Kim Escherich
Nu findes der principielt ikke dumme spørgsmål, så hvad ér problemet med målrettet reklame?
Jeg købte forleden et mobil cover hos en dansk webshop, og nu får jeg mange reklamer for cover fra samme webshop.
Hvad er problemet?
At webshoppen bliver snydt (jeg køber jo ikke endnu et cover)
Eller er det at jeg kommer til at betale lidt mere for min vare pga. webshoppens udgifter til markedsføring er for højt?

  • 1
  • 0

Hej Søren Nielsen

Nu findes der principielt ikke dumme spørgsmål, så hvad ér problemet med målrettet reklame?
Jeg købte forleden et mobil cover hos en dansk webshop, og nu får jeg mange reklamer for cover fra samme webshop.
Hvad er problemet?
At webshoppen bliver snydt (jeg køber jo ikke endnu et cover)
Eller er det at jeg kommer til at betale lidt mere for min vare pga. webshoppens udgifter til markedsføring er for højt?


De penge f.eks Facebook tjener kommer et sted fra. Så når din danske webshop lægger penge ved Facebook lægger de ikke penge ved danske medier, så du financierer kattevideoer og fake news istedet for god dansk journalistik.
Hvad værre er så bruger Facebook og Google diverse kneb for at holde din interesse. De kneb er typisk overfladiske informationer, som giver et lille dopamin boost. Og igen hvad vil du helst bruge din tid på god solid viden og samvær med dine nære eller tomme kalorier der tricker din underbevidsthed?

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten