Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Er Macron til atomenergi ?

Det kører ikke rigtig på skinner for atomkraften i Frankrig i år.

CEA, den statslige franske atomforskningsorganisation har droppet ASTRID, deres bud på en natriumkølet formeringsreaktor.

Det kan man så mene om hvad man vil, de har generelt ikke været så heldige med den projektrække, helt ud til og med da SuperPhénix blev beskudt med en RPG-7.

Men det der faldt mig i øjnene var følgende citat:

“industrial development of fourth-generation reactors is not planned before the second half of this century.”

Citatet faldt i en kontext af de nuværende energipriser men glem det for et øjeblik.

Anden halvdel af århundredet er 30 år borte.

Stort set ingen af dem der er på projekterne nu vil være i arbejde til den tid.

I runde træk svarer 30år til fire-fem generationer af phd'er og det er rigtig mange år at køre teoretisk akademisk tomgang.

Det citat lægger bolden helt og aldels død og det er ikke bare ASTRID der tales om, det er "4gen" generelt set.

Jeg har ikke været i stand til at opstøve et mere detaljeret ræsonement eller yderlige dokumentation, hvis nogen blandt læserne har kilder vil jeg meget gerne høre om det.

Men balladen stopper ikke der.

Den franske finansminister har også været i marken og har givet EDF en måned til at komme med en plan for Flamanville - efter alt at dømme fordi EDF for nogle uger opjusterede prisen igen, således at 100mia kroner nu lyder som et godt bud.

Det lyder lidt som en Fransk atomkraft-ko-vending og som optakten til en pengekasse der enten allerede er, eller er ved at blive smækket i fra politisk side.

Men vi er stadig ikke færdige.

I 2010 indgik UK og Frankrig "Lancaster House Traktaterne", som handlede om samarbejde om atomvåben og atomfremdrift, (atomvåben er en rigtig dyr hobby) og dengang var entusiasmen for EU's fælles forsvars- og sikkerhedspolitik en helt anden end idag.

Siden da har både UK og Frankrig kæmpet med at finde pengene og med brexit og et næsten med garanti selvstændigt og atomvåbenfrit Scotland bagefter, er England snart helt ude af det billede.

Præcis hvor mange penge Frankrig brænder af på atomvåben med tilliggende og tilhørende er totalt uigennemsigtigt, men under hovedlinien "Deterence" i deres militærbudget ("LPM") figurerer der omkring 50 mia kroner om året, med en række meget store investeringer "lige henne om hjørnet" som ikke kom med i 2019-2025 udgaven af LPM.

Man skal ikke være blind for at alle disse penge, både atomforskningen, atomkraften og atomvåbenene i sidste ende bliver til skattebetalte gode og vellønnede job der holder rigtig mange mennesker beskæftiget i Frankrig.

Men som præsident født i 1977 som rigtig, rigtig, rigtig gerne vil have sit navn i historiebøgerne, kunne man godt komme til at kigge på de mange millarder der render ud af den atomare ende af statskassen og tænke "Alle de menneske kunne jo også lave noget andet og mere nyttigt for alle de penge..."

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Den franske finansminister har også været i marken og har givet EDF en måned til at komme med en plan for Flamanville - efter alt at dømme fordi EDF for nogle uger opjusterede prisen igen, således at 100mia kroner nu lyder som et godt bud"

Det er jo en måde at bekrive det på. Men nu sagde Bruno Le Maire jo rent faktisk:

"The nuclear sector has to get back on track. It’s a question of energy sovereignty,"

Altså en meget præsic målsætning for fremtiden. Længere er den ikke.

  • 8
  • 4

Det er jo en måde at bekrive det på. Men nu sagde Bruno Le Maire jo rent faktisk:

"The nuclear sector has to get back on track. It’s a question of energy sovereignty,"

Altså en meget præsic målsætning for fremtiden. Længere er den ikke.

Fra det sydlige udland hører jeg at den tracé ministeren taler om, er en hvor pengene ikke fosser ud af statskassen og at der blev kommunikeret et klart "or else".

Præcis hvor store de økonomiske problemer er har jeg ikke fulgt med i, men i denne artikel om emnet angives Ørsted nu til at mere værd end EDF: https://www.bloomberg.com/news/articles/20...

Meget apropos har EDF just i dag oplyst at de seks reaktorer de blev bedt om at estimere kommer til at koste lige under 60 mia kr. stykket: https://www.nytimes.com/reuters/2019/11/09...

Det er i størrelsesorden halvdelen af "as-built" for Olikuluoto, Flamanville og Hinkley Point hvilket utvivlsomt vil afstedkomme nogen skepsis...

Præcis hvilket "or else" ministeren har at gøre godt med er et godt spørgsmål, men som udgangspunkt kan der jo altid være bestyrelsesmedlemmer og ledere der akut får lyst til "mere tid med familien".

  • 11
  • 2

Det oprindelige budget for Flamanville var 3,3 milliarder euro, eller 25 milliarder kr. Utroligt at det kan stige til 100. Normalt skal man kun gange med pi.

  • 20
  • 2

"The nuclear sector has to get back on track. It’s a question of energy sovereignty,"

Jeg læser med stor fornøjelse hr Hovmøllers indlæg,men tvivler på at ovennævnte citat kan oversættes til forståeligt nutidsdansk.
En stor del af vore pensionsmidler er anbragt i vindmøller og deres fremstilling og vi har vedtaget at det er en sikrere energiforsyning end KK.
Som PHK skriver betyder citatet måske at KK skal smutte da det er for dyrt.
I så fald er det også uklart på engelsk.
Kan vi få det på originalsproget?

  • 1
  • 11

Det er da lige før jeg tror at det var smartere at købe vindmøller for de 75 milliarder, og så bare glemme den mislykkede atomreaktor.

Nu tror jeg alle er klar over at vindmøller (nogen dog tydeligvis in denial) har et gundlæggende problem,- de producerer som vinden blæser. Frankrig har heller ikke to nabolande, der har nuclear (Tyskland lukker angiveligt) og hydro, og altså ingen til at holde hånden under endnu "VE eventyr" som eksempelvis det danske.


  • 9
  • 21

Jeg læser med stor fornøjelse hr Hovmøllers indlæg,men tvivler på at ovennævnte citat kan oversættes til forståeligt nutidsdansk.

Det danske sprog mangler tit ord der dækker Engelske eller Franske helt præcist. men det betyder såmænd blot at Frankrig vil være førende indenfor energi (underforstået nuclear). De er fuldt ud klar over, at hvis ikke der bliver udvist rettidig omhu (læs: råbt rigtigt højt, med malende bekrivelser af konsevenser for de anvarlige) så har de et alvorligt problem. Det er ydeligere understreget af den ny serie af reaktorer der er på tegnebrættet i regeringen.

Husk nu Flamanville er en prototype hvilket altid afspejles i pris og tid. Taishan reaktorene (også EPR) kostede 25 milliarder dkk pr styk og leverer lige nu over 3GW helt CO2 fri strøm. Naturligvis er netop det, en torn i øjet på franskmændene, da det netop peger på et strukurelt problem, - derfor bliver der talt med overordentligt store bogstaver.

  • 10
  • 13

Suk!

Jeg forstår ikke helt John. Sukker du over at det er sådan, eller mener du, at det faktuelt er forkert?

Eller er du blot irriteret over at nogen nævner, at det er sådan, og ydermere vover den påstand at det er problematisk?

  • 11
  • 18

(nogen dog tydeligvis in denial)


Jeg tænker det måske er mig du hentyder til? Men du har helt ret i at problemet er at vi ikke kan udjævne produktionsvariationerne effektivt. Derfor mener jeg også at det er der vi skal sætte alle kræfter ind. Vi kunne godt begynde at eksperimentere med energiagring ved alle de store kraftværker, for at få knækket den nød.

  • 18
  • 2

P-HK - kan godt være at KK har negativ indlæringskurve; men de gør det nu heller ikke nemt for sig selv.

Helt enig.

Men med meget store initielle og faste omkostninger og stort set ingen brændselsomkostninger bliver kW-prisen nu en gang lavest med den størst mulige blokstørrelse.

Objektivt set ville der, ihvertfald lige nu, have været væsentlig bedre økonomi i at bygge reaktorer i 800MWe klassen, end at prøve at presse citronen med 1.6GWe

  • 15
  • 2

Suk!

Jeg forstår ikke helt John. Sukker du over at det er sådan, eller mener du, at det faktuelt er forkert?

Eller er du blot irriteret over at nogen nævner, at det er sådan, og ydermere vover den påstand at det er problematisk?

Gad vide, hvilke tanker du gør dig om dit eget intellekt, Henrik Hovmoeller?

Jeg sukker over, at du kæphøjt, som havde du løst cirklens kvadratur:

Nu tror jeg alle er klar over at vindmøller . . . har et gundlæggende problem

på et teknisk site ytrer noget der har været barnelærdom, siden menneskehedens tidligste vindmøller:

de producerer som vinden blæser.

Suk!

  • 21
  • 12

Og det var Olkiuluoto åbenbart også og det er Hinkley Point åbenbart også ?

Både Flamanville og OL 3 er pr definition prototyper.
A first or preliminary version of a device or vehicle from which other forms are developed.

Hinkley Point kræver sin helt egen tråd.....

Det interessante er at Taishan, der også var en prototype faktisk gik ganske fint er i gang til en pris på 25 millliader dkk pr styk. Det kan altså godt lade sig gøre, ganske som det kunne i Sverige gennem 70erne, et land vi normalt ynder at sammenligne os med.

Det peger jo på et strukturelt problem i vores del af verden, og det er jo ikke kun når det gælder Nuclear.
En simpel bygning i Danmark,- doblet i pris!
https://ing.dk/artikel/kvart-milliard-oven...
Femern forbindelsen er end ikke startet endnu!
https://ing.dk/artikel/tyske-miljoeorganis...
Og sådan kan vi blive ved, problemet er ikke nuclear, men at evnen til at gennemføre projekter ganske og aldeles er gået tabt, og det kommer til at ramme alt hvad vi forsøger at sætte i gang af tiltag.

Det er problemet der skal adresseres!

  • 11
  • 6

Jeg ved ikke om der ovenfor stilles et retorisk spørgsmål, men på dansk kunne man skive:

"Kernekraftindustrien skal genskabe sit fokus. Det handler om selvstændig energiforsyning".

Jeg opfatter det således at KK industrien skal levere energiforsyning. Eksperiemnter og ny teknologi er godt, men ikke på bekostning af selvstændig (uafhængig) energiforsyning.

  • 10
  • 0

Jeg tænker det måske er mig du hentyder til? Men du har helt ret i at problemet er at vi ikke kan udjævne produktionsvariationerne effektivt. Derfor mener jeg også at det er der vi skal sætte alle kræfter ind

Nej bestemt ikke Erik, der er langt mere verdensfjerne "benægtere" end dig :-)
Med hensyn til at "sættte ind" altså alle de der "lige om hjørnet teknologier", der for det meste sjovt nok ikke engang er nået til prototypefasen, faldt jeg over denne interesssante grafik. Den kan man jo tænke lidt over:

For mig at se har vi plukket de lavthængende frugter, og vi er ude over "Ole i garagen opfindelserne". Nu kræver de næste teknologier massive investeringer og manpower. Vi snakker TESLA størrelse og mange gange større. Og lige nøjagtig der bliver det til at projekter der ganske som nuclear løber ind i de samme strukturelle problemer med massive fordyrelser og forsinkelser. Selv Elon gav op og rykkede til Kina, hvor der stod en færdig fabrik, 55km ny hæjspændingledning, og fuld skattefrihed,- på 9mdr.


https://www.teslarati.com/tesla-model-3-ma...

Så når jeg hører om et (iøvrigt ganske fornuftigt) forslag om at producere biofuels til dansk luftfart, med en prislap på 30milliarder, ja så ved man jo at de penge allerede vil være fordampet i den uværlige 10årige hørings/protest/planlægnings fase og den endelige pris på hvad der vil være en prototype teknologi kommer til at blive 3 eller 4 doblet, ganske som reaktorene i Flamanville.

  • 9
  • 13

Arbejdsmiljø, Demokrati og den slags er helt klart et "strukturelt problem"


Du kan spinne det som du vil PHK, men hvad det end er, forhindrer det, at vi kan løse problemet med fremtidens manglen på energi, CO2 fri i særdeleshed. (Medmindre man altså tilhører "forbyd sugerør" trossamfundet, de mener nemlig at desto mindre et tiltag, desto større effekt og tilbeder som back up indædt beskatningstryllestavens adfærdsregulerende magi).

Og det bringer os frem til min anden pointe:

Den eneste løsning, der så er tilbage, er samfundsomvæltende tiltag, som du (i moderat grad retfærdigvis) også ofte advokerer for.
Så lad os dog i det mindste være ærlige og sige hvad der realistisk skal til. Helt ærlige!

Hvis ikke jeg tager meget fejl, er der 9.2 år tilbage til proaktivt at reagere, i følge den tidfrist, du selv profetisk udstak.

Hvem tør at svare først?

  • 8
  • 13

Og sådan kan vi blive ved, problemet er ikke nuclear, men at evnen til at gennemføre projekter ganske og aldeles er gået tabt..

- ja, mon ikke:

Berlin’s Brandenburg Willy Brandt Airport (BER) looks exactly like every other major modern airport in Europe, except for one big problem: more than seven years after it was originally supposed to open, it still stands empty. There are no passengers using it...

https://www.bbc.com/worklife/article/20181...

  • 2
  • 7

Emigrere til Kina?

PH Kamp, har da lært nogle retoriske fif af DF, som altid har travlt med at opfordre folk til at forlade landet, hvis de tillader sig at modsige dem.

Føj for pokker, PH Kamp, en nedrig holdning.

  • 7
  • 30

på et teknisk site ytrer noget der har været barnelærdom, siden menneskehedens tidligste vindmøller:

Her er jeg da ikke uenig John, men det virker ikke helt som om alle dem der "ytrer sig på et teknisk site" helt har forstået konsekvensen af at lade en energi forsyningen være beroende af en energikilde, der leverer som vinden blæser, og eksempelvis skriver, at det "er irrelvant", at at der i dagevis (ugevis faktisk) stort set intet leveres. Men det beror måske på forskellige grader af indsigt.

Men point for et flot retorisk svar herfra :-)

  • 10
  • 19

Jeg synes du skal emigrere til Kina hvis du synes de er så fantastiske. Så kan det være at du efter nogen tid får øje på hvad der mangler og hvad ulemperne er ?

Jeg noterer mig at du ikke ønskede/ville/evnede at reagere på indholdet i indlægget, men i stedet fabrikerede en halv stråmand.

Ud af ren nysgerrighed: hvormange gange har du været i Kina og hvormange kinesiske kollegaer har du arbejdet med PHK?

Suk! John 19:50 :-)

  • 10
  • 18

Så når jeg hører om et (iøvrigt ganske fornuftigt) forslag om at producere biofuels til dansk luftfart, med en prislap på 30milliarder, ja så ved man


Hej Henrik, jeg troede ikke at du bekymrede dig om prisen. 😉

vi er ude over "Ole i garagen opfindelserne". Nu kræver de næste teknologier massive investeringer og manpower.


Jeg tænker heller ikke Ole-opfinder her, vi skal investere mellem 10 og 20 milliarder hvert eneste år frem til 2050.

  • 11
  • 4

Ud af ren nysgerrighed: hvormange gange har du været i Kina og hvormange kinesiske kollegaer har du arbejdet med PHK?


Man kunne vel bare starte med at læse hvad kineserne selv skriver, i stedet for bare søvngængeragtigt at viderebringe Greenpeace-propaganda!
For noget tyder på at man visse steder rykker hurtigt nu med at udvikle gen IV, så nogle af de forbenede gamle atomkraftmodstandere begynder at blive mere og mere nervøse og skingre?

  • 8
  • 12

Hej Henrik, jeg troede ikke at du bekymrede dig om prisen. 😉

Det er i hvertfald ikke det vigtigste for mig, jeg er mere fokuseret på at kunne bibeholde et velfungerende frit samfund og det er jeg helt villig til at betale for! 120 milliarder over 10 år med nullrente er 166kr pr Dansker om året, eller mindre end hvad den forslåede flybillet afgift ender på. Men hvis jeg spørger dig om om dette projekt nogensinde bliver til virkelighed, kender vi jo begge svaret, ikke sandt?. Og det er det reelle problem.

120 milliarder (166kr pr mdr/10år/pr dansker) svarer faktisk til en realistisk pris på 2 stks EPR reaktorer. (PHKinfo længere oppe i tråden) De ville samlet kunne levere stort set hvad det samlede danske forbrug af vindmølle strøm er,- når det går højt. Det er så ikke lige i dag, der ville de kunne levere 8 gange så meget som den nuværende vindmølleproduktion.... 24/7

Jeg tænker heller ikke Ole-opfinder her, vi skal investere mellem 10 og 20 milliarder hvert eneste år frem til 2050.

Du (og andre) har nok ikke helt overvejet omfanget af opgaven med at fjerne CO2 belastningen fra vores hverdag:

Prøv at sætte mindst et nul på, så er vi nok ved at være der.

  • 10
  • 12

jo kun haft siden 1954 til at producere "energy too cheap to meter". (The phrase “too cheap to meter” was used in a 1954 speech by the then-Chairman of the Atomic Energy Commission, Lewis L. Strauss").

De tåler, naturligvis, ingen sammenligning med fusionskraft. Udover at standard KK-værker tilsyneladende altid vil være 30 år ude i fremtiden. Og problemerne altid skyldes at det er prototyper...

  • 14
  • 8

Der er simpelthen bedre, billigere og hurtigere alternativer !


eh øh... hvilke ?????

Ser man på energistatistiken (2017) så er produktionen af vedvarende energi ca 20% af det samlede forbrug. Og det er mest fordi man regner afbrænding af biomasse som vedvarende. Vi har næsten genereret dobbelt så meget energi via biamasse som via vind.
Ikke ligefrem noget som peger i retning af at vi snart er co2 neutrale. Så hvilke bedre, billigere og hurtigere alternativer er det vi skal hive frem af skuffen ????

  • 3
  • 12

. Så hvilke bedre, billigere og hurtigere alternativer er det vi skal hive frem af skuffen ????

@Lars
Der skal ske noget markant og hurtigt i den danske (og europæiske) energiforsyning
I Danmark har vi muligheden for at kombinere sol, vind, Hydro, biomasse og biogas.
Atomkraft er i den forbindelse håbløst forældet og langsommeligt og tilmed dyrere

  • 11
  • 1

Ser man på energistatistiken (2017) så er produktionen af vedvarende energi ca 20% af det samlede forbrug. Og det er mest fordi man regner afbrænding af biomasse som vedvarende. Vi har næsten genereret dobbelt så meget energi via biamasse som via vind.

@Lars Mathisson

Jævnfør energistatistiken 2017 var forbruget på 53 PJ vindenergi og 92 PJ biomasse. Men hvor meget strøm tror du der kommer ud af 53 PJ vindenergi? Og hvor meget strøm kommer der ud af afbrænding af 92 PJ biomasse?

Så nej, vi har ikke genereret dobbelt så meget energi fra biomasse. Vi har forbrugt dobbelt så meget. Med en effektivitet på ikke over 50% så bliver det stadig til mere strøm fra vindmøller. Desværre går en stor del af biomassen ikke til strømproduktion men til opvarmning. Hvis vi fik nogle varmepumper ind i systemet, så kunne vi halvere energiforbruget og samtidig lægge mere over på vind.

  • 10
  • 5

Der er simpelthen bedre, billigere og hurtigere alternativer !

Hvis dit udsagn skulle have nogen som helst sandhedsværdi , er det svært at forstå at Danmark elfosyning efter 20 års satsning på VE, lige nu har følgende sammensætning,- ganske som i går og i forgårs og i.... etc.

I den sammenhæng er det også værd at bemærke at selv landets Klima-, energi- og forsyningsminister på nuværende tispunkt kender til disse påståede "alternative".

  • 6
  • 10

Der er simpelthen bedre, billigere og hurtigere alternativer !

Mens vi venter på at "nogen" træder frem og anskueliggør hvad dissse "alternativer" er, kan vi prøve at se på opgavens omfang og hvorlangt vi er nået.

Så mit simple spørgsmål er: Hvad er det, der skal erstatte olie og naturgs?

Og før den magiske tryllestav der spreder imaginære bæredygtige biobrændsler udover debatten trækkes frem, bør det nok overvejes, at der ikke er mere at komme efter da vi allerede i dag har en manko på over 50%, der skal importeres.

  • 8
  • 10

Hvis dit udsagn skulle have nogen som helst sandhedsværdi , er det svært at forstå at Danmark elfosyning efter 20 års satsning på VE, lige nu har følgende sammensætning,- ganske som i går og i forgårs og i.... etc.

@Henrik
Hvis dine udsagn skulle have nogen som helst sandhedsværdi, så skulle du måske prøve at droppe div debatfora og komme igang med opgaven.
Vi er mange, som arbejder med forbedring af miljøet og vores energiforsyning hver dag, og der er god fremdrift.
Konstant at snakke om atomkraft tjener ikke noget formål før du har fået overbevist befolkningen og politikerne om at det er en mulighed. Og det sker næppe før du kan anvise konkurrencedygtige opbygninger af atomkraftværker i Europa. De 3 sidste værker der er under opbygning, er i hvet fald ikke den vej vi skal gå, hvis vi hurtigt skal have forbedringer af miljøet.

  • 9
  • 7

I Danmark har vi muligheden for at kombinere sol, vind, Hydro, biomasse og biogas.
Atomkraft er i den forbindelse håbløst forældet og langsommeligt og tilmed dyrere


Eh nej det har vi ikke. Vi har ingen hydro overhovedet i DK, men køber det i udlandet. Vores energi produktion fra sol er stort set ikke eksisterende.
Kald du det bare gammeldags. Men det er p.t. den eneste energikilde som kan levere (stort set) CO2-frit energi kontinuerligt i meget store størrelser. Det er der ingen af alternativerne der kan. Ikke engang tæt på. Kun hav-vindmøller kan måle sig på CO2 udledningen.

Og det ændrer ikke på at det er pokkers meget energi som mangler.
Vind gav 53000Tj, Sol 5000 Tj, Biogas 11000 Tj.
Dvs ca 70.000 Tj i alt fra de kilder du nævner... Vores forbrug var ca 700.000 Tj...
(jeg har udeladt biomasse da der er meget debat om hvor CO2 neutralt det nu er. Men renger du det med er det ca 100.000 Tj)
Så hvor skal de sidste 600.000 Tj komme fra? Hvor mange vindmøller/sol-parker skal der sættes op for at få det regnskab til at gå op.? Det ville da vare super fedt hvis det bare var et spørgsmål om at sætte flere møller op, men synes ikke rigtigt regnskabet går op.

Så nej, vi har ikke genereret dobbelt så meget energi fra biomasse. Vi har forbrugt dobbelt så meget.

Jvf Energistatistik 2017 står der:
DK producerede i 2017 91 868 Tj via biomasse.
DK producerede i 2017 53 208 Tj via vindkraft.
Det kalder jeg "næsten det dobbelte" (hvis det var ordlyden "genererede" som forvirrede, så udskift det med "producerede").
Ud over det har vi importeret stort set det samme energi fra biomasse i udlandet som vi selv har produceret.

  • 5
  • 9

Du bør nok læse hvad jeg skriver.
Jeg tror ikke, at du er klar over hurtigt det går på energiområdet. Elproduktionen fra sol steg næsten 25% fra 2017 til 2018 hvor den passerede 960 GWh.
Og netop hvis det drejer sig om hastighed, så atomkraft jo slet ikke løsningen.


Det har jeg bestemt også gjort, men du kunne jo også prøve at læse det jeg skriver ;-).
Jeg har bestemt ingen forkærlighed for atomkraft (eller nogen anden energikilde for den sags skyld). Jeg kan bare ikke rigtig se at tallene går op og jeg kan ikke rigtigt se at nogen herinde har skrevet noget som får det til at gå op.
Sol skal stige med sådan ca en faktor 100 for at kunne give den manglende energi, så en 25% forøgelse er stort set ligegyldig.
Vind skal stige med en faktor 12-15 stykker for at kunne give det som mangler. Det er godt nok mange møller....
Og der er stadig det problem med at gemme energien. Det er p.t. løst vha atomkraft fra sverige og vandkraft fra norge (som er langt værre for miljøet end atomkraft).
Men der er jo ingen garanti for at de holder prisen, eller vil blive ved med at levere når en anden køber står klar. Reelt set ville det være langt bedre for miljøet hvis en af de mere "sortere" energiproducenter (fx Polen) købte alt deres energi i sverige/norge og lod os klare os selv...

  • 4
  • 7

Jeg tror ikke, at du er klar over hurtigt det går på energiområdet. Elproduktionen fra sol steg næsten 25% fra 2017 til 2018 hvor den passerede 960 GWh.

Altså mindre ca 1% af vores primære energiproduktion, og som oftest leveret på tidspunkter hvor vi ikke har brug den.

Citat PHK:
Det generelle billede er at en bolig ikke kan anvende ret meget den solstrøm taget potientielt kan producere, fordi folk ikke er hjemme i dagtimerne og elforbruget er meget ujævnt:

  • 5
  • 8

Vi er mange, som arbejder med forbedring af miljøet og vores energiforsyning hver dag, og der er god fremdrift.

Det er jeg klar over, rigtigt mange endda. Men måske kunne det tænkes, at netop den store gruppe, ganske som på mange andre områder, ikke er helt objektiv i deres vurderinger qua deres økonomiske afhængighed?
Så hvordan mener du at jeg skal "vurdere" hvad "god fremdrift" betyder, når det faktiske talmateriale viser en bekrymrende mangel på fremdrift og rettidig omhu?

  • 4
  • 9

Det er jeg klar over, rigtigt mange endda. Men måske kunne det tænkes, at netop den store gruppe, ganske som på mange andre områder, ikke er helt objektiv i deres vurderinger qua deres økonomiske afhængighed?
Så hvordan mener du at jeg skal "vurdere" hvad "god fremdrift" betyder, når det faktiske talmateriale viser en bekrymrende mangel på fremdrift og rettidig omhu?

@Henrik
Jeg tror faktisk ikke du er en af dem der beskæftiger sig med energi til hverdag, ellers ville du næppe blive ved med at snakke om atomkraft.
Men ingen tvivl om at der er sat en ambitiøs plan inden 2030.
Om vi når det kommer til at afhænge af vind, sol, hydro, biomasse og biogas.
Begynder du igen at snakke atomkraft, så har vi næppe end fået støbt fundamentet i 2030

  • 7
  • 5

Men som præsident født i 1977 som rigtig, rigtig, rigtig gerne vil have sit navn i historiebøgerne, kunne man godt komme til at kigge på de mange millarder der render ud af den atomare ende af statskassen og tænke "Alle de menneske kunne jo også lave noget andet og mere nyttigt for alle de penge...

Kære PHK, Med en statsminister(Mette Frederiksen) født i 1977 som rigtig, rigtig, rigtig gerne vil have sit navn i historiebøgerne, kunne man godt komme til at kigge på de mange milliarder der render ud af den vindbaserede ende af statskassen og tænke "Alle de mennesker kunne jo lave noget mere nyttigt for alle de penge, f.eks. kernekraft"
Det skal bemærkes at Danmark til dato har brugt 170 mia på vindkraft og opnået en 30% dækning af vores elforbrug, samme pris som det dyreste kernekraftværk til dato,Hinkley Point C. Havde vi bygget det i stedet for møllerne, ville vi opnå 85% i stedet for 30%.

  • 6
  • 11

Jeg tror faktisk ikke du er en af dem der beskæftiger sig med energi til hverdag, ellers ville du næppe blive ved med at snakke om atomkraft.


Forkert.

Men ingen tvivl om at der er sat en ambitiøs plan inden 2030.


Forkert: Den er ingen plan, derimod en vag målsætning med et startpunkt i 1990,- halvdelen af de 70% er allerede nået.

Om vi når det kommer til at afhænge af vind, sol, hydro, biomasse og biogas.


Korrekt, men det kommer ikke til at ske. Der er ikke Hydro i Danmark, biomasse og biogas kan ikke engang nu dækkes af indenlandsk produktion,- hvor skal det komme fra? Og uheldigvis har både sol og vind forbavsende mange dage og uger hvor der produceres,- stort set ingen ting.

Begynder du igen at snakke atomkraft, så har vi næppe end fået støbt fundamentet i 2030


Muligvis, men imodsætning til alle de andre forslag, ja så virker nuclear beviseligt og kan levere massive mængder af CO2 fri energi 24/7/365. Det kommer ingen af de andre VE kilder i Danmark nogensinde til at kunne.

  • 8
  • 10

Har kk virkelig opnået en kapacitsfaktor på 100%?


Nej, de serviceres når det er skuddag:-)

Det er jo svært at argumentere mod Henriks argumenter, for det er jo korrekt at KK beviseligt fungerer og producerer CO2-fri energi.
Men KK er jo ikke særlig populært i den brede danske befolkning. Jeg tror at vi bliver nødt til at tage til takke med VE, og så få det bedste ud af det.

  • 9
  • 3

En energi kilde, der levererer alt fra 0 til 100% med en uforudseelig frekvens,- faktisk endnu værre 0-150%.

En hurtig ad hoc statistik viser, at det er meningsløst fortsat at svare på dine spørsmål, idet de blot bunder i semantisk og selvopfunde detaljer uden nogen egentligt formål.

Så god "vind" John :-)

  • 6
  • 8

Standard atomkraftværker findes og kommer fra Rosatom, i Rusland.

VVER 1000 og 1200 serien som i øjeblikket bliver bygget 36 stk af forskellige steder, deriblandt 4 stk i Tyrkiet, som faktisk er en del af Europa.

Det tager 4-5 år at bygge en VVER 1200 reaktor og i det Tyrkiske eksempel koster det ikke engang Tyrkiet noget.
Rosatom, financiere, bygger og driver værket, og Tyrkiet køber "bare" strømmen.

Inden I nu begynder på alt det racistiske vrøvl om russisk teknologi og afhængighed af Rusland så husk at Tyskland køber sin naturgas i Rusland.

Så det er beviseligt, endnu en lodret løgn, at der ikke findes en standart atomreaktor.

  • 6
  • 8

Danmark skal brug 10-12 reaktorer, som fx VVER 1200, til at leverer strøm og fjernvarme. Pga fjernvarmen skal de stå så tæt på byer, som muligt, helst på eksisterende kaft-varmeværker.
De skal også producerer syn-fuel til vores transport og industri.

Så mangler vi desværre stadig at løse vores store handelsflådes CO2 udslip, og massive luftforurening, men pyt, den regner vi jo ikke med i det officielle regnskab.

De skal være helt ens og skal bygges i grupper af 2 på ialt 5 kraftværker.

Det er vigtigt at de bygges af det samme firma, så erfaring gør opgaven lettere og billigere.

Jeg ved godt du ikke mener spørgsmålet alvorligt, men du får aligevel et seriøst svar.

  • 6
  • 12

det er meningsløst fortsat at svare på dine spørsmål

Du svarer jo netop ikke på mine spørgsmål.
Du enten taler udenom, eller ignorerer. (Som f.eks. spørgsmålet om hvad du mente med at Elon Musk "gav op", som du gentagne gange har ignoreret!)

Er Tesla begyndt at bygge endnu en Gigafactory i Kina?

Skrev jeg Gigafactory nogetsteds John ?

Ikke jeg har set.
Du skrev:

hvor der stod en færdig fabrik

Jeg antog du tænkte på Gigafactory 3.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gigafactory_3
Hvis du mente noget andet, så beklager jeg min fejlantagelse.

  • 9
  • 4

Bliver der skrevet hele tiden, med tidshorisont og pris som begrundelse.

Faktacheck:

Yangjiang Nuclear Power Station
Baseret på Fransk reaktor teknologi.
6 × 1,080 MW
Byggestart 2008
Byggetid 10 år
Pris 70 milliarder dkk.

Er vi færdige med at diskutere?
Det er tydeligvis ikke teknologien der er noget galt med!

  • 10
  • 17

"Men som præsident født i 1977 som rigtig, rigtig, rigtig gerne vil have sit navn i historiebøgerne, kunne man godt komme til at kigge på de mange millarder der render ud af den atomare ende af statskassen og tænke "Alle de menneske kunne jo også lave noget andet og mere nyttigt for alle de penge...""

Med mindre man ønsker dommedag eller en mulig socialistisk overtagelse af verden med magt, tror jeg vi skal være glade for nogle vestlige lande stadig opretholder deres a-våben. At det derfor ikke kun er Nordkorea, Kina, Rusland, Indien og Pakistan som har a-våben.

Et skred i magtbalancen væk fra de vestlige værdier om frihed, vil være alt for fristende for diktaturer og pretending-demokratier som Rusland.

  • 6
  • 5

Og det var Olkiuluoto åbenbart også og det er Hinkley Point åbenbart også ?

Som jeg skrev ovenfor, bliver det nok lidt svært at overbevise om at den slags værker pludselig kan bygges til den halve pris...

Tja og siden 1979 eller i 40år har vindkraft modtaget støttet her i landet og samtlige møller i landet producerer stadigvæk kun lige omkring samme mængde elektricitet som en enkelt EPR reaktor efter det 3. Bedste vind produktions år 2018 ifg. Energinet.

Man burde ikke have gået på et universitet for at se hvad der er billigst og hurtigst at bygge, særligt når man også tilføjer de eksterne udgifter som energilager og forstærket udveksling og reguler kraft, så vi faktisk kan udnyttet vindenergien når det blæser bedst.

Så derfor røg VE demagoen Hulot og derfor har Frankrig ændret energipolitik så man kan få bygget nogle nye reaktorer, selvom de gamle reelt bare kan levetidsforlænges, ligesom formanden fra IAEI anbefaler at levetidsforlænge de nuværende reaktorer istedet for ideologisk at lukke dem, fordi vi kommer ikke til at omstille EU uden tidsnok, tværtimod ville vi hæve CO2 udslippet selvom vi max'er alt vindproduktion og ressourcerne dertil max ud.

  • 7
  • 12

Og det var Olkiuluoto åbenbart også og det er Hinkley Point åbenbart også ?

Som jeg skrev ovenfor, bliver det nok lidt svært at overbevise om at den slags værker pludselig kan bygges til den halve pris...

Tja og siden 1979 eller i 40år har vindkraft modtaget støttet her i landet og samtlige møller i landet producerer stadigvæk kun lige omkring samme mængde elektricitet som en enkelt EPR reaktor efter det 3. Bedste vind produktions år 2018 ifg. Energinet.

Man burde ikke have gået på et universitet for at se hvad der er billigst og hurtigst at bygge, særligt når man også tilføjer de eksterne udgifter som energilager og forstærket udveksling og reguler kraft, så vi faktisk kan udnyttet vindenergien når det blæser bedst.

Så derfor røg VE demagoen Hulot og derfor har Frankrig ændret energipolitik så man kan få bygget nogle nye reaktorer, selvom de gamle reelt bare kan levetidsforlænges, ligesom formanden fra IAEI anbefaler at levetidsforlænge de nuværende reaktorer istedet for ideologisk at lukke dem, fordi vi kommer ikke til at omstille EU uden tidsnok, tværtimod ville vi hæve CO2 udslippet selvom vi producerer alt vindmølleproduktion og ressourcerne dertil max ud.

  • 3
  • 11

Det er tydeligvis ikke teknologien der er noget galt med!

Det tror jeg sådan set heller ikke der er nogen herinde der mener ?

Det er primært prisen og den lange byggetid folk påpeger i disse debatter og dernæst problemet med at finde en egnet placering, både geografisk og i elnettet.

Hvis du f.eks ville købe en turn-key løsning af kineserne, svarende til dit PR-billede, bliver det dog nok en anelse dyrere.

F.eks koster det nok mere at lukke Vejle eller Horsens, end det gør Kinas regering at tvangsforflytte lokalbefolkningen til noget hastigt opført betonslum i nærheden af en eller anden storby.

Derefter må du tage slagsmålet med Højesteret og EU domstolen for at få en dispensation fra både EU's menneskerettigheder, konkurrencelovgivning og arbejdsmiljølovgivning for byggepladsen i 10 år.

Men som tidligere sagt, hvis du mener det er måden at gøre ting på, er den nemmeste løsning at du flytter til Kina.

  • 21
  • 7

Henrik Hovmøller, du fik for ikke så lang tid siden et færdigt link til Energistyrelsen 5 år gamle analyser hvori de angiver flere forskellige veje til et fossilfrit dansk samfund. Hvordan kan du så foregive uvidenhed?

Angående Teslas fabrik udi det kinesiske, så er de nødt til at bygge bilerne derovre for at slippe uden om en toldmur. Der er så vidt jeg har forstået planer om en fabrik i Europa, men det passer selvfølgelig ikke ned i din teori om at alle EDF's problemer i Europa skyldes europæere. Det er vist ret almindeligt i bilbranchen at man har lokale fabrikker.

  • 16
  • 6

@Jesper Ørsted :

Det skal bemærkes at Danmark til dato har brugt 170 mia på vindkraft og opnået en 30% dækning af vores elforbrug, samme pris som det dyreste kernekraftværk til dato,Hinkley Point C. Havde vi bygget det i stedet for møllerne, ville vi opnå 85% i stedet for 30%.

Bygger de ikke stadig på Hinkley Point C jvfr wikipedea https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Poin...

On July 2017, the estimated construction cost had climbed in two years to £19.6 billion and was revised to £20.3 billion accounting for the fifteen months estimated delay cost, with a start date of between 2025 and 2027

Så sammenligningen er vel grebet ud i luften.

  • 5
  • 6

Det skal bemærkes at Danmark til dato har brugt 170 mia på vindkraft og opnået en 30% dækning af vores elforbrug, samme pris som det dyreste kernekraftværk til dato,Hinkley Point C. Havde vi bygget det i stedet for møllerne, ville vi opnå 85% i stedet for 30%.

Hehe ja og de møller er endda serieproducerede modsat Hinkley Point C, der dog måske bliver det første i serien i England.

Hvis resten af EU lige som Frankrig udvalgte nogle reaktorer at serie bygge på tværs af EU, så kunne vi omstille hele EUs energiforsyning i løbet af de næste 10-20år og med anlæg til en pris der er mindre end en tiendedel af Hinkley Point C.

  • 3
  • 11

Hvis resten af EU lige som Frankrig udvalgte nogle reaktorer at serie bygge på tværs af EU, så kunne vi omstille hele EUs energiforsyning i løbet af de næste 10-20år og med anlæg til mindre end en tiendedel af Hinkley Point C.

Så hvis Hinkley Point C er klar til drift i optimistisk 2025, altså 5 - 7 år, skal man kunne bygge kopier som er driftsklar blot 5 - 3 år senere med diverse godkendelser og høringer, for mange bygger vel ikke kopier af noget som ikke har sit værd endnu, eller gør man ... og vi kender som sagt endnu ikke prisen på Hinkley endnu..

  • 11
  • 2

Er det anderledes hvis der skal bygges 15x så mange vindmøller.??
Hvor lang tid tager det?
Hvem vil have dem i baghaven?
Hvordan bliver det passet ind i elnettet??

Tid: De par år det tager at opskalere produktionslinjerne.
Baghave: På havet?
Passet ind: Hvorfor skulle de passe dårligt ind i elnettet?
Nye havvindmølleparker har allerede i dag, kapacitetsfaktorer på 60+%.

Udfordringen bliver, at høste vindenergi fra tilstrækkelig stort, geografisk område. (Kabelforbindelser)
Gennem den seneste tid hvor Danmark, som Henrik Hovmoeller så flittigt har påpeget, har haft svage vinde, har det blæst stabilt ved den britiske vestkyst.
- Ud for den nordvestskotske kyst, findes et område hvor havvindmøller kan levere en kapacitsfaktor på 65+%.

  • Vi nærmer os a-kraftens globale gennemsnit på ~80%.
  • 9
  • 2

Det tog sin tid men nu kører møllerne endeligt,- arh, det vil sige sådan ca halv kraft, men i det mindste ruster lejerne ikke fast. Så kører VE det bedste det kan. (man kan høre bruset fra fanskaren og cheerleaderen JJ ;-) )

Uakk! Hvad er nu det? Export ? Vores CO2 udledende lejbål laver 1.3 GW og vi kan ikke bruge vindmøllestrømmen... ? Nå, men i det minste betalte vi 50øre pr kWh for import igår mens vi får 35 øre for vores export i dag,- næ, vent nu lige lidt,- det er jo også noget rod?
Nå men vi kan trøste os med, at hvis møllerne, undtagelsesvis får lidt mere fart på, ja så falder prisen på den vindenergi vi ikke kan bruge til noget som helst, endnu mere,- shit det er jo også helt fucked...

Fed Plan!

  • 4
  • 13

Hvis du f.eks ville købe en turn-key løsning af kineserne, svarende til dit PR-billede, bliver det dog nok en anelse dyrere.

Selvvfølgelig PHK,- alt for dig :-) Lad os bare sige det dobbelte, nej hvorfor ikke det tredobblete? Jeg vil endda smide det dobbelte antal reaktorer ind i forsyningen bare for at undgå "Åge" diskussionen om back up. - plus lidt ekstra bare (1) for at lave en pointe. Lad os sige 500 milliarer i cool cash!

Det svarer nogenlunde til hvad der lige nu står i Nationalbanken, hvor renten som bekendt er 0 eller i minus. (Glem nu den lidt stigende rente det vil medføre (flere investorer) da National banken også skal kunne fungerere,- der blev taget højde for det i (1) 80 milliarder )

500 milliarder svarer til 83000 pr dansker eller over 20 år,- 350kr om måneden.
Så prisen for pålidelig nuclear med 100% reserve vil være ca .... 350kr om måneden.
Det betaler jeg gerne for et frit og velfungerende samfund, at vi så fikser CO2 problematikken for alt hvad der kan elektrificeres må vel ses som et plus.

Dem der ikke vil,- Rækker i lige hånden op?

Hvad mon Greta ville sige lige nu ?

Er vi færdige med at diskutere pris ?

Eller skal hykleriet omkring at redde verden udstilles yderligere ?

  • 3
  • 12

Tid: De par år det tager at opskalere produktionslinjerne.

Udfordringen bliver, at høste vindenergi fra tilstrækkelig stort, geografisk område.

Jeg er bange for din erkendelse af udfordringen modsiger dit tidsestimat.

Med hensyn til område. Hvis de Svenske og Nordtyske reaktorer, der hjælper til med at forsyne Danmark, eksempelvids skulle erstattes af Krigers Flak typen af vindmølleparker, ville det kræve at areal på 100x100 km med en kapacitesfaktor på 50%.
Bare fordi der er blåt, på et kort betyder det ikke der kan plantes vindmøller, det handler om dybder, afstand til land og generelle vindforhold for ikke at tale om den del af Østersøen der er fuld af Russiske gasledninger. De skal jo netop erstatte tysk nuclear så dem kan vi ikke prikke hul på.

Pointen : Der er ikke ubegrænset plads til vindmøller.

  • 3
  • 12

Henrik Hovmøller, du fik for ikke så lang tid siden et færdigt link til Energistyrelsen 5 år gamle analyser hvori de angiver flere forskellige veje til et fossilfrit dansk samfund. Hvordan kan du så foregive uvidenhed?

Den der bruger udtrykket "Det er forbundet med stor usikkerhed...." ?
(fra hukommelsen)

"et fossilfrit dansk samfund"

Jeg trækker lige Dan Jørgensen kortet her,- på trods af at han er klima-, energi- og forsyningsminister er han jo ikke bleg for at indrømme, at hvordan vi når målet om blot 35% CO2 reduktion står lidt hen i det uvisse.

Og mellem os to, tror jeg faktisk han også læste den rapport :-)

  • 5
  • 9

Hvis det er så åbentlyst godt at bygge vindmøller og solceller, hvorfor er et så de nye fremstormende lande, der bygger atomkraft?

Hvis det er helt økonomisk forkert, hvorfor bygger Kina, Indien og Rusland, så masser af atomkraft og eksporterer det til en lang række andre land.
Især Kina har udvist endog megen opfindsomhed og kunnen, i deres omstilling fra fattigt bondeland til verdens fabrik.

Afrika er det fattigste kontinent, men mange af dem har atomkraft projekter på vej.

Måske fordi de ikke læser PH Kamps klumme, hvor han stadig taler for at dissidenter skal rejse ud af landet til Kina.

Er der en lille DFer gemt i PH Kamp?
Retorikken passer.

  • 3
  • 15

Du har ikke forstået begrebet Kapacitetsfaktor, rigtigt John Johansen, siden du praler med at Vindmøller snart når 65%.
På samme måde som du ikke har forstået økonomien i et elsystem.

  • 3
  • 14

HH - eller 16.800,- for en husstand med 2 voksne og 2 børn el. en tredobling for mange husstande

Jeg tror du mener 16800 om året for en familie på 4?
Vi er fem... jeg betaler gerne! Især da jeg ved, at værkerne kører 50 år!

Udover det har vi jo en lang tradition for i dette land ikke at fordele byrderne er høveder, men efter evne, ikke sandt?

Pardoksalt nok jubler VE folket når PHK skriver:

"Hvis politikerne undtagelsesvist gjorde hvad der skulle gøres, dvs. en reel og barsk kulstofskat"

Hvor skal vi gætte på den ligger hvis vi spørger PHK ?

  • 3
  • 12

PH Kamp, hvad dælen taler du om, er du blevet helt senil, eller har du læst for mange Trump citater?

Menneskerettigheder og domstole?

Det er helt godnat det du skriver, og det giver ingen mening.

Vi taler om at bygge nogle store termiske kraftværker i Danmark, som kan leverer el og fjernvarme, på stabil og ren måde, og du skriver om at lukke større danske provinsbyer?

Forestiller du dig at nogen vil skyde RPG-7 raketter ind i disse byer, og hvor kommer alt det andet vrøvl fra.

Du minder mere og mere om DF og Martin Henriksen, i dit korstog mod den farlige atomkraft, som er for dyr og tager for lang tid, og som roder på skrivebordet.

  • 1
  • 15

Nå men vi kan trøste os med, at hvis møllerne, undtagelsesvis får lidt mere fart på, ja så falder prisen på den vindenergi vi ikke kan bruge til noget som helst, endnu mere,- shit det er jo også helt fucked...

Der skulle gå cirka 2 time før det blev til virkelighed, nu under 25øre pr kWh i Danmark vest
(tusen takk for hjelpen,- det var så lidt Norge). og lejrbålet brænder stadigt kraftigere! 1.6 GW af CO2 udledende elproduktion. Whats not to like?

  • 3
  • 11

Hvis det er helt økonomisk forkert, hvorfor bygger Kina, Indien og Rusland, så masser af atomkraft og eksporterer det til en lang række andre land.

@Michael Fos
Du er igen en del bagefter. Siden 2014 har Kina været førende i verden inden for produktion og anvendelse af vindkraft og solceller. Landets sektor for vedvarende energi vokser i dag hurtigere end sektoren for atomkraft.

  • 10
  • 1

Du er igen en del bagefter. Siden 2014 har Kina været førende i verden inden for produktion og anvendelse af vindkraft og solceller. Landets sektor for vedvarende energi vokser i dag hurtigere end sektoren for atomkraft.

Her må vi retfærdigvis lige notere at Kina tilsyneladende tog en pause, hvori de ikke startede flere nye atomkraftprojekter.

Denne pause synes nu (delvist?) at være forbi, formodentlig som reaktion på at et antal reaktorer er kommet i drift (og mere klarhed om Westinghouse situation ?)

  • 8
  • 1

Uakk! Hvad er nu det? Export ? Vores CO2 udledende lejbål laver 1.3 GW og vi kan ikke bruge vindmøllestrømmen... ?

Hvorfor insisterer du på at opføre dig som en nar, lille Henrik Hovmoeller?
I Danmark stammer fjernvarmen endnu fra afbrænding, da skatte og afgifter er så tåbeligt indrettet, at det ikke betaler sig/er forbudt at anvende el i fjernvarmen.
Dét er sgu da ikke vindkraftens skyld!

Nu har du fandeme længe pladret debatterne til, med at øffe over lav vindstrømsproduktion, nu producerer de pænt.
Så, er dét fandeme også galt!
Gider du ikke bare tage Niels Hansen i hånden, og fise af!

Du opfører dig dybt åndssvagt og totalt utroværdigt!
Og, er dræbende for seriøs debat.
Omslyngende dig med underlige udsagn, du afviser at forklare når konfronteret.

  • 13
  • 4

Omslyngende dig med underlige udsagn, du afviser at forklare når konfronteret.


John, det virker som du slet ikke forstår helt basale ting om hvordan en elforsyning fungerer?
Det er muligt at der kan laves fine årsstatistikker for vindenergi, men disse øjebliksbilleder fra den daglige drift er mindst lige så vigtige, og de afslører en dansk elforsyning med fundamentale problemer, med udsving der gør at forbruget må begrænses til det absolut minimale for at systemet ikke skal vælte, og med afgifter har vi begrænset forbruget til omkring en tredjedel af vore nordiske naboers, mens vi brænder alt muligt af for at holde varmen.
Hvis man kigger på aftenens øjebliksbillede så leverer vindmøller ca 4GW, mere end vort forbrug, samtidig må man have backup og kraftvarme på ca 1,5GW kørende, samtidig importerer man over ½GW fra Tyskland som også skal have afsat deres vindstrøm, så ialt eksporteres der gennem DK 2GW, til Norge og Sverige men nu også til Holland som sender det videre og af alle steder ender det i Frankrig! For kigger man ud over Europa så synes billedet styret af at danske og tyske vindmøller producerer for meget og det presser hele markedet.
Hvordan det kan blive en god forretning kræver mere end almindelig fantasi at forestille sig, og den eneste løsning jeg ser er at pålægge vindkraften de samme vilkår som branchen altid har brugt, der skal leveres nøjagtigt det forbruget kræver, så må man stoppe eller skrue ned til det passer!

  • 3
  • 10

Lad os lege med den utopiske tanke om at alle os herinde, fra glødende Akraft tilhængere til religiøse Akraft modstandere og alt der i mellem.
Allerede i dag siger:
"OK - Nu går vi alle ind for Akraft !
Og begynder at påvirke det øvrige samfund så vi kan få Akraft i Danmark."

Så går der i bedste fald 30-50 år før Danmark er 100% dækket ind med Akraft.
Co2 fri strøm til 100 øre/kwh + moms + afgifter + distribution.
Ja - Whats not to like?

Men med den pris udvikling der er på solceller og batterier, vil folk og virksomheder med adgang til egnede tag arealer have installeret solcelletage og batterier, supleret med vindmølle strøm.
Dette længe inden det første Akraftværk er sat i drift

Største delen af markedet er nu væk !
Spørgsmålene bliver derfor:
Hvem skal vi sælge Akraft strømmen til ?
Og hvilken pris bliver det til når vi kun kan afsætte 1/10 del af den strøm vi har bygget produktionskapacitet til ?

Som jeg ser det står alle former for afbrænding dvs. kul, gas, biomasse & atomer til at tabe energi kapløbet.

Sidste spørgsmål:
Eftersom 35Kwp kan levere 500 Kwh i december.
Vil vindmøller+transport+profit+staten så i længden kunne holde trit med de konstante prisfald på solceller & batterier ?

  • 3
  • 7

Så går der i bedste fald 30-50 år før Danmark er 100% dækket ind med Akraft.

Nu havde jeg lovet mig selv at blande mig udenom i den her, men hvordan kommer du frem til at der i BEDSTE fald går 30-50 år før vi har 100% atomkraft, hvis vi startede i dag?

Et atomkraftværk kan bygges på ned til 10 år, med opbygning af atomagentur osv (ligesom i UAE). Da vi rent faktisk har standarder på det danske byggemarked, kan vi måske opjustere til max 15 år i BEDSTE fald, som du selv formulerer dig.

Da man godt kan bygge flere værker samtidig, vil det da i BEDSTE fald kun tage 15 år.

  • 4
  • 5

Tænker at dette komme til at ske med prisen på strøm i DK den dag vi ikke må udlede CO2 mere (om +10 år):
(ikke baseret på data anden end egen forventninger !!)

Blæsevejr nat/vinter: 5 øre/kWh (40% af tiden)
Blæsevejr dag/sommer: 2 øre/kWh (40% af tiden)
Vindstille dag/sommer: 5 øre/kWh (10% af tiden)
Vindstille nat/vinter: 100-1000 øre/kWh (10% af tiden)

Sagt på en anden måde - det bliver billigt / nemt nok at få lavet strøm 90% af tiden. Men når det er vinter + vindstille så bliver det hamrende dyrt. Hvis man skal afskrive et a-kraft værk kun i denne periode - eller hvis man kun skal bruge sin VE-backup i denne periode så kommer det til at koste.

Problemet er også at i 90% af tiden så vil prisen være alt for lav til at vindmøller/solceller vil være en god forretning.

  • 0
  • 3

Nu havde jeg lovet mig selv at blande mig udenom i den her, men hvordan kommer du frem til at der i BEDSTE fald går 30-50 år før vi har 100% atomkraft, hvis vi startede i dag?


Prøv at tænke tanken om at skulle stå som sælger for at overbevise folk om at de kan købe Akraft af dig med et minimalt Co2 aftryk til kun 100 øre/kwh.

Alt mens der lige ved siden af, står en VE sælger der sælger et mix af sol/vind/hydro til 50 øre/kwh.

Nu skal du så til at bruge tid på at forklare hvorfor at sol/vind/hydro er så skidt at de skal bruge 50 øre ekstra pr Kwh for at redde verden med Akraft.

Det vil kræve gentagne 1:1 samtaler med alle borgere bare for at få dem til at tvivle på om sol/vind/hydro er en god løsning!
Hver eneste gang du vender ryggen til den du lige har snakket med, står VE sælgerne parat til at tage fat i selv samme borger og den tarvelige VE-sælger går sikkert også i gang med at snakke om hvorvidt prisen på de 100 øre/kwh nu også holder når Akraft skal lave backup for Akraft.

Alt mens du bruger tid på at forklare "fordelene ved Akraft" FALDER VE-sælgerens produkt konstant i pris.

Held og lykke med at vende folkestemningen !

  • 8
  • 1

Objektivt set ville der, ihvertfald lige nu, have været væsentlig bedre økonomi i at bygge reaktorer i 800MWe klassen, end at prøve at presse citronen med 1.6GWe

Når de regner economy of scale (EoS), skulle de måske også lige regne på, hvad renterne betyder ved en længere bygge for 1.600 (det gør de naturligvis allerede), og ikke mindst den væsentlig større tidsmæssige risiko, der er ved at bygge mega-anlæg med 0-2 leverandører af komponenter i den størrelse.

Der er også andre enorme projektricisi med så lange gennemførelsesfaser. Og de skal også kapitaliseres, ud udhuler dermed fordelene ved EoS.

Fabriksbyggede SMR reaktorer begynder at se mere og mere attraktive ud, specielt hvis man også opbygger dampkredsen i moduler, således at man kan begynde at generere indtægt allerede efter 5 år, i stedet for 15-20 år.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten